(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)
Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 21:04, 27 sie 2018. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek


Kategoria:User admin wer

Dyskusja wstępna

Postuluję usunięcie tej kategorii i tym samym uniemożliwienie PUA weryfikacyjnych na żądanie 3 osób. PUA takie z reguły nie są przemyślane, zarówno zgłaszający, jak i zgłaszany admin działają pod wpływem emocji, emocje udzielają się głosującym, którzy zamiast edytować próbują się rozeznać, o co chodzi w danym sporze a dobro Wikipedii schodzi na dalszy plan. Od tego mamy Komitet Arbitrażowy, aby reagował na poważne nadużycia, a nie PUA, które zamienia się w pręgierz, pranie brudów i przykre widowisko. Nie muszę chyba analizować poszczególnych wypadków z archiwum, ale wiele złego działo się i dziać będzie, jeśli nie z zrezygnujemy z tej kategorii. Gdarin dyskusja 09:16, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • User admin wer nie jest procedurą sformalizowaną tylko dobrowolną umową. To, czy sama kategoria będzie istniała, czy nie będzie – nie ma żadnego znaczenia. Jeśli admin zgadza się na warunki weryfikacji tam opisane, to nie potrzebuje znajdować się w samej kategorii, aby na PUAwer się zgodzić po wniosku odpowiedniej liczby osób. Ta dyskusja jest moim zdaniem pozbawiona sensu, bo nie można żadnemu adminowi zakazać PUAwer – ta kategoria czyni cały proces wyłącznie bardziej uporządkowanym i przejrzystym. Wostr (dyskusja) 09:53, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • skoro społeczność nadaje uprawnienia to powinna je również móc odebrać. moim zdaniem procedura odwoławcza powinna dotyczyć każdego admina a nie tylko tych którzy się sami "wystawili" np. w wyniku presji na PUA. natomiast próg podniósł bym z 3 na 10 - to jest dużo bardziej wiarygodne. a już sama próba odebrania społeczności takiej możliwości i ograniczania jej głosu w ważnej sprawie jest złym pomysłem - John Belushi -- komentarz 09:57, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Boston9 To choćby Yarl (nie chcę analizować starych spraw, choć większość z nich to robienie z igieł wideł). Za zaciemnienie było odpowiedzialnych kilka osób, ale konsekwencje ponosi tylko Yarl, bo jako jedyny był w tej kategorii. Na razie konsekwencje w postaci czasu straconego na odpowiedzi na pytania (bo wydaje się na ten moment, że uprawnienia zachowa, ale zawsze jest ryzyko, że wypłynie coś innego, jak te kamienice, o które pytasz, co może mu zaszkodzić), ale czemu to on ma zostać w naszej pamięci jako weryfikowany z powodu zaciemnienia, skoro jego główną „winą” jest to, że przewyższa większość adminów wiedzą na temat technikaliów, stąd on zajął się techniczną stroną wykonania zadania zleconego mu przez inicjatorów? Gdarin dyskusja 10:08, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chcę już pisać o zaciemnianiu (przykład podałem na wyraźną prośbę!), ale nie chcę też pisać o adminie, który napisał słowo "pedalski" ani o innych co tracili uprawnienia za przewinienia, które były wyolbrzymiane i przejaskrawiane i angażowały niepotrzebnie dziesiątki osób na PUA weryfikacyjnym i poprzedzających je dyskusjach. Nasze postępowanie przypomina przypadek, w którym gdy komuś wejdzie drzazga w stopę, to on zamiast ją wyjąć i odkazić ranę, decyduje się na amputację stopy. Gdarin dyskusja 10:25, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pytałem, gdyż w czasie kiedy jestem na Wikipedii (od 2012) pamiętam tylko trzy przypadki uruchomienia takiej procedury: w przypadku Alana, Thraena i obecne Yarla. Czy były jeszcze inne? Jestem ekonomistą, stąd zawsze analizuję sytuację na podstawie danych. Moim zdaniem tutaj wskazują one, że User admin wer nie jest nadużywana. Po drugie, do tej umowy, jak słusznie napisał powyżej Wostr, przystąpiło 42 z 99 adminów. Jestem jednym z tej „42”. Całkowicie świadomie gdyż rozumiem cele, dla których ta kategoria powstała. I jasne, że poddam się tej procedurze, jeżeli troje moich kolegów z projektu uzna, że jako administrator nabroiłem (albo via głosowanie, albo przez zrzeczenie się uprawnień, kiedy okaże się, że mają rację). Reasumując, jestem zdania, że User admin wer powinna zostać. PS. @Felis domestica Dziękuję bardzo. Z tej listy wynika jednak, że większość przed 2012 i niektóre z własnej inicjatywy, a nie na podstawie formalnego wniosku 3 osób. Boston9 (dyskusja) 10:59, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zebrano także podpisy za weryfikacją administratora PG (zrzekł się uprawnień w odpowiedzi na wniosek) oraz MK wars (nie zdążył uruchomić procedury - stracił uprawnienia w wyniku nieaktywności). Nedops (dyskusja) 11:11, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Było ich więcej, bo nie wszystko jest zgłoszone w jednym miejscu. Np. tutaj - co zyskała społeczność na tym, że Karol stracił uprawnienia? Czy to jego wina, że biurokraci mają teraz mniej roboty niż kiedyś? Gdarin dyskusja 11:17, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin – któryś raz czytam, że tylko Yarl jest w kategorii. Chciałbym przypomnieć, że Ency adminem nie jest, więc choćby chciał – do kategorii nie może się dopisać :) A część adminów zgadzających się na weryfikację uprawnień na określonych warunkach znajduje się przecież tutaj. Nedops (dyskusja) 11:02, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • No tak, Ency nie ryzykował niczym, więc o nim się teraz nie mówi, tylko o Yarlu, ale faktycznie nie ciągnijmy tego wątku. Admin, który wpisał się do tej kategorii, powinien się ograniczać do usuwania dyskusji na temat martwych linków zewnętrznych i blokowania wikingera, bo jak podejmie się załatwiania bardziej skomplikowanych spraw, to może narobić sobie wrogów, którzy mogą wykorzystać każde jego potknięcie, by uruchomić procedurę weryfikacji. Gdarin dyskusja 11:12, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ Gdarinie, nikt Ci nie broni uważać tę kategorię za zły pomysł i się do niej nie wpisywać :) Ja uważam, że to przydatne narzędzie i cieszę się, że tak rzadko jest używane (co dowodzi, że wszystko funkcjonuje jak trzeba). Nedops (dyskusja) 11:15, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Chyba żartujesz. Na PUA żelaznym punktem jest pytanie o to czy kandydat(ka) wpisze się do tej kategorii. To mniej więcej taka dobrowolność jak ta, gdy w nocy w ciemnej uliczce kilku dresów uprzejmie poprosi cię, czy nie zechciałbyś oddać im telefonu i portfela. Gdarin dyskusja 11:22, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez tej kategorii będzie raczej gorzej niż lepiej. Jeśliby kategoria zniknęła, to moim zdaniem PUA zrobią się jeszcze bardziej brutalne. W tej chwili deklaracja wpisania się do User admin wer łagodzi sytuację, bo daje głosującym poczucie, że nie wykonują nieodwracalnego kroku. To pozwala im machnąć ręką na niedostatecznie prześwietlonego kandydata, bo, przynajmniej teoretycznie, będzie można do sprawy wrócić. Wystarczy spojrzeć jak spokojne są wybory do KA, gdzie kadencyjność likwiduje problem nieodwracalności decyzji. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • przede wszystkim wbrew kasandrycznym wizjom procedura OUA nie jest często stosowana mimo wielu lat istnienia, więc straszenie, że biedny admin będzie się bał reagować by wrogów se nie narobić nie bazuje na faktach. Po drugie - kilka wniosków faktycznie nie zebrało poparcia lub w OUA poparli wniosek tylko inicjatorzy, kilka innych jednak doprowadziło do odwołania admina drogą miażdżącej większosci społeczności, w tym głosami wielu nieproblematycznych userów, co potwierdziło i zasadność wniosku i to, że problem z adminem był nie tylko dla paru osób. Chyba o tym wiesz Gdarinie, skoro dopisujesz do problemów wywołanych admin wer OUB Karola, które w żaden sposób się nie wiązało z procedurą. Po trzecie nie powinno się traktować adminów czy kandydatów na nich jak biedne zastraszone owieczki lub idiotów, którzy sami nie wiedzą co robią zapisując się na listę. Przykład z bandytami już całkiem od czapy - admiństwo to służba, a nie przywilej czy korzyści majątkowe. Brak zgody na wpisanie się na admin wer nie wiąże się z zagrożeniem zdrowia, życia, ani z utratą majątku, więc analogia całkiem koło płotu. I Twój przypadek - odmówiłeś, a zostałeś adminem pokazuje, że problemu szantażu nie ma. I ostatnie - prawdziwe częste złe emocje są związane z PUA, a nie OUA, więc znów diagnoza i leczenie dotyczy nie tego pacjenta. --Piotr967 podyskutujmy 12:45, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • A na co czekać, to już drugie wezwanie do weryfikacji w ostatnim czasie. To jak z wysypiskiem śmieci w lesie. Najpierw jest jedna puszka, potem butelka i papierek, to niby jeszcze nic, ale zaczynają się powoli pojawiać kolejne, a kiedy już zorientujemy się, że zamiast zielonego lasu jest cuchnący stos odpadków odechciewa nam się przychodzić w to piękne niegdyś miejsce. To samo jest z Wikipedią, jeśli nie poprawimy atmosfery, póki jeszcze nie jest za późno, wartościowi ludzie odejdą i zostanie pustka, której nic nie zastąpi. A admini są niezbędni do utrzymania porządku, kto ma niby pełnić tą służbę, jeśli pozbywamy się i starych doświadczonych a zarazem sporadycznie pozyskujemy nowych? Gdarin dyskusja 13:42, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Piękna metafora. Obawiam się tylko, że w celu poprawy postulujesz prewencyjną likwidację lasu. Mówiąc serio, PUA to forma wyrażania zaufania wybieranemu adminowi przez Społeczność. Wpisanie się przez tegoż admina do admin wer to ruch odwrotny: wyrażenie przezeń zaufania w stosunku do Społeczności, że nie będą go dręczyć bez sensu. To, że zaufanie bywa nadużywane w obie strony, jest smutnym ale nieuniknionym faktem. Sposobem radzenia sobie z tym nie jest zlikwidowanie samej możliwości okazywania zaufania. Ja bym raczej okazywał wsparcie i pomoc tym, którzy padają ofiarą. Na przykład głosując za pozostawieniem Yarlowi uprawnień. Gżdacz (dyskusja) 14:08, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jestem przeciwnikiem możliwości odwołania admina, jestem przeciwnikiem aktualnego sposobu realizacji tej możliwości poprzez jakoby dobrowolną kategorię user admin ver, wykonanie to jest moim zdaniem fatalne. Aby to uzasadnić pozwolę sobie przytoczyć jeszcze raz to, co napisałem w innym wątku. 1) jest niesprawiedliwe (dotyczy tyko części adminów), 2) generuje dodatkową dyskusję przy każdym PUA, 3) jest obłudne - w kategorii wpisane jest szczytnie, że "Ci administratorzy są chętni do weryfikacji"; a ja czytając przebiegi różnych PUA widzę, że część wcale nie była chętna, dodali się w skutek presji wywieranej w czasie głosowania, 4) praktycznie wymaga gotowości do PUA w dowolnym momencie, a nie każdy zawsze musi mieć czas. Nie ma takiego zapisu, ale praktyka pokazała, że zwlekanie z PUA źle się kończy dla admina, 5) bardzo niski jest próg zgłoszenia do takiej weryfikacji i jest to jedyny znany mi przypadek głosowania, w którym nie można się wypowiedzieć przeciw; 6) nie ma legitymacji społeczności; nie znalazłem żadnego głosowania, w którym wypowiedziałaby się ona za przydatnością tego rozwiązania, a z rozmaitych dyskusji, które przeanalizowałem, wynika, że takie głosowanie nie jest organizowane właśnie ze względy na spodziewany brak takiego poparcia. Warto też zwrócić uwagę, że opracowanie takiego rozwiązania, które pozwoliłoby na zdobycie poparcia społeczności dla wersji z wszystkimi adminami rozwiązałoby od ręki problemy 1-3 i 6. Mamy obecnie KA, jednak też widzę, że to rozwiązanie ma pewną wadę - o ile dobrze rozumiem KA rozwiązuje konflikty osobiste, czyli ktoś niezaangażowany, widząc, że dzieje się coś złego musi najpierw sam się w ten konflikt uwikłać. Usunięcie kategorii User Admin ver, wbrew tego, co pisane jest wyżej, wcale nie zabroni nikomu poddania się weryfikacji i... wtedy będzie ona rzeczywiście dobrowolna. Jestem jak najbardziej za usunięciem taj kategorii w obecnym wydaniu. KamilK7 ✉ 14:10, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdarin wbrew pozorom i wbrew temu, że my jesteśmy z dość różnych światów i bardzo rzadko się z nim zgadzam w 100%, ma 100% racji. UAW jest w takiej formie nie tylko zbędna, jest IMO wręcz szkodliwa. Procedury odwoławcze tak, ale nie dobrowolne i samemu adminowi też dające swobodniejsze ręce. Tak samo Hoa binh w PUAwer Yarla też ma w zasadzie rację (mi jest trochę szkoda, bo to ktoś z dużymi możliwościami technicznymi) i to dodatkowo zbędne angażowanie społeczności. Rzeczywiście te 10 osób jest pomysłem lepszym, bo i pozwala na refleksję (złożenie uprawnień) i daje realniejszą szansę zasadności wniosku (trójka przeciwników z zasady admina jakoś się zawsze może uzbierać, 10. niby też, ale to już gorzej). Ważne, żeby i admini, i nieadmini mieli poczucie, że to dla dobra wszystkich, że nie ma lepszych i gorszych, że jedni są, a inni nie, tylko żeby ochrona adminów jednak większa była, a ewentualne wskazanie nadużyć też żeby było bardziej oczywiste. Co do lekarstwa na PUA... Wyżej starałem się podać moim zdaniem niezłe i jakoś akceptowalne, bo nijak nieradykalne, ale zainteresowanie tym małe. --Mozarteus (dyskusja) 14:24, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ to kolejna dyskusja na temat tej kategorii, przypomnę jedną ze starych, gdzie jest tłumaczenie zasad niemieckiej procedury weryfikacyjnej. Było ono już co najmniej raz długo i zaciekle, i oczywiście bez rezultatu, dyskutowane, ale tego linku szukać mi się nie chce ;) Owocnej lektury--Felis domestica (dyskusja) 14:54, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie czytałem całej tej długaśnej dyskusji, więc wybaczcie jeśli powtórzę coś, co już zostało napisane. Kategoria moim zdaniem jest potrzebna, ale nie w obecnej formie. Przede wszystkim wymóg wniosku trzech userów jest śmiesznie niski (w dodatku powinny być jakieś obostrzenia, bo teraz może się pod nim podpisać na przykład użytkownik wielokrotnie blokowany, tylko po to by wziąć odwet). Ponadto musi być wprowadzony jakaś klauzula, nakazująca rozpoczęcie głosowania, gdy zostaną spełnione wymogi. Bo w tej chwili czegoś takiego nie ma i pamiętam co najmniej dwa przypadki, kiedy pod wnioskiem były zebrane wymagane podpisy ale "pozwani" bardzo zwlekali z rozpoczęciem głosowania. Obecnie WerUA odbywa się na identycznej zasadzie jak PUA, a więc "kandydat" musi osobiście potwierdzić chęć wzięcia udziału w głosowaniu – inaczej nie ma prawa się ono rozpocząć. Należało by tutaj opracować zasadę mówiącą np. że jeśli admin nie podda się weryfikacji w przeciągu xx dni, to uprawnienia zostają odebrane lub np. decyzja o ich (uprawnień) losie przechodzi na Komitet Arbitrażowy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:17, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  1. Albo wszyscy albo nikt, wszystkich administratorów powinny obwiązywać takie same zasady. Poza tym pełna zgoda z Gdarinem. kićor =^^= 16:58, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To jeśli było dyskutowane, to wydaje mi się, że jednak wszyscy i że 10 jest tym rozsądnym progiem, gdzie warto angażować społeczność (wówczas trzeba jeszcze zdobyć minimum 40 głosów ZA, aby te uprawnienia móc utrzymać, a to już normalnie, bo zwykle głosuje 70-110 ludzi i druga dziesiątka przeciwników danej osoby, a nawet każdy w niej głos, może w niemal każdym przypadku zakończyć sprawę na smutno). Wydaje mi się też, że szukanie sprawiedliwości w KA, z całym szacunkiem, nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem. Sezon ogórkowy – sezonem ogórkowym, ale warto te dwie sprawy (jeszcze PUA) dopiąć. To też nie jest jakaś ogromna rewolucja przecież, a by dyskutować, jest czas. Zresztą... i o tym, i o tym się tu dyskutuje od lat. @Gdarin, jeszcze jedno – robiłeś jakieś aktualniejsze rozeznanie? @Ptjackyll, dopracowanie drobiazgów jakimś wielkim problemem nie jest, raczej konsensus. --Mozarteus (dyskusja) 17:56, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • 10 wygląda rozsądnie. Pozostają inne sprawy: ile czasu powinno być na zebranie podpisów (od momentu wpisu przez pierwszą osobę, żeby to zbieranie nie trwało miesiącami), czy admin zweryfikowany pozytywnie może od razu zostać zgłoszony do weryfikacji przez te same osoby (a jak nie od razu to kiedy), ile czasu od zebrania 10 podpisów ma admin na rozpoczęcie PUA i inne tego typu sprawy porządkowe. Jeżeli to ma uzdrowić sytuację i skończyć z podziałem adminów na "weryfikowalnych" i "nieweryfikowalnych" to jestem za wprowadzeniem cywilizowanego odbierania uprawnień. Gdarin dyskusja 18:26, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim skromnym zdaniem: albo wszyscy albo nikt. Albo każdy admin, według zdania społeczności, albo żaden. I owszem, jeśli 20+ głosów to za mało, żeby zadecydować o zaciemnieniu, to 3 głosy to za mało na UAWER, bo to żadna reprezentacja "społeczności". Pomijając już moją całkowicie osobista opinię, że Yarl został chlopcem do bicia. Yashaa (dyskusja) 18:34, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]


  • Każdy użytkownik spełniający kryteria uprawniające do udziału w głosowaniu PUA może w przypadku każdego administratora z polskojęzycznej Wikipedii poprzeć w każdej chwili swoim głosem wniosek o jego weryfikację. Głosy te oddawać można na odpowiednich podstronach weryfikacji poszczególnych administratorów. Weryfikacja dochodzi do skutku, jeśli wniosek poparty zostanie przez 10 uprawnionych do głosowania w ciągu jednego miesiąca lub przez 20 uprawnionych użytkowników w ciągu sześciu miesięcy.
  • Każdy administrator ma przy tym również możliwość poddania się z własnej inicjatywy dobrowolnej procedurze weryfikacji, w przypadku gdy te ww. pułapy głosów popierających weryfikację nie zostały jeszcze osiagnięte. O ile osiagnięty zostanie natomiast ww. poziom głosów, weryfikacja ta staje się obowiązkowa.
  • Po osiągnięciu ww. kworum administrator ma 30 dni czasu na zgłoszenie swojej kandydatury do głosowania weryfikującego na zasadach określonych w regulaminie PUA (do uzgodnienia byłaby tu jeszcze kwestia, czy możliwe jest tu zgłaszanie tychże kandydatur do weryfikacji również przez inne osoby na zasadach jak przy PUA, czyli z akceptacją kandydata i kiedy, moja propozycja to np. mozliwosc zgloszen przez osoby postronne w ciagu ostatnich 24h, by nie powodowalo to serii odrzucanych po kolei przez kandydata zgloszen a na koniec ewentualne samozgloszenie). Jeśli administrator nie zgłosi się w ciągu ww. czasu do weryfikacji, traci on po 30 dniach od osiągnięcia ww. kworum dotychczasowe uprawnienia administratora i może się o nie ewentualnie ubiegać ponownie jedynie na regularnych zasadach określonych w regulaminie PUA.
  • Jeśli administrator uzyskał uprawnienia w głosowaniu po raz pierwszy lub też dotychczasowe uprawnienia potwierdzone zostały w głosowaniu weryfikującym, zarówno obowiązkowym jak i dobrowolnym, przez rok od zakończenia tego głosowania obowiązuje okres karencji, w czasie którego nie można oddawać głosów popierających wniosek o jego weryfikację (w praktyce dana podstrona weryfikacji zostaje na ten okres zabezpieczona).
  • Z ww. procedury weryfikacyjnej wyłączeni są również administratorzy, którzy w wyniku regularnego głosowania objęli dodatkowo inne funkcje bazujące na posiadanych już uprawnieniach administratora, np. biurokraty, checkusera i oversightera(wymaga dopracowania co do funkcji i okresów pod kątem realiów w PL-WP)
  • Niniejsza regulacja nie ma wpływu, a w szczególności nie ogranicza w żadnym stopniu, możliwości nakładania sankcji na administratorów, w tym również możliwości odbierania uprawnień administratora, na podstawie innych regulacji Wikipedii.

--Felis domestica (dyskusja) 18:37, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Opracowywana też była kilka lat później (uśpiona w międzyczasie) propozycja w ww. kwestii -> Wikipedia:Głosowania/Weryfikacja uprawnień + dyskusja na ten temat -> Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Weryfikacja uprawnień--Alan ffm (dyskusja) 18:50, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi się to podoba ;-) @Yashaa Głosowania zaczynające się od 10. sprzeciwów zwykle kończyły się takim swoistym KO wobec osoby będącej w danym przypadku podmiotem (samowycofanie kandydatury przed czasem), bo łącznie z tymi ZA potrzeba wtedy 50 osób... To już jak na nas dość dużo. --Mozarteus (dyskusja) 19:10, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Chodziło mi raczej o ilość osób zgłaszających wniosek o weryfikację (trzy niezadowolone jednostki to niewiele, jak wiadomo: jeszcze się taki nie narodził...). Nie bardzo wiem, jak to funkcjonowało w przeszłości -zasadniczo głosuję w PUA, kiedy mogę dać ZA. Jestem wikipedystą z gruntu hedonistycznym, więc edytuję z zasady tam, gdzie jest to miłe ^_^ Yashaa (dyskusja) 19:17, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Tylko że te niemiłe sprawy też bywają... Warto działać więc tak, by możliwie każdy miał jakieś poczucie sensu (admin w miarę wolne ręce, nieadmin możliwość reakcji). Trójka to faktycznie za mało. Trójka protestująca żeby ktoś nie został adminem, starcza teraz tylko w jednym przypadku – kiedy w PUA bierze udział i tak zbyt mała liczba ludzi. Zresztą wtedy być przeciw, to czasami może dać komuś uprawnienia raczej ;-) --Mozarteus (dyskusja) 19:31, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie ta kategoria nie ma sensu, bo wprowadza dziwną dowolność, tworzy dwie grupy adminów i często też od chęci (a zwłaszcza niechęci) do zapisania się do tej kategorii kandydat podczas PUA traci głosy. Procedura powinna być identyczna dla każdego admina. Powinna być, zasada iż jeżeli 10, 15 lub 20 użytkowników (do ustalenia), którzy mogą głosować na PUA poprze weryfikację to jest ona obligatoryjna. Andrzej19 (dyskusja) 19:32, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    No, już do tego doszliśmy i sensowna wydaje się dziesiątka. --Mozarteus (dyskusja) 19:38, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeciwny tej kategorii. Są inne narzędzia weryfikacji. Przede wszystkim KA. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Społeczność wybrała mnie na adminkę już dość dawno temu. Jest dla mnie ważne, żeby mogła - jeśli uzna, że coś w moim postępowaniu budzi jej wątpliwości - zweryfikować swoją decyzję. Tylko tak mogę wiedzieć, że mam nadal mandat do trzymania miotły. Na razie ta kategoria to jedyne tego typu rozwiązanie, więc chciałabym, żeby zostało Magalia (dyskusja) 22:48, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Magalia Nie zrozumiałem tej wypowiedzi, w jaki sposób brak skonstruowanej w taki sposób (z wszystkimi jej wadami) kategorii uniemożliwi ci poddanie się weryfikacji, jeśli będziesz widziała, że pojawiają się głosy wątpliwości? W jaki sposób poddanie się weryfikacji przez ciebie będzie trudniejsze, jeśli rozwiązanie zostanie przeformułowane (np. nie byłoby kategorii, obowiązywałoby w wszystkich adminów, a w zamian próg wymagalnej liczby poparć dla obowiązkowej weryfikacji zostałby podniesiony, przy zachowaniu dobrowolności poddania się weryfikacji przed osiągnięciem tego progu, a zapisy dotyczące czasu na zebranie poparcia dotyczącego wymagania weryfikacji oraz czasu reakcji administratora zostałyby doprecyzowane)?KamilK7 ✉ 00:11, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Obawiam się sytuacji, że wątpliwości będą, ale ja nie będę umiała rozpoznać, czy są na tyle serio, że wymagają weryfikacji i albo zignoruję jakiś poważny sygnał ostrzegawczy związany z zaufaniem społeczności do mnie (które jest dla mnie ważniejsze niż miotła admińska) lub że przesadzę i zorganizuję sobie wer, którego społeczność nie chce i które zmarnuje jej czas. Chciałabym mieć jasne reguły, które będą mi służyły jako wskazówka, że no, Natalio, czas się zweryfikować, bo społeczność ma poważne wątpliwości. Natomiast (i tu odniosę się do drugiej części Twojej wypowiedzi) to, czy będą to dotychczasowe reguły związane z kategorią wer czy też jakieś nowe i uniwersalne, jest mi obojętne. Byleby coś istniało. Magalia (dyskusja) 08:08, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja zasady

Zmodyfikowałem niemiecką propozycję przytoczoną powyżej przez Felisa w kierunku, jaki wydaje mi się bardziej odpowiedni, aby załatwić sprawę szybko i bez czekania miesiącami na spływające głosy:

Poniższe punkty precyzują zasady weryfikacji uprawnień administratorów polskojęzycznej Wikipedii:

  1. Każdy użytkownik, który ma prawo do oddania głosu w głosowaniu PUA, może zgłosić wniosek o weryfikację uprawnień administratora lub poprzeć swoim głosem wniosek złożony przez inną osobę, jeśli uważa, że administrator ten stracił jego zaufanie. Głosy te oddawać można na odpowiednich podstronach weryfikacji poszczególnych administratorów, tworzonych w miarę potrzeby na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/weryfikacja.
  2. Na podstronie weryfikacji nie są przyjmowane głosy przeciw weryfikacji ani neutralne, a ewentualna dyskusja toczy się wyłącznie na stronie dyskusji wniosku.
  3. W przypadku osiągnięcia w ciągu tygodnia 10 głosów opowiadających się za wnioskiem (zgłaszający wniosek oraz 9 osób popierających) weryfikacja uprawnień jest obowiązkowa, a podstrona weryfikacji przenoszona jest do archiwum.
  4. W przypadku weryfikacji obowiązkowej administrator ma tydzień na zgłoszenie swojej kandydatury do głosowania weryfikującego na zasadach precyzujących przyznawanie uprawnień administratora określonych w regulaminie PUA. Jeśli administrator nie zrobi tego w wyznaczonym czasie skierowany zostaje wniosek o natychmiastowe odebranie uprawnień administratora (osoba ta może się ubiegać ponownie o uprawnienia administratora na ogólnych zasadach).
  5. W przypadku nieosiągnięcia w ciągu tygodnia 10 głosów opowiadających się za wnioskiem weryfikacja jest dobrowolna (zależy wyłącznie od dobrej woli administratora), a podstrona weryfikacji przenoszona jest do archiwum.
  6. W przypadku nieosiągnięcia w ciągu tygodnia 10 głosów opowiadających się za wnioskiem, osoby składające ten wniosek lub popierające swoim głosem wniosek złożony przez inną osobę nie mogą składać nowego wniosku ani popierać nowych wniosków o weryfikację uprawnień tego administratora przez rok od przeniesienia do archiwum strony z poprzednim wnioskiem, który popierały.
  7. Jeśli uprawnienia administratora zostały potwierdzone w głosowaniu weryfikującym, czy to obowiązkowym, czy dobrowolnym, osoby wnioskujące o jego weryfikację lub popierające swoim głosem wniosek złożony przez inną osobę nie mogą składać nowego wniosku ani popierać nowych wniosków o kolejną weryfikację uprawnień tego administratora przez rok od zakończenia głosowania weryfikującego.
  8. Powyższa procedura nie dotyczy osób, które otrzymały uprawnienia administratora wyłącznie na potrzeby udziału w Komitecie Arbitrażowym.

Co o niej myślicie? Gdarin dyskusja 11:11, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Generalnie krok w dobrą stronę, ale jednak zamiast 1 tygodnia dałbym 2. PuchaczTrado (dyskusja) 11:16, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • to jest do przedyskutowania, ale nie chciałem, żeby sprawa weryfikacji zbytnio się przewlekała (jeśli jakiś admin naprawdę nabroił to powinniśmy sprawę wyjaśnić w miarę szybko) Gdarin dyskusja 11:44, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Też dałbym 2 lub 3 tygodnie adminowi (wakacje, urlopy), dwa to "W przypadku nieosiągnięcia w ciągu tygodnia 10 głosów opowiadających się za wnioskiem weryfikacja jest dobrowolna (zależy wyłącznie od dobrej woli administratora), a podstrona weryfikacji przenoszona jest do archiwum." - jest zbędne pustosłowie - każdy admin ma zawsze prawo zrobić sobie PUA wer, więc po co pisać, że i w tej sytuacji ma? Może roboczo ponumerować punkty, by dyskutanci mogli pisać, że mają uwagi do pkt. nr xx, a nie musieli cytować cały punkt jak ja? --Piotr967 podyskutujmy 11:21, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • ten punkt dałem specjalnie po to by podkreślić, że nowa procedura zastępuje obecną dobrowolną kategorię (bo weryfikacja może zacząć się już przy 3 głosach, jeśli dany admin akceptuje taką właśnie liczbę) Gdarin dyskusja 11:44, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • rozumiem że dotyczy to wszystkich adminów, nie tylko tych z kategorii? tydzień to za mało, dwa tygodnie są lepszym rozwiązaniem - John Belushi -- komentarz 11:23, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem 10 osób to za dużo. Z taką liczbą procedura będzie martwym narzędziem weryfikacji. Powinno być maksymalnie 5. I również 2 tygodnie. Dodatkowo punkt, że Informacja o złożeniu wniosku w sprawie weryfikacji uprawnień administratora jest umieszczana na Tablicy Ogłoszeń. Co jak wiemy ma zwyczajowo miejsce, ale uważam, że powinno być wyraźnie zapisane. Wszyscy powinni mieć szansę dowiedzenia się o zbieraniu podpisów pod wnioskiem. Boston9 (dyskusja) 11:33, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłaszający + 9 popierających jest w porządku - chodzi o to, aby nie organizować angażujących społeczność głosowań z małymi szansami na odebranie uprawnień, gdyż od ponad 10 lat nie było głosowania nad PUA weryfikacyjnym, w którym byłoby mniej jak 60 głosujących (w prawie wszystkich było ponad 75), z czego wynika, że trzeba w czasie głosowania znaleźć kilkanaście osób, które zagłosują przeciwko utrzymaniu uprawnień, a na ich zebranie w trakcie głosowania jest tylko tydzień. Ale termin 2 tygodni bym dał na zebranie + ogłoszenie na TO. Administratorowi dałbym miesiąc na reakcję - PUA weryfikacyjne, tak samo jak zwykłe, wymaga odpowiadania na pytania, a nie każdy ad hoc ma na to czas. KamilK7 ✉ 11:48, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • miesiąc to stanowczo za długo - jeśli doszło do takiego naruszenia zasad, że te 5/7/10 osób uznało potrzebę weryfikacji to nie ma powodu odwlekać w czasie weryfikacji licząc że kurz opadnie i pojawią się inne problemy na Wiki, które odciągną uwagę od potrzeby weryfikacji. - John Belushi -- komentarz 12:06, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. "w ciągu tygodnia 10 głosów" - sformułowanie należało by doprecyzować, od którego głosu liczone jest te 10 dni.
  • 2. W proponowanej powyżej formie należało by przy nieuzyskaniu kworum wprowadzić jakiś okres karencji na ponawianie wniosku przez tych samych użytkowników, by nie ponawiali wniosku 4x w miesiącu. I tak bez końca, bo regulamin nie zabrania.
  • 3. W konsekwencji powyższego nasuwa się pytanie co z administratorem, którego nieskuteczny wniosek dotyczył. W 11-tym dniu ci sami, albo i kto inny może rozpoczynać zabawę w wańkę wstańkę od nowa, czy jak? Bo z doświadczenia w DE-WP niemała część użytkowników, jeśli ich głos traci ważność (dla przypomnienia po upływie 6-u mies.) ponawia go, i tak przez lata. Bo jak wiadomi, co nie jest zabronione, jest dozwolone:)--Alan ffm (dyskusja) 12:40, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • niemiecka propozycja jest fatalna i nigdy bym jej nie poparł, a moja propozycja uniemożliwia tym samym osobom ponowne zgłoszenie tego samego admina w ciągu roku od udanej weryfikacji lub niezebrania wymaganej liczby głosów Gdarin dyskusja 15:35, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      Kwestia gustu, czy preferencji:)
      Główną słabością ww. propozycji w tutejszych realiach jest równoległy brak jakichkolwiek regulacji w kwestii en:WP:Canvassing. Regulacje skonstruowane tak jak w powyżej proponowanej formie motywują dokładnie do tych wszystkich działań które są w innych edycjach ewidentnie zabronione i skutkują dotkliwymi sankcjami. A u nas tak nie wiadomo. Wracając do zasady że co nie jest zabronione, jest dozwolone - niby zachowania takie pożądane tu za bardzo nie są, ale jak co do czego to nie ma regulacji na podstawie której można by komukolwiek cokolwiek w tej kwestii niezgodnego z zasadami zarzucić.
      Inną, pochodną od powyższego, słabością ww. propozycji jest podatność na (krótkotrwale, akcjonistyczne) flejmy, hejty, m.in. w celu wywierania na administratorów w jakimś celu presji, przy tym niekoniecznie w kwestiach związanych z nieregulaminowymi zachowaniami, bo w takich przypadkach i KA by sobie bez problemu i rzetelniejszym trybem poradził, a poza oczywistymi w tych okolicznościach akcjami odwetowymi, również np. w celu oskrzydlającego zniechęcenia do, odciągnięcia od zgodnych z zasadami działań (albo i egzekwowania tych zasad) w innym obszarze. --Alan ffm (dyskusja) 18:19, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Byłbym za 2 tyg. i 10 os. + pół roku nie rok. Zainteresowanie PUA < 150-200 os. łącznie, jednorazowo ~< 100 raczej, więc dostosujmy i to. Rozpoczęcie minimum w 2 tyg-mies. Warto pamiętać, że i admin admina też może zablokować od razu jak coś (bo to taki sam user, jak ja), więc obawy raczej średnie. --Mozarteus (dyskusja) 12:44, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Moje komentarze:
    1. Tydzień na start PUAWer to za mało, bo nie każdy może od ręki tak sobie zorganizować inne zajęcia, żeby przez tydzień odpowiadać na pytania. Ja bym na przykład nie mógł, zwykle jestem dość ciasno poumawiany na 2-3 tygodnie naprzód, nie mówiąc już o okolicznościach typu urlopu.
    2. Istnienie sankcji za niezebranie minimum wnioskodawców spowoduje, że ludzie będą się na privie dogadywać w sprawie wniosku żeby mieć pewność zebrania dostatecznie dużej grupy. W ten sposób część życia Wikipedyjnego zniknie z powierzchni i zacznie się toczyć w podziemiu. Trzeba rozważyć, czy warto do tego doprowadzać.
    3. Istnienie sankcji za nieskuteczność PUAWer spowoduje jeszcze większą niż teraz brutalność tej procedury, bo wnioskodawcy nie tylko będą się starali pozbawić admina uprawnień, ale jednocześnie będą bronić własnego tyłka.
    4. Istnienie sankcji za nieskuteczność PUAWer może prowokować do jednoczesnego składania wielu wniosków, bo to zabezpieczenie przed zakazem na wypadek niepowodzenia jednego z nich.
Jestem zdania, że można by lekko zmienić konstrukcję:
  • Termin rozpoczęcia głosowania po zebraniu minimum ustalałby KA po skontaktowaniu się z adminem i rozeznaniu sytuacji.
  • Automatyczną karę za niezebranie minimum albo nieskuteczny wniosek zamieniłbym w prawo "pozwanego" admina do złożenia na wnioskodawców skargi do KA, który mógłby taką sankcję nałożyć.
Gżdacz (dyskusja) 12:51, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • 30 dni na rozpoczęcie PUA WER to minimum. Ludzie mają urlopy i w ogóle życie poza wiki. A PUA u nas są niestety mocno angażujące :/ Inna sprawa, że niespecjalnie widzę argumenty za wprowadzaniem w życie tej propozycji, ja wetować nie będę, ale jestem przekonany, że będą oponenci. Nedops (dyskusja) 14:39, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • jak ktoś narobił bigosu, zebrało się 10 osób, które się wpisały za weryfikacją (zakładamy, że nie będą tego robić dla jaj tylko gdy zdarzy się coś poważnego), to albo niech się weryfikuje albo niech traci uprawnienia - po powrocie z 30 dniowych wakacji to może się o nie ubiegać ponownie Gdarin dyskusja 15:35, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Jakby ktoś narobił bigosu to a) można mu po prostu odebrać uprawnienia (w trybie awaryjnym) b) KA byłby w stanie zadziałać szybciej niż zbieranie podpisów+czekanie na uruchomienie weryfikacji+7 dni PUA WER. Nedops (dyskusja) 16:03, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Punkt 8 jest zbędny. Te osoby nie są administratorami i nie obowiązują ich żadne zasady dot. uprawnień. Tar Lócesilion (queta) 16:26, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że w propozycji terminy są zbyt krótkie – mieliśmy ostatnio pokaz tego co się dzieje, gdy się komuś za bardzo spieszy. Wszelkie terminy powinny być raczej w granicach miesiąca – miesiąc na zebranie, miesiąc na rozpoczęcie weryfikacji. Na serio Wiki to nie jest najważniejsza rzecz na świecie i istnieje jakieś życie poza wikiświatem, a jak jeszcze ktoś w realu zostanie wysłany na kilkutygodniowe szkolenie albo cokolwiek go w dłuższej perspektywie mocno absorbuje i choćby bardzo chciał, to nie ma czasu, to osobiście po prostu musiałbym olać całą weryfikację, gdyby mnie dotyczyła. Dwa: punkty dotyczące zakazu ponownych zgłoszeń itd. przez rok są nie tylko niepotrzebne, ale i potencjalnie szkodliwe. Dwa ostatnie punkty w komentarzu Gżdacza są o wiele bardziej ciekawe niż sztywne zasady w propozycji. Ogólnie mam raczej negatywne zdanie wobec całej propozycji uregulowania weryfikacji UA (KA moim zdaniem jest wystarczający), ale nie będę oponował. Wostr (dyskusja) 19:05, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak KA ma decydować o terminie rozpoczęcia głosowania, to już lepiej niech decyduje o losie uprawnień, tyle że to zwykle ciągnie się tygodniami, o ile nie miesiącami. Gdarin dyskusja 19:23, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • A kiedy mieliśmy ostatnio potrzebę szybkiego odebrania przycisków? Nedops (dyskusja) 19:26, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • to po co nam kategoria:user admin wer, kategoria dobrowolna, ale której nie da się wyegzekwować, jeśli sam admin nie ruszy z głosowaniem? chciałem uporządkować to zagadnienie, tak by istniała taka możliwość obejmująca wszystkich adminów (nawet nie dlatego bym widział realną potrzebę odwoływania, ale głównie dlatego, że część osób czułaby się bezpieczniej, gdyby ona istniała i ośmieliłoby to je do częstszego oddawania głosu "za" na PUA) Gdarin dyskusja 19:34, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Gdarin, ponieważ pierwszy padłem ofiarą tego procederu, nie będę się w tym temacie wypowiadał, ale mimo dzielących nas różnic, chciałbym tylko przypomnieć, że od początku byłem przeciw tej kategorii w obecnej formie, sam nie jesteś. Thraen (dyskusja) 19:38, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobra propozycja. Szczegóły mogą być do dyskusji, choć 10 osób i tydzień IMO jest ok, ale najważniejsze, że usuwa dwie podstawowe wady dotychczasowego rozwiązania (dobrowolność aprobaty na zastosowanie przy jednoczesnej silnej presji podczas PUA oraz niewielką liczbę edytorów wymaganych do wszczęcia procedury). Kenraiz (dyskusja) 23:06, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Dobry żart :-D Ostatnio były wnioski i to dwa (nawet aż dwa). Warto więc coś zrobić, warto. --Mozarteus (dyskusja) 23:11, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież wiem, że były wnioski (swoją drogą: oba byłyby także jak sądzę i przy proponowanej procedurze). Pytałem "kiedy mieliśmy ostatnio potrzebę szybkiego odebrania przycisków?", chyba do tego się odnosisz? :) 23:43, 9 lip 2018 (CEST)
  • Po przeczytaniu podlinkowanej dyskusji z 2014 oraz obecnej, zwłaszcza argumentów Gżdacza, jestem zdania, że powinno pozostać tak, jak jest. Czyli User admin wer dla tych, którzy się do niej zapisali, i KA dla wszystkich. Obowiązek podpisania przez 10 osób oraz sankcje za jej rozpoczęcie sprawią, że będzie to narzędzie weryfikacji administratorów tylko z nazwy. Nie będzie stosowane. Nie ma także dowodów na to, że User admin wer jest nadużywana, że angażuje nadmiernie społeczność, a wnioski o jej wszczęcie podpisywali szanowani wikipedyści z dużym stażem. Każdym admin zachował się honorowo i się jej poddał. Nie widzę zatem powodów zmiany czegoś, co działa. I piszę to jako jeden z tych 42 administratorów, który może skorzystać na tej zmianie, gdyż trudniej będzie mnie odwołać. Wcale tego nie chcę. Zostałem wybrany przez społeczność, i społeczność powinna mieć prawo w każdej chwili cofnięcia mi tego mandatu. Zgadzam się tutaj całkowicie z Magalią. Trzy rozsądne osoby podpisujące wniosek w User admin wer to jest dobra liczba, żeby wysłać taki sygnał. Boston9 (dyskusja) 00:25, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak naprawdę, to wystarczająca jest jedna osoba i zdecydowana decyzja admina (o złożeniu UA). Jeśli uważasz, że jak dotąd trzy do weryfikacji, to OK, Twoja sprawa, nikt nie zabrania. Zresztą teraz i tak mamy z kolei sytuację, że nawet jak będzie 30 os. za wnioskiem, admin i tak nic robić nie musi. Tylko rację ma raczej Gdarin – wszyscy albo nikt. Propozycji sankcji za rozpoczęcie procedury też nie widzę. --Mozarteus (dyskusja) 10:27, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To jeszcze raz ;) Jeżeli jakiś admin zapisany do wiadomej kategorii uchylałby się od weryfikacji, pomimo odpowiedniego wniosku popartego przez określoną liczbę osób to jest to sprawa dla KA. Przypomnę, że byłem gotów złożyć taki wniosek (do KA) wobec jednego admina, tyle tylko że wkrótce po tym, jak została zebrana wymagana liczba podpisów za weryfikacją, administrator utracił swoje uprawnienia w wyniku nieaktywności. Wszystko jest do znalezienia w archiwach dyskusji kategorii user admin wer. Nedops (dyskusja) 10:33, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    obecnie w każdej chwili można się wycofać z dobrowolnej kategorii user admin wer (nawet po zebraniu trzech głosów za weryfikacją), więc co miałby dać wniosek do KA tego nie wiem, a moja propozycja zakłada, że po zebraniu 10 głosów weryfikowanie jest obowiązkowe, a przy 9 lub mniej dobrowolne Gdarin dyskusja 10:38, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem skąd ten pomysł z wycofaniem się z kategorii. Po zebraniu 3 podpisów już nie ma drogi odwrotu. Ktoś się kiedyś wycofał w takiej sytuacji? :) Nedops (dyskusja) 10:43, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Alan [1] (po miesiącu przywrócił się do niej i PUA weryfikacyjne zostało przeprowadzone, ale nie piszmy, że kategoria ta nie angażuje społeczności bo przy tej okazji było mnóstwo dyskusji) Gdarin dyskusja 10:51, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Terminy są nazbyt krótkie (naprawdę, nie każdy codziennie zagląda na wiki). Punkt 8. jest zbędny (jak już wyżej zgłaszano). No i co najważniejsze – czy jest realna potrzeba takiej zmiany i poparcie dla niej w Społeczności. Nedops (dyskusja) 20:09, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • to są szczegóły do dopracowania w kilka sekund - co najważniejsze propozycja reguluje ten proces i koryguje nieścisłości, a poza tym nie ma w niej równych i równiejszych. zadziwia mnie że niektórzy administratorzy pl.wiki boją weryfikacji, która jest jednak rzadkim wydarzeniem. a jak wskazuje przykład holenderski to nasze warunki są wręcz kuriozalne w porównaniu z ichniejszymi - John Belushi -- komentarz 21:38, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto się boi weryfikacji? User admin wer pokazuje (poprzez zawartość kategorii i historię wniosków), że strachu chyba zbyt wiele nie ma :) Autor tego wątku też jest przypominam adminem. A przyciski – przypomnę, bo czytają nas też ci, którzy są tu krócej niż 5 lat ;) nie skutkują dodatkiem do pensji czy innymi apanażami, gratis można co najwyżej bluzgi od zablokowanego wandala dostać. Nedops (dyskusja) 21:49, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • tyle lat blokujecie możliwość weryfikacji każdego admina, wystarcza adminowi 1 (słownie: jedna) edycja na rok by zachować uprawnienia. trudno więc to nazwać inaczej. początkowo propozycja zmierzała do zlikwidowania kategorii a nie do jej rozszerzenia. i to tyle ode mnie w tym wątku. - John Belushi -- komentarz 21:58, 10 lip 2018 (CEST) ps. nawet gdybym mógł sam jednym głosem odwołać dowolnego admina obecnie nikomu z adminów to nie grozi.[odpowiedz]
  • Jakieś dowody na te tezy? Przecież to w dużej mierze admini doprowadzili do tego, że w ogóle jest jakieś odbieranie uprawnień z powodu nieaktywności... Nie przypominam sobie zresztą, żeby jakiś nie-admin chociaż wysłał wymagane w zasadach przypomnienie o możliwości utraty uprawnień. Nedops (dyskusja) 22:06, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Umówiliśmy się na tajnej liście wiele lat temu, że nie dopuścimy do żadnej możliwości weryfikacji UA każdego admina... ;) Wydaje mi się, że propozycja zlikwidowania kategorii user admin wer wywołała o wiele bardziej skrajne komentarze (w jedną i w drugą stronę) niż propozycje ustalenia powszechnych zasad weryfikacji UA, więc też ciężko tutaj mówić o tym, żeby admini nie chcieli/bali się weryfikacji. Zwłaszcza biorąc pod uwagę liczbę osób zapisanych do kategorii. A kwestia nieaktywności adminów jest najwyraźniej bardzo różnie odbierana – niby są zasady, ale obecne PUAwer pokazuje, że praktycznie nieaktywny admin ma duże poparcie, aby te uprawnienia zachować. Wostr (dyskusja) 22:29, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

* W punkcie 6 należy wykreślić ani popierać nowych wniosków. Załóżmy, że 4 osoby się dogadają, że chcą odwołać admina. Jedna z nich składa wniosek, a pozostałe 3 czekają, aż zbierze się brakujące 6 osób i dopiero w tym momencie się dopisują. Jeśli brakujące 6 osób się nie zbierze, 3 osoby z pierwotnej czwórki mogą składać lub popierać kolejne wnioski w krótkich terminach. Zapis ani popierać nowych wniosków nie jest więc skuteczny, natomiast w zwykłej sytuacji (to znaczy bez stosowania opisanej przed chwilą strategii) ogranicza prawo aż 9 osób do poparcia nowego wniosku, który może być uzasadniony nowymi okolicznościami. Poza tym nowy wniosek o kolejną weryfikację to pleonazm (chyba że chodzi o coś, czego nie rozumiem): albo nowy wniosek o weryfikację, albo wniosek o kolejną weryfikację. Wipur (dyskusja) 02:58, 14 lip 2018 (CEST) Skreślił Wipur (dyskusja) 20:38, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Po przypomnieniu sobie przypowieści o nożach do steków oraz w świetle niestwierdzenia nadużyć na holenderskiej Wikipedii (mimo braku szczegółowych zapisów przed nimi zabezpieczających) dochodzę do wniosku, że punkty 6 i 7 (a także 5, jako nic niewnoszący) powinny zostać wykreślone i zamiast nich należy podać ograniczenie liczby wniosków przeciw temu samemu administratorowi (na przykład nie częściej niż raz na 6 miesięcy przez różne osoby i nie częściej niż raz na rok przez tę samą osobę, przy czym nie więcej niż trzy razy łącznie przez tę samą osobę) oraz ograniczenie liczby wniosków składanych przez tę samą osobę przeciw dowolnemu administratorowi (na przykład nie częściej niż raz na rok i nie więcej niż pięć razy łącznie). Moim zdaniem takie zabezpieczenie będzie wystarczające, a zabieranie noży do steków na cały rok aż dziewięciu osobom (w skrajnym przypadku niepowodzenia wniosku) jest zupełnie niepotrzebne. Wipur (dyskusja) 20:38, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak to wygląda na holenderskiej wikipedii

  • To ja może powiem jak jest u sąsiadów na nl.wp. Tam każdy wikipedysta (z ponad 300 edycji i konto od przynajmniej od 3 miesięcy) może swoim pojedynczym głosem wszcząć procedurę weryfikacyjną dla administratora X. Administrator X musi zostać poinformowany o wszczęciu tej procedury przynajmniej 48 godzin wcześniej, a procedura musi się rozpocząć w ciągu tygodnia i trwa tydzień. Informacje muszą też zostać zamieszczone na TO i w Kawiarence. Osoba wszczynająca procedurę musi ją umotywować. Jeżeli więcej niż 25% opowie się za odebraniem uprawień, to uprawnienia zostają odebrane, przy czym nie ma wymogu minimalnej liczby głosów). Głosować mogą wikipedyści o minimalnie 100 edycjach na koncie założonym przynajmniej 1 miesiąc wcześniej (wandalizmy nie liczą się jako edycje). Każdy wikipedysta może wszcząć procedurę odbierania uprawnień nie częściej niż 1 raz na 12 miesięcy w stosunku do każdego administratora. Administrator, który przeszedł przez procedurę i nie stracił uprawień może zostać poddany ponownej procedurze odbierania uprawień nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od zakończenia poprzedniej procedury (szczególne przypadki wyłączając). Administrator, który w ciągu ostatnich 12 miesięcy wykonał mniej niż 250 edycji traci uprawnienia od ręki, lecz nie dotyczy to specjalnych moderatorów. To tyle, może coś się przyda. Hortensja (dyskusja) 18:43, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak często wszczynana jest procedura? Nedops (dyskusja) 18:48, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tutaj jest tabelka: [2]. Afgezet na zielonkawym tle = stracił uprawnienia. Hortensja (dyskusja) 19:13, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jest też strona ze zarchiwizowanymi przypadkami, gdy wszczęto odbieranie uprawnień niezgodne z procedurą [3]. Hortensja (dyskusja) 19:17, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • do 2013 roku zdarzało się kilka razy w roku, w 2014 raz, w 2015-2017 - ani razu, 2018 - raz. a więc procedura nadużywana nie jest. 250 edycji to też "trochę" więcej niż niż u nas ;-) - John Belushi -- komentarz 19:47, 10 lip 2018 (CEST) ps. co ciekawe Jimbo 2x :)[odpowiedz]
  • Chyba jakiś wymóg minimalnej liczby głosów jest, ponieważ Jimmy Wales zebrał ponad 25% głosów za odebraniem uprawnień, a ich nie utracił (w sumie było oddanych tylko 15 głosów). No i dodajmy, że tam łatwiej wszczęć procedurę, ale wymagania do skutecznego jej przeprowadzenia wymagają zebrania ponad 25% głosów, a nie 20%, jak u nas, a to robi różnicę. Na przykład w toczącej się w tej chwili weryfikacji Yarla, w momencie gdy to piszę, ma 87 głosów za utrzymaniem i 23 przeciw, czyli 79,1% za i 20,9% głosów przeciw. Gdyby głosowanie się w tej chwili skończyło, to wg holenderskich kryteriów uprawnienia by zachował, ale wg naszych by uprawnienia administratora utracił. KamilK7 ✉ 12:32, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jimbo to przypadek szczególny, więc tym bym się nie sugerowała. We wszystkich innych przypadkach te 25% się zgadza. Hortensja (dyskusja) 17:02, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli 1 zdeterminowany troll może po 3 miesiącach i 300 edycjach typu literówki otworzyć OUA wszystkim adminom w nlwiki. I tak co rok:) Bo nie widzę by był jakiś zapis, że jak xx razy otworzy OUA i przegra to traci prawo do otwierania kolejnych, przynajmniej na jakiś czas. Kiepskie --Piotr967 podyskutujmy 17:33, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Procedura dobra, bo jak widać działa dobrze. Trolle albo kiepskie i nie wpadły na ten pomysł, albo procedura jeszcze lepsza niż myślimy i ma jakieś bezpieczniki. Gżdacz (dyskusja) 20:14, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście, że są zabezpieczenia działające w obie strony, jej zaletą są łatwość wszczęcia OUA i jednocześnie ochrona admina, bo to też człowiek z uczuciami:-): 1)OUA trzeba umotywować, słabej motywacji nikt nie poprze, a głosować będą aktywni wikipedyści, więc 1 "troll" nie ma szans wygrania, nie da też rady stworzyć kilkudziesięciu różnych kont z wkładem, które by go popierały + CU wkroczyłby do akcji 2) jeżeli inicjatorem OUA jest jedna osoba, to dobrze się zastanowi, czy ma rację i szansę, zresztą w wielu przypadkach, po ochłonięciu odchodzono od procedury, najgorzej jak się zbierze 3 koleżków zacietrzewionych z klapkami na oczach, jeden inicjator to genialne rozwiązanie, zresztą do głosowania nad przyznaniem uprawień też mamy jednego inicjatora 3) admina nie można pozwać wcześniej niż po wpływie 6 miesięcy od zakończenia poprzedniego OUA, czy maksymalnie 2 x do roku, ale praktycznie 1 x na rok, no chyba że trol zamiast świętować Nowy Rok... 4) 25% głosów za odebraniem trudno zebrać, bo ludzie nie lubia się wychylać, stąd też nie ma określonej minimalnej liczby głosów w OUA. Myślałam nad tą procedurą prasując:-) i doszłam do wniosku, że jest prosta i fair dla obu zaangażowanych stron. Wymaga jednak dojrzałości. Hortensja (dyskusja) 11:41, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Z tego co widzę tam zupełnie inaczej wszystko działa. Np. admin, który nie zrobił 250 edycji w ciągu 12 miesięcy traci uprawnienia. Podchodzą do uprawnień bardziej technicznie i zadaniowo, stąd nie wywołują one aż takich emocji, po prostu potrzebujesz je to masz, a jak nie, bo robisz coś innego w życiu i nie masz już tyle czasu lub chęci, to je oddajesz (licząc, że jak kiedyś będą ci potrzebne znowu, to pewnie je dostaniesz i nie będziesz się musiał tłumaczyć, czemu sobie poszedłeś). Polska mentalność jest zupełnie inna – miotła jest moja, zdobyłem ją ciężką pracą i będę bronił po grób, nawet jeśli kurzy się gdzieś w kącie. Gdarin dyskusja 12:09, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Biorąc pod uwagę, jak u nas wygląda PUA, to raczej trudno się dziwić. Jak już raz się komuś udało przetrwać tę publiczną egzekucję, to stara się nie ryzykować, że będzie to musiał przechodzić jeszcze raz. Yashaa (dyskusja) 12:22, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
            • A społeczność pisze, że musi być wymagająca na PUA, bo w razie czego admina łatwo nie będzie odwołać i koło się zamyka. Trudno zostać adminem, trudno stracić uprawnienia, trudno się z nimi rozstać. I tak chyba już zostanie. Gdarin dyskusja 12:38, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
              • Nie tylko u nas przebrnąć przez PUA jest trudne. Wydaje mi się, że próg 25% za odebraniem uprawnień jest bardziej fair niż 80% głosów za. W przypadku PUA ważne jest, aby te 80% poparło kandydaturę (czyli przeważająca większość), natomiast w przypadku OUA przynajmniej te 25% musi stracić do kandydata zaufanie. Procedury OUA są jednak na nl.wp rzadkie i jeszcze rzadziej kończą się odebraniem uprawnień (4 przypadki od 2004 roku). Wnioski OUA oparte na osobistych potyczkach nigdy nie uzyskają tych 25%, to raczej sprawa do mediacji niż OUA. Admin naprawdę musi "zapracować sobie" swoimi występkami na te 25% głosów, popełnić wiele błędów w różnych przestrzeniach Wikipedii, stracić kontrolę nad własną osobą. Tym niemniej wprowadzenie niskoprogowego OUA mogłoby rozładować obecną napiętą do granic możliwości sytuację na PUA. Obecnie uprawnienia są przyznawane praktycznie do końca życia, więc nie trzeba się dziwić, że głosujący "prześwietlają" kandydata na wszystkie strony. OUA to byłby taki wentyl bezpieczeństwa. Hortensja (dyskusja) 13:10, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
                    • Kadencyjność rozwiązałaby wiele problemów, ale na to raczej nigdy nie będzie zgody. Tak samo na próbne przyznanie uprawnień. (Anagram16 (dyskusja) 13:20, 13 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
                      • 75% minimalnego poparcia jest moim zdaniem lepszym rozwiązaniem niż 80% które teraz obowiązuje dla PUA i WER. To, że ktoś jest już adminem daje mu 5 % większe zaufanie w stosunku do kandydatów. (patrz ostatnie "dziwne" PUA kandydatki LadyDaggy). Zwracam też uwagę, że w regulaminie PUA nie ma wzmianki o tym, że takie same warunki dotyczą weryfikacji adminów. W tymże regulaminie wisi link do archiwalnego (2005r) głosowania nad ROAiB (Regulamin odwoływania administratora i biurokraty) w którym jest 72,5%. To jest mocno niejasne i może teoretycznie podważać ważność głosowania.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:25, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
                        • Tamto archiwalne głosowanie było fatalnie przeprowadzone, ale to było wieki temu. Obowiązuje 80% jako próg zaufania dla uprawnień admina. Gdarin dyskusja 11:37, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
                          • Gdarinie, fatalnie czy nie, ale w zakresie nadawania flagi admina zasady są niezmienne od wieków temu. Więc fatalność jest dyskusyjna. Co do twojego argumentu, że OUA musi być traktowane jako ponowne PUA (i te 80 %), to na on pewien sens. Aczkolwiek dopiero co zakończone OUA Yarla wykazało, jak łatwo może dojść do zwichnięcia - zostało otwarte z konkretnego, b. ważnego powodu, ale wymagana do odebrania flagi piątna część głosujących zebrała się dołączeniem do niej osób głosujących - chciałoby się powiedzieć bo jest okazja - z powodu innego (szczegóły w podsumowaniu głosowania OUA Yarla). Ency (replika?) 20:57, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
                            (Z przedostatniej chwili) Podsumowanie zaciemniono :-) - trwa poszukiwanie podstawy. Ency (replika?) 15:30, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
                            Zaciemniono, ale znów nieskutecznie, bo sobie można w historii edycji znaleźć treść. :-) KamilK7 ✉ 17:03, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
                            Ency, uznajmy więc, że Yarl był „moralnym zwycięzcą” tego PUA – na ołtarzu swych idei złożył swe uprawnienia. Ukłony, Gdarin dyskusja 17:50, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pytałem przy mojej propozycji dotyczącej PUA czy coś robimy, to i to zapytam: co dalej? Wszystko to, cała wielkość tej dyskusji jest przesłanką za tym, by jednak coś było, bo znowu za jakiś czas ktoś o to zapyta, ktoś zacznie nowy wątek. --Mozarteus (dyskusja) 14:05, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ludzie związani z .... (w szczeg. Kategoria:Ludzie związani z Bączalem)

Czy mamy jakiś spisany konsensus co do zawartości kategorii z serii „Ludzie związani z ...”? Wiadomo, że jest kat. nadrzędną dla „Ludzie urodzeni w...” i wielu innych (pochowani w..., biskupi, piłkarze klubów itd.), ale jakie pojedyncze biogramy można do takich kat. dodawać? Ja do tej pory, zgodnie z WP:ZR, dodawałem zwykle osoby (naprawdę) długo mieszkające w danym miejscu / które ukończyły szkoły (co najmniej średnie) / które w mieście aktywnie działały zawodowo. Jeśli z kolei w edytowanych hasłach natrafiałem na tego typu kat., a z hasła nie wynikał (w sposób uźródłowiony) związek z miejscowością to kat. usuwałem. Tak też zrobiłem w biogramie Thaddeusa Radzilowskiego. Wskazałem także autorowi hasła, że póki z hasła nie wynika bezpośredni związek postaci (a nie jej rodziny) z miejscowością dodawanie do kat. jest nieprawidłowe. @Diabetes wciąż jednak kat. do hasła przywraca, ostatnio z dopiskiem, jednak bez źródeł. Moim zdaniem jednak kilkukrotnie odwiedziny rodzinnych stron swoich przodków to wciąż za mało by umieszczać hasło w te kategorii. Podobnie zresztą jest z wieloma innymi hasłami z tej kat., ich związek z Bączalem był często incydentalny: Adam Ablewicz i Stanisław Bałuk (mieszkali przez kilka miesięcy), Franciszek Łętowski (właściciel wsi przez 2 lata (Ostrogski czy Wiśniowiecki posiadali po kilkaset miejscowości, dodamy ich do wszystkich?), Józef Drelichowski (brał czynny udział w tajnych naradach organizowanych na plebanii ...), Eleonora Salwa-Syzdek (brak jakiegokolwiek związku)... a nie sprawdziłem nawet 1/3 biogramów. Proszę o Wasze opinie i linki do poprzednich dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 12:35, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • co to znaczy związany z ? urodził się? mieszkał pół życia? przyjeżdżał przez kilka lat na wakacje czy może miał tam przyjaciela, którego czasem odwiedził i o tym wspomniał w jakimś wywiadzie? dlatego moim zdaniem powinny istnieć kategorie "Honorowi obywatele ..." ale już nie "Ludzie związani z..." - John Belushi -- komentarz 13:11, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dotąd dominowała opinia, że tego typu kategorie powinny składać się jedynie z podkategorii. Nedops (dyskusja) 13:20, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Czy ta opinia miała kiedykolwiek formę spisaną? Obecna rzeczywistość jest zdecydowanie inna Andrzei111 (dyskusja) 14:57, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wydaje mi się, by kiedykolwiek to zapisano jako jakieś zalecenie. Osobiście jestem zdumiony jak wiele osób zamiast rozwijać hasła "upiększa" je tego typu kategoriami – ale co ja mogę ;) Nedops (dyskusja) 14:55, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Bo zawsze jest podobnie, niby tu dochodzimy do konsensusu, ale nie ma „zapisanego jako zalecenie”. Znów ciut bez sensu. Tak naprawdę Ci, którzy nie biorą udziału w dyskusji w kawiarence muszą się podporządkować ustaleniom, a te wystraszy - spisać jako wynikłe z dyskusji. Jeśli chodzi o „związani z”, unikajmy „listy obecności”. Można określić choć w zarysach co oznacza to „związani”. Już teraz w art o miejscowościach są dziwne sytuacje. Wypisane kilkadziesiąt nazwisk i odnośnik do „Ludzie urodzeni w..” lub/i „Ludzie związani z”. Wypadałoby usunąć wszystkie nazwiska i zostawić tylko podkategorie. Rozumiem jeszcze sytuację, gdy nie ma potrzeby kategoryzowania, bo nazwisk ency osób „związanych z” jest powiedzmy 5. Gruzin (dyskusja) 17:17, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie do stron ujednoznaczniających

Cześć,

powiem wam coś brzydkiego: ujednoznacznienia na polskiej Wikipedii działają źle (tzn. nieskutecznie). Przed chwilą dodawałem linki ujednoznaczniające do stron Cortes, Cortez, Kortez, bo moim zdaniem, wszystkie z nich mogą się odnosić do Hernána Cortésa, a nawet jeśli ktoś szuka czegoś innego, to może pomylić pisownię. (Na stronach Cortes i Cortés przedtem brakowało jakiejkolwiek wzmianki o innych znaczeniach tej nazwy!)

W międzyczasie, podlinkowując wszystkie trzy ortografie do siebie, utworzyłem przekierowanie Cortez (ujednoznacznienie) do Cortez — trzykrottnie, gdyż zostało dwa razy usunięte jako „zbędne przekierowanie”. Nie wiem, którą zasadą kierowali się administratorzy usuwający to przekierowanie, ale ta zasada jest zła i należy ją zignorować. Powiem wam dlaczego:

Otóż, przypuśćmy, że w dalekiej przyszłości, jakiś temat stanie się główny dla ortografii „Cortez”, tak że 99% czytelników szukających tej ortografii będzie miało na myśli ten temat, i ktoś stwierdzi, że ten temat powinien być przeniesiony pod Cortez, a strona ujednoznaczniająca pod Cortez (ujednoznacznienie). I nie mówcie mi, że takie sytuacje nie powinny mieć miejsca — to się zdarza, a często edytorom nie chce się poprawiać linków do strony ujednoznaczniającej pod innymi ortografiami.

Dlatego proponuję rozwiązanie bezczelnie zaczerpnięte z angielskiej Wikipedii (gdzie jest zaleceniem edycyjnym), które pozwoli, żeby system ujednoznacznień był odporny na awarie (to jest jak zakładanie dobrej woli w wersji zautomatyzowanej 😉): kiedy chcemy podlinkować do ujednoznacznienia słowa „Hasło”, to to linkujemy do strony „Hasło (ujednoznacznienie)” (i tworzymy przekierowanie jeśli go nie ma). To nie tylko zabezpiecza przed popsuciem linków w przypadku utworzenia artykułu pod „Hasło”, ale też ułatwia ujednoznacznianie linków — jeśli „Hasło” jest ujednoznacznieniem to powinno być 0 linków do tej strony w głównej przestrzeni nazw — wszystkie powinny być albo ujednoznacanione, albo zamienione na linki do „Hasło (ujednoznacznienie)”.

� (dyskusja) 14:21, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

a teraz przeczytaj co napisałeś i przetłumacz na zrozumiały język. Do tego możesz wykazć dlaczego ujednoznacznianie do ujednoznacznień ma jakikolwiek sens. Usuwanie było oparte na zasadach opisanych w Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca masti <dyskusja> 14:31, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@� Moim zdaniem tworzenie przekierowań w rodzaju Cortez (ujednoznacznienie) do Cortez mija się ze zdrowym rozsądkiem. Przecież Cortez jest stroną ujednoznaczniającą. Kłania się brzytwa Ockhama. PawełMM (dyskusja) 14:39, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie linkowanie do stron ujednoznaczających jest bez sensu. Bez żadnego. Co komu po tym jeśli odsyłamy do strony gdzie na liście jest np. kilkanaście miejscowości? Czytelnik ma sobie wybrać jakąś? Pisząc art, powinniśmy zaznaczyć właściwą lub nie linkować. Gruzin (dyskusja) 18:39, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile jestem w stanie zrozumieć sens disambigu do Hernana Cortesa z hasła Kortez, bo rzeczywiście w dawnych źródłach spotyka się spolszczony zapis nazwiska konkwistadora, to nie bardzo rozumiem pozostałe odesłania. Ani ujednoznaczniania ujednoznacznień. Yashaa (dyskusja) 12:15, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ilustracje na medal - głosowanie na własne ilustracje

W regulaminach głosowań nad przyznawaniem odznaczeń Artykuł na medal, Dobry artykuł, Lista na medal i Grupa artykułów znajduje się zapis, że artykuł/grupa artykułów otrzymuje odznaczenie, jeżeli uzyska wymaganą liczbę głosów nie licząc zgłaszającego. Natomiast nie ma tak brzmiącego zapisu w regulaminie głosowania nad przyznawaniem Ilustracji na medal. Ta luka jest wykorzystywana nagminnie przez Jacka Halickiego, który zgłaszając własne zdjęcia zawsze głosuje za przyznaniem im medalu. Z tego, co widzę, głosy te nie są skreślane ani w żaden sposób oznaczane jako nieważne, więc chyba są też wliczane przy przyznawaniu medalu. Mam w związku z tym dwa pytania:

  1. Czy regulamin nie powinien być ujednolicony z pozostałymi, tak by było w nim jednoznacznie określone, że głos zgłaszającego (autora ilustracji) nie jest liczony?
  2. Czy wliczanie głosu zgłaszającego nie jest mimo wszystko naruszeniem obowiązującego regulaminu, w którym znajduje się zapis: Ilustracja, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głosy nominującego i autora nie liczą się), zostaje usunięta z listy kandydatów?

Osobiście uważam, że głosowanie na własne ilustracje nie powinno być dozwolone, tak samo jak głosowanie za przyznaniem medalu/DA artykułowi napisanemu przez samego siebie. Salicyna (dyskusja) 09:23, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • W ocenie ilustracji nie powinien brać udziału autor jako z definicji osoba nie bezstronna, nieobiektywna. Nie liczenie głosu nominującego jest czymś innym (może być czymś innym) – zakłada się, że nominujący przez samo swoje działanie wyraża poparcie dla wyróżnienia. W przypadku Ilustracji na medal w regulaminie powinien być zatem zapis nie licząc zgłaszającego i autora ilustracji (przecież nie muszą to być te same osoby). Kenraiz (dyskusja) 09:35, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak chcecie ujednolicać, to dodajcie takie zastrzeżenie i do pozostałych. W tej chwili, formalnie, X może zgłosić artykuł Y, i jeśli jako sprawdzający podpiszą się W, Z i główny autor Y, to medal będzie. Nie znam takiego przypadku, ale jak chcecie uszczelniać, to hurtem--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leo Levy. Gdarin dyskusja 13:39, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie w przypadku artykułów nie jest to takie proste. Czasem rzeczywiście mają tylko jednego głównego autora, częściej jednak powstają przy współpracy wielu wikipedystów. Jak wtedy ustalić, którzy z nich mają prawo do głosowania, a którzy nie? Procent dodanej treści? Natomiast w przypadku zdjęć sprawa autorstwa jest jasna. Salicyna (dyskusja) 12:18, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, z reguły, jeśli oceniam artykuł do Czywiesza albo wyżej, to dodaję przecinek, przypis albo nawet parę zdań. (Anagram16 (dyskusja) 14:25, 2 sie 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Moim zdaniem zamiast zaostrzać wymogi uzyskania InM należałoby zliberalizować regulamin AnM. Nie wiem jaka jest dokładnie pula AnM ale na pewno jest ich za mało. Co do zdjęć to zobaczcie jak to wygląda w głosowaniach na Commons, tam głos osoby nominującej zdjęcie jest dodawany z automatu. Poza tym tam przy dużo większej ilości głosujących są liberalniejsze wymogi uzyskania medalu (wystarczy tylko 7 głosów poparcia kiedy u nas trzeba 8 i wystarczy kiedy stosunek głosów jest 2/1 a u nas trzeba 80% głosów poparcia). Zaostrzenie regulaminu głosowania spowoduje spadek ilości nowych nominacji, a tak pula zdjęć i tak jest za mała. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:22, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że sensem medali i innych odznaczeń jest właśnie to, by wyróżniały artykuły i ilustracje o naprawdę dobrej jakości, a nie by było tych medali jak najwięcej na siłę, nawet kosztem jakości. Salicyna (dyskusja) 12:27, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Moim skromnym zdaniem, w przypadku ilustracji, jeśli osoba zgłaszająca nie jest autorem, to jej głos powinien się liczyć (nominowanie oznacza, że uważa, że ilustracja jest warta medalu). W artykułach sprawa jest bardziej skomplikowana. Yashaa (dyskusja) 12:52, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • autor zdjęć nie powinien głosować na swoje prace, zgłaszający (o ile nie jest autorem) już z racji zgłoszenia popiera przyznanie wyróżnienia stąd też jego głos nie powinien się liczyć do jego przyznania - John Belushi -- komentarz 12:56, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor zdjęcia nad którym trwa głosowanie, nie powinien głosować. Zgłaszającemu, nie będącemu autorem, moim zdaniem takie prawo przysługuje. Propozycja zliberalizowania regulaminu AnM, w mojej ocenie skończy się obniżeniem jakości zamieszczanych tam prac--Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przychylam się do opinii, że nie powinno się ograniczać zgłaszającemu, nie będącemu autorem, prawa oddania głosu, nie widzę żadnego sensownego uzasadnienia dla wprowadzenia takiego ograniczenia. Z kolei, moim zdaniem, dyskusja czy autor może lub nie, głosować na ilustrację swojego autorstwa, toczy się wyłącznie w kategoriach moralnych a powodem jest złe postrzeganie wyłącznie głosowania „za” swoją ilustracją. Dlatego pozostawił bym ją bez rozstrzygania, a decyzję o głosowaniu, jak dotąd, niech zgodnie ze swoim sumieniem podejmuje sam głosujący autor. Poza tym uważam, że kategorycznie nie można autorowi zamknąć drogi do głosowania przeciw swojej ilustracji. Czonek (dyskusja) 16:34, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Patryk Vega

Proszę o przyjrzenie się artykułowi na temat reżysera. Nedops wycofał istotne, encyklopedyczne zmiany, bez słowa uzasadnienia. Forsowana jest również oczywista, fałszywa informacja o "prawdziwym" nazwisku reżysera. WrS.tm.pl (dyskusja • edycje • rejestr)

  • skoro zmienił nazwisko to to pierwsze które miał przy urodzeniu podajemy, no i nie wiem co ten "biedny" Nedops miał mieć wspólnego z ostatnimi zmianami w tym artykule? - John Belushi -- komentarz 07:55, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • chyba o to chodziło. Być może chodzi też o ten autorevert, w którym też Nedops jest zamieszany. Ale forsowanie nazwiska to już na pewno nie Nedops. ~malarz pl PISZ 09:14, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyjrzeliśmy się. Z analizy historii wynika, że WrS.tm.pl najpierw w lipcu (zapewne omyłkowo klikając na "cofnij") zrewertował 60 swoich własnych poprzedzających zmian. Nie zrozumiał co właściwie się zdarzyło i błędnie zinterpretował opis zmian. Później WrS.tm.pl pokazał, że nie wie na czym polega powtarzający się przypis: anulował dobrą edycję wprowadzającą w miejsce kilku znaczników <ref> o tej samej treści jednego nazwanego znacznika w postaci <ref name="cośtam">. --WTM (dyskusja) 12:19, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tej analizy i samego pytania wynika, że redaktor to za wysokie progi dla tego użytkownika. Ponad 3000 i takie niezrozumienie działania Wiki pokazuje to dobitnie. ~malarz pl PISZ 12:36, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczenia dają autoency?

Czy wysokie odznaczenia państwowe (Order Odrodzenia Polski, Krzyż Zasługi) automatycznie nadają odznaczonemu encyklopedyczność? Fiszka (dyskusja) 11:38, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

OOP wyższy niż Krzyż Kawalerski tak, przy KK są wątpliwości (np. ja nie uważam, by dawał autoencyklopedyczność), zwłaszcza w przypadku niektórych okresów nadań (tu zgoda jest raczej powszechna, że nie daje). Krzyż Zasługi nie. Gytha (dyskusja) 12:22, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pełna zgoda, jednak KK OP za II RP powinien dawać, później stał się chlebowym a co za tym idzie nie daje, żaden KZ nie daje. Gruzin (dyskusja) 10:14, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&oldid=54352445”