Wikipedysta:Aotearoa
mój brudnopis|commons|enWiki|Meta-Wiki
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| Konkrety | ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
|
Przydatne strony
Wikipedia:Formatowanie tekstu na Wikipedii
Pomoc:Poradnik autora Wikipedii
Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii
Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków
Wikiprojekt:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałą mapę
Wikiprojekt:Geografia państw świata
Wikipedia article traffic statistics
Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Położenie miejscowości
Wikipedia:Nazewnictwo geograficzne
Moje poglądy na Wikipedię
Uważam, że Wikipedia, to przede wszystkim encyklopedia. Podstawową zaletą Wikipedii jest to, że każdy może ją edytować, dzięki czemu, szybko może się ona rozbudowywać o kolejne hasła. Jednak jest to również największą wadą Wikipedii – wiele stron napisanych jest przez osoby nie mające większego pojęcia o tym co piszą. Zatem obok stron wartościowych są i takie, które tylko wprowadzają w błąd.
Wielkim mankamentem jest to, że informacje dotyczące tego samego tematu na różnych stronach są inaczej podane – często pojawiają się na nich zasadnicze różnice. Bardzo dużo różnic jest też pomiędzy polską Wikipedią, a tymi samymi artykułami zamieszczonymi na innych Wikipediach. Takie różnice podkopują wiarygodność Wikipedii i trzeba z nimi walczyć.
Dlatego uważam, że powinna liczyć się jakość stron a nie ilość (ostatnio jednak widać nacisk na ilość). Istniejące strony powinny być często weryfikowane. Strony z niewiarygodnymi lub niesprawdzalnymi informacjami powinny być specjalnie oznakowane lub wręcz kasowane). Uważam, że dla dobra Wikipedii dla każdej informacji faktograficznej powinno być podane źródło – nie mogą to być informacje podane od tak sobie, na zasadzie „bo wiem”, „bo tak gdzieś przeczytałem”.
Wydaje mi się, że wcześniej czy później trzeba będzie zmienić formę Wikipedii – nadal powinna być ona otwarta, lecz powinna powstać specjalna grupa autorów – ekspertów w danej dziedzinie. Eksperci ci byliby niejako redaktorami prowadzącymi dane strony (grupy stron z danej dziedziny), co zatem idzie powinni bardzo dobrze znać się na zagadnieniach tych stron. Uważam, że eksperci powinni być wybierani podobnie jak administratorzy, a ich edycje byłyby najważniejsze (tylko ekspert mógłby zmienić informację zapisana przez eksperta). Strony zredagowane (zatwierdzone) przez ekspertów byłyby specjalnie oznaczone, jako te bardzo wiarygodne.
Dopracowania wymaga również układ poszczególnych stron. Na wielu z nich znajduje się przysłowiowe mydło i powidło – część informacji ważnych jest pominięta podane są za to nieistotne ciekawostki. Ujmą na honorze Wikipedii są artykuły dotyczące Polski – fatalnie zredagowane, z chaotyczną zawartością, często z wątpliwymi danymi.
Dodatkowo w coraz większym stopniu Wikipedia zamienia się w magazyn informacji o wszelkich mało istotnych przejawach kultury masowej - zalewana jest szczegółowymi artykułami o pojedynczych programach telewizyjnych, gwiazdkach jednego sezonu, czy innego typu medialnych, a nie istotnych zdarzeniach (ważniejsze staje się, że ktoś wystąpił w odcinku jakiegoś programu, a nie to czym zasłużył się swoją pracą zawodową). Zdecydowane przechylanie się szali na korzyść artykułów o popkulturze (o rzeczach, o których za rok nikt nie będzie pamiętał i szukał jakiejkolwiek informacji), kosztem artykułów o tematach ważnych i naprawdę encyklopedycznych wpływa na zmniejszanie wiarygodności Wikipedii.
Grafiki na Wikipedii
Wikipedia, to przede wszystkim encyklopedia, a nie magazyn grafik. Uważam, że podstawowym wymaganiem stawianym przed grafikami zamieszczanymi na Wikipedii powinno być dobre ilustrowanie artykułów. Możliwość wykorzystania tych grafik przez kogoś innego uważam, za rzecz wtórną. Niestety ostatnio zauważam, że na Wikipedii promuje się grafiki takie, które można bez problemu wykorzystywać poza Wikipedią, jednocześnie szykanując inne grafiki – w „złym” formacie, czy „złej” rozdzielczości (absurdem jest już informacja podana na stronach do ładowania grafik, że nieładowanie grafik w formacie SVG będzie traktowane jako wandalizm). Takie działanie jest sprzeczne z otwartością Wikipedii (to tak jakby stwierdzić, że wandalizmem będzie dawnie tekstów krótszych niż 5 zdań), poza tym przyczyni się do spadku jakości grafik na Wikipedii – po pierwsze format SVG jest graficznie fatalny, po drugie nie każdy będzie mógł ładować grafiki w tym formacie (sam robię bardzo wiele grafik przeznaczonych zarówno do publikacji drukowanych jak i internetowych i jeszcze nikt ode mnie nie wymagał formatu SVG). Sytuacja ta pokazuje, że wg niektórych funkcja encyklopedii jest dla Wikipedii funkcja drugorzędną, z czym ja zgodzić się nie mogę.
Moje edycje
Na Wikipedii jako Aotearoa od 21 listopada 2005 roku.
Polska Wikipedia (09:12, 28 paź 2007 – 10000 edycji; 11:25, 16 lip 2009 – 20000 edycji)
Moje artykuły
- Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych
- Puducherry
- Podział administracyjny Indii
- Zmiany granicy polsko-słowackiej
- Państwa nieuznawane
- Powierzchnia Polski
- Barwy Rzeczypospolitej Polskiej
- Gminy dwujęzyczne w Polsce
- Wydział Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego
- Regionalizacja fizycznogeograficzna województwa mazowieckiego
- Francuskie terytoria zależne
- Podział administracyjny Polski 1944-1946
- Podział administracyjny Polski 1939-1944
- Dwujęzyczne nazewnictwo geograficzne w Polsce
- Diu
- Okręg narodowościowy
- Ulica Janusza Meissnera w Warszawie
- Kartograficzne metody prezentacji
- Szczególnie Chroniony Obszar Antarktyki
- Grupa Ekspertów ONZ ds. Nazw Geograficznych
