Witaj, nie wiem czy to celowe, czy przez nieuwagę, ale zauważyłam w Twoich edycjach wiele niepoprawnych i bezcelowych zmian. Mimo, że część edycji jest w porządku, to zaczynam mieć wątpliwości, czy nie są one tylko po to, by uśpić czujność pozostałych twórców i podstępnie dopuszczać się wandalizmów na Wikisłowniku. Mam nadzieję, że to tylko niedopatrzenia. Np.: w hasłach Hermes, gwóźdź, był to typowy wandalizm ukryty wsród pożytecznych zmian! Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:43, 15 mar 2013 (CET)Odpowiedz
Pisałam, że zakamuflowane wandalizmy:). Np: co robiło w haśle gwóźdź robiło hasło teks, które jest jednostką gęstości liniowej? Pisałam, że nie wszystko jest niepoprawne, ale sprawdzanie pod kątem ukrytej dezinformacji i usuwanie jej zajmuje bardzo dużo czasu. Krokus (dyskusja) 12:02, 15 mar 2013 (CET)Odpowiedz
Liteman twierdzi, że nie są to wandalizmy. Może nie jest to celowe wpisywanie błednych infromacjii. Nie wiem. Intencje nie są mi znane. Jeżeli to nie jest celowe, to proszę o większą ostrożność przy wpisywaniu informacji niepotwierdzonych, nie wszystko co można znaleźć w Internecie jest poprawne! Krokus (dyskusja) 12:48, 15 mar 2013 (CET)Odpowiedz
Zgodzę się z Tobą, że ilustracje w układzie poziomym to lepsze rozwiązanie, ale czy jedyne rozsądne wyjście - tu bym polemizowała. Jestem za tym, by zdjęcie było jak najbardziej adekwatne. Zamienione przez Ciebie zdjęcie ukazuje przede wszystkim budowlę, nie wizerunek Hermesa jako bóstwo. Zgodzę się, że ładniej to wygląda, ale może warto poszukać bardziej adekwatnej ilustracji, na której będzie sam wizerunek Hermesa. Ps.: Cieszę się, że może jedank nie jesteś wandalem. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 19:47, 15 mar 2013 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Witaj!
Zdjęcia muszą być jednoznaczne – powinno być jasne, co na fotografii jest motywem głównym (jeśli drzewo, to na fotografii nie powinno być pod tym drzewem psa, krzaków, spacerowicza, domu w tle itp.)[1].
W obu przykładach, które podałem, nazwa własna, gdy użyta jest w liczbie mnogiej, przestaje jednak być nazwą własną, gdyż nie ma referencji jednostkowej[2]. Zob. też: Liczba mnoga nazw własnych.
Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Niesłusznie usunąłeś 3- cie znaczenie. To nie tylko ten frazeologizm, na który zamieniłeś całe znaczenie. Mamy też, że "kogoś czeka kaplica", "to już kaplica". Krokus (dyskusja) 11:15, 7 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz
Proszę nie twórz haseł z języków które znasz za słabo, lub w ogóle patrz грамота
Obawiam się, że Grecy nie wymyślili jeszcze nazwy systematycznej. Baza danych ryb (http://www.fishbase.org) umieszcza potoczną grecką nazwę χιώνα przy dwóch różnych nazwach naukowych: Diplodus puntazzo (pl. dubiel) i Scardinius graecus (pl wzdręga grecka). Grecka encyklopedia Larousse (wydanie z 2003 r.) na str. 1893 podaje χιώνα jako pospolitą nazwę rodzaju Puntazzo Diplodus puntazzo, ryby z rodziny Sparidae a jako synonim podaje μυτάκι. Podaje też, że jest to ryba spokrewniona z σαργός i σπάρος. Umieszczenie obok siebie nazw καλαμίθρα χιώνα jako jednej nazwy jest niedopuszczalne, gdyż są to dwie różne potoczne nazwy tej samej ryby, jak wynika z bazy danych. Tyle mogę Ci powiedzieć. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 20:09, 9 maj 2013 (CEST)Odpowiedz
Nie chciałbym, żebyś mnie źle zrozumiał... Twoje edycje są naprawdę wartościowe i tylko z czystego szacunku i zrozumienia nie namawiam Cię do zakładania konta. Działaj sobie jak tam chcesz... Jednak czy jest jakiś szczególny powód, dla którego linkujesz znaki zapytania, wykrzykniki i myślniki? Przecież w te linki mało kto trafi, że nie wspomnę o tym, żeby w ogóle chciał w nie trafić. // user:Azureus (dyskusja) 22:55, 31 maj 2013 (CEST)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 11 lat temu5 komentarzy1 osoba skomentowała
Odnośnie wyrażenia βάζω στο ράφι, gdyby oznaczało ono to, co Ty napisałeś, nie było zwrotem frazeologicznym, lecz jedynie kolokacją. Zatem nie poprawiaj pochopnie po innych; powinieneś raczej skonsultować z edytorem, którego poprawiasz. Przykład: wpisałeś właśnie w kolokacjach tego hasła Πόρτο Ράφτη. Czy możesz mi powiedzieć, jaki to ma związek z tym hasłem? Jak widzisz, jeszcze tej edycji nie skasowałem. --Richiski (dyskusja) 18:59, 1 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
Jednak - jak na razie - jest to frazeologizm nigdzie - przynajmniej ja go nie zalazłem - nieudokumentowany. Słownik frazeologiczny PWN czy USJP nie zamieszczają żadnej notatki na jego temat. Zgadzając się nawet z Twoją argumentacją i przyjmując, że za kilka lat może się znaleźć w jakimś słowniku, Twoja korekta wprowadzała tylko zamieszanie, ponieważ kasując to, co ja uprzednio wpisałem, zawężała znaczenie tego frazeologizmu i nieobeznany użytkownik mógłby to zrozumieć jednoznacznie jako zwykłą kolokację. DIXI --Richiski (dyskusja) 19:43, 1 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
Ok, co prawda nie jest to źródło o dużym autorytecie, ale jest. Tylko należałoby się zdecydować, czy czasownik ma być w formie dokonanej, jak to Ty utworzyłeś (odłożyć), czy raczej odkładać na półkę. BTW: nie odpowiedziałeś jeszcze na pytanie odnośnie Πόρτο Ράφτη. Czy to skasujesz czy uźródłowisz? --Richiski (dyskusja) 11:58, 2 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
Odnośnie tego ostatniego pytania, nie wykręcaj się jak piskorz, a powiedz, co z tym fantem zrobić. Czy mam go skasować czy też skasujesz Ty sam. Pytanie jest proste, myślę. --Richiski (dyskusja) 22:13, 2 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
Rzeczywiście masz rację, trochę się zapędziłam z tym przenoszeniem. Mnie się Godzilla kojarzy raczej z typem potwora niż z jego imieniem, mój błąd. Inna sprawa, że trzeba się zastanowić, czy takie hasło w ogóle ma rację bytu. To raczej forma potencjalna, a takich nie opisujemy. Owszem google wyrzucają ok. 200 użyć internetowych, ale większość się powtarza. Dobromiła (dyskusja) 10:10, 6 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
Witam. Przywróciłem tamten przykład, ponieważ wylicza wyrażenia synonimiczne (pozyskał dla swych planów, usidłał, zjednał, zmawiał się…) w konkretnie zbudowanym kontekście (obiecał wszystkim to, co od niego chcieli) – według mnie całkiem przydatne do zobrazowania znaczenia 1.2. Nie możemy zostawić oba przykłady? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 11 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 10 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Proszę o podanie słownika w którym to słowo występuje w formie degażówka a nie degażówki. W Wikipedii są dwa źródła słownikowe, w PWN jest trzecie które podają jedynie formę liczby mnogiej. Użycie liczby pojedynczej, bez źródła językowego, jest błędem językowym. Liteman (dyskusja) 12:29, 18 lip 2013 (CEST)Odpowiedz
"Zwykle coś komuś usuwasz" - udowodnij mi swoją tezę. Weź n-ostatnich moich edycji i pokaż że minimum n/2 tych edycji (co potwierdzałoby słowo "zwykle") jest usunięciem czegoś. Jeśli twoje twierdzenie okaże się prawdą powiedz mi jakie n wziąłeś. Wtedy poważnie się nad tym zastanowię. Liteman (dyskusja) 15:44, 1 sie 2013 (CEST)Odpowiedz
To jest strona dyskusji dla użytkowników anonimowych – takich, którzy nie mają jeszcze swojego konta w Wikisłowniku lub nie chcą go w tej chwili używać. Aby ich identyfikować, używamy adresów IP.
Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem i wydaje Ci się, że zamieszczone tu komentarze nie są skierowane do Ciebie, utwórz proszę konto i/lub zaloguj się – dzięki temu unikniesz w przyszłości podobnych nieporozumień.
Hasło „Hermes” w: Encyklopedia PWN Online, Wydawnictwo Naukowe PWN.
