Wikipedia:Sletting/Aggression Replacement Training
Aggression Replacement Training[rediger kilde]
Om ikke noen er villig til å skrive en ryddigere og mer leksikonpreget artikkel, foreslåes dette for sletting
Det er flere problemer med denne siden.
a) Reklame: Den ligner på reklame. Teksten er stort sett kopiert fra programmets egne norske nettsider (http://www.diakonhjemmet.no/DHS/Om-oss/Institutt-for-vernepleie-og-ergoterapi/Hva-er-ART ) - uten at dette er gjort klart. Det nevnes ikke at ‘Agression Replacement Training’ er faktisk et registrert værmerke. Siden det er kommersielt interesse her burde dette ansees som reklame. Særlig setninger som «Som en del av dette har HiAk gjort spennende prosjekter med ART-trening i fengsel» ligner mer på reklame enn leksikonartikkel.
b) Ubalansert: Artikkelen beskriver programmet uten å nevne noe om motstand eller faglig kritikk.
c) Udokumenterte påstander: Artikkelen kommer med sterke påstander hvor flere mangler referanse.
d) Kildebruk: 1. Kildene listet under ‘litteratur’ her ser ut til å være manualer eller interne dokumenter – ingen er journalistisk eller akademisk beskrivelser av programmet. 2. Det finnes flere referanser i teksten i APA-format, men disse er ikke listet under ‘litteratur’ eller under ‘referanser’. Det er bare to referanser i ‘referanser’-listen. Usignert: Bruker:Simonoldaker
- Lagt over av Bjørn som tegner (diskusjon) 22. nov. 2014 kl. 22:58 (CET) som ikke kjenner metoden godt nok til å ta stilling til relevans. Der bør foreligge evalueringer etter så lang funksjonstid.
- Min fulle støtte er det du har i det du sier Bjørn som tegner (med ett bittelite unntak se siste setning aller nederst), denne har ikke noe i norsk WP å gjøre og jeg trenger så avgjort noe å Replace Aggressionen min med så jeg tar Trainingen i det følgende og håper jeg er sånn passe avsvidd om enn ikke helstekt når jeg er ferdig (jeg skal love å være blidere og ikke bite noen). Denne artikkelen er ikke vitenskapelig og den hører hjemme på noens hjemmeside. Referansene er et rot, mildere kan det ikke sies. Faglig står den til stryk, selv om en og annen setning glimter til. Jeg har nå tatt en runde i UB UiO sine utmerkede tidsskrift baser og det jeg finner er at dette er ikke Diakonhjemmet sitt verk, men de er eksperter på programmet i Norge. Det betyr at de må lenge ha sett hva slags tilstand artikkelen har vært i og unnlatt å foreta seg noe med det. Jeg kan ikke forestille meg at av alle som har sjekket denne WP artikkelen så har ingen sagt noe til dem og så aktive som de er i programmet så må de da ha tatt seg bryderiet å lese artikkelen.
- -Programmet er i høyeste grad vitenskapelig anerkjent. Programmet er ikke Norsk, det er amerikansk, men Diakonhjemmet har gjort en god jobb med å etablere programmet i Norge (og enkelte steder kan det se ut som om folk i Norge tror dette programmet er Diakonhjemmet sitt). Vi har også en del forskning på det hos oss. Jeg finner at programmet er i bruk i Russland, Thailand, Australia, Sverige, Norge og USA (kan godt hende det er fler jeg ikke fant) jeg finner i alle fall fagfellevurdert forskning fra alle disse landene. Dette viser ikke akkurat artikkelen frem. Men forskningen jeg finner viser at dette er vel verdt en artikkel, en veldig omskrevet artikkel vel å merke.
- -Det jeg har problemer med å forstå er at Diakonhjemmet må da være klar over artikkelen og de vet hva dette er så hvorfor har de ikke tatt grep om stoffet og skaffet oss en forsvarbar artikkel. Ja nå er jeg litt arg og kunne trengt Aggression Replacement Training, hva skal jeg tro at Diakonhjemmet tror om oss som skriver på og leser i Wikipedia når de lar denne overleve? Artikkelen startet faktisk ganske bra i sin tid, men som det skjer noen ganger, det kommer til ny tekst, oftest går det bra, men en og annen gang skjærer det ut i nesten vidotta. Her har har ikke det nødvendige motet til å skjære ned vært tilstrekkelig tilstede. Jeg synes Diakonhjemmet kunne sette seg i en tenkekrok (skal få slippe kjeglehatt) og så tenke ut hvordan artikkelen burde se ut. Etter at jeg har tråkla meg gjennom diverse fagfellevurderte forskningsartikler så er jeg ganske sikker å at Diakonhjemmet har lest dem de også pluss en hel del andre artikler. Når de er ferdig tenkt så kan de jo gyve løs på artikkelen og transformere den fra den stygge andungen (hjemmeside) til en svane (en vitenskapelig og leksikalsk artikkel).
- -En strategi her kunne være å gå tilbake til Revisjonen fra 10. okt. 2008 av Bruker:Mbakkel2 med en liten rettelse av Guaca. Artikkelen blir da vesentlig kortere, den har da en beholdbar tekst som kan danne nytt utgangspunkt for utvidelse.
- -Bjørn etterlyste hvor kontrovers/kritikken var og til en viss grad skjønner jeg at de ikke har klart å finne den. ART baserer seg på Lawrence Kohlberg og her fant jeg kritikken, for Kohlberg blir kritisert for en del ting, ikke minst av en:w:Carol Gilligan som er ganske uenig i Kohlbergs etiske utviklingsnivåer. Det metoden kritiseres for er å basere seg på Kohlberg (så vidt jeg kunne se så langt da).
- -Så slik jeg ser det så må denne bare skjæres til beinet og så får vi håpe på at det etterhvert kommer noen kompetente forskere til og lager en forsvarbar artikkel av dette. Når vi er ferdige med denne slettediskusjonen så kommer jeg imidlertid til å foreslå slettet avleggerartiklene: JuniorARTtrener, FamilieART og ART-senteret.
- -Så enn så enig jeg er med deg Bjørn så kommer jeg frem til en annen konklusjon etter en canossagang gjennom elektroniske fagtidsskrifter hos UB -
Behold, og skjær ned til beinet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. nov. 2014 kl. 02:19 (CET)
- -Så enn så enig jeg er med deg Bjørn så kommer jeg frem til en annen konklusjon etter en canossagang gjennom elektroniske fagtidsskrifter hos UB -
Kommentar og så har jeg totalrenovert artikkelen med utgangspunkt i den eldre versjonen, lagt til referanser og utvidet utgangspunktet litt. Håper artikkelen nå er beholdbar. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. nov. 2014 kl. 13:24 (CET)
- Spørsmål. Når jeg redigerte artikkelen så tok jeg ved en inkurie bort slettetaggen, jeg har satt den inn igjen, men jeg tok ikke med begrunnelsen. Holder det at begrunnelsen står her eller skal jeg sette den tilbake i slettetaggen i artikkelen også Bjørn som tegner ? Jeg skal forsøke å gi artikkelen litt mer faglig innhold om metoden, men det er litt mer arbeid å få skikk på, så det kommer om litt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. nov. 2014 kl. 18:22 (CET)
- Nema problema. Jeg klippet den fra artikkeldisk.-siden, der den vel fortsatt befinner seg. Begrunnelsen var så fyldig at den ble lagt over her som belysning.Det skulle holde.--Bjørn som tegner (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 23:10 (CET)
- Takk, nå er artikkelen utvidet og grundig referansebelagt så i morra får jeg rydde dubletter og sørge for at stoffet er skikkelig organisert. Jeg må innrømme at hvis den nå slettes så blir jeg en smule alterert og ganske skuffet !! --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. nov. 2014 kl. 00:31 (CET)
- Nema problema. Jeg klippet den fra artikkeldisk.-siden, der den vel fortsatt befinner seg. Begrunnelsen var så fyldig at den ble lagt over her som belysning.Det skulle holde.--Bjørn som tegner (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 23:10 (CET)
