Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 34

Vandalisme

Denne IP-adressen driver å gjør hærverk på artikkelen om Skøyen skole. Jeg har tilbakestilt vandalisme fra den adressen 2 ganger nå, og jeg er redd det kanskje vil komme flere tulleredigeringer fra den adressen. Kan det være lurt å gi den IP-adressen noen dagers blokkering? Karamellpudding er digg (🍮) 3. des. 2022 kl. 00:15 (CET)

@Karamellpudding1999: Takk, det ser ut til at vedkommende ga seg før du la inn meldingen her. Slike meldinger hører for øvrig hjemme på Wikipedia:Pågående vandalisme, som de fleste adminer overvåker. - 4ing (diskusjon) 3. des. 2022 kl. 11:32 (CET)

Aage Storm Borchgrevink

Det har vært en langvarig diskusjon om vinklingen av ingressen for Aage Storm Borchgrevink. Trygve N. har laget en nøytral og beskrivende fremstilling. Kan en administrator sette Trygves siste forslag:

Aage Storm Borchgrevink (født 1969) er en norsk forfatter og litteraturkritiker. Han er avdelingsleder i Den norske Helsingforskomité og styreleder i Norsk faglitterær forfatter- og oversetterforening. I Helsingforskomitéen leder han avdelingen for dokumentasjon av menneskerettighetssituasjonen i Russland, Tsjetsjenia og Georgia.

Så får vi håpe at diskusjonen kan avsluttes. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2022 kl. 16:15 (CET)

@Erik d.y. endring utført, vet ikke om det ble riktig med referansene? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. nov. 2022 kl. 17:17 (CET)

Miljøet rundt Steigan.no har i lengre tid i flere ulike kanaler forsøkt å frata Borchgrevink betegnelsen som menneskerettsaktivist/-arbeider eller lignende, eller mistenkeliggjøre ham. Dette er naturligvis en form for sverting av Borchgrevink, og det er oppsiktsvekkende hvor mye energi som to brukere har brukt på et tilsvarende forsøk på å fjerne den mest dekkende beskrivelsen av hans hovedvirke, utelukkende basert på egne (aparte) meninger om krigen i Serbia, Assange, Helsingforskomiteen og mye mer som minner sterkt om narrativet vi kjenner fra russiske medier og deres sympatisører (eksplisitt begrunnet på diskusjonssiden med at han er «pro-vestlig»!), og helt fritt for kilder. Beskrivelsen som er lagt inn er grovt tendensiøs feilinformasjon. Han arbeider ikke som litteraturkritiker i Helsingforskomiteen, og er vel så kjent for et 30-årig virke som menneskerettsarbeider, som er kildebelagt med en rekke referanser. Kildene og diskusjonen tilsier at menneskerettighetsarbeider (evt. menneskerettsaktivist som er brukt i andre kilder, bl.a. den eneste vitenskapelige kilden) skal stå i innledningen.

Man må lure på hvorfor noen bruker så enormt mye energi på å kreve, uten en eneste kilde og bare basert på egne (temmelig ytterliggående) meninger om Kosovokrigen, at en som har jobbet i 30 år for menneskerettigheter i en menneskerettsorganisasjon, som har mottatt bl.a. Ossietzkyprisen og som nå også leder NFFO ikke skal betegnes som en person som jobber i menneskerettsfeltet når det er akkurat det han gjør. Dette reflekterer ikke pent på Wikipedia i dagens situasjon med Ukraina, falske nyheter mm. --PetterLøkd (diskusjon) 19. nov. 2022 kl. 23:31 (CET)

Brukeren ovenfor fortsetter å pushe samme agenda bakveien via Wikidata. Dersom h*n ikke respekterer konsensus, må det overstyres på WD eller via lokale verdier i infoboksen. Kommentaren rett ovenfor er forresten såpass på kanten at det kunne vært gitt gult kort. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 14:27 (CET)

@Apple farmer: Betegnelsen som det er konsensus om å unngå snikes inn bakveien via Wikidata. Kan du sette feltet "beskjeftigelse" i infoboksen blankt evt bare skrive "skribent" slik at WD-data sperres? Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2022 kl. 17:49 (CET)

Bidragsyter Erik d.y. skriver følgende: «Betegnelsen som det er konsensus om å unngå snikes inn bakveien via Wikidata.» Jeg kan imidlertid ikke se at det eksisterer konsensus i denne saken. Ulflarsen (diskusjon) 26. nov. 2022 kl. 21:13 (CET)

Det var en omfattende diskusjon der undertegnede, Trygve, Ezzex og Asav var enige om mer nøkternt beskrivende betegnelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2022 kl. 21:24 (CET)

Konsensus formes på grunnlag av prosjektets regler og solide kilder. Personlige, sterkt avvikende politiske meninger som bl.a. Asav og Erik den yngre har gitt uttrykk for om Kosovokrigen, Assange og annet, helt kjemisk fritt for kilder og seriøse argumenter, har ingen vekt. Jeg er enig med Ulflarsen at det ikke er noen slik konsensus som Erik den yngre påstår. Wikidata er et separat prosjekt. Det er konsensus på Wikidata om at grundig kildebelagte beskrivelser, som dessuten brukes av flertallet av Wikipediaprosjektene, skal stå der. Fra Wikidatas perspektiv er det vandalisme at solid kildebelagte og helt ukontroversielle opplysninger forsøkes fjernet uten noen som helst saklig grunn. Denne kampanjen mot Aage Borchgrevink, tydeligvis som hevn for hans kritiske kommentarer om bl.a. Steiganmiljøets rolle i russisk propaganda, setter Wikipedia i et veldig dårlig lys, og de argumentene som bringes til torgs er identiske med den sjikanen Borchgrevink har opplevd fra miljøet rundt Steigan.no. Det sier sitt. --PetterLøkd (diskusjon) 26. nov. 2022 kl. 21:47 (CET)

Vi bruker ikke tiden godt ved å prøve å trekke grensene mellom «konsensus» og «overveldende flertall». I tillegg til de ovenfor nevnte fire brukere, kommer for øvrig også administrator Apple farmer. Jeg vil ikke motsette meg noen endring av innholdet i infoboksen, men beskjeftigelse (P106) er jo et smertensbarn. Der står det så mye rart at knapt noen tar den rubrikken helt alvorlig. Johann Sebastian Bach er for eksempel virtuos, som om det er noen «beskjeftigelse». Når jeg har engasjert meg i dette er det for å hindre at et uklart og dermed kontroversielt nyord inntas i ingressen. Det er ikke avgjørende, men jeg finner det påfallende hvilket engasjementet som utvises for å ta det inn. Noen kan det virke som, ønsker å skryte litt ekstra av den sikkert utmerkede hr. Borchgrevink, men det er uencyklopedisk. Nå står det objektivt konstatert hva han faktisk er, og det får holde. Lengre ned i artikkelen utvikles hva han driver med, og det er også fint.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 11:19 (CET)

All den tid det er du som har lagt inn den aktuelle beskrivelsen på alle wikipedia-prosjekter, så blir det litt meningsløst å snakke om «som dessuten brukes av flertallet av Wikipediaprosjektene». Inntil du begynte ditt ensidige korstog for å få innført Borchgrevink som menneskerettighetsforskjemper på Wikipedia tidligere i år, så var det en nøytral og godt beskrivende innledning på artiklene om Borchgrevink på tvers av alle Wikipedia-prosjekter, skrevet av en rekke forskjellige brukere. På et eller annet stadie bør du klare å innse at det er ikke alle andre som tar feil, det er du. TommyG (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 13:17 (CET)

@TommyG:Vi taler for døve ører. Jeg kunne ha innsett det selv. Dersom du fortsatt har engasjement i dette, er en mulighet å følge rådet til Erik den yngre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 09:04 (CET)

Klassisk for en slik konflikt som dette, er at den éne parten ikke anser seg selv som partiske, men tvertimot kun som voktere av Wikipedias integritet eller tilsvarende. I diskusjonen på Torget om samme tema demonstrerte mange av deltakerne over meg her en klar POV-tendens, med sine spesielle meninger om Kosovokrigen, Assange og Borchgrevink osv. I tillegg fikk vi iaktta en særdeles utilbørlig debattstil, med helt infame beskyldninger mot den relativt uerfarne brukeren PetterLøkd. Jeg ser ingenting som kan rettferdiggjøre en slik seksjonstittel, som kobler opp mot WP:Ensporede brukerkontoer, og subtilt antyder at PetterLøkd ikke har noe her på Wikipedia å gjøre. Trådstarter har fått flere advarsler tidligere om slik uthengning av sine med-skribenter, og bør slutte med dette. Mange av de samme karakteristikkene av PetterLøkds aktivitet får vi servert i ny, lettere spydig form i denne minidebatten, á la ønsker å skryte litt ekstra av den sikkert utmerkede hr. Borchgrevink […] ensidige korstog. Jeg synes det er underlig og flaut at en så oppadgående og konstruktiv bidragsyter skal bli utsatt for en slik utidig harselering. Nutez (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 12:31 (CET)

Tja jeg vet ikke om jeg føler meg spesielt truffet av den kritikken. Jeg støttet i utgangspunktet PetterLøkd sin formulering i artikkelen angitt i tittelen på denne tråden, men har etterhvert innsett at hans aktivitet her på no:wp og på andre Wikipedia-prosjekter åpenbart gjør at han faller inn under WP:Ensporede brukerkontoer. Hans stadige forsøk på å gruppere sine meningsmotstandere inn under "Miljøet rundt Steigan.no" er også særdeles gjennomsiktig. Og, det blir jo helt meningsløst når han over skriver «Miljøet rundt Steigan.no har i lengre tid i flere ulike kanaler forsøkt å frata Borchgrevink betegnelsen som menneskerettsaktivist/-arbeider eller lignende, eller mistenkeliggjøre ham.», all den tid Borchgrevink ikke hadde denne betegnelsen på Wikipedia før PetterLøkd la det inn i alle forskjellige språkversjoner som har artikkel om Borchgrevink. Det er mao. ikke noe "Miljø rundt Steigan.no" på no:wp som ønsker å frata B betegnelsen som menneskerettsaktivist, det er bare en rekke aktive bidragsytere som motsetter seg å *gi* han den i utgangspunktet, og det er åpenbart en helt annen problemstilling. Utover dette, så har jeg ikke orket engasjere meg i denne diskusjonen og kommer nok ikke til å gjøre det videre heller. TommyG (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 12:58 (CET)

@TommyG: Men du er administrator, og kan, dersom du vil, imøtekomme Erik den yngres anmodning om å nulle ut rubrikken for beskjeftigelse i infoboksen. Det er vel for det lesende publikum et viktigere spørsmål enn angrepene på deg og meg. Vil du gjøre det? Dersom denne virksomheten skal ha noe for seg så må den være nøytral. Jeg engasjerer meg for at den skal være det, og jeg mener at artikkelen nå er det. Men infoboksen er ikke det. Der skrytes det fremdeles litt ekstra av den biograferte. Det er ikke harselas fra min side, jeg mener det. Det står i din makt å endre dette. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 13:12 (CET)

@TommyG: kan du legge inn verdier lokalt i infoboksen, så slipper vi at de omstridte formuleringene pushes inn via WD? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2022 kl. 14:53 (CET)

Jeg gjorde det her: [1], men måtte samtidig endre infobokstype, siden det ikke fungerte med lokal overstyring av "beskjeftigelse"-feltet i {{Infoboks forfatter}}. Mvh. Kjetil_r 28. nov. 2022 kl. 16:00 (CET)

Kan en administrator forsøke å legge tilbake {{Infoboks forfatter}} i saken? Jeg har redigert den, og nå skal de være mulig å overstyre parameter beskjeftigelse lokalt. Asav (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 11:14 (CET)

Takk for fiksen. Jeg endret tilbake til {{Infoboks forfatter}} nå. Mvh. Kjetil_r 1. des. 2022 kl. 11:24 (CET)

Jeg mener nok at Telaneos redigeringsforklaring her ikke er passende. Mange har brukt mye tid på å holde denne artikkelen på et så høyt nivå som mulig. Selvsagt må den bli bedre, men gjør helst endringer med respekt for de som har brukt av sin tid på dette, og for andre som skal lese det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 10:45 (CET)

Søvnløs - Linnéa Myhre

Flyttet til Wikipedia:Tinget#Søvnløs_-_Linnéa_Myhre TommyG (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 11:41 (CET)

Hvorfor tinget? Dette er vel ikke noe presedensskapende som krever å bli tatt opp der? Burde vært på torget. 2A01:799:BE6:BE00:816F:F505:E516:B076 7. des. 2022 kl. 00:25 (CET)

Jeg innrømmer glatt at det ikke alltid er helt åpenbart for meg, hva som skal på Tinget og hva som skal på Torget, så om denne ble flyttet feil, så får jeg bare prøve å ha det i mente for fremtiden. TommyG (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 08:23 (CET)

Men da burde vel også debatten flyttes hit og ikke bare vises som en lenke til Tinget.--Ezzex (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 09:22 (CET)

Er vel strengt tatt en slette-diskusjon litt ute på tur :-) Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 09:34 (CET)

SV

Kan dere skjule mellomliggende redigeringer. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2022 kl. 01:07 (CET)

Gjort EdoAug (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 01:13 (CET)

Patruljørvarsling

Hei, som en relativt ny patruljør har jeg et spørsmål. Finnes det en varslingsinnstilling som automatisk varsler alle patruljører som har innstillingen aktivert dersom det blir registrert en potensiell usaklig redigering? Dersom det blir gjort vandalisme vil jeg helst tilbakestille vandalismen så fort som mulig hvis jeg får tid. Karamellpudding er digg (🍮) 19. des. 2022 kl. 02:55 (CET)

Typ hvis en redigering merket med 'stygge ord' eller 'tømming' kommer blir gjort så får du varsel på bjella? Det er ikke en greie nei. Hvis du er interessert i å aktivt tilbakestille vandalisme, tror jeg det lureste er å ha en fane åpen med siste endringer og sjekke den og trykke F5 i den innimellom (eller skru på autorefreshen), noe jeg antar en del gjør ihvertfall innimellom, gitt hvor mange ulike brukere jeg har sett som tilbakestiller vandalisme på under minuttet. Telaneo (Diskusjonsside) 19. des. 2022 kl. 03:11 (CET)

Ja, jeg har heller ikke sett noen varslingsgreier. Jeg bruker selv patruljeringstilleggsverktøyet (i innstillingene; med en liten css-greie som gjør den litt penere for meg). Den viser en liten boks under logoen i venstremargen med de ti siste endringene som er upatruljerte. (PS, WP:Patruljeringsforum)

TERF

Kan dere øke beskyttelsesnivået evt låse den en stund slik at vi unngår diskusjon per tilbakestilling? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2022 kl. 02:28 (CET)

@Erik den yngre:, det neste nivået jeg ser blir vel å låse det for kun administratorer. Er det greit? EdoAug (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 02:30 (CET)

Ja kan du låse den en dag eller så slik at vi kan ta diskusjon på diskusjonssiden? Så kan vi ta opp igjen redigeringen når ting er avklart. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2022 kl. 02:33 (CET)

Gjort. Kan evt utvide eller forkorte tiden ved diskusjon, som du sier. EdoAug (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 02:36 (CET)

Takk. Dersom noen med admin-retter oppdager problematiske punkter kan disse med fordel flyttes til disk.siden så lenge artikkelen er låst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2022 kl. 12:53 (CET)

Mulig brudd på universale retningslinjer

Jeg tror at jeg trenger assistanse fra noen andre administratorer (evt. andre erfarne brukere) her. I diskusjonstråden til den nevnte artikkelen, samt i noen av de andre diskusjonene rundt emnet, kommer det opp i ny og ne kommentarer som ser ut til å bryte Wikimedia Foundations foundation:Policy:Universal_Code_of_Conduct. Hva gjør en egentlig her? Det er litt mye for meg å håndtere, så jeg spør om råd. Mitt første instinkt er egentlig å blokkere et par brukere, men jeg vet ikke om jeg har klart å holde meg nøytral eller ei. EdoAug (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 22:41 (CET)

Tilbake til EdoAug's innspill. Jeg forstår problemet, men er ikke like sikker på om dette kan eller skal eller bør løses som et ordensproblem. En beskyttelse hvor administratorer ikke mangler redigeringsknappen på artikler, og benytter denne. Og erfarne brukere trer fram i rollen som skolemestre og portvoktere; Dette er ikke NO:WP's stolteste øyeblikk.

At det er parter som har gjensidig utelukkende ståsteder; og søker å etablere det egne ståstedet som norm; bereder grunnen for alt annet enn konsenus. Dette er parter som kanskje kan sees som navlebeskuende ved at det legges sterkt vekt på de egne trosoppfatningene. Og det er lov. (og da er det ikke bare de tydeligste POV-bidragsyterne jeg har i tankene.) Men jeg tror det er mer å hente i å heve blikket litt.

For rundt ett år siden traff denne naboen SNL. Konkretisert ved dette skrivet. SNL får støtte av relevante fagmiljø. Og svarer selv.

SNL's tilsvar, med noen forbedringspunkter:

• Noen av artiklene har lent seg på en sosial forståelse av kjønn uten å samtidig ta inn biologiske perspektiver i tilstrekkelig grad.
• Andre er for biologitunge, uten nok sosiologi eller psykologi.
• Noen artikler bør gi leseren bedre innsikt i kildene og det vitenskapelige grunnlaget til kunnskapen som formidles.
• Artiklene må gi leseren større klarhet i hva som stammer fra psykologisk og hva som kommer fra biologisk forskning.

- er ikke dumt. Istedetfor å etablere en samforent teori om alt; å klargjøre hvilke forklaringsmodeller som kommer hvorfra.

Å grave seg ned, å innta parters posisjoner, å ta stilling for eller imot; er like fruktbart som skyttergravskrig; kaldt, vått og utmattende.

Det er mulig å se deler av reaksjonen på kjønnsidentitetsteoretiseringen som en gjentagelse av Jon Elster's kritikk av at Julia Kristeva mottok Holbergprisen i 2004. Det kan være et kunnskapsyn som ekskluderer mye av det Humaniora har å bidra med. Erfarne bidragsytere har også et kunnskapsyn. --Andrez1 (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 18:18 (CET)

Og skulle jeg ha konkretisert - "At det er parter som har gjensidig utelukkende ståsteder; og søker å etablere det egne ståstedet som norm; bereder grunnen for alt annet enn konsenus." - så oppfatter jeg at det er etpar artikkelforfattere som er proponenter for hva TERF er og ikke. Kjønnsforskning og LHBT knyttet til Identitetspolitikk som mulig bakgrunn.

Opp imot dette står noen opponenter som kan oppfattes som å omfattes av en smal eller vid definisjon av TERF (eller Anti-gender-bevegelsen). Aktive og formulerte folk. Som motsetter seg måten de blir sett på av sine meningsmotstandere. Og refererer gjerne til seg selv som annet, f.eks "gender-critical". EN:WP's her.

EN:WP's Turf war innebærer en kamp om territorie eler ressurs. Turf_(disambiguation) peker litt i forskjellige retninger, både en "see also TERF" og henvisninger til grass og plen. En lesning av et utrykk som TERF-krig kan leses som en teritoriell krig om definisjonsmakt. Over feltet eller hverandre.

Grunnlaget for noen konsensus imellom disse partene er ikke der. Noen balansert framstilling hvor begge parter får sagt sitt - om noe som i utgangspunktet utgjør den ene partens posisjon og definisjon av motparten - tror jeg det er naivt å håpe på. Og om kommunikasjonen går på enslags: -TERF!, -TERF selv. -Essensialist! -Essensialist selv!. Så går nå dagene.

At sterke menn med handlekraft skjærer igjennom og bestemmer hvor skapet skal stå, raskt får blokkert artikkelen for alminnelig redigering; og oppfordret folk med administratorstatus til aktivt restrukturere artikkelen videre, noe som også skjer; innebærer en form for unntakstilstand hvor NO:WP's adminstratorer gies rollen som NO:WP's redaktører. Enslags sjefsredaktører? Har Wikipedia det? Sier foundation:Policy:Universal_Code_of_Conduct noe om den type konfliktløsning? Andrez1 (diskusjon) 22. des. 2022 kl. 00:04 (CET)

Klage på diskusjonsmoderering av Bruker:Nutez

(Splittet ut fra Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle#Mulig_brudd_på_universale_retningslinjer)

Hva man ihvertfall ikke skal gjøre, er det Bruker:Nutez har foretatt seg i diskusjoner en rekke ganger (ikke bare her), nemlig å fjerne andre brukeres innlegg eller del av dem fordi Nutez mener de ikke er passende. Nå sist, i denne redigeringen, forsøker Nutez øyensynlig å gi inntrykk av at en tekstbit er blitt fjernet av en administrator ved å legge inn i en annen brukers innlegg. Dette er et gjentatt og gjentagende fenomen, og noe administratorkorpset efter min oppfatning bør slå hardt ned på. (At selve artikkelen og diskusjonssiden er preget av fløystridigheter vi vanlige dødelige har vanskelig for å sette oss inn i, gjør ikke saken bedre.) Asav (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 12:43 (CET)

Det var ikke Nutez som fjernet sjikanerende beskrivelse, men bidragsyteren som ble angrepet. Støtter jr. i fjerningen - slik trolling forsøpler diskusjonen. Nutez' notis er helt riktig misvisende med tanke på begrepet "adm." - kanskje en misforståelse? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 15:13 (CET)

En bidragsyter beskyldte en annen (ikke undertegnede) for å bedrive fascisme, det er selvsagt uakseptabelt. Jeg fjernet akkurat den tekstbiten fordi resten av innlegget var relevant og helt innafor. Kan godt hende at administratorene burde kjørt en strammere linje. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. des. 2022 kl. 19:05 (CET)

Det er feil. ble lagt inn av Bruker:Nutez. Wikipedia har intet behov for slike selvutnevnte debattmoderatorer, og dette er som sagt ikke første gang. Asav (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 16:23 (CET)

Nå misforstår du. Jeg skrev: Det var ikke Nutez som fjernet sjikanerende beskrivelse. Nutez la inn notisen (les innlegget mitt én gang til), men sjikanen ble fjernet av en annen bruker på et tidligere tidspunkt. Klikket du på diffen jeg ga? --- Aldebaran (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 16:29 (CET)

Nei, jeg misforsto slett ikke. Det er faktisk du som ikke har lest nøye nok. Jeg skrev «Nå sist, i denne redigeringen, forsøker Nutez øyensynlig å gi inntrykk av at en tekstbit er blitt fjernet av en administrator ved å legge inn i en annen brukers innlegg.» Jeg hevder altså ikke at Nutez her selv har fjernet tekst, men det er åpenbart at Nutez forsøker å gi inntrykk av at en administrator har fjernet teksten. Ved flere andre anledninger har Nutez imidlertid fjernet tekst i den «villfarelse» å være en overordnet instans for hva som er tillatelige meningsytringer. Asav (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 18:00 (CET)

Sukk. Du kan trygt komme opp av skyttergraven din. Her er hele innlegget ditt: Hva man ihvertfall ikke skal gjøre, er det Bruker:Nutez har foretatt seg i diskusjoner en rekke ganger (ikke bare her), nemlig å fjerne andre brukeres innlegg eller del av dem fordi Nutez mener de ikke er passende. Nå sist, i denne redigeringen, forsøker Nutez øyensynlig å gi inntrykk av at en tekstbit er blitt fjernet av en administrator ved å legge inn (red.adm. personangrep fjernet) i en annen brukers innlegg. Du bortforklarer betydningen i resonnementet ditt ved å sitere deg selv selektivt. Det er dét jeg mener. Trolling og personangrep kan fjernes om det er grovt, men helst av admin (med tilhørende advarsel eller blokkering). Du kunne lenket til et eksempel der Nutez faktisk hadde endret andres innlegg (noe som er ugreit, med mindre det er personsjikane, hetsing og lignende). --- Aldebaran (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 18:21 (CET)

Det er altså noe TommyG har gjort nå, så det er ingen grunn til å utdype dette ytterligere. Dette må det som sagt bli en slutt på. Asav (diskusjon) 19. des. 2022 kl. 15:57 (CET)

Det kunne sikkert holdt med bare á la Template:RPA. Det er helt vanlig å fjerne ufine deler av andres innlegg, og det er ganske oppsiktsvekkende at Asav velger å forsvare slik sjikane fra de ensporede brukerkontoene. Han liker å portrettere seg som en uhildet aktør, men i dette tilfellet er det opplagt at han støtter TERF-kontoene, siden han kronisk tar dem i forsvar. Det kan kanskje ha noe med at han ofte selv liker å harselere med andre bidragsytere, som f.eks. den gangen han rakket ned på en avdød Wikipedianer, i tillegg til gjentatte overtramp i diskusjonstråder. Hans opptreden i diskusjoner har tidligere blitt diskutert i Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 33#Diskusjon:Elizabeth II av Storbritannia, hvor det var flere som reagerte på måten han omtalte sine med-Wikipedianere, og hvordan han ved flere anledninger valgte å fornærme deres norskkunnskaper. Han synes sikkert ikke det er noe morsomt å få sine innlegg redigert, men det må nesten til, når han ikke klarer å moderere seg selv. Nutez (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 16:26 (CET)

Nei, det er ingen som har utnevnt deg til moderator av diskusjonssidene. Det er passiv-aggressiv sjikane, både her og på andre diskusjonssider, og bør slås hardt ned på. Asav (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 17:55 (CET)

For å gå tilbake til poenget til Asav og trekke diskusjonen bort fra det spesifikke eksempelet, så har jeg forståelse for frustrasjonen da dette er noe jeg også har lagt merke til tidligere og mener ikke bør forekomme. Det er en lang rekke eksempler der Bruker:Nutez opptrer som en selvutnevnt diskusjonsside-moderator. Jeg mener det bør være en svært høy terskel for å redigere andre brukeres innlegg og jeg tror det kan være lurt om Nutez roer ned modereringen. TommyG (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 20:53 (CET)

Fjern sjikane

Jeg foreslår at denne, denne, denne og denne redigeringen sensureres fra historikken og at IP-adressen som står bak disse redigeringene blokkeres. Dette her er sjikane mot muslimer, og det er ikke greit! Karamellpudding er digg (🍮) 21. des. 2022 kl. 00:17 (CET)

Gjort --90sveped (diskusjon) 21. des. 2022 kl. 00:44 (CET)

Det er mer av det lenger nede i historikken også. Geschichte (diskusjon) 23. des. 2022 kl. 10:40 (CET)

Autopatruljering

Kunne noen gi Bruker:HultinHH status som autopatruljert? Konstruktiv bidragsyder. Takk! Asav (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 19:36 (CET)

Gjort, takk for tips. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 19:49 (CET)

Folkets parti

Folkeaksjonen Nei til mer bompenger skifta i 2021 navn til Folkets parti FNB. De har nå skifta navn til Folkets parti (uten forkortelsen bak). Dette navnet er hos oss brukt på artikkelen om et parti på Seychellene. Jeg har flytta dette til Folkets parti (Seychellene). Trenger hjelp til å få Folkets parti frigjort til det norske partiet. På forhand takk. GAD (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 11:56 (CET)

Gjort 90sveped (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 12:17 (CET)

Takk for det. Jeg prøver å rydde i lenker, og trenger da litt mer hjelp. Politikeren Danny Faure på Seychellene har en «infoboks politiker» som ser ut til å hente parti fra Wikidata. Han sies å representere United Seychelles, som visstnok er atter et nytt navn på Folkets parti (Seychellene). Dessverre lenker det nå (i infoboksen) til det norske Folkets parti, og jeg ser ikke umiddelbart hvordan jeg endrer dette. Hilsen GAD (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 12:50 (CET)

Jeg korrigerte lenken slik at den nå går til riktig artikkel. 12u (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 13:43 (CET)

Slettesiden

Kan dere sparke igang ryddebotten eller noe slik at slettesiden ryddes? Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2023 kl. 16:20 (CET)

Den skal gjøre jobben sin 24 timer etter avsluttet slettediskusjon. Iløpet av morgendagen burde en del ha blitt arkivert.[2] Telaneo (Diskusjonsside) 13. jan. 2023 kl. 20:26 (CET)

👍Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2023 kl. 21:09 (CET)

Kvener

Kan noen andre ta en titt på denne og denne redigeringen, og på min forklaring her Brukerdiskusjon:Bjerkli.

Jeg har ikke lyst til å begynne noen redigeringskrig, og jeg vil gjerne ha andres vurdering av om min opprinnelige reaksjon var riktig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 11:27 (CET)

Om dette er M O Haugen lurer på i forlengelsen av bruk av admininstrator-privilegier, så er dette kanskje riktig fora. Kanskje ikke. Det er en faktisk uenighet imellom to av WP's redaktører - M O Haugen og Bruker:Bjerkli - om tekstens innhold. Den ene redaktøren benytter anledningen til å belære den andre redaktøren om "Men summen av den tidligere teksten og den nye teksten som du la inn, ender opp som en tekst som argumenterer mot seg selv. Det er ikke slik vi ønsker at leksikontekster skal være."

Tekstens "Ni av ti skoleelever med rett til sitt etniske språk velger å lære seg finsk." er NO:WP's påstands om et saksforhold. Og den påstanden er det uenighet om. Forelå det et reellt og informert valg? "Denne statistikken har blitt kritisert av Norske kveners forbund," blir tilbakestilt til "Denne statistikken har blitt kritisert,". Når avsender av kritikken forsvinner så er dette like lite opplysende som når NO:WP kaller folks meninger kontroversielle. Eller problematiske. Fra . For . sier det, og med hvilken rett og tyngde påstås dette?

Og så kom en kritikk av kritikken. "teorien" om årsaksforhold blir forsøkt imøtegått med påstander knyttet til debatter i kvenfinn.no. Det er mao løpende uenighet om det NO:WP ønsker å framstille som enkle fakta.

Nå er det ikke et leksikons opppgave å framstille verden enklere enn den er. Er det relevante motstridene syn om noe; så er det plass til det. En tekst som tar fram fasetter og argumenterer mot seg selv er et mulig mål å sikte etter. --Andrez1 (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 20:52 (CET)

@Orland Dette er ikke et tema for en administratortavle, eller noe som allerede nødvendiggjør brukerdiskusjon. Prøv å unngå tilbakestillinger som destabiliserer et trivielt redigeringsanliggende, av innhold som kan innlemmes i en enkelt modifisert form. Prøv kollaborativ redigering først, dernest artikkelens diskusjonsside. Om konsensus mot formodning da ikke oppnås, kan man søke andre bidragsyteres interesse på Torget. Først ved spørsmål som direkte tilsier bruk av administratoradganger (beskyttelse, revisjonsskjuling, brukerblokkering), er det relevant å forelegge en sak for administratorer. Disse er ikke redaktører. Avansert opplegg (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 22:55 (CET)

Jeg tok bort noe tekst som er argumenterende eller OR per syntese, vi kan ikke for egen regning skrive "teorien er feil fordi". Men noe omstridt tekst står der fortsatt. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 21:22 (CET)

Enig i "vi kan ikke for egen regning skrive "teorien er feil fordi"". Her trenger noen kanskje hjelp til å formulere påstanden så den passer rammer. Merker meg at Norske kveners forbund og Kvensk Finsk Riksforbund står som avsender av kritikk og mulig avsender av kritikk av kritikken. At NO:WP skal velge en parts innspill og stryke den andre - på formalistisk grunnlag - sånnt gir formalister et rufsete rykte.Andrez1 (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 21:38 (CET)

Nå har jeg brukt de offisielle elevstatistikkene som utgangspunkt for at finsk er foretrukket språk på skolen i valget mellom finsk og kvensk. Og det er vel slik at det vil med stor sannsynlighet gjelde resten av befolkningen også.

Det stilles spørsmålstegn om lovverket og skolestatistikk er gode kilder, men NRK betraktes som en solid kilde for påstanden/teorien: "de som tar finsk ikke aktivt velger finsk" og "fordi de mener det er usikkert om kvensk i det hele tatt har vært et alternativ". Wikipedia skal bare fortsette å fremheve at folk er bevisstløs når de foretar et skolevalg for sine barn. At en nasjonal minoritet består av folk som ikke er ved sine fulle fem, og at de er uvitende om en av sine svært få rettigheter. Jeg har forsøkt å fjerne denne nedlatende holdningen mot en stor del av en folkegruppe.

Hvis Wikipedia finner kilder som er uenig med innholdet som er referert til i kvenfinn.no så kan man ta frem disse, og selv kvalitetssikre hva som er best i et leksikon. Det som står skrevet i kvenfinn.no er basert på undersøkelser og førstehåndskunnskap til temaet i over 40 år.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjerkli (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

En lovtekst kan vel ikke brukes som kilde til statistikk? Lenken til GSI hos UDIR virker ikke, bør oppgi tydeligere hvordan tallene er fremkommer. https://kvenfinn.no/ er et fint utgangspunkt, men ikke tilstrekkelig nøytral kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2023 kl. 17:01 (CET)

Ifra gammelt av het de seg at det finnes 3 typer løgn: 1.) Løgn 2.) Forbannet løgn 3.) Statistikk.

Visdommen i det kan ligge i erfaringen at noen har bestillt eller framskaffet tall som støtter det egne synet på noe. Og så selges det inn for alt det er verdt og litt til. Oppdragsforskning og rapporter som går rett i skuffen om de ikke passet bestiller; dette er ikke en praksis som har gått av mote. Jeg oppfatter at Norske kveners forbund (som kan sees å representere en type kvensk identitet(stenkning?) med fokus på kvensk som språk) og Kvensk Finsk Riksforbund (som knytter seg opp imot finsk som språk) utgjør to konkurrerende strategier for det kvenske. Og at det vil virke inn på ønske om å produsere og fremme det ene eller det andre synet. Og det er lov. Det WP kan gjøre med det er å vise fram at her er det noen tall, (og hvem bestillte de?,) og dette strides det om langs veletablert posisjoner som f.eks framgår av organisasjonstilknytning. Å ta stilling for eller imot hvem som har rett får partene gjøre: Ikke WP. Andrez1 (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 00:47 (CET)

Slette brukerside

Hei, det har blitt diskutert før, blant annet på denne tråden, juni 2022, men for å være helt sikker: Er det innafor å slette en brukerside som består utelukkende av reklame fra en bruker som ikke bidrar på Wikipedia annet enn til sin egen brukerside? Se Brukerdiskusjon:Richaye. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 18:53 (CET)

Du kan slette. Ref. Wikipedia:Brukersider: «Reklamelignende brukersider er ikke tillatt og vil bli slettet.» Mvh Geanixx (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 19:25 (CET)

Takk, da er vi to med samme syn, derfor tillater jeg meg å slette brukersiden. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 19:28 (CET)

Redigeringer i infoboks

For noen år siden opprettet jeg {{Infoboks film/wikidata}}, som henter alle opplysninger fra WD, slik det fremgår av navvnet. Denne infoboksen har jeg utvidet og vedlikeholdt siden, ofte i samspill med konstruktive bidragsydere, og den er nå i bruk i flere tusen artikler. Grunnen til at den ble opprettet i første instans, var at brukeren Ezzex nektet andre å legge inn opplysninger, spesielt fra fra Wikidata, men også av annen art, i {{infoboks film}}. På den måte slapp man langvarige diskusjoner omkring emner, og det står nå enhver fritt å bruke enten den ene eller den andre versjonen. Imidlertid forsøker den samme brukeren nå å påtvinge {{Infoboks film/wikidata}} – som han til alt overmål selv ikke bruker og mener ikke egner seg til bruk i filmartikler – sin egen utforming. Jeg har påpekt en rekke ganger at dette er uakseptabelt, men det fortsetter ikke desto mindre, og jeg ber nå om at administratorkrorpset ilegger Ezzex forbud mot å redigere denne infoboksen. Jeg vil ikke finne meg i at maloppretters redigeringer blir tilbakestilt av en tredjepart som ikke har noen befatning med malen. Asav (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 22:54 (CET)

Jeg anser dine krav (og situasjonsbeskrivelse) som uakseptable. Jeg foretok kun små språklige endringer i den inforboksen. Denne infoboksen er dessuten veldig rigid siden den ikke kan overstyres av endinger på norsk wikipedia. Jeg har tidligere sagt at infoboks med innhold hentet fra wikidata fungerer godt for biografier, men det gjelder ikke i samme grad for en del andre bokser, deriblant film. Og når dette er i ferd med å bli den nye normalen så er det klar at jeg bryr meg hvordan den er utformet.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 23:01 (CET)

Du har ikke noe med å foreta det du kaller «små språklige endringer» i andres infobokser, sålenge du ikke hart opprettet dem eller er hovedbidragsyder. Det er helt uakseptabelt at du tar deg til rette på denne måten og tilbakestiller hovedbidragsyders redigeringer. Som jeg har sagt tidligere, står det deg fritt å redigere {{infoboks film}} så mye du vil. Jeg gjentar anmodningen om at du blokkeres fra å redigere denne infoboksen. Asav (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 23:12 (CET)

Hei hei! Jeg ville bare minne på at små språklige endringer fortsatt er forventet å respektere anvendt språkform av hovedbidragsyter (ofte oppretter eller vedkommende som har bidratt med mest). Jeg liker også personlig sjanger framfor genre, men skrivemåten er støttet i både riksmål og bokmål, og bør respekteres når artikkelens malens oppretter og hovedbidragsyter har valgt å skrive det slik. Infobokser som anvender Wikidata pleier også som regel å støtte lokale overskrivninger, så om det er en verdi som ikke gjør det (eller ikke i ønsket grad/format), så kan det løses nokså enkelt (spør). Wikidata-filminfoboksen virker som om den burde være overskrivbar. Jeg setter pris på at slikt blir diskutert saklig, enn at det forekommer en redigeringskrig. EdoAug (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 23:15 (CET)

{{infoboks film/wikidata}} er nettopp opprettet som et alternativ til {{infoboks film}}, hvor det står enhver fritt til å legge inn verdier lokalt. Hensikten med Wikidata er å bidra til informasjonsutveksling utover landegrensene/Wikipediaversjonene, og dette fungerer utmerket, slik {{infoboks film/wikidata}} er et godt bevis på. Dersom man ønsker å legge inn informasjon, kan man gjøre det i Wikidata, slik at det kommer alle utgaver, spesielt de mindre, tilgode. Jeg ser det er flere utgaver som efterhvert gjør bruk av dette. Asav (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 23:25 (CET)

Det der er ikke holdbart i det hele tatt. Det er såpass mye tull som kommer fra wikidata anngående film og tv at det må overstyres. Det gjelder spesielt sjangre - som det er et mylder av på wikidata. Disse består for en stor del av stikkord og temaord som best kan sammenlignes med det IMDd kaller "plot keyword". Dette har jeg tatt opp flere ganger, men til ingen nytte. Det er heller ikke et pluss at seksjonen medvirkende ofte utgjør 80% av boksens lengde. Både her og andre wikipediaene bruker man kun å ha de fremste rollene her. De fleste bruker fremdeles manuelle infobokser. På engelsk bruker de omtrent ikke wikidata og aldri for film og tv. Den infoboksen som Asav har jobbet med har blitt noe bedre den siste tiden, men en del gjenstår - spesielt de momentene jeg har nevnt. Også så lenge dette er låst til wikidata så må endringene gjøre der, og det er omtrent som en kamp mot tidevannet.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 00:04 (CET)

Til Asav. Benevnelser i en infoboks er ikke det samme som ordvalgene en gjør i en artikkeltekst. At du skal benytte en foreldet og utenlandsk beskrivelse her er ikke noen jeg aksepterer sånn uten videre. I Norge har man i all min tid nesten utelukkende brukt sjanger og ikke genre Musikksjanger, filmsjanger, teatersjanger osv.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 23:22 (CET)

At du har et begrenset ordforforråd, skal ikke være Wikipedias problem. At du derimot bryter reglene for med vitende og vilje, attpåtil i en infoboks du selv ikke bruker, er i aller høyeste grad Wikipedias problem.

At administratorene så langt ikke har grepet inn og sperfret Ezzex fra å redigere denne teksten, kan sammenlignes med lærere som ikke tør gripe inn mot en bølle i skolegården. Som vi vet er Ezzex blitt irettesatt og blokkert en rekke ganger tidligere pga. sjikanøs oppførsel og overdrevne tilbakestillinger. Nå må han én gang for alle skjønne at han ikke kan terrorisere seg til å få gjennom viljen sin ved ren stahet.

Jeg tilbakestiller altså infoboksen i samsvar med reglementet i WP:Språk, og kommer til å fortsette med det. Ezzex har ikke bidratt til denne boksen, som forøvrig er resultat av ganske omfattende, langvarig arbeide, og skal forbys å redigere den. Asav (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 15:47 (CET)

To brukere har nå tilbakestilt hverandre på {{infoboks film/wikidata}} til sammen over et dusin ganger i løpet av vel et døgn. Det samme skjedde halvannen uke tidligere. Kanskje på tide at en eller annen administrator griper inn. Etterskrift (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 05:45 (CET)

Wikipedia burde være stort nok til at man kan finne hjørner å arbeide i, som ikke irriterer eller provoserer andre. At man ikke liker måten andre bruker ordene på, eller at man ikke liker innholdet i en infoboks kan være fruktbare utgangspunkter for diskusjon og argumentasjon. Jeg foreslår at den ene part lar {{infoboks film/wikidata}} være i fred, samtidig som jeg oppfordrer den andre parten til å synliggjøre og diskutere de nye elementer som tilsynelatende innimellom dukker opp (som lyn fra klar himmel?) i selvsamme infoboks. Et eks. kan være denne filmen hvor Tema et blitt synlig dels som tekst, dels som Q-numre. Det er flere å velge mellem her. Er dette noe vi har blitt enige om, eller er det et eksperiment? Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 08:38 (CET)

Den nye tema-seksjonen bidrar dessverre til å forsøple hele infoboksen. Det er ikke alt som passer i en slik boks.--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 13:00 (CET)

At det forsøpler boksen kan diskuteres, det samme gjelder for hva som passer inn i en infoboks. Jeg er glad i å bruke den omtalte malen, og respekterer selvsagt at ikke alle er det (i denne sammenheng finnes det et alternativ). Det jeg kunne tenke meg litt diskusjon rundt er når det gjøres endringer i malen; Hvilke konsekvenser får det? Samtidig synes jeg det er fint at det er noen som eksperimenterer og leker, særlig når det er åpenhet omkring det. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 14:01 (CET)

Jeg har forsøkt å diskutere malen flere ganger (blant annet på Asavs diskusjonsside), men han er veldig avvisende. Dette kan ikke være hans domene helt alene. Det er riktignok han som er arkitekten bak den nye filmboksen og mye av den virker godt, men når dette kommer i bruk er det også noe som andre må forholde seg til. Og han bytter jo ut de gamle manuelle filmboksene med den nye. Jeg har også flere ganger pekt på at den er veldig rigid i forhold til wikidata (det er m.a.o. vanskelig å overstyre informasjonen i den slik som i infoboks biografi).--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 14:24 (CET)

Forholde seg til ja, tilbakestille nei. Det siste kommer det ikke noe godt ut av, og det har fint lite med dialog å gjøre. Jeg håper derfor at når malen igjen blir åpnet for redigering, at du ikke fristes til å tilbakestille, men i stedet forsøker - hvor håpløst det enn kan virke - å gå i dialog. Orf3us (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 07:13 (CET)

Jeg har tilbakestilt det som ser ut til å være den omstridte delen av endringer til før starten av redigeringskrig og låst malen for en uke for å gi deltakerne litt tid på å kjøle seg ned. TommyG (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 13:09 (CET)

Denne endringen må eventuelt gjøres permanent. Som maloppretter og ubestridt hovedbidragsyder til infoboksen akter jeg ikke å inngå i en daglig redigeringskrig med Ezzex, som ikke har bidratt noe til den, og som i det hele tatt ikke ønsker at den skal brukes. I tillegg vil administratorene måtte legge inn kodeendringer av tildels svært teknisk, for de fleste vedkommende sannsynligvis uforståelig, art, ved forespørsel, feks. {{#if:{{{hovedroller|}}}{{{medvirkende|{{Wikidata-norsk|egenskaper|P161}} }}}{{{originalstemmer|{{#statements:P725}}}}}{{{norske_stemmer|}}}{{{norske stemmer|}}}|<div style="border:none; background-color:#d3d3d3; width:auto; margin:0; text-align:center">'''Foran kamera'''</div>}} Hvorfor TommyG ikke valgte den åpenbare løsningen, å blokkere Ezzex fra å redigere denne inforboksen og henvise ham til {{Infoboks film}}, er ubegripelig. Det må forresten foretas en endring allerede, ser jeg nå. Kanskje administratorene kan ta seg av den med det samme? Takk! Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 13:27 (CET)

@Asav: Vi har ikke praksis for å blokkere enkeltbrukere fra å bidra i spesifikke artikler (maler) permanent på bakgrunn av uenigheter. Håper dere kan få til en konstruktiv diskusjon og bli enige. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 16:47 (CET)

Det er ikke mulig å bli enig med en bruker som føler seg hevet over alle retningslinjer for Wikipedia, som f.eks. WP:Språk, slik Ezzex uttrykkelig har uttalt at han gjør fordi han ikke er fortrolig med en ordform som er å finne i samtlige norske ordlister. I tillegg er han uenig i oppføring av biroller m.m., som er et sentralt element i informasjon om filmer, spesielt dem med skuespillere som ellers ikke har egen oppføring i Wikipedia. Som nevnt tidligere, har han også villet forhindre bruk av denne spesifikke infoboksen fullstendig, istedenfor å forbedre {{infoboks film}}, som han selv insisterer på å bruke. I det hele tatt er det så stor uenighet omkring dette at det vil være destruktivt å la ham fortsette å forstyrre Wikipedia ved å insistere på å redigere {{infoboks film/wikidata}}. Jeg har ingenting imot konstruktive redigeringer, innspill og forslag fra brukerne, slik den lange redigeringshistorikken klart viser. Det er også fullt mulig å blokkere individuelle brukere fra å redigere enkelsider, og det har vært gjort tidligere. Om det ikke gjøres permanent her, vil det føre til forstyrrelser uten ende fra Ezzex' side. Det er skremmende dersom administratorene ikke ilegger Ezzex denne blokaden. Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 18:32 (CET)

Når det gjelder hovedroller og biroller i infoboks så kan jeg opplyse om at jeg ikke har registrert at det er noen wikipediaer som inkluderer alle (eller langt nær de fleste) aktører i en infoboks. På engelsk wikipedia benytter de seg oftest av starring roles (omtrent som hovedroller). Vi har heller aldri brukt mer enn de mest sentrale rolleinnehaverne i den manuelle infoboksen. En mer utfyllende rollebesetning finner man vanligvis i eget kapittel i artikkelen (noe som de fleste filmartikler inneholder).

Når det gjelder bruken av seksjonsbeskrivelser i infoboks så mener jeg at vi skal bruke ord som er vanligst. Genre er ikke et ukjent og ubrukt ord på norsk, men det er langt vanligere å bruke sjanger (Filmsjanger, musikksjanger, osv). Siden dette står i en infoboks stiller det seg noe annerledes enn i en vanlig tekst.

Det å importere aldersgrenser fra wikipedia finner jeg nærmest vanvittig. Det vil i praksis si at vi få en masse bokser som viser amerikanske, britiske, franske, tyske og spanske aldersgrenser (noe som for norske brukere er av liten betydning). De spesielt interesserte kan heller titte på IMDb eller andre filmsider hvis de er interessert å se en oversikt over aldersgrenser.

Jeg mener også at premiere bør skrives uten (r) siden dette er navnet på en seksjon og at det er selvforklarende når stedsnavn står opplyst bak premieren. Samme synes jeg bør gjelde for produsent, ikke produsent(er).

Vi bør også kunne ha muligheten til å overstyre info fra wikidata, men slik den malen er nå er det liten mulighet for det.--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 19:29 (CET)

{{infoboks film}} kan allerede skille mellom hoved- og biroller. Det er svært viktig at også mindre kjente skuespillere dukker opp her, siden de ofte ikke har egen oppføring på Wikipedia. På denne måte blir de søkbare, slik at vanlige brukere kan se hvilke filmer de har spilt i. At filmer har svært forskjellige aldersgrenser i ulike land er, som jeg tidligere har understreket, en meget viktig indikator på hvilke kulturelle verdier de enkelte landene har. I sin alminnelighet er det ikke slik at denne infoboksen bare skal inneholde opplysninger som Ezzex er interessert i. Akkurat dét kan Ezzex benytte sin alternative {{infoboks film}} til. Derfor er det heller ikke ønskelig å redigere verdier lokalt, siden det åpenbart vil føre til uheldige resultater. Igjen: Bruk heller {{infoboks film}} og legg gjerne inn alle verdiene manuelt. Dersom det er en feil i informasjonsgrunnlaget fra Wikidata, er det fullt mulig (og enkelt) å rette det opp der, slik at det kommer hele Wikimedia-samfunnet verden over tilgode. Hva angår premierene, er det som oftest flere, og derfor er det korrekt å benytte formen Premiere(r). Ellers venter jeg forøvrig fortsatt på at TommyG skal rette opp feilen i malen, siden han har avskåret meg fra å gjøre det. Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 20:14 (CET)

Vanlig prosedyre dersom man ønsker å endre på låste artikler er å legge inn et endringsforslag på diskusjonssiden. Det kan jeg ikke se at du har gjort. TommyG (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 20:58 (CET)

Er du istand til å vurdere validiteten i et redigeringsforslag? Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 21:10 (CET)

Usikker på hvor du vil med denne argumentasjonsrekken? Vil du ha en kopi av min CV for å vurdere om jeg er verdig å redigere i malen din? Edit: Dersom du er veldig bekymret for at jeg eller en annen admin skal ødelegge malen, så er det ikke verre enn at du kopierer malen til f.eks {{Infoboks film/wikidata/test}} og gjør og tester dine endringer der. Deretter sier du bare ifra når du er fornøyd med endringen din og den er klar for å «prodsettes». Det er en svært vanlig og utbredt arbeidsfly innen IT og bør nok fungere her hos oss også. TommyG (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 21:25 (CET)

Selvsagt er jeg det. Om man endrer kompliserte parametre i en infoboks, må man ha et solid testregime. Jeg akter ikke å kaste bort tid på unødvendige omveier fordi du likestiller en konstruktiv maloppretter og -vedlikeholder med Ezzex. Ta en titt på de siste redigeringene i {{Aktuelt}}, så skjønner du kanskje hvor landet ligger. Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 22:10 (CET)

Ok, du har fått klart og tydelig fram at du ikke stoler på andre bidragsytere og ikke ønsker å samarbeide om utarbeidelsen av denne malen, men all den tid du aktivt går rundt og bytter ut {{infoboks film}} med {{infoboks film/wikidata}} ( [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] ) så må du forvente og akseptere at Ezzex også har all mulig rett til å gjøre endringer i {{infoboks film/wikidata}}. Det er ikke åpent for diskusjon, så da får dere bli enige på diskusjonssiden og slutte å krige via tilbakestillinger. TommyG (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 08:35 (CET)

For det første bytter jeg bare ut infobokser i artikler hvor Ezzex ikke har bidratt i nevneverdig grad. For det annet foretar jeg alltid omfattende rettelser i disse artiklene, mao. konstruktive bidrag. For det tredje er det ikke tale om å «stole på» andre brukere, men å forhindre at det blir foretatt endringer som fører til tekniske feilfunksjoner. Derfor er det, som allerede nevnt, viktig å ha et solid testregime, blant annet (men ikke utelukkende) fordi Wikimedia mangler debugger. Det er ikke så mange norske brukere som redigerer maler og moduler, siden de gjerne er ganske kompliserte. Så langt har jeg hjulpet til med det i kraft av rettelser, forbedringer og utvidelser, gjerne på direkte forespørsel fra andre brukere. Siden Ezzex sannsynligvis kommer til å fortsette å bryte Wikipedia-reglementet når denne infoboksen er låst opp igjen, er det kontraproduktivt å unnlate å blokkere ham fra å redigere den.

Det er et engelsk uttrykk som heter «to cut off your nose to spite yout face», og det er nøyaktig det du gjør her. At du tillater en enkeltbruker som Ezzex å bryte Wikipedias retningslinjer, fører til at hele prosjektet blir skadelidende. Det er denne type oppførsel som fører til at etablerte, konstruktive bidragsydere trekker seg fra prosjektet. Asav (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 15:49 (CET)

Jeg kommer ikke til å redigere på denne malen fremover, men heller komme med forslag på dens diskusjonside eller andre passende steder. Jeg håper imidlertid at noen av mine forslag vil etterkommes, spesielt muligheten til å kunne overstyre info fra wikidata (noe denne ikke har).--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 19:49 (CET)