Brukerdiskusjon:Haade

Velkommen![rediger kilde]

Hei, Haade, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. --Lipothymia 15. okt 2006 kl. 14:25 (UTC)

Vev[rediger kilde]

Flott innsats, så langt. Stå på!! --MHaugen 9. jan 2007 kl. 00:00 (CET)-

Heisann! Leste akkurat artikkelen Atom og ble synes den var veldig bra. Jeg ser den ligger til artikkelsamarbeid, jeg mener at den er god nok til å bli anbefalt nå! Uansett, kjempe bra arbeid! Mvh, --Mr Holm 11. feb 2007 kl. 19:46 (CET)

Jeg slenger meg med på rosen her. Bra innsats! Harald Hansen 13. feb 2007 kl. 09:09 (CET)

Illustrasjon kjernefysisk fusjon[rediger kilde]

Prøvde meg på en oversettelse av en av illustrasjone, kan du se over om bilde:Teller-Ulam device-lang-no.svg ble sånn noenlunde rett? (for ref. se også bilde:Teller-ulam-multilang.png) MVH, Finn Rindahl 4. sep 2007 kl. 13:54 (CEST)

Synes den er bra, la til litt i teksten for å forklare. Den er jo ganske prinsipiell, og både om materialvalg, form og fissilt/fusjonerbart materiale kan det sies mye. Hvis noen vil jobbe med mere detaljer finnes det jo hovedartikkelen, og hvis noen vil vite mer kan de jo se på referansene. Først hadde jeg tenkt å holde våpenanvendelsen utenfor. Men det er jo faktisk en viktig del av bildet. Jeg får engang i mellom spørmål om noe av dette kan være problematisk informasjon f.eks vs. terrorisme. Det som står her er både tilgjengelig mange steder åpent, og ganske generellt. Kunnskapen er faktisk ikke begrensende for spredning av denne teknologien, det er praktiskr løsninger, som maskiner, spesielle omponenter, fissilt og fusjonerbart materiale og finansieringen som er hovedbegrensingen. Dessuten virker det som om også fysikere har samvittighet til tross for at f.eks Castle Bravo ikke er noe godt eksempel på det.hd 7. sep 2007 kl. 22:25 (CEST)

Standardmodellen[rediger kilde]

All ros for innsatsen din i denne artikkelen! Den blir utrolig bra! --EivindJ 23. nov 2007 kl. 13:19 (CET)

Jeg ønsker å gi min tilslutning til ovenstående ros!! Jeg er litt lei meg for at artikkelkonkurransen ikke endte med en eller annen form for anerkjennelse av artikkelen din. Jeg prøver ikke å antyde at førsteplassen var kontroversiell, det var den ikke. Men jeg forsøkte å overtale resten av juryen til at vi også burde dele ut en andre og tredje plass. Hadde vi gjort det, er jeg rimelig sikker på at du hadde fått en av dem. Men slik ble det altså ikke. Jeg kan nevne at noe av det som trakk ned artikkelen din, var at den kanskje er litt for omfattende, og kunne ha tjent på å bli delt opp på flere artikler.

Uansett. Jeg mener at artikkelen fortjener en form for anerkjennelse, og tenkte å nominere artikkelen din. Før det trenger den imidlertid litt finpuss, som jeg så smått har begynt med. Dessverre kan jeg svært lite om temaet, så det er en viss fare for at jeg retter til det verre. Dessuten kan jeg ikke fortsette med gjennomgangen før tidligst mot slutten av neste uke. Jeg ville bare informere deg om intensjonene mine. Du kan jo ta en titt på endringene mine: disse og disse gjaldt bare språk og rettskrivning og bør være nokså ukontroversielle. Her har jeg bl.a. kursivert variabler. Det kommer litt mer, inkludert noen spørsmål til deg, men det kan vi ta når jeg får tid til det. Vennlig hilsen, Hanno 10. feb 2008 kl. 23:49 (CET)

Hei igjen. Da har jeg ryddet meg ferdig med standardmodellen. Du bør se over endringene jeg har gjort, spesielt disse her, som jeg er veldig usikker på siden de går langt utover min kompetanse. De respektive setningene/ligningene trengte (i mine øyne) endringer, men jeg vet ikke om resultatet ble korrekt.

I tillegg er det noen spørsmål angående ting som jeg ikke har endret, men som jeg lurer på om bør endres:

Jeg fant ikke ordet annihileres i Bokmålsordboka. Det betyr ikke at det ikke fins – Bokmålsordboka dekker jo ikke fagspråk, dessuten er ordet nokså forståelig ut ifra dens latinske røtter (eller evt. via engelsk). Så jeg bare spør om man bruker ordet på norsk. Da kan det selvfølgelig stå. I så fall lurer jeg bare på hvordan det brukes: I avsnittet «Fordi standardmodellen er fullstendig symmetrisk» (ganske på slutten) skriver du «Antimaterie og materie ville da ha annihilert», og her savner jeg et «hverandre». I samme avsnitt står det også «De aller fleste annihilerte med hverandre», og her ville jeg ha strøket «med». Men det er bare et spørsmål. Jeg er verken fysiker eller norsk, slik at språksansen min kan villede meg.
Begrepet duo (i avsnittet om tunge vekselvirkningskvanter) kjenner jeg bare fra musikken. Det er godt mulig at det likevel er rett – jeg ville bare spørre.
I avsnittet «Mesoner består av to kvarker» og bl.a. pioner refererer du til «tabellen». Den ser imidlertid ut til å mangle.
I avsnittet om «bølgeligninger» er det flere ligninger jeg ikke får til å stemme. Mellom formelen «E=» (osv.) og «får Klein-Gordon-ligningen» står det en litt ensom m. Den skal vel ikke stå der? I ligningen under lurer jeg på om minustegnet rett etter likhetstegnet er korrekt. Jeg hadde forventet pluss (−i² = +1, eller?).
I avsnittet «symmetri» står det γ⁵ i teksten, men γ₅ i ligningen. Hvilken av delene stemmer?
Litteraturlisten bør formateres iht. stilmanualen, helst ved å bruke referansemaler, se her og her. Si ifra hvis du trenger hjelp!
Jeg er veldig imponert over figurene du har laget. Dessverre er det en del rettskrivningsfeil i disse òg (men uten at det går utover det faglige). Blir det en stor jobb for deg å rette på disse? Hvis nei, kan jeg lage en liste over rettelsene som trengs.

Jeg håper du oppfatter mine endringer, forslag og spørsmål som konstruktive. De er i hvert fall ment slik! Beste hilsen, Hanno 10. mar 2008 kl. 21:51 (CET)

Land du har besøkt[rediger kilde]

Angående lista over land du har besøkt; imponerende liste! Men jeg ser du har klart å unngå Sverige, det er godt gjort. Jeg ville ha gjetta på at det i det minste ville vært noen mellomlandinger der, men... Jon Harald Søby 15. des 2007 kl. 16:22 (CET)

Ettersom jeg har bodd der et par år bør jeg vel huske å få det med hd 15. des 2007 kl. 16:36 (CET)

3-fasemotor[rediger kilde]

Kanskje børstene burde få en litt annen farge og plassering? Slik det er nå kan en blande sammen litt med rød og blå stator. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.101.159 (diskusjon · bidrag) 4. jan 2008 kl. 23:40 (Husk å signere dine innlegg!)

Etterhvert når bildet oppdaterer seg får vi se om det er mer klart (Det er forøvrig en trepolig likestrømsmotor, trefase motoren er på gang, men jeg forøker å lage en animasjon som kan forstås). Jeg kommer forøvrig til å erstatte mange av disse bildene med SVG versjoner når jeg får oppgradert tegneprogrammet jeg bruker (Visio).hd 5. jan 2008 kl. 00:29 (CET)