Overleg gebruiker:Peter b

Deze gebruiker is op 'Wikantie'. Het duurt dus even voordat je vragen worden beantwoord... • laatste bijdragen •

Blokkadeaanvraag

Ik heb eerder vandaag een blokkadeaanvraag tegen jou ingediend vanwege PA's en onaangepast gedrag. Deze is vervolgens afgewezen. Ik wil je wel verzoeken in het vervolg alleen zakelijk en beleefd met mij te communiceren aangezien ik PA's, gescheld en geschreeuw niet accepteer.

In een samenwerkingsverband zijn goede omgangsvormen essentieel. En wij kunnen alleen aan de encyclopedie bouwen wanneer er beleefd en inhoudelijk gediscussieerd wordt. Ruzies belemmeren het bouwen van de encyclopedie. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 14:08 (CEST)

Wellicht kan Landzaat - die ik als me niet vergis nog zeer onlangs is geblokkeerd wegens het verzieken van de werksfeer - en die zo langzamerhand een abonnement heeft op de Regblokpagina, om daar - uitsluitend afgewezen - verzoeken in te dienen tegen gebruikers waarmee hij nog een appeltje te schillen heeft eens, al was het maar één seconde, in de spiegel te kijken. Dat hij nu met verzoekjes om beleefde omgangsvormen bij mensen langs gaat, die hij eerst tot op het bot heeft beledigd, mag wel de gotspe van de eeuw worden genoemd. RJB _overleg 23 apr 2011 16:00 (CEST)

Ik sluit me bij Eddy aan, en verwijs naar Dit verzoek! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 apr 2011 16:10 (CEST)

Ik ken de voorgeschiedenis tussen beide heren niet en eerlijk gezegd heb ik ook geen geduld om dat eens te gaan opdelven. Wat voor mij, als buitenstaander, wel duidelijk is in deze blokaanvraag, is dat wat Peter b zei er zonder smiley stond, waardoor Eddy Landzaats verzoek tot een reprimande gewettigd en begrijpelijk was. Het negeren van een duidelijke PA omwille van de 'voorgeschiedenis' is echter de kop in de grond steken wat mij betreft. Ik apprecieer ook Eddy's hoffelijke verzoek aan Peter b, een voorbeeld om na te volgen. Peter b hoeft dit overigens niet als partijdigheid van mij te beschouwen, daarvoor ken ik noch hem, noch Eddy goed genoeg. Beachcomber (overleg) 23 apr 2011 16:22 (CEST)

Beste Beachcomber, het woord flapdrol draagt (evenals vergelijkbare woorden als oelewapper, oetlul, en lapzwans) als het ware de smiley al in zichzelf. De PA is dus niet genegeerd om de voorgeschiedenis, maar is helemaal niet als PA herkend. En dat is het feitelijk ook niet. Ik hoef hier niet de woorden op te noemen die wél een PA zouden opleveren. Die woorden schieten mij vaak als vanzelf te binnen als ik aan Eddy Landzaat denk, maar ik schrijf ze nooit op. RJB _overleg 27 apr 2011 09:02 (CEST)

Woordgebruik

Hallo Peter b, Ik zag je het woord "vandalisme" gebruiken [1] op een bijzonder vreemde plek. Als ik het artikel vandalisme er op na sla lees ik: "Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren." Op Wikipedia:Vandalisme wordt dit verder uitgelegd: "Vandalisme op Wikipedia is het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. Bij alle bijdragen die weliswaar niet constructief zijn maar niet als enige doel hebben de wiki te verstoren moet er worden uitgegaan van goede wil." Let daarbij op de woorden moedwillig en doelbewust, dat houdt in dat er met voorbedachte rade de encyclopedie beschadigd wordt. Je kunt van alles van deze gebruiker vinden, maar de voorbedachte rade in het verlagen van de kwaliteit is hier zeker niet op zijn plaats en van het woord vandalisme is onterecht gebruik gemaakt. Mocht je dat anders vinden dan lijkt mij het éérst op z'n plek om de gemeenschap op de wiki te vragen de definitie te herzien. Verder denk ik dat het gebruik van het woord vandalisme hier averechts werkt. Je wilt als het goed is een boodschap overdragen, net als bij heel veel andere geregistreerde gebruikers werkt het averechts om iemand vandaal te noemen, omdat je dan zeker de boodschap niet overgedragen krijgt (krachttermen werken averechts). Bovendien trachten we de situatie op de wiki te verbeteren door deze gemoedelijker te maken, waarin deze gebruiker niet het gevoel heeft in de verdrukking te komen, daardoor mede niet het gevoel gegeven wordt dat hij moet terugvechten, waarin fouten normaal bespreekbaar zijn en bovenal een omgeving te scheppen voor deze gebruiker waarin er kritisch naar hem gekeken wordt op een normale manier. Tevens trachten we nieuw gedoe, zoals dat de voorbije maanden op de wiki aanwezig was, te vermijden. We kunnen denk ik veel beter proberen gemoedelijker met elkaar om te gaan, omdat alleen daar de encyclopedie met de gebruikersgemeenschap baat bij heeft.
Het is natuurlijk terecht om kritisch naar deze gebruiker te kijken, net als naar ieder ander, en bij fouten die gebruiker daarover in te lichten met een boodschap, maar de manier waarop dat gebeurt is bepalend of dat een zinvol bericht is of niet. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2011 14:10 (CEST)

Moi Romaine, het gaat bij de edit van Rodejong om de combinatie van het verwijderen, wat een bewuste daad was,en het commentaar dat daarbij gegeven werd, machinevertaling, terwijl de anonieme collega netjes had aangegeven dat hij een deel van de engelse wiki had vertaald en vroeg om controle. Oftewel we hadden hier een welwillende nieuwe gebruiker die zinvolle tekst toevoegde en om controle vraagt. Die wordt geconfronteerd met een botte verwijdering, een verwijdering die wordt gemotiveerd met machinevertaling (wat het naar mijn inschatting zeker niet was). Een dergelijke edit benoem ik als vandalisme, ik begrijp dat jij nog mogelijkheden ziet om Rodejong tot een acceptabele collega te maken, maar als bij dat proces tegelijkertijd nieuwe collega's moeten lijden onder de onkunde van Rodejong dan zal ik dat signaleren en in duidelijke bewoordingen melden zonder te schelden of wat dan ook. Peter b (overleg) 27 apr 2011 14:23 (CEST)

Hallo Peter b, Laten we duidelijk zijn dat het een enorm stomme actie is van hem. Maar als de term vandalisme zodanig wordt opgerekt dat alle bewerkingen die je niet in staan er onder vallen ben je echt verkeerd bezig. Overigens blijkt uit niets dat deze blunder doelbewust en met opzet zo bedoeld was, terwijl dat doelbewuste toch wel een minimale vereiste is om iets als vandalisme te betitelen. Of Rodejong een meer acceptabele collega kan worden is afhankelijk van 2 factoren: hemzelf, en de omgeving. De omgeving is door diens gedrag net zo verantwoordelijk voor het opsporen van een gebruiker als die gebruiker zelf. We kunnen met z'n allen iemand maken en breken, maar als we met elkaar door ons gedrag een gebruiker breken, dan heeft de encyclopedie daar meer onder te lijden dan die gebruiker zelf. Om een voorbeeld aan te halen, alle gedoe van de voorbije maanden heeft er niet toe geleid dat deze gebruiker gebroken werd, maar heeft er wel toe geleid dat er veel gebruikers oververmoeid/onenthousiast zijn geraakt door al dat gedoe, en dat is schadelijk voor de wiki. Gedoe hebben we voor een groot deel zelf ook in de hand doordat we reageren. Overigens wil ik ten kennis geven dat deze gebruiker met normale uitleg prima om kan gaan, ook al kan er daar nog voldoende op bijgeschaafd worden, hij pakt het zoals ik van diverse medegebruikers begrijp de aanbevelingen die hem gegeven worden prima op. Dus ja, ik heb zeker hoop, maar hij moet kritisch gevolgd worden, op normale toepasselijke manier bejegend worden en duidelijke grenzen gesteld worden.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel en dat je begrijpt waarom woorden niet gebruikt moeten worden voor situaties die daar volgens de definitie duidelijk niet onder vallen, ook al voelen ze wellicht wel zo zwaar. Laten we het hier maar verder bij laten, tot het einde hierover doorgaan heeft verder weinig zin, en laten we het verder luchtig en prettig houden samen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2011 14:50 (CEST)

PS: Je hebt mijn inziens volledig gelijk dat je op je bericht aan hem van Rodejong een reactie mag verwachten. Romaine (overleg) 27 apr 2011 14:54 (CEST)

We verschillen klaarblijkelijk van mening over de bewustheid in het handelen van Rodejong, dat kan. Maar ik geloof er eerlijk gezegd niets van dat wij deze gebruiker kunnen maken en breken, ik heb wat dat betreft geen illussies, en ook geen behoefte mij daar mee bezig te houden. Ik kom af en toe dingen tegen waar ik iets mee moet, dat doe ik dan. Anders dan jouw ervaring heb ik maar weinig gezien dat een 'normale' uitleg tot resultaat leidt. Degenen die nu oververmoeid en weinig enthousiast zijn hebben dat in den beginne allemaal geprobeerd met als resultaat enkel steeds hoger oplopende frustratie. Peter b (overleg) 27 apr 2011 14:58 (CEST)

Misschien mag ik ook even gemoedelijk binnenvallen om gezellig bij te schateren over de fratsjes van Romaine: er is een collega die vrijwel niets goed doet en velen tot wanhoop drijft en Romaine komt Peter b knorrig toespreken dat hij het woord vandalisme ietsje te strikt vrij toepast. "Gemoedelijkheid, alleen daar heeft de encyclopedie baat bij" - het staat er echt. En nu heeft Romaine er vast al weer heel erg spijt van dat er een woordje is ontsnapt aan de haag van haar of zijn tanden, want Romaine heeft liever gelijk zonder tegenspraak. Als Romaine te beroerd is zich in de materie te verdiepen en er al evenzeer te beroerd voor is om de gezellige en gemoedelijke en kennelijk zo effectieve kwezelstijl van Romaine op Rodejong toe te passen, dan is het misschien wel een goed idee als Romaine zijn/haar snaveltje gezellig dicht zou houden. Dit is godverdomme de manier waarop de stropers hun vrije gang kunnen gaan en de boswachters achter de tralies belanden. Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2011 17:13 (CEST)

opmerkelijk

Hier [2] wordt je bijdrage verwijderd, hier: [3] verschijnt hij weer. Echter staat er nu een stukje tussen (Je kunt wel...) die qua inhoud als een verlengstuk van jouw opmerking overkomt. Heb jij die eerder eens geschreven of zo? --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 14:19 (CEST)

Moi VanBuren, ik had nadat mijn opmerking naar een archief was verwijderd in dat archief aangegeven dat ik een reactie verwachtte. Daarop heeft hij het weer uit het archief gehaald en alsnog een reactie gegeven. Peter b (overleg) 28 apr 2011 14:21 (CEST)

Nominatie

Zoals je gezien hebt, ben ik met een schone lei begonnen. Ik zou je willen verzoeken, bij deze, om de nominatie door te strepen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 apr 2011 20:32 (CEST)

Moi Ro, welke schone lei en welke nominatie? Peter b (overleg) 28 apr 2011 21:52 (CEST)

Beste,

Deze schone lei

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 apr 2011 13:43 (CEST).

Je hebt het archief leeggemaakt, maar daar gaat het mij niet om, imo hoor je niet op deze wijze te archiveren, dus ik laat de nominatie staan. Peter b (overleg) 29 apr 2011 13:58 (CEST)

Beste,

Er is geen consensus voor uw bewering. Dat blijkt ook uit de commentaren van de stemmers. Ik ben bang dat u hier een gevaarlijk precedent mee wil scheppen. Hoe de uitval ook zou zijn, komt dit ten laste van de behandelend moderator te liggen. De situatie zoals collega Mathonius nu doormaakt vanwege een (mijns inziens juiste beslissing) gun ik geen enkele moderator. Ik ga er vanuit dat de moderator van dienst het verwijdert, maar die moderator zal hoogst waarschijnlijk daarmee veel tegenwind gaan krijgen. Want hiermee zal er een precedent geschapen worden, waarbij andere huidige gebruikers die thematisch archiveren belaagd gaan worden. Ik denk niet dat dat bijdraagt aan de rust op Wikipedia.

Je moet het zelf weten natuurlijk, maar beter lijkt het me te kijken naar wat er geëist is. Bertrand77 heeft volgens haast iedereen een goed compromis voorgelegd, waar ik gehoor aan heb gegeven. Ik denk dat u wat dat betreft gewoon uw gelijk wilt hebben. En u heeft natuurlijk gelijk als u beweert dat ik uit principe mijn thematisch archief wil bewaren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 18:46 (CEST)

Berdum

Dag Peter, bedankt voor het feit dat mijn op de.wiki geschreven artikel over Berdum eindelijk is opgenomen in nl.wiki. Zelf heb ik het nooit aangedurfd. Nu Funnix nog? Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 29 apr 2011 17:20 (CEST)

Moi Gerardus, waarom wacht je op mij? Ik ben bezig met een projektje over kerken in Oost-Friesland, heb de lijst die op de: staat in mijn eigen ruimte gezet en werk vanuit die lijst eerst alle nog rode plaatsnamen af. Daarna begin ik met de kerken. Overigens is Funnix op die lijst al blauw (heb je zelf aangemaakt 🙂 )Peter b (overleg) 29 apr 2011 17:37 (CEST)

Moi(n), ik zie het, helemaal vergeten dat ik dat al eerder van mijn eigen artikel had vertaald. Ik wist niet eens dat ik [de → nl] kan vertalen. Ik wilde 4 jaar geleden heel Oost-Friesland doen, maar ben op de.wiki toen niet veel verder gekomen dan negen artikelen en zo wilde ik het ook maar houden. Genoeg te doen met m'n beeldhouwers hier. Grüße, Gerard.--GerardusS (overleg) 29 apr 2011 17:47 (CEST)

Carola Schouten

Dag Peter, voor zover ik het snap is ze geen Tweede Kamerlid. Sonty (overleg) 30 apr 2011 03:31 (CEST)

Ze is de opvolgster van Rouvoet die gisteren bekend heeft gemaakt dat hij uit de kamer gaat. Peter b (overleg) 30 apr 2011 03:33 (CEST)

Aha, die optelsom had ik niet gemaakt. Dank voor je ingrijpen. Sonty (overleg) 30 apr 2011 03:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hallo Peter b,

Ik zag net dat je het artikel Wereldkampioenschap Zwerkbal op de verwijderlijst hebt gezet. Zou ik mogen weten waarom? Het artikel bestaat al sinds 2006 dus ik snap niet helemaal waarom het nu opeens weg moet.

Ik hoop dat je mijn vraag kan beantwoorden.

Groetjes

BakkertjeWouter. 3 mei 2011 15:36 (CEST)

Moi Wouterruygrok1994, zoals ik op de verwijderlijst heb aangegeven vind ik dat niet ieder begrip in de boeken van Harrie Potter een eigen lemma nodig heeft. Een fictief wereldkampioenschap in een fictieve sport hoort wmb niet thuis in een encyclopedie. Als jij er anders over denkt dan kun je dat op de verwijderlijst aangeven. Peter b (overleg) 3 mei 2011 15:57 (CEST)

Waarom is dat dan niet eerder aangegeven? Het artikel bestaat al sinds 2006 en nu komt hij eens op de verwijderlijst te staan. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 16:00 (CEST)

Geen idee, ik was het niet eerder tegengekomen. Peter b (overleg) 3 mei 2011 16:03 (CEST)

Ik vind het zonde om weg te gooien en een verdere reden vind je op de verwijderlijst. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 16:05 (CEST)

(Sorry voor het oranje balkje Peter) Kom Wouter, Peter heeft zijn uitleg en zijn reden gegeven, verdere discussie niet hier aub, ook het steeds maar blijven stellen van wedervragen kan als "drammen" worden gezien of gevoeld. Grt eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 16:08 (CEST)

Ok. Dan hou ik er wel over op en een verdere discussie kan toch op de verwijderlijst? BakkertjeWouter. 3 mei 2011 16:11 (CEST)

Moi Eve, ik ben niet bang voor oranje balkjes, en als ik jouw engelengeduld zie op jouw overleg dan zal ik zeker niet moeilijk doen als mij ook een keer om uitleg wordt gevraagd door Wouter. Peter b (overleg) 3 mei 2011 16:18 (CEST)

Bericht

Hallo Peter b, We hadden onlangs een discussie over een onderwerp waarbij we verschilden van inzicht en het daar bij hebben gelaten. Ik sta nog steeds achter de essentie van mijn boodschap, maar misschien heb ik hem te hard geuit in je richting, onbedoeld. Ook eerdere contactmomenten zijn wel eens onhandig geweest, we willen naar mijn indruk beide het beste met de wiki, alleen de manier waarop is mogelijk een andere mening toegedaan. Voor mijn onhandigheden uit het verleden in ieder geval mijn excuses. Tegelijkertijd wil ik zeggen dat ik je verder waardeer wat je voor de wiki doet met het schrijven van nieuwe artikelen en je kritische houding. Daarom...

• 
  Voor het leveren van vele goede bijdragen op diverse mogelijke gebieden zoals nieuwe artikelen en veel meer.

Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 12:08 (CEST)

Bedankt Romaine, stel het zeer op prijs. Peter b (overleg) 6 mei 2011 13:54 (CEST)

Notificatie arbitrage bij blokkade Rodejong

Geachte Peter b, de arbitragecommissie heeft op 5 mei een e-mail ontvangen van Gebruiker:Rodejong, die aangeeft bezwaar te maken tegen de op 5 mei 17:27 door u aan hem opgelegde blokkade van 2 weken. De arbitragecommissie heeft besloten deze e-mail als zaak in behandeling te nemen. Ze zou graag binnen 48 uur een reactie van u lezen op de zaakpagina. Hoogachtend, namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 9 mei 2011 21:18 (CEST)

Bedankt voor de melding Woudloper, ik zal vanavond of morgenvroeg eenr eactie daar plaatsen. Peter b (overleg) 10 mei 2011 09:44 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 11 mei 2011 09:02 Getrol op Overleg_gebruiker:Kwikipopsok
2. 11 mei 2011 09:02 (CEST) Demotivatie van goede wikipediaan op Overleg gebruiker:Stroopwafel

Dreigen met misbruik van modknopjes in een persoonlijk conflict is trouwens niet zo netjes. Met vriendelijke groet, Stroopwafel (overleg) 11 mei 2011 09:06 (CEST)