위키백과:사용자 관리 요청/2011년 4월


사용자 관리 요청
◀ 2011년 4월 ▶
새 글 쓰기
새로 고침 / 보존 문서

사용자:Galadrien외 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 11개인원 6명이 토론 중

Ellif라는 닉네임을 사용하고 있는 사용자:Galadrien님과 IP 218.152.106.10, 203.230.239.24에 대해 차단 정책에 입각하여 아래와 같은 사유로 차단 요청합니다.

1. 인신 공격: Ellif님께서는 단지 제 의견을 말씀드렸음에도 불구하고‘난독증’ 이라며 인신공격을 했습니다. 그리고 아래 IP로 위키백과에 접속, ‘찌질거리고’, ‘난독증’ 이라는 말로 저를 괴롭히고 있습니다.

Galadrien(Ellif): 또다시 난독증 시작이군요. IP대가 겹친다고요. 전 위 단락에서 설명했으니 더이상 말하지 않겠습니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 1일 (금) 08:39 (KST) [1]
218.152.106.10: [2] 이 IP로 제 사용자 토론 문서에 와서 ‘난독증’이니 ‘ko-0: 한국어를 모르거나, 이해하는 데 어려움이 있니다.’ 바벨틀을 달고 갔습니다. Ellif님 계정으로 4월 1일 ‘난독증’ 발언을 한 데에 이어 다음날 활동했습니다. ‘알아듣게 계속 설명하는데도’라는 표현이 들어있는 걸로 보아, 예전부터 저를 다른 다중 계정 사용자와 동일 인물로 간주하고 계속해서 차단 반대 주장을 펼쳐 왔던 Ellif님으로 추정됩니다.
203.230.239.24: [3] 이 IP로는 3월 9일, 21일 두 차례 활동을 했습니다. 전부 제 계정 차단 해제를 저지하기 위한 편집이었습니다. 위 사례는 ‘사용자 페이지/토론에 비방하는 글이나 욕설을 써놓는 행위 등’의 백:문서 훼손#문서 훼손의 유형에 해당합니다.

2. 지속적인 괴롭힘과 무례한 행동: 저는 기독교 사용자입니다. 하지만 Ellif님은 다른 계정들과 저를 동일 인물로 보며 저를 신천지로 몰아가고 있습니다. 그리고 사용자:Galadrien페이지에 신천지측 계정이라며 제 계정을 링크해놨습니다. 개신교인인 저를 신천지로 몰아가는 것은 인신공격입니다.

(제가 남긴 의견 밑에) 사용자:Thirdparty님께서 뭐라고 하셨던 간에 위키백과:다중 계정위반은 영구차단 대상이 됩니다. (중략) - Ellif (토론) 2011년 2월 24일 (목) 18:02 (KST) [4]
Callitlove가 차단되니까 Libera 계정 차단을 해제하려고 노력하다가 (중략) - Ellif (토론) 2011년 3월 24일 (목) 19:12 (KST)
사용자:Libera씨가 그대로 로그인한게 잡혔군요. 것 봐요. 사용자:aldidkehskdl를 가장하신 사용자:Libera / 사용자:Cupofcoffee 사용자:Thirdparty님! (중략) - Ellif (토론) 2011년 3월 31일 (목) 22:07 (KST)

3. 다중 계정 검사의 오남용: 사용자:Liberachoir, 사용자:Callitlove, 사용자:Cameback, 사용자:123.142.65.140가 다중 계정이라는 의심이 든다는 이유만으로 다른 사용자들의 투표 없이 체크 유저를 신청했고[5], 체크 유저 결과 동일 계정인 Callitlove와 Cameback을 제외하고 나머지 계정은 Unrelated로 나왔습니다. 하지만 결과를 의심하면서 저를 사용자:123.142.65.140 = 사용자:Aldidkehskdl님이라고 생각하고 있습니다.

4. 차단 위협: 누가 반달을 하고 있는지 직접 확인해보셔야 합니다.

2011년 3월 11일 (금) 08:28 Galadrien (자꾸 반달 지속하시면 사용자차단 공식 요청합니다.)

5. 문서(바깥고리) 훼손 반복 - 자신이 활동하는 안티 카페 링크 계속적 추가[6][7]: 기독교 문서나 타 종교 문서에 안티 카페가 바깥 고리로 걸려 있지 않습니다. 백:바깥고리#연결할 수 없는 것 3, 4번에 해당됩니다.

6. 독자 연구로 추정되는 편집: 자신이 적고 싶은 중립성에 어긋나는 내용을 적어 한쪽 측면의 내용이 강조됩니다.

2011년 1월 28일 (금) 09:01 Galadrien (해보고 싶던 편집, 해봤습니다. 이제 서로 대화를 시작해 볼까요.) [8]

7. 편집 사유 적지 않은 문서 훼손: [9] [10] (그 외 다수)

제 계정 사용자:Libera는 Ellif님 덕분에 다중 계정으로 몰려 차단을 당했습니다.[11] 함께 차단된 다른 계정과 상관이 없음에도 불구하고 관리자님의 꼼꼼한 확인 없이 차단이 되어서 이에 대해 답변을 하던 중[12], 인신공격[13][14]을 당해서 참다 못해 차단 신청 합니다. --Liberachoir (토론) 2011년 4월 4일 (월) 22:15 (KST)답변

아주 비현실적인 요구군요. 1번 주장은 whois로 해명해볼까요. 218.152.106.10 는 광진구에서 관할하는 KT ip이고, 203.230.239.24 는 멀리 대전에 있는 우송대학 계정입니다. 그리고 저는 사용자 문서에도 서술했듯이 인천에 거주하고요. 특히 제 활동 범위는 광진구에 자주 갈 정도로 넓지 않습니다. 서울에서는 그 범위가 기껏해야 종로구나 강남구 정도거든요. 우송대는 갈 일도 없고 갈 생각도 없고요. 2번의 경우는 일반적인 개신교 사용자가 시온기독교선교센터 삭제토론에 적극적인 찬성 의견을 붙일 의도가 있을지를 생각해보더라도 주장이 거짓임을 곧바로 알아낼 수 있습니다. 기여내용도 첫 세개를 제외하고는 신천지인이 아니라면 편집할 의도가 없을 내용들로 구성되어 있습니다.

3번의 경우 제가 두번째 체크 검사를 한 것을 가지고 물어넘어지시는데, 2차 체크에서 네 명을 체크하는 것이 문제가 있었다고 생각했다면 다른 분들이 '그만 하자'고 했었을 것이고 그랬다면 지웠겠죠. 하지만 누구의 반발도 없었고, 여기에 대해 반박 없이 체크 검사에 암묵적으로 동의하신 쪽은 그 쪽이라는 점을 기억해 주십시오. 오히려 첫번째 체크 검사는 다른 위키백과 사용자들의 (더 정상적인 총의)를 얻어 이루어졌으며, 따라서 오남용이 아니라고 생각되네요. 4번은 다른 사용자들도 신천지측 편집을 반달로 보고 있다는 동의를 기억하셔야 할 거고. 5번은 기독교복음선교회나 en:King James Only movement의 경우를 봐도 통상적인 편집이라고 말씀드렸고, 6번은 오히려 그 대화 시도에 대해 무시로 대응하신 쪽이 그 쪽이라는 것이고 그래서 지금은 제가 토론 쪽을 통해서 대화를 열어두고 있다는 것을 생각하셔야 하고, 7번은 [15] 경우는 토론:신천지예수교 증거장막성전에 그러한 사유를 추측하실 수 있고, [16]는 문제가 있어 보이는 내용을 단순 정리한 것인데 이런것을 단순한 문서 훼손으로 본다면 위키백과 사용자 중 무죄한 사람이 한 명도 없겠지요. 결국 이들의 차단 주장은 '자신들도 차단 당했으니 그런일을 만든 사람도 차단해 달라'는 억지주장에 불과하다는 것이 제 생각입니다. 조만간 좋은 결과가 있기를 기대합니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 5일 (화) 21:47 (KST)답변

그 IP들이 Ellif님이 아니더라도 제게 인신공격을 했기에 차단 사유는 맞습니다. IP 추적은 사전에 다 해보았습니다만, 여러 가지 가능성이 있기에 Ellif님과 같이 언급을 한 것입니다. 백:선의로 보고 싶지만, 반말에 가까운 비하 발언, 난독증 등의 인신공격을 당하고 나서는 마냥 그렇게 볼 수만은 없었습니다. 아는 분께 대신 올려달라고 했을 수도 있고, 원격으로 다른 컴퓨터를 사용하여 편집했을 수도 있습니다. 만약 제가 신천지라는 종교를 가진 사용자였다면 원격을 사용하고, IP 차단 회피라도 해서 애초에 다중 계정 검사에 걸리지도 않았을 것이고, 신천지 문서를 그들에게 유리한 방법으로 편집했겠죠. 도서관에서 편집했고, 다중 계정을 만든 적도 없다고 명확한 근거를 들어 말씀드렸는데, 왜 왜곡해서 받아들이십니까?
제가 Ellif님께서 말씀하신 삭제 토론에 적극적인 찬성 의견을 붙였습니까? 언제 그랬습니까? 문서 편집 기록을 봐도 그런 적이 없는데, 왜 그렇게 말씀하시는지? 왜 그렇게까지 제가 특정 종교인이라 확신하시는지 모르겠습니다. 거짓말로 몰아가는 것도 인신공격입니다. 게다가 Ellif님께서는 확실한 증거 없이 지속적으로 그렇게 말씀하고 계십니다.
25일에 체크유저 신청을 올리셨는데 문제가 없으면 26일에 신청 들어가겠다고 하셨지요. 저는 다행히 확인을 하고 의견을 말씀드렸지만, 단 하루 만에 체크유저 신청을 확인하고 의견을 올릴만큼 그 검사에 Ellif님 만큼 관심을 갖고 있는 사람이 있었을까요? 확인을 못해서 찬성/반대 의견을 남기지 못했는데 그걸 암묵적 동의라고 볼 수 있는지? 또 단순한 의심으로 체크 유저를 했는데, Ellif님께서 바라는 결과가 나오지 않았습니다. 님께서 그렇게 제가 신천지이길 바라셨지만, 다른 사용자와 다중 계정이 아니라는 것이 확실했고. 그럼에도 불구하고 의심한 것에 단 한마디 사과도 없으시고 멋대로 신천지로 몰아가시는 이유는 무엇인지? 첫 번째 체크 유저에서 IP가 겹친 것은 확인했습니다만, 저는 사용자:Libera314외에 다중 계정을 만든 적이 없고, 제 계정을 악용한 적도 없다고 말씀드렸는데[17] 정확한 확인 없이 무더기로 차단 당한 게 제 잘못입니까? 전 마땅히 Ellif님의 ‘난독증’ 인신공격에 대한 사과를 받아야 하는 사람이며, 제 계정의 부당한 차단에 대해 해제를 요청할 수 있는 사람입니다.
그럼 Ellif님께서 반신천지측의 입장으로 편집을 하고 계신데, 그것도 반달이라는 것을 인정하신 것이네요. 저는 애초에 신천지 문서를 건드린 적도 없으니, 제게 반달 운운하지 마십시오. 님께서 그렇게 신천지측, 신천지측 해서 차단시킨 사용자들의 편집 내역을 확인해봤는데, 누구의 반달이 심했는지 명백하게 구분이 되더군요.
제시해주신 기독교복음선교회를 확인해보니 바깥 고리에 안티 사이트 링크가 있지 않습니다. 저는 Ellif님의 논리대로 기독교나 신천지, 불교, 유대교 문서에 손수 안티 링크를 달고 싶지 않습니다. 제 마음보다는 정책상 그렇게 하면 안 된다는 것을 알기 때문입니다. 그리고 en:King James Only Movement 같은 경우에는 특정 종교를 설명하는 문서라기 보다는 개신교에서 사용하고 있는 킹 제임스 버전 성경 우월주의 운동을 설명하고 있기 때문에 그 운동 자체에 대한 찬성/반대 바깥고리가 있을 수 있습니다. 하지만 특정 종교에 대해 찬반을 논하려면 블로그나 카페 같은 곳에서 하시는 편이 좋을 것 같습니다.
저는 해당 문서를 편집한 적이 없습니다. 제가 무시로 대응했다니, 언제 그랬다는 것인지 정확한 기록을 제시해 주십시오.
토론:신천지예수교 증거장막성전을 읽어보았지만, 이해가 잘 되지 않는 편집이었습니다. 유재열 문서는 왜 마지막 문장을 지웠는지 토론 문서에서 말씀해주신 적이 없습니다. 그리고 Ellif님의 다른 편집도 제시해드릴 수 있습니다.
마지막으로 이들의 차단 주장이라고 말씀하셨는데, 이들이 정확히 누구를 말씀하시는지 알려주십시오. 저를 신천지 집단이라 묶지 마십시오. Ellif님께서는 저를 끊임없이 괴롭히고, 인신공격을 하시는데, 제가 뭘 잘못했나요? 저는 Ellif님께 ‘난독증’ 등의 인신공격을 당했고, 위에서 열거해드린 내용이 차단 사유에 해당하기 때문에 신청한 것 뿐입니다. --Liberachoir (토론) 2011년 4월 6일 (수) 14:23 (KST)답변

분명히 차단된 사용자가 비정상적인 경로를 통해 다중 계정을 생성한 것도 문제이거니와 또한 '정상적인 이의 제기의 범주'를 넘는 범위에서 타 사용자에 대한 차단을 요청까지 하니, 이는 위키백과:차단 정책에 따른 차단대상입니다. Liberachoir님에 대한 최후 경고입니다. --Erio-h (토론) 2011년 4월 5일 (화) 23:50 (KST)답변

위키백과 활동을 시작한 지 얼마 되지는 않았지만, 저는 나름대로 위키백과에 기여하려고 노력하고 있는 사용자입니다. 부당하게 차단을 당했기에 차단 재검토 요청도 했지만, 묵묵부답이어서 다른 계정을 만든 것입니다. 악의가 있었다면 제3의 계정을 만들어서 욕설을 하거나, 원한이 있는 사람에게 항의를 했겠지요. 하지만 전 당당하기에 사용자:Libera의 다중 계정이라고 밝혔고, 나쁜 짓을 한 적도 없습니다. 백:사형은 수필이지만, 제대로 토론도 되지 않은 상황에서 차단 요청을 넣는다면 당연히 기분이 매우 나빠 차단에 대해 항의하려고 다중 계정을 쓸 수밖에 없다고 나와 있습니다. 그러므로 관리자는 사용자 차단에 신중해야 한다고 나와 있지요. Erio-h 님께서는 관리자로서 이 상황에 대해 냉정하게, 객관적으로 검토하시고 판단해주시기를 부탁드립니다. --Liberachoir (토론) 2011년 4월 6일 (수) 14:28 (KST)답변

의견 그렇게 경고를 받았는데도 아직까지 반성을 할 줄 모르는군요. 계속해서 이런 사람들을 상대해봤자 짐승에게 먹이를 주는 것 밖에 안됩니다. 변명을 더 늘어놓기 전에 Liberachoir를 즉각 차단시켜야 하며 또한 Liberachoir와 같은 수법으로 위키백과를 교란시키는 사용자:Cameback(사용자:Callitlove의 다중계정)도 차단시켜야 합니다. --203.230.239.244 (토론) 2011년 4월 6일 (수) 15:39 (KST)답변

이로써 203.230.239.24와 현재 IP 203.230.239.244, 백:먹이를 사용하셨던 218.152.106.10, Ellif님이 동일 인물이라는 것이 밝혀졌네요. 백:사용자 관리 요청/2011년 3월#사용자:Libera외 계정 차단 해제 요청에서 의견 틀을 붙이셨던 Ellif님? 제 차단 토론 관계자 중, 차단 해제에 반대하시는 분 중, Ellif님만 그 틀을 쓰시는 건 아십니까? 저는 IP로 로그인해서 다른 사람인 것처럼 위장해서 Ellif님을 괴롭힌 적 없는 것 같은데요. 제발 저 좀 괴롭히지 마십시오. 왜 관리자님들은 그냥 보고만 계시는지요.. --Liberachoir (토론) 2011년 4월 7일 (목) 22:44 (KST)답변

정상적인 이의 제기 범주를 넘는 활동, 다중 계정 악용을 이유로 무기한 차단합니다. "제발 괴롭히지 마십시오."는 제가 해야될 말 같습니다. --Erio-h (토론) 2011년 4월 7일 (목) 22:56 (KST)답변

열심히 괴롭혀주셔서 감사합니다:) - 2011년 4월 9일 (토) 01:41 (KST)

의견난독증이라는 표현은 인신공격이네요. 아이피 인신공격은 더 심하군요.;; 동일인물인지는 모르겠으나, 둘다 잘못한듯해요.ㅎ 위키백과를 위해서라도 저런 인신공격은 사라져야 할듯....저도 신00를(을) 싫어하는 사람인데, Liberachoir님의 내용을 살펴보니 신00 사람 같지는 않군요. 많이 억울한 것 같은데 잘 살펴주시면 좋을듯하네용:) 총의를 벗어나지 않는 USER들이 되시길 바래요~!--Dmgkgkgk (토론) 2011년 4월 8일 (금) 16:15 (KST)답변

그럼 왜 체크유저에 맨 먼저 신천지 다중계정으로 먼저 나왔을까요? 차단되었음에도 불구하고 다중계정을 부정 사용하였으며, 백:먹이 및 meatpuppet 행위를 하고 있는 것 자체로도 차단되어야 마땅합니다. --203.230.236.156 (토론) 2011년 4월 8일 (금) 19:42 (KST)답변

죄송합니다만 저는 상기 IP를 사용해서 의견을 남긴 적이 없습니다. whois로도 그 차이가 확인이 되고요. 망천지를 싫어하신다면 현재 계정인 Libera/Libera314가 아니라 User:Thirdparty나 User:Cameback의 활동을 보시면 이해가 되실 것입니다. 지금 물타기 하시는거죠? - Ellif (토론) 2011년 4월 9일 (토) 01:41 (KST)답변

72.184.1.118[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

72.184.1.118 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) 지속적으로 학교 문서를 훼손하고 있습니다. Sawol (토론) 2011년 4월 5일 (화) 17:21 (KST)답변

완료 차단 했습니다. --Erio-h (토론) 2011년 4월 5일 (화) 23:51 (KST)답변

125.247.57.3[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

125.247.57.3 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) 부천여자고등학교 문서 훼손하고 있습니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 6일 (수) 16:03 (KST)답변

지금은 다른 분들이 복구해주셨네요. 비슷한 문제가 다시 일어나면 조치하도록 하겠습니다. --klutzy (토론) 2011년 4월 7일 (목) 15:56 (KST)답변

사용자:LightofFullMoon 차단 신청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 6개인원 6명이 토론 중

LightofFullMoon (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

인신 공격 및 분란 조장: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]

하도 이상한 말을 하길래 글 좀 똑바로 읽으라는게 인신공격입니까? 어이가 없군요. 이외에도 트집잡을게 없어서 별의별 단순 말꼬리를 잡는걸 보니, 저에 대한 보복성이라는게 확실해집니다. 보기 안쓰럽군요. --LightofFullMoon (토론) 2011년 4월 7일 (목) 13:22 (KST)답변

법적 위협 ("법적 위협으로 받아들여질 수 있는 말을 위키백과 내에서 공공연히 발언하지 마십시오."): [28], [29]

--NuvieK (토론) 2011년 4월 7일 (목) 12:41 (KST)답변

LightofFullMoon씨 태도는 여전히 나아지지 않았네요. 아예 활동을 하지 않을거면 하지 말던가 왜 다시 와서 이런식의 분란을 일으키는지, 위키백과에서 스트레스 받지 마시고 떠나시길 권장합니다. -- 나만의 츄양 (토론) 2011년 4월 7일 (목) 18:47 (KST)답변

예완료 1개월 차단합니다. 해당 사용자의 인신 공격 및 법적 협박은 그 자체로 명백하며, 다른 사용자들과의 협업에 방해가 되고 있습니다. 또한, 해당 사용자의 이러한 행동은 위키백과:사용자_관리_요청/2011년_1월#LightofFullMoon 제재 요청에 이미 지적된 바가 있으나, 이러한 문제점은 아직까지 고쳐지지 않았습니다. --klutzy (토론) 2011년 4월 7일 (목) 15:51 (KST)답변

LoFM님. 지금 태도를 보아해선 제가 LoFM님을 변호해 드린게 무색하게 만들어 버리시네요. 실망. :)--Alto (토론) 2011년 4월 8일 (금) 14:56 (KST)답변

의견법적 위협은 총의를 벗어나요. 그래도 서로 상처 없으시길바래요~. --Dmgkgkgk (토론) 2011년 4월 8일 (금) 16:31 (KST)답변

사용자:NuvieK 차단 신청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

NuvieK (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

인신공격 : [30] - Nuviek가 본사용자를 먼저 도발한 것이 명백함
제멋대로 삭제 : [31], [32]
토론회피 : [33],

[34] -- -- 이 의견을 작성한 사용자는 LightofFullMoon (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

아니오미완료 1. 인신공격이라고 할 정도는 아닌 것 같군요. 2. 편집 요약에 이유가 적혀있군요. 3. 만약 제가 두번째 메세지를 받았다면 역시 삭제할 것 같습니다. 덧붙여서: #사용자:LightofFullMoon 차단 신청. --klutzy (토론) 2011년 4월 7일 (목) 15:54 (KST)답변

의견인신공격이라고 보이지는 않네요. 서로 대화가 잘 안 되신 것이네요. 사용자:NuvieK님께서는 사용자 토론에서 올려줬으면 하셨고, 사용자:LightofFullMoon님께서는 본인의 의견조차 반영이 안되지 않는데서 비롯된 것 같네요. 서로 좀 더 존중해주세요~^^--Dmgkgkgk (토론) 2011년 4월 8일 (금) 17:08 (KST)답변

121.149.72.42 차단 바람[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

121.149.72.42 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

문서 훼손으로 1년 차단된 121.149.72.9와 같은 패턴. 차단 바랍니다.--Saehayae (토론) 2011년 4월 9일 (토) 09:19 (KST)답변

한의학 문서가 훼손된 상태로 문서 보호 상태가 계속되고 있습니다[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 16개인원 3명이 토론 중

사용자 Karlsagan는 정당한 근거없이 한의학 문서를 지속적으로 훼손하였습니다.

Karlsagan (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

토론:한의학에서 보듯이 Karlsagan님은 거짓말과 억지 논리를 내세워 문서 훼손을 일삼았습니다. 그럼에도 불구하고, 관리자 사용자:Ha98574님은 일방적으로 Karlsagan님의 편집만을 존중하여 신뢰할만한 출처가 있는 내용이 삭제된 판으로 문서보호를 계속하고 있습니다. 한 달 가까이 문서가 훼손된 상태로 보호된 것도 모자라, 또 한 달 간 5월9일까지 문서를 보호상태로 만들었습니다. 사용자:Ha98574님은 중립성을 잃고 문서 훼손자를 두둔하는 행동을 반복하고 있습니다. 이에 대한 조치를 부탁합니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 16:36 (KST)답변

계속해서 자신의 주장만 고집하시는 것은 옳지 못하다고 보여집니다. 지속적으로 주시하고 있습니다만, 토론이 끝나지 않았음에도 변경하시는 것이 보이네요. 그리고 분쟁 이전으로 되돌리는 것이 중립적인 것과 무슨 연관인지요? --

가람

(논의) 『Carpediem』 2011년 4월 9일 (토) 16:38 (KST)답변

계속해서 자신의 주장만을 고집한 것은 가람님입니다. 사용자토론:Idh0854에서 보듯이 가람님은 아무런 권한도 없으면서 중재를 한답시고 일방적으로 내용을 삭제하고, 자신이 관리자도 아니면서 관리자에게만 해당되는 정책을 내세우며 자신은 차단될 수 없다는 말도 안되는 주장을 했습니다. Karlsagan님은 거짓말과 억지 논리에 따라 문서가 훼손된 상태로 있을 수는 없습니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 16:45 (KST)답변

하시는 말씀이 듣는 사람 입장에선 영 좋지 못합니다만, 그건 둘째치고, 권한이 없으면 말하지 말라는 건가요? 관리자는 '권위'가 아닙니다만? --

가람

(논의) 『Carpediem』 2011년 4월 9일 (토) 16:47 (KST)답변

가람님이 하신 말씀 또한 듣는 사람 입장에선 영 좋지 못합니다. 문서 훼손을 복구하면 "계속해서 자신의 주장만 고집하"는 게 되는 겁니까? 저를 먼저 악의적으로 매도한 사람은 가람님입니다. 권한이 없으면 말하지 말라는 것이 아니라, 정당한 이유없이 중재를 한답시고 가람님의 편집을 강요한 것이 문제입니다. 가람님에게 무슨 중재권한이 있는 것처럼 안하무인격으로 행동한 것은 매우 부적절한 행동이었습니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 16:51 (KST)답변

현재는 편집 분쟁이 발생하고 있지 않으니(말씀하시는 '훼손 행위'가 이뤄지지 않고 있으니) 토론을 통해 해결하시는 것이 좋겠습니다. 아울러 Karlsagan 님의 편집을 존중하여 되돌린 것이 아니라, Essentialthinker 님이 넣기를 주장하시는 편집으로 인해 '편집 분쟁'이 발생했으니, 이에 대한 토론을 위해 편집 분쟁이 발생하기 전의 상태인 문서로 되돌린 후 보호한 것입니다. 아울러 말씀하시는 '중재를 한다'라는 것은 특별한 권한이 필요한 것이 아닙니다. 관리자라는 것은 특별한 '직위'가 아니라, 위키백과를 관리하기 위해 시스템상으로 문서 삭제 등의 몇몇 권한을 갖고 있을 뿐, 토론 참여에 있어서 관리자에게 특별히 부여되는 권한이 있는 것은 아닙니다. --Min's (토론) 2011년 4월 9일 (토) 17:01 (KST)답변

무슨 소리입니까? Ha98574님은 Karlsagan님의 문서 훼손 행위를 두둔하고 있습니다. Karlsagan님은 말도 안되는 이유(전수조사만이 통계적으로 유의미하다), 거짓말(해당 사건에 대해 국립과학수사연구소의 결과가 "간독성 없음"이라고 나왔다)를 근거로 내용을 삭제했습니다. 이러한 훼손 행위를 두둔하고, 신뢰할만한 근거를 제시한 내용까지 모조리 삭제한 것은 관리자 권한 남용입니다. 그리고, 왜 2주, 1달에 걸쳐 오랜 기간동안 보호하는 것입니까? 이것 역시 관리자 권한 남용입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 21:50 (KST)답변

문서 편집이나 토론에 있어서 관리자가 갖는 권한은 없습니다. 다시 한 번 해당 역사를 살펴봐도 Essentialthinker 님의 내용 추가와 Karlsagan 님의 되돌림이 계속 반복되고 있었습니다. 이러한 행동이 계속 반복되는 것은 편집 분쟁이고 정상적인 토론 진행에 방해될 정도로 편집 분쟁이 지속적으로 반복이 된다면, 정상적인 토론 진행을 위해 편집 분쟁 이전의 내용에서 보호하고 토론 진행하는 것이 옳습니다. 중요한 것은 '어떤 상태에서 보호하고 토론해야하느냐'가 아니라, '어떠한 내용으로 편집 분쟁을 해결할 수 있을까'에 대한 토론이 진행되어야 합니다. --Min's (토론) 2011년 4월 9일 (토) 21:56 (KST)답변

특정판으로 되돌려 놓고, 다른 사람이 문서를 편집할 수 없게 보호 설정하는 것이 권한이 아니면 무엇입니까? Ha98574님은 Karlsagan님이 정당한 삭제 이유를 제시하는 못하는 내용까지도 삭제해 놓고 문서 보호를 1달이나 걸어놓았습니다. 편집 분쟁 이전의 내용의 기준이 어떻게 되는 것입니까? 누군가가 반달행위를 시작했으면 반달행위가 된 상태로 보호하는 것입니까? Ha98574님은 반달 행위를 두둔하고, 관리자 권한을 남용하여 더이상 토론이 진행되지 않는 내용까지도 모두 삭제하였습니다. 이는 명백한 관리자 권한 남용입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:13 (KST)답변

사용자토론에서 말씀드렸듯이, 애당초 특정판으로 되돌린 후 보호한 것은 제가 아닙니다. 보호 기간 종료 후 되돌린 것에 대해 말씀하신 것이라면, Essentialthinker 님은 토론이 완료되지 않았음에도 불구하고 보호기간이 종료되자 '토론 결과 반영'이라는 이유[35]로 분쟁 내용에 대해 편집하셨기 때문에 다시 되돌린 후 보호한 것입니다. --Min's (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:19 (KST)답변

Ha98574님은 무책임하게도 Karlsagan님이 문서를 훼손한 판을 보호했습니다. Karlsagan님들이 거짓말(해당 사건에 대해 국립과학수사연구소의 결과가 "간독성 없음"이라고 나왔다)과 말도 안되는 주장(전수조사만이 통계적으로 유의미하다)을 근거로 훼손한 내용에 대해 제가 반박했고, Karlsagan님이 해당 사항들에 대해 반박하지 못했음에도 불구하고 Ha98574님은 토론이 완료되지 않았다는 이유로 훼손된 상태로 되돌렸습니다. 문서 훼손 행위에 대해 이런 식으로 대응한다면 위키백과에는 반달행위자들의 천국이 될 것입니다. 마음에 들지 않으면 이유야 어떻든 무조건 삭제하고, 토론에서 계속 우기기만 하면 되기 때문입니다. Ha98574님은 이러한 반달행위를 돕고 있는 것입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:30 (KST)답변

서로가 서로의 편집에 대해 문서 훼손이니, 반달이니 주장하며 계속 되돌림이 반복되었습니다. 사용자토론에도 말씀드렸지만, 중간에 사소한 편집이 포함되긴 했지만 대체로 Essentialthinker 님이 내용을 추가하시고 Karlsagan 님이 그 내용을 되돌리는 편집 분쟁이 계속 반복되었습니다. 각자가 주장하는 근거를 바탕으로 서로 되돌리기가 반복된다면 분쟁 이전의 상태에서 보호된 후 토론이 진행되어야 합니다. 현 상태가 분쟁 이전(내용이 추가되기 이전) 상태라고 판단하여 보호하였고요. --Min's (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:33 (KST)답변

현재 Ha98574님은 분쟁의 이유가 제가 추가한 내용이라고 판단하고 있습니다. 그렇기 때문에 제가 추가한 내용을 삭제하는 것이 분쟁 이전 상태라고 판단하는 것입니다. 하지만, 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 분쟁의 이유는 Karlsagan님의 근거없는 삭제입니다. 따라서 분쟁 이전의 상태, 즉 Karlsagan님의 근거없는 삭제 이전으로 되돌려야 합니다. 앞에서 이야기 했듯이, Ha98574님과 같은 방식으로 반달행위를 다룬다면 위키백과는 반달행위자들의 천국이 될 것입니다. 마음에 들지 않는 내용이 있으면 이유야 어떻든 무조건 삭제하고, 토론에서 계속 우기기만 하면 되기 때문입니다. 그러면 해당 내용이 삭제된 상태로 문서를 계속 보호 상태로 있는 것이고, 해당 내용은 계속 삭제된 상태로 있게되는 겁니다. Ha98574님은 이러한 반달행위를 돕고 있는 것입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:40 (KST)답변

하지만 Karlsagan 님께서도 (그 근거가 옳든 그르든) 나름대로의 근거를 토대로 잘못된 내용 추가라고 주장하시면서 되돌리고 있습니다. 더군다나 당시의 출처가 토론 내용에서 적절하지 않은 출처(개인 홈페이지 등)가 포함되어 있었고요.(이에 대해서는 이러한 출처를 좀 더 신뢰할 수 있는 출처로 보강하자는 취지의 토론이 진행되고 있습니다.) 두번째 세번째 보호에 대해서라면 아직 토론이 완료되지 않았음에도 불구하고 분쟁 내용에 대해 편집이 이루어졌기 때문에 되돌린 후 보호한 것입니다. --Min's (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:45 (KST)답변

"Karlsagan 님께서도 (그 근거가 옳든 그르든) 나름대로의 근거를 토대로 잘못된 내용 추가라고 주장하시면서 되돌리고 있습니다"라고 하셨는데, 그러면 반달행위의 정의가 어떻게 됩니까? 반달행위로 차단되는 일이 있긴 한겁니까? 그리고 "적절하지 않은 출처"라고 하셨는데, 해당 내용에 대해서는 제가 설명했듯이 개인 홈페이지가 출처가 아니고 대한의사협회지가 출처라고 이야기했을 뿐만 아니라, 1문장에만 해당됩니다. 다른 내용들에 대해선 신뢰할만한 출처를 제시하였고, Karlsagan님은 거짓말과 궤변 외에는 제대로된 반박을 못했습니다. 극히 일부 내용에 대한 부적절한 이유로 다른 모든 편집까지 되돌리는 것은 말도 안되는 행동입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 4월 9일 (토) 22:56 (KST)답변

'옳든 그르든'이라는 것은 그 내용이 허위라도 괜찮다는 것을 의미하는 것이 아니라, 양 측의 사용자가 각자의 근거를 가지고 충돌하기 때문에 옳은지 그른지는 토론 문서에서 토론을 통해 해결해야한다는 것을 의미하였습니다. Essentialthinker 님의 편집이 그르다고 판단한 것도 아니고 Essentialthinker 님의 편집이 옳다고 판단한 것이 아니였고 판단 할 수도 없었습니다.(당시에는) --Min's (토론) 2011년 4월 9일 (토) 23:01 (KST)답변

사용자:NEREVES 차단요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

사용자:SEVEREN의 사칭입니다.(SEVEREN을 거꾸로씀)--煥骨奪太HWANGOL TALTAE(討論)(書札) 2011년 4월 11일 (월) 17:01 (KST)답변

혼동을 주는건도 아닌데 차단될 일인가요? --NEREVES (토론) 2011년 4월 12일 (화) 10:09 (KST)답변

그 말씀은 사칭은 인정하신다는 건가요? :) --

가람

(논의) 『Carpediem』 2011년 4월 12일 (화) 10:15 (KST)답변

49.21.245.105 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

링크 부탁드리겠습니다. --Alto (토론) 2011년 4월 11일 (월) 20:23 (KST)답변

완료 Erio-h님이 1개월 차단하셨습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 4월 15일 (금) 12:41 (KST)답변

사용자:너는병신이다[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

너는병신이다 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단) 부적절계정에다가, 계속 사용자 문서 훼손중입니다. 신속 차단 부탁합니다. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2011년 4월 12일 (화) 09:53 (KST)답변

완료 Min's님이 차단하셨습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 4월 13일 (수) 13:48 (KST)답변

49...* 광역 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

1. 49.21.245.105

2. 49.57.113.193

3. 49.24.249.231(1, 2) ~ 차단된 사용자:aldidkehskdl의 차단 회피용 아이피 -203.230.239.24 (토론) 2011년 4월 12일 (화) 13:13 (KST)답변

특정 종교 집단의 공동체 분란용 아이피로 백:먹이 및 상습적인 다중 계정 및 meatpuppet 행위, 그리고 남탓으로만 돌리는 것이 꼭 사용자:Unypoly와 같음. 따라서 해당 아이피는 반드시 광역 차단되어야 함. --203.230.239.24 (토론) 2011년 4월 12일 (화) 13:13 (KST)답변

각 사안에 대해서 판별할 필요가 있습니다. 49.0.0.0/8 대역에 들어가는 IP의 수는 256³ = 2²⁴, 약 1700만개 가량이므로 너무 넓습니다. 저 대역에 해당 종교단체의 사람만 있는 것이 아닙니다. - 츄군 (토론) 2011년 4월 12일 (화) 13:52 (KST)답변

58.65.65.130 긴급 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

58.65.65.130 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) 이 분은 천일여객의 문서 훼손을 시작으로 해서 경원여객을 비롯해 해운대고속 문서까지 훼손을 했습니다. 이에 대해 차단 신청합니다.--220.121.147.41 (토론) 2011년 4월 14일 (목) 17:12 (KST)답변

일시적인 훼손으로는 차단하지는 않습니다. 일단 해당 사용자와 토론해보시는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2011년 4월 14일 (목) 17:18 (KST)답변

제가 저번에 천일여객 문서 훼손 문제로 주의를 준 적이 있는데 해운대고속의 문서를 보면 이번에 제대로 문서를 훼손된 사례입니다.--220.121.147.41 (토론) 2011년 4월 14일 (목) 17:21 (KST)답변

차단 요청(스스롷)[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

욕하자 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

활동안할겁니다. 차단시켜주세요. 무기한으로, 저 신천지위원회입니다. 장난이 심한--신천지위원회 (토론) 2011년 4월 14일 (목) 22:40 (KST)답변

신천지 관련 계정이 아니라 Kang Hyun Min씨 관련 계정으로 보이는건 저뿐인가요? 어쨌든 무기한 차단합니다(자신의 요청에 의한 차단은 아닙니다). --Erio-h (토론) 2011년 4월 14일 (목) 22:42 (KST)답변

58.65.65.130 재차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

58.65.65.130 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

이 분은 계속해서 토론을 무시하고 천일여객 문서를 지속적으로 훼손하고 있습니다. 제가 토론을 통해 수차례 경고에도 불구하고 문서 훼손이 반복되고 있습니다. 이에 대해 차단 부탁 드립니다.--220.121.147.41 (토론) 2011년 4월 15일 (금) 09:09 (KST)답변

사용자:유용근 주시[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이미 1월에 지속적인 장난으로 1개월 동안 차단되었다가 다시 여러 문서의 훼손을 지속하고 있습니다. 이미 주의 틀을 달기도 했으나 이를 무시하고 지속적으로 훼손을 하고 있습니다. 중간에 잠시 휴식이 있지만 훼손은 끊이지 않고 있기 때문에 일정 기간 재차단을 요청합니다. ted (토론) 2011년 4월 15일 (금) 15:20 (KST)답변

예완료 기존의 차단 사유가 된 행동과 차단 해제 이후의 행동 등을 참고하여 특수기능:기여/175.210.69.129의 차단 기간과 맞춰 다시 재차단 하였습니다. -- Min's (토론) 2011년 4월 15일 (금) 15:26 (KST)답변

'여성부의 눈' 계정의 문서 편집 및 작성 차단을 요청합니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 9개인원 4명이 토론 중

'여성부의 눈' 계정은 위키백과의 '대한민국 여성가족부' 항목을 수정하면서 다음과 같은 사항에서 위키피디아 운영 정책을 위반하였습니다:

1. '여성부의 눈' 계정은 대한민국 여성가족부 측에서 만든 계정으로, '대한민국 여성가족부' 항목과 직접적인 이해관계가 있는 당사자입니다. 따라서 이 사용자가 '대한민국 여성가족부' 항목을 편집할 경우 중립성에 대한 심각한 정도의 침해가 우려됩니다.

2. 해당 계정은 '대한민국 여성가족부' 항목에 '여성부 관련 괴담과 진실'이라는 항목을 신설하였습니다. - 우선 항목의 제목부터가 여성부에 관한 문제제기를 괴담으로 치부하여 중립성을 훼손하고 있으며, - 여성가족부의 입장을 일방적으로 대변하는 내용은 '대한민국 여성가족부'라는 백과사전 항목에 있어야 하는 항목이 아니며, - 그 분량에 있어서도 '대한민국 여성가족부' 항목의 50%를 넘게 차지하여 문서의 균형을 잃게 하고, - 여성가족부에 대해 이의를 제기하는 네티즌들에게 '남성우월주의'라는 딱지를 붙여서 공격성과 편향성을 드러내고 있으며, - 이 항목에 대해서만 장기간에 걸쳐 지속적이고 집중적인 수정을 가하여 여성부를 옹호하려는 명백한 의도를 드러내고 있는데, 이는 편향된 조치입니다.

3. 여러 사용자들이 '여성부 관련 괴담과 진실' 항목의 중립성에 관해 '여성부의 눈'계정 사용자에게 토론을 신청하였으나 계정 사용자는 이에 대해 무대응 및 상대방에 대한 비방과 인신공격으로 일관하고 있습니다. 뿐만 아니라, 해당 항목에 대한 논란이 지속되고 있음에도 이에 아랑곳하지 않고 항목을 편집하고 있습니다.

4. '여성부의 눈' 계정 사용자는 자신의 편향적 견해와 일치하지 않는 다른 사용자들이 편집한 내용을 무단으로 삭제하거나 수정하고 있습니다.

5. '여성부의 눈' 계정 사용자는 2008년의 여성부 폐지 논란과 관련하여 여성부 폐지에 찬성하는 측을 특정 정당을 지지하는 특정 성별 사용자로 몰아가며 정치적 논란을 유발하고 있습니다.

6. '여성부의 눈' 계정 사용자는 여성부에 대해 제기된 합리적인 문제 제기는 '여성부에 관한 괴담과 진실' 항목에서 언급조차 하지 않고 있습니다. 여성부의 예산 낭비와 관련된 문제제기(다양한 의견을 균형있게 서술할 것을 요구하는 위키피디아의 정책을 위반하고 있습니다.

'여성부의 눈' 사용자는 위에서 제기된 바와 같은 점들에서 위키피디아의 정책을 장기간 집중적으로 위반하고 있습니다. 뿐만 아니라 '대한민국 여성가족부' 항목과 직접적으로 이해관계가 관련된 당사자가 자신에게 유리한 입장을 위키피디아에 서술하는 것은 위키피디아의 중립성을 심각하게 침해하는 행위입니다. 실제로 해당 사용자의 위키피디아 기여 내역을 살펴보면 해당 사용자는 여성부와 관련된 항목만을 여성부에 유리한 방향으로 서술하고 있습니다. 해당 사용자가 위키피디아를 계속해서 편집하게 되면 위키피디아의 중립성이 심각하게 침해받을 것을 우려하는 바입니다.---- 이 의견을 작성한 사용자는 Bd4703 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

일단 위키백과:다중 계정 정책에 위반되는 여부를 분명히 확인해야 할 것입니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 18일 (월) 18:46 (KST)답변

여성가족부 트위터를 통해 질의한 결과, 일단 여성가족부 대변인실에서는 위키백과 계정을 운영한 사실이 없다는 대답을 받았습니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 18일 (월) 19:13 (KST)답변

이 글이 말도 안되는 이유[편집]

1. 조리퐁 괴담만큼이나 근거 없는 이야기. 아이디안에 여성부가 들어갔다고 저러는데 그럼 100범은 전과 100범이상자 모임회에서 만든 아이디인가요 100범씨? 다중 계정으로 차단된지 오래되서 이러면 안 걸릴줄 알았나요?

2. 조리퐁 괴담은 조리퐁 문서내에서 몇 년 전부터 기술되었습니다. 100범씨 위키 저보다 훨씬 오래전에 한 걸로 알고있는데요? 또한 여성부 공무원이 게임 이용자에게 안 좋은 소리 한거 누가 썼는데 100범씨처럼 그냥 열등감 분출이 아니라 출처가 명확하고 적힐 만한 가치가 있어서 그냥 놔뒀습니다. 이 정도면 중립성 문제는 되었습니다.

또 이 사용자는 제발 괴담 해명하지 말라고 억지쓰고 있지만 자신은 다른 다중계정으로 국방부 문서에 군대 넘 짜증나요~ 이런 식의 투정 부렸습니다.

3. 괴담을 괴담 선동질이고 사실을 사실이라 했을 뿐 괴담 항목에 대해 다른 사용자들이 그저 전원책 말대로 군대가 폭력적이고 짜증나는 건 사실이잖아~류의 문서훼손 말고 근거와 출처가 수반된 논리적인 도출 과정으로 괴담 해명에 반박을 해 본적이 없습니다.

또한 여성부 존폐논란은 성별도 성별이지만 오히려 정당 지지자 별 차이가 훨씬 큰데도 한나라당 지지자로서 그런게 부끄러워서 그런지 아니면 여성한테 적의를 모으려고 하는지 계속 정당 관련 지문을 삭제하고 있습니다. (전 절대 100범처럼 정치적 목적으로 사용하지 않았습니다.)

100범씨 다중계정 그만 사용하고 좀 남에게 피해주는 짓 그만합시다. 전 원래 위키 편집할 때 한꺼번에 처리하는데 이런 식으로 누가 방해하면 위키 편집을 제대로 할 수가 없습니다.

--여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 18일 (월) 22:15 (KST)답변

그런데 문제를 제기하자면 현재 대한민국 여성가족부 문서는 확실히 시정 홍보식 서술로 점철되어 있네요.--Alto (토론) 2011년 4월 18일 (월) 23:14 (KST)답변

이글루스의 백범이란 닉네임을 쓰시는 분의 블로그에서 링크 위키백과의 사용자:100범과는 관계가 없다는 포스팅이 있네요. 다른 글도 보니까 꽤 오래전 부터 추궁받아 온 것 같은데, 일단 근거없는 추측은 삼가하시는 게 어떤가요?--Alto (토론) 2011년 4월 18일 (월) 23:33 (KST)답변

저 블로그의 여자도 군대가라던지 야동 합법화 같은 찌질한 소리 외치는 놈은 수만명 위키 사용자중에서 100범이랑 그 다중계정 밖에 없습니다 100범의 다중 Leno도 몇 십개의 다중 사용하다 메타에서 걸려서 무기차단 당했습니다. 100범 확대기여 보니깐 위키백괴라는 곳에서도 저러고 논다네요. --여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 18:38 (KST)답변

현재 국가 부서 중에서 가장 인민재판을 많이 당하는 부서(물론 오프라인 내 정상인들의 생각과는 다르죠)가 여성가족부입니다 그 점도 유의해 주시고요, 전 국방부 문서에 군대에 투정이나 부리는 문서나 좀 없앴으면 좋겠습니다. 그리고 전 여성부에 대한 정당한 비판은 가만히 놔뒀습니다. 예를 들면 셧다운제 논란이라던지 --여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 18:44 (KST)답변

이글루스 백범하고 위키백과 백범하고 동일인이라는 증거 - [36], [37] 100범이 영구차단 당하고 Baekbeom으로 복귀하다 들통나서 차단 당했엉 ㅋㅋ -- -- 이 의견을 작성한 사용자는 쀆범 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

Baekbeom (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

Backbeom (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

-- -- 이 의견을 작성한 사용자는 쀆범 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

왜 인신공격을 합니까? 나는 100범이라는 사용자를 방금 이 글을 읽고 처음 알게 되었습니다. 인신공격이 위키백과 차단 사유이니까, 한 번 더 인신공격을 하거든 당장 차단신청을 하겠습니다. 그리고 반박을 하려면 제가 제시한 여섯 항목에 대해서 전부 반박을 하십시오. 그렇지 않으면 반박되지 않은 나머지 세 항목에 대해서는 반박할 논리가 없다는 걸로 받아들여도 되겠습니까? 직접 작성하신 '남성우월주의 누리꾼' 이라는 표현이 인신공격적이라고 생각하지는 않으시고요?--Bd4703 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:48 (KST)답변

그쪽이 제시한 건 여섯 항목이지만 실제로 주장한 건 세 항목이거든요. Leno라는 아이디로 활동할 때도 차단되기 직전에 쓰잘데기 없이 주장을 부풀려서 지적받은 말 아닙니까? 다중계정 그만 사용하세요.--여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 18:16 (KST)답변

사용자:Libera와 관련하여 (차단 해제 요청)[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 43개인원 13명이 토론 중

2011년 4월 16일 모임에 Libera씨가 실제로 참석하셨습니다. 참석하셔서 기존의 계정 차단과 관련하여 몇가지 문제를 제기하셨는데, 실제로 신천지 본 문서와 관련된 내용을 편집한 내용이 없고, 앞으로도 편집하지 않을 것이며, 자신은 신천지인이 아니라고 주장하였습니다. 이에 대해 본인과 Alto님, 이만재님, 사용자:Sungzungkim님, 김정정민님 등의 모임 참가자들은 실제 진의를 파악하기 위하여 노력하였으며, 결론적으로 사용자:Libera씨의 계정들에 대한 영구 차단을 해제하도록 요청하는 것이 옳다는 결론을 내렸습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

차단 이후 문제를 제기한 내용이 자신의 계정 차단에 대한 반박이었지 실제로 신천지와 관련된 내용을 옹호하기 위한 것이 아니었음이 확인됨
차단 이후에도 본 모임에 참가하여 회의록을 작성하여 의견을 나누기 위해 노력하였고, 위키백과 편집에 대한 참가 의지가 있음
완전한 추후 문제 가능성을 해소하였다고 보기는 어렵지만, 향후 계정 상으로 신천지와 관련된 내용을 편집하지 않겠다고 구두로 공언하였으며, 공표하였으므로 참가자들의 의심을 해소시켜 줌

상기와 같은 이유로, 저는 이번 신천지 계정 사건과 관련하여 사용자:Libera씨와 관련 계정 (User:Libera314, User:Liberachoir, User:Liberaecho(비차단))의 차단을 해제할것을 요청합니다. 물론 User:Libera만을 주활동계정으로 할 것과, 몇가지 주의를 조건으로 줄 것을 원칙으로 하면 될 것이며, 추가 계정 활동상에서의 문제(즉 신실성을 해치는 행동)는 추후 해결하면 될 것이라고 생각합니다. 다만 이번 조치가 User:Thirdparty, User:Callitlove / User:Cameback, User:Aldidkehskdl 등의 비행에 대한 면죄부를 요청하거나 이들에 대한 사면 요청을 하는 것은 아니며, 이들의 다중계정들은 추후에도 계속 차단되어야 한다고 생각합니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 18일 (월) 17:53 (KST)답변

저도

찬성합니다. 다만, 몇가지 주의라는 게 구체적으로 무엇인가요.--Alto (토론) 2011년 4월 18일 (월) 18:00 (KST)답변

특정하여 말하기는 어려울 것 같습니다. 이 주장에 대해서는 관리자분들이 알아서 하시면 되겠죠. - Ellif (토론) 2011년 4월 18일 (월) 18:49 (KST)답변

저도

찬성합니다. 어떤 유능한 위키사용자를 불확실한 심증을 통해 희생시켜서는 안됩니다^^. 그리고 11년 4월 16일 모임에서는 Libera님에 관하여 대단히 억울하다는 공감대가 형성됐다는 게 저의 느낌임^^Sungzungkim (토론) 2011년 4월 18일 (월) 19:47 (KST)답변

글쎄요. 오프라인 모임에 참석하신 분들은 어느정도 이야기를 나누었다고 하지만 저는 위키백과 내에서 판단하기에 가장 합리적인 방안이라고 생각한 조치를 취했습니다. 따라서 오프라인 모임에서 어떠한 무고, 결백 등이 확인 되었더라도, 제가 확인할 수 없고 확신할 수 없기 때문에 저는 차단 해제가 아직까지 확실한 조치인지 모르겠네요. 당시에 참석했던 사용자:김정정민님 등이 대신 차단 해제 조치를 취해주시는 것이 어떨까요? --Erio-h (토론) 2011년 4월 18일 (월) 22:10 (KST)답변

오프라인에서 어느 정도 소통이 된 듯 한 것으로 보이지만, 저 역시 위에 의견을 밝혀주신 분과 마찬가지로 해당 자리에 없었던 지라 확고한 판단이 서질 않습니다. 그 모임에 참석했던 관리자 사용자:김정정민님께서 의견을 밝혀주시면 좋겠군요.:) --Şilver ßullet (토론) 2011년 4월 18일 (월) 23:05 (KST)답변

정정할 것이 있습니다. 저의 입장은 편견없이 차단조치를 재검토하고, 착오의 가능성이 조금이라도 있다면 해제요청을 하겠다는 것이었습니다. 그 자리에서 대강의 사정은 들었지만 여전히 구체적 내용은 알지 못합니다. 그래서 Libera님께 메일로 자세한 내용을 알려달라고 당부드렸습니다. 또한 제가 직접 차단을 해제하기보다는, 차단하신 분을 설득하여 해제하도록 하는 것이 가장 바람직한 방법이라고 생각합니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 18일 (월) 23:20 (KST)답변

김정정민님께 메일 드렸습니다. 말씀해주신 부분은 잘 알겠습니다. 감사합니다. --Liberaecho (토론) 2011년 4월 19일 (화) 11:10 (KST)답변

Ellif님, User:Callitlove의 '비행'이라고 표현하셨는데, 제가 어떤 비행을 했습니까? 왜 사용자에 대해 함부로 표현하시고 차단신청을 하십니까? User:Callitlove와 User:Cameback은 같은 사용자 이며, 현재 차단된 Callitlove계정은 체크유저 검사도 직접 하시지 않았습니까? 위에 리베라라는 분과 저를 같은 사용자로 의심하고 차단으로 몰아가시더니, 이제는 다른 사람이라 하면서도 저는 다중계정이라고 또 주장하시는 것입니까? 리베라 외에 언급한 다른 계정들은 제 계정과는 아무 연관 없다고 체크 유저 결과도 나왔고, 저 역시 여러 차례 다중계정이 아님에 대해 설명드리고 차단 해체를 요청 드렸습니다. 의견은 들어보지도 않으시고, 사용자를 함부로 판단하고 의심하지 마시기 바랍니다. 위키백과의 사용자 답지 못한 행위이며, 위키백과의 신뢰를 떨어뜨리는 언행입니다.--Cameback (토론) 2011년 4월 19일 (화) 11:53 (KST)답변

Libera님은 증거장막, 신천지 관련 기여에서 거의 문제점이 없는 것을 확인하고 "악용"했다는 근거를 확인할 수 없었습니다만 (이 점에서는 이전 저라든지 다른 분들께서 미처 확인하지 못한 점에 있어 잘못한 점이 있습니다만) Callitlove님이나 지금의 Cameback님은 그렇지 않잖아요.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:32 (KST)답변

(편집 충돌) (전반부 일부 삭제) 리베라씨는 실제 기여 내용이 문제가 없으니까 봐드려야 한다는 결론이 도출이 가능하지만 당신의 편집습관는 차단된 동일 계정과 일치하잖아요. 말 나온김에 관리자 여러분, 지금까지 처리되고 있지 못하고 있는 사용자:Cameback의 차단을 부탁드립니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:43 (KST)답변

리베라씨의 기여내용에 문제가 없다는 근거가 무엇입니까? 그리고 제 편집습관이 리베라와 동일하다고 주장하시던 분이 왜 이제와서 다른 소리를 하시는지요? 제 기여내역도 보시면 악용했다는 근거를 확인할 수 있을 것입니다. 미처 확인도 제대로 안한채 차단한 것은 잘못입니다. callitlove가 차단된 것은 리베라 등과 편집습관이 유사하다는 이유였습니다. 체크유저결과도 likely가 나왔는데 이 결과만 가지고 영구차단을 할 수는 없는 것입니다. 심지어 2차 검사에서는 unrelated가 나오지 않았습니까? 당신은 감정적으로 사용자를 대하는 것 같습니다. 대화하려고 하지도 않고 제가 토론문서에 의견을 올려도 자신의 의견은 없고 감정적 대응만 하면서 무조건 차단만 하려고 하는 당신의 행위는 정당하다고 볼 수 없습니다.--Cameback (토론) 2011년 4월 20일 (수) 11:52 (KST)답변

죄송합니다만, 저 같은 경우는 이 글의 의도하는 바를 정확하게 짚지 못하겠습니다. 위키백과 바깥에서 논의하는 것은 자유입니다만, 바깥에서 논의된 결과가 위키백과에 실제로 적용될 수는 없습니다. 위키백과 내부에서 적당한 논의가 더 필요합니다. 단순히 바깥에서 "의견을 잘 들어보았고 무기한 차단은 정당하지 않다는 것으로 결론을 내렸습니다"라고만 하면, 위키백과의 일을 해결하는데 정작 위키백과 내에 있던 사람들은 상황을 모르게 됩니다. 때문에 저는 이 차단 해제 요청 이전에, 위키백과 내부에서 적절한 추가 논의가 더 필요하다고 생각합니다. - 츄군 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 12:08 (KST)답변

위키백과는 '누구나' '자유롭게' 참여할 수 있는 '인터넷' 사이트입니다. 오프라인에서 브레인스토밍을 하는건 말리지 않겠는데 멋대로 결론까지 내리는건 말리겠습니다. 마치 오프라인에서 깨달음을 얻은 '선지자'들이 '가르침'을 주는 것 같아 불쾌합니다. 이 글에 '근거'가 어디에 나와있나요? 대체 무엇을 근거로 옹호 계정이 아니며, 참가 의지가 있고, 의심을 해소시켜 주었다는 겁니까? 그 근거라는 것은, 오프라인 모임에 나가지 않으면 알 수 없는 비밀입니까? 요청을 하려면 근거를 제대로 설명해주세요. --klutzy (토론) 2011년 4월 19일 (화) 12:32 (KST)답변

희한하네요 차단된 사용자가 오픈라인에 가서 잘못했다고 용서를 빌고 다 해제 될꺼 같으면 애초에 차단정책을 만들지 말아야 되는거 아닌가요?--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 12:42 (KST)답변

용서를 빈 것이 아니라 차단이 부당하다는 얘기였습니다. 억울한 점이 있고 또 차단된 상태이므로, 오프라인 모임에 참석하여 재검토를 부탁하는 행위 자체가 잘못된 것은 아닌 것 같습니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 19일 (화) 14:15 (KST)답변

근거야 김정정민님께서 메일을 받아보시고 정리를 해주시겠지요. 일단 들은 바를 대강 요약을 하자면 ip가 겹친 것은 단순히 고정 ip와 유동 ip를 왔다갔다 하였다가 오비이락 식으로 우연히 맞아 떨어져 버린 듯 하고 동일인물이라고 해도 사용자:Libera님의 기여 목록을 보면 "악용"을 하였다는 근거를 알 수 없습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:18 (KST)답변

저도 완벽히 사용자:Libera씨에 대해 완전한 차단을 해제할 이유는 없다고 생각했었습니다만, 분명한 차단 행위 자체의 범위의 문제가 있다는 사실을 받아들이게 되었으며, 결론적으로 이 부분에 대한 재심리의 기회가 주어져야 한다는 데에는 이견이 없습니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:43 (KST)답변

두번째 말씀드리는데 주장에 대한 근거를 보여달라는 얘깁니다. 뭘 근거로 판단했는지 모르겠지만 전 그 근거를 모르겠습니다. --klutzy (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:51 (KST)답변

방금 위에서도 말씀드렸지만 "악용"했다는 근거를 알 수 없다는 겁니다. 나머지 계정은 신천지 관련 기여 목록으로 전부 채워져 있지만 Libera님 쪽은 그렇지 않다는 것이죠.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:56 (KST)답변

그거에 대해서는 맞는 것 같지만, 이 요청은 그러한 것을 근본적인 '이유'로 들고 있지 않습니다. 사실 저는 이쪽 논란에 대해서는 상황 파악을 제때 하지 못했었는데, 사태가 마무리된듯 싶었는데 이런 요청이 올라와서 혼란스러운 상태입니다. 제가 현재 이해가 가지 않는 부분은 1) 해당 계정이 해당 분야 분쟁이 없었다면 왜 차단이 되었으며 2) 그 계정의 과거 활동이 불변한데 왜 이제 와서야 차단 해제 요청이 나오는 것인지에 대한 제대로 된 이유가 없다는 점입니다. 1과 2 사이에 있었던 일은 오프라인 모임뿐입니다. 기존에 그렇게 차단 요청과 그에 맞서는 반론이 난립하던 시기에는 왜 악용하지 않았다는 주장이 먹히지 않았던 걸까요? 과거에 엉뚱한 계정이 무고하게 차단되었거나, 혹은 문제를 일으킨 사용자가 오프라인 모임에 가서 이런 식의 '면책권'을 얻었거나 둘 중의 하나일 가능성이 높겠죠. 둘 다 심각한 상황입니다. --klutzy (토론) 2011년 4월 19일 (화) 17:41 (KST)답변

둘 다 한꺼번에 묶어서 답변해드리자면, 다른 다중계정의 난립으로 인해 제대로 기여 내역을 확인하지 못하고 무시한 그런 오해가 있었던 걸로 알고 있습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 17:45 (KST)답변

찬성 저는 찬성합니다. 만약에 제가 그런일을 당했더라면 매우 억울하여 자살하려고 했을 것 같습니다. 이 신성한 위키백과에서 이런 일은 절대 있을 수 없으며 이렣게 신천지라는 누명을 쓰신 리베라님은 얼마나 억울했겠습니까? 신천지라는 증거도 없는데 말이죠. 오죽하면 4.16 오프모임에도 오셔서 이러쿵저러쿵 말씀해주셨겠습니까. 감정이 북받쳐서 눈물까지 나오는군요.--煥骨奪太HWANGOL TALTAE(討論)(書札) 2011년 4월 19일 (화) 16:56 (KST)답변

안타깝게도 이 자리는 찬성 반대 투표장이 아니고, 단순히 "요청"을 하는 곳일 뿐입니다. 저는 이 사용자가 "오프라인에서 재검토에 대한 논의가 있었고, 그 자리에 있던 사람들이 동의를 했다"는 이유만으로 차단 해제되어야 한다고는 생각하지 않습니다(그 이유가 정당하든 부당하든요). 위키백과에서 추가로 의견 요청이나 다른 곳을 통한 논의가 있어야 합니다. 적어도 위키백과 안에서는 아직도 문제가 있는 사용자라고 밖에 증명할 길이 없습니다. :-( 한가지 더. IRC도 그렇고, 위키백과 바깥에서의 자리를 위키백과 내부의 일에 직접 적용할 수는 없습니다. 바깥 자리에서 논의하더라도 "내부에서 의견을 받은 다음에" 실행해야합니다. 어째서 위키백과 바깥의 자리에서 나온 의견이 단지 몇몇 편집자들이 있었다는 이유로 "내부 의견화" 되는 건지 전 솔직히 알 수 없으며, 동의할 수도 없네요. - 츄군 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 17:07 (KST)답변

지금 그러려고 하고 있습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 17:37 (KST)답변

저의 짧은 생각으로는 오프모임에서 형성되는 중지(衆智)에 대해서는 일반적으로 매우 높은 비중을 둬야하겠습니다. 왜냐하면..다아들 자기생활을 영위하느라 눈코못뜨게 바쁩니다. 그럼에도 애써 오프모임에 참석하는 자들은 그만큼 위키백에 대한 애정,열정,끊임없는 고찰을 아끼지 않는 자들이라고 봐주시면 어떨까요? 그리고 오프토론은 온라인토론보다 엄청나게 효율적입니다. 온라인 토론이 거의 텍스트위주 임에 비해, 오프에서는 텍스트는 별무해도, 파워포인트,대면표정,음성,논박,제스춰 등등을 통해 (소요시간 대비) 참으로 막대한 분량의 정보가 소통 내지 검증되니까요^^Sungzungkim (토론) 2011년 4월 19일 (화) 17:55 (KST)답변

현재 상태로는 차단을 재고할 명확한 이유가 오직 '오프라인 대면'이라는 이유 밖에 나와있지 않았습니다. 하지만 위키백과의 모든 행위는 온라인 상태에서 이루어집니다. 차단과 관련된 모든 행위(이를테면 증거, 변론 등)도 마찬가지이구요. 그런 맥락에서 오직 온라인을 통해서만 모든 것을 확인할 수 있었고, 그것에 근거에 결론을 내린 제가 결과를 번복해야 할 이유를 확신할 수가 없어요. 그래서 제가 김정정민님에게 부탁한 것입니다.

그리고 환골탈태님. '자살'이라는 말을 함부로 꺼내시는 것 같은데, 상당히 불쾌하군요. 말을 좀 조심하시기 바랍니다. 그리고 오프라인 모임과 관련하여 엄청나게 헤집어 놓으신 분이 왜 끝까지 토론을 이어 나가시지 않으시고 다른 사람들을 피곤한 상태로만 만드신거죠? --Erio-h (토론) 2011년 4월 19일 (화) 18:36 (KST)답변

에라, 위키백과 당분간 그만 둡니다.--煥骨奪太HWANGOL TALTAE(討論)(書札) 2011년 4월 19일 (화) 18:39 (KST)답변

지금 장난치시는 건가요? 사람이 진지하게 말씀드리는데 위키브레이크 선언하신다구요? 저번에 말씀드린게 있을거 같은데요. 물의를 일으킨 후의 위키브레이크가 무조건적의 면책의 수단이 되지 않는다구요. --Erio-h (토론) 2011년 4월 19일 (화) 18:51 (KST)답변

환골탈태님 에리오님께서 정중하게 부탁말씀 드리는데, 그런식으로 사람 약올리는 태도를 보이시면 누구나 다 불쾌하죠. 단어쓰는데 있어서 생각해 가면서 쓰기 바랍니다. -- Park4624 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 00:56 (KST)답변

아까 위에도 정리해 드렸었는데.... 다시 한번 정리해드리자면, 체크유징 결과에서는 분명 다중계정 중 하나로 Confirm되었지만 본인의 변론의 따르면 단지 고정 ip와 유동 ip를 왔다 갔다 하는 도중 걸린 것으로 보이고 결정적으로 사용자:Libera님의 기여 목록을 보자면 신천지 관련 문서 편집은 물론 다른 문서에서 "악용"했다는 근거를 찾을 수 없으며 이전에 이뤄졌던 차단은 제대로 확인을 못하고 이뤄졌다고 봅니다.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 19:01 (KST)답변

의견 부끄럽게도 관리자임에도 불구하고 체크유저(IP 확인 권한)에 대해 정확히 알지 못하고 있었습니다. 이번 기회를 통해 관리자나 사무관도 IP를 확인할 권한이 없고 체크유저만 그 권한이 있다는 것을 알게 되었습니다. 한국어 위키백과에는 체크유저가 없으며, 체크유저조차도 "다중 계정일 가능성이 높다"라는 의견을 제시할 수 있을 뿐이지, 100% 확신할 수는 없는 것이었군요. 하지만 사용자토론:S.BULLET.#사용자:Libera 차단 건에 대해서를 보면 Şilver ßullet님의 말씀도 매우 설득력 있습니다. 저 역시 다중계정일 가능성이 높다고 생각됩니다. 하지만 다중계정인가 아닌가 보다는 무기한 차단할만큼 악의적이었는가에 초점을 두었으면 좋겠습니다.
Libera님이 최초로 편집한 날짜는 작년 12월 9일로, 다중계정으로 지목받은 3월 9일까지는 고작 3개월 밖에 되지 않았습니다. 분명한 것은 Libera님은 위키백과 초보자였고, 보호받아야 할 때 보호받지 못한 초보자였다는 사실입니다. 짧은 기간이었지만 차단되기까지 여러 문서에 긍정적인 기여를 많이 했습니다. 많은 기여를 하고도 일부 편집 때문에 차단된다면 얼마나 억울하겠습니까? 초보자에게는 더욱 충격적인 일일 겁니다.
또한 오프라인 모임에 나와서 의견을 피력하는 데에는 많은 용기가 필요했을 것입니다. Şilver ßullet님께서 이러한 사정들을 감안하시어 이쯤에서 차단을 해제해주시면 어떨까 합니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 20일 (수) 00:32 (KST)답변

1. 저는 아직도 재심을 개시할만한 충분한 이유가 없다고 봅니다. 위키백과:다중 계정 검사 요청#신천지예수교 증거장막성전 측으로 의심되는 계정들에서 Libera와 Thirdparty의 말이 모순되고 있습니다. 다중 계정 검사 요청에서 Thirdparty는 교회에서 계정을 만들고 여러 공공장소에서 편집을 했다고 하고, Libera는 도서관에서 했다고 말하고 있습니다. 그런데, 제가 파악하고 있기로는 메타의 체크유저는 이런 경우 likely를 사용하지, confirmed을 사용하지 않습니다. Thirdparty의 진술에 따르면 계속 옮겨 다녔으니까(그리고 비록 Libera가 사용한 도서관 IP라고 하더라도) IP가 계속 변했을 것이고, 따라서 confirmed를 사용할 수 없습니다. confirmed를 사용하는 경우는 가장 확증적으로 IP가 겹칠 때 사용하는 경우입니다.

2. 또한 기여 내력도 매우 유사합니다. Libera와 Thirdparty 모두 신천지 관련 편집을 한 내력이 있고, 특히 또다른 다중 계정으로 추정되는 Callitlove(위키백과:사용자 관리 요청/2011년 3월#사용자:Callitlove 차단 해제 요청)도 마찬가지 입니다. 세 계정 모두 정책과 지침을 예로 들면서 자신이 다중 계정이 아니며 차단 정책을 위반했다고 주장하고 있습니다. 정황상 매우 비슷하고, 이는 특히 문제가 되는 편집(신천지 관련. 비록 Libera는 그 기여 내력 강도가 약하다고 하나 분명히 편집한 내역이 있습니다)이 있습니다.

3. 따라서 저는 Libera의 계정 악의적이라고 판단했습니다. 물론 근거는 위에 있습니다. 특히 오프라인 모임을 통해 일부 위키백과 사용자들을 설득, 위키백과 내부에서 어떠한 영향을 미치려고 한 행위는 배척받아야 합니다. 위키백과 공동체는 이미 사용자:LambdaCorp, 사용자:Nichetas 등을 통해서 한번에 무기한 차단한 역사가 있습니다. 이때 위키백과 공동체는 기여 내역에 상관없이 공동체를 어지럽힌다면 그 자체로 추방 대상이라고 결정했습니다. Libera의 사례도 마땅히 이에 해당됩니다. --Erio-h (토론) 2011년 4월 20일 (수) 01:13 (KST)답변

그냥 약한게 아니지 않나요 증거장막성전 본 문서에는 손도 안댔음이 분명하고 그 주변 관련 문서 편집 기록도 총의를 왜곡하는 등 악의적 사례가 발견되고 있지 않습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 20일 (수) 01:35 (KST)답변

저는 해당 계정에 대한 조치는 다음과 같이 했으면 좋겠습니다: 1. 해당 계정의 차단은 해제. 2. 다만 해당 체크유저 결과 등은 부정하지 않으며, 과거 신천지 관련 계정들과 비슷한 문제가 발생하면 바로 (상황이 심각하면 무기한까지도) 차단이 될 수 있음. --klutzy (토론) 2011년 4월 20일 (수) 18:06 (KST)답변

Erio-h님께 답변 드립니다. 제가 도서관에서 편집했다는 것은 거듭 말씀드렸던 부분이고, Thirdparty님께서 그렇게 얘기하시는 부분은 해당 사용자에게 물어봐야 할 것입니다. 제가 직접 메타위키 steward인 Shizhao님께 문의를 드렸는데, confirmed는 동일 IP, 동일 브라우저 모두 해당되는 경우이고 likely는 동일 IP ‘또는’ 동일 브라우저를 사용한 경우라고 답변을 해주셨습니다. Shizhao님께서는 IP가 겹친 빈도를 보고 그런 판정을 내린 것이 아닙니다. 저도 매일 도서관에 가서 편집을 한 것은 아니었고, 집에서도 편집했던 적이 있습니다. 그렇다면 매번 IP가 겹친 것은 아니었을 것인데, confirmed 판정을 내리신 것에 의문을 가집니다. 구체적으로 여쭤봐도, 저 정도로만 말씀해주셔서 그 안에서 생각할 수밖에 없었습니다. 그리고 Ellif님께서 두 번째 체크유저를 신청하셨을 때, Callitlove님과 Aldidkehskdl님과 제 계정이 unrelated라고 나왔습니다. [38] 계정이 차단된 후로는 도서관에서 편집한 적이 없기 때문에 당연한 결과라 생각합니다. 게다가 해당 사용자들의 편집 시간이 겹친 적도 있습니다. [39] 그래서 이 경우의 likely는 동일 IP라기보다 같은 종류의 브라우저를 사용했기 때문이라고 추측을 했습니다.
기여 내력이 유사한 것은 유재열, 장막성전 문서 편집 내역을 보고 말씀하신 것 같습니다. 하지만, 그 문서는 신천지 문서이기 이전에 기독교 문서입니다. 저는 기독교인이고, 해당 문서에 관심이 있기 때문에 편집을 했습니다. 구체적인 내용을 보셔도 저는 신천지와 관련된 내용으로 작성한 적이 없습니다. 제가 작성한 내용 중에 어디가 신천지와 관련이 있는지 알려주시면 확인한 후 답변드리도록 하겠습니다. 어떤 사용자도 차단을 당하면 차단 해제를 위해 노력할 것입니다. 다른 계정과 다른 사용자라고 분명한 증거를 들어 말씀드리는데 굳이 동일 인물로 묶으시려는 이유는 무엇인가요?
제가 악의적인 사용자라는 것을 증명하고 싶으시다면 저라는 사람을 대변해주는 제 편집 기여 내역을 하나하나 따져보셨으면 좋겠습니다. 제 계정 차단에 대해서 재검토해주신다는 관리자도 계셨는데, 재검토를 기다리던 도중 '난독증', 'Ko-0' 등의 인신공격을 당해서 해당 사용자의 차단을 요청드렸지만[40], Erio-h님께서는 이것이 도를 넘어선 행동이라며 제 두 번째 계정인 사용자:Liberachoir를 차단하셨고, 계속해서 차단할 의지를 보이셨습니다. 이렇게 제 의견에 대해 검토 없이 부당하게 차단을 당하기도 하고, 인신공격까지 당했기에 위키백과 활동을 접을까도 심각하게 고민했습니다. 하지만 할 수 있는 데까지는 해보자는 마음으로 오프라인 모임에 가서 해당 종교 사용자들과 편집 마찰이 있으셨던 Ellif님과 대화를 시도했던 것입니다. 그 전까지는 아무런 말이 통하지 않고, 허공에다 외치는 것 같았습니다. 저는 오프라인 모임에서 지금까지 차단 해제를 요청했던 것과 동일하게 말씀을 드렸습니다.[41][42] Ellif님께서는 처음에 저를 신천지로 생각하셨지만, Alto님과 제 편집 기여 내역을 확인하신 후, 다중 계정이 아니라고 판단을 내리신 것입니다. 그 전까지는 확실한 검토가 없었던 것도 사실입니다. 제가 관리자는 아니지만, 차단은 정말로 신중하게 결정해야 하는 문제입니다. 더욱이 '무기한' 차단은 더 그래야 한다고 생각합니다.
위키백과 공동체를 어지럽히는 행동 중 한 가지가 인신공격이 아니던가요? 저는 악의적인 행동을 하지 않았음에도 불구하고 무기한 차단을 당했는데, 제게 인신공격을 한 사용자들은 아무런 조치도 내리지 않으신 Erio-h님께 사유를 확인하고 싶습니다.
애초에 제가 다른 계정과 동일 사용자라고 편견을 가진 데서 모든 문제가 시작됐다고 봅니다. 오프라인 모임에 참석하신 사용자분들께서 이 문제를 확인해주셨기에 ‘악의적 편집’ 이 아니라는 것이 확인이 된다면 차단 해제를 해주셨으면 좋겠습니다. --Liberaecho (토론) 2011년 4월 20일 (수) 19:07 (KST)답변

의견 위 안건과는 별개로 정말로 같은 브라우저만으로 "likely" 판정을 내릴 수 있다면 그건 체크유징 제도 자체에 잘못된 점이 있는 게 아닌지... 이 얘기는 메타에 가서 해야겠지만 아무튼 그런 생각이 드네요.--Alto (토론) 2011년 4월 20일 (수) 22:03 (KST)답변

제가 알기로 체크유저가 그렇게 허접하게 처리하지는 않습니다. (다만 브라우저 정보에는 단순히 "Internet Explorer 8을 쓴다"보다는 많은 정보가 있습니다. [43] 참조..) 물론 IP 등을 체크유저가 직접 눈으로 보고 판단하는 거라서 실수가 있을 수는 있습니다. --klutzy (토론) 2011년 4월 22일 (금) 15:59 (KST)답변

오프라인 모임에 대해서 오해가 있을 것 같아서 말씀드립니다. Alto님 말씀과는 달리, Libera님 차단해제 요청건은 몇몇 사용자들간에 잠깐씩 오간 이야기로, 정식 안건이 아니었으며 차단해제가 옳다고 결론을 내린 적도 없습니다. 저는 당시에 자세한 내용을 몰랐기에 이메일로 자세히 알려주면 재조사하고, 그 결과에 따라 차단해제를 건의하겠다고 했습니다.
그런데 지금 와서 보니 아예 재조사할 권한도 없었던 것이죠. 그렇다 하더라도 Libera님이 초보자였다는 점, 정상적인 기여도 많았다는 점을 감안하면 무기한 차단은 과하지 않나 하는 생각이 듭니다. Libera님도 다시는 다중 계정을 악용하지 않을 것(또는 다중계정으로 오인받지 않도록 주의할 것)이므로, 차단을 해제하고 앞으로 좋은 활동을 기대하면 어떨까 합니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:07 (KST)답변

조치에 대해서는 대략적으로 동의합니다. 요청에 오프라인 모임을 근거로 꺼낸 게 모든 논란의 근원인데.. 애초에 위키백과의 정식 모임이 아닌데 '정식 안건'이나 '결론'이라는 게 있을 수 없겠죠. --klutzy (토론) 2011년 4월 22일 (금) 15:53 (KST)답변

위에서도 의견을 밝혔듯이 다음과 같이 조치하도록 합니다.

사용자:Libera 계정의 차단을 해제합니다.
과거에 차단된 계정들과 비슷한 문제가 일어나는 경우 바로 차단될 수도 있습니다. 이것은 신천지 등의 해당 문서 편집을 금지하는 것은 절대로 아닙니다. '악성' 다중 계정이라는 '의심'이 나타날 경우 원래 보통 취해지는 조치보다 더 빠른 조치가 취해질 수 있다는 의미입니다.

--klutzy (토론) 2011년 4월 22일 (금) 15:53 (KST)답변

그리고 제발 부탁드리는데 '오프라인 모임을 근거로' 요청하지 마시기 바랍니다. 제 입장에서는 '어제 꿈에서 봤는데 잘못이 없대더라'와 다를 것이 없습니다. 오프라인 모임에서 구체적인 논의를 했다면 그때의 '논거'를 말해주세요. --klutzy (토론) 2011년 4월 22일 (금) 15:55 (KST)답변

완료 Klutzy님께서 해주셨습니다. Klutzy님의 용기있는 결정을 환영합니다. 차단하신 S.BULLET.님께서 차단 해제를 해주시는 것이 가장 바람직하겠습니다만, 관리자 2명의 동의를 거쳐 해제한 것이니 절차상 문제는 없어 보입니다. 또한 Libera님도 충분히 유의하여 편집하실 것으로 생각됩니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 22일 (금) 20:25 (KST)답변

부적절한 계정.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

Fuckorea (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)
Fuckorea1 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

토론란에 알림을 하였으니, 관리를 부탁바랍니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 4월 19일 (화) 18:09 (KST)답변

완료 Silver Bullet님께서 해주셨습니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 23일 (토) 00:58 (KST)답변

사용자:환골탈태[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

Kys951님 말씀대로 물의를 일으킨 후의 위키브레이크가 무조건적의 면책의 수단이 되지 않습니다. 토론 회피. 적절한 조치를 부탁드립니다.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 18:57 (KST)답변

약간의 논란이 있던것은 사실이지만 유효한 조치가 필요할것같지는 않습니다.--1 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 04:39 (KST)답변

위키브레이크를 선언하지 않았을 때 차단이 성립하나요? 그렇게 보기엔 무리입니다.--NuvieK (토론) 2011년 4월 20일 (수) 06:27 (KST)답변

차단까지는 좀 그렇지 않습니까? 적절한 조치보다는 대화를 통해 해결해야 된다고 봅니다. 사용자 관리 요청은 최후 방법이라고 생각합니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 11:06 (KST)답변

찬성 조선민주주의인민공화국에 대한 문서훼손을 한 적도 없는 저에게 있지도 않는 문서훼손을 언급하며 협박하였습니다. 다시 오시면 제가 위키백과에서 무엇을 하고 있었는지 검사해 주세요.한라산 (토론) 2011년 4월 23일 (토) 19:41 (KST)답변

사용자:여성부의 눈을 인신공격 사유로 차단 요청합니다. 이전 신청건과 별개의 건입니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

증거자료 :

ㄱ. 대한민국 여성가족부 문서의 편집역사에 첨부된 일련의 편집 설명에서 사용자:여성부의 눈은 제가 사용하고 있는 계정을 사용자:Leno와 같은 사용자의 다중계정이라는 주장을, 어떤 근거에도 기반하지 않은 채 지속적으로 펴고 있습니다.

ㄴ. 위키백과:사용자 관리 요청 의 항목 16 및 그 하위항목에서, 마찬가지로 사용자:여성부의 눈은 마찬가지로 아무 근거도 없이 제 계정이 100범이라는 사람의 다중계정이라 주장하고 있습니다. 이에 사용자:Altostratus가 근거없는 추측을 삼갈 것을 '여성부의 눈'에게 권하였음에도, '여성부의 눈' 은 이 권유를 일축하고 지속적으로 비방을 일삼았으며, 저 자신 또한 직접 '한 번만 더 인신공격을 하면 바로 차단요청하겠다' 라는 경고를 했음에도 '여성부의 눈'은 그 경고를 무시하고 지속적으로 인신공격을 하고 있습니다.

ㄷ. [44]에서 사용자:여성부의 눈은 'bd4703 act like communism and Nazzism such as 100범', 'bd4703 hate female person and male or female feminist', 'bd4703 curse person who advise themselves to their acting' 이라 말하고 있습니다. 특정 인물을 아무 근거 없이 공산주의자이자 나치, 여성혐오자, 페미니스트 혐오자로 모는 것은 명백한 인신공격입니다. 그리고 제 사용자 토론 문서를 보면 아시겠지만, 저는 건전하고 합리적인 지적을 환영하며, 어떤 곳에서도 제게 충고하는 사람을 curse하지 않았습니다. 이는 명백한 허위사실입니다.

ㄹ. ㄷ에서 제시한 출처와 같은 곳에서, '여성부의 눈'은 저를 공산주의자, 나치, 여성혐오자, 페미니스트 혐오자, 충고에 귀를 틀어먹는 사람이로 묘사하며 지극히 주관적인 사유로 제 계정에 대한 다중계정 확인 신청을 하고 있습니다. 하지만 제 기여 목록을 보시면 알 수 있듯, 제가 기여한 문서는 대한민국 여성가족부,대한민국 외교통상부,윌라드 반 오만 콰인,도널드 데이빗슨,힐러리 퍼트남,기능주의 (심리철학)밖에 없으며, 제 기여를 빠짐없이 살펴본 사람이라면 누구든 저를 '여성부의 눈'이 상기에서 지적한 사항 중 단 하나에도 해당되지 않는다고 판단할 것입니다. 저는 이러한 조치에 대해 심한 위협감을 느끼며, '여성부의 눈'의 이러한 활동이 사용자 간 협업을 권장하는 위키백과의 기본 방침에 명백히 위배되는 것이라 생각합니다. 인신공격 뿐 아니라, 사용자 보호 차원에서도 '여성부의 눈' 사용자에 대한 제재조치가 필요하다고 생각합니다.

허위사실에 기반한 비방이 악의를 품고 지속적으로 사용되고 있다는 점을 고려할 때, 그리고 악의적인 비방이 실질적인 효력을 갖는 행동으로까지 귀결된다는 점을 고려할 때, 해당 사용자에 대한 일정한 수준의 차단조치가 반드시 필요하다고 생각합니다.

아울러, 제가 100범, 혹은 사용자:Leno와 동일인물이며 본 계정이 해당 사용자의 다중계정이라는 주장은 전혀 사실이 아닙니다. 필요하다면 사실 확인을 위해 위키백과 운영진이 제 계정에 대해 다중 계정 사용 확인을 하는 데 대해 동의할 테니, 결과를 참고하여 '여성부의 눈'의 활동을 제재해 주십시오.--Bd4703 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 01:37 (KST)답변

추가합니다. 영문 위키백과 checkuser에서, 제 계정은 사용자:Leno의 다중계정이 아니라는 조사 결과가 나왔습니다(* Bd4703 has used two ip addresses, neither of which is from Leno's isp. - Andre Engels 17:17, 20 April 2011 (UTC) [45]). 사용자:여성부의 눈이 허위사실에 기반한 악의적 인신공격을 수행한 것이 명백해진 만큼, 반드시 제재를 가해 주시길 부탁드립니다.

사용자:Galadrien 인신공격 등의 사유로 차단요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 13개인원 4명이 토론 중

토론:신천지예수교 증거장막성전#문서 편집 알림 에서 사용자:Truthful1004를 차단으로 위협하고 선의의 편집을 왜곡하고 사용자를 심하게 압박하고 있습니다. 백:차단 정책#차단의 요건#차단의 사유에 많이 해당하고 있습니다. 확인해주시기를 부탁드립니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 21일 (목) 21:37 (KST)답변

반대

선의의 편집이 어떤지 저쩐지 모르겠지만 분명한 건 토론:신천지예수교 증거장막성전에 Truthful1004님의 편집이 잘못 되었다는 건 잘 알수 있도록 Jjw님이 잘 설명을 해두셨네요.
차단 요건에 많이 해당하고 있지 않습니다. 애초에 애매하게 근거를 달지 마세요.--Alto (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:03 (KST)답변

―alto님 확실하게 확인하시고 말씀하시는 것인가요? 그리고 토론이나 편집을 떠나서 인신공격 등의 공격이 위키에서 허용된다는 것입니까? 사용자를 무시하지 마시기 바랍니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:23 (KST)답변

Jjw님께서 친절하게 설명해주시고 있고 토론을 통해 말씀을 드리고 있습니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:49 (KST)답변

차단 신청하겠다고 주의한 건 보이는데 인신공격은 안보이는 데요.--Alto (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:28 (KST)답변

위키백과:인신 공격 금지#절대 하지 마세요에 해당 되시는 것 같습니다만 아닌가요?--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:44 (KST)답변

사용자:Galadrien은 상기 사관페이지 1번에도 차단요청 되신 적이 있으시네요. 공정한 검토를 관리자님들께 부탁드립니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:46 (KST)답변

더이상 여기에 답변을 안 달겠습니다. 별로 협박하는 것처럼 보이지도 않고요. 상기 차단요청은 잘못된 요청입니다.--Alto (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:48 (KST)답변

자세한 내용은 모르겠지만 난독증이라는 표현은 심한 인신공격이네요. 여기 저기 기여하신 부분 살펴봐도 USER에 대해 공격적이신 것 같네요.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 22일 (금) 10:01 (KST)답변

의견Galadrien님의 기여를 보니 위키백과에서 상당한 기여를 하고 있으나, 본인이 한 행위에 대해서는 책임을 져야한다고 생각합니다. 최소 하루라도 차단해야 한다고 생각합니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 24일 (일) 16:18 (KST)답변

반대Truthful1004님은 자기 자신이 뭘 잘못 편집하는지 모르는 상태로 계속해서 편집중입니다. Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 25일 (월) 00:29 (KST)답변

Dlawndud2002님은 출처도 없이 편집하시지 않았습니까? 그리고 지금 편집 이야기를 하는 것이 아니라 인신공격을 이야기 하고 있는 것이죠? 사용자를 존중하는 마음을 가지시면 좋겠습니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 09:01 (KST)답변

미완료 --더위먹은민츠 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 14:43 (KST)답변

사용자:222.237.209.15[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

222.237.209.15 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

과거부터 지속적으로 특정 분야에 대한 문서를 훼손하고 있으며, 토론에 응답이 없습니다. 과거 차단 이력도 있고, IP의 지속성이 강하므로 장기간 차단을 하는게 어떨까 싶네요. - 츄군 (토론) 2011년 4월 22일 (금) 21:33 (KST)답변

완료 3개월 차단했습니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 4월 23일 (토) 00:56 (KST)답변

사용자:58.78.118.56[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

58.78.118.56의 차단을 요청합니다. '반기독교주의(http://ko.wikipedia.org/wiki/반기독교주의)'의 목록에 대해 지속적인 반달중입니다. Iantolee (토론) 2011년 4월 24일 (일) 12:28 (KST)답변

1회성 편집이므로 굳이 차단할 필요는 없다고 생각합니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 24일 (일) 23:51 (KST)답변

사용자:Truthful1004를 다중계정 혐의 및 반달행위로 차단요청합니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

사용자:Truthful1004를 다중계정 혐의 및 반달행위로 차단요청합니다. 본인의 패킷 분석 트랩에 의하면 Truthful1004는 현재 다중계정의심 사용자이며, 신천지예수교증거장막성전 문서에 대해 신천지 측에 치우친 편집으로 수차례 다수의 사용자가 롤백 거부의사를 밝혔으나 이를 무시하고 계속된 롤백을 진행중입니다. 또한 임의대로 토론을 거부한채 비판 문서를 따로 만들어 관리하는등 문서에 지속적인 심각한 피해를 입히고 있습니다. 이에 무기한 차단 요청합니다. Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 25일 (월) 00:32 (KST)답변

다중계정이 아니니 두려울 것도 없습니다. 그리고 아니라는 것이 밝혀지면 책임을 꼭 지시기 바랍니다. 그리고 근거 및 출처 없이 편집하시는 것은 Dlawndud2002님입니다. 기존 사용자들의 의견을 묵살하고 근거도 안남기고 편집하시지 않습니까? 치우쳤다는 표현 삼가해주세요. 중립성과 편집 분쟁을 막기 위해 시작했고, Dlawndud2002님께서는 다 읽어보시고 의도도 파악 못한채로 사용자를 공격하고 있습니다. 위키는 종교 분쟁의 장소가 아닙니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 09:06 (KST)답변

질문 은근슬쩍 중립성을 지키시는 척 하시며 편향된 시각으로 문서를 편집하시지 않았습니까? Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 25일 (월) 15:58 (KST)답변

답변제가 언제 편향적으로 편집을 했습니까? 근거를 대세요! 저는 다만 출처가 없고 독자연구적인 자료를 지웠을 뿐입니다. 처음에도 기존 비판 내용 그대로 올렸었고요. 하나 하나 분석해 보니 출처가 없거나 한 것들이 많았습니다만........지금도 많은 상태이니 줄여 나가야 겠지요.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 17:34 (KST)답변

완료 협박/욕설/인신 공격을 이유로 무기한 차단합니다. 사용자 관리 요청은 토론 상대자를 모함하고 제거하기 위해 이용되는 곳이 아니며, Truthful1004님이 올린 두 차례의 차단 요청은 근거가 없어 보입니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 14:42 (KST)답변

사용자:Dlawndud2002를 인신공격 및 위키정책과 지침에 반하므로 차단요청을 합니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 6개인원 3명이 토론 중

종교분쟁,편집분쟁 조장 : Dlawndud2002님은 특정 단체와 토론을 하지 말라(1)는 등의 반 위키 정책적인 언급을 했습니다. 토론 자체를 회피하는 사람이 어떻게 중립적 시각을 가지고 편집을 할 수 있겠습니까? 또한 종교분쟁을 조장하는 말이기도 합니다. 또 다른 예시(2)본인에게는 개신교가 기준이겠지만 타 사용자에게는 그렇지 않습니다. 카톨릭에서 보면 개신교도 이단으로 보는 것이 그 예입니다.
인신공격 행위 : 다중계정이 아니며 악의적인 사용을 하지도 않은 상태의 사용자를 다중계정으로 몰아가며, 계정 차단으로 협박하는 행위를 했습니다.(증거1)(증거2)
월권행위 : 메타위키 steward가 다중계정 검사를 한다고 사용자 관리 문서 중에서 봤는데요. Dlawndud2002님은 무슨 권한이 있어서 사적인 방법으로 관리자에게 어필하려는 것인지 잘 모르겠습니다. 뭐 해도 상관없겠지만 적법한 절차나 불법적인 요소가 있으면 응당 책임을 물을 것입니다. 해당 대상인 저는 아주 불쾌합니다.(증거1)(증거2)
편집이유와 출처, 근거를 제시하면서 편집을 했는데 계속 반달하는 행위를 하고 있습니다. : 저는 편집분쟁과 위키에서 불필요한 종교분쟁을 방지하기 위해 처음에는 신천지 문서와 반 신천지 문서로 나누고자 했습니다. 물론 근거와 출처를 가지고 과감한 편집을 했습니다. 그런데 다른 유저 두분께서 반대를 하면서도 반 신천지 문서에 출처도 없는 문서를 올렸습니다. 이러한 상황에서 Dlawndud2002님께서 그간의 토론이나 근거들을 무시한채 되돌리기를 했습니다. 다른 사용자들을 존중했다면 그렇게 하지 않았겠지요. Galadrien님의 아무 토론없이 편집건도 되돌렸습니다. 또한 당분간 출처가 없어도 문서를 그냥 놔두라는 등의 위키정책에 반하며 비상식적인 행위를 했습니다. 출처없는 내용을 올린 것입니다. 편집할 내용이 완비된 것을 올려야 하는데 연습장처럼 문서를 대하는 태도가 불량스럽습니다.(증거1)(증거2)(증거3)--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 10:28 (KST)답변

답변몇가지 답변을 해드리겠습니다.

분쟁조장에 대해서는 답변할 가치가 없어 답하지 않겠습니다. 분쟁조장이 누구인지는 토론 문서를 보시면 충분히 이해하실 수 있습니다.
인신공격에 대해서는 위키 정책에 대해서 말해준것 뿐, 전혀 협박이 아니였습니다.
월권행위에 대해서는 이도 역시 답변할 가치 조차 없습니다. 제가 차단을 하는것도 아니고 다중계정 사용자 적발로 위키에 기여를 돕는 것일뿐 아무 문제가 없다고 판단됩니다.
반달행위 기존에 토론중인 문서 파괴 및 반달 행위자는 Truthful1004 입니다. Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 25일 (월) 15:39 (KST)답변

답변

논지를 흐리지 마시고요. 본인께서 쓰신 글을 보고 말씀하시기 바랍니다.
차단한다고 하는 것이 정책을 말해준 것입니까? 그러니까 다중계정도 동일인물도 아닌 관계없는 사람인데 차단한다고 하셨으니 책임지셔야죠?!
다중계정이 아닌데 다중계정이라고 하는데 위키에 도움이 되는 기여라고요?
편집에 대해 공식입장 밝힌적이 있습니다. 근거 없이 올린 것도 아니고요.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 17:31 (KST)답변

거의 적반하장격이군요. 신천지 문서가 혼자만의 것입니까? 혼자서 공식입장을 밝힌뒤 편집을 하신다... 대단 하시군요. 저는 얌전히 처분을 기다리겠습니다. Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 25일 (월) 17:55 (KST)답변

혼자만의 것이라고 한적 없습니다. 확대해석 해서 논지 흐리지 마시기 바랍니다. 토론에 올렸다는 것을 말씀드린 것입니다. Dlawndud2002님이야 말로 그 문서가 본인 것입니까? 출처 없어도 당분간 지우지 말라는 등의 언급을 보면 알 수 있죠. 어떤 생각을 가지고 계신지를요. 계속 다른 말씀 마시고요. 반론하시려면 본인께서 하신 행위에 대해서 말씀해주시기 바랍니다. 그리고 관리자님들께 보내신다고 하는 것 결과를 빨리 이야기 해주시고요. 꼭꼭!!--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 23:40 (KST)답변

미완료 --더위먹은민츠 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 14:43 (KST)답변