Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Snowdog/7

Snowdog

sysop dal 12 febbraio 2007 (contatta Snowdog - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 21 marzo 2013 alle 10:10 e finisce il 28 marzo 2013 alle 10:10.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• Ciao a tutti. Speravo di no, invece l'ultimo anno mi ha visto ancora meno attivo del penultimo (anche solo come semplice utente). Al momento non credo che nell'immediato futuro mi tornerà voglia di impegnarmi maggiormente su it.wiki (Se potevo avere qualche motivazione residua me l'ha tolta il commento del Campione del Mondo di estrapolazione dal contesto) A quelli che non mi conoscono mi garba render nota la mia posizione di forte avversione ideologica alla procedura di riconferma degli admin. A tutti dico, risparmiatevi l'ennesima inutile votazione. Se vi fidate, giuro che non farò azioni da admin da qui al momento della decadenza per inattività. Se non vi fidate toglietemeli pure adesso con il mio nulla osta. Snowdog (bucalettere) 10:03, 27 mar 2013 (CET)

Contrari alla riconferma

1. Grande considerazione per l'utente che per lungo tempo è stato un pilastro di it.wiki ma che negli ultimi anni è praticamente scomparso dalla vita comunitaria. Già decaduto per inattività l'anno scorso è stato riflaggato a furor di popolo (e senza neanche votazione...). L'ultima azione da admin risale al 24 ottobre (in pratica tra un mese decadrebbe di nuovo) e nella pagina che racchiude i suoi ultimi 50 interventi si arriva al 23 giugno 2011. --RaMatteo 21:17, 21 mar 2013 (CET)
2. contrario per i motivi esposti sopra, dal momento che l'adminship non è una medaglietta di merito alla passata attività. L'anno scorso non c'ero ma da quando si può flaggare qualcuno furore populi? --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 21 mar 2013 (CET)

   A occhio, da quando c'è il quinto pilastro :D Jalo 08:41, 22 mar 2013 (CET)

3. « Tu sei il motivo per cui esiste la pubblicità. Leggi "l'enciclopedia libera" e credi che sia così.» (Snowdog) lucha ☮ 15:51, 22 mar 2013 (CET)

   solo per curiosità, sarà chiaro a tutti ma potresti spiegarmi cosa vorresti dire esattamente? :-) --torsolo 16:12, 22 mar 2013 (CET)

   che non ha la mia fiducia un amministratore che non crede che Wikipedia debba essere davvero un'enciclopedia libera, non solo a parole. lucha ☮ 18:05, 22 mar 2013 (CET)

   In questi casi è sempre meglio fornire il contesto di una frase citata. --Lepido (msg) 11:23, 24 mar 2013 (CET)

   Grazie Lepido, senza link non si capiva nulla.--Dome ^{A disposizione!} 12:21, 24 mar 2013 (CET)

   Trovo abbastanza mistificatoria una frase così decontestualizzata. Se non volevi esplicare il contesto in cui è stata scritta, avresti potuto citare "fanculo l'enciclopedia libera se ci deve andare di mezzo un'innocente", che è una frase ancora più aggressiva, ma che esprime il suo ragionamento in maniera più completa (e già più condivisibile). --Horcrux92. ^(contattami) 12:30, 24 mar 2013 (CET)

   A malincuore, per i motivi esposti da Ramatteo. Nulla toglie che un giorno possa tornare a ricoprire questo ruolo. --Horcrux92. ^(contattami) 12:30, 24 mar 2013 (CET)
   Annullo il mio "voto" contrario, non avevo pensato a ciò che ha detto Dry Martini. --Horcrux92. ^(contattami) 16:00, 24 mar 2013 (CET)

4. Non lo conoscevo ma, visti i primi due rilievi, mi metto qui. Recentemente (e non riporto i link) è stato da più parti scritto "si può contribuire anche senza essere admin" e questo mi sembra uno di quei casi; essere admin significa prendersi una responsabilità ed un impegno verso se stessi e verso la comunità, se non si ha tempo o voglia di farlo non è un disonore non esserlo più. --Peter eh, what's up doc? 13:43, 24 mar 2013 (CET)
5. Non ricordo di aver mai incrociato Snowdog, e l'anno scorso mi sono astenuta, in quella procedura di candidatura un po' anomala, fidandomi del parere di chi sosteneva che in passato era stato un buon admin. È trascorso però un altro anno, senza che nulla sia cambiato. Sergio ha scritto che "L'errore sono le riconferme...se un admin è capace, non c'è bisogno di sottoporlo a riconferma": ma per far valutare alla comunità se è capace, l'admin dovrebbe essere presente, anche al di là del mero conteggio numerico degli edit, e usare le sue funzioni, altrimenti da cosa lo si può capire? (Teoricamente, un admin che non usi mai le sue funzioni, e quindi ovviamente non sbaglia mai, potrebbe restare admin "a vita wikipediana”?) Mi spiace, ma al momento non trovo nessun motivo su cui poter basare la mia fiducia. --Eumolpa (msg) 00:26, 25 mar 2013 (CET)
6. Inattività. Quando in un progetto interno qualcuno non è più attivo da tempo, lo si invita a depennarsi dai collaboratori. Per gli admin IMO vale lo stesso concetto. --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 16:11, 25 mar 2013 (CET)
7. 14 edit in 5 mesi. La sua pagina utente dice che “Quando non sta scrivendo su Wikipedia (il che ultimamente succede spesso)[…]”. Un admin è tale per poter espletare certe funzioni utili per WP, non vedo particolari ragioni per cui questo utente abbia bisogno dei tastini. Questo, sia chiaro, senza nulla obiettare sull’operato passato. Ma se il giardiniere non taglia l’erba e pota le piante con una certa regolarità, serve a poco che si faccia chiamare giardiniere…--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 17:21, 25 mar 2013 (CET)

Commenti

• Ancora con questa storia della decadenza automatica anticipata. Tra un mese decadrebbe comunque automaticamente. Esatto: tra un mese. L'amministratore non ha altre responsabilità (né fantomatici "impegni", del resto) verso la comunità se non quelle che si assume assegnando blocchi, cancellando voci, ecc (e quelle che ha già qualsiasi altro utente, ovvio). L'unico cartellino che le policy obbligano a timbrare è quello dei sei mesi: altre condizioni imposte in sede di riconferma esulano da quelle alle quali l'utente ha accettato la candidatura. Se l'utente avesse messo in conto un'assenza di alcuni mesi (cosa comunissima e che i non-admin possono permettersi di fare tranquillamente) e di riuscire a tornare attivo entro la scadenza dei sei mesi sarebbe scorretto saltare su con un mese di anticipo dicendo "sei bravo e ti stimo, però secondo me devi essere più attivo". Ma ssi gestirà da solo la propria vita reale, no? Se, viceversa, non avesse messo in conto nessun ritorno bene: aspettare un mese non costa nulla e rende incontestabile la rimozione per inattività (e quindi sarà un elemento più solido per valutare una futura ri-candidatura). I mezzi per cambiare la policy ci sono (anzi, c'è già una discussione aperta, se non sbaglio): negare la fiducia solo sulla base di un'interpretazione personale (e, nel caso di Peter, abbastanza erronea, per tutta la faccenda dei grandi poteri che comportano grandi responsabilità) del ruolo dell'amministratore è scorretto e suona come un modo per aggirare la linea guida e il meccanismo previsto per la sua modifica. Naturalmente non lo è, ma l'impressione è quella. --Dry Martini confidati col barista 15:56, 24 mar 2013 (CET)

(risposte spostate in pagina di discussione) --Dry Martini confidati col barista 21:16, 24 mar 2013 (CET)

(ma tenere tutti i commenti uniti in pagina di discussione era troppo mainstream? :) Spostata anche la seconda tranche)--Dry Martini confidati col barista 17:26, 25 mar 2013 (CET)

• Ma non ho capito una cosa, lui vuole rimanere admin? --Erik91☆☆☆ 17:39, 26 mar 2013 (CET)
• @Snowdog: ti ringrazio per aver chiarito la tua posizione di "avversione ideologica". Da quanto ho letto nella pagina del 2005 che hai linkato, alla tua opinione, che "essere amministratore è "anche" una carica onorifica", si contrapponeva quella sostenuta da altri, come questa, che "l'admin è un ruolo tecnico non un'onorificenza". Nel tempo, è prevalsa la seconda. --Eumolpa (msg) 15:50, 27 mar 2013 (CET)
  • Lo ben so. Volevo far presente a chi non mi conosce la mia avversione ideologica, perché senza di quella mi sarei deflaggato da solo. Snowdog (bucalettere) 16:44, 27 mar 2013 (CET)
• Mi fa un certo effetto vedere Snowdog in questa situazione. Per anni è stato un pilastro del progetto. Quando mi ero iscritto era lui quello che Vito è ora. Beh, la vita va avanti. In ogni caso, grazie. AndreaFox--93.36.130.125 (msg) 20:45, 27 mar 2013 (CET)