Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Snowdog/7

Snowdog

sysop dal 12 febbraio 2007 (contatta Snowdog - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 21 marzo 2013 alle 10:10 e finisce il 28 marzo 2013 alle 10:10.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• ...

Contrari alla riconferma

1. Grande considerazione per l'utente che per lungo tempo è stato un pilastro di it.wiki ma che negli ultimi anni è praticamente scomparso dalla vita comunitaria. Già decaduto per inattività l'anno scorso è stato riflaggato a furor di popolo (e senza neanche votazione...). L'ultima azione da admin risale al 24 ottobre (in pratica tra un mese decadrebbe di nuovo) e nella pagina che racchiude i suoi ultimi 50 interventi si arriva al 23 giugno 2011. --RaMatteo 21:17, 21 mar 2013 (CET)
2. contrario per i motivi esposti sopra, dal momento che l'adminship non è una medaglietta di merito alla passata attività. L'anno scorso non c'ero ma da quando si può flaggare qualcuno furore populi? --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 21 mar 2013 (CET)

   A occhio, da quando c'è il quinto pilastro :D Jalo 08:41, 22 mar 2013 (CET)

3. « Tu sei il motivo per cui esiste la pubblicità. Leggi "l'enciclopedia libera" e credi che sia così.» (Snowdog) lucha ☮ 15:51, 22 mar 2013 (CET)

   solo per curiosità, sarà chiaro a tutti ma potresti spiegarmi cosa vorresti dire esattamente? :-) --torsolo 16:12, 22 mar 2013 (CET)

   che non ha la mia fiducia un amministratore che non crede che Wikipedia debba essere davvero un'enciclopedia libera, non solo a parole. lucha ☮ 18:05, 22 mar 2013 (CET)

   In questi casi è sempre meglio fornire il contesto di una frase citata. --Lepido (msg) 11:23, 24 mar 2013 (CET)

   Grazie Lepido, senza link non si capiva nulla.--Dome ^{A disposizione!} 12:21, 24 mar 2013 (CET)

   Trovo abbastanza mistificatoria una frase così decontestualizzata. Se non volevi esplicare il contesto in cui è stata scritta, avresti potuto citare "fanculo l'enciclopedia libera se ci deve andare di mezzo un'innocente", che è una frase ancora più aggressiva, ma che esprime il suo ragionamento in maniera più completa (e già più condivisibile). --Horcrux92. ^(contattami) 12:30, 24 mar 2013 (CET)

   A malincuore, per i motivi esposti da Ramatteo. Nulla toglie che un giorno possa tornare a ricoprire questo ruolo. --Horcrux92. ^(contattami) 12:30, 24 mar 2013 (CET)
   Annullo il mio "voto" contrario, non avevo pensato a ciò che ha detto Dry Martini. --Horcrux92. ^(contattami) 16:00, 24 mar 2013 (CET)

4. Non lo conoscevo ma, visti i primi due rilievi, mi metto qui. Recentemente (e non riporto i link) è stato da più parti scritto "si può contribuire anche senza essere admin" e questo mi sembra uno di quei casi; essere admin significa prendersi una responsabilità ed un impegno verso se stessi e verso la comunità, se non si ha tempo o voglia di farlo non è un disonore non esserlo più. --Peter eh, what's up doc? 13:43, 24 mar 2013 (CET)

Commenti

• Ancora con questa storia della decadenza automatica anticipata. Tra un mese decadrebbe comunque automaticamente. Esatto: tra un mese. L'amministratore non ha altre responsabilità (né fantomatici "impegni", del resto) verso la comunità se non quelle che si assume assegnando blocchi, cancellando voci, ecc (e quelle che ha già qualsiasi altro utente, ovvio). L'unico cartellino che le policy obbligano a timbrare è quello dei sei mesi: altre condizioni imposte in sede di riconferma esulano da quelle alle quali l'utente ha accettato la candidatura. Se l'utente avesse messo in conto un'assenza di alcuni mesi (cosa comunissima e che i non-admin possono permettersi di fare tranquillamente) e di riuscire a tornare attivo entro la scadenza dei sei mesi sarebbe scorretto saltare su con un mese di anticipo dicendo "sei bravo e ti stimo, però secondo me devi essere più attivo". Ma ssi gestirà da solo la propria vita reale, no? Se, viceversa, non avesse messo in conto nessun ritorno bene: aspettare un mese non costa nulla e rende incontestabile la rimozione per inattività (e quindi sarà un elemento più solido per valutare una futura ri-candidatura). I mezzi per cambiare la policy ci sono (anzi, c'è già una discussione aperta, se non sbaglio): negare la fiducia solo sulla base di un'interpretazione personale (e, nel caso di Peter, abbastanza erronea, per tutta la faccenda dei grandi poteri che comportano grandi responsabilità) del ruolo dell'amministratore è scorretto e suona come un modo per aggirare la linea guida e il meccanismo previsto per la sua modifica. Naturalmente non lo è, ma l'impressione è quella. --Dry Martini confidati col barista 15:56, 24 mar 2013 (CET)

Scusami barista ma credo che mi hai frainteso (e ti dico anche che sei bravo e ti stimo, ma sul serio e lo sai, tiè :-) ).

Io ho premesso che non conosco ne il riconfermando ne la sua attività ma se qualcuno solleva la questione di una sostanziale """latitanza""" viene spontaneo chiedersi se il ruolo dell'amministratore contenga anche una sorta di """obbligo""" ad essere attivo nelle sue funzioni (che non sono quelle di spiderman), e a mio parere lo contiene, oppure no ed in questo concordo con chi sopra ha scritto l'adminship non è una medaglietta di merito alla passata attività. Tutto qui.

Senza andare troppo in là ti posso fare l'esempio. Tu sei attivo nell'accoglienza, sei attivo in varie funzioni, sei attivo sulle voci, intervieni nelle procedure, e tante altre cose, ergo: sei un amministratore che fa l'amministratore (e lo fai bene), se tu non facessi nulla di tutto chiesto mi chiederei, così come lo farebbero altri, a cosa ti serve il flag? Tutto qui. --Peter eh, what's up doc? 17:40, 24 mar 2013 (CET)

Ok Peter, ma non si può trasformare ogni riconferma (e in generale procedura) nella votazione su un'interpretazione di una policy che non condividiamo, perché non è quello il suo scopo. Se la policy non convince, la si ridiscute nelle sedi opportune, ma non è corretto farlo sulla "pelle" di chi è oggetto della procedura. Ricordo: Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e questo non per dire che tu lo stia attuando consciamente, ma per invitarti a riflettere sul fatto che questo meccanismo - che si è presentato anche in riconferme precedenti e che poi, per un qualche tempo, è stato "disinnescato" - non corrisponda proprio ad uno dei casi indicati in WP:DANNEGGIARE, come personalmente credo. --Harlock81 (msg) 19:15, 24 mar 2013 (CET)

E' anche vero che non si può far ricadere ogni voto contrario in un più generale "spettro di danneggiamento" che il più delle volte si rivela essere una proiezione personalissima (o di gruppo, al massimo). Tenendo fermo, a questo proposito, il fatto che esprimere una propria opinione non significa per forza danneggiare Wikipedia, se tale opinione non contrasta espressamente una policy (e la critica a una policy, sebbene non nella sede opportuna, non può essere considerata un tentativo di danneggiamento, neanche alla lontanissima). Evitiamo quindi di demonizzare o in qualche modo delegittimare chi vota contro. --93.65.123.164 (msg) 19:23, 24 mar 2013 (CET)

[× Conflittato] L'errore sono le riconferme.
Se un admin è capace non c'è bisogno di sottoporlo a riconferma. Se fa danni si apre una procedura di deflag. Altre vie non ce ne sono. Non esiste un minimo sindacale di admin, né l'admin ruba il posto ad altri. Se non ci sono circostanze per deflaggare, non ce ne devono essere neppure per non confermare, altrimenti è proprio il meccanismo che ha qualcosa che non va. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:26, 24 mar 2013 (CET)