Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/KS/6

KS

sysop dal 20 maggio 2007 (contatta KS - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 2 luglio 2013 alle 10:00 e finisce il 9 luglio 2013 alla stessa ora.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• E un altro anno è andato, la sua musica ha finito, quanto tempo è ormai passato e passerà? I miei contributi sono calati drasticamente ma la passione per il progetto rimane. Restano tanti ricordi bellissimi di discussioni appassionate (su questioni spesso marginali, ma siamo fatti così...), in una comunità che dopo vari anni continua a fare (secondo me) un gran bel lavoro, davvero. Saluti a tutti, vecchi e nuovi, e avanti così. Sull'annosa questione dei tastini: visto il calo di contributi potrei lasciarli, ma non vedo in che modo il progetto ne gioverebbe.(cit. Ylebru). :-) --KS«...» 20:18, 5 lug 2013 (CEST)

Contrari alla riconferma

1. Avevo già notato che KS ultimamente non è stato molto presente, ma non sapevo che questa situazione persistesse da moltissimo tempo. A malincuore, sono contrario alla riconferma. --Horcrux⁹² 13:10, 3 lug 2013 (CEST)
2. Per gli stessi motivi già espressi per la riconferma di Snowdog. Niente contro di lui o da rimproverargli ma, anche se l'argomento è già stato (e più volte) dibattuto, la mia idea resta la medesima. --Pèter eh, what's up doc? 12:06, 4 lug 2013 (CEST)
3. Ottimo utente e amministratore ma data l'assenza sono contrario alla riconferma. Pronto a rivotarlo come amministratore quando decidera' di candidarsi. --Ipvariabile (msg) 23:05, 4 lug 2013 (CEST)
4. Gli amministratori (...) sono utenti volontari che hanno avuto la fiducia dalla comunità degli utenti per poter compiere determinate azioni tecniche. Bon, KS per motivi suoi, che ovviamente non conosco e non contesterei a prescindere, non sta riuscendo più a compiere il ruolo di amministratore. La risposta è automatica. -- KrovatarGERO 16:38, 5 lug 2013 (CEST)
5. Dieci azioni da admin fatte oggi dopo che per fare le precedenti 50 ci è voluto più di un anno, mah, io mi sento un po' insoddisfatto con questo modo di agire. Pressoché assente da anni, non mi sento di appoggiarne la riconferma. --Ribbeck 23:02, 5 lug 2013 (CEST)

Commenti

• 20 edit negli ultimi 8 mesi abbondanti. Davvero poco. Non è il caso di votare contro (non conosco KS e credo non abbia mai abusato dei tastini), però dispiace vedere una contribuzione così scarsa. --Adalingio 20:23, 2 lug 2013 (CEST)
• Osservazione: la questione è positivo che mantenga i tastini un utente con lunghi periodi d'assenza, e che dunque potrebbe essersi perso questioni importanti, o semplicemente l'abitudine, ed essere perciò maggiormente soggetto al rischio di errori? è dibattuta da tempo, e per la cronaca, 3 anni fa, si propose in modo concreto proprio per KS, la cui riconferma arrivò davvero per un soffio. Sanremofilo (msg) 13:04, 3 lug 2013 (CEST)

  Sanremofilo, secondo me si tratta oltre che di errori, di scarsa reperibilità nei confronti di chi, confidando in lui e in sue celeri risposte essendo admin, potrebbe scrivergli nella talk. Per questo motivo personalmente preferisco un admin molto presente anche se molto "da ns-0" e poco patroller e "comunitario", piuttosto che un admin che quando edita patrolla e blocca, ma ha una presenza su Wiki decisamente scarsa. Infatti il primo è possibilitato con regolarità a effettuare interventi di patrolling o comunque tipicamente da admin, mentre il secondo molto meno. Ripeto comunque: per me questo è insufficiente a votare contro la sua riconferma. --Adalingio 15:00, 3 lug 2013 (CEST)

  P.S. Altra cosa: immagino bene che la questione sia dibattuta da tempo, tuttavia bisogna IMHO giudicare caso per caso. --Adalingio 15:03, 3 lug 2013 (CEST)

  Se qualcuno confida in «celeri risposte essendo admin», a sbagliare è questo qualcuno. Non mi risulta che gli amministratori abbiano vincoli di reperibilità manco fossero chirurghi (tanto per precisare il punto. Poi, se si ritiene che KS non meriti più fiducia come amministratore per qualsiasi motivo, ognuno si regoli come meglio crede. La mia fiducia ce l'ha, anche se fa un edit ogni tre anni). --CastaÑa 23:53, 3 lug 2013 (CEST)

  A margine gli admin sono interpellati, per natura, in base alla loro attività quindi un admin poco attivo automaticamente non crea problemi in termini di "reperibilità". --Vito (msg) 23:55, 3 lug 2013 (CEST)

  Castagna e Vito avete ragione, però allora per quale altro motivo si dovrebbe votare contro la riconferma? Perchè in questi casi c'è sempre qualche utente che vota contro? Altri motivi non ne trovo, se un admin comunque non fa danni. --Adalingio 11:01, 4 lug 2013 (CEST)

  Adalingio, ognuno ha i suoi motivi. Quello dell'inattivita è un motivo valido, tuttavia non condiviso da tutti. Se per qualcuno è abbastanza per non avere fiducia vota contro, altrimenti no. Semplice :D--DoppioM 17:43, 4 lug 2013 (CEST)

• Commento: dato che è già cominciato, chiedo per favore di non far proseguire il solito annoso dibattito su "è meglio un admin inattivo in più o in meno". Si ripetono sempre le stesse cose da anni, senza che si risolva niente, e con dibattiti generici che in una pagina specifica come questo risultano OT. --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 4 lug 2013 (CEST)
• Commento: Faccio presente che se si cerca un admin in quanto admin non si va sulla talk del primo admin libero, ma si lascia una riga in richieste agli amministratori oppure allo sportello informazioni... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:35, 4 lug 2013 (CEST)

Ok Sergio però queste cose le facciamo come dici tu perchè conosciamo Wiki. Se un utente nuovo guarda in WP:A e contatta un amministratore a caso (vi garantisco che ho visto più volte utenti nuovi chiedere cose ad admin poco attivi, non si spiega in altro modo se non in una ricerca nella lista), lo stesso utente presuppone che l'admin risponda almeno entro qualche giorno. Ma con questo non sto dicendo che bisogna essere rigorosamente presenti su Wiki, del resto siamo tutti volontari e possiamo gestire la nostra attività qui con molta libertà, semplicemente voglio dire che non ricevere risposte per così lungo tempo può essere "scomodo" (scusate se suona male). --Adalingio 14:01, 4 lug 2013 (CEST)

• Commento: Nel mondo IT la decadenza per inattività di un account con diritti superiori è una banale misura di sicurezza, dato che un account non presidiato è una potenziale falla per l'integrità del sistema. Detto questo, qualcuno sa riassumermi in poche parole i "moti" storici che hanno fatto evolvere questo semplice concetto su Wikipedia, facendolo diventare tutt'altro? --Captivo (msg) 14:43, 4 lug 2013 (CEST)

Ma ti riferisci in generale o ai commenti di qualcuno in particolare? --Adalingio 15:04, 4 lug 2013 (CEST)

In generale. --Captivo (msg) 16:01, 4 lug 2013 (CEST)

La decadenza per inattività è prevista anche su it.Wiki.

Opinioni della maggioranza, suppongo. Se ci fossero almeno 15 utenti che la pensano così staremmo votando, e se fossero abbastanza sarebbe deflaggato. Poi giustamente, se si parla di fiducia, ognuno ce l'ha o no per i fatti suoi.--DoppioM 17:43, 4 lug 2013 (CEST)

Se è una risposta al mio quesito, temo allora di non essermi spiegato bene, perché non l'ho capita.

--Captivo (msg) 18:14, 4 lug 2013 (CEST)

Io non so se rispondeva a te, comunque non ho capito neanch'io. --Adalingio 18:46, 4 lug 2013 (CEST)

Captivo, la precauzione della decadenza non è "diventata tutt'altro". Semplicemente, oltre a quel limite, posto come dici tu per evitare utenze admin abbandonate, c'è anche un limite indicato dalla percezione personale degli utenti. Quindi DoppioM voleva dire, credo, che chi ritiene che essere poco attivo sia un difetto troppo importante per un admin è libero di votare contro la riconferma. Credo che il sistema più ergonomico sia quello di non lasciare al diretto interessato di indicarsi come poco attivo in wp:a. KS, ad es., non è indicato come tale. Ora io preferirei che tenesse il flag, ma che la frequenza della sua attività venisse indicata correttamente nella lista dei sysop. --pequod ^..Ħƕ 00:28, 5 lug 2013 (CEST)

Pequod, ricordo di aver tentato di non lasciare l'indicazione di admin in wikipausa alla sola libera iniziativa degli interessati e ricordo pure di essermi preso un certo novero di maleparole... :) --Nicolabel 00:41, 5 lug 2013 (CEST)

Sì, anch'io ricordo che la proposta non fu benaccetta, ma non ricordo il perché. E se mi sforzo questo perché non lo trovo: fare l'admin è un'attività di servizio, per cui non è legittimo sopravanzare esigenze individuali (quali, poi?) ad un'esigenza di servizio quale può essere indicare che un admin è molto poco attivo. Deve essere una cosa che chiunque deve poter fare, visto che la lista non è protetta. Beninteso, vanno annullate modifiche tendenziose o provocatorie. --pequod ^..Ħƕ 00:55, 5 lug 2013 (CEST)

@Captivo: ottima osservazione, è che in generale su it.wiki abbiamo forse caricato la figura dell'admin di alcuni crismi abbastanza inappropriati e "costosi". --Vito (msg) 02:01, 5 lug 2013 (CEST)

Personalmente ritengo che i requisiti che un amministratore dovrebbe avere sono un atteggiamento equilibrato, non arrogante e un minimo di presenza. Secondo me vale in contrario cioe’ si carica la figura di amministratore di un ruolo improprio ossia invece che di un utente al servizio del funzionamento del progetto e quindi di supporto si e’ passati a pensare che l’amministratore sia un utente privilegiato. Invece come detto sopra KS potrebbe benissimo perdere i “tastini” oggi e riguadagnarli fra un mese. Io sarei pronto a votarlo dato che per me il passaggio da utente ad amministratore e viceversa e’ una cosa naturale non vedo alcun problema.--Ipvariabile (msg) 11:26, 5 lug 2013 (CEST)

Per come la vedo io qualsiasi utente dovrebbe avere "un atteggiamento equilibrato e non arrogante". La presenza, poi, credo non sia imponibile altrettanto a nessuno. Come vedi la tentazione di volerli vedere diversi è subdolamente forte. --Captivo (msg) 11:39, 5 lug 2013 (CEST)

Gia' ma gli utenti non sono eletti. Ci vedi una differenza? --Ipvariabile (msg) 11:57, 5 lug 2013 (CEST)

Marginale, riguardando faccende tecniche di ordinaria amministrazione. --Captivo (msg) 12:11, 5 lug 2013 (CEST)

Le cose marginali non hanno senso e al meglio sono una inutile complicazione. Meglio abolire le elezioni dunque. --Ipvariabile (msg) 12:34, 5 lug 2013 (CEST)

Gli edits, negli ultimi mesi, sono molto esigui però le operazioni da admin non mi sembrano proprio poche.--John95^(posta) 12:48, 5 lug 2013 (CEST)

24 da inizio anno... --Ipvariabile (msg) 13:41, 5 lug 2013 (CEST)

Scusa Captivo, mi spiego meglio. Innanzitutto segnalavo che la decadenza per inattività è prevista anche qui.

Poi ovviamente ci sono utenti che pensano che i 6 mesi previsti siano troppi, e quindi non ritengono degno della loro personale fiducia un sysop che sta assente, magari, per 5 mesi. Se il periodo "da linea guida" rimane quello, e se molti admin non vengono sfiduciati in riconferma per inattività<6 mesi, è perché è un sentore della minoranza, e la maggior parte degli utenti si ritiente "soddisfatta" dei limiti attuali.--DoppioM 16:45, 6 lug 2013 (CEST)

• Le modifiche sono davvero poche, anche se non esiste un numero minimo fondamentale per fare l'admin. Solo i tastini ti servono ancora visto il numero esiguo di edit? --Erik91★★★+1 09:20, 6 lug 2013 (CEST)
• Non vorrei metterla sull'uso biblico dei......"tempi difficili", ma una considerazione, a mio avviso, va' fatta. Dobbiamo senza esitazione, riconfermare KS, anche per mandare a tutta la comunita' un messaggio di questo tipo : Nessuno su Wp vigila con il fucile spianato sulle anime degli utenti, pronto ad impallinare il malcapitato carente di edit (e se pensa sia invece giusto farlo, probabilmente ha azzeccato nazione, ma sbagliato secolo! :) ). Ancora: Nessuno su Wp usa il pallottoliere per contare gli edit di un amministratore che se ha avuto un periodo piu' o meno lungo di impegni o problemi (forse anche molto seri) nella sua real life, siccome non e' un piagnone e non si e' lamentato facendoci presente il suo stato di disagio se non di calamita' , con il deflag anziche' confortarlo e aiutarlo, gli stiamo dando la famosa pacca sulla spalla con il biblico e ipocrita augurio : "va in pace" Giacomo 2,15-16 Giacomo 2,15-16. A questo punto se qualcuno stara' pensando che la comunita' di Wp non e' ne' l'Esercito della Salvezza ne' un movimento simile a quello fondato da Robert Baden-Powell in cui almeno una buona azione quotidiana e' assolutamente prevista, rispondo : Verissimo! Vi giuro che lo so anch'io! Ma qual'e' il massimo male che KS ritenendo il flag possa fare? E se le sue condizioni dovessero cambiare e il suo impegno in Wp crescere? Pensate davvero, cari colleghi che KS non meriti ancora la nostra fiducia e un po' della nostra empatia?

--Fcarbonara (msg) 23:44, 8 lug 2013 (CEST)

• Ohibò, mi stavo perdendo questa utilissima pagina! La mia opinione non cambia: in generale abbiamo già limiti abbastanza stretti per deflaggare i sysop automaticamente per inattività, quindi fosse per me la "latitanza" non sarebbe nemmeno una motivazione valida e costerebbe l'annullamento del voto se non supportata da altri abusi (tipo giocare con le regole); nello specifico invece ho piena fiducia in KS :-) --Phyrexian ɸ 01:06, 9 lug 2013 (CEST)