(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)
Wikipédia

Consulnico

Inscrit depuis le 2 septembre 2006
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 septembre 2014 à 11:26 et modifiée en dernier par Nitnek5091 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Nitnek5091 dans le sujet Projet sélection transversale
Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Consulnico !


Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

jd ❂ 21 novembre 2006 à 21:20 (CET)Répondre

Voir aussi

Cliquez ici pour avoir accès aux messages que j'archive.

A la recherche de l'article parfait

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je viens de lire A la recherche de l'article parfait de votre blogue (un clin d'oeil à Marcel Proust ?). Voici quelques commentaires, que je ne suis pas parvenu à inscrire dans le blog, car je n'ai aucun profil acceptable pour le moteur de blogue.

Une page peut être d'avancement A (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:OrlodrimBot/StatD).

Voici quelques suggestions de critères supplémentaires.

  • Toutes les images sont featured picture.
  • Toutes les sources des images sont identifiées (articles, livres, etc.)
  • L'article a été revu et approuvé par des spécialistes du domaine sous leur signature IRL
  • (Je ne sais comment l'exprimer avec justesse) Le sujet de l'article est exploré dans des articles de complexité progressive :
    1. d'appoint (le lecteur veut s'initier au sujet, sans plus),
    2. avancé (le lecteur veut explorer différentes facettes du sujet),
    3. approfondi (le lecteur veut maîtriser l'essentiel du sujet et est prêt à lire des sources) et
    4. expert (le lecteur maîtrise le sujet de façon approfondie et veut s'assurer que ses connaissances sont à jour).

Un critère devrait être inséré avant le critère 17 :

  • Tous les textes libres utilisés sont librement consultables en ligne

Après (avant ?) le critère 17 :

  • Tous les textes libres peuvent être fouillés à l'aide d'un moteur de recherche.

Mon article préféré est le premier que j'ai mené à la labellisation. Je suis biaisé mais, excepté la révolution industrielle et les explosifs nucléaires, rien ne me semble plus important dans l'histoire de la civilisation moderne que le procédé Haber-Bosch.

— Cantons-de-l'Est 9 septembre 2012 à 17:49 (CEST)Répondre

Sources "Cigares du Pharaon"

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Consulnico. J'ai (re)supprimé les refnec que tu as apposé sur l'article Les Cigares du pharaon En effet, les sources existent puisque les albums sont visibles en ligne et que les liens sont donnés dans le chapitre références (section "liens externes"). J'avais d'ailleurs fait exprès de mettre la section "Liens externes" dans la section "sources" pour cette raison. Comment veux-tu sourcer qu'un personnage est la caricature d'Einstein? Il suffit de le constater, non? Quand aux différences entre les albums, je répéte: ils sont visibles en ligne. Je pense donc que tu seras de mon avis. Sinon, demandons de suite un arbitrage, les guerres d'édition, c'est pas trop mon truc...

Bonne journée, amicalement --Classiccardinal (d) 26 mai 2013 à 13:52 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. --Consulnico (d) 26 mai 2013 à 17:29 (CEST)Répondre
Merci pour tes conseils et pour le coup de main. Tu as bien fait de supprimer l'info sur Einstein. Pour info, j'ai le projet de supprimer à terme tout les refnec des albums de Tintin(les demandes de références datent de plus de 2 ans...), si tu veux superviser, ça ne me vexera pas du tout. A plus et bonne journée.--Classiccardinal (d) 28 mai 2013 à 13:58 (CEST)Répondre

Questions encore sans réponse

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut,

Voici ce que je peux dire à propos de tes « Questions encore sans réponse » sur ta page utilisateur :

  • Où trouver les programmes des robots de Wikipédia (comme OrlodrimBot, ou ZéroBot) ?
    • Il y a eu quelques discussions sur la mise à disposition des codes sources des robots mais à ma connaissance cela n’a jamais été mis en application donc la seule solution est de demander le code directement au dresseur du bot.
  • Comprendre l'accessibilité
    • Hopala, vaste question. En gros, l’accessibilité c’est arrivé à ce qu’un contenu soit accessible par tous. Il faut donc penser aux détails et se mettre à la place d’un daltonien, d’un aveugle, d’un sourd, etc.
  • Comment fonctionnent les catégories ? Comment y faire une recherche ? Comment afficher tous les articles des sous-catégories d'une catégorie ? Comment aller directement aux mots commençant par LI sans cliquer 8 fois sur "200 suivants" ?
    • Là encore, vastes questions.
      • Pour visualiser les sous-catégories, il existe la page spéciale Special:CategoryTree ; il doit aussi exister des outils sur le toolserver/wmflabs ou sinon en fouillant dans l’API.
      • Pour accéder directement aux pages commençant par LI, tu peux modifier l’URL ; par exemple pour Catégorie:Femme de lettres française, cela donne LI (ou aussi LI).

Cdlt, Vigneron * discut. 9 septembre 2013 à 18:48 (CEST)Répondre

Revert sur Tintin au pays des Soviets

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Ce type de tableau n'a d'intérêt encyclopédique ni dans l'un ni dans l'autre article. Bien à vous. --H2O(discuter) 15 mars 2014 à 16:29 (CET)Répondre

Par acquis de conscience, j'ai posé la question de l'intérêt de ce type de tableau sur le bistro du jour. --H2O(discuter) 15 mars 2014 à 16:43 (CET)Répondre

Pauli

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Dans Wolfgang Pauli, vs supprimez l'original allemand, mais pas l'original anglais des citations. Aucune ne présente d'ambiguïté (et aucune n'est vraiment utile) ; toutefois, je suis d'avis de reporter les textes originaux en note plutôt que de les supprimer. Je le fais dans l'article, parce que ce changement de présentation me semble mineur. Si vous le renversez, je ne m'en formaliserai pas ; mais je vous serai obligé de m'indiquer s'il y a une recommandation à ce sujet, et où elle se trouve. Cordialement, PolBr (discuter) 21 mars 2014 à 12:55 (CET)Répondre

Titre des pages d'homonymie

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai vu que tu avais redirigé l’article « Jeux d'enfants » vers « Jeux d'enfants (homonymie) » ; or les conventions de titre sur les pages d'homonymie indiquent bien que l'on ne crée le titre comportant (homonymie) que si un des sujets éclipse les autres. Ce n'est pas le cas ici. Quoi qu'il en soit, il est toujours contraire aux conventions sur les titres de créer ce type de redirection : le titre doit être le plus simple possible. Litlok (m'écrire) 23 mars 2014 à 23:50 (CET)Répondre

Suppression image Rodin sur Martin Heidegger

Bonjour. Merci de justifier administrativement cette suppression d'un logo qui fait intégralement partie de mon travail sur toute l'œuvre de Heidegger.--Gerard-emile (discuter) 1 avril 2014 à 16:35 (CEST)Répondre

Portail Heidegger

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Je fais suite à votre proposition d'aide pour la mise au point de ce portail à l'adresse wiki: Gerard-emile/Brouillon Heidegger/Portail ou Web : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Gerard-emile/Brouillon_Heidegger/Portail&action=submit Je ne sais pas comment faire pour introduire un bandeau à 5 ou 6 onglets qui me sont nécessaires . Je ne suis pas trés satisfait non plus des couleurs que personnellement je n'aimerais pas verte mais plutôt dans le style du (portail : philosophie indienne). Toute autre suggestion sera bien venue car je suis bien seul et la tâche est immense. Merci d'avance--Gerard-emile (discuter) 8 avril 2014 à 10:19 (CEST)Répondre

Tintin au pays des Soviets

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je relirai plus tard, mais ça a l'air pas mal du tout. Prière de m'avertir lorsque la proposition aura lieu : peut-être serai-je en wikibreak, mais je tâcherai de voter.   Bien amicalement, Nosferatu2000   Entretien avec un vampire 13 avril 2014 à 12:45 (CEST)Répondre

Cheveux de Tintin

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Consulnico.

Un message pour te prévenir que la controverse concerne la couleur des cheveux de Tintin en infobox vient de reprendre de plus belle. Comme le consensus trouvé à l'époque était de retirer cette mention, je l'ai réappliqué. Mais il faudrait regarder ce que disent les sources centrées sur l’œuvre d'Hergé. J'esseyerai pour info de chercher dans mes ouvrages à disposition demain.

Bien à toi, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 juillet 2014 à 23:57 (CEST)Répondre

The Signpost: 16 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2014-07-18

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 
— Cantons-de-l'Est discuter 18 juillet 2014 à 22:00 (CEST)Répondre

The Signpost: 23 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2014-08-01

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 
— Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)Répondre

The Signpost: 30 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2014-08-15

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 
— Cantons-de-l'Est discuter 15 août 2014 à 23:12 (CEST)Répondre

The Signpost: 13 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 20 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Projet sélection transversale

Dernier commentaire : il y a 9 ans33 commentaires6 participants à la discussion

Je trouve très intéressant ta reprise du projet. Si j'ai bien compris, tu souhaites à terme ajouter les 10000 articles de la liste Vital articles au tableau d'évaluation du projet. Vaste programme! Mais cela sera à terme un merveilleux indicateur de la qualité de l'encyclopédie sur les sujets les plus universels et généraux. Sujets qui devraient à mon sens être au cœur des préoccupations des contributeurs tant qu'ils ne sont pas de bonne qualité (Certains articles parmi les 10 sujets considérés comme les plus importants sont aujourd'hui encore plutôt pauvres). J'admet cependant que je ne suis pas forcément le mieux placé pour faire cette remarque puisque je suis plus lecteur que contributeur et que si tout le monde était comme moi l'encyclopédie serait très loin d'être là ou elle en est aujourd'hui.

J'espère trouver un peu de temps ces prochains jours pour t'aider dans cette tâche longue et répétitive qu'est la classification. Je viens d'ailleurs de faire et/ou vérifier les 10 articles d'importance maximum pour m'échauffer.

PS: Si tu comptes un jour continuer ta lancée des labellisations des albums de Tintin, et que tu souhaite un peu d'aide, viens un peu me secouer je suis tintinophile et j'ai une tonne de bouquins sur le sujet. Je n'ai jamais osé me lancer seul parce que j'ai la sensation d'être un mauvais rédacteur mais peut être qu'avec l'aide d'un contributeur expérimenté je franchirais enfin le pas Nitnek5091 (discuter) 27 août 2014 à 22:31 (CEST)Répondre

  Nitnek5091 : Bonjour Nitnek5091. Merci pour tes encouragements et ton aide, ça fait plaisir. Pour l’évaluation, je fais juste celle des 1000 premiers articles vitaux (donc évaluations max, élevée et moyenne), parce que 10 000, je finirai par ne plus en voir le bout  . Quant aux albums de Tintin, je vais commencer sous peu Tintin au Congo, je garde ta proposition sous le coude.
P.S. : Au début de la rédaction de Tintin au pays des Soviets, j’avais aussi beaucoup de mal à rédiger. Avec le temps, j’ai fini par trouver un rythme qui me convenait, et je m’y suis tenu. Au bout d’un mois et demi, l’article était fini, mais selon chacun, cette durée peut varier entre trois jours de travail (genre TsaagValren) et plus d’un an. Faut juste pas se mettre la pression. Si à ton tour, tu as besoin d’aide pour un article, fais-moi signe  . --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 10:28 (CEST)Répondre
  consulnico : J'ai ajouté ce matin les articles d'importance élevée (mais pas enlevé les articles qui étaient classé dans cette catégorie dans l'ancienne version du projet). Là ou j'ai eu des doutes j'ai préféré ne rien faire. Je pense surtout à la distinction cinéma/film. Dans la liste anglaise, film est classé dans le niveau 2 alors que cinematography est dans le niveau 4. En français nous n'avons pas d'article film mais un article cinéma très complet. Il faudrait que je regarde s'il englobe les deux articles anglais ou s'il y a des aspects non abordés par notre article cinéma dans l'article film anglais. Nitnek5091 (discuter) 28 août 2014 à 12:19 (CEST)Répondre
  Nitnek5091 : Merci pour tes ajouts. Pour les cas particuliers, ici « Film vs Cinéma », je pense que le mieux est de les régler à la toute fin, quitte à proposer alors sur le projet anglophone une inversion des deux notions. --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour, Comme je l'ai indiqué à   Nitnek5091 :, j'ai des doutes sur la pertinence de la liste sur laquelle vous vous basez. Certaines évaluation sont une franche rigolade. Il serait plus judicieux de la refaire. Je parle là de la peinture et de l'art hispanique au moins, où je vois nombre d'articles impactés. Classer Velasquez faible lorsque Cervantes est moyen est un non sens, confirmé par l'évaluation de Dali comme moyen. Dali lui même a mené des évaluations des peintres, et ne plaçait au dessus de lui que Picasso, Léonard de Vinci, Raphaël, Vermeer...et Vélasquez, son maître absolu. Voltaire disait qu'en Espagne il y avait un peintre, Velasquez et un écrivain, Cervantes, les plaçant tous les deux à égalité, et emblématiques de l'Espagne... Bref, je pense qu'on a là une vision très mal renseignée des positions relatives de chacun des articles et reflète la méconnaissance culturelle de ceux qui l'ont établie. Enfin, nos illustres prédécesseurs Diderot et D'alembert ont prit la vie de Velasquez pour illustrer l'article Peinture. Quant à Cervantès, il n'a fait qu'inventer le roman... v_atekor (discuter) 28 août 2014 à 22:22 (CEST)Répondre

  Vatekor : Bonjour v_atekor. Je t'explique comment je vois les choses :
  1. Le Projet Sélection transversale est au point mort depuis bientôt 5 ans, et personne ne s'y est intéressé jusqu'ici.
  2. Écrire des listes d'articles, répertoriant toutes les notions de la connaissance humaine, c'est sympa à faire, mais ça prend des plombes et c'est finalement assez rébarbatif.
  3. Il me semble plus qu'intéressant de pouvoir comparer l'avancement des encyclopédies les unes entre les autres, donc d'avoir les mêmes articles dans le projet.
Donc j'ai décidé unilatéralement de relancer le projet, et de reprendre la liste officielle du wiki anglophone, pour y passer le moins de temps possible, et pour comparer nos travaux. Je comprends bien que tu ne sois pas d'accord avec certaines de ces évaluations, d'autant plus que tu es un expert de Velasquez, je le sais. Mais tu dois aussi considérer que cette liste n'est pas si importante que cela au final, et répond à des questions différentes de savoir si tel artiste est supérieur à tel autre. N'ayant pas l'intention de discuter 30 jours pour savoir qui de Velasquez ou d'El Greco est le meilleur peintre espagnol, je t'invite plutôt à aller en débattre sur le wiki anglophone, ou bien à t'inscrire au projet Sélection transversale et à demander un changement des listes de travail. Bonne soirée, --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 22:43 (CEST)Répondre
J'ai regardé la liste proposé en art, et je pense que les désaccords, sur le fond comme méthodologique sont trop importants. Il y a une volonté de faire une sélection équilibrée par pays (hors US) ce qui est un non sens tant les déséquilibres historiques ont été profonds du fait des écoles artistiques. La liste en compositeurs musicaux est insultante avec un américanocentrisme stupéfiant (500 ans de musiques représentés par 10 compositeurs (absolument non représentatifs du reste) et les 50 dernières années par 20 compositeurs). Leaders politiques même topo, les US trustent 18% de la liste en 230 ans d’existence, alors que de "vieux" pays européen (ou asiatiques) sont absent ou quasi absents.
Le seul avantage c'est que je pense cette liste inutile, et qu'elle a été abandonnée car c'est une perte de temps. Je regarde la liste des écrivains, même topo. Que le prix nobel de littérature soit trusté par les français n'empêche pas l'absence des écrivains français dans la liste, Proust et Molière absent - de même que Goethe - ça fait tache (Par contre Virgina wolf, écrivain de second rang, mais féministe est présent. George Sand était plus marquant dans ce rôle, mais inconnu aux US... ). v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 08:05 (CEST)Répondre
Bonjour,
Tout d'abord je tiens à saluer l'effort initial et la volonté de bien faire, et comprends parfaitement l'explication « Il me semble plus qu'intéressant de pouvoir comparer l'avancement des encyclopédies les unes entre les autres, donc d'avoir les mêmes articles dans le projet. » et la bonne foi de Nitnek5091 et de Consulnico.
Cela dit, je ne peux m'empêcher d'être 100% d'accord avec Vatekor : j'ai été plusieurs fois choqué par certaines évaluations, dont celles évoquées par Vatekor.
Déjà qu'on peut soupçonner une telle initiative de mener à un résultat résolument occidentalisé, il y a en plus un américanocentrisme plus que flagrant. Je me demande sur quels critères les listes ont été faites, mais quand on voit l'illustration en bas de page, j'ai bien peur que ça ait été fait sur le nombre de pages consultées.
Plusieurs remarques :
  • Déjà, il y a un postulat de départ incompréhensible : la fraction 10-100-1000-1000. Pourquoi limiter à 10 les articles d'importance maximum ? C'est arbitraire et hors de la réalité.
    N'y a-t-il pas des ouvrages sur ce sujet ? Je crois me souvenir d'une publication listant les 1000 articles indispensables à toute encyclopédie. Par définition, je pense que ces mille articles devraient être d'importance maximum — au pire à distribuer entre maximum et élevée — (sur plus d'1 milion et demi sur wp:fr, ça me semble tout à fait raisonnable). Après, on peut se baser sur les évaluation faites sur nos projets.
  • Pour « pouvoir comparer l'avancement des encyclopédies les unes entre les autres », il me semble que pour ça, il faudrait que les 10 wp les plus importantes (celles de la page principale de WP) se mettent d'accord sur l'élaboration d'une telle liste (ce qui est probablement utopique, mais si on demande l'élaboration de cette liste à chacune des wp, on peut faire des recoupements statistiques).
    Ça semble fastidieux, mais il me semble que c'est de quoi une « sélection transversale » retourne, non ?
Je ne fais pas des remarques et propositions en l'air ou pour remettre en question le travail effectué pour le plaisir : si besoin, je propose mon aide.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 août 2014 à 10:17 (CEST)Répondre

Plus fondamentalement, je souhaiterai comprendre à quoi sert la section transversale. Si c'est une encyclopédie minimale, elle devrait n'être pour moi, composée que d'article d'importance maximale dans leurs domaines, et donc sans qu'il soit vraiment possible de distinguer si un article est plus important qu'un autre, sauf à comparer le domaine lui même, c'est à dire une sous sélection des articles d'importance maximale où, par exemple, tous les artistes sont d'importance moyenne, tous les concepts fondamentaux vie, mort etc. sont d'importance maximale, toutes les œuvres d'importance faible. Je doute qu'on arrive à un consensus, ni à limiter à 100000 articles générer de biais culturels importants. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:29 (CEST)Répondre

Si en revanche il s'agit de comparer l'avancement des articles, je pense qu'une sélection au hasard de 10000 articles parmi ceux d'importance > faible, quel-qu’ils soient, donnerait de meilleurs résultats.v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:39 (CEST)Répondre

Déjà, bonjour v_atekor. Je reprends point par point tes interrogations :
  1. Le fait que tu trouves la liste trop équilibrée par endroits, déséquilibrée à d’autres, est ton point de vue, et je ne le partage pas. De plus, refaire une liste par nous-mêmes prendrait des plombes et vampiriserait la comparaison entre Wikipédias. Ceci dit, si tu préfères réécrire une liste entière, libre à toi, mais tu vas t’en mordre les doigts tellement c’est compliqué.
  2. Les Vital Articles ne sont pas une liste abandonnée, puisqu’elle mise à jour par petites touches de temps en temps (Cf. historique de la page).
  3. Tu te demandes à quoi sert le projet Sélection transversale ? Vu que personne n’y participe depuis 5 ans, je vais considérer mon cas particulier comme le cas général. Ce projet sert à me motiver à travailler sur des sujets complexes et très lus par nos lecteurs. Ce projet sert à mettre en application cette politique. Ce projet sert à motiver d’autres contributeurs, comme Nitnek5091 par exemple, à participer à ces sujets.
  4. Personnellement, je ne comprends pas trop tes arguments dans leur ensemble, encore une fois parce que le projet était au point mort depuis 5 ans. Pourquoi une telle levée de bouclier de ta part, alors que la renaissance d’un tel projet est une bonne chose en soi ?
A bientôt je pense, et bonjour à Daehan s'il lit cette page ! --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:08 (CEST)Répondre
J'ai bien lu que le projet était entrain de renaître, autant que ce soit sur de bonnes bases. J'ai posté sur le bistro car ma question est simple : quel est l'objectif de cette liste ? S'il s'agit de comparer l'avancement comme tu l'indiques, la méthodologie est mauvaise. S'il s'agit de savoir par quels articles commencer, il existe déjà le projet article les plus consultés. S'il s'agit d'autre chose, je voudrai savoir quoi. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:12 (CEST)Répondre
C'est le point 3 qui est au-dessus qui répond à cette question. Ou me trompé-je sur ce que tu veux me dire ? --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:16 (CEST)Répondre
Oui, j'ai bien lu, mais ça semble faire doublon avec les articles les plus consultés. Si on fait la sous sélection des articles les plus consultés + articles d'importance maximale, on peut générer les articles prioritaire de façon plus neutre... et avec moins d'efforts v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:18 (CEST)Répondre
Le projet Sélection transversale faisait déjà doublon avec les articles les plus consultés, et les deux projets étaient au point mort il y a deux jours. Et je ne vois toujours pas où est le problème, les articles ne sont prioritaires que pour ceux qui participent au projet, et comme personne ne s'y intéresse depuis 5 ans, ce sera transparent pour tout le monde. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:25 (CEST)Répondre
Pas tout à fait. Les articles les plus consultés sont mis régulièrement à jour par boot (je crois ?) d'après les stats de consultation de grok.se des articles en français. Du coup la section transversale se trouvait au point mort, sauf à lui trouver une seconde utilité. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:28 (CEST)Répondre
Bon, je vous propose à toi et à Daehan d'attendre d'autres commentaires sur le Bistro, puisque nos arguments ne touchent plus quiconque. Peut-être que la situation se débloquera, ou bien se grippera. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:32 (CEST)Répondre
Je suis d'accord. Je précise qu'une fois qu'on aura répondu à ces questions, je veux bien te donner un coup de main dans cette têche fastidieuse. Pour comparer l'avancement, je te recommande chaudement des sélections aléatoires d'articles classés de la même façon sur les diverses encyclopédies sur la base de wikidata qui te fourni tout ces éléments. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:34 (CEST)Répondre
Indécrottable imbécile que je suis, je ne vois toujours pas à quoi sert cette sélection transversale. Est-ce une marque d'importance du sujet? Si oui, pourquoi a-t-on retiré Berthe Morisot du projet? Et pourquoi Georges Braque n'y figure pas. Pardon d'être aussi nul, mais j'ai besoin d'exemples concrets. À +--Lepetitlord [Fauntleroy] 29 août 2014 à 12:11 (CEST)Répondre
  Vatekor : Bonjour, juste un commentaire après l'appel sur le Bistro, n'est il pas trop réducteur de limiter les articles d'importance maximum seulement à 10 articles ? pourquoi ne pas se baser sur Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir pour les évaluer tous à l'importance maximum ? Ce qui serait plus logique. Par ailleurs il serait bien de mettre la page Projet:Sélection transversale/Évaluation à jour après une discussion sur le moyen d'évaluer les articles entre les contributeurs intéressés par le projet. Cordialement. Akadians Discuter 29 août 2014 à 12:46 (CEST)Répondre
Bonjour Akadians,
Merci pour ton commentaire : c'est exactement ce que je propose ci-dessus ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 août 2014 à 12:54 (CEST)Répondre
(re) Bonjour, excusez moi, j'ai peut-être mal chercher mais où a t'il été décidé que seulement les 10 premiers articles de la liste seraient d'importance maximum ? Merci. Akadians Discuter 29 août 2014 à 18:02 (CEST)Répondre
Bonjour. C'est moi qui en ait décidé ainsi, puisque depuis 4 ans et demi, je suis le seul à m'intéresser au projet. J'ai donc considéré que j'avais juste besoin de l'écrire sur la page du projet avant de le mettre en œuvre (règle du Wikipédia:N'hésitez pas !, tout ça...). Après, c'est aussi une question de marketing : avoir 10 articles en importance max, 90 en importance élevée, 900 en importance moyenne, etc., ça a plus de gueule que des chiffres qui sortent de n'importe où. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 18:10 (CEST)Répondre
Re-moi. Consulnico, tu dis que tu as décidé tout seul, selon la règle de n'hésitez pas. Mais je me demande si tu ne devrais pas prendre l'avis de la communauté aussi. Je dis ça, mais j'ai peut-être raté quelque chose. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 29 août 2014 à 19:50 (CEST)Répondre
Le projet Sélection transversale est inactif depuis 4 ans et demi. Il n'y a qu'à voir l'intérêt totalement nul de la communauté sur ce sujet dans le Bistro aujourd'hui : personne n'a répondu !, à part moi et Nitnek5091. Pourquoi demander un avis général quand tout le monde s'en fiche ? Sur la Sélection transversale, il y a un évident manque de prise d'initiatives, et en relançant le projet, je propose de prendre ces initiatives. J'ai commencé avec les évaluations, mais c'est un début : il y a plein d'autres choses que le projet peut mettre en place. Et si on faisait confiance à Nitnek5091 et à moi   ? --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 20:28 (CEST)Répondre
Ce ne pas l'initiative qui me gêne, mais le fait qu'il n'y ait eu aucune discussions, une simple discussion sur la PdD du projet aurait permis à plusieurs contributeurs d'exprimer leurs avis sur le sujet. Je pense qu'il faut revoir votre système d'évaluation qui restreint 10 articles seulement à l'importance maximum et vos arguments ont du mal à me convaincre. Cordialement. Akadians Discuter 29 août 2014 à 21:50 (CEST)Répondre
Tout le monde a loué l'initiative.
Ca ne suffit pas de dire que le projet est inactif depuis 4 ans. Il y a maintenant plusieurs personnes qui vous font part de leurs remarques et vous ne les écoutez pas : l'argument du manque d'intérêt ne tient donc pas.
Prenez donc ceci moins personnellement et essayons d'avancer ensemble, puisqu'il y a au moins trois autres utilisateurs qui souhaitent vous aider... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 août 2014 à 01:12 (CEST)Répondre
D'accord. Même si je vous ai quand même écouté, Nitnek5091 et moi avons arrêté notre travail en cours de route sans pour autant être convaincus. Je vous invite donc tous les 4 sur la page de discussion du projet, afin de poursuivre cette discussion, et d'envisager une feuille de route. A+, --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 08:31 (CEST)Répondre
J'ai jeté un pavé dans la mare sur la page de discussion du projet. J'espère que je n'y ai pas été trop fort mais 10 jours de débats presque stériles à répéter les mêmes arguments et toujours des incompréhensions de la part de certains utilisateurs (qui continuent à bidouiller le tableau actuel) je trouve que ça commence à faire. J'espère que ça va enfin avancer et que je ne nous ait pas mis tout le monde à dos.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:39 (CEST)Répondre
  Nitnek5091 : Bonjour NItnek5091. Merci pour ce pavé, tu n’y es pas allé trop fort, on avait tous besoin de ce récap’. J’aimerais qu’il y ait plus de concessions de leur côté, en particulier sur la répartition, mais bon ... L’un des problèmes sur WP, c’est que c’est souvent celui qui tire la conversation le plus longtemps qui finit par remporter le débat. Et je sais pas pour toi, mais ça commence à m’épuiser. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 10:25 (CEST)Répondre
Etant donné que c'est ma première participation à un débat sur wikipedia, sa va. Mais c'est vrai que si cela se passe toujours dans la même veine, je ne suis pas sur de défendre aussi longuement ma position à chaque fois. C'est dommage, on est plusieurs à percevoir des avantages une fois que la répartition sera finie, mais j'ai peur que nos différends ne créent des tensions pour la suite alors qu'on a tous dans le fond le même objectif global.Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 10:33 (CEST)Répondre
  Nitnek5091 : Vu le message de Daehan, je vais mettre de côté l'évaluation, tant pis. En revanche, j'ai lancé une équipe pour le Wikiconcours, et si tu veux me rejoindre, on peut travailler ensemble sur un article de ton choix. De mon côté, j'hésite à me lancer sur l'article Molière (j'ai commencé à rassembler de la doc) ou bien à rester sur le domaine de Tintin. ++, --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 11:06 (CEST)Répondre
C'est très gentil de proposer mais cette période de l'année pour un wikiconcours tombe plutôt mal pour moi. J'ai effectué la semaine dernière ma première rentrée scolaire en tant que prof de maths. J'ai vraiment beaucoup de travail personnel à faire. Je peux parfois trouver un peu de temps (comme ce matin) pour participer un peu , mais j'ai peur d'être débordé si je m'engage dans un wikiconcours, je préfère améliorer les articles au gré de mes envies et de mes temps libres sans contrainte de ce type. Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 11:26 (CEST)Répondre

Discussion:Aéronef

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai annulé ma modif suite à ton message. Je te présente mes excuses pour une réaction trop rapide et un manque de vérification.--AnTeaX (discuter) 28 août 2014 à 08:20 (CEST)Répondre

RAW 2014-08-29

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 
— Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)Répondre

The Signpost: 27 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Discussion:Chota Roustavéli

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé Chota Roustavéli de la sélection transversale. Peux-tu expliquer pourquoi ? Bien à toi, Berthothos (discuter) 1 septembre 2014 à 12:43 (CEST).Répondre

Merci de ta réponse. Pas le temps de lire tout ce qui est sur cette page de discussion, mais ça a l'air très intéressant. Bon courage ! Berthothos (discuter) 1 septembre 2014 à 15:25 (CEST).Répondre

The Signpost: 03 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Consulnico&oldid=107248129 ».