Keskustelu käyttäjästä:Mustavi

Tervetuloa!

Hei Mustavi ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

Suosittelen lämpimästi vielä tutustumaan tähän, erityisesti:

Et merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. –ComradeUranium (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 00.24 (EEST)

Ei näin

Jätäthän ystävällisesti tällaiset] muokkaukset tekemättä, sillä keskeneräistä (tekemätöntä) lähdeluetteloa ei ole tarkoitus lisätä Wikipedia-artikkeliin. Sillä, että omistat itse kyseisen automallin, ei ole myöskään mitään merkitystä Wikipedian kannalta. Kiitos. --ComradeUranium (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 00.46 (EEST)

Työn keskeneräisyys

Terve. Muuttamasi iskutilavuus on MB-tehdaskirjallisuudessa (virallinen 600-esite) ilmoitettu 6.330 ksm:ksi, eli muutos 6.329:ksi on "väärin" (lähdehierarkia). Samankaltaisten mallien poistaminen on mielestäni kyseenalaista, sillä iso Cadillac, iso Imperial ja Rollsin mallit asemoituvat hyvinkin samoihin ostajasegmenttiin kuin 600:n SWB/LWB-versiot - esimerkiksi Imperial Crown Ghia-limusiini on hieman yli 60 kappaleella ja työn laatunsa puolesta aivan verrannollinen LWB-Mersuun, ja SWB/Rolls Shadow olivat monen vertailutestin pari. Cadillac on tietenkin hinnaltaan halvempi kuin 600:t, mutta jälleen tehdastekoisena verrannollinen. Kuten ehkä havaitsit olen jättänyt ei-tehdastekoiset koripidennykset pois (Ghia-Imperialit valmistettiin toki Italiassa, mutta tietääkseni niissä oli Chrysler/Imperialin tehdastakuu ja tehtaan mittava osallistuminen). Ghia-limusiinit olisivatkin aivan oman juttunsa väärtit (mm. J.F.Kennedyllä oli sellainen). Teknisesti taas mikään kilpailija ei ole 600:n kaltainen, totta sekin.

Wikipedian yleiseen virheellisyyteen verrattuna (olen kirjoittanut tietopankkijuttuja jo vuosien ajan, ei tosin Wiki FI:ssä, ja siinä yhteydessä on paljastunut runsaasti paitsi virheitä myös silkkaa puppua) kirjoittamani juttu on automallin omistajana (se on ollut perheessämme uudesta asti, siis vuodesta 1971) varmasti oikein ja puolustettavissa myös luonnehdintojen osalta. Eräs syy minun ryhtyä kirjoittamaan 600-artikkelia Suomen Wikipediaan olikin juuri, että kansainväliset vastaavat ovat puutteellisia tai suorastaan heikkoja. Pidän myös aineiston jakamista lajityyppeihin - kirjat ja lehdet, videot, linkit erillään - sekä niiden luonnehdintoja lukijalle hyödyllisinä: esimerkiksi Wiedmaierin satojen Eurojen kirjat ovat tunnustetusti parhaita, mutta kattavuudessaan tavalliselle kiinnostuneelle uuvuttavan yksityiskohtaisia ja useimmiten ulottumattomissa (jo yksinomaan rajallisina painoksina, joiden kpl-määrä on mielestäni tärkeä tieto ihan siinä missä jokin 600:n tekninen detalji). Lehtinumeroiden maininta auttaa 600-materiaalia keräilevää harrastajaa metsästämään juuri haluamaansa.

Francis Bacon-sitaatti kuuluu asiaan, jotta lukija ymmärtäisi Paul Bracq:n nerokkaan korimuotoilun: ikkunoiden tasajako esimerkiksi LWB:ssä tekisi siitä tylsän näkoisen (vertaa lentokenttä-Checkeriin), ja "väärinpäin" kallistettu takaoven takareuna luo hallittua jännitettä 600:n profiiliin - se on toki käytännöllinenkin, muutaman hääkuljetuksen kokemuksella. Bracq-kaudelle osuu lukuisia klassikoiksi luokiteltuja MB-malleja, eli mies on hymistelyjen arvoinen nero alallaan.

Viittaukset (myös aineistoon, mikä ei eilisen joutilaana kesäpäivänä ollut saatavilla - esimerkiksi 600:n hansikaslokerossa oleva käyttöohjekirja, jonka kuvia voinee skannata koska tuotannon loputtua yli 20v sitten tekijänoikeus on rauennut) teen aikanaan kun erinäiset lisätarkistukset on tehty. Mielestäni on asiallista ilmoittaa keskeneräisyydestä lukijalle, sillä parissa päivässä sorvattu ja alunperin yli 40.000 tavun kirjoitus on väistämättä vielä muodollisesti puuteellinen - parempi kai niin, kuin sisällöllisesti kehno Wiki-artikkeli? "First things first", eikö vain?! Esimerkiksi Nallinger-coupé:n (C100) tarina ei näytä menneen täsmälleen oikein ainoassakaan Wikin 600-kirjoitusessa - tässä se on Erich Hillgruberia ja hänen vaimoansa myöten esitetty oikein (lukijaa olisi varmaan kiinnostanut, että Erich Hillgruberin merkittävä MB-kokoelma on edelleen osittain tallessa ja hänen vaimonsa aktiivisessa käytössä - videon olisi voinut jättää paikalleen, koska se on Mercedes-Benz Deutschlandin tekoa - triviaa, mutta monia kiinnostavaa).

Kiitos siis kritiikistä, ja tässä vastakritiikkiä. Mustavi (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 02.15 (EEST) Mustavi (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 02.19 (EEST)

Vastauksia sekä Wikipedian linjauksia ja käytäntöjä tähän liittyen

1. Iskutilavuudeksi oli ilmoitettu tekstissä 6 329, tietolaatikossa taas 6 330. Korjasin tämän nopean Googletuksen perusteella.

2. Cadillacit ym. mainitsemasi mallit eivät ole teknisesti samankaltaisia MB600:n kanssa, ainoastaan saman luokan autoja. Vastaavista tapauksista on aiemminkin ollut keskustelua. Tuohon kohtaan lisätään siis jollain tapaa tekniikan jakavat automallit, ei saman luokan autot.

3. Kirjaviitteisiin kuuluu vain kirjan tiedot, ei omaa kirjan "arvostelua" ("korkealaatuinen teos" tms.), sillä mikä on toiselle riittävän kattava, ei välttämättä toiselle ole.

4. Vertaus Checkeriin olisi asiallinen, jos siinä ilmoitettaisiin kuka niin on sanonut ja miksi, tästä syystä laitoin siihen kysymyksen "kenen mukaan". Suosittelen lukemaan tämän ohjeen.

5. Videolinkin poistin puhtaasti siitä syystä, että Wikipedia-artikkeleihin ei tule linkkejä ulkoisille sivustoille. Kts. käytäntöjä ulkoisista linkeistä.

6. Lähteet-osioon ei tule muuta kuin nimensä mukaisesti artikkelissa käytetyt lähteet, kts. käytäntö, jota Wikipediassa noudatetaan. Keskeneräisyydestä voi ilmoittaa heti artikkelin alussa tällä mallineella.

Lopuksi: Kunnioitan asiantuntemustasi aiheesta ja panostustasi suomenkielisen Wikipedian hyväksi, mutta suosittelen tutustumaan Wikipedian käytäntöihin, ja ennen kaikkea siihen, mitä Wikipedia on ja ei ole. --ComradeUranium (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 02.40 (EEST)

Kiitos viitetekniikan korjailusta/esimerkistä... mutta

Terve. Hyvä kun korjasit hieman hakusessa olleen viitetekniikan. Valitettavasti päällekäin olleiden muokkausten vuoksi 300 SEL 6,3:a esittelevä valmis osio näyttää kadonneen. Voitaisiinko nyt menetellä niin, että keskeneräiseksi merkitsemäni juttu rauhoitettaisiin kunnes saan toivomani muokkaukset (myös 450 SEL 6,9 koska se on mainittu tietoruudussa samankaltaisena) ja viitteet kuntoon? Ajattelin myös palauttaa jonkinmoisen, kenties suppeamman listan 600-omistajista, koska sellainen on kelpuutettu muunkielisissä Wikipedia-jutuissa. Mustavi (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 16.40 (EEST)

Muokkausrauhan saamiseksi on suotavaa käyttää tätä mallinetta lisäämällä se sivun alkuun. Omistajaluettelon kaltaisia triviaosioita on syytä välttää, mutta esim. johdantoon voi minusta kirjoittaa jotain tämän tapaista: "Mercedes-Benz 600 oli suosittu valtionpäämiesten ja julkisuuden henkilöiden keskuudessa, tunnettuja omistajia olivat muun muassa x, y ja z." --ComradeUranium (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 16.57 (EEST)

Lisään vielä, että keskustelufoorumia ei voi käyttää Wikipediassa lähteenä. --ComradeUranium (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 22.32 (EEST)

Kiitos edelleen huteran viitetekniikkani oikomisesta... lähdekritiikistä kuitenkin sananen

Mielestäni keskustelufoorumi on autoharvinaisuuksien kohdalla järkevä lähde, sillä kirjallisuus ei a) käsittele näitä kummajaisia vaikean tietotilanteen vuoksi lainkaan, ja jos käsittelisikin b) on joka tapauksessa ajastaan vuosia jäljessä (kirjan tekemisen viive). Käyttäjät "Ron B" (Australia) ja "Paul-NL" ovat olleet M-100.cc:n kantavia voimia koko sen ajan jonka olen ollut siellä jäsenenä (yli vuosikymmen). Paul-NL pitää kirjaa 600-yksilöiden valmistenumeroista myös 600-yksilöiden kohdalta, jotka EIVÄT esiinny M-100:n omistajarekisterissä, ja omaa laajan tuttavapiirin MB-klassikkojen asiantuntijoista. Kumpaakin on siis pidettävä aiheen eräinä parhaista asiantuntijoista, joiden tiedot ovat oikeita ja tutkittuna - ja, tärkeämpää: Paul-NL mainitsee jomman kumman C100-moottorin olleen matalapuristeinen... mutta sitä ei moottoria purkamatta voi havaita, eikä tieto vuodelta 1965 ole kenties saatavilla mistään (tätä kysymystähän viimeisimmässä muokkauksessa enää mainittukaan). En olisi käyttänyt lähdettä ellei se olisi vahva. Pyydän peruuttamaan muutoksen! Mustavi (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 23.49 (EEST)

Valitettavasti mielipiteelläsi ei nyt ole tässä merkitystä. Wikipediassa ei yksinkertaisesti saa käyttää lähteenä keskustelufoorumia. ComradeUranium (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 23.56 (EEST)

Hei, viitteiden eteen ei tule välilyöntiä, ja viitteen loppuun (kun kyseessä kirjaan viittaaminen sivunumerolla) tulee piste. Korjasin nuo jo aiemmin, mutta vaihdoit takaisin omaan muotoosi. Sopiiko ettet nyt enää koskisi niihin, jottei minun tarvitse alkaa kumoilla kokonaisia muokkauksia, joissa on myös lisätty asiatietoa, sillä en jaksaisi niitä yksitellen tuolta enää toiste korjailla? ComradeUranium (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 21.33 (EEST)

Sisältö vai sääntökiivailu?

Ehkäpä on sitten viisaampi poistaa koko artikkeli ennen kuin haaskaan Wikipediaan enempää aikaa? Lainaus kirjoituksesta: "Mitä Wikipedia EI ole" (korostus kirjoittajan):

"Byrokraattinen. Wikipedian säännöt on tarkoitettu noudatettaviksi ainoastaan siinä määrin kuin ne auttavat luomaan Wikipediasta paremman tietosanakirjan. Muotosääntöjen rikkominen ei itsessään ole syy ehdotuksen tai toimen hylkäämiselle, vaan tärkeintä on noudattaa sääntöjen henkeä." Mustavi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 00.49 (EEST)

Jep, nyt ei olekaan kyse muotosäännöistä vaan kenties Wikipedian tärkeimmästä säännöstä, lähteiden merkitsemisestä, josta minä en ainakaan lipsu yhtään. ComradeUranium (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 01.15 (EEST)

Siispä hyvästit

Ehkä sinun kannattaisi mennä hakkaamaan Ranskan 600-jutun kirjoittajia sääntökirjallasi... siinä näet ei ole ainuttakaan lähdemerkintää ?!Tai Saksan, jossa vaivaiset 3 lähdeviitettä ?! Sinun viime päivinä osoittamasi tapa puuttua vapaaehtoistyötä tekevän kirjoittajan yrityksiin luoda kattava ja tarkka 600-esittely - keskeneräinen työ, mutta sellaisenaankin jo muutaman päivän perustamisensa jälkeen monia aiheensa erikielisiä versioita kattavampi ellei laadukkaampi - ei ole kannustava eikä asiallinen. Esimerkkinä puuttumisesi listaukseen omistajista, mikä löytyy lähes jokaisesta muunkielisestä 600-artikkelista, tai muut lukijan kannalta kiinnostavat seikat, jotka poistit mielipiteenomaisesti ellei mielivaltaisesti.

Olen äärimmäisen kyllästynyt tällaiseen pompotteluun. Voit pyytää kollegaasi tarkastajaksi, tai poistaa kirjoitukseni, tai poistan teokseni itse jossain välissä viikonlopun aikana. Sivumennen sanoen silmäilin Wiedmaierin kirjaa illalla, josta löytyy valtava määrä lisää tietoa myös Nallinger-coupésta, 600:n tehdastekoisista V12-muunnoksista (S 600:n M120, 13 kpl 6,0- ja 7,3-versioina). Olin ehtinyt vuosien saatossa jo unohtaa mikä helmi se onkaan. Tässä sen pari kirja-arvostelua tiedoksi. Mustavi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 08.50 (EEST)

Niin, mutta muun kielisten Wikipedioiden käytäntöjä ei voi verrata tähän suomenkieliseen. Ymmärrä se, että Wikipediassa on ohjeet ja säännöt joiden mukaan toimitaan, etkä saa esim. käyttää lähteinä niitä keskustelufoorumeita, vaikka kuinka haluaisit. Jos käytäntöjen noudattamiseen pyrkiminen tuntuu pompottelulta ja byrokratialta, olisiko hyvä pitää pieni muokkaustauko? Ja artikkelia ei saa sitten tyhjentää. ComradeUranium (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 14.06 (EEST)

Säännöt ovat ok, mutta asioita voi esittää fiksummin ja kannustavammin, eikö vain?! Aikataulullisesti jutun pitäisi olla minua kirjoittajana tyydyttävässä kunnossa ensi viikon alkuun mennessä, minkä jälkeen tarkoitus on palata satunnaisesti syventämään joitain yksityiskohtia (esimerkiksi laajan lehtiarkistoni perusteella). Toisaalta on yhtä kelpo vaihtoehto poistaa tämä luomukseni muutoin kuin lyhyen intron osalta, saada projekti pois mielestä, jos yhteispeli ei ota sujuakseen. Mustavi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 20.51 (EEST)

Mielestäni näissä keskusteluissa on ollut asiallista neuvontaa. Seuraa wikipedian toimintaa hieman pidempään, niin saatat loukkaantua vielä moneen kertaan. --raid5 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 20.52 (EEST)

No niin

Mielestäni 600-luttu alkaa olla riittävän sliipattu tältä erää, eli on aika minun siirtyä muihin kesäharrastuksiin. Kiitos sinulle asiallisemmasta toiminnasta pienen mielipiteenvaihtomme jälkeen, viitekorjailuista, ja kaupallisten linkkienkin poistosta (ymmärsin ne toki itsekin ongelmallisiksi, mutta jossain muodossa tuo tieto pitäisi mielestäni välittää 600:sta kiinnostuneille). Palaan varmaankin vielä aiheeseen, sillä esimerkiksi Car&Driver-lehden 450 SEL 6.9-koeajokertomus (päätoimittaja Davies itse) lie tallessa lehtiarkistossani. Eräs muutos voisi olla viitteiden fonttikoon pienentäminen, ja jakaminen kahdelle palstalle kuten joissain yhdysvaltalaiskirjoituksissa näkyy tehdyn - siihen taitoni eivät kuitenkaan riitä. Ei välttämätöntä, mutta olisi kiva.

Mukavaa kesän jatkoa!

Mustavi (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 16.27 (EEST)

Viitteisiin saatu palstat, ja kiitetty.

Pohdiskelin vielä yhden alaotsikoinnin lisäämistä - mutta parantaakohan se luettavuutta, vai heikentäisikö? Esimerkiksi mallivaihtoehdor/kappalemäärät/vienti-listaus on hieman tönkkö. Myös vuosituotantomäärät voisi lisätä taulukkona (kenties vaakataulukko visuaalisena jakajana?), sillä ne liittyvät entisöidyissä autoissa ilmeneviin detaljieroihin kuten tekstissä toisaalla on mainittu. Nämä ajatukset siis kommentointia varten, ja mahdollisesti myöhemmin toteutettaviksi. Jutusta tuli ehkä liiankin pitkä, mutta onpahan kieliversiovertailussa informatiivisin ja virheettömin (lähdevirheet pois suljettuina). Eiköhän tämä nyt riitä tältä erää :)

Mustavi (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 00.49 (EEST)

Ei pieniä

Älä tarpeettomasti merkitse muutoksiasi pieniksi muutoksiksi silloin, kun ne eivät ole pieniä. --Pxos (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 23.54 (EEST)

Älä käytä sitä p-nappia ollenkaan, koska käytät sitä väärin. Muokkausyhteenvedoissa näkyy sen vuoksi vähän mitä sattuu, kun siellä on sekaisin isoja muutoksia ja pieniä, jotka olet merkinnyt pieniksi. Keskustelusivujen muutokset eivät ole pieniä. Yllä olevassa linkissä ovat ohjeet. --Pxos-alter (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 13.50 (EEST)

Mersu lupaavaksi artikkeliksi

Terve. Ehdotin juuri Mercedes-Benz 600 -artikkelia lupaavaksi. Voit kommentoida ehdotusta artikkelin keskustelusivulla. –ComradeUranium (keskustelu) 10. elokuuta 2016 kello 20.43 (EEST)

Kiitos ja kumarrus! Olin viikon verran maaseudun rauhassa, nyt tarkoitus taas jatkaa keskeneräisiä töitä. Konehuonekuvan seloste on mielestäni huono, ja sen nykypaikkakin on liian kaukana kuvasta, eli olisin poistamassa sen - mitäpä kukaan tekisikään tuolla tiedolla. Joitain lähteitäkin (mm. kirjallisuutta) tulee vielä lisää, varmaankin tulevana viikonloppuna. Mustavi (keskustelu) 10. elokuuta 2016 kello 22.39 (EEST)

Löysin viimein etsityn Imperial Clubin laajan kuvitetun 7-sivuisen kirjoituksen (Special Interest Autos-julkaisu joulukuu 1972) ja lisäsin sen viitteeksi ?-merkillä (lyhytaikaisesti 11.8.) korostettuun, ja kieltämättä hieman heikoksi jääneeseen kohtaan. Imperial-aiheesta kiinnostunut löytänee viitatun valintasivun (7 erillissivua sekä kansilehti ja mainossivu) tasolta "Articles"-tasolle noustessa Imperial Clubin laajan artikkelikokoelman, missä on laajalti aineistoa Chrysler/Imperialeista sekä mm. Ghia-yhteistyön syntyvaiheista (Chryslerin koeautot kuten K310 ja SS Andrea Dorian uppoamisessa menetetty, USA:han matkalla ollut Norseman-koeauto). Merkkiklubin keräämät kirjoitukset ovat varmaan kiinnostava lisälöydös MB600-jutun lukijalle, joka on kiinnostunut loistoauto-aiheesta laajemminkin.

"Lupaavat"-keskustelun moitteen artikkelin pitkistä ja kapulaisista lauseista hyväksyn, ja voisin yrittää korjata. Pitkät monimutkaiset lauseet ovat humoristinen persoonallisuuteen liittyvä piirre, kun perinteinen "yksi ajatus, yksi virke" taas on yleisempi tapa ilmaista asioita. Ajattelisin kuitenkin, että lyhyiden lauseiden staccato (ehkä yhdistettynä uuvittavaan määrään detaljitietoa) on yhtä uuvuttava lukijalle - ja se myös vaikeuttaa asiayhteyksien (ajatusloikkien) verkon kutomista. Pitkän viestin lyhyt ydin on siis, että kaikki kritiikki on tervetullutta jotta MB 600-artikkelista tulisi aikanaan autoa kuvastavan hiottu (Mercedes-Benzin "The Best or Nothing"-sloganin mukaisesti, ikkäänkuin). Mustavi (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 08.24 (EEST)

Lähteet

Moi, Lähteet pitäisi merkitä tarkasti eikä näin: " museosivustojen tai luotettavalta vaikuttavien alan lehtien tiedoin". Käytkö merkitsemässä kunkin kohdalle mistä tieto on otettu. En itse ala poistelemaan lisäyksiä, mutta joku muu sen voi tehdä. --Takka Jurvonen (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 13.47 (EET)

Sivut korvamerkitty lisättäviksi, mutta työkiireiden vuoksi jatkan illalla artikkelin viilausta (lukuisia linkkejä) Mustavi (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 15.06 (EET) JA poistettu osio jatkotyöstämistä varten MS Wordiin 770-yksilöistä löytyneiden lisätietojen tarkistamisen vuoksi Mustavi (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 19.29 (EET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

P

Älä käytä p:tä. Asiasta huomautti joku ylläpitäjä jo edellä, sen sijaan käytä esikatselua ja tallenna vasta laajempia kokonaisuuksia. Olen huomannut että jotkut muutkin käyttäjät tallentavat pieniä pätkiä, mutta älä ota heistä mallia. --Abc10 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 15.50 (EEST)

Taisin profiilissani jo tunnustaa tuon "kirjoittajan sokeudesta" juontuvan pahan tavan. Pääasialliset editointikerrat ovatkin usein suurempia blokkeja, mutta kirjoitus-, asia- tai epäyhtenäisyysvirheet pistävät silmään vasta tallennetussa tekstissä (pitkien/pitkäpiimäisten tekstien perusongelma, ehkä myös luonnepiirre, tai taustasyynä Wiki-kirjoittelua häiritsevät työt/keskeytykset - Wiki-kirjoitteluhan on vain harrastus). Toisaalta mieltäisin lisäykset usein detaljeiksi, joiden arvelen kiinnostavan paitsi itseäni myös monia kirjoitusten lukijoita, eli ne rikastuttavat artikkelia. Ymmärrän toki, että pätkä-editoinnit hankaloittavat kirjoitusteni tarkastusta, ja yritän parantaa pahoja tapojani.Mustavi (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 17.10 (EEST)

Uuden tiedon lisääminen ei ole kuitenkaan p, vaikka sen pituus olisi esimerkiksi vain kaksi kirjainta, ja tässä on paljon enemmän. Typon korjaaminen tai sekä-sanan vaihtaminen ja-sanaksi on p, ja jostain syystä luokan lisääminenkin on p, vaikka minusta se on aika iso asia. Tukihenkilösi Comradejotain voi neuvoa sinua tarkemmin. --Abc10 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 17.33 (EEST)

Kiitos neuvosta! Vähäpätöinenkin seikka on toki uutta tietoa, niin pieneltä eli p-merkinnän väärtiltä kuin se kirjoittajasta tuntuukinMustavi (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 17.50 (EEST)

Lähteetön kirjoittelu

Ainakin Hondaan olet lisännyt ainakin tänään lähteetöntä, eikä se oikein käy. Kumosin sen, mutta kun löydät lähteen ja merkitset sen, voit palauttaa. Omat tutkimukset eivät käy. --Abc10 (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 12.50 (EEST)

Lisäys juontui suomenkielisestä VT125C/C2:n käyttäjäohjekirjasta, jossa nimenomaisesti puhutaan kuuluvista oireista (sivu 12, Polttoaine-kappale, VAROITUS sivun lopussa: "Jos tasaisella nopeudella ajettaessa moottorista kuuluu "nakutusta", vaihda polttoaineen laatua. (...)"). Kertomukset männän halkeamisista lausuvat kuitenkin, että rikko (moottorin äkillinen pysähtyminen, kiinni leikkaaminen) sattui ennalta varoittamatta, ilman minkäänlaisia varoittavia sivuääniä. Kuuluva "kilistely" tai "nakutus" onkin tyypillinen oire sytytysennakon säädön virheestä, ja siitä ei nyt ole kyse, vaan männän väsymysmurtumasta, kun se on aikansa saanut paineiskuja ennen aikojaan syttyvästä polttoaineesta. Käyttäjän käsikirja on jo mainittuna viitteissä (n:o 6), mutta se antaa virheellistä tietoa (tässäkin). Tuo moottorin pysähtyminen (männän faktinen kiinni leikkaaminen) juontuu männänlaen laajentumisesta kun siihen syntyy halkeama, ts. käyntivälys katoaa. Todellinen syy, korkean kierrosluvun nakutus ("high speed knock") oli 1970-luvulla korkean puristuksen moottoreissa tunnettu ongelma, ja VT125C/C2 (myös samalla moottorilla oleva XL125V Varadero, sama ongelma) käyttääkin korkeaa puristussuhdetta ja -painetta (merkitty mallin teknisiin tietoihin, lähteistetty). Lisäys ei ollut uutta tietoa, eikä etenkään "omaa tutkimusta", vaan olemassa olevan tiedon täsmennystä. Se on myös oikeaa tietoa, sillä Hondan pienen V2-moottorin mäntärikot loppuivat laakista 2000-vuosikymmenellä, kun mäntärikkojen oikea syy oli selvinnyt. Mustavi (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 18.45 (EEST)

Minä en tiedä Hondan moottoreista mitään, eikä ole tarkoituskaan. Tarkoitus on että artikkeli on lähteistetty niin että kuka tahansa sitä lukeva voi tarkistaa, että lisäämäsi tieto pitää paikkansa. Olet ollut käyttäjä vuodesta 2008. Nyt viimeistään tutustu fi.wikipedian lähdekäytäntöön. --Abc10 (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 18.58 (EEST)

Kuinkas pitkältä ajalta asiavyyhtiä pitäisi Sinun mielestä alkaa purkaa ja viitteistää, Sir Harry Ricardon kokeista lähtien (oktaaniluvun perusta) vaiko ihan Raamatun ajoista? :) Hondan moottorin ongelmahan nivoutuu moneen muuhunkin automoottoreissa ilmenneisiin vikoihin suomalaisilla bensiinilaaduilla, eli asialla on laajempikin merkitys. Ilmankos Shadow-artikkelia on avattu kesän aikana kohtuullisen runsaasti, vaikka se on vielä selvästi keskeneräinen (isot VT-mallit) ja odottaisi innokasta vapaaehtoistyön tekijää. Lisätty tekstinpätkä olisi ollut helposti ja nopeasti dokumentoitavissa, vaikkapa muiden osien kunnostelun yhteydessä, mutta nythän ei ole enää mitään korjattavaa kun Sinulla oli kauh`hia hoppu poistaa se. Mustavi (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 20.03 (EEST)

We sent you an e-mail

Hello Mustavi,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Liian rikas seos

Sait määritelmän ja koko johdannon aivan tukkoon tässä muokkauksessa. Siinä on jo ensimmäinen virke täynnä rinnasteisia päälauseita ja sama saarna jatkuu koko johdannon ajan. Tiedot pitäisi rakentaa ilmavasti ja jakaa tietoa eri osioihin. Ensin kerrotaan, että Opel on eteenpäinkulkeva henkilöauto. STOP Se esiteltiin vuonna ykskaks ja sitä valmistettiin loppuun saakka. STOP Siinä oli isompi moottori kuin mallissa, jossa on pienempi moottori. STOP Yksityiskohdat voi sitten kertoa muualla. Tuota on nyt todella hankalaa lukea. --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 05.30 (EET)

Katsoin illalla aivan samaa, mutta en enää viitsinyt/jaksanut tehdä introlle mitään. Huomannet muistakin tekstikömmähdyksistä, että aloin viimein olla aika väsynyt. Voin tietenkin poistaa koko muutoksen, ja jättää jäljelle tyngän josta eilen aloitin?! Mustavi (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 12.52 (EET)

Keskustelusivujen käytöstä

Hei! Artikkelien keskustelusivuja ei ole tarkoitus käyttää näin, vaan vanhat kommentit (itse kirjoitetutkin) tulee jättää sivulle ja lisätä uudet kommentit niiden perään, jotta sivulle mahdollisesti eksyvä näkee suoraan kaiken, mitä siellä on kirjoiteltu, eikä ainoastaan viimeisintä kommenttia vailla kontekstia. Kävisitkö korjaamassa tuon ja muut mahdolliset vastaavat. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. helmikuuta 2021 kello 16.47 (EET)

Yleensä olen jättänytkin, mutta vain marginaalisesti kiinnostavissa artikkeleissa jaarittelut syntyhistoriasta olivat lähinnä noloja. Siksi pyyhekumi sai tällä kertaa suihkia, eikä mitään merkittävää textiä kadonnut. Alku-uteliaisuuden jälkeen veikkailisin, ettei C111/Isdera/C112-artikkeleita lueta juuri ollenkaan koska kyseessä on vuosikymmenten takaisia kummajaisia. Mustavi (keskustelu) 4. helmikuuta 2021 kello 17.02 (EET)

Cord

Hei, sinulla on tainnut unohtua lähde tuosta artikkelista Cord kun olet lisännyt siihen nimetyn viitteen <ref name=cnc1/> diffi. Voisitko käydä laittamassa sen lähteen vielä? --Linkkerpar™ 4. huhtikuuta 2021 kello 00.51 (EEST)

Hei! Joo verkkoviitteet (Cord Net, kolme kappaletta "cord net chapter 1" + cnc2 + cnc3) ovat työn alla olevissa 810/812-kappaleissa. Viite selostaa uuden Cord-mallin vaiherikkaan syntyhistorian, mutta jäin eilen hieman jumiin miten jo itsessään typistettyä esitystä saisi typistettyä vielä entisestään... vai pidänkö uutuusmalliin liittyvät ponnistelut kokonaan eri kappaleessa, ja nykyiset kappaleet 810 (1936) sekä 812 (1937) jäisivät tarpeellisilta osin tiivistettyinä ennalleen. Pääsiäisviikonloppuna on ollut muutakin ajanvietettä, eli eilen tuli äkillistä menoa muokkauksen ollessa yhä kesken, mutta nyt sunnuntai-aamukahvin ääressä (klo 8.30 abouts) olin juuri aloittamassa editoinnit uudelleen Mustavi (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 08.36 (EEST).

Illan päätteeksi oli tarkoitus vääntää Cord-juttu tai ainakin viite kuntoon. Toisaalta kehitystarinan monimutkaisuus ja resurssipula johtaisivat suoraan 810/812-mallien vaikeuksiin kuten vaihteistohuoliin, moottorin höyrylukkotaipumukseen, ylikuumentumisongelmiin, eli mielestäni se olisi lukijaa kiinnostava. Olisi ehkä paras ratkaisu - koska 810-mallin kehitystyöhön osallistui koko Cord-konsernin autohaara - että tekisin siitä oman kappaleensa, mikä tarkoittaisi 810- ja 812-kappaleiden remonttia. Harrastetyö jäi taka-alalle kun käväisin aurinkoisen kelin takia pääsiäissunnuntaina mökin huolto- ja siivoushommissa: nuo tuntuivat kiireellisemmiltä, kun ensi viikolle on uhkailtu kolean-sateisia päiviä. 4. huhtikuuta 2021 kello 22.50 (EEST) Määritelty nyt verkkoviite "cnc1" Cord-konsernin osioon koskien koritehtaan Montgomery Wardilta saamaa keittiökaapistojen kauppaa, mikä Auburnin kassavarojen lisäksi toi riittävät rahat aloittaa uutuusmallin kehittely. Kaikki E.L.Cordin kolme automerkkiä olivat tavalla tai toisella mukana projektissa 1933-1935, mutta tarkemmin erikseen syntyhistoria-osiossa. Aiemmin päivällä Ruxton-kirjoitusta hieman korjaillessa löytyi perusteellinen, New York Timesin virheellisen jutun 2014 kumoava 2-osainen kirjoitus mikä vaikuttaisi uskottavalta loogiselta ketjulta kaikkien osapuolten vaikutinten osalta (New Era, Moon, Kissel ja Hupmobile). Ainakin Kisselistä täytyy myös kirjoittaa oma juttunsa, koska eräät sen mallit olivat 1920-luvulla erittäin suosittuja kuuluisuuksien (mm. lentäjäpioneeri Amelia Earhart) käytössä, ja lienevät saaneet CCCA:n "full classic"-luokituksen. Mustavi (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 23.53 (EEST).

Piti vaan täytetyönä pistää esiin lyhyt texti Chevroletin Camaro Z/28-mallista... mutta päivän/illan mittaan tuntui ettei "erikoismallit" osiota voinu jättää sellaiseksi raakileeksi kuin minimalistinen alkuversio oli. Täytynee palata myöhemmin jatkamaan tarinointia... ellei tämän päivän lisäystä pyyhitä pois. Mustavi (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 00.08 (EEST). Sveitsi-Camarot käyttivät sisarmalli Pontiac Firebird Sprintin 6-sylinteristä moottoria, kuten aavistus (ja pikku etsinnän jälkeen vahvistus) sanoi. Jay Lenolla on juuri tuollainen Firebird Sprint entisöitävänä (Restoration Blog-ohjelmissa ehkä näkyy), ja 1960-luvun lopulla hyljeksitty 6-sylinterinen on nykyaikana noussut halutuksi harvinaisuudeksi. Iltamyöhään vähän kämmäilyä, mutta vihdoin tuo juttu tuli nippuun :) Mustavi (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 01.49 (EEST)

Lähteistä

Näyttää siltä ettet piittaa Wikipedian lähdekäytännöstä. Lue kuitenkin Wikipedia:Merkitse lähteet. --Abc10 (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 08.35 (EEST)

Tarkoittanet jotain keskeneräistä projektia, Chevy Camaro-artikkelia kenties? Totta, olen varsinaisten töiden ohessa tehnyt siihen lisäyksiä joihin en ole VIELÄ ehtinyt lisätä viitteitä. Ei mikään tahallinen unohdus, vaan harrastuspuuhat ja nimenomaan työläät pidemmät kappaleet Camaro-sukupolvista ovat joutuneet odottamaan. Olen toki - kuten juuri nytkin aamukahvia hörppiessäni - paikkaillut muita juttuja, ja nyt sattumoisin juurikin viitteellä Mercedes-Benz W196-artikkelin W194-osioon koskien 300SL:n lokinsiipiovia. Viite, USA-laisen suuren Motor Trend-lehden klassikko-koeajoraportti on sekin lojunut avoimena välilehtenä jo hyvän aikaa sopivaa hetkeä (kuten nyt sunnuntai-aamua) odottelemassa. 20. kesäkuuta 2021 kello 10.29 (EEST)

HH

[1]. Ks. WP:Henkilökohtainen hyökkäys. Toista käyttäjää ei siis saa epäillä krapulaiseksi. -Ochs (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 23.20 (EEST)

Noh, pikemminkin Abc10:n muokkaus eli raju työni mitätöinti varhain sunnuntai-aamuna herätti epäilyksen henkilökohtaiselta hyökkäykseltä, ja siksi oli ihan aiheellista minun kysyä onko näin. Sittemminhän tilanne selvisi, ja rauha palasi maahan. Nämä kovat helteet eivät tee hyvää kenellekään. Mustavi (keskustelu) 21. kesäkuuta 2021 kello 06.52 (EEST)

Teurastajaksi nimittäminen menee henkilökohtainen hyökkäyksen puolelle. Vaikka kuinka harmittaisi, tulee pysyä asiallisena. Jatkossa vastaavat kommentit johtavat muokkausestoon. --Nitraus ^(wikinät) 14. syyskuuta 2021 kello 19.16 (EEST)

Yleensäkin erimielisyydet artikkelien sisällöstä kannaattaa ottaa vain erimielisyyksinä artikkelien sisällöstä, eikä tahallisena kiusantekona. --Nitraus ^(wikinät) 14. syyskuuta 2021 kello 19.23 (EEST)

Kyseinen käyttäjä on selvääkin selvemmin "maalittanut" minun kirjoittamiani artikkeleita. Hänhän ei edes ole ymmärtänyt kirjoitettua, vaan "halki-poikki-pinoon"-tyyliin muutamien minuuttien välein pyyhkinyt kokonaisia osuuksia pois omien luulojensa pohjalta: tuskinpa siis edes vaivautunut lukemaan mitä osuuksia voisi säilyttää, ja mitkä kenties joutavatkin poistettavaksi. Toki olen pitkissä kirjoituksissa maininnut varsinaista aihetta liippaavia seikkoja, joiden tarkoitus oli luoda yhteyksiä eri mallien/valmistajien välille: myös autoalalla on muotivirtauksensa, eli tietyllä aikakaudella eri valmistajat päätyvät samankaltaisiin ("muodikkaisiin") ratkaisuihin. Tällainen sisältö ei ehkä ole välttämätön, mutta se rikastaa varsinaista aihetta, luo tietoverkkoa mikä on helpompi lukijan muistaa kuin erilliset tiedonjyväset. "Teurastus" ei ole tarkoitettu HH:ksi, vaan kuvaa osuvalla tekosanalla kyseisen jäsenen tapaa pyyhkiä kokonaisia osioita pois kategorisesti, siis poimimatta (tai ehkä pikaisen lukemisen vuoksi edes ymmärtämättä) sellaisia tietoja mitkä liittyivät aiheeseen. Miksi ihmeessä haaskaisin aikaani tai vaivaani Wikipediaan kun muutama yksilö harjoittaa mielivaltaa, ja vieläpä jättää jälkeensä keskeneräisen ja/tai sotketun kirjoituksen? Tämä harrastus saa nyt päättyä tähän. Mustavi (keskustelu) 16. syyskuuta 2021 kello 19.03 (EEST)

Lähdepyynnöistä

Lähdepyyntöjä ei poisteta ennen kuin niihin on lisätty tilalle lähde. Et ole etuoikeutettu käyttäjä ainakaan siinä mielessä että olisit luotettavampi kuin esimerkiksi minä. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 12.48 (EEST)

Näin olen tehnyt (linkki tai selostus, tai poistettu kiisteltyä textiä) pois lukien perusteettomat lähdehuomautukset kuten VT-lyhenne... se, eli "V-Twin" oli selostettu intron ensi kappaleessa. SRX90 "Shadow":ssa tuo nimi on esillä molemmin puolin moottorikoppaa kookkaana kromimerkkinä... mitä ihmeen lisälähdettä sinä tässä olet penäämässä? Honda-varaosakuvaa, jossa tuo Shadow-merkki ja sen varaosanumerokin on mainittu? Tällainen olisi älytöntä. Minulle syntyy vaikutelma, ettei Sinun toiminnassa ole kyse ole asiallisesta kirjoituksen kehittelystä - mikä on helt okej - vaan silkasta vainoamisesta, mikä ei ole ok?! Mustavi (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 12.58 (EEST)

Et tiedä vainoamisesta mitään. Minua on vainottu vuosikaudet, mutta eipä siihen ole puututtu. Jos artikkeliin pyydetään lähteitä, on henkilökohtainen hyökkäys väittää sitä vainoamiseksi, kun käytäntö on kuitenkin että tiedot on lähteistettävä. Oletko ehkä jollakin toisella tunnuksellasi saanut lähdepyyntöjä? Kun lähteettömät tiedot voidaan poistaa, ja sen voi tehdä kuka tahansa, voi olla ikävä tilanne, jos kirjoittaa paljonkin lähteetöntä, ja kaikki poistetaan. Olen nyt omilla kirjoituksillani työllistetty enkä ole tarkistanut tämänhetkistä lähteistystä. Erään yhteenvetosi perusteella muistutan vielä, että lähteet tehdään viitteinä eikä linkkeinä artikkelitekstin sekaan. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 16.27 (EEST)

En ole pistänyt merkille ketään muuta Wikipedia-käyttäjää, joka yhtä tarmokkaasti lätkisi kirjoitukseen mm. "Lähde?"-merkintöjä - osin täysin tarpeettomasti, sillä esimerkiksi "VT" oli intron ensimmäisessä (siis välittömästi edeltävässä) kappaleessa avattu tarkoittamaan "V-Twin"-moottorityyppiä. Hyvää ja kollegiaalista käytöstä olisi myös ensin huomauttaa havaituista puutteista... eikä heti lähteä heilumaan kirveellä, siis mitätöimään toisen ihmisen työpanosta. Suurin osa FI-Wikipedian jäsenistä tuntuu olevan ihan rentoa ja hillittyä väkeä, jolla ei ole minkäänlaista tarvetta "kostaa" vieraalle jotain muilta jäseniltä vastaanottamaansa huonoa kohtelua, ja mikä ymmärtää Wikipedian sääntöjen olevan väline eikä itsetarkoitus. Ensiarvoisen tärkeää on sen sijaan, että kirjoitukset herättävät lukijoiden mielenkiinnon (ilmenee runsaina silmäilykertoina) tai Wikipediaan kirjoitettu artikkeli johtaa keskusteluihin muilla palstoilla (vaikkapa Opel Commodore-artikkelin "vuotaminen" MOBILISTI-lehden Facebook-sivulle, missä nousee esiin Opel-harrastajien kokemus- tai syvätietoa). Samalla kiinnostus lisää Wikipedia-kiinnostustakin, eli kaikki voittavat vaikkei itse kirjoitus ehkä ensi alkuun ole lähteistetty prikulleen säätöjen kirjaimen mukaan. Honda Shadow-mallisarjaa koskeva varsin perusteellinen (mutta yhä paranteluprojektina oleva) artikkeli on myös näin kesäaikaan ajoneuvoartikkeliksi (ja vieläpä epämuodikkaita kustomi-moottoripyöriä käsitteleväksi!) ollut varsin suosittu. Asiat siis luonnolliseen tärkeysjärjestykseensä, please. Ja nyt Sinulle mukavaa kesäistä viikonlopppua... minäkin lähden sitä viettelemään. Mustavi (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 17.43 (EEST)

Jotenkin olet ymmärtänyt asiat väärin. Lähteistys on tärkeä heti artikkelin ensimmäisestä versiosta alkaen. Lukijoiden mielenkiinto taas tulee, jos tulee - se ei ole mitenkään oleellista. Eli asiat tosiaankin tärkeysjärjestykseen, mutta se tärkeysjärjestys on sinulla pielessä. --Otrfan (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 18.41 (EEST)

"Lukijoiden mielenkiinto taas tulee, jos tulee - se ei ole mitenkään oleellista" (Otrfan). Anteeks` nyt vaan, mutta juuri lukijaahan meidän kirjoitusten on tarkoitus palvella: kertoa aiheen pääpiirteet... mutta ryydittää niitä mielenkiintoisilla ja erilaistavilla detaljeilla, tai punoa muistamista auttavia "aasinsiltoja" l. yhteyksiä muihin kyseisen ajankohdan tapahtumiin/ideoihin/aiheisiin. Juuri detaljit ja tietojen verkkohan auttavat muistamaan, ne antavat lukijalle lisäarvoa. Sen sijaan jokin kaavoihin kangistunut tylsä/rutikuiva esitystapa saattaa tyydyttää itse kirjoittajaa aina itsestään haltioitumiseen asti... mutta tuskinpa henkilöä jota varten tietokirja on olemassa, eli tiedonjanoista lukijaa. Mustavi (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 10.49 (EEST)

Lukijoille on tarkoitus tarjota faktoja ja niitä varten tarvitaan lähteet. Jos lukijoiden saaminen on ensisijainen tarkoitus, niin voitaisiin muuttua vaikka pornosivustoksi - niillä riittää kävijöitä kuulemma. Mutta tästä on ihan turha väitellä, sillä lähteiden merkitseminen ei ole mielipidekysymys, vaan ihan käytäntö. Mielipideasia on sitten se, että minusta nuo ns. mielenkiintoiset detaljit ovat ihan turhia ja heikentävät artikkelia. Mutta kunhan laitat jatkossa ne lähteet. --Otrfan (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 11.15 (EEST)

Ok, yritän vilpittömästi parantaa tapojani :) Huvittavasti autot (kuten jo muinaisajoista lähtien uljaat ratsut) ovat miehille ja vähän kyllä naisillekin eräänlaista "peltipornoa". Autoaiheisia kirjoituksia ei siis pitäisi halveksua "vähempiarvoisina", vaan nähdä houkuttimiksi lukijan astua peremmälle Wiki-juttukirjastoon. Peace and love and sunshine, jookos? Mustavi (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 11.25 (EEST)

Sen verran vielä opastusta, että jos haluaa kirjoittaa hauskoja tarinoita, voi perustaa blogin tai, jos kyvyt riittävät, tarjota juttuja lehtiin. Tietosanakirjan funktio on toinen. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 11.44 (EEST)

Lähteistä (Opel)

Olet lisännyt artikkeliin Opel noin 100 000 tavua tekstiä, josta suuri osa on lähteetöntä. Edellisen keskustelun perusteella vaikutti ("Ok, yritän vilpittömästi parantaa tapojani"), että noudattaisit ohjeita, mutta vaikutelma on väärä. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 10.36 (EET)

Suuressa osassa kappaleista ON lähdeviitteitä (viiteluettelossa 64 kpl), osin jopa lisätty sivu- tai ruutunumeroilla jotta viitteen tarkastus helpottuisi. Myös Automalleja-kappale on laajalti viitteistetty (Auto Bild -lehden >140 kuvan kavalkadi, jossa kuvien mukana on seloste: näitä selosteita olen suomentanut), joskin pitkä ja kenties vaikealukuinen pötkö automalleja on tarkoitus korvata taulukoilla (vrt. vaikkapa Wikipedia DE:n "Zeitleiste"-taulukot). Ikävä kyllä kyseisiä taulukkoja ei voi suoraan kopioida, enkä vielä ole päässyt perille miten sellaisia saisi luotua - lienee korkeampaa Wikipedia-taituruutta, mitä minulla ei ainakaan vielä ole. Mallitaulukko olisi elegantti ja lukijaa palveleva korvike, jolla pitkän Automalleja-tekstiosuuden voisi typistää hyvinkin kompaktiksi, kiinnostunutta lukijaa palvelevaksi. Olen yrittänyt säilyttää aiempien kirjoittajien tekstit (osittain jo aikoja sitten lähteettömäksi merkittyjä) muuttamattomina. Opel on vanha monialayritys, eli väistämättä perusteellinen artikkeli kasvaa mittavaksi. Mustavi (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 11.22 (EET)

Olet kirjottanut sinne lähteetöntä leipätekstiä, joka nyt odottaa lähteitä. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 11.53 (EET)

Tarkoitatko nyt ajankohtaan liittyviä tapahtumia (yleistietoa), joissa on usein viittauksia muihin Wikipedian artikkeleihin? Eihän Opel toiminut/toimi erillään maailman muista tapahtumista, eli ajattelin lisäysten selkeyttävän tekstiä: voihan ne toki poistaa tai typistää, jaarittelen ehkä liikaa. Toki voin lisätä viitteitä melkein joka sanan jälkeen, mutta eikö sellainen heikentäisi luettavuutta? Muiden sunnuntaimenojen vuoksi pääsen takaisin sorvin ääreen vasta illemmalla, mutta yritän silloin viilata tekstiä. Jos Sinä haluaisit avustaa roinan poistamisessa olisi mukavaa, jos voisit merkata esimerkiksi ärsyttävimmät puutteet? Kirjoittaja on hieman sokea tekstinsä suhteen, vaikka hyvää vain tarkoittikin. Mustavi (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 12.28 (EET)

Vastuu lähteistä on kirjoittajalla. Lue ensin Wikipedian lähdekäytäntö ennen kuin ryhdyt työhön: tämä ja tämä. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 12.44 (EET)

Vilpitön kiitos neuvoista ja linkeistä, joilla voin järjestää mm. Auto-Bildin kohteet fiksummin. Silmäilykertojen (pageviews) perusteella Opel-artikkelin laajennus näyttää kuitenkin olleen kiinnostava - puutteista huolimatta. Otan neuvot hyvillä mielin vastaan, no problemo. Pidäthän kuitenkin mielessä, että perusteellisen = aikaa vievän kirjoituksen kasaaminen on vapaaehtoistyötä, mikä pitää lomittaa muun normielämän väliin. Ystävällisin terveisin Mustavi (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 01.23 (EET)

Siksipä onkin suositeltavaa kirjoittaa pieninä ryppäinä siten että lähteistää tekstin ennen sen tallentamista. On harmillista, että puutteellisesti lähteistyllä artikkelilla on paljon lukijoita. Toivottavasti arvostat lukijoita vastedes tekemällä laadukkaan lähteistyksen, josta kuka tahansa voi tarkistaa, ettei tekstiin ole vahingossa tullut virheitä, joita itse kullekin kirjoittajalle, parhaillekin, joskus sattuu. --Abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 08.15 (EET)