بحث کاربر:Jeeputer/بایگانی ۵

بایگانی ۱

→

بایگانی ۳

بایگانی ۴

بایگانی ۵

بایگانی ۶

بایگانی ۷

←

بایگانی ۱۰

درخواست کمک برای بهبود مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است.

با عرض سلام دوباره. سپاس از اینکه با وجود مشغله کاری خیلی زود جواب دادید. یک سوال دیگه در همین مورد داشتم؛ این مقاله به چه اصلاحاتی برای خارج شدن از لیست حذف نیاز داره؟ سپاس و روزتون خوش Amin10rostami (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

@Amin10rostami: به‌نظر بنده در حال حاضر شرایط ماندن را دارد (نظرم را در نظرخواهی هم گفتم) برای برداشته شدن برچسب حذف فقط کافی است منتظر نتیجه و جمع‌بندی نظرخواهی باشید. با احترام جیپیـــوتر ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

تقاضای برداشتن حذف برچسب

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود فراوان. به نظر می آید مقاله «هوشمند دهقان» مناسب ویکیپدیا است و موضوع مقاله، شرایط لازم را دارد. لطفا بررسی فرموده ، در صورت صلاحدید برچسب را بردارید. ممنونم روشنکوه (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@روشنکوه: سلام، متأسفانه شاید فرصت نکنم سرشناسی ایشان را بررسی کنم.

با این حال نگران نباشید، کاربر بررسی کننده پیش از حذف مقاله منابع را بررسی خواهد کرد و در صورتی که سرشناسی شخص احراز شود، برچسب را از مقاله برخواهد داشت. باز می‌توانید از کاربری که درخواست حذف مقاله را داده‌اند نیز بخواهید منابع را بررسی کنند. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

با تشکر از پاسخ سریع شما. متاسفانه معلوم نیست چه کسی برچسب حذف زده. ولی شما با مراجعه ای کوتاه به منابع زیر مقاله می توانید به اهمیت و سرشناسی موضوع پی برید. سپاسگزارم

@روشنکوه: خواهش می‌کنم. در بخش تاریخچهٔ صفحه می‌توانید کاربری که برچسب زده‌اند را بیابید. در مورد این مقاله، کاربر Persia برچسب را به مقاله زده‌اند. جیپیـــوتر ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

تقاضای مجدد

بحث زیر پایان یافته‌است.

ببخشید مجدد مزاحم می شوم. متاسفانه معلوم نیست که کدامیک از مدیران برچسب حذف زده اند ولی اطمینان دارم که هر کدام از عزیزان که بوده اند تحت تاثیر حذف های قبلی قرار داشته اند. که البته این مقاله، مشکلات مقالات قبلی را ندارد. شما نیز می توانید با نگاهی سریع به منابع مستقل و معتبر مقاله متوجه اهمیت و سرشناسی موضوع شوید. از توجه و پاسخ سریع شما بسیار ممنونم. روشنکوه (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

@روشنکوه: بسیار خب، جسارتاً اگر اجازه دهید بنده فردا منابع را بررسی می‌کنم و همینجا شما را خبر می‌کنم. پیشنهاد می‌کنم یک نسخه از مقاله را در صفحهٔ تمرینتان ذخیره کنید تا قابل بررسی باشد. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

سپاسگزارم از لطفتون. منتظر می مانم.

سو تفاهم

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود مجدد طبق این ویرایش کاربر اصرار به کپی پیست نبودن و مالکیت آزاد صدای آمریکا دارد در این گونه مواقع در باب برگردانی یا خنثی سازی چگونه عمل کنیم ؟ حمید «بحث» ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

@Elchapo1344: سلام، در مواردی که خنثی‌سازی شما را کاربر مقابل نیز خنثی می‌کند، بهتر است که پیش از اقدام دوباره به خنثی‌سازی، دست نگهدارید و با کاربر بحث کنید و سعی کنید به یک نتیجهٔ مورد توافق هر دو طرف برسید. در صفحه بحثتان صحبت‌های ایشان و پاسخ شما را دیدم. مطالب صدای آمریکا آزاد است و اشکالی در کپی کردن آن نیست. در کل ممنوعیت کپی پیست کردن از یک منبع فقط یک دلیل دارد و آن هم رعایت وپ:حق تکثیر است. اگر در جایی کپی و پیست متن منجر به نقض حق تکثیر نشود، اشکالی در آن نیست. ضمن اینکه کاربر مورد اشاره گفته‌اند که متن را نیز بازنویسی کرده‌اند. من ویرایششان را ندیدم، اما در هر صورت اگر منبع صدای آمریکا باشد مشکلی نیست. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

درخواست کمک برای بهبود مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام دوست عزیز، وقتتون بخیر. همینطور که باخبرید من چندی پیش یک مقاله با نام حسین نجاری ایجاد کرده بودم؛ ولی متاسفانه فرصتی برای کاملتر کردن مقاله پیش نیامد. اگر موافقید من منابعی رو به شما معرفی کنم و یا متن منبع رو بهمراه نام و لینک ارسال کنم و شما پس از بررسی به مقاله اضافه کنید؟ ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Amin10rostami: سلام دوست گرامی، بله خاطرم هست. فکر می‌کنم تا حدی که تحت پوشش رسانه‌ها بوده در مقاله مطلب موجود است. اگر منابع مورد نظرتان مطالب جدیدی دارند که می‌توان به مقاله افزود آن‌ها را همینجا قرار دهید تا بعداً به مقاله بیافزایم. البته کمی مشغله‌ام زیاد است و شاید کمی زمانبر باشد. اگر فراموش کردم یادآوری کنید. اگر هم مطالب جدید ندارند و فقط برای بهبود منابع می‌خواهید آن‌ها را به مقاله بیافزایید، اضافه کردنشان خیلی آسان است، خودتان هم می‌توانید انجامش دهید.

و یک نکته اینکه امضایتان اشکال دارد (پیوند به صفحه کاربری و بحث خودتان ندارد) تنظیمات امضا را در صفحهٔ ترجیحاتتان بررسی کنید. با احترام جیپیـــوتر ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

درخواست کمک

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام و عرض ادب..بنده چندین روز در حال نوشتن مقاله جدید برای یک هنرمند هستم در صفحه تمرینم..میخواستم شما از آن بازدید کنید و نظر بدید..البته منبع گذاری هنوز انجام نشده...با احترام --Hesamlv (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@Hesamlv: سلام و روز بخیر، خب اگر منابع را هنوز وارد نکرده‌اید بررسی خاصی نمی‌توان بر مقاله شما داشت. با این حال چند نکتهٔ شیوه‌نامه‌ای را خدمتتان عرض می‌کنم:

1. اعداد را فارسی بنویسید. برای فارسی کردن ارقام چند روش هست که بهترین آن‌ها استفاده از صفحه‌کلید استاندارد فارسی است. این صفحه کلید را می‌توانید در وپ:فارسی‌نویسی متناسب با سیستم عامل دستگاهتان دریافت و نصب کنید. یک روش دیگرش هم استفاده از ابرابزار است که یادداشت آموزشی آن را در صفحه بحثتان قرار می‌دهم تا مطالعه نمائید.
2. نکتهٔ بسیار مهم این است که مقاله اکنون مشابه رزومه است. برخی مواردی که در آن نوشته‌اید وجودشان در مقاله ضروری نیست. مثلاً بخش‌های مصاحبه‌ها، سرپرستی کارگاه‌ها و برندسازی و غیره مناسب رزومهٔ یک هنرمند هستند، اما برای مقالهٔ دانشنامه‌ای مناسب و لازم نیستند. دقت کنید که نوشتن رزومه برای افراد در ویکی‌پدیا صحیح نیست.
3. در ابتدای مقاله (که به آن دیباچه می‌گوییم) نوشته‌اید: «او یکی از چهره‌های مهم نسل پنجم طراحان گرافیک ایران است،که در حوزه تبلیغات و گرافیک مشغول فعالیت است.» وجود این جمله اصلاً ضرورتی ندارد، چرا که اشتغال او در زمینهٔ تبلیغات را در خط بالا یک بار ذکر کرده‌اید و اشاره به اینکه او یکی از چهره‌های مهم است، به نحوی تبلیغات برای شخص محسوب می‌شود. فقط در صورتی نوشتن این جمله صحیح است که منابع معتبر یا منتقدان متخصص در زمینهٔ فعالیت فرد، او را یکی از چهره‌های مهم دانسته باشند.

شما منابع را هم به مقاله بیافزایید و به من خبر دهید تا بیشتر بررسی کنم. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

بخش جدید

بحث زیر پایان یافته‌است.

	مشارکت‌کنندهٔ برگزیده
	تقدیم به شما که یکی از مشارکت‌کنندگان برگزیده در مقالهٔ اخیر ویکی‌پروژهٔ بهبود مقالات پراهمیت، [[]]، بودید. با تشکر از زحماتتان و به امید همکاری‌های بیشتر. ~~

حمید «بحث» ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@Elchapo1344: ممنونم از لطف شما و انرژی که دادید. :) -- جیپیـــوتر ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

د ر باب نمایش تاریخچه

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود استاد در بخش تاریخچه وقتی می خواهم تفاوت بر فرض وبرایش سوم با ویرایش پنجم را در یک قاب ببینم چه کنیم چون معمولا فقط گزینه ی فعلی و قبلی وجود دارد سپاس حمید «بحث» ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

@Elchapo1344: سلام، خجالت‌زده‌ام نکنید، من استاد نیستم :) برای اینکه تفاوت‌های میانی پنهان شوند و مثلاً فرق بین نسخهٔ اول با پنجم را یکجا ببینید، در صفحهٔ «نمایش تاریخچه» درست کنار عبارت ( فعلی | قبلی )، در کنار هر ویرایش دو جعبهٔ انتخاب دایره‌ای شکل دارید. سمت راستی را برای ویرایش مبدأ، و سمت چپی را برای ویرایشی می‌خواهید تفاوتش را با ویرایش مبدأ ببینید انتخاب کنید. در صفحهٔ تفاوت‌ها، آن ویرایشی که تیک سمت راستش را زده‌اید در سمت راست (مبدأ یا آبی‌رنگ) و آن ویرایشی که تیک سمت چپش را زده‌اید در سمت چپ (مقصد یا زرد رنگ) نمایش می‌یابد. البته فکر می‌کنم این رنگ‌بندی‌ها وابسته به فعال‌سازی یک گزینه‌ای در ترجیحات است که خاطرم نیست کدام بود. جیپیـــوتر ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

درود بر شما یافتم سپاس حمید «بحث» ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

موضوع ویراش یا خراب کاری

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام خواهشا مواردی که من خلاف رهنمود ویکپدیا عمل کردم رو به من نشان دهید چند مورد رو من واگردانی گردم به این دلیل خنثی سازی ویراش امکان نداشت، من خواستار جواب دهی شما هستم با تشکرAlijamal1357 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

موضوع واگردانی

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام دوست عزیز همان طور که در [[ https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D8%AA%D9%81%D8%A7%D9%88%D8%AA_%DA%AF%D9%88%D8%B4%DB%8C_%D9%87%D9%85%D8%B1%D8%A7%D9%87/27706246 اینجا ]] مشاهده می کنید چون کاربر ناشناس چند ویراش رو انجام داده بود امکان خنثی سازی برای من وجود نداشت ضمنا جمهوری قبرس شمالی توسط هیچ کشوری مورد رسمیت نیست و در جوامع بین الملی قبرس شمالی نامیده می شود که ویراش کننده در واقع می خواست مطالب خلاف واقع را منتشر کند که بر خلاف رهنمودهای ویکپدیا است و خراب کاری محسوب میشود .با تشکر Alijamal1357 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@Alijamal1357: سلام، هرآنچه خلاف رهنمودها و سیاست‌ها باشد لزوماً خرابکاری نیست. در برخی موارد افزودن مطالب بدون منبع یا تغییر آمار و نوشتن تحقیق دست اول و موارد دیگری از این دست از روی عدم آگاهی کاربر از سیاست‌ها و تازه‌کار بودن او است. اینگونه کاربران بهتر است با آموزش نحوهٔ صحیح ویرایش را یاد بگیرند. ویکی‌پدیا نیازمند مشارکت‌کنندگان بیشتر است و اساساً اعمالی که به رانده‌شدن کاربران و ویرایشگران منتهی شود را منع کرده‌است.

در خصوص واگردانی هم پیش از این هم در پیامی که در بحثتان گذاشتم عرض کردم که تا می‌توانید از واگردانی استفاده نکنید، مگر آنکه ضروری باشد. در این مورد مثلاً می‌توانستید از توینکل استفاده کنید برای بازگردانی. (وپ:توینکل را ببینید)

ضمناً نسبت به خنثی‌سازی‌هایی که انجام می‌دهید پاسخگو باشید. کاربران تازه‌واردی که با حسن نیت ویرایش می‌کنند، معمولاً پس از خنثی شدن ویرایششان، از شما سؤال می‌کنند که چرا خنثی کردید؟ خیلی از آنان اگر پاسخی نگیرند ویکی‌پدیا را ترک می‌کنند و این اصلاً خوب نیست. جیپیـــوتر ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

ارجاع به سایت فروش کتاب

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام همکار گرامی بخشی از ویرایشات ویژه:مشارکت‌ها/Atiiish اشتباه است ارجاع به سایت های فروش کتاب تبلیغ محسوب می شود و منبع محسوب نمی شود MSes ^T / ^C ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

@Modern Sciences: سلام و خسته نباشید. فرمایش شما صحیح است. به‌نظر می‌رسد اینگونه ویرایش‌های کاربر از روی عدم آگاهی از سیاست‌ها بوده و نیاز به راهنمایی داشته‌اند. آن خنثی‌سازی بنده بیشتر به این دلیل بود که به تصور من کاربر بواسطهٔ خنثی شدن (به اشتباه) ویرایشش توسط کاربر Elchapo1344 (ویرایش قبل از خنثی‌سازی من) دلسرد شده. آن ارجاعات تبلیغاتی را می‌شود از مقاله‌ها زدود، اما کاربر دلسرد شده را چه باید کرد؟ در بحث جناب کاربر:Arash و بحث خود جناب Elchapo1344 نیز در همین راستا گفتگوی مفصلی انجام شده‌است. بابت گوشزد کردنتان سپاسگزارم. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

کاربر Elchapo1344 هم اشتباه گشت زنی زیاد دارد خنثی سازی برعکس باعث دلسردی نمی شود کاربر بیشتر به محیط و استاندارها و قوانین ویکی پدیا آشنا می شود باعث می شود در صفحه کاربر (ان) علت خنثی سازی را جویا شود و بداند بر نمونه ارجاع به سایت های فروش کتاب منبع محسوب نمی شود و سعی می نماید در سایر ویرایشات اعمال ننماید باید هر دو کاربر را به اشتباهاتشان هوشیار نمود (آگاهی داد)MSes ^T / ^C ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

درود حق به حق دار میرسید شرمنده اما وقت گذاشتن من به کاربر آتیش بی دلیل نبود از ژوپیتر میخواهم این عملکرد را نمونه ای برای ویرایش های دیگر قرار دهد حمید «بحث» ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

@Elchapo1344: کاربر گرامی اینجا قضیه حق و ناحق نیست کاربران باید قوانین و اصول را رعایت نماید خواهد کاربر تازه کار باشد خواهد یک مدیر کاربرانی که اشتباهات در باب پیروی نکردن از اصول و قوانین باید اشتباه خویش را بپذیرند و سعی نمایند آن را تکرار نماید MSes ^T / ^C ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

@Modern Sciences: درست می‌فرمائید. اما کاربر الچاپو به سؤال کاربر پاسخی ندادند و پیامشان را بی‌پاسخ جمع‌بندی کردند. کاربر:Atiish هم پس از درج پیام دیگر ویرایشی نداشته‌اند. حداقل تاکنون فرض بر این است که مشارکت را رها کرده‌اند. در مورد آگاهی دادن هم بنده همانطور که به خودشان هم گفتم، شخصاً وقت زیادی را صرف آگاهی دادن، تذکر دادن، راهنمایی کردن و آموزش به ایشان کرده‌ام. اما همچنان تأثیر آن‌ها به اندازهٔ مورد انتظار مشاهده نمی‌شود. من در حال حاضر اصرار دارم که ایشان به تذکرها و راهنمایی‌ها توجه کافی ندارند.بنده فقط به دسترسی واگردانیشان اعتراض داشتم که اصلاً پیش از مطرح کردن اعتراضم نزد مدیر اعطا کننده، خودشان دسترسی کاربر را پس گرفتند. جیپیـــوتر ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

دقیقا همین موضوع را بنده در صفحه کاربر:Elchapo1344 مشاهده نمودم که علت واگردانی را به کاربر توضیح نداده است و بدون دادن پاسخ نوشتار را بسته است این درست نیست باید کاربر اگر به ویرایشی شک دارند حتما از دیگر کاربران قدیمی بپرسند این امر عیب نیست بنده هنوز با 11 سال ویرایش در ویکی پدیا گاها مواردی را از دیگر کاربران جویا می شوم در ویکی فارسی دادن دسترسی ها به تمام کاربران خیلی زود صورت می گیرد بنده در ویکی انگلیسی با چند هزار ویرایش استاندارد نتوانستم دسترسی گشت خودکار را بگیرم MSes ^T / ^C ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

@Elchapo1344: شما بارها دیده‌اید که من از خنثی‌سازی‌های صحیحتان تشکر هم کرده‌ام، ویرایش‌های بسیاری از شما را هم گشت زده‌ام و گذشته‌ام. اما یک سؤال از شما می‌پرسم. فرض کنید شخصی بهترین شهروند یک شهر باشد و هزاران هزار کار خیر هم انجام داده باشد؛ چند بار لازم است که شیشهٔ خانهٔ همسایه را بشکند تا قانون به سراغش بیاید؟ بیشتر از یک بار نیاز است؟

منظورم این نیست که شما شیشه‌ای شکسته‌اید. اشاره‌ام به این است که هر چند هزار ویرایش مفید هم که داشته باشید، اگر یک ویرایشتان خلاف قوانین باشد، بسته به سطح تخطی، با برخوردهایی از تذکر تا قطع دسترسی مواجه می‌شوید. من باز هم پس از بحث‌هایمان چند ویرایش صحیح دیگر شما را هم گشت زدم و مطمئناً کاربران دیگری هم آن‌ها را دیده‌اند و صحت آن‌ها از کسی پنهان نیست. اما ویرایش‌های اشتباهتان با توجه به راهنمایی‌های بسیاری که شده‌اید زیاد است. همین الآن تعداد بایگانی‌های بحثتان تقریباً با بنده برابر است. اما چقدر آن‌ها را مطالعه کرده و به کار بسته‌اید؟ من تمام انتقاد به همین است و بس. جیپیـــوتر ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

تقاضای توضیح

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود. بنده از دو کاربر persia و موسوی در مورد حذف ص "هوشمند دهقان" سئوال کردم. تا کنون هیچیک پاسخ نداده اند. ممکنه شما بفرمایید که چرا یک مقاله با داشتن منابع قوی و مستقل (شهروند و ایبنا) که مطلب هر دو پیرامون "موضوع" بوده حذف می شود؟ بنده لینک دو منبع از منابع ذکر شده رو اینجا تقدیم می کنم لطفا ملاحظه بفرمایید: http://www.ibna.ir/fa/doc/longint/277801/%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C%D8%B2%D9%87-%D9%87%D8%A7-%D9%86%D8%AF%D8%A7%D8%B4%D8%AA%D9%87-%D9%87%D8%A7-%D9%85%DB%8C-%D8%A2%DB%8C%D8%AF-%D9%86%D9%87-%D8%AF%D8%A7%D8%B4%D8%AA%D9%87-%D9%87%D8%A7

http://www.pishkhaan.net/news/163821

سپاسگزارم حسابان (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@حسابان: سلام، کمی صبر کنید حتماً ایشان پاسخ شما را خواهند داد. بنده هم منابع را بررسی کردم، حق با شماست و این دو منبع به مستقیماً به هوشمند دهقان پرداخته‌اند، اما تنها دو منبع برای احراز معیار عمومی سرشناسی کافی نیست. این معیار عمومی می‌گوید که فرد باید تحت پوشش گستردهٔ منابع باشد. به‌نظرم پوشش توسط دو منبع به اندازهٔ کافی گسترده محسوب نمی‌شود. اگر هم سرشناسی را با معیارهای وپ:نویسنده محک بزنیم، باز هم سرشناسی ایشان برای بنده محرز نیست. این نظر من است، در نهایت پیشنهاد می‌کنم موضوع را با کاربری که مقاله را حذف کرده‌اند مطرح نمائید. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

ممنونم همین که با کمال فروتنی می فرمایید "حق با شماست" قدری دل آدم خنک میشود. من بهترین منابع رو تقدیم کردم. منابع دیگری نیز موجود است:

http://www.ettelaathekmatvamarefat.com/new/index.php?option=com_content&view=article&id=1594:1396-04-13-08-16-25&catid=94:mag-3&Itemid=108

http://cafe-dastan.ir/%D9%86%D8%A7%DA%AF%D9%81%D8%AA%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%AA%D8%B1%D8%AC%D9%85-%DA%A9%D8%AA%D8%A7%D8%A8-%D8%AF%D8%AE%D8%AA%D8%B1-%D8%AA%D8%AD%D8%B5%DB%8C%D9%84%DA%A9/

http://www.ibna.ir/fa/doc/report/277738/%D8%AF%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%D8%AE%DB%8C-%D8%A7%D8%B3%D8%B7%D9%88%D8%B1%D9%87-%D8%A7%DB%8C-%D9%82%D8%A7%D9%84%D8%A8-%DB%8C%DA%A9-%D8%B1%D9%85%D8%A7%D9%86

http://www.ibna.ir/fa/doc/tolidi/282513/%D9%86%D8%A7%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%AF%D9%87-%D9%86%D9%88%DB%8C%D8%B3%D9%86%D8%AF%D9%87-%DA%A9%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AF%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%AF%D9%86%DB%8C

http://www.ketab.ir/BookList.aspx?Type=Title

باز هم منابع دیگری موجود است که البته در حاشیه به ایشان پرداخته شده. آیا هنوز هم تصور می فرمایید کافی نیست؟ حسابان (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

@حسابان: منبع یک به‌نظر خیلی معتبر نمی‌رسد (وپ:معتبر را مطالعه نمائید)، ضمن اینکه مصاحبه است و از نظر من مصاحبه اصلاً برای بررسی سرشناسی قابل استفاده نیست. (وپ:مستقل و وپ:مصاحبه) شاید بتوان برای درج یک موضوع در مقاله‌ای که از پیش سرشناسی آن احراز شده از مصاحبه بهره برد، اما برای تشخیص ماندن یا حذف خیر. اعتبار وبگاه کافه داستان (لینک دوم) نیز برای من جای سؤال داشت. پیوند سوم هم گزارشی از یک رویداد است که هوشمند دهقان هم در آن حضور پررنگی داشته. آن‌گونه که ایبنا در این صفحه به هوشمند دهقان پرداخته‌است، به‌نظرم «پرداختن مستقیم به شخص» محسوب نمی‌شود. پیوند چهارم را هم متأسفانه موفق نشدم باز کنم، اما از ترکیب پیوند بر می‌آید که پیوند به فهرست آثار شخص باشد که باز هم شاید فقط برای ذکر آثار بتوان به آن استناد کرد و برای احراز سرشناسی کافی نیست.

از شما عذرخواهی می‌کنم که از همهٔ پیوندهایتان ایراد گرفتم. :) اما سیاست‌های ویکی‌پدیا کمی با آنچه در دنیای واقعی جریان دارد متفاوت است و درک درست و دقیق آن‌ها نیازمند مطالعهٔ دقیق است. مثلاً در ویکی‌پدیای فارسی افرادی مانند مجید خراطها سرشناس محسوب نمی‌شوند. در حالی که شاید اگر در دنیای بیرون ویکی به کسی بگویید این شخص سرشناس نیست تعجب کند! با احترام جیپیـــوتر ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

@حسابان: پیوندی که در ویرایش آخرتان افزودید نیز به اثر شخص پرداخته‌است. اینجا یک نکته هست: اگر بتوانید چند منبع ارائه دهید که همگی به یکی از آثار هوشمند دهقان پرداخته باشند، می‌توان ایشان را سرشناس دانست. در وپ:نویسنده هم گفته شده که اگر یکی از آثار فرد مورد نقد و بررسی چندین منبع مستقل و معتبر واقع شده‌باشد، فرد سرشناس است. اما فقط یک منبع کافی نیست. همچنین اگر چندین منبع به آثار مختلف پرداخته باشند نیز به‌نظر من باعث سرشناسی نمی‌شود (همگی باید به یک اثر مشخص بپردازند) جیپیـــوتر ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

از این موارد که فرمودید زیادست. حسابان

ما حصل کلام

بحث زیر پایان یافته‌است.

همان طور که ملاحظه فرمودید منابع زیادی موجود است. و در مورد پیشنهاد آخر شما هم تقریباً در مورد هر یک از کتاب های ایشان، نقد یا خبری موجود است. و البته در مورد بعضی کتاب ها چند منبع وجود دارد مثل کتاب "دختر تحصیلکرده". با این اوصاف به نظر شما می شود مقاله را احیاء کرد؟ حسابان (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

http://www.ibna.ir/fa/doc/report/277738/%D8%B1%D8%AF%D9%87%E2%80%8C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C-

https://raahak.com/?p=15663

http://senaps.mihanblog.com/post/518

http://www.ibna.ir/fa/doc/tolidi/277795/%D8%AF%D8%AE%D8%AA%D8%B1-%D8%AA%D8%AD%D8%B5%DB%8C%D9%84-%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D9%87-%D8%B1%D9%88%D8%A7%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%D8%AC%D8%AF%D8%A7%D9%84-%D8%AD%D8%A7%D9%81%D8%B8%D9%87-%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D8%AF%D9%87

https://akharinkhabar.ir/book/5835542

https://www.magiran.com/article/3851549

https://www.otaghkhabar24.com/news/33573

http://www.ibna.ir/fa/doc/book/231396/%D8%B3%D8%B1%D9%86%D9%88%D8%B4%D8%AA-%D9%BE%D8%B1%D9%85%D8%A7%D8%AC%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D8%A8%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86-%DA%AF%D8%B0%D8%A7%D8%B1-%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D8%AA%D8%B1%DA%A9%DB%8C%D9%87-%D8%A2%D8%AA%D8%A7%D8%AA%D9%88%D8%B1%DA%A9-%D8%AC%D8%B3%D8%A7%D8%B1%D8%AA-%D9%87%D9%85%D8%B3%D8%B1-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D9%BE%D9%88%D8%B4%DB%8C%D8%AF%D9%86-%D8%B4%D9%84%D9%88%D8%A7%D8%B1-%D8%B3%D9%88%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%DA%86%DA%A9%D9%85%D9%87-%D8%B3%D8%A7%D9%82-%D8%A8%D9%84%D9%86%D8%AF-%D9%85%D9%87%D9%85%DB%8C%D8%B2%D8%AF%D8%A7%D8%B1

https://www.30book.com/mag/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%DB%8C%D8%A7%D8%AF%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%DA%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A8%D8%A7%D9%86-%D9%87%D9%85%D9%87-%D8%B1%D8%A7-%DA%AF%D8%B1%D9%81%D8%AA%D9%87/

https://www.30book.com/mag/%d9%85%d9%87%d9%85%d8%a7%d9%86-%da%a9%d8%a7%d9%81%d9%87-%d8%a7%da%af%d8%b2%db%8c%d8%b3%d8%aa%d8%a7%d9%86%d8%b3%db%8c%d8%a7%d9%84%db%8c%d8%b3%d8%aa-%d9%87%d8%a7-%d8%a8%d8%a7%d8%b4%db%8c%d8%af/

آیا کافیست؟ حسابان (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@حسابان: ببینید برخی از اینها موضوعشان معرفی کتاب است و نه نقد کتاب. (مثلاً وبگاه ۳۰بوک) برخی نیز تخصصی نیستند. (مثلاً وبگاه آخرین خبر)

دقت کنید که اگر نقدی نوشته می‌شود، برای اینکه آن نقد معتبر باشد، منتقدی که آن را نوشته نیز باید در زمینهٔ نقدی که نوشته تخصص داشته باشد و شناخته شده باشد. مثلاً اگر یک بازیگر در مورد یک فیلم نقد بنویسد شاید بتوان آن را معتبر دانست، اما اگر یک نمایندهٔ مجلس فیلم را نقد کند، آن نقد معتبر نیست.

کاری که شما می‌توانید انجام دهید این است که از مدیر یا ویکی‌بانی که صفحه را حذف کرده‌اند درخواست کنید که مقاله را در صفحه تمرینتان احیا کنند. سپس مقاله را تا آنجا که می‌توانید به منابع مستند کنید و از یک کاربر با تجربه بخواهید که آن را بررسی کند. اگر مقاله احیا شد به من هم بگویید در حد توانم کمک می‌کنم. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

ببینید فرمودید منتقد باید تخصص داشته باشد.بسیارخب، ولی نویسنده مطلب وبگاه آخرین خبر، یاسر نوروزی است که هم نویسنده است و هم سالها در روزنامه های معروف کشور خبرنگاری کرده و مطلب نوشته است. ضمنا لینک اصلی مطلب، روزنامه شهروند است:

http://shahrvand-newspaper.ir/news:nomobile/main/175866/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D9%81-%DA%A9%D9%86-%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D8%B6

سیناپس هم که کارش نقد ادبی است. نویسنده جدال اراده وحافظه هم یک روانشناس منتقد کتاب است(سعید صدقی) که در تدکس نیز سخنرانی میکند و مرتب نقد کتاب دارد. به علاوه، من از حذف کننده(مهدی موسوی) خواستم که مقاله را در صفحه تمرین ام احیا کنند ولی متاسفانه اصلا جواب نمی دهند. persia هم جوابی نداد. نمی دانم "ادب را از که آموخته اند!" حسابان

@حسابان: با این اوصاف نباید از نظر سرشناسی مشکلی باشد. من هم در تابلوی اعلانات مدیران درخواست کردم مقاله را برایتان احیا کنند تا به تکمیل آن بپردازید. اکنون فقط باید منتظر باشید تا مدیران رسیدگی کنند. با احترام فراوان جیپیـــوتر ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

ممنونم جناب ژوپیتر. حقیقتا این چند روز که در این فضا کار می کنم کسی به شرافت شما ندیده ام. این هم جلسه نقد همان کتاب با حضور آناهیتا برزوئی(نویسنده) و احسان رضایی(منتقد ادبی):

http://www.ibna.ir/fa/doc/report/277738/%D8%B1%D8%AF%D9%87%E2%80%8C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C-

باز هم سپاسگزارم حسابان

@حسابان: مدیر مرد تنها مقاله را در پیش‌نویس:هوشمند دهقان برای شما احیا کردند. می‌توانید در آنجا به ویرایش بپردازید. اگر جایی کمک خواستید به من بگویید و در پایان نیز هروقت خودتان احساس کردید مقاله به حد خوبی رسیده به من هم بگویید کمی آن را ویرایش کنم. پس از آن می‌توان درخواست بررسی و انتقال آن را داد یا آن را به وپ:نظرخواهی برای حذف برد که توسط اجتماع برای ماندن یا حذف آن تصمیم‌گیری شود. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

ممنونم. چشم حتما از شما کمک و راهنمایی خواهم گرفت حسابان

تعغییر نام صفحه فلکه ستاد

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام و عرض ادب،خواهشمندیم صفحه فلکه ستاد را به میدان امام حسین(ستاد) تعغییر بدهید و دلیل این کار هم این است که نام کنونی این میدان(امام حسین)است و فلکه یک اصطلاح آمینه به کار می رود و درست نیست در نام این صفحه از کلمه فلکه به جای میدان استفاده کرد

باتشکر Amirhosseinasadii (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

@Amirhosseinasadii: با سلام، برای اینکه انتقال این صفحه تحقیق دست اول تلقی نشود، آیا منبعی هم می‌توانید برای آن ارائه دهید؟ و اینکه اگر ممکن است، برای حفظ سابقه، همین پیام را در بحث مقاله هم قرار داده و منبعتان را هم همانجا ذکر کنید.

البته پیش از هر چیز دقت کنید که رواج یک نام به صحیح بودن آن ارجحیت دارد و اگر یک نام در میان عوام رایج باشد، آن نام رایج را به عنوان نام مقاله برمی‌گزینیم، نه نام صحیح را. مگر در موارد خاص. پیشنهاد می‌کنم قواعد نام‌گذاری را مطالعه نمائید و خودتان بسنجید که این تغییر نام صحیح است یا خیر. جیپیـــوتر ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

حرف شما کاملا درست است من قصد تعغییر نام (ستاد) را ندارم فقط منظور من تعغییر نام از فلکه ستاد به میدان امام حسین(ستاد) است و دلیل دیگری هم که نام این صفحه باید تعغییر کند وجود ایستگاهی مترویی در این مکان با نامایستگاه متروی امام حسین

باتشکر

@Amirhosseinasadii: در هر حال نام مقاله تغییر می‌کند. وجود ایستگاه مترو هم تأثیری بر رواج نام ندارد. مثلاً در تهران میدان اول و دوم صادقیه را داریم که مردم آن‌ها را با عنوان فلکه اول صادقیه و فلکه دوم صادقیه می‌شناسند و حداقل بنده تاکنون میدان صادقیه را فقط از بلندگوهای مترو شنیده‌ام. همچنین میدان شهریاری را داریم که حتی برخی مردم اگر این نام را بشنوند نمی‌دانند کجاست! چرا که عموم مردم آن را با نام میدان دانشگاه می‌شناسند. هدفم از این توضیحات این است که «رواج» را برایتان شرح دهم. من نمی‌دانم نام رایج میدان مورد نظر شما چیست، اما اگر اکنون نام مقاله‌اش فلکه ستاد است، احتمالاً بدلیل رواج نام بوده و برای تغییرش باید منبعی ارائه دهید که رواج نام دیگری را اثبات کند. جیپیـــوتر ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

لوییز همیلتون

بحث زیر پایان یافته‌است.

jeeputer عزیز درود🌹، یک نگاهی به مقاله همیلتون می‌کنید؟! کاملا به هم ریخته و در حال نابودیست...من مهارت کافی برای درست کردن آن را ندارم، اگر از دست شما بر می‌آید کمک کنید...سپاس Editor7798 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

@Editor7798: سلام بر شما، ممنون که گزارش دادید، مشکل از ۳ ویرایش آخر بود که جعبه را خراب کرده‌بود. آن ویرایش‌ها را خنثی کردم. با احترام جیپیـــوتر ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

شما هم دوست عزیز؟

بحث زیر پایان یافته‌است.

آنچه که حذف کردید، امیدوارم دلیل خوبی داشته باشید چراکه زمان زیادی را از من گرفت و چندان واگردان فله ای و بی هماهنگی را کاری حرفه ای و شایسته نمی دانم. بد نبود پیش از واگردانی آدابی هم روا می داشتید و با من در میان می گذاشتید که چه در ذهن دارید. خوشحال می شوم توضیحی اگر هست بفرمایید وگرنه اینکه همه زحمت کسی را یک جا بر باد دهید زیبنده و درخور نیست. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: سلام، در خلاصه ویرایش توضیحاتش را نوشتم: مقاله‌ای که پیش از ویرایش شما و یک کاربر دیگر استاندارد بوده را از چارچوب وپ:شیوه‌نامه خارج نموده‌اید، الگوی پانویس زا حذف کرده‌اید.

همچنین بخش زیادی از مطالب شما ناقض سیاست بی‌طرفی در ویکی‌پدیا است. مثلاً « اندیشه گروهی از زبان شناسان با قیاس های نااستوار و بی گواه» هم لحن نامناسب دارد و هم ناقض بی‌طرفی است. ضمن اینکه نیمی از منابع شما ارجاع به خود ویکی‌پدیا دارند! به‌خاطر داشته باشید که ویکی‌پدیا منبع نیست.

در ویرایشی که پس از خنثی‌سازی من انجام دادید نیز وپ:جعل منبع کرده‌اید. آن منبع شما که ارجاع به خبر آنلاین دارد هیچ‌یک از مطالب شما را پشتیبانی نمی‌کند. من مقاله را به نسخه پایدار برمی‌گردانم، از ادامهٔ این روند ویرایشی خودداری نمائید و پیش از ادامه یادداشتی که در بحثتان گذاشتم و پیوندهای آن را مطالعه کنید. با احترام جیپیـــوتر ‏۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

درود . نسبت جعل دادن یک جور پرونده سازی نادرست است، چرا که کتابی که در آن خبرگزاری معرفی شده منبع است و هرکس بخواهد می تواند از آن بهره ببرد و منابع در ویکی پدیا به منابع آنلاین محدود نمی شود. بهتر است شما که پیوسته به قانون ارجاع می دهید گاهی نگاهی هم به قوانین در این باره بیندازید. دیگر اینکه مقاله های ویکی پدیا برای منبع بودن نیامده، تنها برای آشنایی با آنچه که در متن چکیده و کوتاه است آورده ام و این ایراد نیست که حسن است چراکه برخی صفحه فارسی نداشته و می تواند نزدیکترین و سرراست ترین راهنمایی برای پدیدآوردن صفحات ویکی پدیا به فارسی باشد. اگر در شما حسن نیت بیشتر یافت می شد و به راستی به گسترش ویکی پدیای فارسی می اندیشیدید، آن را حمل بر پیشنهاد گسترش ویکی پدیا می کردید نه جمع آوری منابعی که منبع نیستند. سوم اینکه در سنجش اعتبار و استواری متون نمی توان ارزیابی نکرد .بهتر است روشن باشید ویکی پدیا خبرگزاری نیست که از هر منبعی بی داوری خبر داد. و آوردن واژگانی چون نااستوار در ویکی پدیا بسیار دیده می شود و اگر اندکی مقاله های تاریخی بخوانید آگاه می شوید از این دست داوری ها بسیارند اگر مشکلی یا سوالی در این زمینه داشتید می توانید در صفحه من بپرسید تا نمونه های بسیاری برایتان بیاورم زیرا تاریخ جای نقد منابع است. چه بسا منابعی ضعیف که نمی توان از آنها یاد نکرد، ولی نمی توان خواننده را از ضعف آنها هم آگاه نکرد.دیگر اینکه به فرض کمبود منابع می توان درخواست منبع داد نه اینکه یکسره از اختیارات خود سوءاستفاده کرده و مدام توینکل و واگردانی کنید، اگر این رویه شما باشد، چنانکه تاکنون اینگونه مشاهده می شود، شاید نیاز به گوشزد باشد تا زمانی را که دیگران برای ویرایشگری می گذارند به شوخی نگرفته و جایی برای بحث و بررسی در صفحه مقاله بگذارید. داشتن اختیار برابر با استفاده سرسری و دلبخواهی و خودخواهانه از آن نیست. متاسفانه نیاز بود این نکته ها را درمیان بگذارم تا دوباره از کار فله ای و کتره ای بپرهیزید و زحمات دیگران را ضایع و بیهوده نکنید. رویه شما هرگز به سود این دانشنامه نیست و آن را کم مایه می نماید. اینکه مقاله ای را استاندارد خوانده و ویرایش آن را به هر بهانه ای خرابکاری تعبیر کنید و هر ویرایشی را که دوست ندارید برچسب های متعدد بزنید و با تهدید به قطع دسترسی، پیوسته به دنبال خرده گیری بگردید و به دستاویزهای سست توینکل و واگردانی کنید جز خودکامگی و خودنمایی در استفاده از اختیارات و جلوگیری از آزادی این دانشنامه نیست و در منش ویراستاری کاری ناپسند به شمار می رود. امیدوارم در آینده چنین واکنش های نادرستی از شما که پیشینه ای هم در این دانشنامه دارید کمتر دیده شود. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

@سیمون دانکرک: البته نسبت دادن پرونده‌سازی هم به‌نوعی اتهام زدن محسوب می‌شود. ضمناً قوانین را هم بیش از آنکه تصور می‌کنید مطالعه کرده‌ام و از مطالعه هزاران بارهٔ آن‌ها هم باکی ندارم. اما شما با وجود ارجاعی که بنده دادم، مشخصاً هنوز وپ:جعل منبع را مطالعه نفرموده‌اید.

1. چیزی که می‌فرمائید مانند این است که من پیوند صفحهٔ خرید یک کتاب در دیجی‌کالا را بدهم و بگویم این همان کتابی است که بر اساسش مطلب نوشته‌ام، هرکه می‌خواهد بخرد و بخواند! در حالی که ارجاع دقیق به کتاب لازم است، شامل صفحه، جلد، نوبت چاپ و شابک و غیره، ارجاع به صفحهٔ نقد، بررسی یا معرفی کتاب برای مطالبی که از خود کتاب استخراج شده‌اند نه کافی است و نه صحیح.
2. ارجاع به ویکی‌پدیا آنگونه که شما انجام دادید در واقع برابر با همان ذکر صفحه ویکی‌پدیا به‌عنوان منبع است. وپ:میان‌ویکی مشخصاً توضیح داده که ارجاع به ویکی‌های دیگر چگونه است و هر مقاله می‌تواند در هر زبان فقط یک میان‌ویکی داشته باشد.
3. بنده واگردانی بر ویرایش‌های شما انجام ندادم، بلکه خنثی‌سازی انجام دادم. این را از این نظر می‌گویم که خنثی‌سازی نیاز به دسترسی خاصی ندارد، اما واگردانی یک دسترسی است و چون مرا به سوءاستفاده از آن متهم می‌کنید، لازم بود ذکر شود که من بر روی ویرایش‌های شما که در اینجا مورد بحث است از دسترسی واگردانی اصلاً استفاده نکرده‌ام. برچسب نیازمند منبع را هم بلافاصله پس از خنثی‌سازی در بالای مقاله قرار داده‌ام.
4. نسبت دادن خودخواهی به بنده هم صحیح نیست، اینگونه طفره رفتن از بحث هم همچنین! بنده در خلاصه ویرایشم فقط ساختار شیوه‌نامه‌ای مقاله و لحن جانبدارانه را مورد اشاره قرار دادم، اگر تنها مشکل ویرایش شما منابع بود، خنثی نمی‌کردم، تصحیح می‌کردم. اما مشکل شیوه‌نامه‌ای نیاز به خنثی‌سازی دارد و از هر کاربری هم مایلید می‌توانید در این باره بپرسید.
5. بنده ویرایش‌های شما را خرابکاری نخوانده‌ام و اگر هم چنین کرده‌ام، حتماً ویرایشتان خرابکاری بوده‌است. و اگر هم راجع به ویرایش‌های کاربران دیگر صحبت می‌فرمائید، باید بدانید که نه به شما ارتباط پیدا می‌کند و نه به بحث کنونی من و شما. اگر کاربری خود شکایتی داشته باشد می‌تواند با مدیران مطرح کند و پاسخ بگیرد. در مورد تهدید به قطع دسترسی هم چنین است. در تمام جوامع تهدید به اقدام قانونی در واقع «تهدید» محسوب نمی‌شود و قابل شکایت نیست، آنچه شما آنرا تهدید دانسته‌اید درواقع هشدار بوده که اتفاقاً بر خلاف نظر شما بسیار برای دانشنامه مفید است و ثابت شده که در اصلاح رویهٔ ویرایشی کاربران نیز مؤثر بوده‌است؛ و مانند آنچه پیشتر گفتم باز هم به شما و بحث بین من و شما مربوط نیست. چون تا جایی که خاطرم هست، بنده به شما تاکنون هشدار قطع دسترسی نداده‌ام. (البته لازم به ذکر است که قطع دسترسی کاربران هم در سطح دسترسی‌های بنده نیست و عملاً هم نمی‌توانم خودم قطع دسترسی کنم)
6. بنده در ویرایش‌هایم سلیقه‌ای عمل نمی‌کنم، جالب است بدانید که به تاریخ هم علاقه‌مند نیستم که بخواهم سلیقه‌ام را در مقاله‌ای تاریخی به تعبیر شما تحمیل کنم.
7. صفت‌های خودکامگی و خودنمایی و خودخواهی و استفاده سرسری و ویرایش دلبخواهی و ضایع کردن زحمات دیگران و بیهوده خواندن ویرایش‌های بنده و نداشتن حسن نیت و اتهام پرونده‌سازی نیز مواردی هستند که لازم است دربارهٔ آن‌ها پاسخگو باشید. بنده کمی صبر می‌کنم تا شما در ابتدا وپ:نزاکت و وپ:حمله را مطالعه نمائید و امیدوارم پس از آن عذرخواهی نمائید. در غیر این صورت احتمالاً موضوع را به دلیل نقض وپ:حمله شخصی توسط شما، با مدیران مطرح می‌نمایم. با احترام جیپیـــوتر ‏۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

توصیف و برشماری ویژگیهای گرایش و سوگیری و جانبداری یک رویکرد تاریخنگاری، ناگزیر جانبداری به شمار نمی رود و نقض و شکستن بیطرفی و ناهواداری به شمار نمی رود. بویژه زمانی که آن رویکرد از روی حساسیت برانگیز بودن آن، خود در آستانه و دسترس جانبداری و هواداری باشد. اگر از تاریخ سررشته ندارید پیشنهاد می کنم یا پیدا کنید یا دستکم از ویرایش تاریخ دست بکشید هموند گرامی. اگر کتابی را که نام برده ام بخوانید خواهید دانست که از آغاز تا پایانش پیوسته و وابسته به همین زمینه و در راستا و روشنگری همین نظریه است و اینگونه نیست که بگوییم آن صفحه ویژه درباره آن زمینه است و کتاب همچون یک کالبد به هم پیوسته و همگی از اندامهای پیکره آن نظریه اند. من بردباری می کنم که آن را بخوانید، چون می دانم که نظرتان دگرگون خواهد شد و پس از آن نیازی به پوزشخواهی هم نیست، تنها اگر رنجه ای نیست، رنج به باد داده مرا به جای برگردانید، اگر منبع هم درباره ای نیاز بود با یادکرد نیاز به منبع یادآوری کنید بیگمان خواهم افزود و صفحه بحث مقاله هم چیز خوبی است گاهی استفاده کنیم کار به این جاها نمی کشد. راستی مگر شما روا می دانید کسی مقاله هوندای شما را دستکاری کند که دست از سر تاریخ برنمی دارید.ولی گویا چندان بی علاقه به تاریخ هم نیستید که دور و بر آن پیدایتان می شود. اگر کمی زمان بگذارید خواهید دید که تاریخ بی داوری تاریخ نیست. از حیات مردان نامی پلوتارک و تواریخ هرودوت گرفته تا گزنفون و کتزیاس و استرابو و دیگران، همگی به اندازه های گوناگونی در جاهای گوناگون سرشار از گرایش و هواداری و سوگیری هستند زیرا سخن از اشیا و روبات ها و ماشین ها نیست که از مردمان است که پر از کمی و کاستی هستند و پر از دشمنی و دوستی و از رویدادها و روند های پرفراز و فرود مانند جنگها و سازش ها که برای سوی بازنده و برنده و تماشاگر، یکسره نما و نمود جداگانه ای دارند.در برخی جنگهای بزرگ تاریخ هر دو سو خود را برنده خوانده اند مانند جنگ کادش و هر دو هم تاریخ می نگاشته اند. آیا می توان بی یادکرد داوری درباره داوری تاریخنگاران این جنگ درباره آن نوشت هنگامیکه جز گزارش آنها از این جنگ تاریخی در دسترس نیست؟! تمدن ها بدنبال تاریخ سازی برای خویش هستند چراکه در روحیه ملی و میهنی مردمان کارساز است برای نمونه چین پروژه ای پرهزینه برای مستندسازی تاریخ سه خاندان پادشاهی نخست خود دارد که افسانه ای یا آکنده از افسانه شمرده می شوند بویژه نخستین آنها ولی هزینه بسیاری برای ساخت و انتشار مستندات و گزارشها در کار است تا کشور خود را کهن تر و با ریزه کاریهای بیشتر به جهان نشان دهند.آبرو و خودباوری ملی و سربلندی میهنی کشورها به تاریخ وابسته است پس چیزی به نام بیطرفی در تاریخ مفهومی ندارد گرچه انصاف هم جای خود را دارد.اکنون سالهاست ارمنی ها در جنگ برای اثبات و نشان دادن کشتار گسترده خود بدست عثمانی و پذیرش آن از سوی ترکیه اند. آیا می توانید بگویید یک ارمنی یا ترک درباره این رویداد یکسره و یا تا اندازه ای بی طرف است.و اگر یک کشتار گسترده است پس مگر نابینایند آنها که تاریخ و عکس ها و شنیده ها را نمی بینند؟ شاید به سودشان هم نباشد و شاید به زیانشان هم باشد.تاریخ با سیاست و کشورداری پیوسته است و چه بسا تاریخ نویسانی که پنهانی نوشته یا با نوشته خود کیفر دیده اند یا تنها با سفارش دربار می نوشتند چرا که هزینه نسخه برداری از خزانه ها بود. این مساله درباره خاستگاه و سرچشمه تاریخی آریایی ها بسیار برجسته تر است چون هر کدام از اروپایی و ایرانی و هندی و اسلاو مستند و مدرک و گواه زبانی و باستانشناختی و ژنتیکی می آورد که اینجا خانه مادری ماست و از اینجا سفر کرده اید و یا به خانه دیگری تاخته اید یا گریخته اید یا رانده شده اید و یا هر گمانه زنی دیگر و هر یک از این واژه ها جایگاهی جداگانه دارند .یا همان چیزی که ریشه و اصل و نسب یا به زبان آشفته و غربگرای امروزی اوریجینال بودن می نامیم.این ها واقعیتهای روانشناسی اجتماعی هستند و گرایشهای قوم مرکزی فراگیر. آنقدر مهم که جنگ ها برسر همین چیزها پدید آمده یا گسترش یافته اند. کار به جایی رسیده که زباندانی که پارسال درگذشته است در ایتالیا همین چند ساله ادعا کرده است آریایی ها از اروپا به جاهای دیگر رفته اند و گروهی گردآورده که پس از او این را در همه جا با مقاله و کتاب و همایش بپراکنند و برای آن دلیل و مدرک هم جمع می کنند. دلیل و مدرک مساله نیست ، مساله تفسیر و برداشت و روش گزارش نویسی از آنهاست که می توان به هزار گونه در آن دست برد. چه بسا دلایلی که در زیر خاک پنهان شده و یا در بایگانی موزه ها از دسترس خارج هستند و چه بسا دلایلی که مانند نمونه اصلی با دستکاریهایی ساخته شده اند و بجای آن نمایش داده شده اند.در این میان مساله اعتبار علمی و شناخته شدگی هم هست. کسی که زندگی آکادمیک و دانشگاهی دارد اگر نظریه ای پیش بکشد که فراگیر شود روند زندگیش و یادکرد او در انجمن های دانش و کتابها در زمان او و پس از او زیروزبر می شود و اگر با گواه یا گواه هایی رویاروی نظریه خود روبرو شود از نظریه خود تا آنجا که بتواند پشتیبانی می کند وگرنه حیثیت علمی او لکه دار می شود و در بیشتر نمونه ها چندان زمانی از زندگانی برای یک دانشمند نمی ماند که یک نظریه با همان استواری ساماندهی کند، این است که اگر نرمشی هم نشان دهد باز برای بازسازی نظریه اش هزینه می شود. شکست کاربردی پوزیتیویسم منطقی هم از همین رو بود. اگر با فلسفه یا فلسفه علم آشنایی داشته باشید می دانید یا خواهید دانست که تحصل گرایی و آمپیریسم هم ناکام ماندند و نمی توان حتی در دانش تجربی و آزمودنی عینیت گرایی و پدیده نگری و بی طرفی صددرصد داشت و هرمنوتیک یا دانش متن شناسی هم از همین جاها سرچشمه گرفته است.اینکه کتابی را نمی توان از اندیشه و احساس و روزگار و آیین و میهن و دیگر ویژگیهای روانی و بستر زمان و جای نویسنده اش برکند. با درود امیدوارم آنچه یادآوری کردم سودمند آید سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

@سیمون دانکرک: هیچ کاربری (از جمله شما، یا حتی مدیران و دیوان‌سالاران) مجاز نیست سایر کاربران را از ویرایش در یک موضوع خاص منع کند، مگر آنکه خطایی از کاربر سر زده باشد که اگر تصور می‌کنید بنده خطا کرده‌ام باید آن را با سند و مدرک و ارجاع به سیاست‌ها اثبات کنید. ضمناً هر کاربری که دلش بخواهد می‌تواند در مقاله‌ها (حتی آنهایی که بنده نوشته‌ام) ویرایش کند، اینجا کسی مالک آنچه می‌نویسد نیست و محتوا عمومی و آزاد هستند. (در این خصوص سیاستی داریم که یادداشتش را در بحثتان قرار می‌دهم که مطالعه کنید) بنده هم اجازه ندارم ایرادی به کاربری بگیرم که مقالهٔ هوندا را ویرایش کرده، مگر آنکه خرابکاری کرده‌باشد، منابع را حذف کرده‌باشد، مطالب بدون منبع افزوده‌باشد یا هر ویرایش دیگری انجام داده باشد که در چارچوب سیاست‌ها نباشد.

یک نکتهٔ حائز اهمیت که با توجه به فرمایشات شما لازم است ذکر کنم این است که کتابی که سوگیری داشته‌باشد و نویسنده‌اش گرایشی به یک عقیده، قومیت، یا حزب سیاسی را در محتوای کتابش گنجانده باشد، در ویکی‌پدیا از نظر اعتبار مردود است. از این دست کتاب‌هایی که اعتبارشان مردود شده نیز کم نداشته‌ایم (بایگانی‌های وپ:تامم را مشاهده کنید). یک دانشنامه جایی برای نظریه‌ها و اعتقادات افراد ندارد که بخواهیم آنها را به‌عنوان «فکت» در آن درج کنیم. آن نوشته‌هایی که یک سوگیری تاریخی را روایت می‌کنند را می‌توان در مقاله‌های ویکی درج کرد، اما آن نوشته‌هایی که نشانگر سوگیری نظر شخصی خود نویسنده هستند را هرگز نباید در دانشنامه‌ای که افتخارش بی‌طرفی است وارد کرد. فرمودید «چیزی به نام بیطرفی در تاریخ مفهومی ندارد» و این در خصوص رویدادهای تاریخی صحیح است، اما روایت‌های بی‌طرفانه هم وجود دارند. روایتی که بی‌طرف نباشد، حداقل بر پایهٔ رهنمودهای ویکی‌پدیا از درجهٔ اعتبار ساقط است. یا مثلاً آن زبان‌شناسی که دربارهٔ آریایی‌ها نظریه‌ای ارائه داده، می‌توان نظرش را به‌عنوان تنها یک نظر در مقاله نوشت: مثلاً: ...البته فلانی معتقد است که... و بعد نیز برای رعایت وپ:وزن دیدگاه‌های مخالف و انتقادها را هم در کنارش ذکر کرد.

در خصوص آئین ویکی‌پدیا هم بدانید که وقتی کاربری با ویرایش شما مخالفت کرد و آن را خنثی کرد، باید بجای اقدام به جنگ ویرایشی، خودتان اقدام به آغاز بحث کنید که این کار را کرده‌اید و بابتش از شما ممنونم. اما برای تعامل بهتر و مفیدتر باید از بکار بردن لحن تند در گفتگو پرهیز کنید.

خلاصهٔ کلام این است که در ویکی‌پدیا خیلی از مسائل با دنیای واقعی اساساً متفاوت هستند، به‌عنوان مثال خیلی از افراد به‌طور روزانه کیهان می‌خوانند و خیلی‌ها هم مجید خراطها را یک خوانندهٔ سرشناس می‌دانند و به موسیقی او گوش می‌دهند، اما ویکی‌پدیا، با استناد به سیاست‌هایی که دارد، کیهان را در بسیاری موضوعات یک جریدهٔ بی‌اعتبار می‌داند، و همانطور که می‌بینید مجید خراطها هم بر پایهٔ وپ:خواننده سرشناس محسوب نمی‌شود. در خصوص دیدگاه‌های تاریخی هم چنین است. اگر ارمنی‌ها مورد ظلم واقع شده‌اند، می‌توان با استناد به منابع مستقل از موضوع (مثلاً مطبوعاتی غیر از آن‌هایی که به ارمنی‌ها یا کشور ارمنستان وابسته هستند) این ماجرا را بدون اشاره به این که اعمال ترک‌ها ظلم بوده یا خیر، در ویکی‌پدیا نوشت. اما اگر یک نویسنده (هرچند غیر ارمنی) معتقد است که ترکیه یک کشور ظالم است، نمی‌توان این دیدگاه را به ویکی‌پدیا وارد کرد و یک دانشنامهٔ بی‌طرف اصلاً کاری به اینکه واقعیت چیست ندارد. آن واقعیت‌ها اگر حقیقت داشته‌باشند، مطمئناً منابعی برایشان موجود است که مطالبشان در دانشنامه را به آن‌ها ارجاع دهیم و اگر در منابع نباشند، نیازی به آمدنشان در ویکی هم نیست؛ چرا که ویکی‌پدیا تحقیق دست اول منتشر نمی‌کند و همانطور که خودتان هم فرمودید، خبرگزاری هم نیست که اولین جایی باشد که موضوعی را پوشش می‌دهد. مثلاً این یک دیدگاه است، و از نظر اثرگذاری بر وجههٔ موضوع مهم هم هست و بر برداشت مخاطب مؤثر است، اما مستند نیست؛ از این رو محکوم به حذف است. امیدوارم منظورم را به خوبی رسانده باشم.

در پایان با توجه به اینکه به‌نظرم شما فردی با مطالعه و عالم هستید و نحوهٔ گفتارتان نیز نشانگر آشنایی شما با ادب است، اتهام‌هایی که به بنده زدید را به حساب تنش ناشی از خنثی شدن ویرایشتان و آشنا نبودن با قوانین مربوط به تعامل با مشارکت‌کنندگان دیگر در ویکی‌پدیا می‌گذارم. همچنین بابت توضیحاتتان و اطلاعاتی که در اختیار بنده گذاشتید تشکر می‌کنم. با احترام جیپیـــوتر ‏۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)