Consulta de borrado mediante argumentación Esto es una consulta de borrado. Para participar debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo. Eres libre de suscribir argumentos expresados por otro usuario, pero recuerda que el resultado no se decide por votación.
Para argumentar puedes utilizar las siguientes plantillas, sin limitarte necesariamente a ellas:
Bórrese: * {{Bórrese}} — Y razona tus motivos para el borrado de este artículo.
Manténgase: * {{Manténgase}} — Y razona tus motivos para conservar este artículo.
Fusiónese: * {{Fusiónese|artículo}} — Y razona tus motivos para fusionar este artículo en otro.
Trasládese: * {{Trasládese|artículo}} — Y razona tus motivos para trasladar este artículo.
Neutralícese: * {{Neutralícese}} — Y razona tus motivos por los que el artículo debe neutralizarse sin ser borrado.
Rediríjase: * {{Rediríjase}} — Y razona tus motivos por los que el artículo debe redirigirse sin ser borrado.
Tradúzcase: * {{Tradúzcase}} — Y razona tus motivos por los que el artículo debe traducirse sin ser borrado.
Comentario: * {{Comentario}} — Y añade un comentario relacionado con la argumentación en curso.
La historicidad de este tema es completamente inverificable. Ninguna de las referencia menciona nada remotamente parecido, parece mas de wikcionario que un artículo enciclopédico User.shanie6 (discusión) 03:24 30 jun 2024 (UTC)[responder]
Trasládese a Wikicionario. Definitivamente. La única referencia es el diccionario de la RAE, por lo que es más adecuado que este en Wikicionario. Zafkiel GD (discusión) 23:38 1 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario @Chepele21: No se procedería al borrado rápido de un artículo (por más en mal estado que esté) que lleva años en Wikipedia con su propio historial de ediciones por editores e incluso bibliotecarios (salvo si es vandalismo, plagio, etc.). Sí habría sido correcto quizá poner la plantilla de 30 días (pero si no, una consulta de borrado también es una opción). Dicho esto, @Pichu VI:... ¿? νιяυм мυη∂ι¦ℓσg11:19 2 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario Creo que quizá debiéramos tratar varias de las creaciones de @SimónK: porque ya le había escrito por ciertos problemas en sus artículos y @Jaluj: en las últimas semanas también lo ha hecho. --vanbasten_23 (discusión) 14:11 2 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario@User.shanie6: en estos casos, en vez de abrir más consultas de borrado para cada artículo, lo que colapsa el sistema, lo que hacemos es dedicar un tiempo a revisar posibles artículos que estén en la misma situación y presentar una única consulta con toda la lista. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:05 2 jul 2024 (UTC)[responder]
Manténgase Francamente, no veo gran problema con el artículo. Parece tratarse de un juego infantil (como cualquiera de estos: Categoría:Juegos infantiles, p. ej. El hombre del saco (juego)), es razonablemente conciso (lo que está bien, al contrario de muchos de los recogidos en la categoría anterior) y es verificable (WP:VER). Por otro lado, el contenido, al menos en su forma actual, no me parece adecuado para wikcionario (pues no es una mera definición, entra en detalles, quizás sea eso lo que precisamente le dé un tono más frívolo). Respecto al "Ninguna de las referencia menciona nada remotamente parecido" (WTF): la única referencia citada del artículo repite casi palabra por palabra lo que dice el artículo de Wikipedia. Wikipedia en español tiene problemas mucho más grandes en estos momentos que la existencia de artículos como éste. Saludos. strakhov (discusión) 09:27 7 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario Vale, no sabía que la fuente ya estaba en dominio público y no es plagio. Tampoco era un hecho que se avisaba en el artículo como ahora sí se hace. De todas formas mi opinión sobre el tema no varía. Creo que así no se deben hacer las cosas y que todo el artículo sea una copia exacta de su fuente, por muy libre que sea, no me parece, personalmente, ético. No al menos en la situación del artículo que a penas son unas líneas.--Castellónenred (discusión) 11:54 11 jul 2024 (UTC)[responder]
pues lamentablemente el uso de contenido en dominio público no es cuestión de opiniones personales ni de que los usuarios opinen si les parece más o menos "ético", pues lo permite la licencia con la que se publica Wikipedia. Al igual que se puede tomar un artículo de otra wikipedia y fusilarlo palabra por palabra (a condición de atribuir origen y mantener la licencia) se puede hacer lo mismo con material en dominio público (sólo que ni siquiera existen esas exigencias de CC BY-SA). Me resulta curioso encontrar un par de usuarios que parecen ponerse más exigentes con el reuso de contenido en dominio público que con el publicado con licencias libres. Saludos. strakhov (discusión) 14:01 11 jul 2024 (UTC)[responder]
Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Comentario: A la vista del último argumento y de quien ha abierto este proceso, hay dudas al respecto Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Geom(discusión)00:13 14 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario: Creo que lo que corresponde esencialmente es mantener la información contenida en el artículo, ya sea manteniéndolo o trasladándolo a una entrada en el Wikcionario. Deséchese desde ya el argumento de plagio, porque se da correcta atribución del autor y además está en dominio público. El artículo efectivamente es solo una definición, por lo que una de dos: o se mejora su contenido, o se crea un apartado en wikt:pavada. SamuelInzunza (discusión) 23:47 14 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario Me veo obligado a retirar la posible acusación de plagio porque parece que no se lee el resto de la discusión, y al fin y al cabo no es el tema central sobre el que debería girar esta consulta. Puse eso porque en el momento en que di mi argumentación NO estaba atribuida correctamente la fuente como libre de derechos. Pero eso no invalida el resto de las opiniones que he dejado aquí, para mí un artículo que se basa en copiar y pegar una fuente no es válida en las circunstancias que se dan en este caso en el que tanto por brevedad como por escritura es algo más digno de lo que Wikipedia no es que de un artículo. Coincido en los llamamientos a ampliar este trabajo o trasladarlo a Wikiccionario, pero tal y como está ahora no aporta mucho.--Castellónenred (discusión) 19:05 16 jul 2024 (UTC)[responder]
Comentario el contenido del artículo es básicamente el mismo que el del ejemplo sobre juego infantil mencionado anteriormente de El hombre del saco (juego): se dice que es un juego; se cuenta en qué consiste el juego; se cita la fuente de donde se ha tomado la información. Falta quizás asignarle "nacionalidad" (con el del hombre del saco se dice que es un juego alemán, ¿es la pavada un juego español? no sabemos por el momento, la verdad). Se podría decir sin demasiados problemas que "aparece ya mencionado en una obra de 1841" (en realidad si se busca se encuentra también en otras anteriores). En las enciclopedias son habituales los artículos de un tamaño similar a este. ¿Que se puede copiar a Wikcionario? Por supuesto, nuestra licencia lo permite, pero para ello convendría recopilar el resto de acepciones de "pavada" (esta no es la única, y lo característico y diferencial de los diccionarios frente a las enciclopedias es que describen palabras (cadenas de caracteres), y no conceptos) y darle un formato quizás distinto, quizás podando explicación. Eso sí, qué gana exactamente es.wikipedia borrando el artículo actual (verificable, libre, fuentes fiables, formateado, pasable, etc), lo desconozco. ¿"No aporta mucho"? ¿Y qué? ¿Cuánto tiene que aportar? Los artículos de enciclopedia no tienen por qué aportar "mucho" (de hecho son generalmente breves, al grano y si quieres saber mucho sobre el tema conviene pasarse a fuentes específicas sobre el tema [secundarias]). Saludos. strakhov (discusión) 15:29 17 jul 2024 (UTC)[responder]
Bórrese Artículo muy débil, con una sola referencia que ni siquiera ofrece mucha confianza. Si no se encuentran otras fuentes para apuntalarlo, debería borrarse. No se trata tanto de que aporte o no aporte, sino que tiene una base documental muy endeble. En el momento en que aparezcan otras que lo corroboren, adelante con él. Blanco de Paz (discusión) 21:03 18 jul 2024 (UTC)[responder]
Da un poco de pena el esfuerzo de tantos usuarios en intentar borrar un artículo enciclopédico de una enciclopedia. Pero bueno. Veamos lo que dice la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana (conocida como Enciclopedia Espasa y sí, una enciclopedia) sobre el juego este:
Pimpín.ChilePavada. Juego de niños que se hace sentándose todos en corro con las piernas extendidas, menos uno, que, recitando ciertas palabras, cuenta sucesivamente los pies hasta llegar al octavo, que hace esconder y continuando del mismo modo hasta que uno solo queda descubierto, pierde el niño á quien pertenece.
Cita 0 fuentes (probablemente el autor se haya basado principalmente en algún diccionario [aunque no se cite]... exactamente igual que el actual del artículo de Wikipedia, con la diferencia de que este último sí cita su fuente). Es más corto que el artículo de Wikipedia. Y ahí está. Pero bueno, supongo que habrá que satisfacer la aspiración de algunos colaboradores de encontrarse una tesis doctoral o un sesudo artículo de investigación en el artículo de una enciclopedia sobre un juego infantil (...).
Comentario Esperando (contando los segundos) a que aparezca un usuario pidiendo fuentes que "demuestren" [sic] la "relevancia sociocultural" del juego infantil en cuestión. O que se "demuestre" con fuentes "algo que lo distinga del resto de juegos infantiles". O que pregunte "qué premios ha ganado" el juego éste. Wikipedia en español es realmente una cosa para mear y no echar gota. strakhov (discusión) 21:43 18 jul 2024 (UTC)[responder]
Ahora vamos a anotar una serie de factos (o to run a few checks, como prefieran):
. ¿El artículo tiene relevancia enciclopédica? Sí, el tema figura en una enciclopedia.
. ¿El contenido es enciclopédico? Sí, el artículo, con una extensión y contenido muy similar, figura en una enciclopedia.
. ¿El contenido es libre? Sí, libérrimo, pues entró en el dominio público hace eones.
. ¿El contenido es verificable? Sí, hasta la última letra. Y pueden añadirse más fuentes.
. ¿El contenido es promocional o tiene un fin publicitario? En absoluto, no puede ser menos spam.
Pero bueno, mejor borrarlo, esto es Wikipedia en español, amigos. Realmente este proyecto tiene lo que se merece. strakhov (discusión) 22:30 18 jul 2024 (UTC)[responder]
Trasládese a Wikicionario. Definitivamente. La única referencia es el diccionario de la RAE, por lo que es más adecuado que este en Wikicionario. Zafkiel GD (discusión) 23:38 1 jul 2024 (UTC)
Bórrese Debió solicitarse borrado rápido.Ch21 (discusión) 03:57 2 jul 2024 (UTC)
Comentario @Chepele21: No se procedería al borrado rápido de un artículo (por más en mal estado que esté) que lleva años en Wikipedia con su propio historial de ediciones por editores e incluso bibliotecarios (salvo si es vandalismo, plagio, etc.). Sí habría sido correcto quizá poner la plantilla de 30 días (pero si no, una consulta de borrado también es una opción). Dicho esto, @Pichu VI:... ¿? νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg 11:19 2 jul 2024 (UTC)
Manténgase Francamente, no veo gran problema con el artículo. Parece tratarse de un juego infantil (como cualquiera de estos: Categoría:Juegos infantiles, p. ej. El hombre del saco (juego)), es razonablemente conciso (lo que está bien, al contrario de muchos de los recogidos en la categoría anterior) y es verificable (WP:VER). Por otro lado, el contenido, al menos en su forma actual, no me parece adecuado para wikcionario (pues no es una mera definición, entra en detalles, quizás sea eso lo que precisamente le dé un tono más frívolo). Respecto al "
. ¿El artículo tiene relevancia enciclopédica? Sí, el tema figura en una enciclopedia.
. Y esta es la mejor de todas. ¿La consulta de borrado la ha abierto un troll? Sí, bloqueado indefinidamente y con centenares de títeres: Categoría:Wikipedia:Títeres bloqueados de Mmoreno25.
