Consulta de borrado mediante argumentación Esto es una consulta de borrado. Para participar debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo. Eres libre de suscribir argumentos expresados por otro usuario, pero recuerda que el resultado no se decide por votación.
Para argumentar puedes utilizar las siguientes plantillas, sin limitarte necesariamente a ellas:
Bórrese: * {{Bórrese}} — Y razona tus motivos para el borrado de este artículo.
Manténgase: * {{Manténgase}} — Y razona tus motivos para conservar este artículo.
Fusiónese: * {{Fusiónese|artículo}} — Y razona tus motivos para fusionar este artículo en otro.
Trasládese: * {{Trasládese|artículo}} — Y razona tus motivos para trasladar este artículo.
Neutralícese: * {{Neutralícese}} — Y razona tus motivos por los que el artículo debe neutralizarse sin ser borrado.
Rediríjase: * {{Rediríjase}} — Y razona tus motivos por los que el artículo debe redirigirse sin ser borrado.
Tradúzcase: * {{Tradúzcase}} — Y razona tus motivos por los que el artículo debe traducirse sin ser borrado.
Comentario: * {{Comentario}} — Y añade un comentario relacionado con la argumentación en curso.
Artículo eliminado por ser promocional. Se ha restaurado para evaluar si la relevancia es suficiente para que prime sobre WP:AP. Existen precedentes (véase, por ejemplo, esto o esto) de artículos que, poseyendo relevancia enciclopédica y fuentes fiables, han sido «pulidos» (en caso de que así se necesitara) para evitar juicios de valor propios de una (auto)promoción y/o de un conflicto de intereses y se han mantenido en la Wikipedia. Someto a consulta este artículo para que la Comunidad decida si, en este caso, puede interpretarse de la misma forma. Durero (discusión) 10:51 4 may 2013 (UTC)[responder]
Manténgase pero neutralícese si el editor principal sigue impidiendo las mejoras de otros usuarios. No es el único artículo existente relativo a cofradías de Semana Santa españolas (curiosamente, solo hay uno relativoa una cofradía de fuera de España). Se trata de unas instituciones realmente curiosas; un fenómeno específicamente católico y de origen contrarreformista muy característico de España. No veo nada que objetar a la existencia del artículo, siempre que mantenga un tono neutral y evite el contenido manifiestamente promocional que su creador ha querido conferirle. Debe comprender que haber creado el artículo no le da la propiedad del mismo.--Chamarasca (discusión) 18:45 4 may 2013 (UTC)[responder]
Bórrese — El artículo está muy bien wikificado y todo, pero en la sección de los enlaces externos hay solamente links a blogspots... con que tan sólo tenga un enlace a una página web fiable, el artículo es digno de mantenerse. Por otra parte, con respecto a las faltas de neutralización y la promocionalidad insistente del artículo, no son bienvenidas en wikipedia.----X4v13r3 (discusión) 05:38 6 may 2013 (UTC)[responder]
Bórrese Las referencias no son tales, son "notas adicionales" y sin prueba fehaciente de la existencia de las mismas. El tufo promocional abruma y los enlaces externos carecen de verificabilidad. Cambio mi voto si hay por lo menos una referencia de origen independiente y neutral, en consecuencia pueda merecerse su permanencia en la wiki.--Gilwellian (discusión) 21:27 6 may 2013 (UTC)[responder]
Bórrese — Ignoro si la figura de las cofradías es muy relevante en España, pero este artículo aparte de promocional parece irrelevante de acuerdo a nuestras políticas, no cuenta con ninguna referencia que avale su relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 00:26 11 may 2013 (UTC).[responder]
Manténgase Comparto opinión con Chamarasca. Tono promocional, similar al que abunda, por ejemplo, para artículos relacionados con temas artísticos, sin intención mercantil. Me preocupa, por ejemplo, más el del artículo de Google; que además sus referencias por cierto son todas internas (lo marcamos para borrado?). Hay muchos artículos sin referencias, o sólo referencias internas, pero quiero recordar el auténtico espíritu de Wikipedia: recopilar, compartir, no borrar y destruir. El contenido es enciclopédico, y ayudemos a que se ajuste a las normas.--Juanmamtnez (discusión) 21:38 12 may 2013 (UTC)[responder]
Manténgase Como autor del artículo, con el máximo respeto quiero aportar:
Como aval del interés enciclopédico, corresponde a una tradición del siglo XVI, con título de Real concedido por Carlos IV, cuyo titular recibió la medalla de oro de la ciudad de Linares y declarada de interés turístico de Andalucía.
Tiene un alcance de interés de al menos 70.000 personas (INE), o por ejemplo, más de 6.000 "Me gusta" en la página Facebook.
El texto procede de publicaciones antiguas (la mayoría sin ISBN), con redacciones clásicas y retóricas que le han dado el tono promocional. Como asociación sin ánimo de lucro, en ningún momento debe entenderse interés económico o similar. Pido disculpas, y manifiesto mi máxima disposición para su corrección.
Reitero las disculpas por deshacer las modificaciones aportadas, y manifiesto mi compromiso en que no volverá a suceder. De hecho, sugiero que se reestablezca el artículo a esta versión.
Las principales referencias no pueden incluirse porque infringen derechos de autor. Por ejemplo, una de las publicaciones de mayor valor, escrita por Rafael Ortega y Sagrista está disponible en "referencia 1" pero es un escaneo no autorizado del texto. En general, los contenidos históricos son propiedad de sus autores, cualquier tipo de reproducción está prohibida, y por tanto la publicación en internet no está autorizada. No obstante, este enlace puede emplearse como aval enciclopédico y muestra del estilo de redacción empleado.
Existe una web independiente, www.nazarenolinares.org, que no se ha incluido con el error de que era preferible insertar las oficiales del resto de colectivos de la cofradía.
Respecto a las referencias externas, apelo a que muchas páginas incluyen únicamente enlaces internos. Por ejemplo: Coca-Cola aporta como referencias su home y cuenta twitter (en este caso, manifiestamente promocional entiendo), o Accenture, líder TIC, aporta como referencias únicamente su site local e inglés.
Con ánimo instructivo y a modo de aprendizaje, he estudiado las contribuciones de algunos de los participantes en la consulta, y he encontrado un significativo número de artículos con únicamente referencias internas, por lo que pido un atenuante en este sentido.
Comentario Tras leer el precedente comentario del autor, he añadido al artículo una sección de bibliografía en la que he incorporado la reseña del artículo de Ortega y Sagrista que sirve como referencia. Creo que está mejor así que con la simple nota al pie que había antes. La reseña incluye un enlace externo a la página de Dialnet desde la que, si el lector quiere, puede acceder al texto del artículo. Sugeriría al autor del artículo que hiciera lo mismo con las otras fuentes bibliográficas utilizando las plantillas que existen para estos fines. De esta forma, el artículo tendrá mejor aspecto. También recomiendo revisar el texto para darle un tono más neutral. He añadido igualmente el enlace externo que consta más arriba. Creo que ahora, aunque es mejorable, el artículo está mejor referenciado que muchos otros de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 21:32 13 may 2013 (UTC)[responder]
Comentario Siguiendo las indicaciones de Chamarasca (muchas gracias!), he añadido entradas a la sección de bibliografía, con enlaces al contenido (uno de ellos es interno, al canal slideshare, pero entiendo que es válido). --Nazareno Linares (discusión) 07:32 15 may 2013 (UTC)[responder]
Bórrese Yo fui quien solicitó su borrado marcándolo como promocional, después de intentar arreglarlo en repetidas ocasiones. Es evidente el interés promocional del autor del artículo, que incluso usa como alias el propio de la cofradía. Referencias a redes sociales y blogs afianzan aún más el interés promocional. Romerin (discusión) 00:20 17 may 2013 (UTC)[responder]
Manténgase pero neutralícese si el editor principal sigue impidiendo las mejoras de otros usuarios. No es el único artículo existente relativo a cofradías de Semana Santa españolas (curiosamente, solo hay uno relativoa una cofradía de fuera de España). Se trata de unas instituciones realmente curiosas; un fenómeno específicamente católico y de origen contrarreformista muy característico de España. No veo nada que objetar a la existencia del artículo, siempre que mantenga un tono neutral y evite el contenido manifiestamente promocional que su creador ha querido conferirle. Debe comprender que haber creado el artículo no le da la propiedad del mismo.--Chamarasca (discusión) 18:45 4 may 2013 (UTC)
Bórrese — El artículo está muy bien wikificado y todo, pero en la sección de los enlaces externos hay solamente links a blogspots... con que tan sólo tenga un enlace a una página web fiable, el artículo es digno de mantenerse. Por otra parte, con respecto a las faltas de neutralización y la promocionalidad insistente del artículo, no son bienvenidas en wikipedia.----X4v13r3 (discusión) 05:38 6 may 2013 (UTC)
23:15 11 may 2013 (UTC)
Comentario Tras leer el precedente comentario del autor, he añadido al artículo una sección de bibliografía en la que he incorporado la reseña del artículo de Ortega y Sagrista que sirve como referencia. Creo que está mejor así que con la simple nota al pie que había antes. La reseña incluye un enlace externo a la página de Dialnet desde la que, si el lector quiere, puede acceder al texto del artículo. Sugeriría al autor del artículo que hiciera lo mismo con las otras fuentes bibliográficas utilizando las plantillas que existen para estos fines. De esta forma, el artículo tendrá mejor aspecto. También recomiendo revisar el texto para darle un tono más neutral. He añadido igualmente el enlace externo que consta más arriba. Creo que ahora, aunque es mejorable, el artículo está mejor referenciado que muchos otros de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 21:32 13 may 2013 (UTC)