Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich schreibe Dir wegen Deiner Bearbeitung auf der Seite Wilhelm Gebhardt (Politiker). Du hast den (offensichtlich nicht existenten) 31. September zurecht bemängelt und schließlich das Datum komplett entfernt. Dieses Datum habe ich unmittelbar von der Seite https://www.crailsheim-zeitgeschichte.de/bm-gebhardt/ entnommen, welche unter dem Eintrag auch als Weblink verlinkt ist. Dort heißt es wörtlich: „Ab Oktober 1919 Höhere Verwaltungsfachschule in Stuttgart mit dem Abschluß einer höheren Verwaltungsdienstprüfung 1920. Die erste Anstellung erfolgte als Aktuar bei der Stadt Welzheim. Dort war er bis zum 31.9.1931 als Stadtpfleger tätig.“ Wie gehen wir damit um? --AndreR (Diskussion) 16:49, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo AndreR. Eine auf einer Privatseite zusammengetragene Zeitgeschichte, die selbst keinerlei Referenzen enthält (zumindest finde ich keine Hinweise) ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Daher mein Vorschlag: Entweder selbst weiter recherchieren (du kannst ja auch mal bei Herrn Ziegler direkt nachfragen - irgendwo muss er seine Infos doch herhaben) und das korrekte Datum mit zugehörigem Einzelnachweis einfügen, oder das Datum weglassen. Eigentlich fehlt es dem gesamten Artikel an Belegen. Viele Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Die im Impressum der Seite genannten Informationen zu Herrn Dr. rer. pol. Armin Ziegler lassen durchaus den Schluss zu, dass es sich bei ihm um eine seriöse Primärquelle handelt. Hätte er die Informationen als Buch gedruckt, würde wohl kein Hahn danach krähen. Ich werde dennoch versuchen, mit ihm in Kontakt zu treten. --AndreR (Diskussion) 14:13, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Sichtbarkeit
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Blutgretchen! Danke für deine Links zur Anleitung. Ich habe die Anweisungen von Wikipedia alle befolgt und auch jeweils ein Quelle angeben. Doch warum sieht meine Anregung zur Änderung niemand? Mir ist nicht klar, wer die Texte zum Eurasischen Eichhörnchen bearbeiten darf. Viele Grüße --Tine Meier (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2021 (CET)Tine MeierBeantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, Carey und Dublin traten in diesem Film als Leinwandpaar zusammen auf und filmwissenschaftlich ist die Kombination des altgedienten John-Ford-Darstellers mit der eher durch B-Rollen aufgefallen Dublin durchaus interessant. Aber dann bleibt es eben draußen. Gruß, --NiTen(Discworld)05:37, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Blutgretchen. Danke für den Namen der Zeichentrickserie. Bezüglich den Ohlers und ihren weiteren Vornamen. Ich kenne beide. Nicht gut, aber ich kenne sie. Und ich weiß definitv, das beruflichen Gründen wie sie noch heißen. Könnte eine eidesstattliche Erklärung abgeben. Ist bei der Wikipedia aber nicht vorgesehen. Ich könnte natürlich auch behaupten, ich bin Norman Ohler. Hähä, wäre interessant, wie dann zu verfahren ist. Nun denn, ich kenne keine Lösung und bin jetzt ruhig. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Gab es auch schon (dass sich jemand als der wahre XY ausgegeben hat bzw. seine Agentur vorgeschickt hat). Aber keine Chance. Es sollte in der gesamten WP nur nachvollziehbar referenzierbares Wissen abgebildet werden - so zumindest der hehre Wunsch. Vielleicht gibt es einen Grund, dass die Ohlers nicht ihre vollen Namen angeben? Woher soll derjenige, der sie nicht kennt das wissen? Und warum soll ich Dir glauben? Wenn ich es tue und Du dann doch geflunkert hast? Ich denke, ein bisschen überlegen reicht aus, um zu erkennen, dass es nur so gehen kann. Gruß. Ich glaube übrigens, dass Du einer von beiden bist. Einiges spricht jedenfalls dafür. ;) --Blutgretchen (Diskussion) 14:14, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Nein, nein, weit gefehlt. Der Papa ist mir als Parteigenosse und eben Autor bekannt, sein Buch Doppelkopf habe ich mit Begeisterung gelesen, zumal wir im Freundeskreis dieses Kartenspiel betreiben. Norman hat mit mir Abitur gemacht. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hier die Mailkorrespondenz, die ich am 26. März 2021 mit Wolfgang Ohler hatte:
Der "Herzog von Zweibrücken" hatte korrekt die beiden Vornamen für "Bernd Wolfgang Ohler" eingestellt - mit Wolfgang als Rufname. Bei seinem Mitschüler Norman Ohler muss es nach Angabe des Vaters allerdings "Norman Patrick..." lauten.
(Und um Wolfgang Ohlers Frage zu beantworten nach meinem Mittelinitial "H.", das ich wegen eines namentlichen Doppelgängers gleichen Geburtsorts und -jahrs verwende: Es ist die Abkürzung meines zweiten Vornamens Hermann.)
Das habe ich befürchtet. Deine Aktion war jetzt eigentlich unnötig, da dies kein anerkannter Beleg ist. So eine Mail kann man sich basteln. Originäre Forschung ist nun einmal hier nicht erwünscht. Bitte WP:Belege beachten und dort besonders den Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen. Falls Du die Namen im Artikel ändern willst, werde ich nicht löschen, aber wundere Dich nicht, wenn wieder revertiert wird. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ach, so wichtig ist das wirklich nicht. Wolfgang Ohlers ersten Vornamen Bernd hatte ich bislang noch nicht gehört, obwohl ich den Wolfgang seit 1997 persönlich kenne. Und sein Sohn Norman ist eh unter diesem Vornamen als Literat bekannt. Lassen wir's doch einfach so! -- Liebe Grüße vom Mundartpoet<Dialog auf Hochdeutsch>23:52, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Danke für den unnötigen Revert
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht die Arbeit den anderen überlassen. Wenn du die Artikel kennst, dann solltest Du selbst tätig werden. Die Flaggen tun nicht weh, aber sie erleichtern das Erfassen der Information "auf den ersten Blick". Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ich möchte die Arbeit auch nicht anderen überlassen, sondern ein einheitliches Erscheinungsbild schaffen. Die Flaggen tun in der Tat nicht weh, ich wünsche mir nur ein kohärentes Bild. Ob überall Flaggen zu sehen sind, oder nirgendwo ist unterm Strich egal. Da allerdings mehr unternehmensbezogene Artikel ohne Flagge existieren als mit, habe ich versucht, zumindest einigen Artikel die Flagge zu "nehmen". Gruß, tommy✉±20:55, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ich wünsche mir auch vieles anders, im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia gibt es aber halt auch andere Meinungen. Zur Sicherheit kann man ja bei solchen Fällen, wo man ja in der Regel selbst merkt, dass das als Geschmacksedit ausgelegt werden könnte, an geeigneter Stelle nachfragen. Siehe zum Beispiel diesen Edit (Difflink) von mir. Nachdem mir aufgefallen war, dass es noch mehr Beispiele dieser Art gibt, hatte ich sicherheitshalber hier nachgefragt, wie das gesehen wird. Aber auch wenn ich positive Rückmeldung bekommen habe, heißt das nicht, dass man jetzt den Kreuzzug gegen das "DDR" in den Geburtsangaben starten muss...das gibt in der Regel immer böses Blut bei einigen Hauptautoren. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:33, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Wie bereits in meiner (von He3nry gelöschten) Antwort zu lesen, sollte die Wikipedia einen professionellen Anspruch haben - den sie ja schließlich auch zu vertreten versucht (persönliche Ansicht) - da ist Einheitlichkeit nun einmal enorm wichtig. Mir ist es egal, ob eine Flagge in der Infobox zu sehen ist, oder nicht; es geht mir nur darum, dass die Wikipedia ein kohärentes Layout hat. Wenn überall Flaggen zu sehen sind, soll mir das auch recht sein. Dies hat jedoch nichts mit "Geschmack" zu tun, sondern mit Professionalität. Gruß, tommy✉±03:05, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Die Entwicklungen, die sich aus der Einführung von Wikidata ergeben, gehen in diese Richtung. Trotzdem: Wikipedia ist ein Laienprojekt. Die Grundprinzipien sind absichtlich knapp gehalten, um den Benutzern in möglichst vielen Fragen (inhaltlich, aber eben auch zum Rahmen) die Möglichkeit zu geben, sich in internen Diskussionen auseinanderzusetzen. Streben nach immer mehr Professionalität wäre der Tod der Wikipedia als Laienprojekt (persönliche Ansicht). --Blutgretchen (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verstehen tue ich das nicht wirklich. Am Tag, als in allen Medien steht, dass bundesweit nur 25.000 Zuschauer ins Stadion dürfen, verkündet Werder, dass es diesmal 27.00 Dauerkarten gibt. Und 2019/20 wurden nur 25 (!) vergeben. 25 für neue Interessenten, weil die bisherigen Dauerkarteninhaber bereits 24.975 reserviert hatten? Ich bin hier im Süden nicht so dicht dran, evtl. gibt es in der örtlichen Presse Erklärungen hierfür. --Janjonas (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Janjonas. 25, weil von den bisherigen 25.000 nur 25 ihre Karte am Ende der Saison zurückgegeben hatten, der Rest hat von seinem Vorkaufrecht Gebrauch gemacht. Letztes Jahr gab es ja auch 25.000 Karten. Wenn weniger Zuschauer zugelassen werden, gibt es eine Teilentschädigung für die, die in der Verlosung nicht erfolgreich sind. Die erlaubten 25.000 gelten ja nicht für die gesamte Saison und nur weil weniger Zuschauer zugelassen werden, muss ja der Rest seine Saisonkarte nicht zurückgeben. Die 506 Zuschauer im Schnitt setzen sich übrigens aus den 8500 Zuschauern am ersten Spieltag plus 100 Zuschauer zusammen, die am letzten Spieltag zugelassen wurden. 8600/17=505,88 (aufgerundet 506)...dazwischen mussten die Spiele unter Zuschauerausschluss abgehalten werden. Alles nachvollziehbar. --Blutgretchen (Diskussion) 23:33, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
