Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2016

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Atheist (gelöscht)

Nichts gehen Atheismus, aber ich bezweifle dass diese Kategorie bei der Verbesserung der Enzyklopädie hilft. Wer Experten zum Thema Atheismus sucht, findet die im Portal:Atheismus, auf Diskussion:Atheismus oder in der Auskunft. --PM3 02:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

ich kann den Sinn dieser kat auch nicht sehen. [Demnächst kommt Benutzer:linksdrehendes Yoghurtesser looool.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Oder Kategorie:Benutzer:Altnazi. --77.187.245.158 11:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und warum hat die englische Wikipedia diese Kategorie (Category:Atheist Wikipedians)? Und französische, polnische, sogar türkische und andere. Wollen die Admins der deutschen Wikipedia "päpstlicher als der Papst" zu sein? Ich schlage vor, eine neue Kategorie: Benutzer:Gutmensch . Dort würden sie gut passen. --Qwerasdf212 21:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage erscheint recht rhetorisch und ich kann sie nicht beantworten. Ich finde aber, dass die Möglichkeit, Benutzer nach (fehlender) Religionszugehörigkeit zu kategorisieren, auch was von Abstempelung hat. Was ist eigentlich jemand, der in keiner Religionskategorie und auch kein „Atheist“ (oder Agnostiker etc.) ist? Wir Deutschen sind nun einmal recht empfindlich, was die Kategorisierung von Menschen betrifft, andere Kulturkreise sehen das vielleicht weniger eng. Die Kategorie „Benutzer:Altnazi“ fügt sich übrigens perfekt ins Schema, ob jemand Altnazi ist, ist für die WP ebenso irrelevant wie die Religionszugehörigkeit. Der Nationalsozialismus trägt ja sogar bisweilen religiöse Züge … --77.188.81.115 20:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

folgend den Argumenten der LD, insbesondere, dass es nichts zur Sache (=Projekt zur Erstellung eines Lexikons) beiträgt, welche Weltanschauung jemand hat. --Rax post 23:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Sozialist (gelöscht)

Nichts gehen Sozialismus, aber ich bezweifle dass diese Kategorie bei der Verbesserung der Enzyklopädie hilft. Wer Experten zum Thema Sozialismus sucht, findet die im Portal:Politik, auf Diskussion:Sozialismus oder in der Auskunft. --PM3 02:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

detto wie oben. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1 Schwachsinn(ige) Idee. --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerkategorien sind immer "Selbstbekenntniskategorien". Den Leuten Schwachsinn" vorzuwerfen, halte ich net gerade für zielführend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da hast Du wohl was missverstanden - nicht die "Bekenner" hält Koyaanis für schwachsinnig, sondern die Kat - denke ich halt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das hat Matthiasb sehr wohl verstanden... :-) Aber der Kommentar war schon etwas harsch, daher der Klammerzusatz. --Koyaanis (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

s.o. --Rax post 23:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Hochschule für Gestaltung (gelöscht)

Per Hochschule für Gestaltung ist das keine Kategorie sondern nur ein Namensbestandteil. --PM3 02:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

ne, eben nicht. wie Kunsthochschule Berlin-Weißensee beweist. Durch das Bauhaus wurde der Begriff Hochschule für Gestaltung wohl definiert. (Die Nazis waren ein Zwischenschritt, die haben nur den Namen okkupiert). Nach dem Krieg berufen sich diese Hochschulen (im weitersten Sinn) wohl wieder auf das Bauhaus (und deren Auffassung von „Gestaltung“). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Könntes du eine entsprechende Definition für diese Kategorie erstellen, die Falscheinordnungen ausschließt, und die vorhandenen Artikel durchprüfen ob sie alle hierher passen? Bei der Hochschule für Gestaltung und Kunst finden sich im Artikel z.B. keine Hinweise auf das Bauhaus-Lehrkonzept. --PM3 15:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

das war meine TF ;-). Nein, der Grundgedanke des Bauhauses war modern, antiakademisch und praxisorientiert. (Die akademischen Hochschulen waren sicher noch von im Historizismus verhafteten Profs beherrscht). Die Hochschule für Gestaltung war ein „Gegenkonzept“ (lies mal Bauhaus nach - die Studenten in Baulehre mussten sogar am Bau mitarbeiten!!) Nach dem Krieg wollte man wohl an diese Tradition anschließen (nur namentlich oder auch im Grundgedanken?). Ein zweiter Strang scheint, dass die Vorgängerschulen oft Handwerker- oder Kunstgewerbeschulen waren. Also ebenso mit den Schwerpunkt der handwerklichen Ausbildung. Auf diesen Schulen könnte man oft ohne Matura (mit Zulassungsprüfung) studieren. Ein ähnliches Konzept sind die Fachhochschulen (aber ursprüngl. meist mehr technisch-mathematisch orientiert). „Gestaltung“ ist auch ein Wort, dass für viel stehen kann (Kunst, Musik..), weshalb es wohl gern verwendet wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

das heisst heute Design, als hauptsparte der Angewandten Kunst, haben wir aber schon Kategorie:Hochschule für Angewandte Kunst, mehr brauchts da imho nicht. sonst eher Kategorie:Hochschule für Design / Kategorie:Design-Hochschule, was sich aber nur rentiert, wenn man industrial design explizit dazunimmt: aber ehrlich gesagt unterscheidet heutzutage niemand mehr zwischen "künstlerischem" und "nicht-künstlerischem" design (wie ergonomie, usabitity, wartungsfreundlichkeit, ..), weil die modernen regeleungen zum werkschaffen auch letztes als schöpferische leistung erfassen und beides ineinander übergeht: auf jeder angewandeten lernt man design in voller breite. --W!B: (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

ne, Design ist eine Spezialsparte der Gestaltung (und heute oft nur mehr Behübschung/Attraktiv-machen-der-Dinge). Gestaltung im Bauhaus ist grundlegender (form follows function). Außerdem haben einige der Schulen auch eine Musiksparte (und die passt zu Design mMn überhaupt nicht). Diese kat wäre aber großteils mit „Hochschule für Angewandte Kunst“ ident? oder vll eine Unterkat dort. p.s. du darfst die Geschichte dieser Schulen nicht nach heutigen Standards/Gepflogenheiten messen, lieber W!B: lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

per Löschantrag: "Hochschule für Gestaltung" ist nur Namensbestandteil, etwas anderes konnte in der LD nicht nachgewiesen werden (und geht auch nicht aus dem Hauptartikel hervor). --Rax post 00:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (1952) + Folgende in Liste der Nummer-eins-Hits im Vereinigten Königreich (1952) (erl.)

Zur Vereinheitlichung - bis auf Großbritannien hat jeder Landesabschnitt die zweite Form. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hier falsch. Entweder selbst verschieben oder auf WP:Verschiebewünsche zur Diskussion stellen. --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Ich war nebenbei gedanklich bei Kat-Verschiebungen im gleichen Bereich. <lol>. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wie angeregt, in WP:Verschiebewünsche gesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Islamkritische Literatur (gelöscht)

POV-Kategorie, nicht zur Klassifizierung geeignet. Bereits Islamkritik ist meist ein Deckwort. --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzend: Es ist bereits bei der Auswahl ersichtlich, dass die Kategorie nicht trennscharf ist. Wieso sollten die Satanischen Verse "islamkritisch" sein? Wieso sollte Salman Rushdie "Islamkritiker" sein? Dürfen wir künftig vielleicht auch noch Herrn Akif Pirincci ("Der Islam ist scheiße") unter dieser Kategorie finden? Nein, Islamkritik ist ein völlig ungeeignetes Kriterium für eine Kategorisierung.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass Kritik nicht notwendigerweise negativ ist. Bibelkritik ist (auch) eine wissenschaftliche Disziplin, die nicht notwendigerweise irgendetwas diffamiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenn mich bei den Kategorien nicht aus. Wird hier über Löschung entschieden? Dann bitte umgehend löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

eigentlich wolltest (solltest) du einen LA auf Islamkritik stellen? Dieser Hauptartikel erscheint mir schwach, wenn man die zitierten Bücher ansieht, fast alle nach 9/11 geschrieben. Ich glaub sehr wohl, dass es davor auch Literatur gäbe. Außerdem hat nur das Christentum Probleme mit dem Islam?, die östlichen Kulturen/Religionen (Indien..) nicht?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ach, ein Löschantrag auf Islamkritik wäre aussichtslos. Aber die Kategorie geht mir zu weit.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

du schlägst den Knecht, wenn du den Herrn strafen willst? ;-) Da wirst du hier wohl auch abblitzen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? Ein Artikel Islamkritik hat klar Existenzberechtigung. Als Kategorie ist das aber nicht geeignet, da politisch aufgeladen und nicht abgrenzbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 19. Okt. 2016 (CEST)

Scheint mir als Kategorie auch hochgrdig willkürlich. Fällt da dann auch jedes sunnitische Buch drunter, dass sich mit der Shia befasst? Jedes theologisch islamische Werk, in dem es um die Auslegung des Islams und seiner Grundlagen geht? Die Atheisten? Hindu-Nationalisten? Christliche Traktate des Mittelalters? -- southpark 16:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

sind das keine Islamkritischen Bücher? Dann müsste die kat „Islamkritische Literatur des 20./21. Jahrhunderts“ oder so heißen, wenn nur die neueren drinnen sein sollen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man den Ausschluss "islamfeindlicher Literatur" aus der Kategoriebeschreibung entfernt, ist es nicht mehr oder weniger POV als Kategorie:Religionskritik und Kategorie:Religionskritische Literatur. --PM3 17:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Religionskritik ist eine traditionsreiche philosophische Übung, übrigens durchaus in dem Sinn, den Kritik klassischerweise hat. Islamkritik hingegen ist eher ein Deckwort für Ablehnung oder Gegnerschaft.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

klar behalten Marinbat343 (Diskussion) 04:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Die Kategorie passt nicht ins System Wikipedia:Kategorien/Literatur, da "islamkritische Literatur" keine Literaturgattung ist, sondern eine Wertung, über die man etwa bei Michel Houellebecq trefflich streiten könnte. Sie wurde auch selbstverständlich nicht mit dem Literaturfachbereich abgesprochen. --Magiers (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

weltanschauliche Kat (damit prinzipiell umstritten und enzyklopädisch ungeeignet), fachlich nicht sinnvoll abzugrenzen. --Rax post 00:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Claus Scholz (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Unregelmäßige Teilnahme in einer Sendung, die selbst nicht mal einen eigenen Wikipedia-Artikel hat (Ab ins Beet!), sowie einmalige Teilnahme an einer Ausgabe "Promi"-Dinner, genügt auch nicht. --Robberey1705 (Diskussion

Späterer Einschub: Ab ins Beet! gibt es jetzt. MfG N-Lange.de (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zehn Jahre in der durchaus relevanten Sendung Ab ins Beet! könnten reichen, wenn er dort eine wesentliche Funktion einnimmt. Das wäre zu klären, ob dem so ist kann ich mangels Kenntnis der Sendung nicht einschätzen. --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Dk0704: eine "wesentliche Funktion" haben auch bereits die Darsteller (siehe Klammerzusatz in den RK). Heißt: Sofern die Serie Ab ins Beet! relevant ist, ist es Scholz automatisch auch. Nichtsdestotrotz muss der Artikel natürlich entPOVt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Sicher vielen Zuschauern deutlich bekannter als viele Pornösen 213.225.13.204 15:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1 -- Dalue2 (Diskussion) 16:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich oute mich mal als Ersteller des Artikels (und noch viel peinlicher: als Dauergucker). Also die Sendung gibt es seit über 10 Jahren und Claus ist von Anfang an und bei jeder Staffel dabei. Im Grund lebt die Sendung von dem (Sorry!) Chaoten. Zur Relevanz der Serie: bisher 163 Folgen (12 Staffeln), Specials 2011, 2013, 2014. Spin-Off: Die Beet-Brüder (2014), Spin-Off: Die Superchefs (2012). (...und welchen POV? aber gerne bereinigen) MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Claus Scholz nimmt nicht nur seit 12 Staffeln regelmäßig an der Sendung 'Ab ins Beet!' teil und ist ein wesentlicher Besteinteil dieser Show. Er war zudem ein Hauptdarsteller in allen Spin offs der Sendung. Damit ist Claus in mehrern Sendungen regelmäßig im deutschen Fernsehen zu sehen und hat somit auch tatsächlich schon Promi-Status in Deutschland. Daher verdient er auch einen Wikipedia Artikel. LG (nicht signierter Beitrag von 108.56.192.188 (Diskussion) 18:27, 22. Okt. 2016 (CEST))

Behalten! Seit einem Jahrzehnt und nun mittlerweile in fünf (!) verschiedenen Sendung im TV. 86.103.132.88 18:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Seit zehn Jahren im Fernsehen, dabei durchaus als sowas wie eine Hauptrolle zu sehen und in mehreren weiteren Sendungen aktiv. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

Mediale Hamburg (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. 700 Teilnehmer im Jahr 2016. Berichte in der Presse sehr überschaubar, im Artikel keine sonstigen Hinweise auf Erfüllung der RKA --Siwibegewp (Diskussion) 01:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 26. Okt. 2016 (CEST)

Simon Kurtenbach ( gelöscht )

Relevanzdarstellung kann ich durch den Artikel nicht festellen; Zusammenarbeit mit bekannten Künstlern liegt lediglich auf Supporter als Keyboarder und / oder Praktikant. --Crossroad^{84 Disk} 01:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Festmitglied einer relevanten Band plus zusätzliche Aktivitäten. Für die Zusammenarbeit mit anderen prominenten Musikern wie Wolfgang Petry [1] finden sich Spuren. Kann man mit Wohlwollen als Erfüllung der Relevanzkriterien für Musiker gelten lassen. --DNAblaster (Diskussion) 04:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ebent, nur Mitglied verschiedener Ensembles. Wodurch entsteht die eigenständige Relevanz? Sicher nicht aus dem Betreiben eines Tonstudios oder permanetem Arbeitgeberwechsel. --Ocd (Diskussion) 09:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz iSv WP:RK nicht dargestellt, mMn auch nicht darstellbar. Hat wohl für verschiedene bekannte Musiker gespielt. Das macht ihn aber selbst nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2016 (CEST)

CROWD36 (gelöscht)

SLA ("irgendein Abgeschreibsel aus irgendeinem Blog unter irgendeiner Phantasiebezeichnung") mit Einspruch: ("du machst dir ja noch nichtmal die Mühe, die Begründungen deiner SLA neu zu fassen, sondern nutzt copy-paste. Auch CROWD36 ist gut dokumentiert und in der Funkszene ein Begriff.") in LA umgewandelt (auch wenn "wenig bekannt" und "vermutlich" irgendwie gegen eine "gute Dokumentation" spricht)-- Karsten11 (Diskussion) 10:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es "in der Funkszene ein Begriff" ist, dann bedeutet das noch lange nicht dass dieser Artikel tauglich ist. Und es wird munter weiter schwadroniert im Artikel: "Jeder der 32 verwendeten Töne stellt einen ITA2 Code dar" kann man jetzt lesen. Hmm. Dabei ist im Artikel von 36 Tönen die Rede, im Beleg von 34, und die Russen verwenden nicht ITA-2 sondern etwas mit drei Ebenen, damit das kyrillische Alphabet abgebildet werden kann, siehe Artikel MTK-2. "ITU-Analysten" wie im Artikel geschrieben gibt es auch nicht, die ITU nimmt lediglich Meldungen der nationalen Fernmeldebehörden entgegen. --2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C 10:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Baue Deine Korrekturen doch einfach in Artikel ein. Dass es dieses Fernschreibeverfahren gibt, ist nicht strittig! Dass jedes Fernschreibeverfahren einen Wiki Artikel haben soll, auch nicht! Dass staatlichen Quellen über eine nicht offizielles russsisches Fernschreibeverfahren fundierte Dokumentationen der breiten Öffentlichkeit zugänglich machen, ist dagegen sehr unwahrscheinlich. Also muss man mit den Seiten von Funkamateuren arbeiten und das gesicherte destilieren.--Radiorauschen (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da unterliegst du einen Irrtum. Einen ordentlichen, vernünftig belegten Artikel muss derjenige abliefern, der ihn in der Wikipedia haben will. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, das was jetzt dort steht ist Verbalschrott. --2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C 10:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Komisch, aber wurden in dieser Diskussion Beiträge gelöscht? Vor der Mittagspause war da noch ne andere Antwort da. Egal! Der Artikel scheint sich seit dem Löschantrag geändert zu haben. Es steht nichts mehr von Baudot Code drinnen was auch keinen Sinn ergeben würde, da hat der Löschantragsteller schon Recht. Eigentlich ist nur bekannt dass das Verfahren 36 oder auch 34 Töne aussendet mit einer Geschwindigkeit von 40 Tönen pro Sekunde. Welche Buchstaben , welchen Tönen zugeordnet werden scheint spekulativ zu sein, oder habe ich da was Missverstanden? CROWD36 Aussendungen scheint es auf vielen Kurzwellenfrequenzen im USB und LSB Betrieb zu geben. Vergleich: Russian and Ukrainian Shortwave Civilian and Military Frequencies to Monitor During Conflict Deswegen ist die Lemma schon relevant. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 13:20, 19. Okt. 2016 (CEST)

Also verstehe ich das richtig, dass Fernrohr den SLA auf Friedjofs Artikel gestellt hat? -- Toni (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das verstehst du richtig. Wie unten auch bei Mazielka (X06). --Siwibegewp (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt keine sinnvolle Löschbegründung. Oder gilt "SLA mit Einspruch in LA umgewandelt" als solche? Die Behauptung, es sei eine Phantasie aus einem Blog ist doch durch die Links im Artikel, übrigens auch durch die russische Wikiseite widerlegt. Somit behalten. Discordion (Diskussion) 00:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Belegt durch russische Wp" war das ein missglückter Scherz? Natürlich stiftet keine andere wp Relevanz und die russische gleich schon gar nicht... --62.14.39.194 09:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt darf aber gelacht werden mon IP. Als Löschbegründung wurde behauptet, CROWD36 und Mazielks X06 seien Phantastereien aus irgendeinem Blog. Genau das wird alleine schon durch den russischen WP-Artikel widerlegt, von Dutzenden anderer Belege ganz zu schweigen. Die "Relevanzstiftung" spielt hier gar keine Rolle, bestenfalls als Chewbacca-Verteidigung. Discordion (Diskussion) 23:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es sei denn, die Russische WP ist demselben Blog auf den Leim gegangen – oder beide (Blog und Ru-WP) basieren auf der gleichen (potenziell fehlerhaften) Quelle. Wenn die russische Wikipedia seriöse Quellen vorzuweisen hat (ich selbst kann leider kein Russisch), möge man diese auch dem deutschen Artikel zugute führen, sonst ist „Belegt durch russische Wp“, mit Verlaub, wirklich ein schlechter Scherz. (nicht signierter Beitrag von 77.187.245.158 (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2016 (CEST))

Ich sehe im russischen Wikipediaartikel nichts, was formal nach einer Quelle aussieht. Insofern: Schlechter Scherz. --78.51.43.14 17:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja und Chewbacca lebt auf dem Planeten IP und was hat das mit der LD zu tun? Gar nichts, aber deshalb müssen die Artikel zu CROWD36 und Mazielka X06 gelöscht werden ... Es gibt Dutzende von Aufzeichnungen, siehe inzwischen vorhandene Weblinks in den Artikeln, oder einfach [2]. Discordion (Diskussion) 20:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das alte Lied mit IPs, die sich nur zum Löschzweck anmelden und sinnlose Argumente endlos wiederholen. Discordion (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Immer die gleiche Leier, IP sind böööööse. Nur schade, dass ich die "eigens angemeldete IP" 62.14... bin.

Also;: auch hier: keine Quellen im Artikel verfügbar → Rel1vanz mindestens nicht dargestellt (eher: keine vorhanden)

EN1: hoka.it: Alexa-Ranking: "We don't have enough data to rank this website." *lol*

EN2: http://priyom.org: Alexa-Ranking 600k+ → belanglose Hobbyseite

EN3: sigidwiki.com: Alexa-Ranking: 540k+

Weder ist hier noch im anderen Artikel irgendeine Form von Rezeption zu finden (Hobbyistenseiten / Blogs zählen nicht). Der ru-Artikel verzichtet ja auch gleich ganz auf EN. Der Hinweis auf "WUN Special Edition, V1.3, Apr '95" ist nicht nutzbar, da nicht auffindbar. Kurz: Schrottartikel ohne erkennbare Relevanz: löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stop. Wie bei Mazielka X06 helfen die Chewbacca-Argumente hier nicht weiter. Als Löschargument war in beiden Fällen die Behauptung aufgetellt worden, Mazielka X06 und CROWD36 wären Erfindungen aus einem Blog. Es geht also gar nicht um Relevanz, womit alle Privat-Argumente a la alexa-Ranking völlig ungültig sind. Seltsam wie die Wandlung von der IP zum "Wasserträger" vor sich geht. Durch verschiedene Identitäten soll also eine Mehrheit fürs Löschen vorgetäuscht werden? Discordion (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, es geht einerseits um die Relevanz (warum braucht Wikipedia das? – na ja, da ließen sich wohl Argumente finden) und andererseits um die Belegtheit (gibt’s das wirklich? – scheint eher zweifelhaft zu sein). Ob die von dir unten nachgereichten Quellen von der WP akzeptiert werden, wage ich nicht vorherzusagen, aber was die Kritik an den bereits im Artikel vorhandenen Quellen betrifft, sehe ich den Wassermann im Recht. Die Frage, um die es hier geht, ist also eigentlich zweigeteilt, wobei bisher vor allem Argumente bezüglich des zweiten Teils durch die Gegend geworfen wurden und an so manchem Dickschädel zurückgeprallt sind. --77.188.81.115 22:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

So wortreich wie falsch sind deine Ausführungen 77.188.81.115, wohl neu angemeldet allein zum Zweck des Betreibens der LD mit Zweitidentität (etwa vom Wasserträgermann?). Wie gesagt, die Löschbegründung war, es handele sich um Blog-Fantasy und das trifft offensichtlich nicht zu. Dein bedeutungsschwangeres Geschwurbel zur Zukunftsdeutung und dem Abprallen zweiter Argumentsteile von manchen Dickschädel ist schon allzu d/trollig. Wo bleiben die Sachargumente? Discordion (Diskussion) 00:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wo die Sachargumente bleiben? Oben. WP:PA bitte unterlassen. Obwohl mir auch gerade danach zumute ist&nbssp;… --85.179.86.95 21:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Das Buch von Roland Proesch (Autor verschiedener englischer Sachbücher zum Radio Monitoring) hier ist sicher kein Blog und beweist die Sinnlosigkeit des Löscharguments. Discordion (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das Buch erwähnt zwar den Begriff „Crowd 36“ (in dieser Schreibweise) – wobei ich auf Anhieb nicht finden kann, wo er derart eingeführt wird, dass sich der Artikeltext bestätigen ließe, doch das muss nichts heißen –, dürfte als Book-on-Demand-Veröffentlichung jedoch keine wikipediawürdige Quelle sein („Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen“). --77.188.81.115 22:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

17 Einträge des Autors Roland Proesch in der Deutschen NB, darunter auch das von mir Erwähnte mit ISBN sollten wohl ausreichen, um ihn und sein Buch als zuverlässige Quelle gelten zu lassen. Typischerweise gelten Bücher im Selbstverlag mit Pflichtexemplaren und Eintrag (etwa Dissertationen) bei der DNB als zuverlässige Quellen. Da es um militärisch-geheimdienstliche Sender geht, liegt es in der Natur der Sache, dass es wenig Quellen gibt. Immerhin kann diese Quelle bei AMAZON (de/com) sofort von jedermann erworben und überprüft werden werden. Dir scheint das ja immer zu misslingen: "wobei ich auf Anhieb nicht finden kann, wo er derart eingeführt wird, dass sich der Artikeltext bestätigen ließe, doch das muss nichts heißen". Hier so geht´s. Übrigens steht da nicht nur die Schreibweise "Crowd 36" sondern auch "CROWD 36". Nur damit niemand auf falsche Gedanken kommt und deine Suggestionen eines anderen, falschen Lemmas annimmt. Discordion (Diskussion) 03:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Schönen Dank für den Link. Dass ich die Stelle nicht gefunden habe, liegt nicht, wie du vielleicht unterstellen willst, an mangelnder Bemühung, sondern daran, dass Google Books es (oft, und bei diesem Buch im Speziellen) nicht fertigbringt, die Suchergebnisse hervorzuheben, und ich es bei einem bereitgestellten Suchlink für unzumutbar erachte, das ganze Kapitel durchzulesen. Was die Zuverlässigkeit der Quelle betrifft, das sollen wie gesagt die WP-Kundigen beurteilen (v.a. der Admin, der demnächst diese Seite löschen darf). --85.179.86.95 21:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Und noch ein Nachtrag. Wenn man das angeblich nicht nutzbare "WUN Special Edition, V1.3, Apr '95" googelt, findet man als viertes Link folgendes PDF. Auf Seite 12 findet sich eine Beschreibung von CROWD36 und Mazielka. Mag sein, dass dies nicht für jeden auffindbar ist, doch der Zeitaufwand für mich lag etwa im Bereich von 2 Minuten. Discordion (Diskussion) 10:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Frage an die Experten: Ist besagtes PDF eine seriöse Quelle? Mir scheint das angesichts der Hauptseite der Domain, auf der es zu finden ist, nicht so zu sein, aber ich kenne mich damit nicht so aus. --77.188.81.115 22:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Und schon wird wieder ein Chewbacca-vom-Planeten-IP-Argument probiert. Wasserträger hatte geäussert, "Der Hinweis auf "WUN Special Edition, V1.3, Apr '95" sei nicht auffindbar. Kurz: Schrottartikel ..." Nur waren eben bei http://www.udxf.nl/ und http://www.numbersoddities.nl/ weitere Informationen zu X06 und CROD36 zu finden. Oder haben sich da ein paar kiffende Holländer zusammengetan, um rasch bei einer schlimmen WP-Theoriefindung zu helfen? Am besten du lässt mal die neuesten alexa-rankings raus, für die du wohl teuer bezahlen müsstest. Hast du etwa so ein Abo für 149 Dollar pro Monat? Discordion (Diskussion) 00:46, 26. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Kollege Wasserträger kennt sich ja bestens aus mit alexa-ranks. Es wäre doch sehr zweckdienlich, wenn er mal seine aktuellen Rechercheergebnisse glaubwürdig durch Originaloutput von alexa.com darstellt und vor allem erklärt, wie das Ranking die Zuverlässigkeit einer Quelle wiederspiegelt. Schaut einfach mal für bild.de nach. Discordion (Diskussion) 03:33, 26. Okt. 2016 (CEST)

Abstandshalter

Aha, WUN=Worldwide Utility News. Na, bei einer so prominenten Organsation sind ja alle Zweifel beseitigt. *roflmao*

Also: quellen- und rezeptionsfeier Artikel. Selstverständlich: löschen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

Da googelt man einen Begriff aus der LD, der gar nicht als Quelle im Artikel vorkommt, findet "nur 654", was natürlich nicht die geringste Bedeutung für die Seriosität dieser Nicht-Quelle und alle anderen, seriösen Quellen von CROWD36 hat, die ja wie priyom.org und enigma2000 schon in Artikeln zu Zahlensendern (en) und The Pip vielfach akzeptiert wurden. Warum legtst du denn nicht besser deine aktuellen alexa-ranks vor, Wasserträger, vorher hattest du die doch erwähnt oder waren die aus irgendeinem Phantasie-Blog gecopypastet? Da du zum zweiten Mal ein Votum abgegegeben hast, mache ich das gezwungenermaßen auch, um die Ausgewogenheit zu wahren: Behalten. Discordion (Diskussion) 11:27, 26. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Das *roflmao* von dir Wassertraeger lasse ich mal unkommentiert, jedoch nicht unübersetzt. Was soll man auch sagen, wenn jemand "auf dem Boden rollen und sich den Arsch ablachen" kann angesichts einer Google-Zählung. Discordion (Diskussion) 12:46, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Unterlassen des Begriffs „Chewbacca-vom-Planeten-IP-Argument“. Ich kenne Star Wars nicht und kann mir daher darunter nichts vorstellen. Nur so viel: „Oder haben sich da ein paar kiffende Holländer zusammengetan, um rasch bei einer schlimmen WP-Theoriefindung zu helfen?“ – Nein, aber womöglich haben sich da ein paar kiffende Holländer (oder Briten …) zusammengetan, um eine Verschwörungstheorie über russische Spionagesender zu verbreiten. Wer weiß? Ich nicht, deswegen finde ich persönliche Angriffe gegen meine Person, nur weil ich mit der potenziellen (!) Wikipediaunwürdigkeit einer Quelle etwas aufzeige, was Discordion nicht hören will, unverhältnismäßig.

Wie gesagt, hier werden zwei Fragen bunt durcheinandergewürfelt:

• Relevanz: Warum braucht Wikipedia das?
  • Discordion-Antwort (sinngemäß): Wer nicht so völlig verblödet ist wie ihr, der weiß doch, dass es das gibt und das das völlig unzweifelhafte Relevanz hat, weil es das halt gibt.
  • Wassertraeger-Antwort (sinngemäß): Keine Ahnung, ob Wikipedia das braucht, aber ich würde doch gern mal ein stichhaltiges Argument dafür hören.
  • Meine Antwort: Keine Ahnung, warum Wikipedia das nicht brauchen sollte, aber ehrlich gesagt auch keine Ahnung, warum Wikipedia das brauchen sollte …
• Belegtheit: Gibt’s das wirklich?
  • Discordion-Antwort (sinngemäß): Klar gibt’s das, taucht im Internet auf, sogar in einem Buch!
  • Wassertraeger-Antwort (sinngemäß): Na, aber wo das auftaucht! Den Seiten würde ich nicht mal über den Weg trauen, wenn ich besoffen wäre, ganz zu schweigen vom fehlenden Alexa-Rank. Über das Buch hat er sich nicht geäußert, oder?
  • Meine Antwort: Die Existenz von CROWD 36 scheint mir zwar nicht felsenfest gesichert zu sein, aber na gut. Wenn mir jedoch jemand die im Artikel genannten Quellen als einzige Quellen einer wissenschaftlichen Arbeit präsentieren würde, würde ich mich verarscht fühlen.

Es ist ja in Ordnung, dass es zu einem Geheimdienstthema nur wenige Quellen gibt, aber muss man deswegen gleich so einen Aufstand machen? Admins, bitte macht dem endlich ein Ende! --85.179.86.95 21:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Werte IP, dein Kommentar zum allerersten Beitrag "F. e." ist wohl WP-unwürdig. In jedem Fall dokumentiert er eine Geisteshaltung, die bei mir Zweifel an der Ernsthaftigkeit deines Diskussionsbeitrags weckt. Mir Vulgärausdrücke in den Mund zu legen, die dir im Kopf rumschwirren ("völlig verblödet") ist einfach nur schwach. Du ignorierst, dass ich viele Quellen durchforstet habe und immerhin welche finden konnte, die auch in anderen WP-Artikeln akzeptiert wurden (priyom.org, enigma2000). Seltsam wie du als "neutral daherkommende IP" (das "F. euch" soll dies wohl dokumentieren) dieselben Formulierungen für Wasserträger und dich selbst verwendest. Da könnte man glatt meinen du und Wasserträger seid genau auf derselben Wellenlänge. Alexa-ranks "fehlten" überhaupt nicht für beispielsweise priyom.org. Ich hab mir mal die Mühe gemacht und alexa-ranks bezogen. Für http://www.apul64.dsl.pipex.com/enigma2000/ (die relevante Seite) findet die gute alexa pipex.com Global rank 432,957, Rank in United Kingdom 47,047. priyom und enigma sind in vergleichbaren Artikeln als Quellen zugelassen worden, weshalb die "Belegtheitsfrage" damit auch beantwortet sein sollte. Plötzlich werden dann wieder Kriterien angelegt, wie sie für wissenschaftliche Quellen gelten sollen, da du offenbar in der Position bist, wissenschaftliche Arbeiten zu bewerten (etwa als Professor?), was natürlich schlecht zu deinem tollen Kommentar "Fickt euch" passt. Discordion (Diskussion) 23:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Star-Wars muss man da auch gar nicht kennen, sonder eher South Park. Discordion (Diskussion) 23:50, 26. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn Du es partout nicht verstehen willst: ein Alexa-Ranking >100 (also ohne ein "k" dahinter) ist weitab von relevanzstiftenden Größen. Vergiss das endlich mit den Hobbyistenseiten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es wird kein Partout gegeben. Die Sache ist viel einfacher. Du suggerierst hier, dass ein hohes alexa-ranking für die Qualität oder Zulässigkeit der Quellen Gültigkeit hätte. Dabei geht es aber in den Wikipedia:Richtlinien Websites nur um die Relevanz für Webseiten-Artikel im Sinne von Quantitativen Indizien. Es handelt sich also gar nicht um RK. Deine breiten Ausführungen zu alexa haben also rein gar nichts mit der LD zu tun. Als langjährigem Benutzer der WP und eifrigem Löschdiskutanten sollte dir so ein Alexa-Fauxpax nicht unterlaufen. Dies sind entweder deine Privatkriterien oder gar ein absichtliches Abklenken von den Tatsachen. Dein "Vergiss endlich ..," ist für mich ein Ausdruck von Überheblichkeit angesichts einer Situation, in der es dir an echten Sachargumenten mangelt. Das ist bedauerlich, da du es in anderen Diskussionen offenbar besser kannst. Discordion (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens halte ich es für unfair, als IP (62.14.39.194, laut eigner Aussage Benutzer:Wassertraeger selbst) und als Benutzer an der LD teilzunehmen. Zumindest hättest du, Wassertraeger, die IP-Beiträge nachträglich signieren können. So ensteht der Eindruck, dass deine Position bei der LD größeres Gewicht als andere hat. Da noch jede Menge andere IPs mitdiskutierten, entstand für mich der Verdacht, dass es sich um Mehrfachidentitäten von dir handelte. Das ist bedauerlich, aber von dir selbst mitverursacht worden. Discordion (Diskussion) 12:06, 27. Okt. 2016 (CEST)

s. zum Vorwurf von Mehrfach-Identitäten die nachfolgende VM gegen Discordion [3]. --Rax   post   22:34, 27. Okt. 2016 (CEST)

Warum hat sich eigentlich noch kein Admin dieser erbarmungswürdigen Seite erbarmt? Die sieben Tage sind ja nun wirklich um. --77.186.108.48 16:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht weil sich hier nur zwei „Experten“ gegenseitig höfliche Beleidigungen an den Kopf schmeißen und kein Admin Lust hat, eine Entscheidung auf Basis eines Kindergartenstreits zu führen. --134.100.29.35 16:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

Relevanz nicht nachgewiesen. --Rax post 22:44, 27. Okt. 2016 (CEST)

Pasquale Denefleh (erl.)

Ich möchte das der Wikipediaeintrag von Pasquale Denefleh gelöscht wird, da es seine Privatsphäre gefährdet. (nicht signierter Beitrag von Peterhaterfolg (Diskussion | Beiträge) 10:13, 19. Okt. 2016 (CEST))

Da steht nichts über seine Freundinnen oder Freunde. Wenn Du denkst, dass da private Einzelheiten vorkommen, lösche diese im Artikel Pasquale Denefleh und begründe das in der Diskussion des Artikels. Der Artikel slebst wird nur gelöscht, wenn der Mann keine Relevanz im Sinne von Wiki hat. Sollte das der Fall sein, stelle einen Löschantrag. --Radiorauschen (Diskussion) 10:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung, es war eh kein LA-Baustein im Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 11:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Allerding springt einem die enzyklopädische Bedeutung nicht gerade an. Die Charts sind in welchem Segment und wodurch belegt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Haas Fertigbau (verschoben auf Haas Group entsprechend neuem Artikeltext, LAE)

Nach Überprüfung keinerlei Relevanz erkennbar, siehe WP:RK#U --Crossroad^{84 Disk} 10:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Relevanzkriterium hinzugefügt (Marktbeherrschende Stellung aufgrund von überragender Marktstellung im Vergleich zum Wettbewerb). Bitte um erneute Relevanzprüfung.(nicht signierter Beitrag von Melaniep13 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 19. Okt. 2016 (CEST))

Marktbeherrschende Stellung als zweiter (laut Artikeltext)? Wie soll das gehen? Außerdem belegt der eingefügte EN nicht einmal den zweiten Platz, sondern einen unter den Top Ten. --Siwibegewp (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gnnaaaaa. Das muss zurück in den BNR um dann zur Not auch mit Mentorenhilfe einen vernünftigen Artikel anzulegen über die locker relevante Haas Gruppe.Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Idee von Graf Umarov halte ich als die Beste Möglichkeit, evtl. stellt sich ja nach BNR Überarbeitung dann die Relevanz klar und deutlich fest. --Crossroad^{84 Disk} 14:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich weiß ja nicht... Im Infokasten wird versucht, die Relevanz aus den 3.000 MA der Haas Group zu ziehen. Ich tendiere eher dazu, diesen Artikel zu löschen und die Kerninhalte bei der Haas Group einzubauen.--V4venture (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2016 (CEST)

Diese Haas Gruppe (Haas Food Equipment) ist aber glaube ich eine andere. Die hier ist deutlich größer und relevanter. 6 Produktionbsstandorte und 6 Verkaufsniederlassungen in Europa dazu 30 Musterhausstandorte. Zudem jede Menge Preise und Auszeichnungen und nach eigenen Aussagen 3000 Mitarbeiter. Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 19. Okt. 2016 (CEST)

Jep, die Mutter der Fertigbau heißt Haas Group und hat noch keinen Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 15:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma kann ja u.U bleiben. Der Artikel sollte aber sowohl sinnvoller Weise als auch aus Relevanzgründen die Gruppe beschreiben. Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Wenn der Artikel die Group, also die Mutter, beschreiben soll, wiese sollte dann das Lemma wie Tochter heißen? Umbauen halte ich übrigens für wahrscheinlich viel schwieriger als Neubauen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

Im übrigen: falls die Artikelerstellerin Melaniep13 ein PR-Mitarbeiterin der Fertigbau sein sollte, soll ihr gesagt sein: bis auf ein paar "Ausrutscher" ist der Artikel erstaunlich neutral geschrieben. Das sollte sie auch in einem Artikel für die Group können. --Siwibegewp (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Diese Tochter ist höchstwahrscheinlich nicht relevant - es muss also ein Artikel zur Mutter her, in dem die Tochter ja erhalten sein kann. Allerdings sollten die Zahlen, die die Relevanz erzeugen sollen, dann auch vernünftig belegt sein. Und natürlich gehört als Lemma dann auch der Mutter-Name genommen. Insofern löschen (Wir hatten hier letztens schon einmal den Fall, dass eine kleine Tochter jahrelang einen Artikel hatte, weil fälschlicherweise die Zahlen der Mutter in der Infobox standen; da wollte ein Mitarbeiter auch den Namen der Tochter erhalten, obwohl es die schon lange nicht mehr gab. Hier sollte das nicht noch einmal passieren). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ihr habt natürlich recht. Ich sagte ja auch u.U kann die Holding unter "Haas Fertigbau" verbleiben. Wie genau die Mutter heiß ist ja noch gar nicht klar. Die beschriebenen Tochter ist im Übrigen die "Haas Fertigbau Holzbauwerk Gesellschaft m.b.H. & Co. KG." Das Lemma ist also gem. Namenskonvention die übliche Bezeichnung und wird für die Mutter nicht anders lauten. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zum Lemma der Mutter, zu der ich gerne einen Artikel sehen würde: [4], da kommt nix mit "Fertigbau" drin, vor. Wenn man mal mit der Maus auf "Marken" fährt, sieht man, das die Fertigbau nur eine von vielen Marken der Group ist. Insofern: diesen Artikel hier löschen und für die Group neu anfangen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

Von Gruppe aber auch nicht. Die Holding heißt Haas GmbH & Co. Beteiligungs KG und hat laut Bundesanzeiger 333 Mio € Umsatz. Wie auch immer, Relevanz ist jetzt im Artikel (zur Gruppe) dargestellt. Wer mag soll es auf was auch immer verschieben. Rest ist QS Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde es verschieben, wenn ich es für zweckmäßig hielte. Wie ich aber schon geschrieben habe, scheint mir ein Neuanfang wesentlich einfacher als ein Umbau. Welches Lemma der neue Artikel dann hat, wäre noch zu überlegen, jedenfalls nicht das jetzige. Haas (Beteiligungs KG) oder eben Haas Group (letzteres ist die Bezeichnung, unter der die Website auftritt, also wahrscheinlich bekannter als ersteres) wären Möglichkeiten. Das würde man dann so mit entsprechender Kurzerklärung in die BKL Haas (Begriffsklärung) einbauen können. Es wäre schön, wenn sich die Artikelerstellerin hierzu mal äußern würde sorry, hatte den neuen Artikeltext noch nicht gesehen --Siwibegewp (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe verschoben auf Haas Group und werde weiter mit bearbeiten. Haas Group ist zweifelsfrei relevant. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 00:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

ALASKA (gelöscht)

Enzyklopädisch eigenständige Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien werden wohl meilenweit verfehlt. Weg damit.--Fritz von Freudenau (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Peterschwarzbraeu: Damit deine Arbeit nicht der Informationsvernichtung anheimfällt, empfehle ich dir, ALASKA im Artikel Schwarzbräu einzubauen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings nur, wenn du Werbung als "Kundeninformation" bezeichnest. Yotwen (Diskussion) 11:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Yotwen: In dem Artikel steht ja nicht, dass die Schorlen besser schmecken als anderswo. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Daher sehe ich es als neutrale Information für die geneigte Leserschaft. Und die Sache mit dem Rechtsstreit finde ich auch interessant. --Wikinger08 (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wusstest du, dass ein 70jähriger Kenianer besser hört als ein 18jähriger Europäer? Sensibilität ist nicht jedermanns Sache. Yotwen (Diskussion) 07:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

<ot>Klar, denn der 70-jährige Kenianer ist Zeit seines Lebens mühelos dem Diskothekenlärm ausgewichen.</ot> --Wikinger08 (Diskussion) 07:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, so etwas ähnliches wollte ich zum Ausdruck bringen. Du bist dem Werbelärm wohl nie ausgewichen? Yotwen (Diskussion) 08:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

<ot>Aber ja doch: In Werbepausen vertschüsse ich mich auf den Balkon, zum Kühlschrank oder in die Keramikabteilung. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) </ot>

Nun wieder mal zurück auf die sachliche Ebene: Ich habe nicht die geringsten Zweifel daran, dass dieser Artikel gelöscht wird, weil nichts Relevanzstiftendes darin zu finden ist. Der Artikelersteller ist der Meinung, dass Tochterunternehmen relevanter Unternehmen automatisch ebenfalls relevant sind, was jedoch nur dann der Fall ist, wenn sie die Relevanzhürde eigenständig nehmen. Und da ich den Inhalt des Artikels – offenbar im Gegensatz zu dir – interessant finde, habe ich dem Artikelersteller empfohlen, ALASKA im Artikel Schwarzbräu einzubauen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Mazielka (X06) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. --Kurator71 (D) 11:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

irgendein Abgeschreibsel aus irgendeinem Blog unter irgendeiner Phantasiebezeichnung --2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C 09:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Einspruch: Das System ist seit den 1970er Jahren aktiv, vielfach dokumentiert und da es sich um ein cladestines System handelt, liegt es inder natur der Sache, dass ein Namen erfunden wird. --Radiorauschen (Diskussion) 09:56, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das "untere Seitenband ohne Träger" hast du auch erfunden. Steht jedenfalls nicht im Beleg, und wenn es ohne Träger ist kann man auch nicht sehen welches Seitenband. --2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C 11:18, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kannst Du Deine Kritik bitte in die Diskussion schreiben. Natürlich wird zwischen USB und LSB unterschieden.--Radiorauschen (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das System existiert nachgewiesenermaßen und ist seit den 1970er Jahren aktiv. Natürlich ist die Quellenlage bei einem militärischen System immer mau. Bitte mithelfen. --Radiorauschen (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

dr-googel findet nicht viel, ist aber kein Wunder ;-) ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch deutlich besser und informativer als so mancher Stub. Würde ich behalten wollen, weils alles hat was ein Artikelchen im Werden braucht. --62.156.155.14 14:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Unverständlicher LA, wie auch zu CROWD36. Beides wird in der [russischen] Wikipedia beschrieben, ist auch sonst gut belegt, womit die Vorwürfe (Phantasieblog) der gesperrten IP, die auf 540C endet, hinfällig sein dürften. Interessante Lemmas, bitte beide behalten. Discordion (Diskussion) 00:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lieber bereits mehrfach gesperrter Benutzer, warum sollten deine pauschalen"behalten"-Beiträge mehr Gewicht haben als der la der gerade gesperrten Ip? Magst du vielleicht Mal die Seite wp:q ansehen? Dann auch gleich deine bd, Wii dir bereits vor Ewigkeiten mitgeteilt wurde, das für pauschalen Voten unerwünscht sind. Nichts ist hinfällig, nur weil es dir nicht passt. --62.14.39.194 10:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vermutlich die schon gesperrte IP, zuvor endend auf 540C, die es mit Schlägen unter die Gürtellinie versucht. Das alles hat mit der subjektiven Einschätzung der Gewichtigkeit von Argumenten und des Vorbringenden nichts zu tun. Es ist viel einfacher: Wer gesperrt ist, darf nicht und kann auch normalerweise nicht in der WP editieren, wer nicht gesperrt ist, darf und kann das. Discordion (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Tja, knapp daneben ist auch vorbei. Wenn du dann fertig mit spekulieren bist, kannst du es zur Abwechslung ja mal mit Sachargumenten probieren.

Nur mal so als kleiner Tipp: was in irgendeiner WP steht ist belanglos. Nur das was im hiesigen Artikel belegt drin steht zählt. Also kannst du das mit der russischen WP komplett vergessen. --62.14.39.194 07:19, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ooh. Jetzt will mir die IP Angst einjagen. Kannste auch vergessen. Die falsche Tatsachenbehauptung als Löschgrund war, dass CROWD36 und Mazielka X06 "Phantastereien aus irgendeinem Block" gewesen wären. Das wird eben schon durch den russischen WP-Artikel widerlegt, ganz abgesehen von den nun Dutzenden seriösen Belegen und Tonbeispielen. Discordion (Diskussion) 10:02, 22. Okt. 2016 (CEST)

Russische Verschwörungstheorien haben in der Wikipedia nichts verloren, es sei denn, sie sind belegt (wir haben ja auch andere Verschwörungstheorien wie zum Beispiel die Bielefeld-Verschwörung). Was hier anscheinend zweifelhaft ist. --77.187.245.158 11:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Bielefeldverschwörung ist ein grandioses Eigentor. Neu-IP behauptet offenbar satirisch gemeint, dass Mazielka X06 und CROWD36 nicht existieren, genauso wie es mit Bielefeld gemacht wurde. Discordion (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich bereits am 21. (als IP) sagte, die russische WP ist keine Quelle und zählt somit nicht. Das ich auch ident mit der IPv6 oder der 77.187... bion ist eine ziemlich verschrobene Verschwörungstheorie und weitab von Sachargumenten. Offenbar versuchst Du gerade lautstark von deinen sachargumentfreien abzulenken.

Mal ein paar Fakten: die Seite numbers-stations.com hat ein alexa-Ranking von 1.5Mio+ ist also völlig unbedeutend und als Beleg für Relevanz absolut ungeeignet. hfunderground.com schafft stolze 875k, ist als nicht absolut aber ziemlich unbedeutend. Weitere "Quellen" gibt es nicht, nur diese beiden Hobbyistenseiten, die mit ihrer Erwähnung und Benennung des Senders aber keine Relevanz stiften können.

Kurz: eine Friedjof-typische Kopie von ein paar Daten ohne den Versuch Relevanz darzustellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stop. Die Chewbacca-Argumente helfen hier nicht weiter. Als Löschargument war die Behauptung aufgetellt worden, Mazielka X06 und CROWD36 wären Erfindungen aus einem Blog. Um Relevanz ging es gar nicht, womit alle deine Privat-Argumente a la alexa-Ranking völlig ungültig sind. Seltsam wie du dich von der IP zum "Wasserträger" wandelst. Soll durch verschiedene Identitäten eine Mehrheit für Löschen vorgetäuscht werden? Discordion (Diskussion) 08:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hier mal eine IP, die kein Wasserträger ist. Die russische Wikipedia ist keine Quelle, das hat zuletzt nicht einmal Discordion mehr bestritten. Die im Artikel genannten Quellen sind zum Beispiel eine Audioaufzeichnung, die „eine[r] typische[n] Mazielka-Ausstrahlung“ beinhalten soll. Bestenfalls handelt es sich bei dem Artikel also um TF. Relevanz hin oder her, TF ist in der WP auch nicht so wirklich erwünscht. (Gute Frage: Sind zweifelhafte Relevanz und teilweise TF zusammen so schwerwiegend wie offensichtliche Irrelevanz oder komplette TF?) --77.188.81.115 20:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

Oh je. Niemand, auch Discordion nicht, hat behauptet die Russenwiki sei eine Quelle. Sie war jedoch der Beweis für die Fehlerhaftigkeit der Löschbegründung. Ein Artikel in einer anderssprachigen WP ist für mich (natürlich so nicht in den hochheiligen RKs festgesetzt) immer ein Indiz für die Bedeutung eines Lemmas. Nachdem die Relevanzfrage nicht mehr als untergeschobene Löschbegründung taugt, wird es nun von einer Tarn-IP (?) mit Theoriefindung und/oder einer kruden Kombination TF/privat-RK versucht. Im Artikel sind insgesamt sechs Quellen angegeben, wobei number-stations.com und priyom.org keine Kinderseiten sind. Falls du, 77.188.81.115, auch nur das geringste ernsthafte Interesse am Thema der Zahlensender oder Numbers station hättest (und die Quellen durchgesehen hättest), würdest wissen, dass Mazielka X06 exisiert, ebenso wie CROWD36, für das ich ein Sachbuch als Quelle finden konnte (siehe dort). Discordion (Diskussion) 22:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, da muss ich dir Recht geben: Dass die russische Wikipedia eine Quelle sei, hast du tatsächlich nicht behauptet.

Weder an Zahlensendern noch dem anderen Krempel habe ich ein ernsthaftes Interesse, das gebe ich unumwunden zu. Was jedoch die Quellen betrifft:

• Quelle 1 ist ein Youtube-Video und keine enzyklopädische Quelle. Wer sich darauf beruft, betreibt TF.
• Quelle 2 ist selbst ein Wiki und daher nicht quellenfähig („Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte […] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“).
• Quelle 3 scheint mir eine Privathomepage einer Vereinigung von Radio-Enthusiasten zu sein, da können gut und gerne diverse Verschwörungstheorien stehen. Aber wenn die WP-Autoren das als Quelle anerkennen wollen, bitte …
• Von Quelle 4 kann man Ähnliches sagen.

Also: Zwei unbrauchbare und zwei zweifelhafte Quellen. Da werden die Admins morgen ihre Freude haben. --77.188.81.115 22:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Zahlensender sind gut belegt und wenn man das als Krempel diskreditiert, wird es absurd. Radiosendungen im Kurzwellenbereich sind eben nicht gerade populär und entsprechende Aufzeichungen, auch von Youtube, schwer zu bekommen. Warum eine Tonaufzeichnung Theoriefindung sein soll, weißt offenbar nur du allein. Die auffindbaren Quellen sind eben keine herkömmlichen Publikationen und vergleichbares, weil es sich um geheimdienstliche Aktivitäteten handelt. Was du (hoffentlich nicht bewußt!) ausgelassen hast bei den anderen Wikis als Quellen: "Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein." Dies könnte bei HF-Radiofreaks durchaus der Fall sein. Priyom.org wurde allein bei The Pip 40 mal(!) als seriöse Quelle bei Weblinks und Einzelnachweisen genannt. ENIGMA2000 hat sogar einen eigenen Artikel in der italienischen WP. Die international akzeptierte Klassifikation der Zahlensender geht auf die Gruppe ENIGMA2000 zurück. Auch die englische WP-Seite Numbers station gibt ENIGMA2000 mehrfach zweifelsfrei als seriöse Quelle an. Achtung! Die Verschwörungstheoretiker haben sich schon in alle wichtigen WPs eingeschlichen und Dutzende Artikel unterminiert. Da hilft nur noch eines: Löschen aller infizierten Artikel ... Discordion (Diskussion) 01:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

An der Existenz oder Relevanz von Zahlensendern hat niemand gezweifelt. Fokussiere Dich bitte auf die LD, nicht darauf, was die IP besonders interessiert oder nicht.

Fakt ist immer noch: keine Quellen (das mit der russ. WP als Quelle hast Du bei CROWD36 in den Raum gestellt, aber egal). Und die Nutzung von Priyom.org bei einem Artikel ist nicht hilfreich, der Artikel könnte auch auf der LD landen, weil frei von Belegen. Genutzt wird Priyom.org tatsächlich nur in sechs Artikeln (zwei davon haben wir hier schon erwähnt).

Auch enigma2000 ist eine Hobbyseite: [5]. Die schaffen es nur hier als Beleg in die de-WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:04, 26. Okt. 2016 (CEST)

Was kümmert dich mein Fokus auf eine IP? Hast du doch was mit diesen erstaunlich vielen Kameraden zu tun, die dir größtenteils wie klassische Wasserträger zuarbeiten zu scheinen ... ? Das mit der Russen-Wiki als Quelle hast du mir jetzt unterstellt, also nicht egal. Die Benutzung von priyom.org ist hier äußerst hilfreich, zumal die als zuverlässige Quelle in mindestens sechs anderen WP-Artikeln gilt. Interessant, dass du nun irgendein Blogforum einer Hobbygruppe (sigint-group) als zuverlässige Quelle zum Beleg für den Hobbyseitencharakter von ENIGMA2000 verwendest! Tatsächlich hat die Gruppe ENIGMA und die Nachfolgeorganisation ENIGMA2000 das international akzeptierte Klassifizierungsschema für Zahlensender geschaffen, erwähnt in vielen der 20 WP-Versionsartikel. ENIGMA2000 wird somit allgemein als seriöse Quelle in vielen WP-Artikeln weltweit anerkannt. Du könntest ja mal mit dem Zählen beginnen, zudem warte ich auf das echte, aktuelle alexa-ranking, zudem du offenbar Zugang hast. Discordion (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

Am Ende der sachargmuentsarmen Diskussion sind wir also nun mit Socken-Spekulationen endgültig bei den ad-hominm-Argementen angekommen. Nun denn dann also EOD hier wie oben mit dem abschließenden Hinweis das nicht mindestens sechs, sondern genau sechs de-Artikel das als EN verwenden und abgesehen von den beiden LK sind es dann nur noch vier. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wer die Armut an Sachargumenten zur Blüte getrieben hat, bist wohl eher du. Zuerst schreibst du "Fakt ist immer noch: keine Quellen" bis du entgegen diesem Fehlurteil priyom.org und ENIGMA2000 (Wikisuche mit "enigma 2000" erbringt auch Erwähnung in sechs Artikeln) doch als in der WP verwendete Quellen anerkennen musst. Warten wir mal ab, ob da bald ein entsprechender Kreuzzug losgeht. Das Lamentieren über deren Seltenheit kann wohl kaum als Sachargument gelten. Mit EOD meinst du wohl weltmännisch ausgedrückt end of discussion. Hast du da eine spezielle Autorität, die dir das Recht innerhalb der WP gibt, mir das Ende der Diskussion vorzuschreiben? Von den arabischen Lettern (Ingo?) oder dem Fisch kann es wohl nicht kommen. Discordion (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

Niemand hat behauptet, ein Youtube-Video sei Theoriefindung. Es ist nur so, dass Wikipedia keine originäre Forschung (WP:TF) betreibt, sondern sich auf Sekundärquellen oder zur Not auch Primärquellen beruft. Eine Sekundärquelle wäre ein Werk, das wissenschaftlich andere Werke analysiert, die sich (hier z.B.) mit Mazielka befassen. Eine Primärquelle wäre ein Werk, das (z.B.) ein Youtube-Video wie das verlinkte analysiert und daraus Schlüsse zieht. Das Youtube-Video selbst ist keine Primärquelle. Wer sich darauf direkt beruft, der schreibt Primärliteratur und betreibt somit originäre Forschung, im WP-Jargon Theoriefindung. Ich hoffe, ich habe deiner Unwissenheit damit abgeholfen. Was die restliche Kritik an der Quellenkritik betrifft: Streit dich mit dem Wasserträger … --85.179.86.95 21:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

Schon sehr seltsam, dass sich wieder mal eine IP meldet, deren erster Beitrag außerdem als Zusammenfassung und Quellen in obszönster Weise kommentiert "Fickt euch". Wasserträgers glorreiche Analyse war " Quelle 1 ist ein Youtube-Video und keine enzyklopädische Quelle. Wer sich darauf beruft, betreibt TF." Der Punkt ist recht belanglos in der Gesamtdiskussion, aber ich gehe mal darauf ein. Durch das Aufzeigen des Phänomens in Form eines Youtube-Videos soll ich also originäre Forschung betrieben haben, die unwikipedianisch ist. Die Tonbeispiele waren zuallerst notwendig, weil als Löschgrund behauptet wurde, CROWD36 bzw XO6 wären reine Erfindungen. Es handelt sich aber bei den Zahlensendern keineswegs um eine wissenschaftliche Fragestellung, bei der simple Einteilungen in Quelle, Primärliteratur und Sekundärliteratur möglich sind. Das Video ist nur ein illustrierendes Beispiel, welches keine empirischen Daten enthält, ähnlich wie alle Tonbeispiele in der Wikipedia. Da dies äquivalente Quellen bzw. Daten sind, handelt es sich wohl konsequenterweise nach eurer Lesart um tausendfache Theoriefindung bei allen vorhandenen Tondateien der WP. Zudem habe ich keine Schlüsse aus dem Youtube-Video gezogen. Alles was das Video will ist: "XO6 existiert und so klingt es". 23:04, 26. Okt. 2016 (CEST) Discordion (Diskussion)

Noch ein Nachtrag: Durch die Ausführungen von Benutzer Wassertraeger und diversen IPs ist der Eindruck entstanden, das Youtube-Video sei als Quelle im Sinn eines Einzelnachweises in den Mazielka X06-Artikel eingefügt worden. Das ist aber nicht korrekt. Es ist als Weblink eingetragen und erfüllt damit problemlos die Anforderungen für ein Beispiel ohne Quellencharakter. Bei Wikipedia:Weblinks heißt es: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. ... Falls der Inhalt einer externen Seite nicht einfach in den Artikel übertragen werden kann, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden. Die gesamten Ausführungen zur angeblichen Verwendung des Videos als "Quelle" sind somit hinfällig, genauso wie der daraus abgeleitete Vorwurf der Theoriefindung. Das Video ist nichts weiter als ein solches Beispiel. Discordion (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da hat man dir wohl Unrecht getan mit dem Youtube-Video, was? Wenn ich das richtig verstanden habe ("XO6 existiert und so klingt es"), ist das Video der einzige Beleg für die Existenz, oder?

Nein, natürlich nicht, es gibt ja noch andere Quellen. Genau drei unter „Einzelnachweise“, um genau zu sein. Ich will mich da jetzt nicht einmischen, aber so wie ich die Diskussion verstehe, verweisen diese drei Quellen auf Webseiten, von denen hier angezweifelt wird, dass sie in der WP verwendet werden dürfen. Und deswegen macht man so ein Aufhebens mit PA und Pipapo? --77.186.108.48 17:03, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nette Vernebelungsaktion. "Ich will mich da nicht einmischen" und dann machst du genau das! Entgegen deiner Behauptung wurden wie schon detailliert aufgeführt zwei der Quellen, priyom.org und enigma2000, mehrfach in der deutschen WP als Quellen verwendet. Discordion (Diskussion) 19:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wie oben bei CROWD36: Ich halte es für unfair, als IP und mit Benutzernamen (62.14.39.194, laut Benutzer:Wassertraeger selbst) an der LD teilzunehmen. Zumindest hätten die IP-Beiträge nachträglich signiert werden müssen. So ensteht der Eindruck, dass eine LD-Position mehr Gewicht hat als andere. Da noch andere IPs mitdiskutierten, entstand mein Verdacht, es seien Mehrfachidentitäten von Wassertraeger. Das ist bedauerlich, aber von ihm selbst mitverursacht worden. Discordion (Diskussion) 12:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich dachte, LDs sind argument- und nicht mehrheitsorientiert? --77.186.108.48 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)

Im Zweifelsfall, wenn die Argumente nicht den Ausschlag geben können, wird eben doch die Mehrheit der Voten Gewicht haben. Discordion (Diskussion) 19:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Warum hat sich eigentlich noch kein Admin dieser erbarmungswürdigen Seite erbarmt? Die sieben Tage sind ja nun wirklich um. --77.186.108.48 16:51, 27. Okt. 2016 (CEST)

Aus demselben Grund wie oben bei CROWD36, nehme ich an. --134.100.29.35 16:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

Relevanz nicht nachgewiesen. --Rax post 22:49, 27. Okt. 2016 (CEST)

Colin Dehnke (SLA)

Offensichtlich der bislang einzige Artikel über einen Sportler der Randsportart Inline-Skaterhockey, Mitglied der deutschen U19-Nationalmannschaft. Bei den "Großen" (Deutsche Inline-Skaterhockeynationalmannschaft) sind sämtliche Namen schwarz (nicht verlinkt), da die offensichtlich als nicht relevant gelten, dann doch wohl ein U19er erst recht nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Deutsche Rollsportverband ist einer der größten Deutschlands. Einer muss ja der erste sein. (nicht signierter Beitrag von Heffernan (Diskussion | Beiträge) 11:52, 19. Okt. 2016 (CEST))

(2BK) Das ist doch eh Unfug. Wie willst du relevant werden, wenn es nicht mal Nationalspieler sind. Also lieber mal Artikel schreiben statt löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Verband ist einer am schnellsten wachsenden verbände Deutschlands und Skaterhockey ist um einiges Attraktiver als zB Rollhockey.

Skaterhockey ist jetzt verlinkt da es sehr wohl einen Eintrag hier gibt, hatte ich vergessen zu verlinken und es ist eine wachsende Sportart(nicht signierter Beitrag von Heffernan (Diskussion | Beiträge) 11:59, 19. Okt. 2016 (CEST))

Es kommen noch Einträge über die Düsseldorf Rams (nicht signierter Beitrag von 80.130.24.161 (Diskussion) 13:12, 19. Okt. 2016‎)

Kann man diesen offensichtlich (leider, im moment, augenscheinlich, ect. pp) nicht relevanten Artikel nicht schnell löschen? -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Mephisto. Eine Diskussion über eine mögliche Löschung des Artikels dauert mindestens sieben Tage. Noch Fragen? Denke nicht. Und auf Wikipedia steht soviel wo ich mir denke ... wer soll das lesen. Aber irgendwann kommt jemand der sucht genau das. Deshalb ist der Sinn von Wikipedia.

Die Sportart wächst und wird immer beliebter. Wie soll eine Sportart mehr Relevanz erlangen wenn einer der ersten Artikel gelyncht wird. heffernan (nicht signierter Beitrag von 2003:6f:8831:5b00:f809:2ae7:9a06:a56d (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2016‎)

Du hast offenbar die Wikipedia nicht verstanden. Hier wird lediglich gesichertes Wissen abgebildet und nicht das Wissen von morgen generiert. Colin Dehnke ist offfenbar nach unseren Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant. Natürlich kannst Du verlangen, daß die Diskussion 7 Tage offen bleibt, was aber an der Löschung schwerlich vorbeiführen wird. Gruß. --Ocd (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Aha, das steckt hinter dem Artikel: die Sportart soll gepusht werden. Kann man dann eigentlich auch schnelllöschen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es geht natürlich nicht darum die Sportart zu pushen. Wie quer kann man denken. Es geht um diesen hockeycrack der für Deutschland spielt - für sein Land. Nicht relevant????? (nicht signierter Beitrag von 80.130.24.161 (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2016‎)

Da hat er recht.. Reine SD das hat mit der Sportart nix zu tun. Er würde auch ohne den Sport hier auftauchen. Wie läuft das Fan Forum? mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich zitiere mal: Wie soll eine Sportart mehr Relevanz erlangen wenn einer der ersten Artikel gelyncht wird. Was ist das anderes als pushen wollen. Könnte natürlich auch Selbstdarstellung eines selbsternannten hockeycrack sein. Ich wiederhole gerne Ocd: du hast offenbar die Wikipedia nicht verstanden. --Siwibegewp (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Und eine Bitte: egal, ob du unter deinem Benutzernamen schreibst oder unter einer IPv4 oder einer IPv6: bitte fang nicht immer einen neuen Abschnitt an, es macht keinen Spaß, das immer sortieren zu müssen. Und unterschreibe bitte deine Beiträge, siehe Hilfe:Signatur --Siwibegewp (Diskussion) 16:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Jugendnationalspieler einer Randsportart sind nicht relevant, auch wenn der ursprüngliche Artikeltext vermuten ließ, dass der junge Mann in den nächsten Tagen mindestens seliggesprochen wird und auch übers Wasser gehen kann. Löschen Si! SWamP 19:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

schnellgelöscht Jugendnationalspieler einer Randsportart sind nicht relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Quelle (Film) (LAE)

SLA mit Einspruch; war Verschieberest aus Die Quelle (2002). Einwand: wer das Jahr nicht kennt, landet in einer mühsamen Herumsucherei, was mit dieser WL vermieden werden kann ... --ProloSozz (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Unsinn. Suche nach „Die Quelle“ verlinkt zu Quelle (Begriffsklärung) und dort steht es unten. Verzichtbare WL. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich behalten. Benutzer:Trustable versucht andauernd Weiterleitungen loszuwerden, er hat grundsätzlich etwas gegen sie. Mehrfache Kritik interessieren ihn nicht und er wird von Admins in seiner destruktiven Tätigkeit leider unterstützt. DestinyFound (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma "Die Quelle (Film)" ist nicht eindeutig, da es zwei Filme mit diesem Namen gibt. So eine Situation führt potentiell zu Wikilinks, die auf den falschen Artikel zeigen. Auf solche falschen Wikilinks stoße ich immer wieder. --Trustable (Diskussion) 13:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dann macht man eine BKS draus und fügt diese BKS in die andere BKS ein. DestinyFound (Diskussion) 13:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Klarer Fall von behalten, vereinfacht die Suche und vermeidet falsche Links. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

Warum einfach, wenn es kompliziert geht? ;-) Die verschachtelten BKS braucht keiner, von hier „Die Quelle (Film)“ kann man direkt auf die BKS Quelle weiterleiten. Wenn evt eine Zwischen-BKS dann: „Die Quelle“. Mit Eingabe Die Quelle kommt man auf die BKS. Und wer gibt „Die Quelle (Film)“ statt „Die Quelle“ ein?. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wenn behalten, dan nur mit "include" - sonst gibt es immer wieder Differenzen und Widersprüche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

wo steht die grundlegende Info dazu (kenn mich da nicht aus). Bitte, danke. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

LAE: reguläre BKS, hilfreich zur erleichterten Seitennavigation für den Leser -- Toni (Diskussion) 21:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

X-pire! (gelöscht)

Damals gewisses Pressecho, aus heutiger Sicht aber keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben.--kopiersperre (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

In der Frühphase gescheitertes Startup-Projekt, nicht relevant. --PM3 19:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wegen der Schlagworte "Digitaler Radiergummi" und Recht auf Vergessenwerden große Presseresonanz, wird in der Literatur noch immer genannt. Behalten. --Stobaios 19:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

die von Stobaios angeführten Schlagworte exitieren unabhängig von X-pire! und wurden auch nicht durch dieses Projekt hervorgerufen; "wird in der Literatur immer noch genannt" (Stobaios) gibt es keine Belege im Artikel oder in der LD (der einzige im Artikel verlinkte aktuelle Link [6] ist keine "Nennung in der Literatur", sondern ein vereinzelter Beleg bei der Ankündigung eines Vortrags bei einem Uni-Kolloquium), daher gelöscht entspr. Löschantrag. --Rax post 23:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ensemble21 (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

{{SLA|Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2016 (CEST)}}

{{SLA|bitte nicht löschen! öffentlich relevant!--Benutzer:Elena Hanusch (Diskussion) 16:11, 19. Okt. 2016 (CEST)}}

@Brodkey65:. Das ist doch Dein Gebiet? Grüße. --Ocd (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65:. Ich möchte bitte darauf verweisen, dass Ensemble21 wichtige Theater-Uraufführungen an verschiedenen tollen Spielorten im deutschsprachigen Raum macht und noch mehr machen wird, um das auch im online Lexikon auffindbar zu machen ist dieser Artikel wichtig. Möchte mich dafür entschuldigen, dass ich noch nicht sofort alles richtig eingetragen habe, bin leider Anfängerin hier. Viele Grüße. --Benutzer:Elena Hanusch (Diskussion) 20:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Werbeblättchen für kommende Ereignisse. Daher eher Löschen PG 21:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso wird weder auf den Theaterzetteln, noch in den Kritiken "ensemble 21" nicht erwähnt? PG 21:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

7 Tage erstmal! Ich schau’ mir das an. PS: Es handelt sich hier wohl um einen Zusammenschluß unabhängiger Schauspieler, Autoren und Musiker zu einem Theaterensemble. Wenn es da überregionale Wahrnehmung gibt, sehe ich da durchaus eine Chance. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt bereits in unterschiedlichsten Zeitungen im deutschsprachigen Raum z.B. in Berlin (http://blogs.taz.de/lottmann/2016/06/08/tina-goebels-schoenwettermenschen-am-wiener-theaterhimmel-eine-fulminante-und-rundum-gelungene-premiere-am-saisonende-von-taz-theaterkritiker-joachim-lottmann/) und Wien (https://kurier.at/leben/kiku/der-sturz-der-moewe-varianten-einer-fassaden-ehe/165.761.930), (http://www.ensemble21.at/presse/die-presse-2152016.html), Steiermark (http://www.ensemble21.at/presse/kleine-zeitung-4916.html), (http://www.ensemble21.at/presse/woman-2352016.html), Oberösterreich auch in vielfach online in Medien (https://kurier.at/leben/kiku/komoedie-zwei-starke-frauen-lassen-viel-lachen/203.583.471) Artikel über "Ensemble21" auch auf Theaterzetteln z.B. des Österreichischen Bühnenvereins, auch mit Musikern und Produzenten aus Deutschland wir kooperiert (https://schauspiel-premium.com/ehrenmitglied-im-ensemble-21-wien/) --Benutzer:Elena Hanusch (Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65:. Wie stehen die Chancen dass der Artikel bleiben kann? Wäre wirklich schade, diese KünstlerInnen arbeiten seit über zwei Jahren unabhängig und erfolgreich an Kooperationen und Uraufführungen mit international bekannten Musikerinnen, AutorInnen, SchauspielerInnen, RegisseurInnen, gerade für Hochkultur abseits der fixen staatlichen Häuser sollte doch hier auch Platz sein. --Benutzer:Alise Hiller (Diskussion) 21:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

interessante Theater-Initiative, aber überregionale Wahrnehmung (tazblog kann nicht als solche gelten) in Form von Rezensionen in reputablen Medien ist (bisher) nicht nachgewiesen (regionale auch wenig). --Rax post 23:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Antonio Furlan (SLA)

Fehlende Relevanz, da keine Rezeption in der Kunstwelt aufgezeigt. Verfehlt klar die WP:RKBK. --Wolle2306 (Diskussion) 17:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung - auch die Ausstellungen helfen nicht über die RKBK. löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

Auch meine Zustimmung, hier ist leider keine WP Relevanz zu erkennen, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 08:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

mmh, es ist mir nicht erklärlich, wieso ein erfahrener Wikipedianer wie Benutzer:Papa1234 überhaupt solche Artikel hier einstellt: Er weiss doch, dass sie im "günstigen Fall" recht schnell den Löschantrag erhalten, im "ungünstigen Fall" dann auch mit, letztlich sogar mit möglicher Rufbeschädigung verbunden, einer ausführlichen Darstellung, wieso jemand nicht nur nicht-WP-tauglich ist, sondern im deutschen oder internationalen Kunstbetrieb überhaupt nicht wahrgenommen wird, vielleicht sogar nur einem sehr kleinen lokal begrenztem Kreis aus Freunden und Kunden bekannt. Und jetzt müssen eine ganze Reihe von Leuten ihre Suchmaschinen und persönlichen Suchstrategien anwerfen, was wir der Fairness wegen ja auch gerne machen. Aber ist es so schwer zu vermitteln, dass Einzelausstellungen in einem Rathaus Hürtgenwald oder der Stadtbücherei Düren mit einer Kurzinformation im Regionalteil Düren der Aachener Zeitung einfach nicht WP-relevanzstiftend sein können? Selbst wenn man nur von Allgemeinen RK ausgeht? --Emeritus (Diskussion) 11:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

SLA entfernt, bitte regulär diskutieren.--Emergency doc (D) 19:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe ein, dass die Relevanz nicht vorliegt, aber mein SLA wurde abgelehnt. Seltsam. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das ist tatsächlich äußerst seltsam. Der Artikelersteller sieht die Nichtrelevanz ein und stellt selbst SLA auf seinen Artikel, um die Diskussion abzukürzen, und ein Admin lehnt das ab. Hm. Nett wäre es, wenn der ablehnende Admin seine Entscheidung begründen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 20:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Zusamenhang war für mich so nicht sofort ersichtlich, sorry, Gemäß Diskussionsverlauf schnellgelöscht.--Emergency doc (D) 20:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Fritz Schmolling (gelöscht)

Nicht relevant, als Kaleu ungefähr vier Stufen unter Admiral. --Wolle2306 (Diskussion) 18:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

EK II war auch eher ein Massenorden im WW1.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:56, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, werden solche Bios ganz gerne in Kurzform in den Artikel des Schiffs, das kommandiert wurde, abgehandelt. Wäre hier SM U 75. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

das wäre ein Weg. Sonst lebt der Artikel von diversen Fanseiten (und wäre mMn zu löschen) Dann müsste der zweite Kaleu des Bootes aber auch gelöscht werden (dessen Artikel ist sehr redundant zum U-Boot-Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Konsequenter wäre aber wohl, alle Personen in der Kategorie "Kaleu" zu löschen, oder? --Riverobserver (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nein, da müsste jeder Fall einzeln betrachtet werden, ob der Eintrag lediglich aufgrund des Dienstgrades beruht oder ob auch andere relevante Dinge zum Artikel beigetragen haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1 ne, denn in „Kaleu“ (hier WW1) sind auch Personen drinnen, die dann Admiral (WW2) oder sonst wie relevant geworden sind. --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Deswegen sind diese Kats auch Unfug, jedenfalls wenn man sie so füllt. --Wolle2306 (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Wolle: EIN Dienstgrad (Marineuniformträger) unter den Admiralen bkb (Diskussion) 18:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hast du da nicht was verwechselt? Das wäre der Kapitän zur See (=Oberst). Der Kaleu entspricht einem Hauptmann und ist weit weg davon. --Wolle2306 (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, stimmt - Dank für die freundliche Reaktion! bkb (Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Henning Lindhoff (gelöscht)

Nicht relevanter Journalist. Vize-Chef von ef reicht dafür nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 20:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Als Autor zahlreicher Fachbücher klar relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Drei sind keine vier, wie verlangt. Eben nicht klar relevant. PG 22:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Auf Amazon finden sich weitaus mehr. --DNAblaster (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kindle und in regulären Verlagen? PG 22:56, 19. Okt. 2016 (CEST)

Im Artikel sind nur zwei Bücher in regulären Verlagen und ein Buch in Bezahlverlag nachgewiesen. LAE-Fall sehe ich hier nicht; das sollte m.E. ein Admin entscheiden.--Niki.L (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

15 Bücher auf Amazon, teils in regulären Verlagen, teils Selbstverlag / BoD. [7] Dazu zahlreiche Rezensionen und Interviews zu diesen Büchern. "Nicht relevanter Journalist" sieht anders aus. --DNAblaster (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja und? Auf Amazon anbieten kann jeder. Die DNB kennt jedenfalls nur drei Bücher. Auch von mir Widerspruch gegen LAE. --Wolle2306 (Diskussion) 11:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

• als Journalist nicht relevant (im enzyklopädischen Sinne)
• als Fachbuchautor nicht relevant (im enzyklopädischen Sinne - nur drei der im Artikel unter "Auswahl" verlinkten vier Bücher sind per DNB greifbar (eines davon wiederum nur bei Lichtschlag - zu ef).

--Rax post 23:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Mathias Müller (Politiker) (LAE)

Kein Generalsdienstgrad, keine sonstigen relevanzstiftenden Gründe.--85.199.71.101 21:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja aber Mitglied in Grosser Rat (Bern), damit klar relevant. LAE. --Wolle2306 (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mein Fehler. --85.199.71.101 22:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kastanienreis (bleibt)

 {{SLA|1=belegfreies Kochrezept}}

 Hatte ich doch bereits geschrieben: Unfug --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 21:56, 19. Okt. 2016 (CEST)

 Einspruch: [https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Kastanienreis kein Unsinn]. Nachweise können in sieben Tagen nachgeliefert werden. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] ([[Benutzer Diskussion:Ephraim33|Diskussion]]) 22:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

---

SLA (belegfreies Kochrezept) mit Einspruch. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin lustigerweise erst gestern in einem Buch auf diesen Begriff gestoßen und habe mich gefragt, was das eigentlich ist. Allerdings rechtfertigt das nicht das Behalten eines solchen hingeschlenkerten Rezeptfetzens. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hierzu werden die Edelkastanien in Form eines Pürrees gefroren gekauft Das ist Unfug und kein enzyklopädischer Artikel, selbstverständlich vollkommen beleglos. Aber ein Admin hat keinen Mut für den Gebrauch der Knöpfe... Unfassbar. Der Artikel kann auch ohne diese Buchstabensammlung irgendwann geschrieben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was soll an "Edelkastanien in Form eines Pürrees gefroren gekauft" Unfug sein? Gibt es sogar von iglo. Nachweis von Kastanienreis mit Schlagobers im Variantenwörterbuch des Deutschen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

quetsch: Das IGLO seine Produkte kennt ist kein Wunder. Fast alles gibt es auch tiefgefroren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade: Wir haben schon einen Artikel Vermicelles (Schweizer Name des beschriebenen Desserts). Entweder könnte man Kastanienreis in eine Weiterleitung auf Vermicelles umwandeln oder Kastanienreis für einen grundlegenden Artikel zur Zutat reservieren, die man offenbar für süße und pikante Gerichte verwenden kann (http://www.iglo.at/produkte/kastanienreis). --Ephraim33 (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Z.B. aus Grundlsee von Gustav Ernst: [8]--2001:A61:12C5:6B01:716C:A794:4527:FA42 23:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

Also Kastanienreis ist eindeutig erklärungsbedürftig und geht über ein simples Rezept hinaus. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 05:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

Du meintest sicher: Artikel neu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ne, ich meine jeweils was ich schreibe: Der Artikel behandelt einen erklärungsbedürftigen Begriff. Nicht jeder kennt Kastanienreis oder Vermicelles. Schon alleine deshalb kann der Artikel bleiben. Das Rezept ist sekundär. Have you got it? Good boy! --Flyingfischer (Diskussion) 10:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bloß da ist kein Artikel, sondern ein Rezept, das auf Fertigprodukten aufbaut. Aber für dich würde es ja auch langen, wenn man nur ein relevantes Lemma findet. BTW: Ich erweiter den LA auf mangelnde Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bad boy! Lachend LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vermicelles und Kastanienreis sind offensichtlich da gleiche, regional unterschiedlich benannt. Die Relevanz ist sicher da, oben schon genannter Eintrag im Variantenwörterbuch des Deutschen ist weist darauf hin. Zusammenführen der Artikel im älteren der beiden (V.) mit WL von K. auf V. gemäss Vorschlag Ephraim33. (nicht signierter Beitrag von Pcb (Diskussion | Beiträge) 16:09, 20. Okt. 2016 (CEST))

Au ja. --77.187.245.158 11:39, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo zusammen! Ich hab mir letztes Jahr den Plachutta "Wiener Küche" gekauft, weil ich dachte, das wäre sein Standardwerk, dort fehlt jedoch dieses Rezept. Ich bezweifel aber irgendwie, daß wir hier wirklich vom selben Gericht sprechen, den die Wiener san net so deppert, dass sie etwas Reis nennen, was keiner ist :) - außer hier wäre Reisig mit gemeint, was jedoch niemand angibt. So sind es beides Anrichteweise von Maronenpüree. Das Wort gewinnt bei mir extrem knapp mit 14.800 gegen 14.500 über Kastanienpüree beim Googlefight. Man muß nun nicht wirklich darüber streiten, was zuerst da war, und demnach eine Variante des anderen ist. Habe irgendwie das Gefühl, daß hier sowieso die Vermicelles als feine Suppennudeln Pate standen, auch Vermicelli = Würmchen, was die "Reisform" erklärt. Da das hier ein zulässiges Lemma ist, was eh als Weiterleitung bestehen bleibt, würde ich LAE vorschlagen, und das die Lemma wie inhaltliche Debatte woanders durchgeführt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

reinquetsch: Der Plachutta lebt (auch) davon, dass er nicht alle Rezepte in jedes Buch reingibt. Sonst würd' ja niemand mehrere Bücher von ihm kaufen, ned amoi Tuarisdn aus Bealin warad'n so deppat ;-). Hättest du dir Plachuttas Das kulinarische Erbe Österreichs. Die 100 klassischen Gerichte gekauft, oder Plachuttas Klassiker der Wiener Küche, oder Plachuttas Die gute Küche. Das Beste aus dem österreichischen Jahrhundertkochbuch, so hättest du darin jeweils ein Kastanienreisrezept gefunden. --Niki.L (Diskussion) 11:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gute Küche AT KASTANIENREIS MIT VANILLEEIS UND SCHOKOLADENSAUCE + KASTANIENREISTORTE bkb (Diskussion) 18:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nur zur Information, es gibt hier auch die Artikel Maronenkrem und Mont Blanc (Süßspeise), ein Dessert aus gekochten und pürierten Maronen. --91.114.186.124 19:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Alles zusammenführen und Weiterleitungen erstellen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

...ist schon alles gegessen? Ich hab's lieber einzeln. Zusammenführen und pürieren kommt später, im Alter. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

bleibt, Artikel wurde wesentlich verbessert -- Clemens 23:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Teich (Hahnwiesenbach, Erzhausen) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teich (Hahnwiesenbach, Erzhausen)“ hat bereits am 6. Oktober 2016 (Ergebnis: LA ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Quellen fehlen, Relevanz zweifelhaft. Muss ich mehr sagen? --77.186.111.181 22:18, 19. Okt. 2016 (CEST)

LAE, Relevanz als Geo-Objekt eindeutig gegeben. --Jbergner (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Bitte vorherige Diskussion beachten. „Bei korrektem LA wäre gelöscht worden“, sagt Hadhuey. Den habe ich jetzt nachgereicht. --77.186.111.181 22:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das ist gelogen: "LA entfernt - Stundenfrist wurde nicht eingehalten" schrieb er, von einer Aussage zur Löschung steht da nichts. --Jbergner (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich bezog mich auf die Box am Ende des früheren LA (siehe Link vom Bot): LA aus formalen Gründen abgelehnt. Wikipedia:Löschregeln Punkt 1(!) und 2 wurden nicht beachtet. Bitte bei Bedarf bitte neuen LA stellen. Bei korrektem LA wäre gelöscht worden. --77.186.111.181 22:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Worauf beziehst du dich, wenn du eindeutige Relevanz behauptet? Für zweifelsfreie Relevanz lt. WP:RK müsste der Teich benannt sein, und der Name auf einer Landkarte nachgewiesen werden.--Niki.L (Diskussion) 22:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Bitte weiter diskutieren und Admin entscheiden lassen. Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Diese Kriterien sind hier zumindest nicht erfüllt. Was bedeutet in diesem Zusammenhang "Relevanz als Geo-Objekt"? Tönjes 22:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Als unbenanntes Geo-Objekt (oder zumindest ist hier bisher kein Name bekannt) nicht relevant, daher löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Möchte sonst noch jemand auf den LA-Troll reinfallen? --Siwibegewp (Diskussion) 03:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

Auch ein blinder Troll findet mal ein Korn, oder so ;-) --Niki.L (Diskussion) 07:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die formale Ablehnung mehrere Tage nach dem LA war mißbräuchlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

na dann waren wir eine reguläre admin-Entscheidung ab (die wohl nur auf Behalten lauten kann). Dann ist die Sache ein für allemal gegessen. [ich hätte in meiner Heimat auch einige namenlose Teiche ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

kann man den Löschtroll nicht sperren? --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Womit begründest du Relevanz? Und wieso forderst du ausgerechnet beim einzigen eindeutig berechtigten LA der IP eine Sperre? --Niki.L (Diskussion) 10:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich muss Niki.L zustimmen. Da hat der Löschtroll tatsächlich mal ein Korn gefunden. Es ist ja umstritten, ob LAs von Löschtrollen gültig sind oder nicht, und so lange es da keine Regelung gibt, müssen wir uns leider damit beschäftigen. @ Hannes 24: sperren nutzt nix, heute abend ist er mit einer neuen IP unterwegs. Es müsste endlich mal eine Löschregel her, die es offensichtlichen Löschtrollen (ob IP oder angemeldet, was selten vorkommt) verbietet, LAs zu stellen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Google Maps gibt nichts her, oberflächliches Googeln zum Thema Fischzucht in Erzhausen oder Teich am Hahnwiesenbach auch nicht. Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass diese auf Google Earth angenehm fraktalistisch-surreal anmutende Pfütze ein Geoobjekt ist? Viele Grüße, Grueslayer 11:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ein Geoobjekt ist "die Pfütze" definitiv. Nur halt m. E. nicht von den RK erfasst. --Siwibegewp (Diskussion) 12:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Artikel wäre zu behalten, so der Teich einen Namen hätte, der belegt werden könnte. Dies aber ist nicht der Fall. --Iiigel (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

+1, wobei der Beleg für den Namen wichtig ist. Wir hatten vor einigen Monaten jemanden, der darum bat, einen Teich-Artikel zu löschen, dem er beim Artikelschrieb einfach einen erfundenen Namen gegeben hatte. Der Artikel bestand jahrelang und zwischenzeitlich hatten sogar Kartenwerke den Namen von hier übernommen... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

na schaun mir mal, wie das ausgeht ;-) Ich tippe auf behalten (obwohl ich persönlich auch löschen würde). --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nur so aus Interesse: Welcher Teich war das, der mit dem erfundenen Namen? --78.51.43.14 12:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Entschuldige, habe deine Frage jetzt erst gesehen. Dass der Name erfunden ist, steht in der Löschdiskussion zum Oberlübber Bergsee. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2016 (CEST)

Auf dem „Stadtplan Darmstadt“ vom Falk (Verlag) hat der Teich einen Namen: „Fischteich“ --217.91.200.78 13:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ach liegt der an diesem Weg für Fußgänger mit dem Namen Fußgängerweg? der heißt eigentlich "Schwimmen verbote" Steht auf dem Schild am Ufer muss also der Amtliche Name sein und nicht einfach eine Bezeichung -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

+1 ich hab zuhause auch rund 5 offiziell namenlose Teiche, denen ich Namen gegeben hab. Der Stadtplan ist genauso relevant ;-). Wenn ein namenloser Teich (xyz-Ort) vom Namen her nicht relevant ist, wäre zu löschen (kenn die Regel/Gepflogenheit aber nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

Tja, morgen wird die Pfütze gelöscht. Das wird fein …! --77.188.81.115 22:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bitte auch die Argumente der LD vom 6.10. beachten:

• Für automatische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien #Geographische Objekte, Siedlungen müsste der Teich schon einen Namen haben und nicht nur eine beschreibende Bezeichnung.
• Der Tümpel ist ein künstlich angelegter Teich und fällt lt. § 1 Hessisches Wassergesetz nicht mal in den Geltungsbereich des Wasserhaushaltsgesetzes.
• Er liegt auch nicht im, sondern in der Nähe des Baches, ist folglich kein Quellfluss bzw. kein Teil des relevanten Hahnwiesenbaches, dessen Relevanz färbt nicht ab.

Nicht jede namenlose Eintragung in einem Stadtplan gilt als relevantes geografisches Objekt im Sinne unserer RK. Sonst wäre jede Kreis- oder Gemeinde- oder innerörtliche Straße und so ziemlich jedes Gebäude und jeder Einzelbaum relevant, was nach den RK ausdrücklich nicht der Fall ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vífilsstaðavatn (LAE)

Quellen fehlen, Relevanz zweifelhaft. Muss ich mehr sagen? --77.186.111.181 22:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

LAE, Relevanz als Geo-Objekt eindeutig gegeben. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es kann doch nicht jeder poplige Tümpel automatisch WP-relevant sein. Nachher kommt jemand auf die Idee, seinen Gartenteich bei Wikipedia einzustellen („Relevanz als Geo-Objekt eindeutig gegeben“). --77.186.111.181 22:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Quetsch: „..Sogt dieser Richter: Doch des geht!.“ [9] Gerhard Polt --Flyingfischer (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn der Gartenteich einen amtlichen Namen hat und kartografiert ist, wo ist dann das Problem? --Jbergner (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

Teich unter Naturschutz behalten (warum kann man einen LA Antrag nicht mit Usernamen machen??) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gaidar Alijew (LAE)

Ob das Vandalismus ist oder ernst gemeint, ist schwer zu sagen – so oder so wäre eine Weiterleitung auf Heydər Əliyev plus Erklärung dort, inwiefern es sich um eine Falschschreibung handelt, angebracht(er). Es sei denn, es handelt sich um eine völlig untypische/abwegige Falschschreibung, aber dann ist diese Seite auch Unfug. War SLA, aber der wurde abgewiesen. --77.186.111.181 22:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso soll's Vandalismus sein?? Eine simple google-Suche zeigt, dass die Schreibweise in deutschsprachiger Literatur vorkommt. --Niki.L (Diskussion) 22:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gut, dann ist’s halt kein Vandalismus. Der Rest des LA-Textes behält seine Gültigkeit. --77.186.111.181 23:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

An sich doch egal, zur Not eine WL und im Artikel selbst erläutern, dass diese Form der Transkription (möglichst mit Grund) auffindbar ist. Löschen hilft am wenigsten hier.--2001:A61:12C5:6B01:716C:A794:4527:FA42 (23:10, 19. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie gesagt. --77.186.111.181 23:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

427 Google-Ergebnisse sprechen für sich, denke ich. Ich plädiere für: ERNST GEMEINT! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das hatten wir ja nun schon geklärt. --77.186.111.181 23:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

LAE oder (wenn Verstand existiert) LAZ. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Möchte sonst noch jemand auf den LA-Troll reinfallen? --Siwibegewp (Diskussion) 03:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Tim Erickson (LAE)

Einmal 23., einmal 3., einmal 6. – das wäre eine sehr liberale Auslegung der zugehörigen Relevanzkriterien. Quellenlage außerdem recht dünn. --77.186.111.181 22:59, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kommentarlos LAE. Offensichtlicher Troll-Antrag.--Niki.L (Diskussion) 23:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der dritte waren immerhin die Commenwealth-Games. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zhanar Dugalowa (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen. Nur eine Quelle, und die ist auf Türkisch (weist auf fehlende internationale Bedeutung hin). --77.186.111.181 23:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

auch türkische Relevanznachweise sind gültig. LAE.--Niki.L (Diskussion) 23:09, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, weist sie die Relevanz denn nach? --77.186.111.181 23:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

77.186.111.181 Versuch dir das mittels Übersetzungsprogrammen rauszusuchen, im Zweifel konsultiere sprachmächtige Freunde und wenn das erfolglos bleibt, dann melde dich wieder.--2001:A61:12C5:6B01:716C:A794:4527:FA42 00:28, 20. Okt. 2016 (CEST)