Wikipedia:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch WW2010

Rhododendronbusch

Das Meinungsbild hat am 2. Januar 2010 um 23:41 Uhr begonnen und endet am 16. Januar 2010 um 23:41 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Rhododendronbusch“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Am 25.11.2009 fanden sich hier 25 Wikipedianer die die Wiederwahl von Rhododendronbusch forderten. Dem Nutzer wurde daraufhin auf seiner Diskussionseite eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Da die Zeit in der sich Rhododendronbusch selbst zur Wahl stellen durfte abgelaufen ist, beantrage ich hiermit die Wiederwahl des Administrators Rhododendronbusch. Rhododendronbusch hat sich durch seine vergangene Mitarbeit verdient um die Wikipedia verdient gemacht und tut es, laut Benutzerbeiträgen, immer noch. Ich würde daher vorschlagen das sich auch jene Nutzer die gegen eine Wiederwahl als Adminstrator stimmen sich für seine bisherige Mitarbeit dankbar zeigen. --80.136.70.80 23:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Pro Rhododendronbusch

1. --20% 23:59, 2. Jan. 2010 (CET) aktiv genug
2. -- ST ○ 00:05, 3. Jan. 2010 (CET)
3. Kein Missbrauch zu erwarten --Armin P. 00:06, 3. Jan. 2010 (CET)
4. --buecherwuermlein 00:07, 3. Jan. 2010 (CET)
5. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:08, 3. Jan. 2010 (CET)
6. --Euku:^⇄ 00:28, 3. Jan. 2010 (CET)
7. --Gereon K. 00:51, 3. Jan. 2010 (CET)
8. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:53, 3. Jan. 2010 (CET) Kein Abwahlgrund erkennbar. Außerdem war er bereits vor der Benachrichtigung zum Wiederwahlantrag inaktiv, ist es noch und hatte somit noch keine Gelegenheit zu reagieren. Und irgendwie war mir auch, als hätten wir für solche Fälle nach wie vor das Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität
9. Art●Mechanic 00:54, 3. Jan. 2010 (CET)
10. --W.girmes 01:22, 3. Jan. 2010 (CET) scheinbar guter Wikipedianer
11. --Revo Echo der Stille 01:53, 3. Jan. 2010 (CET) Vertrauen in den Laudator :-)
12. ok --tsor 06:07, 3. Jan. 2010 (CET)
13. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:41, 3. Jan. 2010 (CET)
14. --Johannes ^Diskussion 09:12, 3. Jan. 2010 (CET)
15. -- Stechlin 10:00, 3. Jan. 2010 (CET)
16. -- Lohan 10:04, 3. Jan. 2010 (CET)
17. -- Rosenkohl 10:13, 3. Jan. 2010 (CET) Kopfgedanke
18. --Textkorrektur 11:35, 3. Jan. 2010 (CET)
19. jodo 13:16, 3. Jan. 2010 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
20. -- Sonnenblumen 13:24, 3. Jan. 2010 (CET) Die Zeitbesitzer wollen wohl unter sich sein. Mangelnde administrative Aktivität ist aber kein Grund, die erweiterten Rechte zu entziehen.
21. --He3nry Disk. 14:02, 3. Jan. 2010 (CET)
22. --Gripweed 14:17, 3. Jan. 2010 (CET)
23. --Mogelzahn 14:44, 3. Jan. 2010 (CET) Ich kann keinen Mißbrauch der Adminrechte erkennen.
24. --Bitsandbytes 14:55, 3. Jan. 2010 (CET)
25. -- Schwalbe Disk. 17:21, 3. Jan. 2010 (CET) unsägliche WW
26. -- Seelefant 18:24, 3. Jan. 2010 (CET) Ich will auch "Gelegenheitsadmins" haben und nicht nur Leute deren Lebensmittelpunkt 365/24/7 in der Wikipedia liegt, das ist nämlich auch nicht ohne Probleme.
27. --SibFreak 18:46, 3. Jan. 2010 (CET) Kein Abwahlgrund erkennbar.
28. -- Andreas Werle 19:48, 3. Jan. 2010 (CET)
29. -- Turpit 20:16, 3. Jan. 2010 (CET) jedenfalls eine gute Laudatio
30. --Bunnyfrosch 20:35, 3. Jan. 2010 (CET) kein missbrauch
31. --dealerofsalvation 20:48, 3. Jan. 2010 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten
32. Frank schubert 20:57, 3. Jan. 2010 (CET)
33. --Blech 22:24, 3. Jan. 2010 (CET) kein Abwahlgrund ersichtlich
34. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:21, 3. Jan. 2010 (CET) kein Abwahlgrund, volles Vertrauen
35. --- Gestumblindi 23:21, 3. Jan. 2010 (CET) Kein Abwahlgrund.
36. Fossa_?! ^± 00:30, 4. Jan. 2010 (CET) Xtremezeitraubing cum Xtremebenutzernerving diese Inaktivitaetswiederwahlen.
37. --Hei_ber 00:38, 4. Jan. 2010 (CET) siehe Vorredner
38. --Tohma 08:08, 4. Jan. 2010 (CET)
39. --Roland1950 08:54, 4. Jan. 2010 (CET)
40. --Zinnmann d 09:35, 4. Jan. 2010 (CET) Keine Fehler, keine Abwahl.
41. -- Arcudaki Blitzableiter 11:07, 4. Jan. 2010 (CET)
42. --SDI Fragen? 11:18, 4. Jan. 2010 (CET)
43. --Ijbond 12:07, 4. Jan. 2010 (CET) Die Laudatio gefällt mir.
44. -- Gerhardvalentin 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)
45. --Karsten11 20:42, 4. Jan. 2010 (CET)
46. Kein Grund zur Abwahl erkennbar. HardDisk ^{rm -rf} 00:59, 5. Jan. 2010 (CET)
47. –-Solid State «?!» 02:46, 5. Jan. 2010 (CET)
48. --Orci Disk 13:54, 5. Jan. 2010 (CET)
49. --Schiwago 16:13, 5. Jan. 2010 (CET)
50. -- Nemissimo 酒?!? RSX 18:48, 5. Jan. 2010 (CET) Kein Grund zur Abwahl erkennbar. Wenn sich langjährige Mitarbeiter aus beruflichen oder privaten Gründen nicht auch mal eine Auszeit nehmen können haben wir langfristig nur noch alleinstehende Internetjunkies. 1 Jahr als kritischer Zeitraum ist allgemein anerkannt und vollkommen ausreichend. Wir sollten nicht vergessen, dass einige RL vorübergehend auch mal andere Prioritäten setzen müssen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:48, 5. Jan. 2010 (CET)
51. --Leyo 22:55, 5. Jan. 2010 (CET)
52. -- Chrrssff 11:45, 6. Jan. 2010 (CET) vgl. Nemissimo
53. --Irmgard Kommentar? 12:24, 6. Jan. 2010 (CET) Ack Nemissimo
54. --Minderbinder 14:51, 6. Jan. 2010 (CET) Per Nemissimo
55. --Artmax 18:10, 6. Jan. 2010 (CET) Nemissimo sagt's
56. -- Verita 19:35, 6. Jan. 2010 (CET) Siehe Nemissimo
57. --Hejkal 21:46, 6. Jan. 2010 (CET)
58. --Krakatau 00:04, 7. Jan. 2010 (CET)
59. --alexscho 13:54, 7. Jan. 2010 (CET)
60. pro °ڊ° Alexander 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)
61. --Rlbberlin 17:28, 7. Jan. 2010 (CET)
62. -- Knecht_Effe 02:26, 8. Jan. 2010 (CET)
63. --Engie 15:33, 8. Jan. 2010 (CET)
64. --Ziko 20:22, 8. Jan. 2010 (CET)
65. --Graphikus 22:58, 8. Jan. 2010 (CET)
66. --Ixitixel 11:51, 9. Jan. 2010 (CET)
67. --Kickof 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)
68. Hartmann Linge 20:48, 10. Jan. 2010 (CET)
69. --Taxman^¿Disk? 12:19, 11. Jan. 2010 (CET)
70. -<(kmk)>- 12:28, 11. Jan. 2010 (CET) Bei Scherbengerichten wie diesem bin ich im Zweifel für den Angeklagten.
71. --WortWusel 03:02, 12. Jan. 2010 (CET) wie div Vorredner
72. ----Špajdelj 08:02, 12. Jan. 2010 (CET)
73. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2010 (CET)
74. kh80 •?!• 16:07, 13. Jan. 2010 (CET)
75. -- Minoo 17:46, 13. Jan. 2010 (CET) Gelegenheitsadmins sind besonders wertvoll, Stichwort anderer Blickwinkel
76. --Klugschnacker 22:11, 14. Jan. 2010 (CET) Kein Missbrauch der Administratorfunktionen aufgeführt, diese Art der Wiederwahlen tun dem Klima hier nicht gut.
77. --Richard Zietz 18:27, 15. Jan. 2010 (CET) Gruppendruck in Sachen Mitarbeit? Wehret den Anfängen.
78. --Jom _Klönsnack? 01:38, 16. Jan. 2010 (CET) 1. sollten nur angemeldete das einleiten können 2. Inaktivität kann auch sehr private gründe haben und ist dann kein grund zur abwahl (schon garnicht wenn wenn die inaktivität kleiner 12 monate ist)

Contra Rhododendronbusch

1. --εuρhø ツ 00:06, 3. Jan. 2010 (CET) inaktiv und das nicht nur als Admin
2. -- pincerno 00:20, 3. Jan. 2010 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ inaktiv
3. -- XenonX3 - (☎:±) 00:31, 3. Jan. 2010 (CET) Nahezu inaktiv, wenn er die Knöppe wieder braucht, kann er ja neu kandidieren.
4. --Drahreg·01^RM 00:31, 3. Jan. 2010 (CET)
5. --Eschenmoser 00:36, 3. Jan. 2010 (CET)
6. -- Offenbar kein Interesse am Projekt mehr. Marcus Cyron 00:43, 3. Jan. 2010 (CET)
7. Da wird hier versucht, eine Mindesteditzahl pro Jahr einzuführen für die Stimmberechtigung, und das sollte meiner Meinung nach auch für Adminberechtigungen gelten. Dieser Admin hatte im letzten Jahr gerade mal 10 Edits (davon 6 im ANR), und 84 Edits (davon 14 im ANR) in den letzten 2 Jahren. Wer so wenig Zeit für die Wikipedia hat, braucht nicht mit Adminaufgaben konfrontiert zu werden. Wenn er wieder mehr Zeit hat, kann er ja neu kandidieren. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)
8. -- Freedom Wizard 00:54, 3. Jan. 2010 (CET)
9. ~Lukas Diskussion Bewertung 01:15, 3. Jan. 2010 (CET)
10. --Elop 03:01, 3. Jan. 2010 (CET) 10 Beiträge pro Jahr sind zwar beachtlich, aber die kann man auch nicht-administrativ einsetzen.
11. --Micha 03:03, 3. Jan. 2010 (CET)
12. --BenjiMantey 03:22, 3. Jan. 2010 (CET)
13. Mbdortmund 06:21, 3. Jan. 2010 (CET) Wie Tofra und Marcus
14. --Ayacop 08:59, 3. Jan. 2010 (CET) war bedeutender Mitarbeiter, aber nur bis Juni 2008. Sicheres Pro bei erneuter Aktivität
15. --Brainswiffer 09:33, 3. Jan. 2010 (CET)
16. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:30, 3. Jan. 2010 (CET) komische Ablehnungen. Ich würde auch ne AK nicht ablehnen, nur weil von ner IP gestartet ;)
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 10:49, 3. Jan. 2010 (CET) braucht die Knöppe anscheinend nicht
18. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 3. Jan. 2010 (CET)
19. --Wiki Surfer BCR 11:15, 3. Jan. 2010 (CET) weitgehend inaktiv, kein Statement zur WW => contra
20. -- Jlorenz1 11:34, 3. Jan. 2010 (CET) mit Verlaub Bratkartoffel-Admin (wärmt ab und zu seine Mitarbeit auf, lässt es dann wiederabkühlen)
21. -- Uka 11:41, 3. Jan. 2010 (CET) keine selbständige Kandidatur.

    Was für eine seltsame Abwahl-Begründung! Der Kandidat hat doch noch gar nicht erfahren, dass ihm eine Frist für eine Wiederwahlkandidatur gesetzt worden ist. --Ijbond

    Er wurde am 22. 11. auf seiner Disk.-Seite informiert. Uka 19:25, 15. Jan. 2010 (CET)

22. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:57, 3. Jan. 2010 (CET)
23. --jergen ? 12:04, 3. Jan. 2010 (CET)
24. --Mark Nowiasz 13:06, 3. Jan. 2010 (CET)
25. Ist mir noch nie irgendwo administrativ oder auch sonstwie begegnet. -- WB 13:23, 3. Jan. 2010 (CET)
26. --Louis Bafrance 14:51, 3. Jan. 2010 (CET)Wie Vorredner
27. --Andys | ☎ 15:51, 3. Jan. 2010 (CET) bei erneuter Aktivität, gerne ein PRO
28. -- feba disk 16:37, 3. Jan. 2010 (CET)
29. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:14, 3. Jan. 2010 (CET)
30. Im Mai 08 zuletzt rumadministriert ist mir für die Adminpraxis zulange her.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:22, 3. Jan. 2010 (CET)
31. --Jivee Blau 20:49, 3. Jan. 2010 (CET)
32. --HyDi Sag's mir! 21:46, 3. Jan. 2010 (CET) Danke für die Aufbauarbeit, Knöppe gerne zurück, wenn wieder regelmäßiger dabei.
33. --Kuebi [∩ · Δ] 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)
34. --Codc 23:57, 3. Jan. 2010 (CET)
35. --DerRaoul 02:37, 4. Jan. 2010 (CET) Wenn Du die Knöpfe wiederhaben willst, einfach Bescheid sagen.
36. --Roo1812 08:58, 4. Jan. 2010 (CET)
37. -- Manuae^{@ ₪} 9:55, 4. Jan. 2010 (CET)
38. --hroest Disk 11:20, 4. Jan. 2010 (CET) insbesondere da kein Interesse des Admins an dem Job zu bestehen scheint
39. --Troy ^(Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2010 (CET)
40. --Tusculum 11:53, 4. Jan. 2010 (CET)
41. --Enemenemu 12:23, 4. Jan. 2010 (CET) als Admin und auch sonst weitestgehend inaktiv
42. siehe Markus und Kriddl --Felix ^fragen! 14:15, 4. Jan. 2010 (CET)
43. --BKSlink 14:53, 4. Jan. 2010 (CET)
44. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:51, 4. Jan. 2010 (CET)
45. -- Itti 20:18, 4. Jan. 2010 (CET)
46. --Grim.fandango 20:25, 4. Jan. 2010 (CET)
47. -- @xqt 20:41, 4. Jan. 2010 (CET)
48. --zaphodia 20:47, 4. Jan. 2010 (CET)
49. -- ClemensFranz 21:17, 4. Jan. 2010 (CET)
50. --Papphase 21:28, 4. Jan. 2010 (CET) Wer nicht mal zur eigenen Wiederwahl Stellung nehmen will oder kann, ist als Admin untauglich.
51. --jed 22:33, 4. Jan. 2010 (CET)
52. -- Yikrazuul 11:50, 5. Jan. 2010 (CET)
53. Daniel 1992 17:28, 5. Jan. 2010 (CET) inaktiv
54. --Jocian 18:11, 5. Jan. 2010 (CET)
55. --Schnatzel 19:12, 5. Jan. 2010 (CET)
56. --PietJay AufeinWort 21:02, 5. Jan. 2010 (CET)
57. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 6. Jan. 2010 (CET) Hätte auch bei einer Erstwahl meine Stimme mangels Aktivität nicht bekommen.
58. --Denis Barthel 09:51, 6. Jan. 2010 (CET) Per Ayacop (#14)
59. -- Nordlicht↔ 02:05, 7. Jan. 2010 (CET)
60. --Stepro 18:55, 7. Jan. 2010 (CET)
61. --Brücke-Osteuropa 21:38, 7. Jan. 2010 (CET) Von einem Admin sollte man deutlich mehr substanzielle Beiträge erwarten
62. wer nicht mehr aktiv ist braucht auch die Knöpfe nicht.-- Tresckow 15:01, 8. Jan. 2010 (CET)
63. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:47, 8. Jan. 2010 (CET) Ich frage mich allerdings, warum wurden ihm die "Knöppe" nicht längst wegen Inaktivität entzogen?
64. -- --Traute Meyer 23:12, 8. Jan. 2010 (CET) Kann kein aktuelles Interesse feststellen.
65. --WolfgangRieger 23:14, 8. Jan. 2010 (CET) Kaum aktiv seit Sept. 2007
66. --Stefbuer 01:53, 9. Jan. 2010 (CET)
67. --Oliver S.Y. 11:07, 9. Jan. 2010 (CET)
68. --Grüße aus Memmingen 11:15, 9. Jan. 2010 (CET)
69. --Karsten11 12:15, 9. Jan. 2010 (CET)
70. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:01, 9. Jan. 2010 (CET)
71. --Zipferlak 22:29, 9. Jan. 2010 (CET) Mir völlig unbekannt.
72. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:02, 10. Jan. 2010 (CET)
73. --Matthiasb 00:05, 10. Jan. 2010 (CET) per XenonX3
74. --Steindy 01:41, 11. Jan. 2010 (CET)
75. --Studmult 13:46, 13. Jan. 2010 (CET) Wenig Aktivität ist kein Problem, gar keine aber schon
76. Die Knöpfchen dienen nicht der Dekoration. --eistreter → 15:24, 13. Jan. 2010 (CET)
77. --MBxd1 17:16, 13. Jan. 2010 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra
78. --JLeng 23:54, 13. Jan. 2010 (CET) Seit Sept. 2007 monatliche Edits im einstelligen Bereich bzw. keine Edits (12 Monate). Einzige Ausnahme: Mai 2008 immerhin 63 Edits. Ist das nicht ein bißchen wenig?
79. --Mrdaemon 23:44, 14. Jan. 2010 (CET)
80. -- Στε Ψ 13:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Enthaltungen Rhododendronbusch

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)
2. FlügelRad 12:52, 3. Jan. 2010 (CET)
3.  Neutral -- -- Funkruf (DanielRute) 13:06, 3. Jan. 2010 (CET)
4. --Tilla 2501 16:40, 3. Jan. 2010 (CET)
5. --Porphyrion 18:48, 4. Jan. 2010 (CET)
6. – Simplicius 00:01, 10. Jan. 2010 (CET)
7. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 13:48, 10. Jan. 2010 (CET)
8. -- Admiral 22:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. --თოგო^{D ♇} 00:08, 3. Jan. 2010 (CET) Seit wann kommen hier irgendwelche IPs an und starten Wiederwahlen? *kopfschüttel* Kann man eigentlich auch gleich schnelllöschen.

   Seit dem Meinungsbild für Wiederwahlen: Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt.--80.136.70.80 00:12, 3. Jan. 2010 (CET)

2. --S^[1] 00:15, 3. Jan. 2010 (CET) Knöppe sollen nach ein Jahr Inaktivität (und erst dann!) automatisch entzogen werden. Hilfsweise Pro.

   und wie lange wurden die nicht mehr richtig genutzt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:16, 11. Jan. 2010 (CET)

3. -- Romulus 00:31, 3. Jan. 2010 (CET) Was soll der Aktionismus? Der Benutzer ist seit November inaktiv, kann man da nicht mal ein bisschen zuwarten?

   Weil ein Meinungsbild beschlossen wurde, nach dem das so läuft. Und obwohl bei jeder Kandidatur erneut Leute meckern und heulen, kein Mensch etwas zur Änderung unternommen hat. Es ist kein Aktionismus, sondern die Umsetzung der von der Comunity genau so beschlossenen Regeln. Diese Umsetzung immer wieder anzuprangern soll bitteschön wohin genau führen? Marcus Cyron 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)

   Formal sicher richtig. Aber: es ging darum, den Admin-Wiederwahl-Prozess zu vereinfachen, wenn eine gewisse Anzahl von Benutzern an der Tätigkeit eines Admin etwas zu bemängeln hat. Jetzt zeigt sich, dass offenbar der wichtigste und fast einzige auffindbare Mangel bei seeeeeehr vielen Dmins Inaktivität ist. Muss man wohl akzeptieren, aber albern (um nicht ein härteres Wort zu gebrauchen) ist es trotzdem. --SibFreak 18:57, 3. Jan. 2010 (CET)

   Ja - isses (genau aus diesem Grund habe ich nicht dafür gestimmt, die WP neigt in letzter Zeit zum Mißbrauch der Möglichkeiten). Aber wer das ändern will, muß was dagegen tun. Marcus Cyron 23:14, 3. Jan. 2010 (CET)

4. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:15, 3. Jan. 2010 (CET)
5. -- Sputniktilt 20:42, 3. Jan. 2010 (CET) ACK Romulus & Thogo
6. --Gerbil 22:22, 3. Jan. 2010 (CET)
7. --Valentim 22:57, 3. Jan. 2010 (CET) Einleitung eines solchen Verfahrens wegen Inaktivität und ohne die Sicherstellung, dass der Admin die DeAdmin-Nachricht gelesen hat, mag zwar legal sein, dennoch sträubt sich jede Fiber in meinem Körper dieses Verfahren als "richtig" anzunehmen. Man hätte warten sollen, oder Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität abwarten sollen.
8. --Ijbond 12:18, 4. Jan. 2010 (CET) Abwahl während den Ferien oder ähnlichen Abwesenheiten finde ich ziemlich deplatziert.
9. -- smial 17:38, 4. Jan. 2010 (CET) seltsam zustandegekommen. Hilfsweise pro
10. --JWBE 09:30, 5. Jan. 2010 (CET)
11. --Hardenacke 19:08, 5. Jan. 2010 (CET)
12. --Kragenfaultier 09:46, 6. Jan. 2010 (CET) (Menschenverachtendes Verfahren, eingeleitet jemandem der zu feige ist, den eigenen Nutzernamen zu beschmutzen. Eine Schande für die Wikipedia.)
13. Jo, sehe ich auch so. Schäbig. --SkipHH 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)
14. -- 1001 23:23, 6. Jan. 2010 (CET) Ich bestreite ausdrücklich die formale Gültigkeit des Verfahrens, näheres vgl. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch WW2010.
15. -- Soulman 00:11, 8. Jan. 2010 (CET) was soll die Hektik?
16. -- Anton-Josef 18:02, 8. Jan. 2010 (CET) Und wenn ihn sein Arbeitgeber nach Hinterposemuckel geschickt hat (?), oder er hat aus anderen Gründen gegenwärtig keine Zeit. Das hier ist Unsinn und sollte sofort beendet werden.
17. -- Marcus 22:12, 9. Jan. 2010 (CET)WP:ABM
18. -- Martin Se !? 01:11, 10. Jan. 2010 (CET) auch nach meiner Meinung sollten nur angemeldete Nutzer solche Wiederwahlen starten dürfen.
19. -- Trinsath 20:12, 12. Jan. 2010 (CET)
20. -- Jom _Klönsnack? 01:36, 16. Jan. 2010 (CET) 1. sollten nur angemeldete das einleiten können 2. Inaktivität kann auch sehr private gründe haben und ist dann kein grund zur abwahl (schon garnicht wenn wenn die inaktivität kleiner 12 monate ist)

Kommentare Rhododendronbusch

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.