Wikipedia:Adminkandidaturen/Drahreg01 2010

Drahreg01 2010

Das Meinungsbild hat am 23. Mai 2010 um 23:57 Uhr begonnen und endet am 6. Juni 2010 um 23:57 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Drahreg01“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Wikipedia-Benutzer mit einem stimmberechtigten Account,

ich stelle mich aus zwei Gründen einer Wiederwahl:

1. Ich habe es versprochen: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl.
2. Ich führe eine Änderung meiner Admin-"Stellenbeschreibung" durch.

Im Mai 2008 bin ich zum Administrator gewählt worden. Inzwischen haben sich die Zeiten geändert und es gibt mit den Adminwiederwahlen zumindest die theoretische Möglichkeit, Admins auch wieder loszuwerden. Eine freiwillige, anlasslose Wiederwahl wird es von mir daher auch in Zukunft nicht geben.

Ich würde gerne dazu beitragen, den Adminstatus zu entmystifizieren: bei den Aufgaben eines Admins handelt sich im Wesentlichen um Putz- und Aufräumarbeiten in unserem kleinen Taschen-Lexikon. Wenn es nach mir ginge, hätten wir wesentlich mehr Admins. Ich war nach meiner Wahl an der Vorbereitung von sieben Adminkandidaturen beteiligt (alphabetisch: Dealerofsalvation, Gleiberg, Howwi, Kuebi, MBq, Pittimann, Redlinux). Alle sind gewählt worden, einer davon im zweiten Anlauf. Mindestens drei Kandidaten hätte ich zwar noch auf der Liste, bin mir aber nicht mehr sicher, ob es eine gute Idee ist, Menschen das Admin-Amt anzutragen, die produktiv und sympathisch sind.

In den vergangenen 24 Monaten habe ich über 30 k edits getätigt, wobei sich (unter anderem durch die Admin-Tätigkeit) leider eine deutliche anteilige Verschiebung aus dem ANR in die anderen Namensräume ergeben hat. Immerhin habe ich gemeinsam mit Benutzer:Redlinux noch einen exzellenten Artikel beigetragen und auch eine Handvoll weiterer Artikel neu angelegt, die allerdings zumindest zum Teil nur wenig über Stub-Niveau liegen. Fast wäre ich berühmt geworden, als mein Artikelchen Charles Dumont de Sainte Croix der 999.999ste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia wurde.

Ich war sicherlich kein "Power-Admin", in den Admin-Statistiken (1, 2, 3) liege ich jeweils im unteren Drittel, war aber auch noch nicht so lange dabei, wie viele derjeneigen, die oberhalb stehen. Laut dieser Abfrage [1] (müsst ihr jetzt nicht alle machen, stresst den toolserver ziemlich) liege ich mit der blanken Zahl der Admin-Aktionen auf Platz 84 der letzten zwei Jahre. Ergänzt, --Drahreg01 15:29, 24. Mai 2010 (CEST) Neben dem gelegentlichen Aufrufen der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen war ich als einzige weitere Admin-typische Tätigkeit mehr oder weniger regelmäßig daran beteiligt, die Seite WP:GSV/R abzuarbeiten, wobei ich das Gefühl habe, tendenziell etwas "strenger" gewesen zu sein, als die anderen beteiligten Admins. Gelegentlich gab es Beschwerden wegen nicht erteiltem Sichterstatus für Freunde von altgedienten accounts oder wegen Schnelllöschungen von Klammerlemmata. Einmal hatte ich ein Adminproblem wegen einer Kurzzeitsperre, die ich für einen halb-versteckten Verstoß gegen WP:KPA ausgesprochen hatte.

Einen Schwerpunkt meiner Wikipedia-Tätigkeit bildete das Erst- (> 10 k) und Nachsichten (> 27 k) des Artikelbestandes, insbesondere – aber nicht nur – im Bereich Medizin. Ich hatte bei diesen Tätigkeiten ein sehr starkes Pflichtgefühl entwickelt, sowohl was die Gründlichkeit, als auch was die Regelmäßigkeit betrifft. Bei meinen Erstsichtungen gab es häufig {{Belege fehlen}}-Bausteine, QS- und Löschanträge, beim Nachsichten häufig reverts, meist wegen fehlender Quellenangabe. Für diese Tätigkeiten brauchte ich zwar die Knöpfe nicht, gelegentlich waren sie allerdings nützlich, wenn es beispielsweise darum ging Copy&Paste-URVen aufzulösen, Sichterstatus an zuverlässige Autoren zu vergeben oder ähnliches. So würde ich mich im Wesentlichen als "Gelegenheits-Admin" bezeichnen.

Vor etwas mehr als vier Wochen kamen einige Wikipedia-Enttäuschungen zusammen und ich habe etwas erlebt, was ich gewissermaßen ein Wikipedia-Burnout-Syndrom nennen möchte. Meine Einstellung zum Projekt hat sich in der Folge grundlegend geändert. Ich habe eine gewisse Zeit nicht mehr editiert und auch meine langjährige Arbeitsplatzsocke stillgelegt, denn ich habe mich entschlossen, die Felder, die ich als (bedrückende) Pflicht empfunden habe, in Zukunft nicht mehr zu bearbeiten. Jemand anderes wird das jetzt tun. Oder auch nicht. Während ich für das Projekt noch durchaus eine Zukunft sehe, bin ich bezüglich der "Community" sehr, sagen wir: ernüchtert. Die Community funktioniert weder im Großen, noch im Kleinen.

Ich werde in Zukunft vermutlich wesentlich weniger editieren und ich hoffe, dass sich meine Tätigkeiten überwiegend auf den Artikelnamensraum beschränken und vom Verwalten zum Generieren von content verschieben.

Ich biete an, auch in Zukunft gelegentlich anfallende Admin-Tätigkeiten (wie oben beschrieben) selbst auszuführen, also ein "Gelegenheits-Admin" zu bleiben. Systematisches Administrieren wird es von mir aber in Zukunft noch weniger geben als bisher, obwohl Viele dieses von einem Admin erwarten. Wenn also die angebotene Art Admin-Tätigkeit von der Mehrheit der Abstimmenden nicht gewünscht wird, ist das auch ok für mich.

Ich bitte die überlange "Laudatio" zu entschuldigen und danke für die Aufmerksamkeit, --Drahreg01 00:00, 24. Mai 2010 (CEST)

Pro Drahreg01

1. Stefan64 00:06, 24. Mai 2010 (CEST)
2. XenonX3 - (☎:±) 00:07, 24. Mai 2010 (CEST) Macht seine Arbeit gut
3. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:07, 24. Mai 2010 (CEST)
4. --beek100 00:08, 24. Mai 2010 (CEST)
5. --Guandalug 00:09, 24. Mai 2010 (CEST) Nicht aufgeben, sonst gewinnen die falschen!
6. --Bebilderer 00:10, 24. Mai 2010 (CEST)
7. ok --tsor 00:10, 24. Mai 2010 (CEST)
8. Hofres 00:11, 24. Mai 2010 (CEST)
9. --Orci Disk 00:12, 24. Mai 2010 (CEST)
10. -- Aspiriniks 00:12, 24. Mai 2010 (CEST)
11. --Mark Nowiasz 00:13, 24. Mai 2010 (CEST)
12. -- Port(u*o)s 00:14, 24. Mai 2010 (CEST)
13. --MK^P:W  00:14, 24. Mai 2010 (CEST)klar
14. --Laibwächter 00:15, 24. Mai 2010 (CEST)
15. --തോഗോ^{D ♇} 00:16, 24. Mai 2010 (CEST) bassd scho.
16. --Zollernalb 00:17, 24. Mai 2010 (CEST) dringend!
17. --Geher 00:19, 24. Mai 2010 (CEST)
18. --Revo Echo der Stille 00:19, 24. Mai 2010 (CEST) Mir nie negativ aufgefallen …
19. --JWBE 00:22, 24. Mai 2010 (CEST)
20. -- Freedom Wizard 00:24, 24. Mai 2010 (CEST)
21. --Steef ³⁸⁹ 00:26, 24. Mai 2010 (CEST)
22. --Leyo 00:27, 24. Mai 2010 (CEST)
23. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:28, 24. Mai 2010 (CEST) Kein Contragrund ersichtlich, und jede getätigte Admin-Aktion eines Gelegenheitsadmins entlastet irgendeinen anderen (Power-)Admin.
24. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 24. Mai 2010 (CEST)
25. --Wiegels „…“ 00:32, 24. Mai 2010 (CEST)
26. --84.171.57.166 00:33, 24. Mai 2010 (CEST)--V ¿ 00:34, 24. Mai 2010 (CEST)so wohl besser - sorry
27. ok --Armin 00:33, 24. Mai 2010 (CEST)
28. --SibFreak 00:35, 24. Mai 2010 (CEST)
29. -- Cherubino 00:37, 24. Mai 2010 (CEST) spaß am hobby nicht verlieren
30. --Jivee Blau 00:38, 24. Mai 2010 (CEST)
31. --Stepro 00:40, 24. Mai 2010 (CEST) neben den Sowieso-Pro-Gründen beeindruckt mich die ehrliche Laudatio
32. --Am Altenberg 00:41, 24. Mai 2010 (CEST) sehr gewissenhaft
33. -- kein Grund zur Abwahl vorhanden. Marcus Cyron 00:44, 24. Mai 2010 (CEST)
34. --Philipp Wetzlar 00:50, 24. Mai 2010 (CEST)
35. -- Uwe 01:08, 24. Mai 2010 (CEST) Unnötige Wiederwahl Jetzt haben wir diesen Spruch endlich mal als Begründung für Pro, Kontra und Enthaltung bei der gleichen Kandidatur ;)
36. jodo 01:16, 24. Mai 2010 (CEST)
37. David Ludwig 01:26, 24. Mai 2010 (CEST)
38. -- Johnny 01:41, 24. Mai 2010 (CEST)
39. -- Neozoon Unnötige Wiederwahl :-) danke für Deinen Einsatz - bitte weitermachen
40. --El bes 02:09, 24. Mai 2010 (CEST) Jahrgang 67 ist mir allein schon sympathisch. Bleib aktiv und schau nicht so oft auf den Konfliktseiten vorbei, dann wirst du sehen, dass die Community gar nicht so schlecht ist, wie man manchmal denkt.
41. --Itu 02:12, 24. Mai 2010 (CEST) "Laudatio" klingt überzeugend. Da hat man beim Pro-stimmen ausnahmsweise mal ein gutes Gefühl
42. --Brodkey65 02:28, 24. Mai 2010 (CEST) Als Admin ohne Fehler. Seine doch deutlich exklusionistische Projekteinstellung gefällt mir zwar nicht, dies erschüttert jedoch nicht mein Vertrauen in ihn als Admin.

    Komisch. --Geitost 10:06, 26. Mai 2010 (CEST)

    Gar nicht komisch. MfG, --Brodkey65 19:11, 26. Mai 2010 (CEST)

43. --wtrsv 02:35, 24. Mai 2010 (CEST)
44. --Rlbberlin 02:59, 24. Mai 2010 (CEST) Mehr von solchen Admins
45. --Bernardoni 03:08, 24. Mai 2010 (CEST)
46. --dealerofsalvation 04:00, 24. Mai 2010 (CEST)
47. *durchwink* —mnh·∇· 04:02, 24. Mai 2010 (CEST)
48. --DJ 04:07, 24. Mai 2010 (CEST) Kein Thema
49. --Bene16 05:43, 24. Mai 2010 (CEST)
50. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:23, 24. Mai 2010 (CEST)
51. Koenraad ^Diskussion 07:17, 24. Mai 2010 (CEST)
52. -- W.E. Vorschläge? 07:32, 24. Mai 2010 (CEST)
53. --ot 07:35, 24. Mai 2010 (CEST)
54. --Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 24. Mai 2010 (CEST) (einer der Besten)
55. --Brücke-Osteuropa 08:07, 24. Mai 2010 (CEST)
56. --Paramecium 08:28, 24. Mai 2010 (CEST)
57. --Tohma 08:35, 24. Mai 2010 (CEST)
58.  Pro -- Krd 08:40, 24. Mai 2010 (CEST)
59. --Andys | ☎ 08:41, 24. Mai 2010 (CEST)
60. --Karsten11 08:42, 24. Mai 2010 (CEST)
61. --Minderbinder 08:51, 24. Mai 2010 (CEST) Gute Arbeit, locker bleiben. Vielleicht hat ja die Laudatio eine (selbst-)therapeutsche Wirkung auf den Frust.
62. --Hozro 09:08, 24. Mai 2010 (CEST)
63. -- Wolfgang H. 09:28, 24. Mai 2010 (CEST)
64. -- welcome back bei den Artikelschreiberlingen Achim Raschka 09:34, 24. Mai 2010 (CEST)
65. --Blech 09:53, 24. Mai 2010 (CEST)
66. --Streifengrasmaus 10:23, 24. Mai 2010 (CEST)
67. --GenJack ^Talk 10:31, 24. Mai 2010 (CEST)
68. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:46, 24. Mai 2010 (CEST)
69. --Pittimann besuch mich 10:46, 24. Mai 2010 (CEST) aber sowas von pro
70. PogoEngel 10:55, 24. Mai 2010 (CEST)
71. --kaʁstn 10:58, 24. Mai 2010 (CEST)
72. -- NiTen ^(Discworld) 11:10, 24. Mai 2010 (CEST)
73. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 24. Mai 2010 (CEST)
74. --Martin Zeise ✉ 11:37, 24. Mai 2010 (CEST)
75. --20% 12:07, 24. Mai 2010 (CEST)
76. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:20, 24. Mai 2010 (CEST) Des baasd! :-)
77. --HyDi Sag's mir! 12:38, 24. Mai 2010 (CEST)
78. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:40, 24. Mai 2010 (CEST)
79. -- Graphikus 12:44, 24. Mai 2010 (CEST) offen, ehrlich = unverzichtbar
80. --  Pro schomynv 12:51, 24. Mai 2010 (CEST)
81.  Pro --Gamma127 12:52, 24. Mai 2010 (CEST) Wüsste nicht was dagegen spricht.
82.  Pro --Nazareth 12:54, 24. Mai 2010 (CEST)
83. --Andim 12:58, 24. Mai 2010 (CEST)
84. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:39, 24. Mai 2010 (CEST)
85. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:05, 24. Mai 2010 (CEST)
86. --Amygdala77 14:11, 24. Mai 2010 (CEST)
87. Frank schubert 15:02, 24. Mai 2010 (CEST)
88.  Pro --Geitost 15:16, 24. Mai 2010 (CEST) Vielen Dank für die bisherige Tätigkeit und schön, dass du uns in (d)einer Weise erhalten bleibst. :-) Ansonsten wie XenonX3, Guandalug, Revo, Am Altenberg, Marcus C., Neozoon, Rlbberlin, mnh, Kuebi und so.
89. --Dlonra 15:41, 24. Mai 2010 (CEST)
90. ----Zaphiro Ansprache? 16:06, 24. Mai 2010 (CEST)
91. --inkowik (Disk) 16:25, 24. Mai 2010 (CEST)
92. -- Chokocrisp _Senf 16:28, 24. Mai 2010 (CEST)
93. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:54, 24. Mai 2010 (CEST)
94. --hroest Disk 17:17, 24. Mai 2010 (CEST) ohne weiteres
95. --Wistula 18:22, 24. Mai 2010 (CEST)
96. --Jeses 19:22, 24. Mai 2010 (CEST)
97. --Wahldresdner 19:23, 24. Mai 2010 (CEST) trotz der viel zu langen Laudatio... ;-) Insgesamt gute Arbeit!
98. --B2blue 19:44, 24. Mai 2010 (CEST)
99. -- Enzian44 19:46, 24. Mai 2010 (CEST)
100. --S.Didam 19:47, 24. Mai 2010 (CEST)
101. --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 24. Mai 2010 (CEST) primum nil nocere, weder ihm noch wiki
102. ---- Christian2003·???^RM 20:30, 24. Mai 2010 (CEST)
103. - -- ωωσσI - talk with me 20:42, 24. Mai 2010 (CEST)
104. -- ^Thomas 20:46, 24. Mai 2010 (CEST)
105. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 24. Mai 2010 (CEST) Is klar, oder? Du warst bislang schon ein wirklich vorbildlicher Admin, vor allem ob Deiner bestechenden Sachlichkeit, und Du wirst unter Deinen neuen Prämissen und klug selbst gewählten Einschränkungen ein noch besserer sein! Schön, dass Du im Boot bleiben möchtest!)
106. -- ++gardenfriend++ ^Disk. Mach mit! 21:21, 24. Mai 2010 (CEST)
107. --Rapober 21:24, 24. Mai 2010 (CEST)
108. -- uka 22:00, 24. Mai 2010 (CEST)
109. --Klugschnacker 22:01, 24. Mai 2010 (CEST) Also mir gefällt die Laudatio - ist ja beinahe unterschriftsreif!
110. --Ticketautomat 22:55, 24. Mai 2010 (CEST)
111. -- Rauenstein 23:21, 24. Mai 2010 (CEST) Die Phase hatten einige andere auch schon und desillusionisiert arbeitet es sich eh entspannter
112. --Frank Reinhart 23:43, 24. Mai 2010 (CEST)
113. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:55, 24. Mai 2010 (CEST)
114. --Grindinger 23:57, 24. Mai 2010 (CEST) spricht aus meiner sicht wenig bis gar nichts gegen nur gelegentlich administrierende.
115. –-Solid State «?!» 00:10, 25. Mai 2010 (CEST)
116. --He3nry Disk. 08:04, 25. Mai 2010 (CEST)
117. --Gamma γ 08:57, 25. Mai 2010 (CEST) sehr gern
118. --Zinnmann d 09:47, 25. Mai 2010 (CEST)Unnötige Wiederwahl. Für die Wahrheiten der Laudatio dennoch ein Pro.
119. --Brackenheim 09:51, 25. Mai 2010 (CEST)
120. -- Jan 09:59, 25. Mai 2010 (CEST)
121. --Haselburg-müller 10:20, 25. Mai 2010 (CEST) ehrlich und überzeugend dargestellter Wiederwahl-Grund. Gegen Gelegenheits-Admins habe ich nichts
122. --Cactus26 10:21, 25. Mai 2010 (CEST)
123. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:10, 25. Mai 2010 (CEST)
124. --Gripweed 11:11, 25. Mai 2010 (CEST)
125. --Verita 11:18, 25. Mai 2010 (CEST)
126. --Engelbaet 11:32, 25. Mai 2010 (CEST)
127. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:13, 25. Mai 2010 (CEST) ... wenn nicht der, wer dann?
128. - @xqt 12:40, 25. Mai 2010 (CEST)
129. --jergen ? 13:34, 25. Mai 2010 (CEST)
130. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:58, 25. Mai 2010 (CEST) Sicherlich oft unterschiedlicher Meinung, insbesondere was die Sichterei betrifft. Aber wohl ein integrer Vertreter der A-Zunft: Deshalb pro.
131. --Studmult 14:04, 25. Mai 2010 (CEST)
132. --Biologos 14:41, 25. Mai 2010 (CEST)
133. Beste Grüße! Α72 14:57, 25. Mai 2010 (CEST)
134. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 25. Mai 2010 (CEST)
135. -- Neil 17:04, 25. Mai 2010 (CEST)
136. --Momotaro‖♨ 17:47, 25. Mai 2010 (CEST)
137. -- Torben Schink 18:18, 25. Mai 2010 (CEST)
138. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:21, 25. Mai 2010 (CEST) bisher ausschließlich positiv aufgefallen
139. --Schwalbe Disk. 18:27, 25. Mai 2010 (CEST)
140. -<(kmk)>- 20:42, 25. Mai 2010 (CEST) Von mir ausdrücklich die Lizenz zur Wikipause.
141. -- Andreas Werle 20:47, 25. Mai 2010 (CEST)
142. --Capaci34 Ma sì! 21:28, 25. Mai 2010 (CEST)
143. --Aineias © 21:50, 25. Mai 2010 (CEST) allein für die Laudatio müsste man mit pro stimmen - pro gelegeinheitsadmin
144. -- Cartinal 23:40, 25. Mai 2010 (CEST) bitte solche, langweilige kandidaturen unterlassen, etwas unterhaltung wäre doch schön
145.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:12, 26. Mai 2010 (CEST)
146. --Adlange ☎ 09:55, 26. Mai 2010 (CEST)
147. -- Osika 09:57, 26. Mai 2010 (CEST)
148. --smax 11:55, 26. Mai 2010 (CEST)
149. --Logo 12:01, 26. Mai 2010 (CEST)
150. --TorstenZ 12:16, 26. Mai 2010 (CEST)
151. --Aeggy 12:23, 26. Mai 2010 (CEST) Admins, die in der Lage sind über sich und ihre Tätigkeit nachzudenken und dies auch kommunizieren wie Drahreg01: Sehr gut!
152. – Till_Disk. 12:31, 26. Mai 2010 (CEST)
153. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2010 (CEST)
154. — Raymond ^Disk. 13:15, 26. Mai 2010 (CEST) Wir brauchen viel viel mehr Gelegenheits-Admins. So war das damals [tm] auch mal gedacht.
155. --Jan eissfeldt 13:18, 26. Mai 2010 (CEST) jo
156. --Joe-Tomato 17:10, 26. Mai 2010 (CEST)
157. --Flibbertigibbet 17:43, 26. Mai 2010 (CEST)
158. --GDK Δ 17:59, 26. Mai 2010 (CEST)
159. -- Turpit 19:34, 26. Mai 2010 (CEST)
160. -- losch 20:26, 26. Mai 2010 (CEST)
161. --Schmei 20:41, 26. Mai 2010 (CEST)
162. --Gestumblindi 21:29, 26. Mai 2010 (CEST)
163. -- Smartbyte 22:36, 26. Mai 2010 (CEST) bisher nur pädagogische Contras
164.  Pro -- Spuki ^Séance 01:20, 27. Mai 2010 (CEST)
165. --Svíčková na smetaně 08:28, 27. Mai 2010 (CEST)
166. --Manuae^{@ ₪} 08:41, 27. Mai 2010 (CEST)
167. --Ijbond 10:01, 27. Mai 2010 (CEST)
168. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 11:16, 27. Mai 2010 (CEST)
169. --Alma 13:08, 27. Mai 2010 (CEST), siehe 111
170. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 27. Mai 2010 (CEST)
171. --bvo66 15:23, 27. Mai 2010 (CEST)
172. --Grüße aus Memmingen 18:59, 27. Mai 2010 (CEST)
173. --Rosenkohl 19:07, 27. Mai 2010 (CEST)
174. --René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:45, 27. Mai 2010 (CEST)
175. -- Mgehrmann 20:22, 27. Mai 2010 (CEST)
176. --Septembermorgen 20:50, 27. Mai 2010 (CEST)
177. --diba 21:04, 27. Mai 2010 (CEST)
178. --Roo1812 21:44, 27. Mai 2010 (CEST)
179. --SlartibErtfass der bertige 23:20, 27. Mai 2010 (CEST) viel glück!
180. --P. Birken 23:55, 27. Mai 2010 (CEST)
181. --WAH 00:24, 28. Mai 2010 (CEST)
182. --εuρhø ツ 07:45, 28. Mai 2010 (CEST)
183. --Crazy1880 11:32, 28. Mai 2010 (CEST) Bisher immer gute Zusammenarbeit
184. -- 7Pinguine 15:14, 28. Mai 2010 (CEST)
185. --Artmax 16:37, 28. Mai 2010 (CEST)
186. --Mogelzahn 20:51, 28. Mai 2010 (CEST) Kein Grund zu erkennen, ihn nicht zu bestätigen.
187. --SpiegelLeser 21:35, 28. Mai 2010 (CEST) Klar!
188. --Polarlys 21:47, 28. Mai 2010 (CEST) Ich vertraue dir!
189. -- Perrak (Disk) 23:04, 28. Mai 2010 (CEST)
190. --Magiers 23:44, 28. Mai 2010 (CEST)
191. -- Echtner 23:57, 28. Mai 2010 (CEST)
192. -jkb- 01:12, 29. Mai 2010 (CEST)
193.  Pro Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:52, 29. Mai 2010 (CEST)
194. -- Torsche 10:48, 29. Mai 2010 (CEST)
195. -- d65_{sag's mir} 12:26, 29. Mai 2010 (CEST). Ein Admin der (nur) ab und zu was vernünftiges macht ist allemal besser als keiner!
196. --Panter Rei Πφερδ 16:51, 29. Mai 2010 (CEST)
197. --☞☹Kemuer 04:35, 30. Mai 2010 (CEST)
198. --Sputniktilt 14:13, 30. Mai 2010 (CEST)
199. --Robertsan 14:34, 30. Mai 2010 (CEST)
200. --Vux 16:20, 30. Mai 2010 (CEST)
201. -- ClemensFranz 21:38, 30. Mai 2010 (CEST)
202. -- Martin Se aka Emes !? 21:43, 30. Mai 2010 (CEST)überzeugender Wiederwahlantrag
203. --Zipferlak 13:52, 31. Mai 2010 (CEST)
204. --MBq ^Disk 20:46, 31. Mai 2010 (CEST)
205. Mbdortmund 21:40, 31. Mai 2010 (CEST)
206. --Felix ^fragen! 21:41, 31. Mai 2010 (CEST)
207. --Marvin 101 22:15, 31. Mai 2010 (CEST)
208. --Andante ¿! ^WP:RM 00:12, 1. Jun. 2010 (CEST)
209. -- About:blank 01:22, 1. Jun. 2010 (CEST)
210. --DanielDüsentrieb 14:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
211. -- Ivy 14:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

     -- Redecke 14:44, 1. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

212. --Dietzel 15:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
213.  Pro -- Wikitechniker _DISK 18:41, 1. Jun. 2010 (CEST)
214. Anka ☺☻Wau! 19:08, 1. Jun. 2010 (CEST) Drahreg01, so lage Du noch willst, mach! Ich schätze Deine Arbeit.
215. --JCS 23:24, 1. Jun. 2010 (CEST)
216. --Napa 11:50, 2. Jun. 2010 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
217. --InternalMedicine ^RM 14:51, 2. Jun. 2010 (CEST)
218. --Roland1950 15:30, 2. Jun. 2010 (CEST)
219. -- CV 19:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
220. --Timk70 Frage? Bewertung NL 20:43, 2. Jun. 2010 (CEST)
221. -- ST ○ 21:41, 2. Jun. 2010 (CEST)
222. -- Otberg 22:28, 2. Jun. 2010 (CEST)
223. -- KV 28 08:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
224. -- Julius1990 Disk. 13:57, 3. Jun. 2010 (CEST) nur positiv in Erinnerung
225. -- Nassauer27 23:09, 3. Jun. 2010 (CEST)
226. --m  ?! 00:51, 4. Jun. 2010 (CEST) Wer Vollzeitadmins fordert, soll sie entsprechend bezahlen.
227. --Marseille72 10:50, 4. Jun. 2010 (CEST) Es sei.
228. --RonaldH 14:20, 4. Jun. 2010 (CEST)
229. --Tinz 17:19, 4. Jun. 2010 (CEST)
230. --Steindy 21:14, 4. Jun. 2010 (CEST) Wobei ich mir wünsche würde, dass er auch administrative Tätigkeiten macht, da so mancher Admin manchmal überlastet scheint…
231. --Howwi ^{Disku · MP} 14:12, 5. Jun. 2010 (CEST) sowieso

     --Robert Strunck 07:34, 6. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

232. --poupou review? 19:54, 6. Jun. 2010 (CEST)
233. -- Itti 20:26, 6. Jun. 2010 (CEST)
234. --Gleiberg 21:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Contra Drahreg01

1. (D) 00:11, 24. Mai 2010 (CEST) unnötige Wiederwahl
2. --Schnatzel 01:00, 24. Mai 2010 (CEST) Ein bisheriger "Gelegenheits-Admin", der in der Zukunft noch weniger aktiv sein will?
3. --Corran Horn 12:51, 24. Mai 2010 (CEST) Es gibt mMn zu viele Admins, da braucht man Gelegenheitsadmins nicht unbedingt.
4. Ist mir nur negativ aufgefallen. Sollte sich besser nur um Dinge kümmern, von denen er ein bischen Ahnung hat. (falsch signierter Beitrag von Torsten Bätge (Diskussion | Beiträge) 13:36, 24. Mai 2010 (CEST))
5. --Kalumet.^RM _Kommentare? 22:24, 24. Mai 2010 (CEST) Es kann nicht Zweck dieses Projekts sein, dass sich ein hochgradig engagierter Mitarbeiter über die Zeit - gefördert durchs Admin-Amt- durch Meta-Kram derartig aufreibt, dass er schlußendlich kurz vom Hinschmeißen ist. Daher -trotz persönlicher Wertschätzung- meine Stimme an dieser Stelle. --Kalumet.^RM _Kommentare? 22:24, 24. Mai 2010 (CEST)
6. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:25, 25. Mai 2010 (CEST)
7. – Simplicius 19:05, 25. Mai 2010 (CEST)
8. ich schließe mich hier ausdrücklich den meisten pro-Stimmern an - aber auch Kalumet.. Darum auch hier: nein. TJ. Faſſe Dich kurz. 11:02, 26. Mai 2010 (CEST)
9. -- Widescreen ^® Sich die Motivation über die Bestätigung der Community zu holen, ist eine gute Sache. Leider hält so eine Lobhudelei, nur bis zum nächsten kleinen Konflikt. Frustrierte Admins kann ich verstehen, allerdings sehe ich nicht den Vorteil für die Community. Bei einer erneuten Wahl würde ich neu überlegen, wie meine Bewertung ausfällt. Die Mehrzahl der Benutzer hier war noch nicht Admin, und alle sind noch am Leben. So wichtig ist das einfach nicht. 12:41, 28. Mai 2010 (CEST)
10. --Wüstenmaus 17:31, 29. Mai 2010 (CEST) unnötige Wiederwahl
11. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:15, 1. Jun. 2010 (CEST) wegen immer wieder gezeigter fehlender Sachlichkeit
12. --Franz^Gästebuch 18:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
13. --Stefbuer 05:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Enthaltungen Drahreg01

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:45, 24. Mai 2010 (CEST) Unnötige Wiederwahl
2. --Amberg 02:08, 24. Mai 2010 (CEST) Sehe keinen Abwahlgrund in seiner bisherigen Tätigkeit, aber die "Laudatio" macht mich etwas ratlos. Insbesondere sollte das Sichten m. E. immer nur ein Nebenaspekt sein, auch bei der Admintätigkeit.
3. --Tilla 2501 04:03, 24. Mai 2010 (CEST) per Chaddy
4. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 24. Mai 2010 (CEST) Kein akzeptabler Ww-Grund erkennbar, also: mach gerne weiter, aber halte die User mit sowas hier nicht vom Hauptzweck der WP ab.

   Wenn Burnout kein "akzeptabler" Grund ist, weiß ich auch nicht was noch passieren muss, ziemlich herzlos, oder? -- Cherubino 16:02, 24. Mai 2010 (CEST)

   Nein, überhaupt nicht herzlos gemeint. Aber wenn alle ca. 250 Admins ihre gelegentlichen außer-/inner-WP-nischen Tiefs zum Anlass einer freiwilligen Wiederwahl nähmen,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 25. Mai 2010 (CEST)

5. Polemos 11:26, 24. Mai 2010 (CEST) Enthaltungen sind nix, aber in dem Fall kann ich nicht anders.
6. Στε Ψ 14:16, 24. Mai 2010 (CEST) Was er macht ist ok, aber er macht halt wenig ;-)
7. --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 14:19, 24. Mai 2010 (CEST) per Amberg
8. --Codc 19:18, 24. Mai 2010 (CEST)Normalerweise Pro aber ich stimme nicht Pro für Admins die nur wenig aktiv sind/sein wollen. Siehe Disk.
9. --Micha 21:31, 24. Mai 2010 (CEST) freiwillige WW
10.  Neutral -- Funkruf 00:23, 25. Mai 2010 (CEST)
11. --Wodiga 11:06, 25. Mai 2010 (CEST) die Selbstdarstellung klingt eher so, als ob er mal `ne Pause möchte.
12. --Stanzilla 13:04, 25. Mai 2010 (CEST) Ich bin auch der Meinung, dass die Community weder im Großen noch Kleinen funktioniert. Kann mir aber auch kein Internet-Projekt vorstellen, bei dem das anders wäre. Dass man als Admin tiefere und unangenehme Einsichten in das System erhalten kann, kann ich mir hingegen gut vorstellen. Deshalb wäre es doch gemein von mir "pro" zu stimmen.
13. --Jocian 15:05, 25. Mai 2010 (CEST) Wie @Amberg
14. --Elop 14:04, 28. Mai 2010 (CEST) wie Wodi (#11)
15. Elvaube 23:53, 30. Mai 2010 (CEST)
16. --Itsnotuitsme  bewerten? 21:40, 3. Jun. 2010 (CEST) warum ww?
17. --Marcela 20:27, 6. Jun. 2010 (CEST) unnötige Wiederwahl

Auswertung Drahreg01

Auswertung	Stimmen	Prozent
Pro	234	94,7 %
Kontra	13	5,3%
Zählende Stimmen	247	100,0%
Neutral	17

Kommentare Drahreg01

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.