Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? und Bearbeitungshinweise. Bitte auch die Diskussionsseite der Hauptseite beachten!
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Themensammlung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen20 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vormerkungen[Quelltext bearbeiten]

Meldungen, die zukünftigen Datums sind und dann, sofern relevant, auf der Hauptseite stehen könnten.

Artikel noch nicht bereit[Quelltext bearbeiten]

Ereignisse, die noch nicht einsetzbar sind, weil der betreffende Artikel noch nicht aktualisiert oder geschrieben wurde.

Bitte innerhalb weniger Tage einen entsprechenden Artikel aktualisieren und dann bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

Artikel bereit[Quelltext bearbeiten]

Bitte bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

Derzeit eingefügt[Quelltext bearbeiten]

Erledigt[Quelltext bearbeiten]

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab.

2024 Varzaqan Hubschrauberabsturz, schlechtes Lemma, hat einen SLA. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:59, 20. Mai 2024 (CEST) War als Hubschrauberabsturz bei Varzaqan 2024 drin. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:17, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Mittlerweile mehr als 300 Tote! @Benutzer:Lupe?--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Überschwemmungen in Ostafrika 2024 --Lupe (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Habs jetzt eingefügt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:00, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nur zur Info, Brasilien liegt nicht in Ostafrika.
Der jetzt auf der Hauptseite verlinkte Artikel beschreibt ein Geschehen von Ende April. Wird hier „In den Nachrichten“ mit „Was geschah“ verwechselt, nur weil vor einer Woche deutsche Lokalnachrichten aus Ingolstadt, Berlin und Eschborn wichtiger erschienen? --Andibrunt 23:41, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nicht Ende April, sondern März bis Mai --Lupe (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du hast recht, es gibt im Artikel Inhalte vom 3. und 4. Mai. Dann sind die Nachrichten eben nur eine Woche alt (was nicht bedeutet, dass das Thema nicht tragisch oder irrelevant ist, nur eine Seite namens „In den Nachrichten“ ist gerade dabei, ihre Relevanz in Frage zu stellen). --Andibrunt 12:17, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zeitform[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Tagen10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Dritte Meinung: Es sollte auch Präteritum weiterhin möglich sein, da es in der geschriebenen Sprache die "hauptsächliche Erzählform" ist.

--Pistazienfresser (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Außerdem ist das Perfekt nicht überall grammatikalisch möglich (wie in dem anlassgebenden Fall). -- Chaddy · D 13:31, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, wie viele Medien die grammatikalisch unmögliche Form in ihrer Berichterstattung verwendet haben (verwendeten?). Sind die alle so viel dümmer als die Sprachpolizei bei Wikipedia? --194.209.127.233 16:15, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, wie viel Unsachlichkeit man völlig ohne Not in eine Diskussion bringen kann. -- Chaddy · D 16:53, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:π π πs Vorschlag ist, das Präteritum als erlaubte Zeitform bei IdN gänzlich zu streichen. Ein solch weitreichender Vorschlag kann nicht mit einer 2:1-Mehrheit in einer Mini-Diskussion mit 3 Teilnehmer*innen durchgeboxt werden.
Das Thema Präteritum vs. Perfekt bei IdN war in der Vergangenheit häufig Thema und meine mehrfach begründete Position dazu ist bekannt. Ich finde es daher auch gar nicht gut mir ausgerechnet bei der 3M-Anfrage (die möglichst neutral sein soll und übrigens beide Positionen darstellen soll) zu unterstellen, ich würde meine Position nicht begründen. Aber sei´s drum. Bei all den Diskussionen in der Vergangenheit ging es jedenfalls meines Wissens nach nie darum, das Präteritum gar nicht mehr zuzulassen. Auch deshalb finde ich es nicht gut, das jetzt einfach im Hauruck-Verfahren durchzudrücken.
Die Wahlmöglichkeit sollte weiter bestehen bleiben, allein schon, weil das Perfekt gar nicht in allen Fällen möglich ist. Außerdem ist die reguläre Vergangenheitsform in der Wikipedia das Präteritum, nicht das Perfekt (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus). Ich finde es schon nicht gut, dass von einigen das Perfekt als Standard bei IdN durchgedrückt wurde. Das Präteritum jetzt ganz zu streichen werde ich aber auf keinen Fall mittragen. -- Chaddy · D 17:13, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moment mal, ich habe das weder „durchgeboxt“ noch „in einem Hauruck-Verfahren durchgedrückt“, sondern meinen Vorschlag erläutert und, nachdem meine Position die Mehrheitsmeinung war und keine inhaltliche Kritik kam, nach zehn Tagen gemäß Standardverfahren durchgeführt. Deine Position hätte ich bei 3M ja gern erläutert, aber dein gesamter Beitrag zur Diskussion war „Bin ich dagegen.“ Es ist also keine Unterstellung, dass du deine Position nicht begründet hast.
Zum Inhaltlichen: Ich schlage als Kompromiss vor, Präteritum Perfekt als Standardform festzulegen und Präteritum nur in Ausnahmefällen zuzulassen. Bitte um Meinungen dazu (Chaddys weiß ich ja bereits). --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:04, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Lieber π π π, ich denke Du meinst als Standardform nicht das Präteritum, sondern das Perfekt.
Das wesentliche findet sich im Artikel Präteritum. Dort steht: "In nichtliterarischen Texten, wie z. B. Berichten, drückt das Präteritum Handlungen und Vorgänge aus, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurden und keinen unmittelbaren Bezug zur Gegenwart haben. Besteht ein Bezug zur Gegenwart, wird dagegen das Perfekt benutzt." Und genau darum geht es IMHO bei den Einträgen bei IdN. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
So ist es. Deshalb ist Perfekt i.d.R. das richtige Tempus. --Happolati (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
+1, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus bezieht sich eben auf das: Artikel. Für IdN passt diese Regel mMn nicht. --Winkekatze (Diskussion) 14:42, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
"I. d. R." heißt aber nicht "ausschließlich immer", weshalb die Wahlmöglichkeit auf jeden Fall bestehen bleiben muss. -- Chaddy · D 17:30, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ukraine[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen25 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn seit dem 12.5 kein Eintrag mehr drinnen ist sollte man das entfernen. Der Leser kommt sich doch verarscht vor, wenn nichts neues drinnen steht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, den Eintrag um aktuelle Ereignisse zu erweitern. --ElLutzo (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es ist nicht falsche Reihenfolge, einen Artikel auf der Hauptseite zu verlinken und dann aktuelle Inhalte zu ergänzen. Es muss andersherum sein! Wenn da seit einer Woche nichts neues eingetragen ist, dann hat der Link nichts in Aktuelles zu suchen. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:04, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dort ist natürlich immer noch viel los. Der Hauptautor ist LennBr. Vielleicht hat er derzeit keine Zeit oder keine Lust. Wenn wieder was kommt, setzt man es halt wieder rein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:57, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich werde nichts dergleichen tun. Der Ukraine Konflikt is nicht mein Gebiet. Aber wenn nichts Aktuelles berichtet wird, dann kann es nicht in Aktuelles bleiben. Der Benutzer drückt den Link um etwas Tagesaktuelles zu sehen. Sonst sollte der Myanmar Bürgerkrieg auch einen Platz in dieser Liste erhalten. Der Konflikt ist zwar Aktuell, aber nicht in den Deutschen News. Wir sollten wirklich nicht den Pressespiegel von Deutschland abbilden hier in der de.wikipedia.org. Der Link zu Israel gehört auch entfernt, weil sonst andere Themen keinen Platz haben. Geschieht was wirklich Kriegsentscheidendes können sie ja wieder rein. Aber doch nicht jeden Tag dieselben Links, ob was entscheidendes passiert bzw. geschrieben wird, ist egal.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:19, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Sicher, dass der typische Leser von Wikipedia auf die Links auf der Hauptseite klickt, um etwas Tagesaktuelles zu sehen? Sind die meisten Menschen nicht intelligent genug, um Wikipedia von Watson, RND, Spiegel, NZZ, Die Presse oder France24 unterscheiden zu können?
Könnte es nicht sein, dass viele Leser eher an den Hintergründen der Nachrichten interessiert sind? Das würde zumindest erklären, wieso Seiten wie Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 jeweils mehr als 1000 Seitenaufrufe pro Tag haben, während der Newsticker Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 trotz der prominenten Verlinkung auf der Hauptseite nur bei 2300 Seitenaufrufen pro Tag liegt[1]. Das heisst, wenn ein Thema in den Nachrichten ist, generiert es Leserzahlen. Eine Verlinkung der aktuellsten Themen wäre da ein Leserservice, wobei es hier eine andere Grundsatzdiskussion geben könnte, wie Unsinnig die Pipelinks auf Abschnitte mit einem Satz sind, wenn eine Vielzahl der Leser eher wissen möchte, wer die Person ist, die gerade in den Nachrichten ist. --Andibrunt 10:11, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin schon lange für drei alternierende Stichworte wie in der Zeit von vor Corona. Wenn etwas relevantes passiert kann es auf der Startseite verlinkt werden. Aber Dauerlinks finde ich nicht gut. --Fonero (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Schön, dass du dafür bist. Ich bin nicht dafür. Bevor du hier löscht, erstmal Konsens abwarten. --질량 분석 (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich muss die Verlinkung drinbleiben. Der Krieg ist dauerhaft in den Nachrichten und wird es auch bleiben. Wenn es im Artikel mal ein paar Tage Bearbeitungsrückstand gibt ist das nicht weiter schlimm, wir sind ja ohnehin kein Newsticker.--Steigi1900 (Diskussion) 13:44, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Teil auf der englischen Wikipedia besser gelöst - da wird Hauptartikel und Chronik verlinkt:
--Lupe (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich persönlich empfinde diese Konzentration auf 2 Kriege als Rassismus. Sind Shan, Karen, Rohingya oder Sudanesen weniger Wert als blauäugige Ukrainer? Es ist schon schlimm genug dass die deutschsprachige Qualitätspresse diese Themen primär ignoriert. Wenn sie es aber manchmal doch tut, dann so grottenfalsch dass man nicht mehr weiss was man sagen soll. Beispiel die Karten der National Unity Government NUG werden ohne sie zu hinterfragen übernommen, obwohl dort Gebiete unter ihrer Kontrolle eingezeichnet werden, welche unter der Kontrolle von militärnahem Milizen stehen. Rebellen werden sie genannt! Rebellen gegen die NUG? Wir bei de.wikipedia.org sollten da schon ein bisschen Objektiver, Neutraler vorgehen als diese Qualitätspresse, was auch bedeutet diese Newstickeritis ist schlecht für uns. Und ein monatelanges Darstellen derselben Links erst recht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wir sind weder eine moralische Instanz noch verbessern wir die Welt, wir stellen sie einfach nur dar. Dass geographisch näherliegende Konflikte eher im Bewusstsein der Menschen und somit auch der Medien liegen ist völlig normal. Wir bestimmen nicht was in den Nachrichten ist, sondern stellen es nur dar. Wir sind somit abhängig davon was wir an Nachrichten geliefert bekommen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Moralische Instanz sind wir sicher nicht und sollten es nicht sein. Ich z.B. versuche Sachverhalte Neutral darzustellen. Nach meiner Meinung gibt es viele Schuldige z.B. im Myanmar Konflikt und nicht nur das Böse Militär und die Guten Demokraten. So vermeide ich bewusst die Worte Terrorismus, Terrororganisation, Rebellen etc. sondern schreibe von bewaffneten Organisationen, obwohl diese genauso Terroranschläge verüben wir das Militär. Siehe Anschlag auf das Gemeindezentrum von Myawaddy vor kurzem, Anschläge auf die Brücken, Ermordunmg von Vertretern der Regierung zuhause etc. Für mich ist Myanmar der entscheidende Konflikt, weil er quasi vor meiner Haustür stattfindet und ich als Ausbilder von Medics schon einen Bezug zur Materie habe, und damit das unvorstellbare Leid kenne. Das die deutschsprachigen Medien das schreiben, von dem sie meinen, das kommt beim Leser an ist nachvollziehbar, also Ukraine, Israel. Aber warum sollen wir nur deutschsprachige Medien als Relevant ansehen? Warum nicht z.B. die Bangkok Post, The Irrawaddy, Radio Free Asia oder Voice of America. Dann wäre der Myanmar Konflikt auch täglich in den Medien. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:16, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wenn Du in Asien lebst, mag Myanmar Dir näher stehen als andere Konflikte. Das Gros der Leserschaft lebt jedoch im deutschsprachigen Raum und da liegen uns eben die Ukraine und Israel näher und sind deutlich stärker in unserem Bewusstsein. Da wir für den Leser da sind, richten wir uns eben nach dessen Interessen. Ich seh es ja an mir selbst. Ich bin mehrfach sowohl in der Ukraine als auch in Israel gewesen, aber nie in Myanmar. Für mich ist der dortige Konflikt überhaupt nicht in meinem Bewusstsein. Ähnlich dürfte es dem Großteil der Bevölkerung gehen. Die Konflikte in der Ukraine und Israel ragen gewisserweise bis in den eigenen Lebensbereich der Leserschaft hinein, der Konflikt in Myanmar ist hingegen weit weg und das Leserinteresse somit entsprechend gering. --Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wir erheben doch den Anspruch den Wissenstand der Welt widerzuspiegeln und nicht den von Deutschland. Ja normallerweise lebe ich in Asien, aber mein Arbeitgeber hat mich für ein paar Monate Schweiz verdonnert wie jedes Jahr. Natürlich werden Links auf der Hauptseite wahrgenommen, sie schaffen Interesse. Als einmal Myanmar in den News war gingen die Zugriffszahlen astronomisch in die Höhe von den entsprechenden Artikeln. Wir schaffen uns also das Interesse selber mit diesen Links. Und dann ist es unfair wenn wir immer dieselben Themen vorgeben! Fairheitshalber muss man den anderen Konflikten auch einen Raum zugestehen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:31, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nun ja, aber wie viele Konflikte gedenkst Du dort unterzubringen? Der Platz ist begrenzt. Und ein täglicher Wechsel zwischen unterschiedlichen Konflikt-Links irritiert mehr als dass er nützt. --Steigi1900 (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das sehe ich nicht so. Irritierend ist wenn man "in den news" schreibt und dann keine news da sind. ich könnte mit vorstellen einen Konflikt rotierend. Und es wäre egal ob des zu gestrigen Tag etwas Neues gibt oder auch nicht. Wir sind ja kein Newspicker und ich halte diese Chroniken vom Prinzip her für falsch. Sie sind immer auf unwissenschaftliche News aufgebaut die Einseitig sind. Und wenn ich nur an diesen Dummarktikel Israelische Blockade des Gazastreifens 2023 denke. Und wenn die Welt und die Qualitätspresse und die UN und wer auch immer das so sieht stimmt es trotzdem schlicht und ergreifend nicht! Weil nicht nur Israel blockiert sondern auch Ägypten, also ist das Lemma schonmal falsch! Wenn Israel keinen Strom mehr liefert, dann ist das keine Blockade! Kein Land ist verpflichtet dem Kriegsgegner Strom zu liefern. Soll doch Ägypten Strom und Wasser liefern, warum immer Israel? Es war Ägypten welches den Palästinensern die Staatsbürgerschaft verweigert hat! Im Gegensatz zu Jordanien! Und so weiter. Bevor ich mich Aufrege! Ja rotieren eines Krisenherdes wäre eine Lösung, einmal Jemen, dann Sudan, dann Eritrea und natürlich Myanmar (Mein Thema seit fast 20 Jahren hier) Israel und Ukraine, da halt ich mich raus. Was schade ist, weil ich mich zumindest über Israel sehr gut auskenne! Und auch schon Siedlungsartikel geschrieben habe! Und oft genug dort war! Lassen wir es. Rotieren is mein Vorschlag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:02, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die laufenden Kriege und Konflikte sind unter Wikipedia:Laufende Ereignisse#Kriege und bewaffnete Konflikte und Liste der andauernden Kriege und bewaffneten Konflikte zu finden. Nach welchen Kriterien sollen wir hier rotieren? --ElLutzo (Diskussion) 22:41, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Weil wir schon wieder Grundsatzfragen diskutieren[Quelltext bearbeiten]

Bin für die Einrichtung einer Fussball-Box. Wir schreiben ja für den Leser und anscheinend ist Fussball besonders wichtig, so wie das hier heftig verlinkt wird. Die Newstickeritis entsteht ja durch den Mangel an Stichpunkten und der 24h-Regel. Wenn man dem Leser tatsächlich Hintergrundsinformationen bieten will, kann man nicht den Link innerhalb von 24h überschreiben, nur weil überbezahlte Millionäre einen Ball im Tor versenkt haben. Wie sind die Einschaltquoten eigentlich? 5 Mio? 10 Mio? Es gibt 100 Mio Deutschsprechende, ich würde mal keck behaupten, die Mehrheit interessiert sich nicht für Brot und Spiele Fussball. Man sieht das auch gut an der englischsprachigen Wikipedia. Die Australier/Inder nerven die Amerikaner nicht mit ihren unwichtigen Cricket-Wasserstandmeldungen und die Amerikaner nicht mit ihrem NFL/Nascar-Gedöns, denn dafür gibt es Fox News Sports. Die Box sollte sich daher auch erst einblenden, wenn eine IP aus DE die HS aufruft. --질량 분석 (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keine 24-Stunden-Regel. Bitte diesen Mythos nicht immer wieder mal reproduzieren. -- Chaddy · D 17:27, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Weißt Du nicht was ungeschriebene Regeln sind? Es gibt einen Grund, warum viele von einer 24. Std Regel sprechen und sprachen. Dass Du gefühlt seit Jahren immer wieder, wenn jemand diese Praxis (an die sich manche, darunter auch solche, die die Nachrichtenbox oft bearbeiten, halten) erwähnt, repetetiv- und reflexartig erklärst, dass es diese Regel nicht gibt, ändert garnichts, es wird sich mitunter trotzdem danach gerichtet. Vielleicht hilft dieser Hinweis, dass Du endlich mal ins Nachdenken kommst, Dich selbst hinterfragst und die Leier, "Es gibt keine 24-Stunden-Regel" einstellst. --LennBr (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die Einführung einer 24-Stunden-Regel wurde mehrfach diskutiert und stets abgelehnt (also kann man sich auch nicht auf irgendwelche "ungeschriebenen Regeln" berufen). Das ist was zählt. Wenn du eine solche Regel haben willst, dann musst du erst einen Konsens dafür erzielen. Einen solchen wirst du aber kaum erzielen können, denn viele lehnen eine solche Regelung ab und es gibt auch sehr gute Gründe gegen eine solche Regelung.
Und doch, ich werde sehr wohl auch weiterhin diese kritische Anmerkung bringen. Andernfalls würde sich durch repetetives Wiederholen dieses Mythos tatsächlich irgendwann der Glaube einschleichen, es gäbe eine solche "ungeschriebene Regel". -- Chaddy · D 00:12, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Diese "kritische Anmerkung" bleibt verkürzt bzw. einseitig, weil sie wie oben dargestellt und immer wieder demonstriert, nur einen Teil der Realität bzw. Wahrheit abbildet. Dein Propagieren von Halbwahrheiten untergräbt dein Bemühen, zu korrigieren bzw. auf Korrektheiten hinzuweisen. Kritisch zu sein bedeutet auch, dies gegenüber sich selbst zu sein. --LennBr (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Jetzt mach mal langsam. Ich verbreite keine Halbwahrheiten. So einen Vorwurf muss ich mir nicht gefallen lassen. -- Chaddy · D 01:53, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ein großer Vorteil vom Fußball ist, dass der Leser bei den Themen tatsächlich das findet, was er sucht. Die Artikel sind in der Regel aktuell und einigermaßen ausführlich, es gibt eine enorme Klicktiefe, man kann sich über Vereine, Stadien, Spieler, etc. informieren. Vergleichen wir das mit den Wahlen in der Dom Rep. Was interessiert mich? Worum geht es bei den Wahlen? Was sind die wichtigen Themen? Laufen die Wahlen demokratisch ab? Wie viele Wähler gibt es? Was fordern die Kandidaten? Wer ist Favorit? Im Artikel ist dazu nichts zu finden. Nur 2 Kandidaten haben einen Artikel, beide wurden seit Jahren nicht aktualisiert. Nur 3 der Parteien haben einen Artikel, einer davon ist sehr übersichtlich. Selbst im Artikel zum Land endet die Geschichte mit der letzten Wahl und für dieses Jahrtausend gibt es außer über Wahlen keinerlei Infos. Ich habe selber an Wahlartikeln geschrieben, ich weiß wie mühselig das ist, aber der Informationsgewinn ist hier nahe null. Und das ist bei vielen wichtigen Themen der Fall. --Carlos-X 20:02, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ticketmaster/Live Nation[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die US-Kartellbehörde will das Ticketmaster-Monopol zerschlagen. Wäre das eine Meldung wert? Link --Goroth Redebedarf? :-) 20:01, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich meine schon, dass das relevant wäre, aber leider steht nichts zum Thema im Artikel Live Nation Entertainment. Zum Glück reicht die Einfügung eines völlig belanglosen einzelnen Satz ohne die Nennung von Zusammenhängen oder Hintergründen, um dann den Artikel auf die Hauptsiete zu hieven, wie man hier gut sehen kann. --Andibrunt 20:46, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jeremy Corbyn bei „In den Nachrichten“[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 23 Stunden3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiss, ich könnte einfach Inhalte bei „In den Nachrichten“ löschen und dann die Revertierung der Löschen zurücksetzen, indem ich einen langen Kommentar in die Versionsgeschichte setze, aber dann fiel mir ein, dass es noch diese Diskussionsseite gibt.

Daher möchte ich hier kurz begründen, wieso ich das Stichwort Jeremy für ungeeignet halte. Zunächst einmal grenzt der verlinkte Abschnitt an Leserverarsche. Im Abschnitt steht ein einzelner Satz, ohne zu erklären, wieso der arme alte Mann den als unabhängiger Kandidat in seinem Wahlkreis antreten muss. Das Corbyn nicht mehr von seiner Partei aufgestellt wird, weil er seit 2020 aus der Labourfraktion ausgeschlossen ist, steht zwar im Artikel, aber das findet der Leser, wenn er dem Link auf der Hauptseite folgt. Dass der Ausschluss erfolgt war, weil Corbyn schon drei Jahre vor dem Gazakrieg Antisemitismus toll fand, bzw als Parteichef keine Lust hatte, Vorwürfe gegen Antisemitismus in der Labour Party nachzugehen, muss man sich ebenfalls zusammensuchen. Die unkommentierte Verlinkung des nichtssagenden Absatzes zu seiner Kandidatur bei der nächsten Parlamentswahl grenzt schon fast an Whitewashing.

Darüber hinaus sehe ich keinen Grund darin, Corbyn herauszuheben. Die eigentliche Schlagzeile zum Themenkomplex ist, dass am 4. Juli vorgezogene Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich stattfinden werden. Damit verbunden haben bislang rund 100 Parlamentarier angekündigt, nicht mehr bei der Wahl antreten zu wollen[2], darunter mit Michael Gove ein aktuelles Kabinettsmitglied. Wieso ist die - nicht allzu aussichtsreiche - Kandidatur von Corbyn bedeutender als der Abschied von Gove? --Andibrunt 23:14, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ob Corbyn gewählt wird oder nicht, weiß man nicht. Es macht aber auf jeden Fall Schlagzeilen, heißt, es ist "In den Nachrichten", wenn der ehemalige Chef einer Partei gegen deren Kandidaten antritt. Es hilft auch immer, einen Artikel bei IdN zu haben, weil der fast immer ergänzt / überabeitet wird. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:43, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ist nicht mehr bei Idn. Daher IMHO erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:05, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:05, 26. Mai 2024 (CEST)

Limmer[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 23 Stunden13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurze Stichprobe bei Tagesschau.de und FAZ.net: Der Rücktritt von Sylvia Limmer ist gar nicht "in den Nachrichten"! Raus? -- Discostu (Disk) 02:37, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

spiegel.de --ElLutzo (Diskussion) 03:28, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
So geht das nicht. Es ist eine zweitrangige Meldung und wir haben zwei Wochen vor der Wahl. Die Partei ist unwichtig in dem Zusammenhang und darf daher nicht ind er Nachrichten-Box auftauchen. Wir sind heir kein AfD oder sonstiger Partei Wahlwerbeverein. Also entweder die Politikerin als Stichwort oder Nachricht raus. Umgekehrt genauso: Partei nur als Stichwort ist No-go. Das ist eine absolute Katastrophe was hier in den letzten tagen passiert und schon der dritte Fall (mit dem österreichischen) wo hier offenbar eine absolute Unsensibilität besteht. Und lustigerweise sind es andauernd Nachteinbringungen, die ein problem darstellen. Werden wir hier unterlaufen? Sorry, aber so geht das nicht weiter.--Maphry (Diskussion) 08:16, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Sorry, Maphry, aber in Bezug auf Schilling war, ist und bleibt das Käse, was du hier schreibst. Das wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Die ganze Causa war schlicht und einfach die Top-Nachricht in Österreich. Das schaukelte sich über einen Zeitraum von zwei, drei Wochen immer mehr hoch, zwischendurch ging es um Zivilrechtsklagen, Unterlassungserklärungen und ähnliche Dinge. Selbst wenn Letzteres nicht stattgefunden hätte: das Thema war in unserem Nachbarland (und allmählich auch in D selbst) ein stark diskutiertes. Vor einer Wahl schreckhaft jeden Parteinamen wegzulassen, wie es Dir wohl vorschwebt, ist einer offenen und demokratischen Gesellschaft nicht angemessen. Das Verschweigen der wichtigsten politischen Meldung in einem Land zu einem bestimmten Zeitraum hätte schon was von Zensur. --Happolati (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Und was kommt stattdessen rein? Eine andere Meldung zur AfD: "Nach mehreren Skandalen um ihren Spitzenkandidaten Maximilian Krah ist die AfD im EU-Parlament aus der Fraktion „Identität und Demokratie“ ausgeschlossen worden". Ist natürlich wichtiger, ist ja auch ein Mann und keine Frau. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:08, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Und deswegen packst Du die völlig irrelevante Meldung zu einer AfD-Hinterbänklerin wieder auf die Hauptseite? Willst Du nur provozieren, oder verstehst Du einfach nicht, was andere Leute an Deiner Arbeit stört? --Andibrunt 15:45, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Manche möchten den Namen hier offensichtlich nicht sehen. Vermutlich, weil sie sich getraut hat, Kritik an ihren Parteistrukturen zu üben. Ich habe lediglich den Vorschlag von Maphry (siehe weiter oben), das als Stichwort zu bringen, umgesetzt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:13, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Bitte unterlasse es, anderen politische Motive zu unterstellen. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --Andibrunt 16:40, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Bist Du sicher? Eine Meldung, die breit in den Nachrichten war, ist weder als Textmeldung noch im Kopf erwünscht. Irgendeinen Grund wird das ja wohl haben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:43, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Naja, einmal AfD reicht halt, oder? Von dem her, wenn du sie ins Stichwort überführst, kannst du nicht eine andere AfD-Meldung hochziehen, auch wenn es die letzte war die vorher rausflog. Ersetz die Krah-Meldung, dann kann auch die Parlamentarierin rein. So viel finegrspitzengefühl sollte doch möglich sein für die nächsten zwei Wochen. Nur mit extrem guten Grund eine zu wählende Partei mit Namen genannt. Und wenn jemand mit Skandalen kommt, dann muss man nicht über jedes Stöckchen springen. Ist halt Wahlstrategie von Polulisten (vor allem Trump, der es nun wieder populär gemacht hat) und da müssen wir nicht mitspielen. Heisst bei Parteiischen Nachrichten extra nachschauen und vorsichtig sein in der nächsten Zeit und gut.--Maphry (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die AfD-Meldung mit dem Krah war gestern abend noch mal kurz drin, weil jemanden die Judo-WM nicht gefallen hat. Habs gesehen und wieder ersetzt. Die Frau Limmer, oder sonstwen von der AfD, bring ich nicht mehr. Schönen Sonntag wünscht Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:17, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@ElLutzo: Ja gut, aber für die Wikipedia-Hauptseite sollten wir meiner Meinung nach nur besonders prominente Nachrichten auswählen, also solche, die auf der Hauptseite aller relevanten Newsseiten zu finden sind. Insbesondere, wie @Maphry schon argumentiert hat, in Zeiten des Wahlkampfs sollten wir besonders strenge Auswahlkriterien haben. --Discostu (Disk) 19:53, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Okay. --ElLutzo (Diskussion) 19:58, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Grundlegende Revision[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Tag5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(übertragen von der Hauptseiten-Diskussion) Ihr solltet Euch dringend mit dem Konzept des Kastens auseinandersetzen. Warum wird erzkonservativ an den drei+zwei Stichworten und drei Textmeldungen festgehalten? Warum nicht Schlagzeilen und Themenkomplexe in flexibler Zahl? Mal sind es acht, mal 13, warum nicht!? Die Nachrichtenlage ist doch auch unterschiedlich. Und Eure Selbstkontrolle funktioniert doch eigentlich ganz gut, so dass die sportliche Entscheidung vom Sonntag am Dienstag wieder entfernt oder der Rücktritt des stellvertretenden Stadtkämmerers von Cayenne gleich revidiert wird. --77.12.203.128 10:27, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich fände auch 25 gut. Spaß beiseite, weil das insgesamt den Aufbau der Seite zerschießen würde. --Itti 10:31, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Warum daran so sehr festgehalten wird? Weil die aktuellen Regeln durch lange Diskussionen entstanden sind und Kompromisse darstellen, um Konflikte um die Zahl der Einträge in der Box zu lösen. Natürlich kann man die Regelung wieder ändern, das ist ja auch schon geschehen durch die Innovation der festen Stichwörter und die Zulassung einer größeren Zahl an Stichwörtern insgesamt, sofern es feste Stichwörter gibt. Das alles muss aber diskutiert werden, das kann nicht einfach per "Sei mutig!" gemacht werden. -- Chaddy · D 16:56, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da wird nichts zerschossen. Aktuell sind die vier Stichworte und drei Textmeldungen in sechs Zeilen dargestellt (PC). Ca. 15 Schlagzeilen hintereinander würden auch auf sechs Zeilen kommen. Die Textmeldungen haben heute schon unterschiedliche Längen. (nicht signierter Beitrag von 77.12.203.128 (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2024 (CEST))Beantworten

Du solltest deine Beiträge signieren. Zu deinem Vorschlag, es ist langweilig, nur Stichwörter vor den Augen zu haben und uninteressant, es ist überbordent, wenn es zu viele Textmeldungen werden. Dazu kommt, es ist schwierig immer entsprechend alle Artikel aktuell zu haben, nein, dein Vorschlag taugt nicht. --Itti 10:56, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dauerstichwörter[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben jetzt also eine Dauerstichwort-Textmeldung? Unter welchen Bedingungen kann diese wieder zum Dauerstichwort werden? --ElLutzo (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

ich vermute, wenn der user, der das immer wieder auf die hauptseite bringt mal zufällig einen tag verhindert ist --Future-Trunks (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

IStGH ungleich Internationaler Gerichtshof (IGH)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Insofern ist der im Bearbeitungsvermerk zitierte Lto-Artikel zum IStGH auch nicht weiterführuend. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Richtig. Das sind zwei verschiedene Gerichte (die bisweilen verwechselt werden). Beim IStGH ist Israel nicht Mitglied, das stimmt. Dem IGH ist aber jedes UN-Mitglied automatisch unterworfen und es gibt da auch kein Opt-out. Dessen Urteile sind für Israel also absolut binden. -- Chaddy · D 21:40, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles&oldid=245363949“