Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2007

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Leuchtturm in Island (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel sind auch nicht über Leuchttürme sondern nur über Orte, wo ein Leuchtturm steht. Kategorie nun leer. --NCC1291 12:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 16:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm in den Niederlanden (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie oben: Kein Artikel über den Leuchtturm (der müsste etwa so aussehen), sondern nur ein Ortsartikel mit Erwähnung des Leuchtturms. Kat nun leer. --NCC1291 13:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 16:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm in Dänemark (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Waren zwar ursprünglich drei, davon aber zwei Artikel ohne wesentlichen Text zu den Leuchttürmen. --NCC1291 14:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Aussichtsturm in den Niederlanden (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie.
In der Kategorie:Aussichtsturm befindet sich noch reichlich mehr solcher Unsinn. --Hydro 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (wird gelöscht)

Beim Nachschlagen von Lars von Trier stiess ich auf diese Kategorie und ich fragte mich, was dieser jetzt mit all diesen anderen Personen, die in der Kategorie verzeichnet sind, zu tun hat, ausser seine persönliche Entscheidung zum Katholizismus zu konvertieren. Ich sehe diese Kategorie als unnötig und auch bedenktlich an, da dies eine private Entscheidung eines Menschen ist, die enzykopädisch vollkommen irrelevant ist und auch kein herausragendes Merkmal, das durch eine Kategorie gesondert hervorgehoben werden sollte. J dCJ RSX/RFF 13:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/4#Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt), unbegründete und IMHO falsche Entscheidung von Hermann Thomas --Asthma 13:37, 17. Sep. 2007 (CEST) PS: Siehe ebenfalls: Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Liste_von_Konvertiten

unbegründet und falsch ist die Entscheidung von Herrmann Thomas ganz bestimmt nicht gewesen. Es muss nur klar werden, inwiefern so private Angelegenheiten wie ein Religionswechsel als Thema in einem Nachschlagewerk durch eine Kategorie betont werden muss. --J dCJ RSX/RFF 14:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

"unbegründet und falsch ist die Entscheidung von Herrmann Thomas ganz bestimmt nicht gewesen." - Doch, natürlich: Hier wurde keine Begründung abgeben und dass die Entscheidung falsch war, versteht sich sowohl aus meinem letzten Antrag, dessen Argumente zur Löschung nicht ausgeräumt wurden, als auch aus deinem neuerlichen Antrag. --Asthma 14:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eher behalten. 2-facher Behalten-Wiedergänger der Kategorie. --Kungfuman 14:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der damaligen Diskussion hatte Benutzer:Gudrun Meyer vorgeschlagen, nur solche Personen wie Edith Stein, Uta Ranke-Heinemann etc. aufzunehmen, die sich dann als Katholik exponiert haben; das fände ich auch sinnvoll, scheint bisher nicht gemacht worden zu sein. -- Aspiriniks 14:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

@Kungfuman: Eher Löschprüfung, da klarer Ermessensfehler. Ich habe den entscheidenden Admin bereits angeschrieben. --Asthma 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da Konvertiten zum Katholiszimus nicht dazu neigen andere Menschen vermittels IEDs umzubringen, sehe ich keinen Sinn in dieser Konvertitendatei. Oder war das ne andere Diskussion? Ähm, ich sehe schlicht keinen Sinn in der Kat. Wozu soll sie gut sein? Haben die in der Kat gelisteten Leute irgendwas außer dem Religionswechsel gemein? Tut das was zur Sache warum sie in einer E. erwähnt werden? Eben, tut es nicht. Weissbier 17:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Bei Theologen könnte diese Kategorie ja noch sinnvoll sein, aber bei Einträgen wie Gary Cooper, Alfred Döblin oder Gustav Mahler bin ich nur noch verwundert. Wer außer Günther Beckstein kann mit dieser Liste von Konvertiten etwas anfangen??? --Andibrunt 20:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eine Kategorisierung von Personen nach solchen in der Regel nebensächlichen biographischen Details ist unsinnig, mir war das auch in einem Artikel aufgefallen, wo dieser Aspekt nur erwähnt wurde, ohne für die Person von erkennbarer Wichtigkeit zu sein. Und die Beschränkung auf Personen, für die diese Konversion von Bedeutung(?) war, wie soll das gehen? Löschen. --UliR 22:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Religionszugehörigkeit von Personen wird von uns generell nicht mit einer Kategorie erfasst. Das ist schon seit langem weitgehender Konsens. Nur dann, wenn die Konfession das Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die Person für die Religion wichtig ist, hat eine entsprechende Kategorie eine Berechtigung. Aber Kategorie:Konvertit zum Katholizismus, das hat damit nichts zu tun. Es gab auch mal eine Kategorie:Konvertit, wenn ich mich recht entsinne, die wurde auch gelöscht. Also auch diese Subspezies löschen Giro 22:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dann bitte auch Konvertit zum Islam, mit allen Konsequenzen -- Ralf Scholze 11:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dass etwa Gary Cooper, Alfred Döblin oder Gustav Mahler Konvertiten waren, empfinde ich als interessante Information. Daher behalten. Ich befürchte aber, dass diskutiert und nötigenfalls mit immer neuen Löschanträgen (dies ist bereits der dritte) eingegriffen wird, bis das „erwünschte“ Ergebnis erreicht ist. Ich werde jedenfalls hier nicht weitermachen und nehme in Kauf, dass sich wohl die durchsetzen, die das dickste Sitzfleisch haben. --Hermann Thomas 15:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mit Sitzfleisch hat das ganze nichts zu tun, sondern um Argumente, von denen einige bei früheren Entscheidungen nicht oder nicht in angemessener Weise Berücksichtigung gefunden haben. Zum Argument: "Empfinde ich als interessant", das läßt sich schlicht zu allem in der Wikipedia sagen, kann aber kein Kriterium dafür sein, ob der zur Disposition stehende Inhalt tauglich zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Dieses Argument tangiert auch nicht die zur Löschung vorgetragenen Argumente. --Asthma 15:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

stimme für löschen. Wozu bedarf es einer Einordnung von Personen in Kategorien, die nach einem Glaubensübertritt sortieren. Es gibt genügend andere Kategorien, wonach natürliche Personen auf der Wikipedia sortiert werden. Diese hier erscheint mir überflüssig. Gilt für alle anderen möglichen Kategorien, die nach Glaubensübertritt sotieren ebenso, daher löschen. GLGerman 09:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Ich habe die Definition analog zu Kategorie:Person des Katholizismus etc. geändert, so dass nur noch Leute hier einsortiert werden sollen, bei denen die Konversion Relevanz für ihr Leben oder ihre geschichtliche Rolle hatte. Dass es solche Leute gab und gibt (John Henry Newman, Heinrich von Navarra, Edith Stein, Christine von Schweden, Uta Ranke-Heinemann) ist ebenso unbestritten, wie dass es Leute ab/gibt, bei denen das eine reine Form- und Privatsache war, die nicht kategorisiert und nicht einmal in der Wikipedia erwähnt werden sollte. Irmgard 19:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

(hineingequetscht) Aber wer entscheidet denn nach welchen Kriterien, ob das Faktum zu einer Kategorisierung führt? Ich fand es jedenfalls bei Julius Langbehn, wo es jetzt entfernt wurde, durchaus von Relevanz. Und ist es üblich, daß z.B. eine Person nur dann aufgrund eines Merkmals in eine Kategorie kommt, wenn dieses Merkmal in irgend einer Weise "wichtig" und "nicht bloß Formsache" ist? Wie ist das bei Kategorien wie "Mann" und "Frau"? Oder umgekehrt: Wenn es nicht relevant ist, dann dürfte es ja auch gar nicht im Artikel stehen. Ich glaube nicht, daß sich da eine nicht-willkürliche Grenze ziehen läßt, und bin schon daher fürs Löschen.--Pangloss Diskussion 20:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

So klingt das schlüssig. Wenn die Kategorie so gepflegt wird, ziehe ich meinen LA zurück. --J dCJ RSX/RFF 19:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal bis zum G aufgeräumt. Bei einigen war es nicht einmal im Artikel erwähnt ;-) Irmgard 00:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Halte die Kategorie immer noch für Quatsch und eine hinterrücks eingeführte Sortierung von Personen über ihre Religion (was bisher bei jeder anderen Konfession ausdrücklich als unerwünscht angesehen wurde) und würde bei Rückzug des LAs die Geschichte nochmal bei WP:LP aufwärmen. --Asthma 01:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben jede Menge Personenkategorien in Kategorie: Person (Religion), auch von jeder Menge Konfessionen, und es besteht da unterdessen Konsens, dass nur die Leute hineingehören, in deren Biografie die Religion eine wichtige Rolle spielt (oder die für die Religion wichtig sind) - beides muss aus dem Artikel hervorgehen und natürlich belegt sein. Irmgard 23:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

"Wir haben jede Menge Personenkategorien in Kategorie: Person (Religion), auch von jeder Menge Konfessionen," - Aber diese Personen gehören nicht notwendigerweise zu dieser Konfession, es ist nicht notwendigerweise ihre. Wenn diese Kategorie:Konvertit zum Katholizismus zugelassen wird, spricht auch nichts mehr gegen Kategorie:Katholisch getauft, Kategorie:Orthodoxer Christ oder Kategore:Jude! War meine Verlinkung von Kategorie:Christ, Kategorie:Jude, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Muslim, etc., Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2006#Liste berühmter Juden (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005#Liste berühmter Muslime (Gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Kategorie:Konvertit (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2006#Liste berühmter Konvertiten (Islam) (gelöscht) (frecherweise hier mit "Hausrecht" verewigt) bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Liste_von_Konvertiten, wo du einen ähnlichen enzyklopädischen Schmonzens aus reinem Interesse an Religion mit solchen Alibi-Edits verteidigst, gänzlich umsonst? Siehst du die Büchse der Pandora denn nicht, die du hier zu öffnen beginnst? Ist es diese alberne Pseudobiografienkategorie wert, einen schönen Konsens bzgl. weitestgehend privater Angelegenheiten kaputtzumachen? "in deren Biografie die Religion eine wichtige Rolle spielt (oder die für die Religion wichtig sind) - beides muss aus dem Artikel hervorgehen und natürlich belegt sein." - Das ist ein Kompromiss, der bei Kategorie:Person (Religion) eingegangen wurde und keine Ausrede für solch hochproblematische Zugehörigkeitskategorien! Man stelle sich vor, man wollte ähnliches bei Kategorie:NSDAP-Mitglied einführen: „Bitte nur dort eintragen, wo's eine Rolle spielt!“ – Wir hätten unser Lebtag ausgesorgt, was Edit-Wars angeht. Was spricht denn dagegen, die katholischen Konvertiten, bei denen die Konversion angeblich eine große Rolle gespielt hat, einfach nach Kategorie:Person des Katholizismus einzusortieren? Dann wird die Hinterrückssortierung über blanke (und meist private und daher eben nicht als Kategorie pflegbare) Zugehörigkeit (und gegen die versuche ich mich hier zu wehren) vermieden. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Namen der Kategorie geht nicht hervor, was Irmgard schreibt. Wenn das tatsächlich nur eine Unterkategorie zu Person des Katholizismus sein soll, dann müsste sie zB Konvertierte Person des Katholizismus heissen, oder eben ähnlich. Giro 09:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ob "Konvertierte Person des" oder "Konvertit" spielt keine grosse Rolle, wesentlich ist, dass die Kategorie auf die Leute beschränkt ist, in deren enzyklopädischer Biografie das wirklich eine Rolle spielt. Irmgard 09:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dafür reicht aber Kategorie:Person des Katholizismus. Es braucht hier keine Unterkategorie, die hinterrücks bereits gelöschte Kategorien (Kategorie:Christ, Kategorie:Muslim, Kategorie:Jude) wieder einführt. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zugegeben: Für die meisten, die die Wikipedia nutzen, ist diese Kategorie völlig irrelevant. Die wenigsten interessieren sich für Religion, schon gar nicht für irgendwelche Konvertiten zum Katholizismus. Ähnlich verhält es sich aber mit vielen weiteren Kategorien in der Wikipedia. So wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen, dass Kategorien wie Kategorie: Doktorfische von einer Mehrheit wahrgenommen werden. Würde man heute die Kategorie: Doktorfische löschen, so behaupte ich einfach einmal, so würde das auch nach Monaten nicht auffallen.

Meiner Meinung nach ist aber das Löschen von Kategorien (oder auch von Artikeln) aus persönlichen Desinteresse an dem Themengebiet nicht gerechtfertigt. Nicht alles, was ich scheiße finde, ist deswegen scheiße. Scheiße ist nur das, was wie Scheiße aussieht und wie Scheiße riecht.

Nun ist aber so, dass die Kategorie: Konvertit zum Katholizismus für den an religiösen Themen Interessierten durchaus hilfreich ist. Vielleicht möchte ein solcher Mensch eine Arbeit schreiben über die Glaubenskonversion. Oder er möchte sich einfach informieren, welche berühmten Persönlichkeiten zum Katholizismus konvertierten. Areligiöse Menschen mögen denken, dass dies ein abwegiges – ja, vielleicht sogar geradezu perverses – Interesse ist, weil sie selbst allein schon Wikipediaartikel über Gebet, Jesus und Erleuchtung für überflüssig halten.

Räumt man mit solchen Kategorien auf, sollte man vollständigerhalber auch mit anderen Kategorien, die „nur“ eine Eigenschaften beschreiben, löschen. Etwa die Kategorie:Dissident. --Moros 21:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

"Meiner Meinung nach ist aber das Löschen von Kategorien (oder auch von Artikeln) aus persönlichen Desinteresse an dem Themengebiet nicht gerechtfertigt" - Darum geht es nicht und ging es nicht in dieser Diskussion.

Mit einem hast du Recht: Kategorie:Dissident ist auch großer Blödsinn. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warum gibt's die Kategorie in anderen Sprachen (en:Category:Converts to Roman Catholicism, es:Categoría:Conversos al catolicismo romano, pl:Kategoria:Konwertyci na katolicyzm), wenn sie so großer Quatsch ist? --Moros 21:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Frage. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Wenn die Konversion für den Lebensweg oder die öffentliche Wirkung einer Person von Bedeutung war, sollte das im Artikel erwähnt werden. Dann ist es nicht Privatsache, und es spricht nichts gegen eine Einordnung in eine Kategorie. In früheren Zeiten war ein solcher Schritt oft von größerer Bedeutung als heute und kein nebensächliches biographisches Detail. --B. N. 12:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich an. Im Gegensatz zur Religionszugehörigkeit durch die Kindstaufe ist die Konversion eine bewusste Entscheidung, die bei bekannten Persönlichkeiten regelmäßig Auswirkungen auf deren Verhalten und deren Einstellungen zum Leben und zum Beruf haben, auch wenn Atheisten dies vielleicht nicht nachvollziehen können. Ich verstehe oft nicht, wieso bestimmte Inhalte, die viele Nutzer interessant finden oder die sogar wichtig für bestimmte Recherchen sind, zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich habe schon hunderte von Wikipedia-Artikeln gesehen, die ich für völlig irrelevant halte, ohne sie für eine Löschung vorgeschlagen zu haben. Die hier diskutierte Kategorie schadet niemandem und interessiert viele. Also: behalten. Membeth 14:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

@B. N.: "Wenn die Konversion für den Lebensweg oder die öffentliche Wirkung einer Person von Bedeutung war, sollte das im Artikel erwähnt werden. Dann ist es nicht Privatsache, und es spricht nichts gegen eine Einordnung in eine Kategorie." - Es geht überhaupt nicht um die Erwähnung im Artikeltext. Dass diese u.U. ratsam ist, macht noch nicht den Schluss plausibel oder zwingend, dass auch eine Kategorisierung ratsam sei. Was dagegen spricht kannst du dir in den zahllosen, in den letzten Jahren geführten Diskussionen hierzu durchlesen, die ich oben in meinem Beitrag von heute um 08:27 Uhr verlinkt habe. --Asthma 14:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Konversion in vielen Fällen nicht von Bedeutung für die öffentliche Wirksamkeit - und bei den Leuten habe ich die Kategorie bereits herausgenommen. Aber dort, wo sie für die öffentliche Wirksamkeit von Bedeutung ist, ist die Kategorie sinnvoll. Ich sehe nicht, was das mit den seinerzeitigen Diskussionen Jude Christ etc. zu tun hat. Dort hat man sich auch darauf geeinigt, nur die aufzuführen, bei denen die Konfession oder Religion enzyklopädische Bedeutung hat - das ist doch hier auch möglich. Irmgard 00:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschargumente in den genannten Diskussionen, die ich gelesen habe, überzeugen mich nicht. In einem Fall gab es 5 aus meiner Sicht recht schwache Argumente für den Löschantrag, 10 dagegen, 4 neutral. Trotzdem wurde gelöscht. Die Einordnung in eine Kategorie sehe ich als technisches Hilfsmittel zum Durchsuchen von Wikipedia nach bestimmten Fragestellungen. Wenn ich mir als – wie ich glaube − rational denkender Mathematiker die Frage stelle, warum und unter welchen Umständen ein Mensch, der immerhin so bedeutend ist, dass sein Leben und sein Werk hier beschrieben werden, zum katholischen Glauben übertritt, so liegt es doch nahe, nach entsprechenden Biographien zu suchen. Da kann die Kategorie, die hier gelöscht werden soll, sehr nützlich sein. Ohne diese Kategorie oder entsprechende Listen wäre es sehr mühsam, ja fast unmöglich, solche Lebensbeschreibungen zu finden. --B. N. 17:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wen es nicht interessiert, der muß den Artikel ja nicht lesen. Ich finde es nicht nur sehr interessant, sondern auch brauchbar! Auf jeden Fall behalten --Master baerr 21:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

• Wieso muss alles mehrfach diskutiert werden ? (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/4#Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt)). Zudem gilt nach Wikipedia:Kategorien: Mit Kategorien ist es möglich, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen.. Insofern nicht nur für mich eine interessante (einmalige !) Kategorisierung, sondern eben auch für Drittleser. Behalten.--docmo 21:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschprüfung läuft. -- Perrak 21:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hätte man nicht die Entscheidung des Administrators abwarten sollen? Bei der Löschprüfung geht es doch um eine Revision. --B. N. 10:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

wird gelöscht (bot beauftragt) --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die für den Katholizismus wichtigen Personen können in die Oberkategorie:Person des Katholizismus gesteckt werden. --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier herrscht ein Demokratieverständnis wie in der römisch-katholischen Kirche: Roma locuta causa finita ;-) --B. N. 09:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (Serbien) (gelöscht)

Die Kategorie wurde für einen Artikel (Schachinformator) am 18. Juli 2007 von Benutzer:Saltose angelegt. Ich habe eben einen Artikel Vreme (Nachrichtenmagazin) angelegt, der der 2. Artikel in der Katgeorie wäre, wenn sie bestehen bleibt. Ich frage mich aber, ob sich die Kategorie lohnt, und habe die Vreme deshalb erstmal unter Kategorie:Medien (Serbien) eingetragen. Eine Vermehrung von Artikeln über serbische Zeitschriften in die für Kategorien sinnvolle Größenordnung ist m. E. nicht in Sicht. Falls die Kategorie aus Gründen der Systematik beibehalten wird, habe ich aber auch nichts dagegen. -- Aspiriniks 14:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die en WP hat immerhin 12 Einträge; kann also durchaus noch was kommen. --Proofreader 16:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Flugblatt (gelöscht)

Zuwenig Artikel und nicht definierte rein assoziative Kat. Code·Eis·Poesie 18:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hm, assoziativer als die sonstigen Literaturkategorien ist diese nicht. Es ist eben keine "X ist ein Y"-Kategorie, sondern - wie alle anderen Literaturkategorien auch - eine "X gehört zur Gattung Y oder hat literarische Werke der Gattung Y geschrieben"-Kategorie. Hatte die Kategorie immer so wenig Inhalt oder wurde sie wegen dieses Missverständnisses geleert? --Entlinkt 19:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nix geleert ;-) Ich sehe aber grad schon, dass ich die Kategoriestruktur bei der Literatur vorher nicht verstanden habe und jetzt nicht begrüße. Wie auch immer, zu leer ist die Kat immernoch. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, angesichts der doch sehr verschiedenen Artikel, die hier versammelt sind, könnte man schon am Sinn einer solchen Kategorisierung zweifeln. Eher löschen. --UliR 22:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Niederlausitz (bleibt)

Unnötige Aufsplittung von Kategorie:Lausitz --78.48.33.130 19:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da es auch eine gut gefüllte Kategorie:Oberlausitz gibt und ich sehr schnell über die Suche eine ganze Anzahl Artikel fand, die gut unter Kategorie:Niederlausitz passen, aber noch nicht dort einsortiert sind, behalten. --Schiwago 11:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit ist das eine bunt gewürfelte Themenkategorie, die keinen Mehrwert bietet. Zudem fehlt eine Einleitung. Bislang waren das gute Indizien für eine Löschung. --32X 22:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Als Nichtlausitzer mag ich mich ja täuschen, sehe aber derzeit nicht ein, warum diese Kategorie,
im Gegensatz zu Kategorie:Oberlausitz (übrigens ebenfalls ohne Einleitung), zu löschen wäre.
--S[1] 19:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Schnurrbartträger (gelöscht)

höchst überflüssig -- Triebtäter 22:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

wurde von LKD gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Ekaterine Geladse

Wiedergänger, schon am 9. August 2006 gelöscht (siehe dort Nr. 62) -- 85.177.196.202 00:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das passt wohl hinten und vorne nicht. Der damals gelöschte Artikel hat mit diesem hier praktisch nichts gemein. Behalten.--Löschhöllenrevision 00:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du bist eine Sockenpuppe. Daher hat deine Äußerung keinerlei Relevanz. -- 85.177.196.202 00:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

LOL, wollen mal abwarten, welche Stimme mehr Gewicht hat. --Löschhöllenrevision 01:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Muharhar! Löschhöllenrevision soll also eine relevanzlose Sockenpuppe sein ... nein, was haben wir gelacht! Ach ja, und behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde schon die Löschbegründung vom August 2006 dünn und die Diskussion recht ausgeglichen. Ich kenne den damaligen Artikel nicht, finde es aber bezeichnend, dass im Artikel über Stalin eigentlich nur der Vater mit einigen Sätzen bedacht wird, während die Mutter doch wohl den wesentlich grösseren Teil der Erziehung und des familiären Umfelds ausmacht. In dem Artikel steht doch einiges Erhellende über das familiäre Umfeld Stalins. Merkwürdig, dass der Artikel in der englischen, französischen, italienischen und dänischen Wikipedia nie Gegenstand einer Löschdiskussion war. Bei Stalin einarbeiten oder Behalten. -- Tobias Tilemann 01:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dieser seltsame Anwurf der IP ist schon beinahe drollig... In der Sache allerdings muss ich zustimmen. Verwandschaft mit einer berühmten Person begründet keine eigene Relevanz und eigene Taten oder Werke, die hier geltend gemacht werden könnten, gehen aus dem Artikel nicht hervor. In komprimierter Form bei Stalin einarbeiten aber als eigenes Lemma löschen --seismos 01:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Verwandschaft mit einer berühmten Person begründet keine eigene Relevanz ... Wieso eigentlich nicht? Dass sie das nicht in jedem Fall tut und dass man das deswegen nicht in die Relevanzkriterien reinschreibt, ist mir schon klar, sonst würde ja jede Mutter, jeder Vater einer Wikipedia-Persönlichkeit seinen Eintrag verdienen. Dass aber bei Personen sie Joseph Stalin das familiäre Umfeld von grösstem Interesse ist, liegt für mich eigentlich spätestens seit Alice Miller auf der Hand. -- Tobias Tilemann 01:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht aus gutem Grund haben wir ja auch Klara Hitler. Bei den Herren könnten die Eltern vielleicht doch Relevanz besitzen. neutral--Tresckow 01:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eltern und Umfeld von Leuten wie Stalin sollten auf auf jeden Fall behalten werden - ist doch das Milieu, in der man aufwächst und die Leute mit denen man sich später umgibt (umgeben muss) nicht zu unterschätzen hinsichtlich Charakterbildung und Einfluss. behalten. --KingLion 06:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das familiäre Umfeld eines der größten Mörder der Menschheitsgeschichte ist schon interessant. Auch wenn es formal schwer in eine Kategorie zu packen ist (am Ehesten noch mit der Mutter eines Regenten, etwa der Mutter Neros zu vergleichen) sollte der Artikel behalten werden. --Cup of Coffee 07:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Klara Hitler (deren Bedeutung auf den Gröfaz nicht klar wird, weshalb sie meiner persönlichen Meinung nach weg könnte) ist hier schon mal klar, dass sie die treibende Kraft an Stalins Ausbildung war. Ergo hatte sie nachvollziehbar erheblichen Einfluss auf das "Werk" ihres Sohnes. Behalten--Kriddl Disk... 07:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig, guter Artikel, klar behalten Plehn 08:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der englischen, französischen, dänischen und anderen WPs sind auch Gary Brolsma, alle American Idol und sonstige Casting-Schwachmaten eingetragen. Die deutsche Wikipedia hat sich bisher auch dadurch ausgezeichnet, dass sie es tendentiell nicht nötig hat, jedem Informationsfitzelchen ein eigenes Lemma zu verpassen. Geladse ist zwar mehr als das, jedoch reicht es m.E. aufgrund der Person an sich - nämlich "Mutter von..." und ebenso aufgrund des mageren Artikelgehaltes nicht für ein eigenes Lemma. Es gibt keineswegs neue Argumente gegen eine Löschung, da der neue Artikel nicht wesentlich mehr her gibt als die damalige Version. -- 85.177.196.202

dann ist es ja gut, dass wir in der gut deutschen wertarbeitshaltigen Wikipedia sind, dem Leuchtturm der Geistesgeschichte, wo man sich gerne auch mal untereinander mit Sockenpuppe liebkost und sch auf den Inhaltsgehalt bezieht, der - weil gelöscht - für mich leider nicht nachvollziehbar ist. Für den LA vom letzten Jahr wurde der Vergleich mit Beckenbauers Mutter bemüht, heute ist es also Gary Brolsma. Damals wurde in der Löschdiskussion bei den Löschbefürwortern vor allem auf die Inhaltsarmut abgezielt (schon wegen Informationsarmut löschen, Braucht ja wohl im Augenblick noch keinen eigenen Artikel ..., Informationsarmut ..., wenn entscheidend, dann punkte nennen ...). Das, was heute hier vorgestellt worden ist, sehe ich aber als Artikel an. -- Tobias Tilemann 14:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ack Kriddl. Behalten Minderbinder 15:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält Informationen, die in den Stalin-Artikel nicht hineingehören und den Schwerpunkt unerträglich verschieben würden. Ein eigener Artikel ist hier gerechtfertigt, der Inhalt ist in Ordnung und so wenig wie Elternschaft relevanzbegründend ist, ist sie auch nicht automatisch löschbegründend. Hier ist eine historische Persönlichkeit beschrieben, nicht die Mutter eines heutigen Superstars. Behalten. --Sr. F 15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

SGS Hannover

Ist ja schön, dass sie Fahrtkosten und Startgelder teilen, aber ist das für die Wikipedia relevant? --Vereinsmüller 01:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht - jedenfalls für meine Augen - nicht hervor, daß diese Vereine einzeln oder in Bande Relevanz besäßen. Wenn kein überzeugender Relevanznachweis folgt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn einzelne Vereine dieser Gemeinschaft Relevanz besäßen, leitet sich daraus noch keine Relevanz für die Gemeinschaft selbst ab. löschen --seismos 01:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Ergebnisse der letzten Jahre nachgetragen. Da gab es einige deutsche Meistertitel für die Startgemeinschaft und damit ist sie zweifelsfrei für die Wikipedia relevant (auch wenn das für einige der Mitgliedsvereine natürlich nicht gilt). Behalten und den Löschantrag rasch wieder entfernen. --Thomas Gerstner 08:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem Ausbau ist die Relevanz belegt, daher jetzt behalten. --alexscho 10:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Freilaufen

Gibt's hier Fußballer, die aus diesem Artikelwunsch in 7 Tagen etwas Brauchbares machen können? Die QS verlief im Sande...--seismos 01:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eastgate Berlin

Aus der QS: Warum ist das Einkaufszentrum relevant? Es mag ja sein, dass es das drittgrößte in Berlin ist, aber rechtfertigt das ein Lemma? Und selbst wenn: Das bißchen Text erklärt leider gar nichts. --seismos 01:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

So ist das nichts. Platz machen für Neuanfang, falls jemand was zu Achitektur etc. sagen kann. --87.123.119.219 11:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Überflüssig, mit gravierenden Fehlern. Es stimmt weder die Ortsangabe (der Bezirk heißt seit 6 Jahren anders - Bezirk Marzahn-Hellersdorf) noch die Bedeutung für Berlin (Potsdamer Platz Arkaden und Das Schloss sind größer, damit max. Fünftgrößtes). Wie beim Clou - Einbau im Ortsteillemma Berlin-Marzahn genügt völlig für die Substanz. Löschen-OS- 14:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Rhein van de Stich (gelöscht)

Kein einziger Hit bei Google außer Wikipedia & Klone, als Quelle wurde von Wuldia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einzig & allein ein Blogeintrag angegeben, den ich, wie auch den Artikel selbst, verdächtige, ein Fake zu sein. --Asthma 02:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

scheint mir nach kurzer recherche auch so. Ca$e 10:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sehr seltsam. Finde auch nix. Im Zweifel schnell löschen.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 10:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Rein van de Eindruck beim Lesen ist das eine "Wetten wir mal, wie lange es bleibt, bis es auffällt"-Aktion --FatmanDan 10:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

SLA wegen Fake-Verdacht gestellt.--Kriddl Disk... 11:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

 --Ureinwohner uff 11:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

True Combat: Elite

"Die aktuelle Version 0.49, die trotz Beta-Status einen ausgereiften Eindruck hinterlässt", wünscht sich eine Relevanzprüfung. Jón ₊ 04:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, LA war ebenfalls mit Relevanz begründet, LA wieder entfernt, gemäß WP:ELW, Fall 4. 83.77.172.178 04:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es dann tatsächlich noch gefunden, da es in der Artikelhistorie nicht ersichtlich war: [1]. Aber diese Löschdebatte bezieht sich nicht auf Relevanz, sondern war ein Einbauvorschlag ohne explizit nach der Relevanz zu fragen. Jedenfalls sehe ich das so. Wenn dies formal falsch ist, gehe ich gerne auf die Seiten der Löschprüfung, bis dahin würde ich aber hier gerne unter dem Stichwort "Relevanz?" weiterdiskutieren. Grüße von Jón ₊ 04:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das diese Mods Ewigkeiten offiziell Beta sind, hat den Grund, dass die BPjM das ganze so lange in Ruhe lässt. Ähnliches war auch schon bei Counterstrike früher "Beta 1.3" oder so ;) --TheK ? 11:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Behalten-Wiedergänger. Relevanz vorhanden, zahlreiche interwikis, sinnvolle Auslagerung aus dem langen Artikel. Das mit der 0. vorne oder der Beta-Version sind taktische Gründe. --Kungfuman 12:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte die BPjM keine Betas indizieren können? Allein die aktuelle Version wurde lt. Statistiken auf der off. Website ca. 300.000 mal runtergeladen, daher behalten.--80.145.98.35 13:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Liste der größten Unternehmen in Taiwan (erl.)

Diese Liste ist eine in Mediawiki-Format umformatierte Kopie der Liste auf der Forbes-Website. Die Urheberrechtsfreiheit scheint mir zumindest fraglich.---<(kmk)>- 04:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Vgl.auch die Löschdiskussion für Liste der größten Unternehmen in Hongkong auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2007#Liste_der_gr.C3.B6.C3.9Ften_Unternehmen_in_Hongkong_.28zur.C3.BCckgezogen.29. Zur URV kann ich nichts sagen, jedoch müssten die Regelungen dort ja analog gelten. -- Tobias Tilemann 05:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat wären die anderen Kopie von Forbes-Listen von dem gleichen URV-Problem betroffen. Ich meine mich zu erinnern, dass vor etwas mehr als einem Jahr das Urheberrecht der Grund war, eine Abschrift eines Hoschschulrankings zu löschen. (Finde gerade die entsprechende Löschdisku nicht...) ---<(kmk)>- 05:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das sind nur Daten, an solchen Listen ist nichts schützbares. Das ist keine URV. Und URVs werden auch gar nicht hier zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe den LA mal entfernt, weil die Löschbegründung (URV) nicht zutrifft. -- ChaDDy 15:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Interstate 215 (erl., zurückgezogen)

Bei den in dieser Begriffsklärung unterstellten drei Straßen handelt es sich um eine und dieselbe Fernstraße, die eben drei Staaten durchquert. Mit etwas Englischkenntnis ahnt man das schon aus der Bezeichnung Interstate Highway---<(kmk)>- 05:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, nachdem ein Blick in die englische WP mich belehrt, dass die drei 215 Interstates getrennte Umgehungen sind, die den eigentlichen Interstate Highway 15 entlasten sollen. Wie enzyklopädisch sinnvoll solche Straßen-Stubs mag woanders diskutiert werden. Als "Highway" genießen die entsprechenden Lemmata jedenfalls Löschschutz durch WP:RK.---<(kmk)>- 05:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

... und mit etwas Recherche bekommt man heraus, dass es sich um drei verschiedene Strassen handelt, wie z.B. die entsprechende englische Seite belegt. Dazu ein Zitat aus Interstate Highway: Dreistellige Nummern bezeichnen Autobahnringe und Zubringer zu wichtigeren ein- und zweistelligen Interstate Highways, sie werden oft in mehreren Bundesstaaten gleichzeitig für unterschiedliche Strecken vergeben. So macht man anderen Arbeit: Behalten -- Tobias Tilemann 05:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, was den Autor bewogen hat, diese Info nicht in die deutsche Version zu übernehmen, obwohl sie in der englischen Original-BKL durchaus enthalten ist.---<(kmk)>- 05:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und ich hab den Hinweis den Tobias Tilemann gegenben hat in die BKL eingebaut -- Moneyranch 07:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Naja der Text ist zwar ein ziemlicher Senf, aber trotzdem ist dieser Artikel ausbaufähig. Darum bin ich für behalten. --Highdelbeere 09:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Valenzisomer

Nur mit deutlichem Chemievorwissen verständlicher Wörterbucheintrag -- So kein Artikel. Dabei enthält das als Quelle angegebene Vorlesungs-Skript durchaus mehr Info zu Valenzisomeren als diesen einen Satz.---<(kmk)>- 06:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

QS in Portal:Chemie beantragen. --Cup of Coffee 07:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Auf der QS-Seite der Redaktion Chemie gibt es sogar einen eigenen Abschnitt für Löschkandidaten. Ich den Substub dort ein.---<(kmk)>- 10:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ein wenig verständlicher formuliert (hoffe ich...). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 11:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich von vorn herein kein Fall für LA, sondern für QS, denn bei gegebener Relevanz kann man so was ja ausbauen. Das Lemma hat als Grundbegriff aus der Chemie seine Berechtigung. Es ist auch keine Begriffsfindung, sondern in Lehrbüchern etabliert. Ich schlage die übliche 7-Tage-Frist vor, damit versucht werden kann, diesen Begriff durch Bebilderung und zusätzliche Erläuterungen OMA-tauglich zu machen. Lemma bitte behalten. --Dschanz ^→ Bla  12:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja (hatte ich oben vergessen):ACK Dschanz und behalten! Cvf-ps^Disk_+/- 14:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Useware

Ein Linkcontainer, aus dem sich weder eine Relevanz noch eine konkrete Erklärung des Lemma ergibt. --ahz 07:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die beworbene Website ist eine Schande für den Berufsstand, den sie vorgibt zu unterstützen:

• Das völlig sinnfreie Flash-Intro hat keinen Skip-Link.
• Das Hauptmenü ist ebenfalls mit Flash realisiert, es gibt keine alternative Navigationsmöglichkeit.
• Die aktuellsten News sind ein Jahr alt.
• Viele Links führen auf defekte oder ganz fehlende Zielseiten.

Schnell weg mit diesem Müll. --TM 08:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Elsässisches Fahnenlied

Mal abgesehen davon, dass das wirklich ein Winzartikel ohne enzyklopädischen Mehrwert ist, sind auch keine Quellen angegeben. Code·Eis·Poesie 08:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig ein Fall zum behalten. Wenn es diese Hymne wirklich gibt, dann ist dieser Artikel nicht zu löschen sondern auszubauen. --Highdelbeere 09:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn es stimmt das es mal die Hymne Elsass-Lothringens war. Gibt es einen Grund warum der Text auf der en:wp nicht in der de:wp steht? URV?--Tresckow 09:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Text mit seinen Übersetzungen, wie er bereits im Artikel stand, ist hier fehl am Platz. Das gehört zweifelsfrei in Wikisource untergebracht. Der Rest erklärt so wie nichts und ist, wie bereits im Antragstext, nicht mit Quellen belegt. Die Relevanz ist natürlich unstrittig. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, sonst löschen. --seismos 09:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

• BK: Laut QS, gehöre der Text nach Wikisource, wenn ich andere Hymnen sehe, stehen die aber gewöhnlich auch im Artikel. Warum hier nicht?--Zaph Ansprache? 09:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Urheberrechte stehen einem Einfügen des Textesnicht entgegegen, für ein Behalten fehlen mir aber die seriösen Quellen. Alles, was sich im Netz finden lässt, sind rechtsradikale Seiten oder Wikipedia und ihre Clone. Neutral. --jergen ? 09:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bei offiziellen Hymnen gehören Texte natürlich in den Artikel; wir haben dafür etwa 300 Beispiele. --jergen ? 09:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Texte enzyklopädisch aufgearbeitet sind oder wenigstens ein Artikel drumherum steht. Definition + Text ist mir nicht genug, aber ich werde ihn jetzt nicht wieder rausrevertieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

• also in Scholar gibt es zumindest unter dem Lemma erstmal keine Quellen [2], da sollte doch mal ein Fachkundiger (Historiker) schauen--Zaph Ansprache? 09:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte auch gerne eine Quelle dafür, ob das Lied offiziell Hymne geworden ist, wer dies wann beschlossen hat. Das wäre für mich die Stub-Schwelle. Eine kurze Entstehungsgeschichte würde auch nicht schaden, zumal das ja 1911 komponiert und getextet wurde, die ofizielle Flagge aber erst ein Jahr später beschlossen wurde. --Wangen 13:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Cahuáchi (zurückgezogen)

Als Ergebnis der QS (s. auch WP Geschichte): Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein POV-Reisebericht mit folgenden Intentionen. Zitate aus dem Artikel (Erstversion)

Diesen Artikel über das Cahuachi-Sportgelände habe ich nur deshalb hier in Wikipedia eingesetzt, weil erst kürzlich in den deutschen Printmedien die folgenden zwei Artikel zur Publikation gelangten:

•"EXKLUSIV/Nazca-Linien: Deutsch-Schweizer Forscherteam enthüllt das Geheimnis" in Bild der Wissenschaft, Heft 1/2007, S. 56-65, und

•"Das Geheimnis von Nazca ist gelüftet/Scharrbilder in der Wüste - nicht von Außerirdischen, sondern für religiöse Prozessionen" in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 14. Juli 2007, S. 9.

Da in beiden Artikeln dafür plädiert wird, daß diese Nazca-Linien und -Felder für die Abhaltung von Prozessionen gedient hatten - was Erkenntnisse sind, welche von den Forschern Tello und Xesspe in ihren Publikationen aus den 40er Jahren bereits vorgetragen wurden (dieselben sprachen von "caminos religiosos" und "caminos ceremoniales"!), fühle ich mich verpflichtet, durch Veröffentlichung dieses Artikels in Wikipe-dia dem ein wenig einen Riegel vorzuschieben, zumal die deutsche Nazca-Gemeinde durch eine lange Folge von etwa 30 Däniken-Büchern aus den Econ- und Bertelsmannverlagen diesbezüglich bereits etwas vorbelastet ist. Ich hoffe, meine Leser haben dafür Verständnis. (Ich suche übrigens noch immer einen Verlag für so ein Nazca-Laufbuch!) Zitatende von Benutzer:GeorgesBourbaki. Schade um die Bilder. Vielleicht kann ja jemand in 7 Tagen einen stub schreiben. --Kungfuman 09:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Ich hab mir mal eine Totalsanierung erlaubt. Alles was reine Privattheorie war, habe ich ersatzlos gestrichen und nur die Fakten die ich bei ARTE und BBC fand eingebaut. Ich denke, so kann's nun stehenbleiben - NPOV ist jetzt eingehalten. --Nepenthes 11:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

OK. Danke. So kan man's erst mal lassen. Ist zwar immer noch Spekulatives drin. --Kungfuman 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sons of Gastarbeita

SLA "Bandspam" von Benutzer:Thorbjoern [3] mit Unterstützung von Benutzer:Tresckow [4] und Einsprüchen von mir --Projekt-Till 09:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

War SLA ("Bandspam"), mit Einspruch ("Nochmaliger Einspruch: Die sind durch europaweite Auftritte und im Ballungsezentrum Ruhrgebiet ausreichend bekannt!"). Klärung der Relevanz dann halt hier. Gruß Martin Bahmann 09:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Bekannt und relevant. Gibts zB bei Amazonien. --Kungfuman 09:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

SLA von Thorbjoern folgte IMHO wenige Sekunden nach Einstellen des Artikels, es gibt noch weit mehr über die zusagen, Auszeichnungen für Engagement gegen Rassismus usw.--Projekt-Till 10:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die CD ist nur eine Maxi-CD bei einem angeschlossenen Verkäufer, wenn die Gruppe allerdings seit 1994 besteht und in bedeutenden überregionalen Medien erwähnt wurde [5], scheint mir sie zusätzlich zu der Auszeichnung behaltbar zu sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Kenne sogar ich, allerdings ist wohl kommerziell nicht viel zu holen. Die Relevanz müsste im Artikel noch dargestellt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bewegungskompetenz

Dieser Artikel war bereits einmal LA mit Begründung "Begriffsfindung". Der LA wurde damals abgelehnt mit der Begründung "Begriffsbildung scheint nicht vorzuliegen".

Dies ist ein neuer LA mit neuer Begründung, nämlich: Dieser Artikel erscheint mir unverständlich und damit unbrauchbar. Auch nach dreimaligem Durchlesen finde ich keine Erklärung dafür, was "Bewegungskompetenz" tatsächlich sein soll. Ich finde diesen Schwurbeltext nicht behaltenswert. --217.87.197.210 10:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Erklärung von B. als die Fähigkeit, über Bewegung die Herausforderungen mit den vorhandenen Ressourcen zu lösen ist allerdings nicht brauchbar, da viel zu allgemein und nichtssagend. 7 Tage um das zu präzisieren. --UliR 11:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Text verständlich. Zudem ist weitergehende Literatur angegeben. Den Vorwurf des Geschwurbels müsste sich nach meinen Erkenntnissen allen Disziplinen widmen, die womöglich mit diesem Begriff arbeiten: Pädagogik, Soziologie, Entwicklungs- bzw. Kinderpsychotherapie usw. So schwätzen die nunmal und das sollte nicht hier anhand eines Artikels kritisiert werden und schon gar nicht die Kritik anhand eines LA demonstriert werden. Soll natürlich nicht heißen, dass der Artikel nicht verbessert werden kann, aber grundsätzlich erstmal behalten. @UliR: Was verstehst du am kritisierten Satz nicht? Krächz 11:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Alles: Welche "Herausforderungen", wie "löst" man Herausforderungen, welche wo vorhandenen Ressourcen(?), kurz: es wird nicht klar was gemeint ist, die Formulierung ist völlig beliebig und wolkig, als Erklärung daher untauglich. --UliR 13:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, es gibt offenbar Formulierungen, die dir beliebig und wolkig erscheinen, weil sie universelle Themen ansprechen. Aus dem Artikel wird doch deutlich, dass es um eine prinzipielle Kompetenz von Menschen geht, mittels Bewegung körperliche Herausforderungen zu meistern. Wäre denn "Herausforderungen, die das Leben so mit sich bringen" eine bessere Wahl? Nein, sicher nicht, daher ist die Formulierung "Herausforderung" zurecht allgemein gehalten, da es allgemein zu verstehen ist. Du verwechselst das mit Beliebigkeit. Ob man Herausforderungen "lösen" kann, ist eher eine sprachlich-stilistische Frage und "Ressourcen" sind stets vorhandene und in diesem Fall eben auch zur Verfügung stehende und abrufbare Kraftpotentiale (<- Ressourcen trifft es eigentlich am knackigsten). Letztlich kann man bei diesem Thema in deiner Art und Weise immer weiter fragen, wie denn was nun genau gemeint ist, das ist aber wie schon gesagt ein prinzipielles Problem der Sprache jener Wissenschaften. Oder etwas plastischer formuliert: man muss einen Satz auch schon verstehen wollen! Jedenfalls mangelt es diesem Artikel nicht an der Verständlichkeit, im Gegenteil, ich finde den Begriff sogar äußerst konkret und sauber abgegrenzt und definiert, mir fehlt es noch etwas bzgl. der praktischen Anwendung in den Erziehungswissenschaften, das würde eventuell die als mangelhaft empfundene Definitionsschärfe erhöhen. Aber der Einsteller hat ja bereits signalisiert, dass er nachbessern will. Krächz 14:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo allerseits! Ich bin der Autor dieser Seite. Im ersten LA wurde ja bereits geklärt, dass der Begriff (wissenschaftliche) Relevanz besitzt (siehe [6] ) und in der Folge besitzt er meiner Meinung nach auch eine Berechtigung in Wikipedia angeführt zu werden. Es gibt zwar gute Gründe für die Allgemeinhaltung dieses Begriffes, den nur so kann meiner Meinung nach einem lebenspraktischen komplexen Konstrukt angemessen Rechnung getragen werden (siehe hierzu auch Fachartikel 1 und 2 auf dieser Seite [7] ). Bewegung ist nun einmal etwas was uns evolutionär enorm und vielfältig beeinflusst hat und wo auch nachweisslich vielfältige Potentiale schlummern. Jedoch gebe ich der Kritik recht, dass der Begriff durch eine Präzisierung eine Aufwertung erfahren würde. Dass er deswegen gleich als Löschkandidat eingestuft wird finde ich stark übertrieben. Eine Einstufung in Qualitätsicherung oder als ein Beitrag auf der Diskussionsseite fände ich angemessener. Aber ist nun mal so. Werde dies als Anlass nehmen den Artikel entweder in den nächsten 7 Tagen oder dann eben als Neuantrag zu einem späteren Zeitpunkt zu bearbeiten, da dieser Begriff es Wert ist und ich dies ohnehin vor hatte. Wenn jemand hierzu einen konstruktiven Beitrag leisten möchte freue ich mich auch über ein in Kontakt treten. -- Alibaba802 12:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nacht von Hannover

Sportlicher Wert dieser Veranstaltung nicht ersichtlich, taucht im UCI-Kalender nicht auf. --NCC1291 11:19, 17. Sep. 2007 (CEST) Grenzfall, der Sieger wird, zumindest erinnere ich mich daran, in den Sportsendungen von ARD und ZDF genannt. --Lightningbug 81 12:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ulf Horstkötter (gelöscht)

Die DNB kennt weder ihn noch seine Werke. Google findet außer Wikipedia und Klonen nur die sehr ominöse Quelle und einen Abgänger am Gymnasium im Schulzentrum Schlebusch der Klasse von 1990. Ich vermute: Fake. --Asthma 11:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

jepp, und in der Quelle wird er an einem Institut für biopolitische Grundlagenanerkennung verortet, das es nicht gibt. --FatmanDan 11:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

alles dort verwertbare führt ins leere. seltsam ist natürlich der link auf philosophers today, wo's sonst ja schon mir rechten dingen zuzugehn scheint. von "populär gehaltener beitrag" steht dort aber nichts. vermutlich hat dort jemand schon 2005 einen fakeeintrag erstellt und ihn jetzt 2007 noch in wikipedia eingebracht. man sollte vielleicht den leuten dort mal bescheid sagen. Ca$e 12:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Fake³. Aus der "Quelle": Examen (M.A.) in Köln a.M. Köln am Main? Carl-Leverkus-Medaille der Stadt Opladen Opladen ist seit 1975 keine Stadt mehr und würde kaum diese Medaille verleihen. Henscheid-Preis (Amberg i.Br.) Amberg im Breisgau?? PLZ passt nicht zur Institutsadresse. Berliner Telefonbuch kennt keinen Ulf Horstkötter. SLA gestellt. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschen - Fake. Einziger Beitrag einer IP ! Es dauert in Bibliothekskatalogen nur Sekunden, um festzustellen, ob ein angeblicher Autor und seine Werke existieren. Auch diesen Philosophen gibt es nicht. --Sf67 13:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. -- Ra'ike D C B 13:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Cyrus Films (schnellgelöscht)

Bei diesem Studio kann ich keine Relevanz finden (und die sin ddoch nicht grundsätzlich relevant?). Zu den Filmen konnte ich auch nichts finden. Zudem ist der Artikel Waise (bis jetzt). Außerdem so als Artikel ohnehin nicht haltbar. Grüße --Don-kun 11:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

darf ich mal wieder auf die 15-Minuten-Frist bei einem LA hinweisen? Wie du in 3 Minuten zu Firma und Filmen suchen kannst und die (NIcht-)Ergebisse einschätzen, ist mir echt schleierhaft. Zur Sache: Tatsächlich sieht das nicht toll aus. --FatmanDan 11:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Halte das sogar für schnelllöschbar. Hobbyfilmergruppen müssten schon relevanzerzeugende Preise vorzuweisen haben, um überhaupt für einen Artikel infrage zu kommen --Projekt-Till 12:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia besseres zu tun, als zu diskutieren. SLA gestellt. --Charles Comte de Soquepoup 12:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

verehrte Kollegen, gegen einen SLA sagt keiner was. Aber bitte keinen regulären LA nach dieser kurzen Zeit. --FatmanDan 12:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gegen den SLA, der nach weniger als 2 Minuten nach Einstellen des Artikels gegen Sons of Gastarbeita gestellt wurde, sage ich schon was ;.) Auch das gehörte sich nicht, hier scheints aber in Ordnung, da Google-Ergebnisse wie dargstellte Relevanz wirklich gleich 0 --Projekt-Till 12:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich bzw. wurde nicht dargestellt. -- Ra'ike D C B 13:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Klein Bollhagen

Wie auch schon bei Hinter Bollhagen: die zwei, drei Sätze mit Relevanz habe ich in Wittenbeck eingefügt. Mir ist klar, dass Ortsteile immer relevant sind, sehe hier aber einen grenzwertigen Fall. --Schiwago 11:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Redirect tut es in diesem Falle auch. --Bahnmoeller 12:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, da reicht ein redirect, ich hatte dort vor ein paar Tagen schon den ganzen Werbemüll rausgeworfen. --ahz 12:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kraftort

Auf diesen Artikel wurde vor fast einem Jahr ein LA gestellt. Nach meiner Überarbeitung in eine neutrale und offenbar zufriedenstellende Form, wurde der LA dann zurückgezogen. Nur: Es handelte sich um meine eigene Definition ohne Quellenangaben (WP:TF). Seither wird der Artikel immer wieder mit quellenlosem Eso-Geschwurbel zugepflastert, dem man nicht argumentativ begegnen kann, wenn man selbst keine Quellen zur Hand hat (mea culpa). Drum: Entweder mit reputablen Quellen ergänzen bzw. überarbeiten, oder löschen. -- Charles Comte de Soquepoup 12:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn in 7 Tagen immer noch keine ordentlichen Referenzen im Artikel sind: Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Markus Hoffmann

Relevanz? laut [8] spielte er nur in einer Folge mit Zaph Ansprache? 12:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dazu möchte ich anmerken, dass Serieneinträge in der IMDB häufig irreführend sind, bzw. schwer zu deuten. Kenne die Serie nicht, aber wenn ich mich recht erinnere las ich damals (zum Zeitpunkt seines Todes), dass er eine feste Rolle in "Verbotene Liebe" hatte... Auch unser Artikel zu Verbotene Liebe deutet übrigens darauf hin, dass Hoffmann in den ersten drei Produktionsjahren der Soap (soweit er denn da noch lebte) eine sogar durchaus relevante Rolle dort hatte, daher Behalten --Projekt-Till 12:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das alles in der ersten Episode passiert ist, muss das ja ein bombiger Start gewesen sein :) Der Wikipedia-Artikel spricht von einem Jahr, was mir einleuchtender erscheint. --Charles Comte de Soquepoup 12:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

• gut, wenn jemand einfügt, das er auch in Die Anrheiner mitgewirkt hat (ist das der gleiche?) [9], ziehe ich den Antrag zurück--Zaph Ansprache? 12:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
• <quetsch>das ist schwerlich der Gleiche, der Artikel findet 5 Jahre nach dem Tod des belemmaten statt --FatmanDan 12:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • hier im Google-Cache weitere Angaben [10]--Zaph Ansprache? 12:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
    • seine HP existiert offenbar auch noch [11], nur spielt er da eine ganz andere Rolle (Carsten Bergmann)--Zaph Ansprache? 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
      • Wie gesagt, ich halte die IMDB bei Serien nicht gerade für eine Reputationsquelle (aber wer weiß, wer wirklich recht hat...) --Projekt-Till 12:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
      • (BK) hmmm offenbar sind das zwei verschiedene Personen, aber die zweite (evtl noch lebende dürfte damit relevanter sein), ich bin etwas verwirrt, da gleiche Serie und im WP-Artikel nur einmal aufgeführt--Zaph Ansprache? 12:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
      • Ist mir auch gerade aufgefallen... sehr verwirrend das... Ich glaube eher, der zweite (noch lebende) hat eher eine Mini-Rolle in VL, ein Carsten Bergmann scheint nicht so handlungstragend zu sein (siehe Inhalt in Wikipedia-Artikel), dass er im Artikel erwähnt wird. Das hieße im VL-Kosmos wäre doch der erste relevanter!?--Projekt-Till 13:02, 17. Sep. 2007 (CEST)
        • ich traue der Sache nicht so ganz, die eine in den Versionen angeführte Quelle existiert nicht mehr, bliebe somit nur der IMDB-Eitrag, sind diese Einträge fakesicher?--Zaph Ansprache? 13:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
          • o nein, mein Herr. Bei der imdb ist gar nix sicher; da kann ich irgend was ändern und in ein paar Tagen steht's übernommen drin. --FatmanDan 13:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
          • bei Serien meiner Erfahrung nach häufig vor allem unvollständig, bzw. es wird nur der erste Auftritt genannt (richtige Fehler habe ich aber bislang trotz häufiger Nutzung noch nie entdeckt). Wenns aber wirklich der aufsehenerregende VL-Selbstmord war, an den ich denke, der durch die Presse (von Brisand bis Expulsiv) ging, müsste sich darüber auch heute noch was Reputables finden lassen... also (ohne Zeit für eigenen Recherchen) erstmal auch unsicher. Gibts nicht ein Portal:Soap oder so, dem man das übergeben kann? Die wüssten das IMHO sofort einzuordnen... --Projekt-Till 13:12, 17. Sep. 2007 (CEST)
            • laut [12] scheint es zu stimmen, die Rolle wurde von mehreren gespielt, auch der Suizid traf wohl zu--Zaph Ansprache? 13:16, 17. Sep. 2007 (CEST)
            • Dann gut! Der Fall wars (hatte dazu auch einen Sturz aus dem Fenster im Kopf) Grüße --Projekt-Till 13:19, 17. Sep. 2007 (CEST)
              • nur das Todesdatum stimmt nicht, im Netz ist von Jan 96 die Rede--Zaph Ansprache? 13:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir hier mal ein wenig Qualität erreichen wollen, muss dieses ständige "imdb sagt..." endlich aufhören. imdb ist fehlerhaft, wird auch nur von usern mit Infos versorgt undgibt NIE Quellen an. Seit sie dazu übergegangen sind, auch bei leading acts jede Folge anzugeben, werden eben alle Darsteller dann mit der Folgenzahl bzw. dem Folgentitel angegeben, der bisher als belegt eingegeben wurde. Das Jahr ist bei MH richtig, die Hauptrolle ebenfalls. Formal erfüllt er die Relevanzkriterien, die hier gelten. --Aristeides Ξ 15:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sven Amtsberg

Begründung: Artikel weist Relevanz nicht nach. Keine ausreichenden Veröffentlichungen. Der von ihm gegründete Verlag ist unbekannt.

P.S. In der Linkliste taucht zwar der Verweis auf eine frühere Löschdiskussion auf, ein LA zu diesem Artikel wurde aber noch nicht gestellt (oder ich habe ihn nicht gefunden). --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Er wurde als Beispiel in der Diskussion zu Myriam Keil benutzt. Hat zwei Bücher veröffentlicht, eins im Selbstverlag, das andere bei Rowohlt. Zusammen mit dem Förderpreis könnte es knapp reichen. -- M.Marangio 14:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Else Sehrig-Vehling

Wiedergänger. Bereits gelöscht, da irrelevant (siehe hier). Dasselbe Problem in der englischen Wiki, werde auch dort LA stellen. --Mediocrity 13:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nicht ganz ein Wiedergänger. Die damals gelisteten ausstellungen sehen ganz anders aus, als die jetzt gelisteten. Die sehen jetzt seriöser aus, als die Weihnachtsausstellungen vom letzten Mal, allerdings sehe ich im augenblick keine Einzelausstellungen.--Kriddl Disk... 14:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José/Stalking

Ich weiss genau, dass ich hier in ein Wespennest steche. Trotzdem komme ich nicht drumrum, diese Seite zur Löschung zu beantragen, denn sie erfüllt mich mit tiefer Sorge. Wie allgemein bekannt, bin ich Juliana - und insbesondere der Art, wie sie in der Wikipedia auftritt - sehr kritisch eingestellt. Sonst hätte ich diese Seite wahrscheinlich nicht gefunden. Da ich das letzte Mal bereits missbräuchlich von Juliana als Vandale gemeldet worden bin, lege ich vorsorglich meine Beweggründe offen: Die Sorge um die Wikiquette. Ich kann Juliana sehr gut verstehen, dass sie gegen Rufmord an ihrer Person vorgehen will. Dazu gibt es nichts auszusetzen. Die zur Löschung vorgeschlagene Seite dient jedoch imho primär des Rufmords an anderen Usern. Zudem droht sie sehr direkt mit einer Klage gegen die dort gelisteten User (zur Erinnerung: als ich selbst vor über einem Jahr auf einem ähnlichen Pranger war und ihr mitteilte, dass das so nicht geht, wurde ich indefinit gesperrt).

Schauen wir uns näher an, was für Edits Rufmord an Juliana belegen sollen: Ich finde zwar einige direkte und indirekte persönliche Anfeindungen, aber nichts, was über die üblichen leichten Verstösse der Wikiquette hinaus geht. Es mag sein, dass Juliana besonders oft Ziel von solchen Anfeindungen ist. Das hat sie sich imho zu einem Teil aufgrund ihres Auftretens hier selbst zuzuschreiben. Zu einem anderen Teil, jener, der von ihrem früheren Leben herrührt, sind die Anfeindungen nicht entschuldbar. Diese fehlen aber. Ich weiss von Juliana, dass sie auch im echten Leber tatsächlich gestalkt wird. Das ist ernst zu nehmen und ich rate ihr zu einer entsprechenden Klage. Dass die auf diesem Pranger gelisteten IPs und Benutzer aber so etwas getan haben, ist auch nicht im Ansatz zu erkennen. Es ist lediglich ein ganz normaler Wikistreit.

Juliana dreht mit dieser Seite, die als Internetpranger zu verstehen ist, den Spiess um und listet offenbar jeden, der ihr einmal "dumm kommt" in diesem Pranger. Zudem droht sie jedem auch mit einer Klage. Ist dies wiki-konform? Wohl kaum. Der Pranger (bzw. das CU-Verfahren, siehe Nachtrag) hat auch direkt dazu geführt, dass sich der dort gelistete Benutzer:Omi´s Törtchen zu einer (unbeschränkten) Wikipause genötigt sah. Dieser Benutzer ist mir weder als Sockenpuppe, noch als Stalker aufgefallen. Er ist schlicht und einfach ein Kritiker von Juliana. Diese hier so blosszustellen ist verachtenswert. Niemand soll Juliana daran hindern, ihren Pranger auf ihrer Festplatte zu führen. Hier, öffentlich, ist kein Platz. Schon grad gar nicht für die rapportierten (oftmals) Nichtigkeiten. Für kleine Verstösse gibts die Vandalenmeldung, für richtig grobe das Benutzersperrverfahren oder Checkuser und eine Klage. Richtig grobe Verstösse sind auf diesem Pranger aber nur vereinzelt vorhanden. Juliana sollte nicht ihre ernst zu nehmenden Probleme mit einem geisteskranken Stalker in ihrem echten Leber mit inhaltlichen Diskussionen und persönlichen Anfeindungen in der Wikipedia verwechseln.

Bitte die Seite löschen, bevor noch mehr verdiente Benutzer frustriert die Wikipedia verlassen! Danke. --Der Umschattige talk to me 13:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe dazu auch diese in meinen Augen gegenüber Omis Törtchen unverschämte CU-Anfrage (abgelehnt) --Der Umschattige talk to me 13:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nach-Nachtrag: Offenbar ist ein erheblicher Teil der Anfeindungen mutmasslich darauf zurück zu führen, dass Julian versuchte, im Artikel Model dieses Bild zu etablieren. Weiterer Hinweise enthalte ich mich, aber ein "Gschmäckle" hat das schon. --Der Umschattige talk to me 13:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

• soviel ich weiß, ist Stalking mittlerweile juristisch ein Straftatsbestand, solange dies sich auf Verdachtsmomente bezieht, sollte man das Lemma ändern bzw den Text entschärfen, ansonsten neutral mit bitte zur Umbenennung--Zaph Ansprache? 13:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das Bezichtigen einer Straftat auch... --Der Umschattige talk to me 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

• siehe Unschuldsvermutung insbes. Üble Nachrede, ich bin mal einige Beispiele durchgegangen und ehrlich gesagt, es sind da wirklich einige Lapalien darunter--Zaph Ansprache? 14:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Leider kommt es bekanntlich hin und wieder zu Benutzersperrverfahren. Von daher muß es legitim sein, solches Material zu sammeln und es auch transparent für andere, einsichtlich zu machen. --Matthiasb 13:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Solche Materialsammlungen gibt es auch auf den Unterseiten anderer Benutzer (interessanterweise meist benutzerinnen). Offenbar geht es nicht anders. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre an Beispielen interessiert. Sollte es gang und gäbe sein, müsste ich meinen LA überdenken. Wenn ich dich richtig interpretiere, darf ich zwar keine Misstrauensliste führen, aber wohl Leute aufführen, die mich (vermeintlich oder tatsächlich) beleidigt haben und ihnen mit einer Klage drohen? Sorry, das will nicht in meinen Kopf. --Der Umschattige talk to me 14:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eher Löschen, insbesondere aus dem Grund, dass in dieser Seite eine Straftat liegen könnte, in Form der Verleumdung und üblen Nachrede (gegenüber Benutzer Omi's Törtchen).

Nun ausführlicher: Die Seite ist (mehr oder weniger) die Kopie eines früheren CU-Antrages von Juliana. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Im Rahmen des CU-Verfahrens hat Omi's Törtchen sich für manch übertriebene Äußerung entschuldigt und zudem versichert, dass es sich bei den von Juliana genannten IP-Äußerungen nicht um Edits von ihm handelt. Diese Entschuldigung hat Juliana angenommen.

Ich kann verstehen, wenn sich Juliana durch manche Äußerungen (insbesondere von IPs) belästigt fühlt. Es steht auch außer Frage, dass einzelne der von ihr genannten IP-Äußerungen die Grenze zur Strafbarkeit überschreiten. Es ist aber unerträglich, wenn einzelnen Benutzern ohne Beweis weiter unterstellt wird, sie wären identisch mit diesen IPs oder würden mit diesen gemeinsame Sache machen. Wenn Juliana diese Theorie hat, dann muss sie zur Staatsanwaltschaft gehen. Wikipedia allerdings darf kein Raum für unbewiesene Unterstellungen sein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

WP ist kein Öffentlicher Pranger. Wenn sich ein(e) Benutzer(in) zu Recht oder zu Unrecht gestalkt fühlt (gibt es dieses Verb im Deutschen ?), dann steht es ihm/ihr frei, entsprechendes Material zu sammeln - aber bitte nicht öffentlich einsehbar. Ich habe nicht sämtliche Links verfolgt, aber nicht jeder der gegenüber der Dame geäußerten Kritikpunkte überschreitet IMHO die Grenze des Vertretbaren (manche zugegebenermaßen schon). löschen --HH58 14:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

• @HH58: gibt es dieses Verb im Deutschen?---> stalken = nachstellen ;-)--Zaph Ansprache? 14:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, so etwas hat nix in der WP zu suchen, auch nicht im Benutzerraum --Geos 14:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es für bedenklich, wenn so leichtfertig andere Benutzer einen nicht gerade minderschweren Straftat bezichtigt werden, ohne das es dafür eine wirkliche Beweislage gäbe. Die IPs sind dynamisch und stammen von verschiedensten Betreibern. T-Com, Hanse, TK-Austria, nochmal T-Com. Was läßt dabei auf Omi´s Törtchen schliessen? Die Tatsache mit ein paar der IPs mal einer Meinung gewesen zu sein. Himmel, ich war auch schon mal Hans Bugs Meinung. Sollte ich auch gesperrt werden? Oder jeder, der ME mal Recht gegeben hat? Angesichts der nicht vorhandenen Beweise für die Anschuldigungen, halte ich die Seite für nicht tragbar. Eine neutrale Auflistung solcher Edits ohne einen so bösartigen Titel hätte es genau so gut getan, insbesondere wo CU-Abfragen ins Archiv kommen und nicht gelöscht werden. Insofern wäre es mir lieb, wenn Juliana selbst die Seite auf ein annehmbares Lemma verschöbe und sei von den unhaltbaren Anwürfe bereinigte. Sollte dem nicht nachgekommen werden, so sehe ich leider den Sinn einer Löschung sehr wohl. Weissbier 14:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sagt mal, Leute, was ist euer Problem? Juliana wird verfolgt und wehrt sich durch eine Dokumentation. Ihr CU wurde abgeschmettert, und jetzt soll auch noch ihre Sammlung gelöscht werden? [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ihre öffentlich sichtbare Sammlung. Auf ihrem Privatrechner kann sie ja gerne weitersammeln, wenn sie das (zu Recht oder zu Unrecht) für nötig hält. --HH58 14:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Meine Fresse, muß denn darüber gleich eine Löschdiskussion geführt werden? Nun denn: Weissbier hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Björn Sprich frei von der Leber weg! 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Haha- ich glaubs ja nicht... Witzig finde ich es ja, dass gerade der Antragsteller einen Checkuser nach meiner Person verlangte um eine Klage gegen mich vorzubereiten. Naja wie schrieb ich es so schon gestern? Wein trinken und Wasser predigen...? Was sind wir alle zur Zeit nur so heilig... Langsam weiss ich nicht, was ich zur Zeit von der WP halten soll... --J dCJ RSX/RFF 14:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dass du Omis Törtchen checkusern lassen wolltest, ist die eine Sache. Jedenfalls hat er dich viel weniger angegriffen als du mich damals. Ich hatte zudem die Grösse, meinen CU-Antrag zurück zu ziehen. Ich muss die alten Kamellen jedenfalls nicht mehr aufwärmen. Dass du aber nach deinem gescheiterten CU nun einen Internetpranger einrichtest (auf den ich wohl ebenfalls komme, wenn dieser LA scheitert), dagegen versuche ich vorzugehen. Und im Übrigen ist dir mit deinem ad-personam-Argument nicht gedient: Sogar wenn ich hunderte von CUs gegen dich gestellt hätte, das würde allenfalls meine Glaubwürdigkeit als Person entkräften, nicht aber meine Argumente. Und darum gehts doch. Meinst du nicht auch? --Der Umschattige talk to me 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, PS: Ich habe aus dem damaligen Vorfall meine Lehren gezogen. Ich bin lernfähig... --Der Umschattige talk to me 15:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hey, wohlverstanden: Grundsätzlich nix gegen Materialsammlungen zum Zwecke der Selbstverteidigung. Nur bitte eben möglichst so, daß Kollateralschäden vermieden werden. Björn Sprich frei von der Leber weg! 15:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was OT angeht- er hat selbst dargelegt, ein Checkuser wäre im lieb um seine Unschuld zu beweisen- das ist nicht erfolgt, wegen zu dünner Beweislage laut Checkuserin Elian, er geht dramatisch, verlinkt meine Anfrage prominent-anklagend auf seiner Benutzerseite (zum Glück, kein Prangerverhalten, nein nein...) und Elian- von der eigentlich zu erwarten wäre, dass sie als Checkuserin neutral und unparteiisch sein sollte, betrauert nach der Ablehnung des CUs daraufhin aber sein Fortgehen prominent auf ihrem Blog (auch zum Glück kein Prangerverhalten, nein, nein...) -ach und Southpark trauert gleich mit und wirft mir auch noch Paranoia vor... äh ja und ich darf im Regen stehen bleiben, mit meinen unwichtigen Bedürfnissen, da der User sich bisher ja nichts zu schulden kommen hat lassen- vielen Dank! Wenn es OT nicht war, der mich nachstellte, wäre ich die Érste, die eine Entschuldingung ausspräche- aber so, sorry - stinkts gewaltig! Nach was wird denn hier gerade entschieden? Nach keimfrei sauberem Sperrlogbuch und äusserer perfekter Scheinwahrung, aber hintenrum 30 Pöbelsocken und 50 Aggro-IPs im Hintern stecken haben...? Was arbeiten wir doch hochwertig enzyklopädisch mit und feiern die scheinheilige Makellosigkeit... Das ist -sorry- ein Scheissweg und ein Scheissverhalten! Ich bin als normale Userin abhängig von Administratoren und Checkusern, wenn ich da kein Vertrauen mehr haben kann, finde ich das zum Kotzen! Elian macht aus ihrer Sympathie zu OT nicht mal einen Hehl! Das heisst also für mich, CU ist für mich fürn Arsch, da ich nur Checkusern kann, wer dem Checkuser gerade lieb ist, oder was...? Ob die zu Checkusernde Person Dreck am Stecken hat oder nicht, ist also künftig auslegungssache des CU-Leistenden und seiner temporären Sympatien...? Nein danke, ich finde das nicht richtig! Ich habe mir gestern wirklich überlegt, ob ich künftig einen ausländischen Stewart konsultiere, da ich der deutschen CU nicht mehr vertraue, da es nicht klar wird, inwieweit persöliche Interessen mit der Arbeit am Checkuser kollidieren und die Neutralität trüben. --J dCJ RSX/RFF 15:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Checkuser-Verantwortlichen sind also eine Bande dummer Ignoranten, weil sie die Datenschutzrichtlinien respektieren? Und alle befangen und korrupt? Na klar. Liebe Juliana, bei allem Zwist, den wir hatten: Aus deinem Beitrag spricht viel Leid. Das schmerzt zu lesen. Doch wenn du klare Stalking-Indizien hast, dann geh zu einem Rechtsanwalt deines Vertrauens, involviere die Staatsanwaltschaft und lasse die die IPs anfordern. Die tun das - wenn die Verdachtslage genügend ist. Wir leben in einem Rechtsstaat, in welchem alle - auch die Täter - sehr lange als unschuldig gelten. Dass das für Stalkingopfer extrem unbefriedigend ist, verstehe ich. Aber ich habe das Gefühl, bezüglich insbesondere OT hast du dich verrannt. Die IPs stammen ja z.B. teilweise aus Österreich und Deutschland, werden also wohl kaum von einem User sein. Vielleicht würde etwas mehr Zurückhaltung den Stalkern auch schon Munition nehmen - nicht jeder exponiert sich so wie du. --Der Umschattige talk to me 15:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Für die Runde an haltlosen persönlichen Angriffen und Anschuldigungen dürftest du dich mal eine zeitlang als IP rumtreiben, wenn ich die Knöpfe dafür hätte. Code·Eis·Poesie 15:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Seite dient nicht der Wikipedia. --80.219.167.20 15:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: So, da ja einige denken Stalking ist so eine happy Spassveranstaltung, mal eine Kostprobe der Briefe, die ich im Laufe so zugesandt bekam. Ich habe sie in einen Blog gesetzt- eigentlich wollte ich das nicht offenbaren, da dort auch private Dinge über mich stehen, aber in Anbetracht der Dinge habe ich mich jetzt dazu entschieden es doch zu tun: Namen und meine Tätigkeit in der WP wurden bewusst verfremdet und anonymisiert oder in andere Zusammenhänge gebracht, nicht wundern und klagen . Viel Spass beim Lesen. Was mich anbetrifft, es ist mir inzwischen egal. Bitte trollt euch doch einfach alle! --J dCJ RSX/RFF 15:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Lernarrangement

das Lemma halte ich für überflüssig, es handelt sich schlicht um didaktisch aufbereitetes Lernmaterial. Das kann kurz woanders erwähnt werden als Stichwort Dinah 13:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Konvertiten

Unenzyklopädische und notorisch unvollständige Liste, POV-Auswahl ohne Kriterien (Motive, das einzig evtl. relevante, sollen hier ausdrücklich unberücksichtigt bleiben). Da wir in der Wikipedie weder Listen noch Kategorien zu privaten Glaubenszugehörigkeiten führen (siehe auch Kategorie:Christ, Kategorie:Jude, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Muslim, etc., Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2006#Liste berühmter Juden (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005#Liste berühmter Muslime (Gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Kategorie:Konvertit (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2006#Liste berühmter Konvertiten (Islam) (gelöscht) (frecherweise hier mit "Hausrecht" verewigt) und die sowohl unbegründete wie auch falsche Entscheidung zur Kategorie:Konvertit zum Katholizismus), sollte diese Liste gelöscht werden. --Asthma 13:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Neutral. Eher behalten. In den gelöschten Lemmata steht oft berühmter xyz. Das wäre POV. Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2007#Kategorie:Konvertit_zum_Katholizismus_.28bleibt.29, und Kategorie:Person des Judentums usw. --Kungfuman 14:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es ging und geht nicht bzw. nicht nur um das "berühmter", das läßt sich in den xfachen Diskussionen der letzten Jahre auch nachlesen.

Zum ersten deiner Links: Den habe ich als unbegründet und falsch kritisiert. Zum zweiten deiner Links: Da geht es um Personen „deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht“, bzw. „bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Judentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat“ oder „die für das Judentum wichtig waren / sind.“, nicht (!) um Personen jüdischen Glaubens. Das steht auch so extra in der Kategorienbeschreibung und ist eben das Auswahlkriterium, was sowohl hier wie auch bei der fälschlich behaltenen Kategorie:Konvertit zum Katholizismus fehlt. --Asthma 14:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da ja bereits die Kategorie Konvertit nach Diskussion gelöscht wurde, sehe ich für diese Liste keine Berechtigung. Die kommende Diskussion wird wohl die Argumente aus der LD der Kategorie wiederholen. Löschen -- Zehnfinger 14:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mein Lieblingskonvertit taucht auch hier mal wieder nicht auf, obwohl zumindest sein letzter Übertritt zum Katholizismus sein Leben (und nebenbei die Geschichte seines Landes nicht unerheblich beeinflusst hat. Heinrich IV. von Frankreich fehlt schon wieder, obwohl er ohne Übertritt nicht König von Frankreich werden konnte. Aber nungut. Dürfte insgesamt ein ziemlicher Themenring sein, selbst mit den genannten Einschränkungen, die letztlich keine sind. Das Leben wird fast immer irgendwie beeinflusst, Religionen wechselt man nicht zum Spaß. Insgesamt eher löschen--Kriddl Disk... 14:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Alcopop (Band)

Ist diese Band relevant? --Fischkopp 13:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann keine Relevanz gemäß WP:RK erkennen.--A-4-E 14:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Fake und/oder Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Marciano Bruma

Holländischer und englischer Zweitligaspieler, der (in England noch kein Spiel absolviert hat). Das reicht nicht für Relevanz. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Seit wann sind Zweitligaspieler den nicht relevant? Außerdem hat er schon 5 Spiele für Sparta in der Eredivisie bestritten. --Fischkopp 14:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte doch mit dem ersten Auflaufen für Sparta relevant sein, stand vorhin jedenfalls noch ausdrücklich in den RK.--Kriddl Disk... 14:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Alexander Rüdiger

Relevanz? Ich wollte den Artikel gerade von irrelevantem Gefasel säubern. Ich fürchte aber, da bleibt nicht mehr viel. Zumindest hapert es mit externen Quellen. --stefan (?!) 14:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Georgia Brown (Mensa-Mitglied)

Wir reden hier von einem dreijährigen Kleinkind. Es ist ja schön, wenn dieses Kind schneller Bauklötzchen stapeln kann und schon nach 10sec rausgefunden hat, dass die eckigen Klötzchen nicht ins runde Loch gehören (ich weiss, ich polemisiere), aber ernsthaft: Hat dieser noch-fast-Säugling irgendetwas geleistet, ausser dass ein paar Wissenschaftler der Meinung sind, das Kind sei extrem intelligent (wie misst man eigentlich bei einem 2.5-jährigen Kleinkind die Intelligenz???). Darf gerne wiederkommen, wenn sie etwas geleistet hat. --Der Umschattige talk to me 14:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie Du schon beschreibst: mit eckigen Klötzchen und runden Löchern. Nimmt das Kind einen echt großen Hammer und macht es passend, dann ist es schlau. ;o)

Ernthaft: ich erkenne nicht die Relevanz des vorgeblichen Wunderkindes. Das ist mehr ein Reklamedings für Mensa. Löschen. Weissbier 14:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

• löschen, ein Sommerlochthema in der Boulevardpresse bzw Lückenfüller der seriöseren Presse, warum ist eigentlich eine Britin in der Mensa in Deutschland aufgenommen?--Zaph Ansprache? 14:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sie gehört also zu 2% der Menschheit macht bei ca. 6 Mrd. Menschen ca. 60.000.000 Menschen. Eine echte Chance en lockerst zu überbieten. Im Ernst: Im Augenblick ist nicht ersichtlich, weshalb ihr eine besondere Bedeutung zukommen soll. Soll mal mit den putzigen Klötzchen spielen. Den artikel aber bitte löschen--Kriddl Disk... 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Latch-Up-Effekt

Der Artikel ist in falscher Sprache verfasst. Das ist kein Deutsch wie ich es kenne und ein Sinn oder Inhalt ist nicht verständlich oder erkennbar. Es hört sich mehr so an als rede sich Scotty mal wieder heraus warum die Reparatur der Enterprise so lange dauere. Für den Leser kein Mehrwert in dieser Form. --Weissbier 14:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Naja, falsche Sprache ist übertrieben, aber verstehen tue ich das auch nicht ... in der momentanen Form bin ich auch eher für löschen --HH58 14:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Domkirche (Marienwerder)

Kein Wiki-Artikel, sondern ein Beitrag, in dem das Lemma irgendwann auch 2-3 Mal auftaucht; QS erfolglos, QS-Diskussion ablehnend: hier -- Zehnfinger 14:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage, ansonsten löschen wegen Themaverfehlung (und stilistisch ist das Ganze ja auch nicht unbedingt ein enzyklopädischer Hit) --HH58 14:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das gehört eher als Geschichts-Abschnitt in Marienwerder, es sei denn ich habe hier das falsche Marienwerder herausgelesen. Einbauen und löschen, bis jemand wirklich einen Artikel über die Kirche anlegen will. --Sr. F 15:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Richū

Der Artikel ist bar jeglicher Quellenangaben und wie für alte Kaiser aus Japan und China üblich völlig unverständlich. Es werden wirr die Namen durcheinandergewürfelt und wer nun wer war oder auch nicht bleibt für den Leser im Dunkel der Wirrniss verborgen. --Weissbier 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

"bar jeglicher Quellenangaben" - Nachweislich falsch, im Artikel stehen doch explizit die beiden Hauptquellen für diesen Typen. --Asthma 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST) PS: Im übrigen glaube ich auch nicht, dass Benutzer:Aphaia hier Bullshit verbreitet, insbesondere nicht zu Themen, die ihre Heimat betreffen.

Und wenn man den Artikel im Kontext der Liste aller (mythischen und realen) Tennos sieht, dann ist es auch nicht mehr wirr. --Joachim Pense 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

GeoMIS

Was mag der Autor uns nur sagen wollen? Oder will er blos Reklame für die Weblinks machen? Und was hat das Spice damit zu tun? Und warum sollte das - was immer es auch sein mag - irgendwie wichtig sein? --Weissbier 14:52, 17. Sep. 2007 (CEST)