Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2013

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg)“ hat bereits am 1. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Listenkategorie. Steak 12:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon das es Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Hamburg) heißen müsste, finde ich es nach einem Blick in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) rein gar nicht unsinnig. Sehe hier auch keine Begründung... Daher behalten aber verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Unsinnig ist nur die LA-Begründung. Warum sollte es nicht sinnvoll sein, die von uns erarbeiteten Liste nicht zu sammeln, wo diese doch alle zu Denkmalen sind, denen die Vorschriften des hamburgischen Denkmalschutzgesetzes zu Denkmälern gemein ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Keine neuen Argumente gegenüber der ersten Löschdiskussion. Wenn man die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) betrachtet, sieht man, dass man dort weit von einer einheitlichen Handhabung des Plurals Denkmale oder Denkmäler entfernt ist. Da beide Formen korrekt sind, besteht auch hier kein Handlungsbedarf. LAE. --Komischn (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Bothinweis auf den 1. Mai 2012 ist nicht die ganze Wahrheit. Es gibt noch eine spätere LD am 1. November 2012, die dann zwischenzeitlich auch in der Löschung der Kat endete.

Neue Sachlage im Vergleich zum 1.Mai 2012 war, dass es meherer Adminentscheide und ein gab, räumliche verteilte Listen aufzulösen (z.B. für NRW, BRB, Saarland). Insofern keine Voraussetzung für LAE gegeben.-- 109.48.74.100 17:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Die neue Sachlage ist die, daß ich erkannt habe, was wir letztes Jahr für einen Scheiß gemacht haben. Stände dir gut, das auch einzusehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Was du erkannt hast oder zu erkennen glaubst spielt hier keine besondere Rolle. Steak 20:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Bei manchen dauert es halt zur Einsicht etwas länger. Du erinnerst mich immer mehr an Minister Ramsauer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Was ist an der Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) nun wirklich löschwürdig? 2012 stand sie schon mal zur Diskussion und es wurde auf „Behalten“ entschieden (Daher schon mal unerlaubter neuer LA ohne neue Löschbegründung). Die Löschbegründung: Unsinnige Listenkategorie (wer hat das beschlossen?) halte ich als mehr als fragwürdig und im Einzelfall nicht für hilfreich, denn die Kulturdenkmale gibt es und Hamburg auch, ebenso die Kategorie:Liste. Wenn es eine ungewünschte Schnittmenge wäre, wäre auch dies nachzuweisen. Sollte auf diesem Weg allerdings versucht werden die Kategorie:Liste o.ä. zu löschen, empfehle ich ein MB anstelle von solchen Alleingängen, die dann als Präzedenzfall herhalten sollen. MMn sollte das hier beendet werden oder der LA durch einen sauber begründeten Antrag nachgereicht werden. Sollte eine Sprachdiskrepanz zwischen -male und -mäler der tiefere Grund sein, was ich mir nicht vorstellen kann, darf natürlich verschoben werden (auch hier erst nach Konsens). Aber ich werde das hier nicht entscheiden - das darf gern ein 2. Admin. Ansonsten sind weitere Meinungen erbeten. --Peter200 (Diskussion) 01:44, 16. Mär. 2013 (CET)

"Unsinnig" ist sicherlich keine sehr aufschlussreiche Begründung und für sich betrachtet kann man es bei der Kat auch nicht erkennen. Allerdings haben sich seit dem letzten LA zwei Dinge geändert. Es wurden bereits zahlreiche Denkmallisten umkategorisiert, so dass die Kat nicht der geplanten Systematik entspricht. Zudem hat sich durchgesetzt, Listen nicht mehr nach geografischen Gesichtspunkten zu sortieren, die quer zu den Hauptzweigen laufen (hier unterscheiden sich Listen- und Sachthemenbaum). Im Übrigen widerspricht diese Liste auch den Zielen von WP:Listen. Es ist hier klar eine Feinsortierung, die sogar über die des Sachthemenbaums hinausgeht. Die Listen kommen alle problemlos in Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg unter. Außerdem gibt es noch die Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Hamburg, womit die Listen bereits mehrfach erschließbar sind. Der Nutzen einer zusätzlichen Kategorie nur für diese paar Listen ist somit nicht ausreichend begründbar. -- Harro 13:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist albern. Was ist denn der Inhalt von Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Hamburg? Eine Verlinkung von Listen. Vorlagen werden in Artikeln verwendet, ersetzen aber gewiss nicht eine Kategorie, wie hier suggeriert werden soll. Und was sich 2012 verändert haben soll ist auch unbekannt. Ein MB gabs sicherlich nicht. Die jeweiligen (meist zurückgesetzten) Veränderungen in WP:Listen sind durch nichts abgedeckt. --Peter200 (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn der Inhalt von Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg)? Eine Verlinkung von Listen. Eine Navi als Linkliste direkt im Artikel ist sogar besser. Wofür man die Kategorie, ganz besonders die Listenkategorie braucht, dafür konnte bislang niemand einen guten Grund nennen, obwohl alle immer so furchtbar "gewiss" sind, dass man sie braucht.

Ich finde es aber faszinierend, dass jemand, der offensichtlich von Listen und der aktuellen Situation wenig Ahnung hat, plötzlich aus dem Nichts in der Diskussion auftaucht und ganz genau weiß, dass er ein MB will. Für was willst du eigentlich ein MB? Für die Änderung der Denkmallistensortierung? Dafür, dass Listen nicht geografisch sortiert werden sollen? Mit anderen Worten für Alltagsgeschäft der WP? Oder um die seit Jahren unbeanstandet bestehenden Listenbaumregeln zu bestätigen?? Diese eine von dir verlinkte Änderung hat höchstens indirekt mit diesem Fall zu tun und überhaupt nichts mit den vorgebrachten Argumenten. Und das Zurücksetzen ist ein persönlicher Feldzug einer Einzelperson, der einen LA gestellt hat und in Vorwegnahme des von ihm erwünschten Ergebnisses schon mal in den Regeln rumlöscht. Er entscheidet nämlich gerne, ohne Admin zu sein. Ich habe keine Ahnung, wie du darauf gestoßen bist und es in diesen konkreten Zusammenhang hier bringst. Das heißt, eine Ahnung habe ich schon. Wäre aber schön, wenn du über die Kategorie hier reden würdest und nicht über WP-Politik, die im Zweifelsfall hier gar nicht verstanden wird und nur in die Irre führt. -- Harro 11:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Kat war schon ein paar Monate gelöscht, bis Mattiasb sie jetzt im Alleingang wieder hergestellt hat. Gefehlt hat sie keinem. -- 109.48.78.7 12:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Kat war von Harro im Alleingang geleert worden, und das habe ich rückgängig gemacht. Es steht die administrative Entscheidung, daß die Kategorie bleibt, vom Mai 2012 (Datum der LD). Klassischer Diskussionswiedergänger, es wurde keine neue Löschbegründung vorgebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Behalten unsinniger Löschantrag. Agathoclea (Diskussion) 09:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, wichtige Übersichtskategorie entsprechend zu anderen Bundesländern. Versuche noch besseren Kategoriebaum.--Oursana (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Wenn es verschiedene regional gegliederte Listen (hier Hamburger Bezirke) zu einem Thema gibt, ist es sinnvoll, diese auf der nächsthöheren Ebene (hier Hamburg) zusammenzufassen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Grüne-Jugend-Mitglied (schnellgelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie, Mitglieder der Jugendorganisationen anderer großer Parteien sind wenn überhaupt nur kategorisiert, wenn sie Bundesvorsitzende sind, siehe Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). --Komischn (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Rheinland-Pfalz) (erl., bleibt)

analog zur Oberkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn man die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) betrachtet, sieht man, dass man bei den dort eingeordneten Artikeln und Kategorien weit von einer einheitlichen Handhabung des Plurals Denkmale oder Denkmäler entfernt ist. Da beide Formen korrekt sind, besteht für eine einzelne Kategorie kein Handlungsbedarf. --Komischn (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Wir hatten Einheitlichkeit, bevor die Orientierung am jeweiligen Landesdenkmalgesetz durchgesetzt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:12, 15. Mär. 2013 (CET)

Konsens ist, die Pluralbildung anhand des Landesdenkmalschutzgesetzes vorzunehmen. In RLP sprcht man von "Kulturdenkmälern" [1] -- 109.48.74.100 17:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Was ich für Unsinn halte: Generale=Generäle (das Thema hatten wir vor Jahren schon mal ca. 2008), dann wäre auch Pedale=Pedäle. --Peter200 (Diskussion) 02:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Ungemein kluger Beitrag! Wer schreibt einen Brief an Frau Ahnen, dass die ihr Landesdenkmalschutzgesetz bitte anpassen sollen. Die Adresse findet sich unter http://www.mbwwk.rlp.de/impressum/ --109.48.74.100 02:18, 16. Mär. 2013 (CET)

wir sollten nicht den Weg über den Gesetzgeber gehen, sondern die geltenden Gesetze als gültig anerkennen. Wenn schon Orientierung am jeweiligen Landesdenkmalgesetz, dann bitte auch Orientierung am jeweiligen Landesdenkmalgesetz und nicht analog zu --Holmium (d) 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, da in Rheinland-Pfalz das Gesetz nunmal von ""Denkmälern" schreibt und wir nur den Status Quo abbilden und nicht das, was wir ggfls. für sprachlich sauberer halten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland)“ hat bereits am 15. August 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Es gibt kein gesamtdeutsches Denkmalgesetz, sodass dies im Gegensatz zu den Unterkategorien auch keine sachbezogene Kategorie ist. Vgl. Entscheidungen zu Kategorie:Liste (München). Steak 15:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Noch so ein Unsinnsantrag aus dem Hause Steak. Die Kategorie ist ausreichend befüllt, auch mit Unterkategorien und das Durcheinander der Oberkategorie:Liste (Kulturdenkmale) hat gerade der Antragsteller zu verantworten. Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Die Entscheidung zu Kategorie:Liste (München) läßt sich ja wohl nicht auf Ebene souveräner Staaten anwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: Räumliche Listenkategorien sind unerwünscht. München ist auf räumlicher Basis nicht anders gelagert als Deutschland. Steak 15:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Da steht Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden, insbesondere soll kein vollständiges paralleles Kategoriensystem entstehen. So sind z. B. räumliche Zuordnungen wie eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht…, es wird auf die Feinheit abgestellt. Auf Staatsebene oder Bundesländerebene werden Kategorien nicht per se ausgeschlossen, denn sonst würde da ja stehen daß die Kategorie:Liste (Deutschland) nicht erwünscht ist. Schwer zu deuten, wenn man Texte nicht richtig interpretieren will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Deutschland) wurde nach LD schon zweimal gelöscht. Steak 16:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Aber um Kategorie:Liste (Deutschland) geht es hier ja nicht, sondern um eine sachliche Gliederung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). Oberkategorien werden aber sowieso nicht gelöscht wenn es Unterkategorien gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, es geht um eine sachliche Gliederung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), und zwar um eine räumliche. Du kannst es auch als sachliche Untergliederung der Kategorie:Liste (Deutschland) ansehen - und die wurde trotz Unterkategorien gelöscht. Steak 16:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Aber erst nachdem die Unterkategorien aufgelöst waren bzw. umsortiert wurden. Hier kommt eine Auflösung der Unterkategorien ja gar nicht infrage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn, auch wenn es kein gesamtdeutsches Denkmalgesetz gibt, ist es dennoch eine passende Grupppierung der einzelnen Bundesland-Kategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 15:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, ich lege jetzt auch wieder für jedes Bundesland Bürgermeister-, Landräte- und Ehrenbürger-Listenkats an ... schließlich haben wir ja in Deutschland 16 verschiedene Kommunalordnungen, die jeweils eine eigene rechtliche Klasse von Bürgermeistern, Landräten und Ehrenbürgern definieren. --109.48.74.100 17:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, für's Storen bist du ja bekannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:48, 15. Mär. 2013 (CET)

siehe oben, --Peter200 (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Ist sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2013 (CET)

unabhängig von einem einheitlichen denkmalgesetz, dass es, wie steak sagt, nicht gibt, ist die kat sinnvoll, da sie die 16 bundesländer-kats die ja zu auch aufgrund der einzelnen gesetze nach seiner argumentation bestehen dürfen, als metakat zusammenfasst. --> behalten. gruß -- ^Thomas 22:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und in die Löschprüfung bringen. Das Kategorien-„System“ muss immer diffus umherwobbeln, andernfalls steht zu befürchten, dass die Katschubser ihre Legitimation verlieren und gleichzeitig durch den Wegfall der Interwikibots die Editzahlen in der de.WP zurückgehen. Wann werden Mattiasb und Co. endlich kapieren, dass Nichtautoren wie St… unsere schöne Wikipedia erst am Laufen halten? --32X 15:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hast du vergessen, ein Ironieflag zu setzen, denn ernstgemeint kann dein Votum ja nicht sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 8. Mai 2013 (CEST)

die nächste WikiLovesMonuments-kampagne steht am horizont, und eine der besten arbeitsgrundlagen dafür soll gelöscht werden? Nö, behalten, da arbeitsnotwendig. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Behalten und die Anhaltende Störung beenden. Ich musste heute wieder ewig rumsuchen weil wieder so ein Schlaumeier gemeint hat er muss alles als Liste kategorisieren. Agathoclea (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten als Spielwiese für Kategorienschubser und Listenaufteiler, dann stören sie nicht so bei der Artikelarbeit. Das Kategorien"system" ist in diesem Bereich eh völlig im Eimer und weder für Autoren noch Leser in irgendeiner Weise nutzbringend. Also eigentlich auch gleich komplett löschbar. ... ... Na wat denn nu? Löschen oder behalten? Eindeutig: Ja! - Smial (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem liegt woanders. Wenn es nur die Listenkategorien gäbe, wäre das ja noch irgendwie ein Ansatz. Die Hauptkategorisierung von Artikeln und auch von Listen soll aber über die normalen thematischen Kategorien erfolgen. Also in Kategorien der Form Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland), nicht in Kategorie:Liste (xy). So entsteht nämlich ein undurchschaubares Gewirr von Listen- und Themenkategorien zum Nachteil beider Kategorienbäume. Die Listen sind bereits alle ordnungsgemäß thematisch einsortiert und zudem in Landkreisnavigationsleisten zusammengefasst. Eine thematische Feinsortierung der Listenkategorien ist also überflüssig (vgl. WP:Listen). Dazu kommt die Problematik der geografischen Unterteilung der Listen. Dies führt zu einem völligen Durcheinander im Listenbaum, weshalb nach langem Streit Konsens erzielt wurde, in diesem Baum keine solche Querkategorisierung mehr vorzunehmen. Wenn es Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) gibt, dann müsste es ja auch eine Liste (Deutschland) geben und die würde quer durch alle Themenbereiche hauen. Dann gäbe es zwei parallele Bäume und jede Liste wäre irgendwann doppelt kategorisiert. Für die Listenverwaltung braucht man aber die Querschnittskategorien nicht. Die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) fällt deshalb aus der Systematik - genaugenommen ist sie schon eine verkappte thematische Kategorie mit falscher Bezeichnung "Liste ()". Und die Erfahrung zeigt, dass das irgendwann schief geht, wenn man erst eine Ausnahmen zulässt und das dann zum Beispiel genommen wird. Es existiert eine ausreichende Denkmalkategorisierung, weshalb es diese Listenkategorie nicht auch noch braucht, deshalb löschen, bzw. auf Liste (Kulturdenkmale) zurückführen. -- Harro 16:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Richtig. Nur weil 99 % der Menschen die Quantentheorie nicht verstehen, heißt das nicht, dass sie nicht angewendet werden darf. Im Gegenteil, die Anwendungen werden dann von allen Leuten begeistert verwendet. Auf hier übertragen: Nur weil viele Benutzer den Sinn des Listenbaums nicht verstehen, heißt das nicht, dass er nicht von Benutzern, die ihn verstehen, so zurechtgestutzt werden darf, wie es sich gehört. Und diese Kategorie liegt einfach komplett quer in der Systematik. Hier diskutieren teilweise Benutzer mit, die ohne mit der Wimper zu zucken eine Themenkategorie in eine Objektkategorie einsortieren würden. Und welche, die vielleicht nicht mal den Unterschied zwischen den Kategorietypen kennen. Steak 22:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Leute ihn nicht "verstehen" kann allerdings auch sein das das Problem an ganz anderer Stelle liegt. Agathoclea (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Kategorie, siehe oben meine Entscheidung zur HH-Listenkategorie. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen nach Kategorie:Nationalküchen und regionale Küchen bzw. Kategorie:National- und Regionalküchen (erl.)

"regional" ist ein normales Adjektiv, siehe auch den Artikel Regionale Küche. Steak 19:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, was soll dieser Aktionismus, den Ihr da an den Tag legt... Ich hab Euch nun schon den Gefallen getan, und Landesküche wegen der Mehrdeutigkeit umbenannt. Ist es wirklich so schwer zu kapieren, daß für die Kategorien in erster Linie die Fachbereiche zuständig sind, und nicht dieses Latrinenprojekt, wo täglich immer mehr Unfug veranstaltet wird? Ein simpler Vorschlag auf der Kategoriediskussion hätte genügt, oder beim Portal, oder da man in der Versionsgeschichte klar sieht, daß die Bezeichnung von mir kommt, meine Benutzerdisk, aber nein, das wäre zu naheliegend, lieber setzt Du nen Baustein, und fängst hier eine große Diskussion an. Also echt, überlege Dir wirklich mal Deine Relationen und das Verständnis dieses Gemeinschaftsprojekts Wikipedia. Kategorien sind kein Selbstzweck, und ob nun ein Buchstabe groß oder klein geschrieben wird, rechtfertigt sicher nicht solche Beitrag... Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn du die Umbenennung auf dem kurzen Dienstweg erledigen willst, kannst du hier auf erledigt setzen. Steak 19:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Siehe [2], da gammelt mein Vorschlag seit dem 1.Januar rum, ohne das ihn jemand außer Poupou beachtet. Für mich bleibts ein Widerspruch, wo mir die Groß/Kleinschreibung egal ist, ich fände es wichtiger, entweder beide Begriffe zusammen oder auseinander zu schreiben, wenn wir mal dabei sind, über den Kategorienamen zu sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Weitere Möglichkeiten: Kategorie:Nationalküchen und Regionalküchen, Kategorie:National- und Regionalküchen, Kategorie:Nationalküchen oder Regionalküchen, Kategorie:Nationalküchen bzw. Regionalküchen, Kategorie:National- oder Regionalküchen, Kategorie:National- bzw. Regionalküchen. Die letzte ist mein Favorit. Steak 20:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Wie wär′s mit Kategorie:Küche nach Kulturraum als Unterkategorie von Kategorie:Kultur nach Kulturkreis (welche, wenn man die Artikel Kulturraum und Kulturkreis liest, eigentlich Kategorie:Kultur nach Kulturraum heißen müsste, aber das ist ein anderes Thema). --Komischn (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke Komischn, aber das mit "Kultur" und Küche lasse ich nach meinen Erfahrungen lieber außen vor, trotz der vermeintlichen Überschneidung gibt es da zu viele möglich Konflikte. @Steak, soweit ich weiß gibt es bei EuT keine Lemma mit "oder" und "bzw.", sondern Aufzählungen werden mit "und" geschrieben. Vor Deinen Vorschlägen würde ich Nr.2 bevorzugen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass National- und Regionalküchen disjunkte Teilmengen der Gesamtheit "Globale Küche" ist. Die Unterkategorien befinden sich in der Regel nur in einer der beiden Teilmengen. Eine Vereinigung per "und" ist deshalb nicht sinnvoll. Ich habe allerdings festgestellt, dass die Abkürzung "bzw." unüblich ist. Deshalb präferiere ich jetzt Kategorie:National- oder Regionalküchen. Steak 20:47, 15. Mär. 2013 (CET)

Zuerst müsste mal die Intention geklärt werden: laut Kategoriebeschreibung soll es eine Objektkategorie sein, dem Inhalt nach ist es aber eine Themenkategorie, da auch die untergeordneten Kategorien jeweils Themenkategorien zu einzelnen National- und Regionalküchen sind. Letzteres würde ich daher auch als Zielsetzung annehmen. Üblicherweise werden solche Kategorien, die gleichartige Themenkategorien zusammenfassen mit einem Lemma X nach Y versehen (teilweise auch Y als Thema). Wenn aufbauend auf dem Vorschlag mit Kulturraum nichts machbar ist, wäre eine Ableitung daraus Kategorie:Küche nach Nation oder Region o.ä. – ist aber wohl nicht so doll. Kategorie:National- oder Regionalküche als Thema wäre eine Alternative, mE aber unnötig sperrig. Daher würde ich sie auch als einfache Themenkategorie bezeichnen, in der dann aber nicht nur Themenkategorien zu einzelnen National- und Regionalküchen enthalten sein können. Die korrekte Konjunktion wäre dann bei einer Themenkategorie allerdings und – meine Präferenz: Kategorie:National- und Regionalküchen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Bin überzeugt. +1. --Komischn (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2013 (CET)

@Shoota, wieder mal das alte Problem, man kann hier nicht so tun, als gäbe es keine 12 Jahren Geschichte der Wikipedia samt Traditionen und Befindlichkeiten. Ich hab jetzt schon mehrfach versucht zu erklären, daß es bei Essen und Trinken "Objektkategorien light" gibt, mit klar umrissenen Themengebiet - "verarbeitete Lebensmittel" unterschiedlichster Verarbeitungsstufen. Als Themenkategorie sind die "Kategorie:Essen und Trinken in XYZ" vorgesehen. Das ist das Ziel. Das Problem hier ist lediglich, daß in den Kategorien der Nationalküchen auch die jeweiligen Regionalküchen stehen sollen. Also in der Kategorie:Deutsche Küche die Kategorie:Bayrische Küche. Das klappt wurderbar bisher, darum ist die Beschriftung von Objekt- und Themenkategorien lediglich ein Entgegenkommen für die Vorstellungen beim Projekt Kategorien und als Trollschutz gegen Assoziationsblaster gedacht. Wenn wir 4 uns einig sind, daß es in Zukunft Kategorie:National- und Regionalküchen heißen soll, sollte das einfach jemand machen, ohne weitere Endlosdiskussion hier. Im übrigen, wenn Euch EuT so interessiert, seit 1.Januar stehen beim Fachbereich/Portal zig Diskussionsangebote, dort ist der richtige Platz, um über das Gesamtkonzept und Änderungen davon zu sprechen, nicht hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Klar interessiert mich EuT, schau auf meinen Name. :-) Zur Kategorie möchte ich mich jetzt allerdings nicht mehr äußern, das ist mir zu sehr Kraut und Rüben. Steak 22:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn es schon sein muss, wie wäre es mit der Umbennennung/Verschiebung Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen nach Kategorie:Nationalküchen und Regionalküchen. Wäre das ein Kompromiss? --Peter200 (Diskussion) 02:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja im Grunde das gleiche wie mein Vorschlag, nur ausgeschrieben. Meine Präferenz wäre die Schreibweise mit Ergänzungsstrich, aber das es grundsätzlich Wurst ist, sollte Oliver bzw. EuT die Entscheidung zustehen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, mir ist vor allem die Einheitlichkeit und die Wortwahl wichtig, ob ausgeschrieben oder mit Bindestrich, genauso egal wie Rechtschreibung^^. Es gibt für alles gute Argumente. Was Peter schreibt hat den Vorteil, "ausgeschrieben" die kürzeste Form zu sein, wenn Bindestrich unerwünscht ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Bindestrich ist keineswegs unerwünscht, es gibt zahlreiche Beispiele wie Kategorie:Ur- und Frühgeschichte, Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung oder Kategorie:Umwelt- und Naturschutz. --$TR8.$H00Tα {#} 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)

OK, wenn wir uns soweit einig sind, und Peters Hinweis keinen Konflikt betrifft, beende ich das hier, und verschiebe die Kategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Band (Austin) nach Kategorie:Band (Austin, Texas) (erl.)

passend zu Kategorie:Austin (Texas) -- 109.48.74.100 20:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Untersortierung nach Orten oder Bundesstaaten ist nicht sinnvoll und wurde im Musikbereich bereits abgelehnt. -- Harro 23:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es simmen sollte ist das kein Löschgrund, dann umbenennen in Kategorie:Musik (Austin, Texas) -- Gödeke ☠ 00:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Den Vorschlag würde ich befürworten. Aber ohne den Zusatz Texas gehts wirklich nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist das sogar mehr als ein Löschgrund. Die Kategorienhoheit haben die Fachbereiche, siehe Grundsätze auf dieser Seite, siehe auch Hinweis beim Anlegen von Kategorien, dass im Fachbereich nachzufragen ist, was hier nicht erfolgt ist. Und mal ehrlich, wer will sich durch Dutzende Ortskategorien klicken, die einem wenig bis gar nichts sagen, wenn er einen Überblick über US-amerikanische Bands bekommen will? -- Harro 01:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Einträge sollten dann aber (auch) unter Kategorie:Kultur (Austin, Texas) zu finden sein. Denn da gehören sie unzweifelhaft hin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Dort wird ja die Kategorie:Musik (Austin, Texas) eingehängt. Selbstverständlich kommen die Artikel ja auch wieder in die Kategorie:US-amerikanische Band zurück. Löschen bringt garnix @ HvW, dann wären die Bands nicht erfasst. -- Gödeke ☠ 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise ;-) Ich kümmere mich darum. Ich warte nur grundsätzlich bei Kategorien zwischen Ankündigung und Umsetzung gerne etwas, damit es nicht zu Editwars kommt. Gruß -- Harro 12:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Worum "kümmerst" Du dich? -- Gödeke ☠ 12:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Um die korrekte und alle zufrieden stellende Einsortierung der Bands bei der Auflösung der Kat:Band (Austin). Gruß -- Harro 13:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Einsortierung sollte logisch erfolgen und das ist sie denn: Die Kategorie hat 27 Einträge ist somit deutlich sinnvoller als zum Beispiel Kategorie:Band (Aachen) mit 9 Einträgen. Die dort gelisteten Bands sind zudem nicht zusätzlich in Kategorie:Deutsche Band gelistet. --Fufemu (Diskussion)

Ach nee, nich du schon wieder. Wieder mal ein neuer Name? -- Harro 13:06, 17. Mär. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 12:48, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Gestoppt -- Gödeke ☠ 13:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Moooment mal. So schnell wird hier bestimmt nichts erledigt. Klares Behalten für eine sinnvolle Unterteilung, die es auch für andere Städte bereits gibt. Sie kann übrigens auch zusätzlich zur Kategorie US-amerikanische Band vergeben werden.--Rmw 13:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn, dann aber nicht doppelt. -- Gödeke ☠ 13:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie meinst Du doppelt? Die Band wird immer nach Land sortiert. Zusätzlich kann man bei Bands, die klar gewissen Städten zuzuordnen sind - was ja nicht für alle gilt - eine Städtekat. "Band (Austin oder was auch immer)" vergeben. Wo ist das Problem?--Rmw 13:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Wo wurde denn eine Kategorisierung nach Städten abgelehnt, Harro? Ich finde in Kategorie:Deutsche Band ganze sechs Kategorien, die nach Städten sortiert sind. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Vgl. Kategorie:Band nach Land, Kategorie:Musikband (München) -- Harro 20:06, 28. Mär. 2013 (CET)

In beiden Links finde ich keinen Hinweis auf eine grundsätzliche Ablehnung im "Musikbereich" (was immer auch das sein soll). Die Frage bleibt also unbeantwortet oder es gibt keine. -- Gödeke ☠ 21:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Argumentationslinie kennt man schon. Alles unter Meinungsbild gilt nicht. Und wenn es eines gibt, dann ist es sowieso zu alt oder es haben zu wenig Leute abgestimmt oder das Ergebnis besagt eigentlich etwas anderes ... Fakt ist: der Kategorienbaum sieht diese Kategorien systematisch nicht vor, das sind Einzelanlagen. Fakt ist, dass es eine Präzendenzentscheidung gibt, nach der eine solche Kategorie bereits gelöscht wurde und somit die Münchenkat ein Wiedergänger ist. Und Fakt ist, dass es keine Diskussion gibt, die diese Kategorien befürwortet. Dabei sind neue Kategorien in Absprache mit den Fachbereichen zu planen. Der Musikbereich ist nicht der lebhafteste, aber bei der Kategorienplanung durchaus aktiv. Wer also bezweifelt, dass der gewollte Ist-Zustand keine Ortskategorien vorsieht, der soll erst einmal selbst etwas vorlegen, das etwas anderes besagt.

Im Übrigen verweise ich immer wieder gerne darauf, dass nach den Grundätzen hier nicht die allgemeine, sondern die Fachbereichsdiskussion zuständig ist. Sollte es nämlich noch andere Diskussionen, evtl. sogar Löschentscheidungen, zu dem Thema in den Tagesseiten gegeben haben, so sind die kaum wiederzufinden. -- Harro 23:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Hilfreicher wären Argumente gegen eine Verortung statt Geblubber und Vermuutungen über die Moive anderer. Das Beispiel München ist untauglich, denn da ging es mehr um die Benamsung "Musikband" statt um die Verortung. Zudem gibt es gegen eine Verordnung hier bisher nur die Einzelmeinung eines Harro. -- Gödeke ☠ 00:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Da die Kategorie:Band (New York City) auf behalten entschieden wurde, kann auch diese bleiben und wie beantragtverschoben werden. -- Gödeke ☠ 14:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Du hast doch anfänglich ganz vernünftig diskutiert, ich weiß nicht, warum du jetzt diese persönlichen Angriffe nötig hast. Ich weiß auch nicht, was es an der Löschbegründung "Die Herkunftsstadt von Musikgruppen ist kategorial unwichtig/nicht definiert." im Fall München misszuverstehen gibt. Dass die jetzt plötzlich nicht mehr gelten würde, weil die Kategorie "Musikband" statt nur "Band" geheißen hat, ist nicht nachvollziehbar. Und sie stammt nicht von "einem Harro", sondern von einem Musikadmin. Und nicht von einem Hephaion oder "einem Gödeke", die ansonsten mit Musikkategorien nichts am Hut haben. In der Löschbegründung steckt auch das Argument gegen die Kats. Insofern wäre es hilfreicher, wenn du nicht auf das völlig unwichtige "Musikband" ausweichen würdest, sondern auf die von mir verlinkten Argumente eingehen würdest. Ich habe nämlich noch keine Antworten auf die offensichtlichen Probleme dieser Kategorisierung gelesen. Einer hält sie für "sinnvoll", warum auch immer. Ein anderer will behalten, weil er die alten Diskussionen nicht findet. Na ja. Und bei dir weiß ich auch nicht, warum du erst Musik-, dann doch wieder Bandkats willst und erst für eine Beibehaltung der Landeskategorisierung bist und sie jetzt doch wieder entfernst. Und warum du diese Kats überhaupt willst. Kategoriensystematik ist eine Sache, die man sich gut überlegen und die vielfältigen Auswirkungen bedenken sollte, das entscheidet man nicht so aus der Lameng und heute so und morgen anders. -- Harro 11:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte in der Diskussion von morgen, die den gleichen Fall behandelt, auf behalten entschieden und kann das Problem bei dieser Kategorisierung nach Städten nicht so ganz nachvollziehen. Wie von Gripweed verlinkt gibt es diese Kategorien für Deutschland bereits, daher kann man wohl kaum von einem durchgesetzten allgemeingültiger (zweieinhalb Jahre alten) Adminentscheid sprechen. Aktuell sehe ich nichts, was gegen eine Band aus Austin, Texas oder New York City sprechen würde; klar behalten. -- Hephaion 11:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, wenn man die alten Diskussionen nicht sucht und liest, dann findet man natürlich auch nichts. Das Nichtargument mit den zweieinhalb Jahren habe ich auch schon ... als ob Argumente ein Verfallsdatum hätten. Ach, was schreibe ich eigentlich dauernd, wenn sich niemand Mühe macht, die Aussagen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen und auch zu verstehen.

Aktuell sehe ich nichts, was für die Band-Ort-Kategorien sprechen würde. Die Mehrzahl der Eingetragenen würde man gar nicht mit den Städten in Verbindung bringen. Bands ziehen auch gerne um, aus musikalischen wie privaten Gründen. Oder sie bestehen aus Mitgliedern verschiedener Herkunft, die dann auch noch wechseln können. Die ganzen Zuordnungen und überhaupt das Konzept, dass es so etwas wie Klasse von Münchner, Berliner, Austin-Bands gäbe, grenzt an Theoriefindung. Eine systematische Aufteilung nach Städten ist ohnehin nicht möglich, weil Musik nicht danach unterteilt wird, sondern eher nach Musikmärkten, die nach Nationalität, Sprache oder Kulturkreis abgegrenzt werden können. Und wenn dann, wie es jetzt passiert, diese fragwürdigen Zuordnungen auch noch als einzige Lokalisierungen übrigbleiben, dann ist der Kategoriennutzer der gelackmeierte, weil er nicht nur nichts findet, sondern gar nicht mehr weiß, wo er suchen soll.

Die Lösung mit "Musik (Ort)" ist ideal. Da kann man dann nicht nur exklusiv die einordnen, die tatsächlich eine nachvollziehbare Verbindung mit der lokalen Musikszene haben, sondern man kann auch Einzelinterpreten, Orchester, Chöre usw. einordnen und hat dann das, was man wirklich will: einen Überblick über die lokale Musikszene für die lokalpatriotisch Interessierten. Und diejenigen, die aus der allgemeinen Musik kommen, haben weiterhin eine vernünftige Systematik. -- Harro 13:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hier handelt es sich um einen nunmehr erledigten Verschiebeantrag, der berechigt war. Daher sollte dieser auch nicht für eine Löschung von Kategorien:Band (Ort) missbraucht werden. Wenn du diese Kategorien:Band (Ort) gelöscht haben möchtest, dann stelle zu allen einen Löschantrag. -- Gödeke ☠ 21:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich komme mir langsam vor wie im Kaspertheater. Erst maßt du dir die Entscheidung der Diskussion an und jetzt willst du sie so unterbinden?

Das war vom ersten Kommentar nach dem Antrag an eine Löschdiskussion, da konnte gar kein Zweifel bestehen. Da wird dann auch behauptet, das sei nie beschlossen worden. Als ich die Links dazu liefere, wird wahrheitswidrig behauptet, da stehe gar nichts, was ich widerlege. Dann heißt es "hilfreicher wären Argumente". Als dann ich ausführlich in die Diskussion einsteige, ohne dass von der anderen Seite überhaupt was gekommen wäre, heißt es, das gehöre alles gar nicht hierher. Verarschen kann ich mich alleine. Die Kategorie ist ein Verstoß gegen die bestehende Kategorisierung und ein eindeutiger Wiedergänger und gehört gelöscht. Wer etwas anderes will, der hat zu liefern. Nicht ich. Und wenn du keine Argumente hast, sondern nur Spielchen, dann steht der Löschung auch nichts im Weg. -- Harro 22:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

In diesem "Kaspertheater" spielst Du die Hauptrolle, denn ich seh nur einen Einzelkämpfer (wieso findet sich hier kein anderer Mitarbeiter des Musikportals ein, wenn deine Mission doch so unumstritten ist?) für dieses Löschbegehren. Und im Gegensatz zu dir maße ich mir ganrnix an (im Gegensatz zu dir, der sogar Admin-Entscheidungen aufhebt), denn die Umbenennung war klar richig. Auch macht dein "erster Kommentar nach dem Antrag" aus einem Umbenennungsantrag keinen Löschantrag. Ich erkenne keine stichhaligen Argumente für diese Löschung und wehre mich (wie auch schon zu anderen Gelegenheiten) gegen diese Salemitaktik der Herauspickerei einer Kategorie und danach erfolgenden weiteren Löschungen der "bestehenden Kategorisierung", die mit dieser dann begründet werden. Über die Löschung dieser Kategorie und deren Schwestern entscheidet hier zum Glück ein Admin. -- Gödeke ☠ 09:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bloß nichts in der Sache, immer gegen die Person. Meine Argumente sind also "nicht stichhaltig". Ich bin also zu blöd zum Argumentieren. Praktischerweise sagst du lieber gar nicht erst, was nicht stichhaltig sein soll. Dann erkennt auch niemand, ob du überhaupt was verstanden hast. Immerhin sind meine Argumente "stichhaltiger" als deine, deine sind nämlich nicht existent. Es wird aber noch absurder: Jetzt soll ich mir nicht nur meine Argumente verkneifen, jetzt wird mir noch zum Vorwurf gemacht, dass ich mich als Einziger engagiere. Hast du etwa irgendjemand im Fachbereich informiert? Hat irgendjemand irgendwann den Musikbereich informiert, wie es eigentlich vorgesehen ist? Ich bräuchte hier eigentlich gar nichts schreiben. Die Fachbereichsentscheidung steht, zuständig ist ausschließlich der Fachbereich und der kann das alleine regeln. Ein System, bei dem man sich nicht für das beliebige Ändern von Regeln, sondern für das Beibehalten rechtfertigen muss, ist ohnehin absurd. Warum sollte der Fachbereich jedesmal hinterherlaufen, umgekehrt muss es sein. Ich war mal wieder in der falschen Hoffnung hier, dass man Ideen und Argumente austauschen kann. So bestand immerhin die Chance, eine neue Diskussion anzustoßen, statt gleich Fakten zu schaffen, wie es die Anlegenden tun. Die Chance wurde nicht genutzt. Da von dir ohnehin nur noch persönliche Angriffe kommen, spare ich mir alles Weitere, die Kategorie ist ein Wiedergänger und somit ein Löschfall. Fertig. -- Harro 12:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ok, soll also wegen irgendeiner LD von vor wasweißichwievieljahren gelöscht werden. Schön. Gedruckte Literatur, insbesondere die, die ich gerne verwende, geht aber sehr wohl systematisch nach Städten vor. Man vergleiche nur die Werke von Matthias Mader. Auch hat natürlich jede Stadt soetwas wie ihren eigenen Klang, man vergleiche beispielsweise Seattle als Grunge-Hochburg, aber auch mit Queensryche beispielsweise, die DC- und NY-Hardcore-Szene, New jersey mit Bon Jovi, Bruce Springsteen und Gaslight Anthem. Und natürlich: diese Bands/Künstler werden mit ihrer Stadt verbunden, schreiben ja auch teilweise Alben darüber. Oder Hip-Hop-Westcoast-Eastcoast, Beispiele gibt es unzählige. Städtekategorien einen Sinn abzusprechen, halte ich für wahnwitzig. Und soweit ich weiß, sind LDs kein Ort um Regeln einzuführen (Stichwort:Präzendenzentscheidung) Daher: Sinnvolle Kategorie, Behalten --Gripweed (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja? Wie klingen dann Aachen, Bonn und Austin? Jede Band aus Seattle spielt Grunge, jede Kölner Band singt op Kölsch und die Toten Hosen sind eben wie jede andere Düsseldorfer Band auch? Genau so ist es eben nicht. Und genau aus den Gründen, die du nennst, wäre es sinnvoller, die Verbindung wie bisher über Musik (Stadt) herzustellen, wo tatsächlich ein Zusammenhang zwischen spezifischer Musikszene und Stadt hergestellt werden kann, insbesondere eben auch zusammengefasst mit Einzelkünstlern, Veranstaltungen usw. Das ist schlicht nicht zuende gedacht, denn in den Kategorien landen ja jetzt schon nicht nur die paar gerade passend herausgepickten Beispiele, sondern vielmehr hunderte Bands, für die das Ganze dann schon nicht mehr so sinnvoll ist. Wer sucht Cascada in Bonn oder Krypteria in Aachen? Die kommen eben zufällig daher, es ist ja nicht einmal definiert, ob die da aufgewachsen sind, sich dort zufällig getroffen haben oder hingezogen sind. Irgendwas mit Bonn eben. Und das zu Lasten der Nationalitätskategorien, die dafür leergeräumt werden. Danke, dass du hier argumentativ antwortest und auch das Literaturbeispiel bringst. Das ist nachvollziehbar und bedenkenswert. Aber ich sehe das durch meine Aussagen oben eigentlich schon beantwortet: es gibt lokale Szenen, die sind auch kategoriefähig, aber der konkrete Zusammenhang Band - Stadt ist es nicht, das funktioniert für alle Bands gerade noch national, aber nicht mehr lokal. Gruß -- Harro 01:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde doch bereits festgestellt, dass die Länderkats nicht leergeräumt werden sollen/brauchen. Diese Kats sind als Ausgliederung aus den vollen und oft unübersichtlichen Musik-(Stadt)-Kats absolut sinnvoll und können auch weiter nach dem selben Prinzip vergeben werden. Im übrigen ist Dein Raushauen des Admin-Entscheids bei Band (New York City) unzulässig. --Rmw 23:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Um Himmels Willen! Bitte nicht die Nationalitäten-Kats zugunsten von Städte-Kats auflösen! Wer denkt sich denn so einen Schmarrn aus? Das ginge ja wohl nur für einige wenige Fälle, in denen das Schaffen einer Band tatsächlich auf eine Stadt beschränkt ist, sonst haben wir schnell drei oder vier Städte-Kats (oder neun oder zehn je nach offener Auslegung). Wenn es eine Bandsubkat der Themen-Kategorie:Musik (Stadt) geben soll, meinetwegen, dann muss das aber in der Kategoriebeschreibung auch kenntlich sein, damit nicht die Immer-die-spezifischste-Kat-Regelkenner die nationale Kat raushauen, die eben KEINE Oberkat der Themenkategorie ist. Gruselige Vorstellung, wohin das führt. --Krächz (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Also echt, Leute. Wenn man sich die hier diskutierte Austin-Kategorie anschaut, dann sieht man, dass die Bands genau deshalb dort eingeordnet wurden, weil Austin am prominentesten im Artikel genannt wird, vor allem zur Zeit der Gründung. Das war es dann aber auch schon. Ob die Bands immer noch in Austin proben, aufnehmen, leben steht gar nicht im Artikel, die Zuordnung wird in 99% der Fälle kenntnisfrei und nach kurzer Draufsicht erfolgen. Wer kennt denn hier schon die "Musikszene" von Austin? Die Kategorie:Band nach Staat kennt 70 Staatenkategorien, in denen einige subnationale Regionen als Unterkats auftauchen (zB Dänemark -> Grönland), geschenkt. Ansonsten haben wir mit New York und Austin zwei amerikanische Städte und in Deutschland sechs Städte. Wie kann es angehen, dass so eine Unterteilung der Kategorien hier per Anlage von Einzelkats und Einzeladminentscheid eingeführt wird statt durch Diskussion im Musikbereich? So geht es nicht. --Krächz (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt, wird unter Wikipedia:Redaktion Musik#Bandkategorien diskutiert. -- Harro 18:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet“ hat bereits am 7. September 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier sind nur Themenkategorien drin. Steak 20:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Genau! Und deshalb ist das Lemma auch richtig. --Pfiat diΛV^¿? 08:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum? --$TR8.$H00Tα {#} 10:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Sinn dieser Umbennung ist mir unklar. --Sigbert (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Analog zu der Umbenennungsdiskussion und der danach wieder neuentstanden Kategorie:Teilgebiet der Mathematik aber mit neuem Inhalt halte ich die Umbenennung für nur konsequent. Der neue Name macht deutlich, dass es sich um eine Themenkategorie und nicht um eine Objektkategorie handelt.--Christian1985 (Disk) 17:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Umbenennung ist konsequent, analog etwa zu Kategorie:Medizin nach Fachgebiet. Der Name "Wissenschaftliches Fachgebiet" sollte für eine Objektkategorie (nur Artikel über wissenschaftliche Fachgebiete) reserviert bleiben. --Summ (Diskussion) 16:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Darwin (Northern Territory)) nach Kategorie:Person (Darwin, Northern Territory) (erl.)

Klammerzusatz ist nicht offiziell. Steak 20:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Getan -- Gödeke ☠ 12:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Lohmen (Sachsen)) nach Kategorie:Person (Lohmen, Sachsen) (erl.)

Klammerzusatz ist nicht offiziell. Steak 20:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Wurde das zuständige Fachportal bereits informiert? --84.185.251.165 22:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Getan -- Gödeke ☠ 06:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Künstler (Fürstenau (Altenberg)) (erl.)

Atomisierung, bitte rückführen auf Kategorie:Person (Altenberg, Erzgebirge) (Fürstenau ist nur ein Ortsteil!). Steak 20:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist nun wirklich starkerTobak, Künstlerkategorien für Ortsteile. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Sieht erstmal sehr unkonventionell aus. Aber im Grunde sind solche Personenkategorien auch für Ortsteile (die ja auch Orte sind) mit Kategorie:Künstler nach Ort in Einklang. Also spricht grundsätzlich eigentlich gar nichts dagegen. Die Befüllung ist nicht so arg mickrig, wie man es für einen Ort mit knapp 200 Einwohnern vorstellen würde – wenn auch nicht ganz so dicke, dass es auf jeden Fall ausreichend wäre. Da sich in der Gemeindekategorie auch noch einige Künstler finden, halte ich einen Umbau auf die Gemeinde auch für vernünftiger. Kategorie:Künstler (Altenberg, Erzgebirge) würde sich dann allerdings schon lohnen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:23, 15. Mär. 2013 (CET)

+1, Löschantrag stattgeben --Holmium (d) 12:55, 17. Mär. 2013 (CET)

In Oberkategorie:Künstler (Altenberg, Erzgebirge) auflösen. -- Gödeke ☠ 07:31, 19. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung in Hamburg (erl.)

Einziger Artikel unpassend und zu dünn besetzt. Steak 23:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Es gibt jetzt die neue Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Hamburg, der verbliebene Artikel gehört in die Kategorie:Stadtviertel von Hamburg. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Hab den Artikel nun korrekt einsortiert.
Damit erledigt, -- Radschläger sprich mit mir 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung in Sachsen (gelöscht)

Einziger Artikel unpassend und zu dünn besetzt. Steak 23:31, 15. Mär. 2013 (CET)

entbehrliche Radschläger-Kategorie --32X 22:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie war inzwinschen leer, gelöscht. --Orci Disk 10:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Siedlung in Frankfurt am Main (erl.)

Zu dünn besetzt, bitte nach Kategorie:Siedlung in Hessen überführen. Steak 23:34, 15. Mär. 2013 (CET)

No. Die Liste von Siedlungen in Frankfurt am Main zeigt, dass genügend Siedlungen vorhanden sind. Mit überführen ist da nix positives getan. Wenn allerdings diese Kategorie, mit Kategorie: Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main identisch sein sollte, muss man sich für eine entscheiden und umsied...äh umsortieren. --nfu-peng Diskuss 12:00, 16. Mär. 2013 (CET)

nachdem die andere bedeutung von siedlung "ort" ist, und eine „Kategorie:Ort in Ort“ wohl blödsinn ist, kann man sich die geklammerte variante aus der sinnlosen "muss wie hauptartikel heissen"-panik sparen: also zweitgenannte entsorgen. --W!B: (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2013 (CET)

nö, ganz sicher nicht. Erst kapert SDB über nacht und ohne Absprache und macht aus einer Städtebau eine Geographie Kat und jetzt soll das plötzlich Blödsinn sein. Nein. Der Zug ist jetzt abgefahren.

jetzt sind die städtebaulich relevanten Siedlungen von den geographischen getrennt. Wenn in den geographischen Kategorien nicht genug Artikel drin sind dann werden die halt gelöscht, aber sicher nicht die korrekt befüllte. -- Radschläger sprich mit mir 19:52, 16. Mär. 2013 (CET)

hab einen LA Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/18 #Kategorie:Siedlung gestellt, unsere kategorie für „geographisch relevante [An-]Siedlungen“ heisst sowieso Kategorie:Ort: dann erledigt sich das gleich mit --W!B: (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)

mir soll es recht sein, du vertrittst da genau meine Meinung. Diesen Umstand sollten wir dann aber entsprechend dokumentieren, damit sich ein erneutes Gefecht mit SDB gleich im Vorfeld erübrigt. -- Radschläger sprich mit mir 22:42, 18. Mär. 2013 (CET)

hallo, ich habe bei allen Siedlung, die schon existent sind, Kategorie:Siedlung in Frankfurt am Main eingetragen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Das war falsch, die stehen alle richtigerweise in Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main. Das gehört alles revertiert. 79.217.171.228 15:35, 28. Mär. 2013 (CET)

deswegen habe ich es wieder rückgängig gemacht. Die Artikel sind in der Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main schon erfasst und richtig aufgehoben. -- Radschläger sprich mit mir 00:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von dem weitergehenden Antrag: ein Artikel ist generell zu wenig und Städte sind keine geschlossene Unterteilungssystematik -- Harro 21:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Haltepunkt Lübeck-Hochschulstadtteil

Keine Relevanz, Erwähnung im Streckenartikel reicht.--Köhl1 (Diskussion) 07:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon das es ein zukünftiger Haltepunkt ist, ist ein Bahnhof gem. den Relevanzkriterien dann relevant, wenn er von geschichtlicher oder architektonischee Bedeutung ist, von besonderer verkehrlicher Bedeutung ist oder betriebliche Besonderheiten aufweisst. All dies trifft auf den entsprechenden Haltepunkt nicht zu, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 07:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Haltepunkt Lübeck-Dänischburg

Keine Relevanz dieses noch nicht einmal vorhandenen Haltepunktes. Erwähnung im Streckenartikel reicht völlig.--Köhl1 (Diskussion) 07:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon das es ein zukünftiger Haltepunkt und damit die Relevanz schon doppelt (1. Haltepunkt, 2. zukunftiger) ausgeschlossen ist, ist ein Bahnhof gem. den Relevanzkriterien dann relevant, wenn er von geschichtlicher oder architektonischee Bedeutung ist, von besonderer verkehrlicher Bedeutung ist oder betriebliche Besonderheiten aufweisst. All dies trifft auf den entsprechenden Haltepunkt nicht zu, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Koh Ker

Eine Löschdiskussion der Seite „Koh Ker“ hat bereits am 14. März 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich schätze Benutzer:Saxula als Autorin bei Wikivoyage. Sie hat auf der Diskussion:Koh Ker#Ein Artikel voller Fehler eine Mängelliste zusammengetragen und eine Löschung vorgeschlagen. Im Anbetracht dieser Tatsache erscheint mir die Löschung des Artikels und ein Import aus Wikivoyage der einfachste Weg. Dort ist der Artikel. Die Anreise Details und die Unterkunft könnte man dann hier entsorgen. -- DerFussi 08:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Da der Artikel in Wikivoyage in allen seinen Teilen mit Schöpfungshöhe von Benutzer:Saxula stammt, geht das tatsächlich noch viel einfacher. Einer der seltenen Fälle, wo es mit cut&paste vollkommen ok ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 15. Mär. 2013 (CET)

German Carlos Greull

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar, geschweige denn belegt. --Martin Sg. (Diskussion) 08:35, 15. Mär. 2013 (CET)}}

Lissabon Ripper

Vermutungen jede Menge, aber kein enzyklopädischer Inhalt oder Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Hm, Aufnahme in das Lexikon der Serienmörder und die Medienrezeption deutet für mich eher auf Relevanz hin... --Kurator71 (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Habe mit dem Lexikon gearbeitet und versucht wirklich jeden Satz zu belegen, mehr kann man nicht machen... wenn das nicht reicht weiß ich auch nicht weiter... --Biha (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2013 (CET)

ein ziemlich bekannter Kriminalfall, wie dem pt-Artikel zu entnehmen ist, diente er auch als Vorlage für zwei Episoden von Krimiserien. -- 109.48.77.220 12:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Stefanie Arend

Die Relevanz dieser Newcomerin ist nicht dargelegt. Zwar wurde ihr Buch von einer österreichischen Yogazeitschrift als Yogabuch des Jahres 2011 gewählt, nur dürften auch 2011 nicht besonders viel Yogabücher veröffentlicht worden sein. Solche Auszeichnungen besagen nichts.

Was von der Filmographie zu halten ist, wage ich nicht zu beurteilen.

Ihr zweites Yogabuch "Hotelzimmer-Yoga" verwechselt Morgengymnastik mit ernsthaftem Yoga. Hübsch rosarot hinterlegt mit ganzseitigen Hochglanzfotos der wenig bescheidenen Autorin. Eher ein weiteres Lifestilebüchlein für edlere Hausfrauen als ein Fachbuch über Yoga.

Der Autor des zu löschenden Artikels suggeriert in der Zusammenfassungszeile die Autorin von ihrer Internetseite und durch ein Interview zu kennen, die Wahrheit dürfte so sein: Benutzer Earl Mario ist Mario Arend, der auf ihrer eigenen Homepage prominent verlinkte Ehemann.

Das ganze sieht nach Selbstüberschätzung und einem gut eingefädelten Werbegag (für das Ehepaar Arend?) aus. Bitte löschen. --al-Qamar (Diskussion) 08:45, 15. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Die nächsten vier Tage bin ich offline, also bitte ihne meine Anwesenheit entscheiden.--al-Qamar (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Typischer Yoga-Spam, verfehlt die RK deutlich, daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 10:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland

Eine Löschdiskussion der Seite „Alternative für Deutschland“ hat bereits am 3. März 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Schnelllöschung und späterer Löschprüfung vom 11. März wiederhergestellt. Relevanzkriterien für politische Parteien sind offensichtlich nicht erfüllt, es gibt jedoch deutliches Medienecho, selbst übernational. Bitte sieben Tage diskutieren. Ursprünglicher Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2013#Alternative für Deutschland (SLA). --Mautpreller (Diskussion) 09:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. begründung: relevanzkriterien für politische parteien eindeutig verfehlt. artikel erst nach erfogreicher parteigründung und teilnahme an wahlen möglich. bisher public relation-werbespam für eine initiative. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Es gibt eine Reihe von Artikeln über diese Gruppierung in renommierten europäischen Blättern, beispielhaft sei auf die Neue Zürcher Zeitung [3] und den Daily Telegraph [4] verwiesen. --Mautpreller (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Nur, dass die Berichterstattung bisher ausschließlich aus "da hat sich was gegründet" besteht. Das ist also definitiv keine _dauerhafte_ Medienpräsenz. --TheK? 09:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Meines Erachtens sieht es so aus, als würde das Medieninteresse noch eine Weile anhalten, da bestimmte, überwiegend bürgerliche Kreise offenbar ein größeres Interesse an dem Thema haben. Google News Search zeigt beispielsweise den gerade mal zwei Stunden alten Artikel "Die neuen Alternativen" von Cora Stephan an http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article114455765/Die-neuen-Alternativen.html. Allein dass diese Kreise offensichtlich ein ein größeres Interesse an dem Thema haben, begründet meines Erachtens die Relevanz des Artikels. Dazu kommt ein internationales Interesse, das sich in den Artikeln renommierter internationaler Zeitungen sowie den bisher vier Artikeln zu "Alternative für Deutschland" in anderen Wikipedias zeigt. Falls das Medienecho in der nächsten Zeit völlig aufhört, ist es gar kein Problem, den Artikel dann wieder zu löschen. Momentan gibt es also ein Interesse, das einen Wikipedia Artikel in jedem Fall rechtfertigt. --Martin Sell (Diskussion) 10:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja eher inklusionistisch, aber ein Artikel über eine noch nicht gegründete Partei ist dann sogar mir zuviel. Die Berichterstattung kann man durchaus "umfangreich" nennen, wie von den RK gefordert, "dauerhaft" ist sie aber (zwangsweise) noch nicht. Vielleicht kann man die dauerhafte Berichterstattung sogar erwarten, aber das ist rein spekulativ. Der Artikel selbst ist bisher auch noch nicht richtig informativ, kann er auch nicht werden, wenn man ihn nicht mit Spekulationen füllt - wie gesagt, die Partei existiert noch nicht. Löschen. Falls bis zur/nach der Gründung dauerhafte Berichterstattung folgt (nicht nur zur Gründung selbst, sondern darüber hinaus), wieder neu einstellen. --ElTres (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Das mittlerweile riesige Medienecho rechtfertigt allemal diesen Artikel. Behalten. --Nightfly | _Disk 10:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Wir müssen uns nicht auf ein "da stellen wir uns mal ganz dumm" zurückziehen und so tun als könnte es sein, daß die Dynamik der Parteigründung und/oder die Berichterstattung abrupt aufhören wird. Daß es mindestens bis zur Bundestagswahl um diese Partei sehr viel Wirbel geben wird, ist vollkommen klar. Bei der Vorgängerorganisation habe ich angesichts des vagen Vorhabens, sich um Listenplätze bei den Freien Wählern zu bemühen, noch für eine Löschung plädiert, jetzt aber klar Behalten. Stullkowski (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2013 (CET)

1. RK verfehlt (wie bereits von FT angemerkt), 2. Keine andauernde Berichterstattung (unmöglich, weil "in Gründung befindlich"). Beide Fakten werden sich nicht binnen sieben Tagen ändern. Das genügend Promis dabei sind begründet zwar das Rauschen im Blätterwald, rechtfertigt aber keinen Artikel. Ich denke, der SLA war (wieder) gerechtfertigt und sollte nachgeholt werden. Kann wiederkommen, wenn sie mehr als eine gelungene Selbstmarketing-Maßnahme zu bieten haben. Wenn sie auch nur in die Nähe der 5%-Hürde kommen sollten, schreibe ich gerne persönlich einen Artikel dazu. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2013 (CET) P.S.: Nicht gerade meine favorisierte Seite, aber ziemlich schöne Analyse: [5]

@Stullkowski: Ne, nicht dumm stellen, aber bitte auch keine Newstickeritis. Bisher sehe ich erst mal den zweiten Versuch etwas auf die Beine zu stellen, nachdem der erste schon mal kolossal in die Hose gegangen ist. Darüber könnten wir eine Artikel anlegen, aber ob wir das müssen (der Vollständigkeit halber) ist eine andere Frage. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ein SLA ließe sich meines Erachtens nicht rechtfertigen, weil niemand mehr offensichtliche Irrelevanz behauptet. Es gibt ganz offenkundig Diskussionsbedarf, der in der regulären LD zu erfüllen ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich irrelevant, siehe dazu WP:WWNI Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Und offensichtlich verwechseln noch immer zuviele Wikipedia mit einem Newsletter. Löschen, gerne auch wieder schnell. --[-_-]-- (Diskussion) 11:01, 15. Mär. 2013 (CET)

die relevanzkriterien sind eindeutig verfeglt. das „medienecho“ auf das hingewiesen wurde (diverse zeitungsartikel) stiftet keine relevanz. weil in der heutigen medienlandschaft wirklich jedes politische ereignis umfänglich begackert wird. relevanz ist dann vorhanden, wenn die möchtergernpartei gegründet ist und zu einer parlamentswahl (bundestag, deutsche landtage oder europäisches parlament) zugelassen wird und antritt. für öffentlichkeitsarbeit durch zeitungsartikel kann das grüppchen mit dem hochtrabenden namen dankbar se--[-_-]-- (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)in. reif für einen de.wiki-artikel ist es noch nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Laut unseren Relevanzkriterien muss eine Partei an Wahlen teilgenommen haben. Diese Partei wurde noch nicht mal gegründet... Zwar gibt es ein Medienecho, aber ob sich das über mehrere Monate hält, ist Kaffeesatzleserei. Kann auch eine Eintagsfliege sein. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Den Kaffeesatz kann man auch über eine Glaskugel kippen... :) --[-_-]-- (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

• Löschen: die RK sind nicht erfüllt; Zu Medienecho gehören auch die Artikel in anderen WP-Projekten, und da kann man sagen, dass es nicht anders aussieht wie bei Bild: der Autor des Artikels tat sein bestes, diese Nochnichtpartei überall zu puschen, wo es ging. Abgesehen davon habe ich so meine Bedenken zu den RKs in enWP (so weit sie welche haben). -jkb- 12:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Du solltest dich mit deutschnationalen Auswürfen lieber zurückhalten. Selbstverständlich hat auch die englischsprachige Wikipedia "Relevanzkriterien". Nur ist eben nicht jeder auf diesem Planeten der Meinung, dass das, was deutsche Wikipedianer so für das Richtige halten, das Maß der Dinge ist. --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, das Medienecho ist in der Tat ordentlich, bisher gibt es aber nicht viel mehr als die Ankündigung, eine Partei gründen zu wollen. Sobald die gegründet ist, sie zur BT-Wahl antritt und das Medienecho auch in den nächsten Monaten anhält, kann man einen Artikel schreiben. --Kurator71 (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Stellen wir uns vor, die Parteigründung scheitert und/oder es erfolgt keine Wahlteilnahme und das Vorhaben wird dann beendet, wollen wir dann so tun, als hätte es diesen Zusammenschluss nie gegeben? Es heißt ja nicht umsonst Relevanzkriterien. Diese Initiative ist so oder so relevant aufgrund des Echos, den sie in den Medien erzeugt hat. Die RK Medien und Wahlteilnahme sind doch aufgestellt wurden, weil Parteineugründungen in aller Regel durch unbekannte Personen und ohne größere Aufmerksamkeit erfolgen. Hier ist das aber nicht der Fall. Wenn eine Initiative - gleich welcher Art - hunderter bekannter Ökonomen, Publizisten usw., die internationale Aufmerksamkeit generiert, angeblich nicht relevant sei, irgendeine Wählergruppe in Klein-Kleckersdorf hingegen, die irgendwann man zwei Stadträte gestellt hat, hingegen schon, dann schein mir das wieder mal nur Ausdruck einer spezifisch deutschen Ignoranz zu sein und eine perverse Paragraphenreiterei, die vollkommen peinlich und auch wenig enzyklopädisch ist. Wikipedia-Relevanzkriterien sollten zumindest nicht komplett von der gesellschaftlichen Realität entkoppelt sein. Was für internationale Qualitätsmedien wie die NZZ oder den Telegraph relevant ist sowie für alle Medien in Deutschland, dem darf man ruhig auch eine enzyklopädische Relevanz unterstellen, insbesondere wenn es sich um die Wikipedia handelt, wo wir noch nicht mal im Zwang stehen begrenzte Druckfläche managen zu müssen. Und zudem: Ich glaube kaum, dass die "Alternative für Deutschland" auf einen "Werbeeintrag" bei der Wikipedia angesichts eben der Verbreitung in allen deutschen Medien angewiesen ist. Vermutlich dürfte es den "AfD"-Leuten ganz recht sein, hier erstmal nicht zu erscheinen. ;) --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen: (ich zitere mich mal auszugsweise selbst aus der LP): Ich glaube es ist hier Konsens, das die WP:RK#Partei nicht erfüllt sind. Für die Relevanz aufgrund medialer Berichterstattung fehlt aus meiner Sicht eindeutig die Nachhaltigkeit, d.h. die Berichterstattung über einen längeren Zeitraum.

Das Internet und die Medien sind heute schnellebig. Diese Artikel sind alle rund um die Gründungsversammlung geschrieben worden […] gerade auch weil sich Euroskeptiker ein wenig wie die Don Quichotes der Politik darstellen.

Im Ergebnis bleibt aus meiner Sicht: Diese wenigen Artikel sind ein (orchestriertes) one time event. Wir sollten mit einem Artikel abwarten, bis die Medienlandschaft diese "Partei" dauerhaft wahrgenommen hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:26, 15. Mär. 2013 (CET)

"Diese wenigen Artikel sind ein (orchestriertes) one time event." Oha, jetzt kommen schon die Verschwörungstheoretiker aus ihren Löchern gekrochen. Bitte rationa-sachlich argumentieren und nicht verschwörungstheoretisch. Danke. --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. manchmal muss man den gesunden Menschenverstand einschalten, anstatt stur irgendwelche Relevanzkriterien zu befolgen, eine Partei die schon vor Gründung 3000 Mitglieder hat und in allen bundesweiten Medien thematisiert wird, bei der die Initiatoren schon in Diskussionssendungen vertreten sind (Bend Lucke bei Maybritt Illner),hat einen Wikipedia Artikel verdient, auch wenn man ein Auge darauf haben sollte, dass die Artikelarbeit von Anfang an sachlich ist. Ich901 (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Deadend in Venice

Die eine CD ist im Selbstverlag erschienen. Der Rest sind Demos. 2011 soll die Band auf mehreren renommierten Festivals gespielt haben...auf welchen? Der Link zur Metalcamp Slowenien Seite geht ins Leere [6] und auch im Festivalhopper, im Festivalguide und beim Metalunderground steht die Band nicht im Line up. Über die anderen renommierten Festivals schweigt sich der Artikel aus... Auch dieser Einzelnachweis verschwindet im Nirgendwo...[7] --ArndtFeldmann (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Begriffe (höchste)

WP:WWNI Punkt 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays. --[-_-]-- (Diskussion) 09:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Für WP Unbrauchbares Essay + zumindest teilweise URV= SLA.--JonBs (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2013 (CET) SLA hab ich, nachdem ich die Diskussion auf BD:Aktuarius gelesen habe, zurückgezogen. Kann ja auch problemlos 7 Tage diskutiert werden. Ich tendiere aber sehr stark zu Löschen.--JonBs (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Bitt aber auf Diskussion:Begriffe (höchste) weiterschreiben, meine Disk ist ungeeignet. Habe alles dorthin übertragen. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Da ist im Kern bestimmt etwas drinnen, was für WP sehr interessant sein könnte. Hier bedarf es aber einer erheblichen QS. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und dann dort das Essayistische vom Relevanten zu trennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Katja Piel (SLA)

{{Löschen}} dargestellte Irrelevanz (und die Bilder vermutlich gleich mit)--SFfmL (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Einspruch:hat mehrere Bücher veröffentlicht--79.255.29.52 11:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Frauirrelevant, da alle Bücher im Selbstverlag als BoD erschienen sind. Die Bilder im Artikel dürften URVs sein.--SFfmL (Diskussion) 11:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist so nicht richtig, da ich beim dotbooks Verlag in München meine komplette eBook Serie veröffentlicht habe. Gerne entferne ich die Books on demand Bücher, sehe den Artikel aber nicht als Löschungsrelevant an.

Erstmal auf LA zurückgesetzt, da umwandelnder Benutzer mangels Admineigenschaft nicht zur Ablehnung des SLA berechtigt war--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

1a WP:SD unterhalb der RKs --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Steffen Müller (Medienunternehmer)

Bitte kategorisiere den Artikel „Steffen Müller (Medienunternehmer)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz nicht gegeben. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Jarosław Poręba

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2013 (CET)