Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2021

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Alfred Fiedler (Unternehmer)

Österreichischer Unternehmer. Relevanz nicht ersichtlich. Als Unternehmer im Bereich Werbung sicher nicht relevant (Beteiligung an erfolgreichen Werbekampagnien macht sicher nicht relevant, es sei denn es erzeugt zur Person viel Medienecho). Als Initator / Vorstandsmitglieds eines kleinen Vereins, der sich bei der UNESCO um das Annerkennen von Mehlspeisen als Weltkulturerbe bemüht, eher auch nicht (dabei ist anzumerken, dass der Artikel auch inhaltlich falsch ist, wohl auch fehlerhaften Medienberichten geschuldet: Österreichische Mehlspeisen wurden nicht zum Weltkulturerbe erklärt. Es wurde einfach nur der Verein in ein Register von Initativen, die Kulturerbe fordern/schützen, aufgenommen[1]) --Naronnas (Diskussion) 11:05, 14. Sep. 2021 (CEST)

Da fehlt auch jeder Hinweis (mit Beleg), welcher Staatspreis vergeben wurde und ob ihn das ggf. relevant machen könnte. Von den vielen Österreichischen Staatspreisen, die Wikipedia kennt, machen bestimmt nicht alle relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:16, 14. Sep. 2021 (CEST)

Schon wieder eine Werbeagentur, diesmal in eigener Sache. Da wurde die Mitarbeiterin Stefanie Meister, für einen völlig untauglichen Artikel abgestellt, dem es vor allem an enz. Relevanz fehlt. Das ist Mangerspam und kann schnellgelöscht werden.-- Ocd→ parlons 11:27, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann euch nett verstehen. Scheinbar bekam eine Mitarbeiterin den Auftrag das zu tun. Was hätte sie den nach eurer werten Meinung tun sollen, als einen Artikel zu erstellen? Merkt ihr eigentlich in welche Nöte ihr Mitarbeiter bringt! Keiner kann was dafür das Wikipedia eine Zusammenarbeit mit Google hat und Wikipedia für SEO so wichtig geworden ist. Man baut ein Monopol auf und lässt nicht alle Mitspielen. Das ist die eigentliche Tragik hier. Es ist immer einfach fehlende Belege und fehlende Relevanz zu montieren. In die Situation der Angestellten welche am Arbeitstagende was vorweisen müssen versetzt Ihr euch nett. Das ist unbegreiflich. Natürlich kann es sein das die Mitarbeiterin sich in Wikipedia null auskennt. Aber was soll sie denn bitte machen, wenn ein Chef kurz sagt. Schreib mal nen Artikel im Wikipedia! In zwei Stunden will ich Ergebnisse sehen! Ihr macht es euch so leicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2021 (CEST)

Kurhaus Marienkron

Nach Abzug von Werbung und SD bleibt da kaum noch enzyklopädischer Text übrig; jedenfalls keiner, der auf Relevanz schließen lässt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:19, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es eienfach WL auf Kloster_Marienkron_(Mönchhof)#Wirtschaft_und_Kurhaus?--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2021 (CEST)

Institut für Informationssysteme (Hochschule Hof)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich. --Icodense 11:34, 14. Sep. 2021 (CEST)

Warum soll ein Artikel den es seit 2012 gibt plötzlich nicht mehr relevant sein? Schliesslich forscht das Institut! Das sieht doch mal wieder nach BNR aus. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2021 (CEST)

Das ist nicht plötzlich nicht mehr relevant, sondern war noch nie relevant. Dass ein Artikel seit x Jahren weitgehend unbemerkt vor sich hingammelt, sagt nichts über Relevanz aus, auch wenn dieses Nicht-Argument gerne vorgebracht wird. „forscht“ ist auch kein Argument, das tut jedes Hochschulinstitut und macht nur die Hochschule als Ganzes relevant. --Icodense 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Digitale Rezeption

Die Neuautorin Benutzer:Caro03 hat am 9. August ihren Artikel Digitale Rezeption in dieser Version gedroppt und ward seitdem nimmer gesehen... Auf der Benutzerseite gab es über einen Monat lang kein Feedback und auf Diskussion:Digitale Rezeption auch nicht. Dann halt hier: Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht eigenständig vorhanden.

Und wenn wir mal ganz garstig sind: Ist das subtiles SEO für Hotelbird? Immerhin gibt es unter Literatur den Wiwo-Artikel „Hotelbird: Digitaler Check-in erhöht das Tempo an der Rezeption“ und unter Quellen wird auf den Hotelverband Deutschland (IHA) verlinkt, wo direkt am Anfang das Kleinod steht, dass der Verband „in Zusammenarbeit mit seinem Preferred Partner hotelbird“ ein „attraktives Paket mit Geld-zurück-Garantie konzipiert“ hat. Hör‘ ick da ‘ne Nachtigall trapsen? Oder ist’s doch SEO für das Vitalhotel am Stadtpark, das unter Quellen diesen Link https://digitale-rezeption.vitalhotel-am-stadtpark.de/ spendiert bekam? —MfG, Klaus­Heide () 11:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

Der jetzige Wikipedia Artikel ist so gerade wirklich unnötig. Wenn man Arbeit reinsteckt, könnte daraus ein guter Artikel werden. Deshalb würde ich sagen, geben wir dem Artikel 7 Tage. Das mit der Schleichwerbung sehe ich nicht so obwohl z  die Luca App gar nicht erwähnt wird. Das muss man auf jeden Fall noch ändern, sonst ist der Artikel ein Fall fürs Löschen. --Der König von Franken (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2021 (CEST)

Boxer (englische Band)

Relevanz ist hier nicht wirklich sichtbar. Die Band gibt es schon seit 40 Jahren nicht mehr. In den 4 Jahren, in denen sie existierte, hat sie auch nichts besonders enz. wichtiges getan. Auf YouTube muss man ewig suchen bis man sie findet. --Der König von Franken (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Alben bei Virgin. Eindeutig relevant gemäß RK#Pop. --MfG, Klaus­Heide () 12:10, 14. Sep. 2021 (CEST)

Digitales Gründerzentrum Einstein 1

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 12:12, 14. Sep. 2021 (CEST)