Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2019

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kleinkünstler (Deutschland) (erl.)

In fünf Jahren gerade mal mit einer kleinen Unterkategorie und vier weiteren Künstlern gefüllt. Solange keine Unterkategorien nach Bundesländern bzw. Städten angelegt werden (was sicher wünschenswert wäre), keine sinnvolle Kategorie. -- Janjonas (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2019 (CEST)

ich würde es belassen, immerhin rund 20 Einträge gesamt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 2. Sep. 2019 (CEST)

unverständlich, laut Kategorie:Kleinkunst und artikel gehört das Kabaret dazu, alle Kabarettisten & Comedians gehören da mit hinein. u.v.a.m. --W!B: (Diskussion) 18:21, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Kleinkunst sieht allerdings ziemlich dilettantisch zusammengekleistert aus. Das ist keine Basis für einen professionellen Kategorienstrang. --Koyaanis (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

+1 es musste „Sonstige Kleinkünstler“ lauten?, weil Kabarettist ist ganz was anderes (und da haben wir sehr viele). Zirkusartisten sind überhaupt bei „Person (Kultur)“ angesiedelt. Es gibt da halt vielfältige Formen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2019 (CEST)

drum spricht man ja von "kleinkunst", weil es extrem vielfältig ist: alle schaustellerei, die nicht auf "großer bühne" stattfindet. dass die kategorie nicht dem artikel Kleinkunst folgen würde, kann ich nicht sehen: wieso sollte es "zusammengekleistert" sein? das wie auch das "dilettantische" wohnt dem begriff selbst inne, nicht unseren kategorien. --W!B: (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel Kleinkunst wird lediglich mit DWDS und Duden bequellt. Das ist etwas arg wenig. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

hab jetzt kurz im Netz gesucht (und ein paar links im Artikel ergänzt). Tatsächlich dürfte Kleinkunst/Kabarett nicht klar abgegrenzt sein. Vll gibt es wo wissenschaftliche Arbeiten dazu, ich hab nur eine Diplomarbeit gefunden (da ist Kleinkunst auch nicht definiert). --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

der hauptgrund dafür ist wohl, das Kabarett/Comedy via Fernsehen inzwischen auch "große Bühne" hat – "großes Theater" ist es deswegen trotzden nicht. klassisch ist Kabarett aber typischerweise was für Kleinbühnen (Kategorie:Kleinbühne), cf. https://www.wien.gv.at/kultur/buehne/kabarett-kleinkunst.html oder https://www.kulturzeitschrift.at/kritiken/kleinkunst-kabarett – auch wird der Österreichische Kleinkunstpreis typischerweise an Kaberettisten verliehen. kann sein, dass das die deutschen anders sehen, der Deutsche Kleinkunstpreis kennt von anfang an (1974) die sparten "Kabarett", "Chanson / Musik / Lied" und "Kleinkunst" (sonstiges), hat also ein konzept von "Kleinkunst im engeren" und "weiteren Sinne". aber wir dürfen uns ruhig an den weiteren halten, der gilt allgemeiner: leider gibt es das konzept "Kleinkunst" in unserem sinne international offenbar nicht, cf. en:Kleinkunst WL en:Cabaret, ditto auch fr:Cabaret, die zwei verschwimmen also mit dem anderen oberbegriff. siehe auch Österr.Akad.d.Wiss: Oesterreichisches Musiklexikon, wo Kleinkunst unter "Kabarett, Cabaret" behandelt wird. oder https://www.buch-historia.ch/buch-historia/alltags-kulturgeschichte/item/931-grosse-schweizer-kleinkunst, bernerzeitung: Kleinkunst/Comedy/Kabarett, auch hier spricht man auch von "Schweizer Caberet, Chanson und Pantomime". nur in weiterem sinne hat eine halbwegs globale systematik einen sinn, sonst bleiben das DA-lastige monolithen. --W!B: (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien müssen auch gepflegt werden. Und nur für die Büttenredner, die es anscheinend eh nur in Deutschland gibt, brauchen wir die Kategorie nicht. Falls Bedarf, können die einzelnen Unterkategorien nach Staaten aufgegliedert werden. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

Sollte sie mit entsprechendem Inhalt neu angelegt werden, spräche meines Erachtens nichts dagegen, so ist sie aber eher
nicht nützlich. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:09, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Perraults Märchen zu Kategorie:Werk von Charles Perrault (bleibt)

Entspricht eher der Handhabung innerhalb Kategorie:Schriftsteller als Thema und passt auch besser zu den vorhandenen Interwiki-Links. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2019 (CEST)

Einige der einsortierten Märchen wurden von Perrault nacherzählt, nicht erfunden, "Werk von" passt insofern weniger gut als das
momentane Lemma. Dazu passt auch die Einsortierung in Kategorie:Märchen. Die Interwiki-Links sind geteilt, mehrere haben
ebenfalls "Märchen" im Lemma, das Argument ist daher nicht stichhaltig. Insofern habe ich die Kategorie nicht verschoben.
-- Perrak (Disk) 22:18, 2. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Frank Weber (Model)

Was macht Herrn Weber enzyklopädisch relevant? Die aufgelisteten Fernsehrollen sind laut seiner auf der eigenen Hompage veröffentlichten Artistcard allesamt „Tagesrollen / Kleindarsteller“, also im Statistenbereich anzusiedeln. Dann gibt es noch Filmrollen in Kurzfilmen (im Artikel gar nicht aufgeführt) in denen er laut eigener Angabe Nebenrollen bzw. einmal die Hauptrolle spielte. Von den Kurzfilmen habe ich in der IMDb lediglich Malou finden können. Dort wird er nicht als Darsteller aufgeführt, zudem ist der Film nicht veröffentlicht. Seine Tagesrolle in Zwischen den Jahren (Film) reicht nicht zur Erfüllung der Einschlusskriterien für Schauspieler, da keine wesentliche Funktion. Die in zwei Sätzen abgehandelte Modeltätigkeit in der Werbung lässt keine Relevanz erahnen. Die angegebenen Moderationen von Sportveranstaltungen (die Einzelnachweise führen auf die Homepage der Veranstaltungen, belegen aber nicht, dass Herr Weber dort moderierte), führen meines Erachtens ebenfalls nicht zu enzyklopädischer Relevanz.--Solomon Dandy (Diskussion) 08:13, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nach den hiesigen Kriterien ist Herr Weber nicht relevant: 7 Tage (z. B. damit Benutzer:DPrinz seinen Obulus sicher kriegt), oder gleich weg. --84.190.197.242 08:51, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich unterstütze den LA vollumfänglich. Wikipedia ist keine Kartei für Kleindarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Zudem er in den Einzelnachweisen nichtmal namentlich genannt wird... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:30, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Ich habe den vom Artikelersteller einfach mal entfernten LA wieder eingesetzt. So geht es nicht. Der Herr ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Bitte Admin-Entscheidung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Valencianischer Dialekt

SLA -> LA. --Tönjes 11:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Keine sinnvolle Weiterleitung (sachlich unangemessene Begriffsschöpfung, zudem mehrdeutig, siehe Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung)), danke.--Jordi (Diskussion)

Einspruch. Aus Valencianisch: „...es handelt sich um ein Dialektkontinuum mit fließendem Übergang zwischen den Regionen Katalonien und Valencia“, also ist die Bezeichnung als Wortzusammensetzung auch richtig. Man kann formulieren: "Der valencianische Dialekt ist eine Varietät der katalanischen Sprache." Kein Grund zur Schnelllöschung ersichtlich, kann gern öffentlich in einer Löschdisku geklärt werden, statt im von der Öffentlichkeit unbemerkten Hinterzimmer von Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung)#Valencianische Sprache und Valencianischer Dialekt. Deren Vorderseite ist nämlich rot: Valencianisch (Begriffsklärung). Das geht so gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich unterstütze Jordis SLA; wie sich aus der verlinkten Diskussion ergibt, ist Varietät das passende Wort, während Dialekt falsche Vorstellungen transportiert (und Dialektkontinuum ist etwas Anderes als Dialekt). Kann man natürlich auch in einer normalen Löschdiskussion besprechen, der Fall scheint mir allerdings eindeutig, und Jordi ist Experte. --Andropov (Diskussion) 08:48, 1. Sep. 2019 (CEST)

Eine Löschdiskussion geht völlig in Ordnung, ich hielt das einfach für eindeutig genug, da die Anlage dieses Lemmas eine rein politische POV-Aktion war und die Literatur diese Bezeichnung nicht kennt. Von Hinterzimmer kann natürlich keine Rede sein, die Diskussion ist ja online und zusätzlich auch unter Diskussion:Valencianisch#Valencianische Sprache und Valencianischer Dialekt erreichbar. Experte bin ich nicht mehr als andere, das ist kein Argument. Beachte auch den Analogfall Luxemburgischer Dialekt, der zwar weniger politisch aufgeladen, aber sachlich ähnlich gelagert und für Deutsche vielleicht besser zu verstehen ist (da wurde, wie ich gerade sehe, mein SLA ebenfalls von demselben Nutzer wieder entfernt [Korrektur: mit Einspruch belegt], obwohl ich einschlägige Literatur mitgeliefert hatte, auch da ist der Weg über den normalen Löschantrag aber denke ich kein Problem).--Jordi (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Da wurde dein SLA nicht durch einen Nutzer entfernt, sondern administrativ, weil deine „Begründung“ im Gegensatz zur Gegenbegründung keine Notwendigkeit eines SLA darlegte. „politisch aufgeladen“ (dein O-Ton): Du gibst also zu, dass es hier lediglich um eine politische Auseinandersetzung geht, nicht aber um eine linguistische. Daher wohl auch deine Wortwahl in Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung) für dein Gegenüber: „offensichtlich militant-nationalistischer Einzweckaccount“. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

Was heißt denn bitte "du gibst also zu"? Selbstverständlich ist die Begründung, dass es sich um eine Begriffsschöpfung handelt, die dem Stand der Literatur nicht gerecht wird und (jdfs. im Fall Valencianisch) politisch-nationalistisch motiviert ist, und dass die Bezeichnung zudem nicht eindeutig ist, da eine Verwechslung mit Binnendialekten naheliegt, stichhaltig. Und ich hielt das eben für so offensichtlich und einsichtig, dass ein SLA völlig reicht. Gegenbegründungen hast du in deinen Einsprüchen keine geliefert, deine Behauptungen ("man kann formulieren: ...") sind schlicht falsch (man bzw. die Literatur sagt das nicht) bzw. trivial (natürlich kann man alles mögliche formulieren, auch Falsches, aber das rechtfertigt kein Weiterleitungslemma). Bitte lies einfach die Artikel Dialekt sowie Abstand und Ausbau, die sind eigtl. recht gut und beschreiben den Sachverhalt richtig. Dann müsste dir auch gleich deutlich werden, dass diese Weiterleitungslemmata verfehlt sind. Was Letzeburgisch betrifft, ist der Fall in der mitgelieferten Literatur von Peter Gilles auch schön abgehandelt, lässt sich ebenfalls schnell und fruchtbar lesen, beachte besonders S. 114 erste Spalte.--Jordi (Diskussion) 10:02, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es solch langwieriger Erklärungen bedarf, dann ist das auf keinen Fall eine SLA-Begründung. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2019 (CEST)

Valencianisch ist nicht offiziell als eigenständige Sprache anerkannt, sondern gilt als Varietät des Katalanischen. [1] --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 22:20, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kōzō Iizuka

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der deutsche Artikel ist eine wortgetreue Übersetzung des sprachlich genauso schlechten Artikels aus der englischen Wikipedia, und beide gibt es nur deswegen, weil er einen Verkehrsunfall verusacht hat und damit in den Medien war. Der macht ihn aber nicht relevant, und von seiner Lebensleistung als Ingenieur und Wissenschaftler ist nichts vernünftig dargestelt --> löschenswert.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:17, 1. Sep. 2019 (CEST)

+1: Relevanz nicht erkennbar, Crosswiki-Spam eines Einzweckaccounts. --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist nach Ausbau inzwischen sehr wahrscheinlich, insbesondere als Präsident von AIST; daher oben gestrichen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:34, 3. Sep. 2019 (CEST)

wenn der Artikel noch etwas weiter ausgebaut wird, kann man ihn behalten. Eine Relevanz scheint abgesehen vom Unfall gegeben. Dann müsste der Artikel aber verschoben werden, da der Name falsch geschrieben wurde. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:49, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nach Überarbeitung wird Relevanz erkennbarer - eine google-Übersetzung des japanischen Artikels zeigt, dass es zu der Person noch viel zu sagen gäbe, er hat offenbar auch einiges geforscht und publiziert. Kann man wohl als Stub stehenlassen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wieso falsch geschrieben? Sollte nach WP:NK/J so stimmen. – Die Qualität des Artikels ist momentan unhaltbar, das wäre aber alles heilbar (es geht um Rechtschreibung, Grammatik, Formulierungen). Die Frage ist, ob er durch den Unfall enzyklopädische Relevanz erlangt (oder durch seine Lebensleistung als Ingenieur und Wissenschaftler, in dem Fall wäre aber, wie oben schon argumentiert worden ist, in erster Linie die darzustellen). Einerseits sind derart schwere Unfälle in Japan außerordentlich selten (und ärztliche Anweisungen werden normalerweise befolgt), was man als relevanzstiftend beurteilen könnte. Andererseits wird die Verwicklung in einen Unfall, gleich wie außergewöhnlich, hier grundsätzlich nicht als Relevanzkritierium herangezogen. --77.10.44.43 22:02, 2. Sep. 2019 (CEST)

PS. Die SP-Account-These würde ich unterstützen. Wenn der Name des Verfassers, Benutzer:Aborish joukyuukokumin, sich nämlich aus einer geläufigen japanischen Falschschreibung (hier für engl. „abolish“) und 上級国民 jōkyū kokumin „Oberschicht-Volk“ zusammensetzt, steckt da eine politische Botschaft (wahrscheinlich linker Natur) drin. (jōkyū könnte allerdings auch 常久 „Beständigkeit“, „Permanenz“, „Ewigkeit“ oder 杖球 „Hockey“ sein, oder die Ära 承久, 1219–1222.) --77.10.44.43 22:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Nach inzwischen erfolgtem Ausbau (Dank dafür an Elmo rainy day) scheint mir die Relevanz außer Frage zu stehen; Leiter des AIST und Präsident des CIPM würden wohl jeweils einzeln schon reichen. Die Qualität der Belege kann ich nicht gut beurteilen, habe aber keine großen Zweifel an ihrer Gültigkeit. Die Artikelqualität ist jetzt auch kein Löschgrund mehr. Daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Goethe Exil

Enzyklopädische Relevanz nicht daegestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien für Vereinigungen ziemlich klar verfehlt; quasi keine überregionale Rezeption und auch regional sehr beschränkt--SFfmL (Diskussion) 22:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

SLA Gestellt, wird hoffentlich da ohne Relevanz (und ohne Belege) umgehend entfernt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

Anna-Marie Caesar (SLA)

unbelegt ohne Relevanzdarstellung. Mehr als „Ehefrau von“ ist nicht zu ergoogeln. Null Treffer bei Genios --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2019 (CEST)

In dieser Form SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2019 (CEST)

"Gattin von", und auch das nur begrenzt, denn wie sein Artikel verrät hat Herr Wörner 10 Jahre später zum zweiten mal geheiratet. Außer dass sie Wiesbaden-Korrespondentin der Fernsehwoche war ist nichts weiter über sie herauszufinden. --> SLA (nicht signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) 14:32, 1. Sep. 2019 (CEST))

Signatur vergessen, verzeihung--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:50, 1. Sep. 2019 (CEST)

European Certification Council

Enzyklopädische Relevanz dieses Beitrags nicht ausreichend dargestellt, außererdem keine externen Belege und mit PR-Ton--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 1. Sep. 2019 (CEST)

JelGi

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2019 (CEST)

---

Nicht hinreichende enzyklopädische Relevanz. Der Artikel erinnert mehr an Werbung und wurde auch vom Verein selbst geschrieben. -- 93.242.212.201 02:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das System wurde allerdings auch in der NMZ erwähnt. Da ich jetzt nicht wüsste, wo sich das sinnvoll einbauern lässt, einfach hier der link dazu. Mit etwas Recherche ließe sich daraus sicherlich ein etwas neutraleres Lemma machen. Das knüpft ja auch an an JeKi etc. --Mirkur (Diskussion) 19:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

Luxemburgischer Dialekt

SLA -> LA

Aus dem Artikel übertragen:

Keine sinnvolle Weiterleitung (offb. unbelegte und jdfs. sachlich unangemessene Begriffsschöpfung, zudem mehrdeutig (man könnte an Dialekte des Letzeburgischen denken, zur Begriffsverwendung vgl. Peter Gilles hier auf S. 111), zur Analogie siehe Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung)), danke.--Jordi (Diskussion) 22:42, 31. Aug. 2019 (CEST))}}

Einspruch. Aus Luxemburgische Sprache: „Linguistisch ist Luxemburgisch ein hochdeutscher Ausbaudialekt“, also ist die Bezeichnung als Wortzusammensetzung auch richtig. Man kann formulieren: "Der luxemburgische Dialekt ist eine moselfränkische Sprachvarietät des Westmitteldeutschen." Kein Grund zur Schnelllöschung ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 1. Sep. 2019 (CEST)

(Übertrag Ende)

War mir im Zshg. mit dem obigen Löschkandidaten #Valencianischer Dialekt aufgefallen. Sachlich ähnlich gelagert:

• Unbelegte Begriffsschöpfung
• Mehrdeutig (man denkt an einen Dialekt des Letzeburgischen, davon gibt es Gilles zufolge fünf Gruppen)

Literatur wie oben verlinkt: Peter Gilles, Sprache im Minette, in: Mutations 1/2010, S. 111–123, beachte besonders S. 114 erste Spalte (wo Gilles erläutert, dass die Dialektologie des 19. Jh. das Letzeburgische noch als „Dialekt des Gesamtsprachsystems ‚Deutsch‘ gesehen“ hatte (woran sich rein linguistisch wohl auch nichts oder nur wenig geändert hat, nur ist eben der eine *sozio*linguistische Abhängigkeit zum Ausdruck bringende und zu unbestimmte Terminus "Dialekt" für das Luxemburgische als solches nicht mehr angebracht und wird sw. ich weiß auch nicht verwendet). Man kann also sinnvollerweise nicht formulieren: "Der luxemburgische Dialekt ist eine moselfränkische Sprachvarietät des Westmitteldeutschen", wie @Jbergner das meinte, was der Artikel von Gilles belegt. Deshalb ist die Weiterleitung als Fehlbildung zu streichen.--Jordi (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

du meinst also, wenn man in Deutsche Sprache im Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 4. Leipzig 1906, S. 739-747. auf S. 744 vom luxemburgischen Dialekt liest, ist das heute politisch nicht mehr opportun, zu wissen, was geschrieben wurde. Oder ist es linguistisch falsch? Obwohl du oben ja selbst schreibst: „woran sich rein linguistisch wohl auch nichts oder nur wenig geändert hat.“ Und in Luxemburgische Sprache ist unter der Überschrift "Strukturlinguistischer Aspekt" zu finden, dass "das Luxemburgische Moselfränkisch [...] zusammen mit den benachbarten moselfränkischen Varietäten im nördlichen Saarland und in der Region Trier, mit denen es in Grammatik, Wortschatz, Wortgebrauch und Lautstand zum Teil übereinstimmt, ein Dialektkontinuum" innerhalb der deutschen Sprache bildet. Sieht für mich nach politischer Motivation aus, den soziolinguistischen Aspekt als einzigen Löschgrund zu sehen, während der strukturlinguistische Aspekt unter den Teppich gekehrt wird. Ähnliches gilt für den oben geLAten Valencianischen Dialekt, der dort auch nicht mehr zu einem Dialektkontinuum gehören darf, sondern eine unabhängige staatstragende Sprache sein muss. --Jbergner (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Im Alltag spricht in der Saar/Mosel/Lux Region kaum wer von Luxemburgische Sprache sondern vom Luxemburgischen Dialekt --Elmie (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ivana Sokola (SLA wegen URV)

Enzyklopädische Relevanz -soweit vorhanden- nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 1. Sep. 2019 (CEST)

Viel, viel, viel zu früh. Relevanz vllt. mal in einigen Jahren, wenn sie ihren Weg weiter geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:47, 1. Sep. 2019 (CEST)

So ist es: Sie scheint ja noch am Anfang des Studiums zu sein (Germanistik abgeschlossen?), was da so aufgeführt wird, hört sich an wie kleine Jobs am Theater, Praktika etc. und ist ausreichend nicht belegt. --Warburg1866 (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2019 (CEST)

SLA wegen URV – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Schloßbergschule Talheim

Sorry, aber bei dieser Grundschule kann man so gar nichts Relevanzstiftendes entdecken. Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 1. Sep. 2019 (CEST)

Marigreen

Relevanz des Projekts nicht erkennbar. Lediglich Eigenbelege und ein Blog als Quellen. --Red 16:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Abilio

Relevanz dieser App scheint zweifelhaft. Eine von von vielen Mobilitäts-Apps und sie wird nun kaum zwei Jahre nach Ende der Beta-Phase schon wieder eingestellt; eine besondere öffentliche Wahrnehmung abgesehen von den üblichen paar Medienberichten ist im Artikel nicht dargestellt. -- Gestumblindi 19:26, 1. Sep. 2019 (CEST)

So viele Mobilitäts-Apps gibt es in diesem Bereich nun wirklich nicht. Neben Abilio, sind dies in etwa noch Lezzgo, Fairtiq und die App der SBB. Falls trotzdem einfach gelöscht wird, wäre es angebracht, die enthaltenen Informationen in die entsprechenden Hauptartikel (etwa Mobile Ticketing, Schweizerische Südostbahn (2001) und Siemens) zu integrieren. Ansonsten werden, wie leider so oft auf Wikipedia, die zusammengetragenen Informationen unwiederruflich gelöscht. Dies passiert meiner Meinung nach leider immer noch viel zu viel. In der Schweiz ist Abilio einer der wenigen Pioniere auf diesem Gebiet. Das die App nun eingestellt wird, tut auch nichts zur Sache. --Fonero (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wie der Vorredner: Behalten, zwar kaufmännisch offenbar ein Flop, aber auf jeden Fall relevant. Die RK für Software sind erfüllt über nennenswerte Erwähnung in der Presse [2], und sei es negativ, zum Beispiel unter der despektierlichen Überschrift Niemand will Tickets mit der SOB-App lösen [3]. Wurde außerdem während seiner Existenz von Schweizer Leitmedien mehrfach als eine von nur drei erwähnenswerten Apps in dem Bereich gehandelt [4][5]. Wir behalten hier regelmäßig Artikel zu Software mit seeeeehr viel weniger Rezeption, zum Beispiel irgendwelche verquasten Programmiersprachen, die überhaupt nur in der universitären Informatik bekannt sind und zu überhaupt gar keiner Anwendung taugen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:31, 3. Sep. 2019 (CEST)

hä? mit "in diesem Bereich" ist wohl das kleine alpenland gemeint: Ticket-Apps hat doch heutzutage wirklich jeder, davon gibts weltweit sicherlich zigtausende. für österreich gibts dzt. mindestens ein dutzend, von der ÖBB über die stadtwerke bis zu den verkehrsverbünden: taugt für ein regionalwiki, mehr nicht --W!B: (Diskussion) 08:52, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nein, mit "in diesem Bereich" war kein Land gemeint, sondern der Themenbereich Mobilitätsapps in der Schweiz, wie aus den am Ende des entsprechenden Satzes oben verlinkten Artikeln im Blick und im Bund auch sofort hervorgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:44, 5. Sep. 2019 (CEST)

Folgen der globalen Erwärmung für Frieden und Sicherheit (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

---

Artikel wurde von meiner Benutzerseite hierher kopiert; Artikel ist m.E. nicht fertig; falls keine Löschung erfolgt, bitte Übertragung der Versionsgeschichte. Danke Skra31 (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2019 (CEST)

IP-Trollerei, siehe Spezial:Beiträge/2A01:598:B106:17DC:1C5C:EFD6:33DC:4F22. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 2. Sep. 2019 (CEST)

Damit die Bearbeitungen, die inzwischen im ANR vorgenommen wurden, in der Versionsgeschichte aufscheinen, habe ich einen Importantrag gestellt. Sobald das erledigt ist, stelle ich auf den geklauten Artikel einen SLA. --Wikinger08 (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

da die Nachbearbeitungen nicht die Schöpfungshöhe erfüllen, wurde ohne Versionsnachimport schnellgelöscht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

Folgen der globalen Erwärmung für die Gesundheit (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

---

Artikel wurde von meiner Benutzerseite hierher kopiert; Artikel ist m.E. nicht fertig; falls keine Löschung erfolgt, bitte Übertragung der Versionsgeschichte. Danke Skra31 (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2019 (CEST)

IP-Trollerei, siehe Spezial:Beiträge/2A01:598:80A0:241D:64C7:EB83:DD96:FCCA. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:05, 2. Sep. 2019 (CEST)

hier ist der „Anhang“ (Lit, Weblinks ..) doppelt so lange wie der Text selber, zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2019 (CEST)

Damit die Bearbeitungen, die inzwischen im ANR vorgenommen wurden, in der Versionsgeschichte aufscheinen, habe ich einen Importantrag gestellt. Sobald das erledigt ist, stelle ich auf den geklauten Artikel einen SLA. --Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 2. Sep. 2019 (CEST)

da die Nachbearbeitungen nicht die Schöpfungshöhe erfüllen, wurde ohne Versionsnachimport schnellgelöscht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

SoX

Keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt. --89.144.207.1 21:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ähnlich bekannt wie Audacity. Schön dass es jemand geschafft hat einen Artikel dazu zu schreiben (in anderssprachigen WPs schon seit Jahren eingepflegt) den wir bitte behalten. --91.47.17.145 22:35, 1. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst hat's die IP direkt nach Erstellung per SLA versucht (??), nun will sie auch nach meiner stichpunktartigen Relevanzdarstellung an jener Stelle immer noch nicht verstehen. Also leider nochmal. 1.) Das Programm war in der deWP unter den Audioeditoren per Rotlink lange vorgemerkt, während es unter anderem die englische, französische und russische WP schon lange aufgenommen hatten. Und hier war der Eintrag auf der BKS. – Warum: 2.) Das Programm, das auf einschlägigen Foren als das „Schweizer Taschenmesser der Audiobearbeitung“ genannt wird, ist in der Audiobearbeitung universell einsetzbar, siehe die im Artikel genannten zahlreichen Beispiele – aus den verschiedenen Bereichen der Audiobearbeitung. (Zum kompletten Funktionsumfang siehe hier.) 3.) Das Programm wird seit dem Jahre 1991 (s. Artikel) weltweit vertrieben und ist aktuell (noch) als Version 14.4.2 erhältlich. – Fazit und 4.) Wer einem so mächtigen und aus diesem Grunde so bekannten Programm wie diesem, das auf allen Plattformen läuft, die Relevanz abzusprechen versucht, hat a) ebendiese Universalität nicht verstanden und b) müsste sofort die Hälfte aller Audioeditoren hier, etwa kleinere Programme wie MuLab, REAPER o. ä., löschen lassen. Unfug. --MyContribution (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Die Kriterien sind ziemlich klar: WP:RKSW, Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Nichts dergleichen ist im Artikel zu lesen. Was in Foren genannt wird, ist irrelevant. Ob es einen Rotlink gibt, ist ebenso irrelevant. Und andere Sprachversionen sind es ebenso. Eine Software, die 2019 noch über Befehlszeile bedient wird, gravierende Sicherheitsmängel aufweist und nicht mehr aktualisiert wird, müßte historische Relevanz aufweisen. Wo ist die? Welche Rezensionen in reputablen Medien gab es? Welche Verbreitung hatte die Software? --89.144.205.72 01:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

Es muss noch Rezeption aus Computer-Fachzeitschriften ergänzt werden:

SoX, chip.de

[6], Linux Journal

Für Debian Linux gibt es ein Sicherheitsupdate für SoX [7] --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:15, 2. Sep. 2019 (CEST)

Für "Ähnlich bekannt wie Audacity" hätte ich jetzt gerne einen Beleg.

Zum Vergleich der Heise-Download-Rang (alle Sparten) für Audacity 31 (189 Votes) und für Sox 3091 (3 Votes). Suche bei Chip.de liefert 2170 Treffer, für SoX 82, Downloadzahlen: Audacity 8.602.111 und Sox 16.308 (das sind also 1,9‰). Computerbild spricht von Audacity, aber nicht von SoX.

Mag ja sein, das irgendeine Zeitung irgendwann mal das Programm erwähnt hat, aber eine "...gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung..." sieht ganz sicher anders aus. Löschen Flossenträger 07:24, 2. Sep. 2019 (CEST)

Fast vergessen,: das Linux Jornal findet SoX zu 1% spannend, Audacity zu 34,7%.[8] Flossenträger 07:34, 2. Sep. 2019 (CEST)

Laut WP:RK#Software muss die Fachpresse nur Notiz davon nehmen: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“

Super muss die Software nicht sein. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2019 (CEST)

Nein, super muss sie nicht sein, nicht einmal brauchbar muss sie sein. Die Hürden für Software sind beklagenswert niedrig. Aber die genannten Merkmale sollten im Artikel feststellbar sein. Und die Arbeit muss sich ein Autor dann doch schon machen, was viele Artikel über grottige Software verhindert. Gott sei Dank. Yotwen (Diskussion) 11:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

Da es offenbar genau dieses eine How-to im untergangenen Linuxjournal gibt, ist der Streit ob das schon ausreicht müßig (siehe Plural im RK). Downloadseiten sind keine ausführlichen Testberichte und damit war es das auch schon. Flossenträger 14:42, 2. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht findet der Autor ja noch was in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 2. Sep. 2019 (CEST)

Er hat gefunden. (Gleich geht es der Reihe nach.) Vorab ein Anliegen: bitte sachlich bleiben. Suggestive und fadenscheinige Bemerkungen wie die Abwertung des etablierten Magazins Linux Journal lassen sich schnell entkräften: Dass das Magazin erst vor 4 Wochen schloss, ändert nichts an der ausführlichen Rezension damals.

Die Bemerkung der IP zu "Befehlszeile". Kurzer Exkurs. Bei Linux ist sie – als Shell, "Terminal" etc. – das zentrale Tor zum System. Unabhängig von der Distribution, früher oder später, kommt ein Linux-Benutzer nicht um die Nutzung der "Befehlszeile" herum. Und Windows-Benutzer schätzen auch anno 2019 beispielsweise die PowerShell. Durch die Befehlszeile ist, im Gegensatz zu grafisch-basierter Software, viel mehr Flexibilität geboten. Genau dort arbeitet SoX.

(Die Verweise zu den Sicherheitsupdates habe ich eingebaut. Dank an ChristlicheMorgenröte; den Punkt hatte ich noch auf meiner To-do-Liste.)

Für den abarbeitenden Admin hier die Belege für die Erfüllung der WP:RK#Software: „[...] eine mediale Beachtung dieser [Software], etwa in Form von [...] ausführlichen Testberichten/Reviews [...]“ (von denen die ersten beiden nun im Artikel stehen):

1. ausführlicher Review im Fachmagazin Linux Journal [9],

2. ausführlicher Review im Fachmagazin LinuxUser; verlinkt/zitiert auf [10] (Ausgabe LinuxUser 01/04),

3. SoX war (sogar) Bestandteil der Distribution "4M Linux", was natürlich in der Fachpresse erwähnt wurde, s. Fachmagazin Linux-Magazin [11].

Weitere Nennungen z. B.:

• [12]
• [13]

Last but not least: Selbstverständlich können einschlägige Foren, bei denen die Software ausführlich diskutiert wird, je nach Größe des Forums Spiegel der Rezeption der Software sein oder zumindest einen Eindruck über das Ausmaß der Rezeption geben (1 Forumsbeispiel: [14]).

--MyContribution (Diskussion) 18:26, 2. Sep. 2019 (CEST)

Linux-Magazin jubelt alles hoch, was irgendwie mit Linux zu tun hat, diese Binnensicht ist nicht ausschlaggebend. Foren sind in der Wikipedia generell nicht als Quellen geeignet. Es geht darum, ob etwas außerhalb des eigenen Dunstkreises allgemein wahrgenommen wird oder wurde. Der Dunstkreis heißt hier Linux, deshalb werden Wahrnehmungen aus der etablierten Presse gebraucht. Und das sind nicht Heise & Co. sondern FAZ, Süddeutsche usw. --89.144.213.95 20:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

In der tabellarischen Übersicht in Audioeditor ist es eines der wenigen Programme, bei dem alle Spalten grün sind. Noch kein Alleinstellungsmerkmal - aber ein deutlicher Hinweis das es mehr Fähigkeiten als der Durchschnitt hat. Und es gehört zu den wenigen Audioeditoren die einen Artikel haben (Viele Rotlinks deuten auf viele 'Konkurrenzprogramme' mit wenig Relevanz hin). Es ist ein echtes Urgestein - 'Baujahr' 1991 - mutmaßlich ist das ein Alleinstellungsmerkmal. Das Programm ist auf der Commandline lauffähig. Das bedeutet, das es interaktiv und damit auf Server einsetzbar ist. Ich nehme an ein Alleinstellungsmerkmal (und zwar ein sehr wichtiges). Es findet sich in Software-Repositorys. Ich habe das Gefühl, das LAs hier nach der Devise "versteh ich nicht - kann also weg" gestellt werden. --Gerold (Diskussion) 21:27, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke Gerold. Dein letzter Satz trifft es sehr gut (ich wagte ihn aber hier nicht auszusprechen). --MyContribution (Diskussion) 21:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Zur IP: Falsch. Es geht um die Relevanzkriterien der deWP (s. o.). Die sind erfüllt (s. o.). Oder erwartest du in der FAZ einen "ausführlichen Testbericht[]/Review[]" über Audio-Software? Absurd. (Und Foren hatte ich nie als "Quellen" bezeichnet.)

Weitere Ergänzung zu meinem Beitrag oben: (aus den RK) "Behandlung auf Fachkonferenzen" – setzt man für "Fachkonferenzen" Universitäres Studium, so kann man finden: An der renommierten Ludwig-Maximilians-Universität München war SoX in den Kursunterlagen eines Bachelor-Moduls im Sommersemester 2010:[15] (Aber nur als weiteren Zusatz...) --MyContribution (Diskussion) 21:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eben nicht erfüllt. FAZ hat auch über andere relevante Software geschrieben, warum nicht Audiosoftware? [16], [17]. Universitätsstudium ist keine Fachkonferenz und mediale Wahrnehmung ist weiterhin nicht in Sicht. --M@rcela 22:48, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die Darlegung des Erfülltseins der WP:RK#Software findest du weiter oben. Der Vergleich mit den FAZ-Artikeln hinkt. "Word" und "Photoshop", große Namen, benutzerfreundlich da mit grafischer Oberfläche, werden mit alternativer Software verglichen. – Eine Rezension eines kommandozeilenbasierten Programms, sei es noch so mächtig und bekannt, wirst du in der FAZ nie finden. --MyContribution (Diskussion) 23:42, 2. Sep. 2019 (CEST)

Weil es eben zu unbekannt und wenig verbreitet ist. Die Selbstkastrierung auf Komandozeile bewirkt, daß Software nicht im professionellen Bereich eingesetzt wird. Und deshalb wird sie nicht wahrgenommen. Bereits vor 15 Jahren war bekannt, was solche Nischenlösungen bedeuten [18]. Ich kann durchaus Kommandozeile su kill -9 * und habe Maschine programmiert, das ist aber für Anwender heute nicht mehr zeitgemäß und deshalb ist der Verwenderkreis dieser Software offenbar verschwindend gering. Im Artikel ist nicht dargestellt, welche Verbreitung die Software hat, es werden keine Rezensionen genannt. Es ist unerheblich, ob eine Software "alternativ" oder "frei" ist, die Relevanzkriterien sind für alle gültig. Würden plötzlich meßbar viele Leute statt Word ein Derivat von Wordstar4 verwenden, dann würde auch FAZ oder vergleichbare Presse darüber berichten. --M@rcela 00:30, 3. Sep. 2019 (CEST)

@Ralf Roletschek: du hast eine völlig falsche Denke. Wenn du dafür plädierst sox zu löschen weil es nicht in der FAZ (oder auch andere überregionale Tageszeitungen) besprochen wurde, dann müsstest du auch alle anderen Lemmata löschen die nie in FAZ und Co. besprochen wurden. Dann würde der weit überwiegende Teil der WP gelöscht.

Überhaupt wird über wichtige UNIX Programme nicht viel geschrieben. Es gibt zu jeden UNIX Programm eine MAN-Page ... das war es meist schon. Mal ein Beispiel: tar (Packprogramm)tar ist ein Archivierungsprogramm. Der Name steht für "tape archiver" - ja, das Programm wurde zum Speichern auf Magnetbänder geschrieben ... ist 40 Jahre alt (hat also 10 Jahre mehr auf dem Buckel als sox).

Im Gegensatz zu klassischen Anwendersoftware gibt es bei UNIX Kommandozeilenprogrammen oft keine Handbücher. Es steht alles in der Man-Page. Es gibt auch sehr oft keine Vergleichstests weil die Programme oft konkurrenzlos sind. Ein echter Witz ist übrigens, das tar so erfolgreich ist, das der alte D-Zug jetzt sogar im neusten Windows eingebaut ist.

Und Kommandozeilenwerkzeug ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal. Diese Art von Programmen dominieren immer in zwei Einsatzgebieten. Erstens dort, wo viele Daten automatisch verarbeitet werden müssen und zweitens im [Web]Serverbereich. Beides nebenbei professionelle Bereiche! Wenn du Professionalität auf Software mit grafischer Schnittstelle beschränkst, unterliegst du einem gewaltigen Irrtum ... oder glaubst du, das eine Bankangestellter dein Gehaltskonto durch Mausklicks in Excel pflegt? --Gerold (Diskussion) 00:43, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du glaubst aber anscheinend, das er für das Konto ein nerdy Komandozeilen-Tool benutzt? roflmao... Flossenträger 09:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Nein, er pflegt das Konto überhaupt nicht selbst, weil das ein gut konfiguriertes Kommandozeilenwerkzeug für ihn erledigt...

Ohne auf die sonstigen Punkte eingehen zu wollen hat Gerold halt recht, wenn er sagt, dass die Beschränkung auf die Kommandozeile sich hauptsächlich auf den Endbenutzerbereich auswirkt, ein Programm aber keinesfalls in eine Nische drängt oder einer Selbstkastrierung nahe kommt, wenn es um die Verwendung im professionellen Bereich geht. Auch in der Wissenschaft und im digital-künstlerischen Bereich (welcher sehr verbreitet OS X benutzt, ein UNIX-Derivat) ist es gang und gäbe Programme über die Kommandozeile anzusprechen und oft wiederholte Vorgänge mit einem kurzen Skript zu automatisieren.

Ebenso bezüglich der Alternativlosigkeit mancher Software, da es schlicht keine (kommerzielle) Konkurrenz gibt und oft genug nur ein einziges Projekt zu einem Anwendungsfall gepflegt wird. Wozu neu machen, was jemand anderes schon ganz gut vorbereitet hat? Da schreiben sich Vergleichstest schwierig. Die üblichen Kriterien medialer Rezeption, wie sie wohl mit Endkundenprogrammen im Hinterkopf definiert wurden, eignen sich jedenfalls nicht um herauszufinden, ob diese Art von Programm in relevanter Weise Verwendung findet. Ihre Abwesenheit negativ zu werten zeugt allenfalls von fehlender Domänenkenntnis.

Die Verbreitung müsste trotzdem irgendwie belegt werden. Vielleicht über Zugriffszahlen aufs Repository, wenn sich das herausfinden lässt? Auch die externe Verwendung zu belegen (wie der Hochschulkurs, auch wenn einer dafür zu wenig ist) könnte ein Baustein sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt, wäre eine Abgrenzung zu Sarbanes-Oxley Act (Abkürzung SOX) mit einer BKL sinnvoll.--Lapp (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

Das die FAZ eine reine Linux-Software/Server-Software beschreiben wird, wage ich zu bezweifeln. Es ist eine Software, die nun mal einen kleinen Kreis anspricht und nicht Mainstream ist. Im aktuellen Ubuntu-Repro ist die vorhanden und hat Security-Updates erfahren. Kommandozeile ist da gefragt, wo ein Job gut automatisiert werden kann. Sowas lässt sich auch über den Batchbetrieb in Software mit einer GUI betreiben (Beispiel: Irfan View), macht aber im Grunde nichts anderes. Klares behalten --Joel1272 (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

MarcoMA8 – Stichwort externe Verwendung: neben der o. g. LMU München hat auch – da bin ich selber etwas überrascht –

• die Technische Universität Chemnitz SoX in ihren Kursunterlagen: [19]

und die

• Universität Mozarteum Salzburg nennt das Programm in ihrem Studio für Elektronische Musik mit dem Hinweis auf die Möglichkeit der „professionelle[n] Verwendung“: [20].

--MyContribution (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2019 (CEST)

SoX im ... ... Springer-Verlag: [21]

--MyContribution (Diskussion) 19:41, 3. Sep. 2019 (CEST)

SoX – in praktischer Anwendung – im Springer-Buch International Workshop on Information Hiding (ISBN 978-3-642-04430-4, das Konferenzpapier „Microphone Classification Using Fourier Coefficients“ an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg): [22]

--MyContribution (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2019 (CEST)

SoX und internationale Fachkonferenz (s. WP:RK#Software) im Jahre 2016. – Der Beitrag zu „Extended abstracts for the Late-Breaking Demo Session of the 17th International Society for Music Information Retrieval Conference“ „PYSOX: LEVERAGING THE AUDIO SIGNAL PROCESSING POWER OF SOX IN PYTHON“ beginnt mit: „SoX is a popular command line tool for sound processing.“ (Fettung durch mich.) [23] – Drei Autoren. Zwei davon kommen von keinem anderen Unternehmen als Spotify Inc. (vgl. Spotify), einer der beiden zusätzlich sowie der dritte von der New York University.

--MyContribution (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

SoX 2013 im renommierten Verlag MIT Press, im Buch The Ringtone Dialectic: Economy and Cultural Form (zitiert wird ein Hip-Hop-Produzent, der die Software früher verwendete; beschrieben wird das Programm als „a relatively powerful program“) [24].

--MyContribution (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

SoX wird in einem wissenschaftlichen Artikel mit Namen „INCORPORATING PRIOR KNOWLEDGE ON THE DIGITAL MEDIA CREATION PROCESS INTO AUDIO CLASSIFIERS“ (Zusammenarbeit der französischen Ingenieursschule Télécom ParisTech auf dem Campus der Universität Paris-Saclay mit der Technischen Universität Berlin) zur Durchführung der Studie verwendet und als „the popular sox software“ bezeichnet: [25].

--MyContribution (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2019 (CEST)

Im MIT-Buch wird also erwähnt, daß ein Hip-Hop-Produzent die Software früher verwendet hat. Wahrlich, das läßt tief blicken und erklärt die Relevanz vortrefflich. Die bloße Nennung/Erwähnung irgendwo schafft keinerlei Relevanz. Es sind unabhängige Rezensionen(!) gefragt. Außerdem enthält der Artikel keinerlei Angaben über die Verbreitung, das wäre aber existenziell zur Bewertung der Relevanz. 2003:D8:E3E0:E0EA:D98E:293E:EEA2:BF87 12:48, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das Ganze hier läuft recht unfair ab; so wie es aussieht bist du – u. a. – die Person hinter den 89er-IPs von oben. Indizien sowie weitere Zusammenhänge nenne ich nicht, da ich parallel zur LD einen CUA vorbereite.

Zur Sache. Die Anführung meiner Nennung von SoX im MIT-Buch hast du offenbar nicht verstanden: Sie erklärt nicht die Relevanz, sondern ist ein Baustein unter all den anderen, die in der Summe die Verbreitung von SoX darstellen werden. Die Einarbeitung in den Artikel wird selbstverständlich noch kommen. Außerdem: Es ist – eher im Gegenteil – bemerkenswert, dass ein Musikproduzent überhaupt einen so tiefen (siehe Merkmale von SoX) Einblick in seine Produktionsarbeit gewährt.

Stichwort Rezensionen: Lies die Diskussion von Anfang an, und lies sie ganz durch. Gerold Rosenberg hatte meinen Punkt, dass du eine Rezension von UNIX-Programmen nie in großen Zeitungen finden wirst, bestätigt und ausgeführt, weshalb. Zusätzlich hat MarcoMA8 dargelegt, weshalb etwa Vergleichstests ein schlechtes Kriterium wären. Hinsichtlich WP:RK#Software, Stichwort medial – und das ist das Zentrale – bringt er es auf den Punkt: "Die üblichen Kriterien medialer Rezeption, wie sie wohl mit Endkundenprogrammen im Hinterkopf definiert wurden, eignen sich jedenfalls nicht um herauszufinden, ob diese Art von Programm in relevanter Weise Verwendung findet." Daher, und in der Summe:

1.) Die ausführlichen Rezensionen in einschlägigen Medien findest du weiter oben. 2.) Zusätzlich – d'accord mit MarcoMA8 – macht es Sinn, die Verbreitung der Software etwa in Wissenschaft und Lehre anhand einiger wichtiger Beispiele aufzuzeigen. Die stehen oben. --MyContribution (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

@MyContribution: lass dich durch IPs nicht kirre machen. Für mich sieht das ganz klar nach behalten aus - und falls das ein Admin anders sehen sollte geht es definitiv nach LP. --Gerold (Diskussion) 02:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

(Hinweis an alle: noch eine internationale Fachkonferenz oben, damit es zusammenhängend bleibt, ergänzt.) --MyContribution (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2019 (CEST)