Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

12. Dezember 2013

Wie hältst Du's mit den Bindestrichen, WP?

Bin gerade auf Umwegen auf den Artikel Content-Management und ein paar ähnliche gestoßen und habe mich etwas über die Bindestriche gewundert. Ich bin wahrhaftig kein Fan von Deppenleerzeichen, aber hier handelt es sich ja um englischsprachige Begriffe, und im Englischen gelten bekanntlich nicht unbedingt dieselben Rechtschreibregeln wie im Deutschen.
Wie wird das bei sowas gehandhabt? Da dieser spezielle Artikel leider komplett belegfrei ist, kann man's hier auch nicht aus irgendwelchen Quellen ersehen. --Anna (Diskussion) 00:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Ja, schwierig. Bei auf "Management" endenden Begriffen scheint sich hier der Bindestrich durchgesetzt zu haben. Bei Supply-Chain-Management gab es dazu ellenlange Diskussionen inklusive einem halben Dutzend Verschiebungen. Im Prinzip ist die Frage, ob man meint "Management" sei ein deutscher Begriff (eingedeutscht) oder als Fremdwort zu betrachten... Bei "Content Management" find ich die Bindestrich-Schreibung tatsächlich merkwürdig, aber im Endeffekt wird es dafür keine eindeutige Lösung geben. --APPER\^☺☹ 01:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Noch verzwickter wird's dann bei "Content-Management-System". Oder einfacher? Denn hier könnte man nach dem Plural gehen: deutsch "Content-Management-Systeme", englisch "Content Management Systems".

Das funktioniert allerdings bei "Content-Management" so allein nicht. Und im Gegensatz zum im deutschsprachigen Webdesign allgegenwärtigen "Content-Management-System" würde ich "Content Management" allein für weit weniger "eingedeutscht" halten. --Anna (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Da der Artikel auf Deutsch geschrieben ist, sind nicht englische Rechtschreibregeln anzuwenden, sondern deutsche. Bei den «englischsprachigen Begriffen» handelt es sich um deutsche Wörter, die aus dem Englischen stammen. Das wird immer wieder falsch verstanden. Wikisteno (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Das kann man so oder so sehen. Nur weil wir einen Artikel über einen Begriff in der deutschsprachigen WP haben, wird daraus noch nicht automatisch ein deutsches Wort. --Anna (Diskussion) 22:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Kasten in Letzte Änderungen

In dem neuen Kasten den ich gar nicht schlecht finde steht in der ersten Zeile:

NeuNeue Seite (siehe auch die Liste neuer Seiten)

Was soll das fette Neu ohne Leerraum vor dem eigentlichen Satz?----Mauerquadrant (Diskussion) 20:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Na, das ist genauso fett wie das K und so weiter. Aber ein Leerschritt gehört dahinter bzw. das ganze Layout nochmal nachgebessert. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Meinst du, das geht so leicht? Sind ja keine Leerzeichen, die den Abstand erzeugen. Da hat man wohl nicht daran gedacht, dass wir hier nicht nur einen Buchstaben, sondern ein ganzes Wort verwenden. Hmm. — Pajz (Kontakt) 20:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Bei der Bytezahl besteht aber dasselbe Problem – wohl auch international.   Yellowcard (D.) 20:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Gleich als Hinweis: wer den Kasten nicht mehr sehen will, kann .mw-changeslist-legend {display:none;} in die CSS-Seite schreiben. IW 20:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Aber warum schreibt man nicht einfach Neue Seite siehe Liste neuer Seiten Das war immer schon so und ist nicht neu, wie der Rest des Inhaltes auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:03, 12. Dez. 2013 (CET)

<quetsch>Danke IW für den Hinweis zur CSS. :-) --SeptemberWoman 06:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Das wär doch unlogisch. Der Kasten ist dazu da, die Abkürzungen aufzulösen. Ob man's braucht, ist eine andere Frage, aber wenn, dann natürlich konsequent;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Dann sollte man vielleicht Legende der Abkürzungen darüber schreiben. So aus dem Nichts kommend ist der Kasten nicht OMA-Tauglich. Ich hab jedenfalls das Neu nicht als Abkürzung erkannt. -Mauerquadrant (Diskussion) 21:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Für die korrekte Einrückung erreicht man mit

.mw-changeslist-legend dd {
	margin-left: 3.5em;
}

--Schnark 10:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Das kommt davon, dass Neu eigentlich N heissen müsste (MediaWiki:Newpageletter sagt es klar: letter), doch in der de-Wikipedia wurde das von Stern geändert, warum auch immer. Habe es mal gelöscht (man kann es bei Nicht-Gefallen ja wieder anlegen) --Filzstift ✏ 12:08, 13. Dez. 2013 (CET)

Bevor der schreiende Protest kommt, sag ich schonmal, dass ich die Änderung gut finde ;). --APPER\^☺☹ 12:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Zwischen der grünen Byte-Zahl und der Erklärung dahinter fehlt aber immer noch das Leerzeichen. Gruß Yellowcard (D.) 13:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Nicht unbedingt, das hängt von der Schriftart ab. Wenn die Byte-Zahl breiter als 3.5em ist, dann klebt die Erklärung direkt hintendran, wenn sie kürzer ist (und das sollte sie in normalen Schriftarten eigentlich sein), dann ist da ein Leerraum. --Schnark 09:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Ein sinnvoller Abstand wird erreicht mit

.mw-changeslist-legend dt {
	margin-right: 0.5em;
}

Ich habe versucht diese Änderung über toollabs:gerrit-patch-uploader hochzuladen, aber es hat anscheinend nicht funktioniert. --Fomafix (Diskussion) 12:37, 18. Dez. 2013 (CET)

14. Dezember 2013

Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie

Hallo zusammen, in dieser Kategorie landen Artikelentwürfe etc., die mit Vorlage:Temporärkopie markiert sind. Dazu habe ich ein paar Fragen:

1. Können/wollen wir solche Kopien ewig aufheben oder ist das rechtlich problematisch?
2. Bedeutet der Text auf Vorlage:Temporärkopie, dass die Artikel in jedem Fall nach vier Wochen gelöscht werden können oder nur, wenn sie eingearbeitet worden sind?
3. Kümmert sich irgendjemand um die "Abarbeitung" der Kategorie?
4. Sollten wir versuchen, die Artikel in der Kategorie zukünftig per Vorlage nach letztem Edit zu sortieren?

Danke für eure Denkanstöße hierzu. Gruß, --Flominator 10:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussionen hatten wir öfter. Ewig aufheben brauchen wir es nicht. Ich machs so (und habs gerade auch mal wieder angefangen): uralte Temporärkopien schaue ich an, wenn sie länger (über Monate) nicht bearbeitet wurden, und die Bearbeitungen eingearbeitet werden können (weil sie so gering sind, dass wir uns um Schöpfungshöhe und URV daher keine Gedanken machen müssen) oder weil sie seit Monaten/Jahren einfach nichts gebracht haben (wie eben Benutzer:Müller-0815/Penis_des_Menschen wo außer drei "bösen Bildern" seit 5 Jahren nichts gemacht wurde), da kann man ruhig einen SLA stellen. Bei umfangreichen Änderungen, die vielleicht nur wenige Monate alt sind bzw. wo die Versionsgeschichte längerfristige Bearbeitungen anzeigen, die lass ich unangetastet. Über die Sortierung wäre nachzudenken, aber schwierig, da einige ja noch nicht mal alle Parameter ausfüllen. Warum bringt diese Catscan-Abfrage eigentlich falsche Ergebnisse? -- Quedel ^Disk 10:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Sortierung würde vermutlich auch ohne Eingabe von Parametern wuppen, solange gesubstet wird. Bei Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis und Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Zukunft habe ich es auch so gelöst, weil die CatScan-Abfrage wegen zu vieler Dummy-Edits blöde Ergebnisse lieferte (vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01#Unsichtbare Änderung?). Gruß, --Flominator 05:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Hab mal drei Nutzer angeschrieben, die allein für 67 der knapp über 200 Temporärkopien verantwortlich sind. Mal sehen, ob die selber aktiv werden. Dazu hab ich mir noch einige andere angesehen, verglichen etc., konnte dadurch aber nur vier eindeutig ohne jeglichen Verlust entsorgen (inklusive eins von mir, das war zwar Verlust, aber die Bahnfraktion bleibt eh hart). -- Quedel ^Disk 20:50, 17. Dez. 2013 (CET)

15. Dezember 2013

Achtung: Bitte diese Website nicht aufrufen, da sie gefährliche Software verbreitet!

In manchen Artikeln (bspw. Walther PP) stehen nicht funktionierende Weblinks mit dem Hinweis, dass man die Website nicht aufrufen solle, da sie gefährlich sei. Ich weiß jetzt nicht ob die Website wirklich so gefährlich ist, allerdings, sollte dann, wenn es wirklich so ist, die Website nicht ganz entfernt werden, da sie so ja unter Weblinks stehend keinen Sinn macht (weiterführende Informationen) und/oder vielleicht den ein oder anderen doch verführt (verbotene Früchte)? --Friechtle (Diskussion) 17:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Kommentar wurde im Dezember 2011 durch den Istius Bot hinzugefügt ([1]). Das ist damals bei 269 Artikeln geschehen. Ich habe keine Ahnung, warum die nur entschärft und nicht gleich entfernt wurden. So sind die zumindest meines Erachtens nach unter Weblinks völlig unbrauchbar und können gelöscht werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2013 (CET)

+1. — Fröhliche Kirsche 18:29, 15. Dez. 2013 (CET)

±1 Eine Webseite bzw. -site muß ja nicht dauerhaft gefährlich sein, denn der Schadcode, der einem dort untergejubelt wird, kommt unter Umständen nicht vom Seiteninhaber, sondern wurde diesem auch bloß untergeschoben. Ist die Seite repariert, kann die Warnmeldung weg. Es müsste halt jemand testen (nein, ich werde das bestimmt nicht machen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Der Link wurde in vielen Waffen-Artikeln per bot mit dem Warnhinweis versehen, der dann später auf Antrag entfernt wurde, weil keine Schadsoftware mehr nachweisbar war, aber dann wieder eingeführt wurde, nach dem die Webseite erneut malware verbreitete. Steht derzeit unter Bewährung und wurde nur deshalb nicht entfernt, weil sie bei vielen Artikeln eine der wichtigsten Quellen ist. Wenn sich also jemand bereit erklärt die Artikel anhand anderer Quellen zu überarbeiten kann der Link auch rausgenommen werden. Alexpl (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Ok danke für die Aufklärung. Vielleicht wäre es aber trotzdem sinnvoll diesen Website-Link wenigstens unsichtbar zu machen. --Friechtle (Diskussion) 22:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Scheint momentan sauber zu sein. Die Seite, zur Site insgesamt kann ich nichts sagen. --Grip99 01:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Wir haben uns schon einmal am Nasenring durch die Arena führen lassen und dann gings gleich wieder los. Diesesmal sollten wir mit der erneuten Prüfung bis nach dem russischen Neujahrsfest warten... :) Alexpl (Diskussion) 16:02, 18. Dez. 2013 (CET)

16. Dezember 2013

Mehrere Versionen eines Benutzers zurücksetzen

Hallo zusammen,

es kommt öfters vor, dass ein Benutzer mehrere Bearbeitungen kurz nacheinander vornimmt. Wenn man diese nun zurücksetzen will muss man entweder a) jede Bearbeitung einzeln rückgängig machen (was natürlich Blödsinn ist) oder aber b) eine alte Version der Seite laden, in den Bearbeiten-Modus wechseln und die aktuelle Seite überschreiben (was geht aber nicht gerade praktisch ist).

Gibt es ein Skript o.Ä., welches einem erlaubt äquivalent zur normalen "Rückgängig"-Funktion mehrere Versionen auf einmal rückgängig zu machen? Oder muss ich da selber basteln?Ich weiß, dass es die "Rollback"-Funktion gibt, aber diese ist ja primär für Vandalismusbekämpfung gedacht, erlaubt erst mal keine Zusammenfassung, und setzt ja auch automatisch alle Versionen des Nutzers zurück, bietet also nur eingeschränkte Flexibilität. --Patrick87 (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Änderungen ungesichtet sind, kannst Du die Funktion "Änderungen verwerfern" benutzen. Es gibt auch noch eine zusätzliche Funktion, bei der Du bei Diffs immer einen Button zum Wiederherstellen der Version hast, beim Skin Monobook. Gruß Hybridbus 23:15, 16. Dez. 2013 (CET)

Das Problem betrifft leider auch oft (automatisch) gesichtete Beiträge, sowie Wikis die gar keine Sichtung kennen. Leider verwende ich den Vektor Skin. Das von dir beschriebene Feature ist nehme ich an Teil von Monobook, vermutlich Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js? Ich verwende leider ohnehin den Vector Skin. --Patrick87 (Diskussion) 21:45, 17. Dez. 2013 (CET)

17. Dezember 2013

FAYMANN hat KEINE Matura...

In Ihrem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Faymann ist angegeben, dass Faymann eine Matura hat. Es gibt jedoch angeblich keine Zeugnisse ...

Hier auch ein Hinweis aus BLOG UNTERBERGER: http://www.andreas-unterberger.at/Kommentator-des-Monats-Beitraege/09/2013/4#sthash.PFsklXp3.oh1CWRbt.dpbs

Ohne Matura darf man auch keine Prüfungen ablegen bei einem Studium.. sondern mEn nur als außerordentlicher Hörer inskripieren.

Die Lücke im Lebenslauf ist schon jahrelang bekannt... offenbar fälschlicherweise wird in WIKI angegeben, dass er Matura HAT. Woher haben Sie diese Information? Beste Grüße,

--88.117.21.216 01:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Den Beitrag eines anonymen Lesers können wir wohl nicht als Beleg verwenden --217.246.205.58 07:17, 17. Dez. 2013 (CET)

Natürlich könnte man ohen Matura eine Prüfung ablegen bei einem Studium, siehe Studienberechtigungsprüfung (Österreich). Heute gilt ein Mndestalter von 20 oder 22 Jahren (wenn die weiteren Angaben ins einem Lebenslauf korrekt sind sinds 22 Jahre), daher hätte er es nach dieser Regel sich 1978 noch nicht inskribiere können, außer das Mindestalter war damals niedriger. --MrBurns (Diskussion) 07:53, 17. Dez. 2013 (CET)

NUN - aber Sie können auch Wikipaedia auch nicht schreiben, DASS er eine Matura hat - denn es gibt keine Maturazeugnisse! Und auch im Lebenslauf des Parlaments steht nirgends etwas von Matura, ebensowenig beim Lebenslauf der Bundesregierung: http://www.bka.gv.at/site/5394/default.aspx (nicht signierter Beitrag von 178.190.151.9 (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2013 (CET))

ein echter Sozi und Arbeiterkind braucht eh keine Matura. Und selbst wenn, das BRG Henriettenplatz ist so ziemlich die mieseste Schule der Stadt, zu mindest heute, wo die hinkommen, die wo anders überall rausgeflogen sind. --El bes (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Nun - das mag sein ;). Aber es geht in WIKI nicht um Politik, sondern um FAKTEN. Und deshalb gehört mEn im Faymann-Wikibericht nicht geschrieben: "Nach der Matura..." - wenn es keine gibt! (nicht signierter Beitrag von 91.115.18.172 (Diskussion) 21:36, 19. Dez. 2013 (CET))

Um diese bislang wenig ergiebige Diskussion auf eine vernünftige Ebene zu heben, lasst mich folgendes sagen:

Idealerweise sind alle in Wikipedia genannten Fakten durch reputable Quellen (und nicht durch irgendwelche windigen oder tendenziösen Blogs) belegt. Das betrifft auch die Behauptung, ob/dass Herr Faymann eine Matura hat oder nicht. Wenn der Artikel dies also behauptet, dann sollte er zumindest eine entsprechende Quelle benennen, aus der sich ergibt, dass es auch stimmt. Bei einem österreichischen Bundeskanzler wird es sicher kein Problem sein, festzustellen, ob er Matura hat oder nicht; da gibt es doch sicher diverse Biographien.

PS: Der Artikel über Werner Faymann ist im Moment schon nicht überall neutral geschrieben ("keine einzige Prüfung"..."Taxifahrer" usw.). Das sollte man weiter im Auge behalten; u.U. ist das hier auch schlicht Teil einer Schmutzkampagne. --88.130.102.228 19:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Autoreviewer

Wenn der Toolserver demnächst abgeschaltet wird, gibts einen Ersatz für den Autoreviewer?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:47, 17. Dez. 2013 (CET)

WikiLint gibt es schon lange auf tool.wmflabs. --Schnark 09:37, 17. Dez. 2013 (CET)

Gottseidank hat Benutzer:Tim.landscheidt den Autoreviewer / WikiLint auf wmflabs gerettet! Danke!

Es gibt meines Wissens 2 benutzerfreundliche Arten, WikiLint / Autoreviewer von einem WP-Artikel aus aufzurufen:

• 1) Seiteninformationen (linke Spalte, unter "Werkzeuge") anklicken, gaaanz nach unten scrollen und dort auf den link "wikilint – Wikitext-Prüfer" klicken - das ist ein link auf wikilint@toolserver, der aber auf wikilint@wmflabs weiterleitet (könnte das jemand bitte auf wikilint@wmflabs direkt verlinken?). Vorteil: Man braucht kein gadget, kein user script, nicht mal ein Benutzerkonto. Nachteil: Man braucht klick+scroll-Geduld.

Standardmässig hat das dropdown Menü (Aufklappmenü der Vector-Benutzeroberfläche, auf englisch "action menu tab in Vector skin") nur den Verschiebeknopf, mit Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration gibt es viel mehr tools, unter anderem den "Autoreviewer" link zu wikilint...

• 2) Oder man aktiviert als angemeldeter Benutzer ein gadget in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets > Bearbeitungswerkzeuge > Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge abhängig vom Kontext der gerade dargestellten Seite (Artikel, Bildseite, Benutzerseite, Kategorie…). Das gadget ist besserbekannt als Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration und bietet wikilint unter dem Namen "Autoreviewer". Vorteil: Das gadget bietet nicht nur wikilint, sondern auf einen Schlag etliche der besten und nützlichsten Tools für Wikipedia (FIST, MyDiff, Catgraph usw.), und auch in einer sehr benutzerfreundlichen Art (dropdown Menü, oben rechts). Nachteil: Es wird auch dort auf ein altes wikilint@Toolserver verlinkt, und das leitet noch nicht mal nach wikilint@wmflabs weiter. Könnte das jemand bitte auf wikilint@wmflabs direkt verlinken? (Eigentlich müsste man mal alle verlinkten tools vom "Toolserver-Integration" gadget durchgehen...)

Übrigens wird wikilint auf wmflabs anscheinend schon ganz ordentlich genutzt: November 2013: Nutzungsstats zu wikilint@wmflabs u.a. Und unter den gadgets ist toolserver-integration im Vergleich sehr populär, siehe diese konfuse Statistik von MediaWiki_Diskussion:Gadgets-definition#old-diff-style.css):

Gadget	Standard	= 1	≠ 1
bkl-check		7198	31917
CommonsDirekt	ja	1	151
contribsrange		1572	24169
Doppel-s-Schreibung		1010	45399
Einleitung-bearbeiten		6182	43406
Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks		211
Extra-Editbuttons		10087	43003
HotCat		6855	43938
imagesiblings		494
markAdmins		2088
navigation-popups		5913	44350
old-diff-style		224
old-movepage	ja		324
PB		2207
PermaPageLink		290
Personendaten		2728	45846
Pfeil-hoch		3805	43197
PrettyLog		592
Rechtschreibpruefung		11739	42280
ReferenceTooltips		988
revisionCounter		1763
revisionjumper		2002	10518
rightsfilter		364
Rot-Gruen-Sehschwaeche		1187	44955
Screenreader-Optimierung		801	45048
Suchfokus-Hauptseite		4400	33502
toolserver-integration		8020	44038
Vorlagenmeister		7515	43729
wikEd		6699	43607
WikiMiniAtlas	ja	2574	41310
Zeitzonenkonverter		1143

Ich kann Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration eigentlich nur empfehlen. --Atlasowa (Diskussion) 10:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Und wenn ich noch einen Wunsch frei hätte... würde ich mich sehr freuen, wenn sich ein fachkundiger Benutzer fände der die Sonderzeichen-im-Lemma Probleme lösen kann. Schon ein Umlaut im Artikelnamen läßt das schöne tool verwirrt versagen: Bspw. Bremsbergförderung bei wikilint@toolserver und auch bei wikilint@wmflabs. Das Problem scheint schon bekannt zu sein? Bittebitte? --Atlasowa (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2013 (CET)

Funktioniert problemlos, man muss nur den Parameter url verwenden, nicht lemma: https://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint?l=de&do_typo_check=ON&remove_century=ON&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Bremsbergf%C3%B6rderung --Schnark 11:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke, super! Kann man den Parameter URL auch über die wikilint-Links in den Seiteninformationen und Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration verwenden lassen? --Atlasowa (Diskussion) 12:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Seiteninfo nutzt bereits url im Parameter für wikilint. Der Link ist jetzt auf wmflabs angepasst. Ob die Toolserver-Integration auch auf Toollabs zeigen soll, weiß ich nicht, müsste dann mal hinsichtlich der Verlinkungen überarbeitet werden. Der Umherirrende 20:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Hm, bei mir kommen zu Bremsbergförderung mit beiden Wegen (Seiteninfo / toolserver-integration) bei wikilint nur "Bad request 400".

@Benutzer:Umherirrender / Benutzer:Schnark: Is it just me? --Atlasowa (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Unterschied zu Schnarks URL-Beispiel ist, das er dort auch das http:// drin hat. Dadurch scheint dann das erneute urlencode wegzufallen, was sonst passiert, wenn man den Wert als url oder als lemma übergibt. Ist aber schon komisch, wenn wikilint selber ein falschen Link anbietet. Da muss anscheind das "http://de.wikipedia.org/wiki/" noch mit in die Nachricht. Fällt jemand etwas bessers ein, als das hard zu codieren? https oder protokoll-relativ funktioniert nicht, da aber der http-Link vom Labs-Server aufgerufen wird, sollte das kein Sicherheitsproblem sein. Der Umherirrende 08:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Mein Skript hat das http://de.wikipedia.org/wiki/ fest drin, und hat keine Probleme. --Schnark 10:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Habe es für die Seiteninfo eingebaut. Der Umherirrende 11:39, 20. Dez. 2013 (CET)

@Benutzer:Umherirrender / Benutzer:Schnark: Vielen Dank Euch beiden! Bei der Seiteninfo läuft wikilint jetzt problemlos über Bremsbergförderung. --Atlasowa (Diskussion) 08:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Die geänderte Seitengröße?

In der Legende der Beobachtungsliste habe ich eben lesen müssen "(±123) Die geänderte Seitengröße (Anzahl in Bytes)". Gemeint ist jedoch die Änderung der Seitengröße. Beispiel: Die Seite war vorher 1000 Byte groß und ist nach der Änderung 1010 Byte groß. Dann ist die geänderte Seitengröße doch 1010 Byte. 10 Byte hingegen ist die Änderung selbst. Und noch eine kleine Bemerkung: Die Einheit ist Byte und nicht etwa Anzahl in Bytes. Anzahlen sind nämlich einheitslos. --Jobu0101 (Diskussion) 09:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Übersetzung mal angepasst. Sollte dann in einigen Tagen hier auftauchen. Der Umherirrende 20:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Änderung ist live. Der Umherirrende 08:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 08:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Nicht funktionierende Zitierweise

Etliche (Import-)Artikel verwenden die Vorlage:Harvnb, so z.B. Peak Phosphorus. Die Vorlage erzeugt bei den Einzelnachweisen scheinbar klickbare Wikilinks, die aber kein anspringbares Ziel haben. Ist das reparierbar (bzw. ist die Vorlage überhaupt sinnvoll)? Bei einer kursorischen Suche durch die Artikel, in denen die Vorlage verwendet wird, bin ich bisher in jedem auf die geschilderte Problematik gestoßen.--Mabschaaf 09:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Dazu gab es hier mal eine kurze Diskussion, die allerdings ergebnislos verlief. Gruß — Spuki ^Séance 22:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Hm, das reicht ja nicht wirklich. Wenn es keine Sprungmarke gibt, kann auch keine Hervorhebung erfolgen (mal ganz von der .css-Problematik abgesehen).--Mabschaaf 23:25, 17. Dez. 2013 (CET)

Scheint mir eher an den Cite-Vorlagen zu liegen, die die Anker setzen. Mit Cite book funktioniert der Link zumindest, wenn man den ref-Parameter bei Harvnb weglässt, bei den anderen gar nicht. Auffällig ist, dass es vor einigen Monaten Anpassungen bzgl. Ankersetzungen an diesen Vorlagen gab [2] bzw. [3]. Ob es vorher funktioniert hat, weiss ich aber nicht, da ich diese Vorlagen nicht nutze.--Berita (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Da ich inzwischen 2× angesprochen wurde: Was soll ich hierzu sagen? Die Vorlagen waren schon immer unbenutzbar undurchsichtig. Mein Reparaturversuch hat das nur wenig gemildert. Wenn man die Vorlagen falsch verwendet, was wie man sieht extrem leicht passiert, funktionieren sie nicht. Technisch lässt sich das nicht beheben – allenfalls durch komplette Neuprogrammierung unter völlig anderen Vorlagennamen. Grundsätzlich ist diese Zitierweise hier bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia nicht üblich, aus eben diesen Gründen. Die Idee ist, Harvnb (das steht übrigens für Harvard no brackets und ich frage mich ernsthaft, was ein deutscher Autor damit anfangen soll) in einem Einzelnachweis zu verwenden und lediglich mit dem Nachnamen des Hauptautors, dem Ausgabejahr und einer Seitenzahl zu füttern. Das erzeugt einen ganz kurzen Einzelnachweis, den der Leser ein zweites mal anklicken kann, wodurch wiederum das Buch in der Literaturliste hervorgehoben wird. Dazu muss so extrem viel zusammen spielen, dass Fehler – wie man ja auch sieht – praktisch unausweichlich sind:

• Beim Sprung vom Einzelnachweis zur Literatur findet keine Hervorhebung statt. Das war meine Anfrage bei MediaWiki:Common.css, die ich aufgrund der vielen anderen Probleme zurückgezogen habe.
• Die Harvnb-Zitiervorlage und die zugehörige cite-Literaturvorlage müssen mit den exakt selben Namen und Jahreszahlen in der exakt selben Schreibweise und Reihenfolge befüllt werden.
• Ändern jemand etwas an der Literaturvorlage, zum Beispiel den Jahrgang der benutzten Quelle, funktioniert es nicht mehr.
• Die cite-Vorlagen bieten mehrere gegensätzliche Varianten, die Namen anzugeben. Die Querverweise können mit einer davon technisch bedingt gar nicht funktionieren.
• Der Parameter ref dient der Angabe einer individuellen Sprungmarke. Da darf natürlich nicht dauernd das Gleiche drin stehen.
• Tausch jemand die cite- gegen die Literaturvorlage aus, funktioniert es nicht mehr. Das ist in der Literaturvorlage technisch bedingt auch nicht zu lösen.
• Ändert jemand auch nur ein Zeichen am Harvnb-Einzelnachweis, funktioniert es nicht mehr.
• Außerdem sind die cite- und Harvnb-Vorlagen schon seit langer, langer Zeit nicht mehr mit den englischen identisch. Das ist aber zum Teil Absicht und nicht mal eben so durch eine erneute Komplettübernahme zu beheben.

Das ist alles so so labil, dass ich wirklich nur empfehlen kann, Harvnb wo es nur geht zu vermeiden. Um mehrmals auf den selben Einzelnachweis zu verweisen, nutzen wir die Schreibweise <ref name="xyz" />. Sind Seitenangaben von Interesse, kann man <ref>Mustermann, S. 100.</ref> nutzen. Ohne Vorlage und ohne Link. Jeder Leser, der dem nachgehen möchte, wird das Buch von Mustermann auch so in der Literaturliste finden, wo der Name „Mustermann“ ja das erste Wort sein sollte. --TMg 22:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank Benutzer:TMg, genau das Gefühl hatte ich auch, hätte es jedoch nicht so fundiert und detailliert beschreiben können. Konsequenz: LA gestellt, vielleicht magst Du ja dort Stellung nehmen oder Dein Posting dorthin kopieren. Hier schließe ich, weitere Diskussionen bitte in der LD.--Mabschaaf 23:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 23:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Erfindungen von Erwin Kramer

Verschoben auf Diskussion:Erwin Kramer. -- Jesi (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2013 (CET)

18. Dezember 2013

Bestimmtes auf mobilen Geräten ausblenden.

Ist es möglich, über einen Befehl wie class="noprint", einzelne Dinge auf mobilen Geräten auszublenden? Ich würde das gerne in meinem BNR nutzen, weil dort auf den Handy die Babels stören. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Es stören nicht nur die Babels, und nicht nur auf dem Handy. --Schnark 10:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe http://css-tricks.com/snippets/css/media-queries-for-standard-devices/. Das heißt konkret, man zeichnet die Elemente in seinem BNR mit einem selbst ausgedachten Klassennamen aus z.B. <div class="Alleskoenner">Inhalt der ausgeblendet werden soll</div> und erstellt dann in seinem CSS einen passenden Media-Query-Block (siehe mein Link) und darin (also zwischen /* Styles */ und dem }) schreibt man .Alleskoenner { display:none; }. --Mps、かみまみた^Disk. 11:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei nochmal gesagt, dass das dann natürlich nur für dich funktioniert. Wenn dir also bewusst ist, dass deine Benutzerseite so überladen ist, dass sie auf manchen Systemen schwerlich erträglich ist, dann wäre es unter Umständen besser, die Seite generell aufzuräumen, statt das Problem nur für dich persönlich zu lösen und für alle anderen zu belassen. Wobei es dir natürlich freisteht, zu sagen, dass das Zeug auf deiner Benutzerseite ohnehin nur dich interessiert und du lieber auf dem Desktop die volle Dröhnung bekommst als auch anderen Benutzern in möglichst allen Situationen den komfortablen Besuch auf deiner Seite zu erlauben. --YMS (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich kann Schnark nur zustimmen, aber als Lösung könntest du class="nomobile" versuchen, siehe mw:Extension:MobileFrontend. Ob das allerdings für jede Seite funktioniert, weiß ich nicht. Wers testen möchte: Nicht im Mobile. Der Umherirrende 18:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke! (@Mps, @Der Umherirrende). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 08:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Autoren für ein Interview gesucht

Sehr geehrte Wikipedianer

Ich absolviere gerade das Bachelor of Arts in Administration. Jetzt dürfen wir eine schöne Forschungsarbeit schreiben.

Da ich ein sehr grosser Fan Ihrer Seite bin und es fast täglich benütze um meine Wissensdurst zu stillen, fiel es mir nicht schwer mein Forschungsthema zu suchen.

Mein Forschungsthema ist Wikipedia, mit der Forschungsfrage: Warum teilen Menschen Ihr Wissen in einer Online Enzyklopädie wie Wikipedia.

Jetzt bin ich auf der Suche nach zwei bis drei Autoren die ich interviewen kann um meine Forschungsfrage zu befestigen. Den Fragebogen kann ich dann zuschicken oder wir treffen uns irgendwo in Zürich --188.155.54.208 09:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich wäre sehr froh und könnte ruhiger schlafen wenn jemand mir eine Antwort geben würde und es mit den Interviews klappen könnte.

Ich wünsche Ihnen ein schönen Tag und verbleibe.

Freundliche Grüsse

--188.155.54.208 09:51, 18. Dez. 2013 (CET) Remo Furger

Du bist ja lustig. Und wie sollen mögliche Helfer mit dir kommunizieren? Über diese Seite? Oder über die Diskussionsseite einer IP? Tipp: richte dir bitte ein Wiki-Konto ein und hinterlege bei den Einstellungen eine Mail-Adresse, dann antwortet dir evtl. jemand. Gruß und viel Erfolg --Pankoken (Diskussion) 11:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Tipp 2: >>Wikipedia:Presse<< - dort findest Du Ansprechpartner.--Mabschaaf 11:16, 18. Dez. 2013 (CET)

@Mabschaaf: Das ist doch keine Presseanfrage. Die IP sucht Autoren.

@IP: Wie Benutzer:Pankoken schreibt, musst Du ja irgendeine Kontaktmöglichkeit bieten. Du solltest Dich, wie vorgeschlagen, anmelden und eine E-Mail-Kontaktadresse anbieten. Oder evtl. auch gezielt auf Autoren zugehen.

Was mich allerdings am meisten wundert: Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie Du mit einer Befragung von "zwei oder drei Autoren" ein sinnvolles oder auch nur annähernd repräsentatives Ergebnis für eine solche Fragestellung erreichen willst. Die Motivation zur Beteiligung bei WP dürfte so weitgefächert sein wie die Zahl der Teilnehmer. Wenn man da nicht wenigstens ein Dutzend interviewt, dürfte das extrem subjektiv sein und kaum wissenschaftlichen Kriterien für eine solche Untersuchung genügen. --Anna (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2013 (CET)

<quetsch>@Anna C.: Mir ist klar, dass das keine Presseanfrage ist, aber wer glaubst Du sind die Personen, die dort in der Liste stehen? Auskunftswillige Autoren, also genau das, was die IP sucht...--Mabschaaf 13:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Wir haben da auch schon was vorbereitet: Wikipedia:Umfragen/Antrieb, Wikipedia:Umfragen/Motive der Autoren bei Wikipedia, Wikipedia:Umfragen/Wie ich zur Wikipedia kam. Wenn man noch ein bisschen sucht findet man bestimmt noch mehr... Ansonsten + 3 zu Anna. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie ist die Forschungsfrage voll langweilig und das Thema schon hundert Mal untersucht. Mein Tipp wäre, sich erst einmal eine spannendere Forschungsfrage auszudenken, dann wird die Bachelor-Arbeit nicht nur eine einschläfernde Fingerübung. Wie wär's mit: Hat die deutschsprachige Wikipedia durch russlanddeutsche User signifikant mehr Artikel zum Themenkreis Russland und Nachfolgestaaten der Sowjetunion als andere Sprachversionen? oder "Ex-jugoslawische Nationalitätenkonflikte in der de.Wikipedia?". Spannend wäre auch: Das Thema "Genozid an den Armeniern" in der de.Wikipedia verglichen mit der französischen Wikipediaversion. Dann so Dauerbrenner wie: Konflikte um das Thema gentechnisch veränderte Nutzpflanzen in der de.Wikipedia. oder "Konflikte um das Thema Wirtschaftsliberalismus in der de.Wikipedia". Oder: Korreliert die Beliebtheit bestimmter Urlaubsregionen mit der ungleichen Verteilung von außereuropäischen Ortsartikeln in der de.Wikipedia? ... so was wäre spannend, eine Untersuchung zu einem bestimmten Aspekt der de.Wikipedia, aber nicht immer die selbe aufgewärmte Allerweltsfrage, die schon seit 10 Jahren immer wieder gestellt wird. --El bes (Diskussion) 12:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, Jetzt habe ich ein Konto erstellt. @Anna C.: Du hast recht, dass man mit zwei oder drei Autoren nicht eine repräsentative Forschung auf die Beine stellen kann. Die Forschung darf nicht grosser sein als 4000 Wörter. Darum auch die Frage meine "langweilige" Forschungsfrage. (nicht signierter Beitrag von Remo Furger (Diskussion | Beiträge) 17:10, 18. Dez. 2013 (CET))

Hallo Remo, wenn Du jetzt noch Deine Beiträge mit viermal Tilde (~) unterschreibst, dann erscheint auch Deine Signatur, und wir können auf Anhieb erkennen, wer Du bist, wo Deine Benutzerseite ist und welches Dein Textbeitrag ist.

Ob die Forschungsfrage langweilig ist oder nicht, das ist ja Geschmacksache. Ich persönlich würde das nicht unbedingt so sehen wie El bes. Die Frage, warum Leute ihr Wissen hier teilen, finde ich allemal spannender als die Frage, ob die deutschsprachige Wikipedia durch russlanddeutsche User signifikant mehr Artikel zum Themenkreis Russland und Nachfolgestaaten der Sowjetunion hat als andere Sprachversionen. Ja, auch wenn's schon hundertmal behandelt worden ist (das ist ja keine Doktorarbeit, um die's hier geht).

Darüberhinaus bin ich der Überzeugung, dass man eher gut arbeitet, wenn man mit Interesse bei einer Aufgabenstellung ist, als wenn man sich durch eine Aufgabenstellung quält, die eigentlich nicht die eigene ist.

Deine Mengenbeschränkung allerdings könnte auch ein Argument sein, eine etwas speziellere Fragestellung zu wählen und nicht so eine große, allgemeine. Und welchen Anspruch an Wissenschaftlichkeit Deine Forschungsarbeit haben soll, das kannst nur Du allein (und Dein Prof) wissen. Ich persönlich hätte da gravierende Bedenken bei nur zwei oder drei Interviewpartnern. --Anna (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2013 (CET)

@Anna: Für viele langjährige Benutzer ist die Forschungsfrage tatsächlich langweilig, weil alle paar Monate jemand mit genau dieser Frage ankommt und jedesmal Fragebögen präsentiert werden auf deren zweiter Seite man schon merkt, daß der Fragesteller sich entweder a) mit der WP überhaupt nicht auskennt (was mich bei unserem Regelwust allerdings auch nicht wundert ;)) oder b) sich im Vorfeld nicht mehr mit der WP befasst hat, als ab und an mal einen Artikel zu lesen (auch nicht schlimm an sich, aber seinen Forschungsgegenstand sollte man schon einigermaßen durchdrungen haben). Zudem gibt es seit ewigen Jahren die Wikipedistik, die sich mit allen möglichen spannenden Fragen beschäftigt – da frage ich mich dann jedesmal warum so eine relativ lahme Frage wie „Warum teilen Menschen Ihr Wissen in einer Online Enzyklopädie wie Wikipedia?” andauernd wieder aufgewärmt wird. Hm … wait! Die Frage ist gar nicht so lahm wie sie klingt! Tatsächlich werden die Antworten darauf so vielfältig sein wie die Benutzer, die tagtäglich in WP schreiben :) Ob man das allerdings sinnvoll oder gut mit einer handvoll Probanden in 4.000 Wörtern herausarbeiten kann, ist fraglich … Wie auch immer: @Remo: Viel Erfolg mit deiner Arbeit! Du findest hier ganz bestimmt einige Leute, die gern Auskunft geben. Mach' was draus :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2013 (CET)

@Henriette: Genau deswegen sage ich ja: Sowas ist Geschmacksache. Für manche mag das kalter Kaffee sein, für andere nicht. Ich würde mich inzwischen durchaus auch zu den "langjährigen Benutzern" zählen, habe mich aber noch nie mit dieser Frage befasst und fände sie durchaus interessant.

Und wen das nervt, dass ständig wieder jemand mit irgendwelchen Fragebögen ankommt, der ist ja nicht gezwungen, sich auf ein derartiges Interview einzulassen. Das ist ja das Schöne an WP: Wir können alle schreiben, wo wir wollen - und es lassen, wo wir nicht wollen. :-)

Dein Wikipedistik-Link jedenfalls dürfte für Remo hochinteressant sein. Darüber kommt man zu so interessanten Seiten wie dieser hier, wo man eigentlich nur noch aus den verlinkten Fußnoten-Texten abschreiben muss. ;-) --Anna (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2013 (CET)

@ Benutzer:Remo Furger, meine kleine Daten-/Statistiksammlung: Benutzer:Atlasowa/editor motivation. --Atlasowa (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Hochschul-IP hinzufügen

Es gibt hier ja eine Kategorie:Benutzer:Statische IP (Hochschule). Wie wird es da gehandhabt, wenn man eine IP oder gar einen IP-Range hinzufügen möchte, von dem man sicher ist, dass er zu einer Hochschule gehört? Soll das überhaupt gemacht werden oder wird sowas nur im Vandalismusfall angelegt? Wenn ja, wie bzw. wer muss da kontaktiert werden? --Ali1610 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn dir eine statische IP auffällt, kannst du sie eintragen, indem du auf ihrer Benutzerseite die Vorlage:Statische IP einträgst und ausfüllst (sähe dann so aus: {{Statische IP|NamederHochschule|Hochschule}}). Auf der Diskussionsseite der IP dieselbe Vorlage setzen, aber ohne Parameter (also als {{Statische IP}}). Auf der Seite WP:A/A kannst du dann noch die Halbsperre der Benutzerseite der IP beantragen, das ist so üblich. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Du hast meine Frage wahrscheinlich falsch verstanden. Ich habe hier keinen Fall einer Vandalismus-meldenswürdigen IP, sondern ich wollte wissen, ob man diese IPs nur bei bereits erfolgtem Vandalismus einträgt, oder ob die Liste quasi als Präventivliste geführt wird. Also, dass die Ranges eingetragen werden, sobald sie bekannt sind, gesetz dem Fall, dass man dann gleich weiß, dass der Vandalist von einer Hochschule/Uni kommt. Und noch eine Frage hinterher: Kann man irgendwo sehen, mit welchen IPs man selbst mit dem eigenen Account auf WP zugegriffen hat? --Ali1610 (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Spontan würde ich sagen, die Vorlage kann auch unabhängig von Vandalismus gesetzt werden. Sinnvoll ist es aber vor allem, wenn auch signifikant viele Beiträge einer IP kommen, bei 4 Edits braucht man dann auch nicht unbedingt die Vorlage setzen …

Eigene IP: Da gibt es haufenweise Tools im Netz, von der Wikipedia ausgehend geht es so: gehe auf die Beitragsliste einer beliebigen IP, dann unter den Beiträgen auf den Link „GeoIP“, dann unterhalb der Karte auf „Ihre IP-Adresse“. Das ist dann die eigene IP-Adresse im Moment der Abfrage. Welche Adresse du vorgestern hattest, ist eine andere Frage. Das kann man nicht mehr feststellen – zumindest nicht mit Mitteln der Hausapotheke ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Eine Frage zur SUL-Info

Hi, eine sicher etwas spezielle Frage zur SUL-Info: In meiner SUL-Info werden seit einiger Zeit (einige Wochen) die Zahlen für wikidatawiki und enwiki nicht mehr aktualisiert, bei enwiki ist auch die Gruppe "autoreview" (vergeben Mitte November) nicht eingetragen. Andere werden aktualisiert, z.B. die eswiki, dort ist auch " autopatrolled" (vergeben Mitte Dezember) eingetragen. Hat jemand eine Idee, wie das zu erklären ist? (Im Editcounter von TParis werden die beiden wikis aktualisiert.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2013 (CET)

stalktoy zeigt es korrekt an. --Steinsplitter (Disk) 11:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Das wäre allerdings noch keine Erklärung für das Problem, außerdem werden dort wie in der SUL-Info die "eingefrorenen" Zahlen 3140 (wikidata) bzw. 2509 (enwiki) statt der inzwischen höheren Zahlen angezeigt. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich würde vermuten, dass es mit den kürzlich bekannt gewordenen Platz-/Datenbankproblemen auf dem Toolserver zusammenhängt, sodass einige der Datenbankkopien nicht mehr abgeglichen werden und damit auf veraltetem Stand sind. Eine Sauerei, dass für eines der wichtigsten Tools (sulinfo) noch immer kein zuverlässiger Ersatz besteht. IW 18:50, 20. Dez. 2013 (CET) PS: Mit Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Jesi Bordmitteln funktioniert es ebenfalls.

Ich hatte auch schon vermutet, dass es mit den damaligen Problemen zusammenhängt, aber hätte nicht gedacht, dass ein solcher Fehler so lange bestehen bleibt. Die Zahlen in deinem Link (den ich nicht [mehr?] kannte) sind ja höher, ich nehme an, dass dort weitergezählt wird. Mir ging es ja auch nicht um die Zahlen, sondern um die Forschung nach Ursachen. Ich danke dir. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Bild als Einzelnachweis

Ich habe ein Bild.jpg als Eizelnachweise, also z.B. wie folgt Gedenktafel<ref>siehe [[Datei:CarlGustavCarus-CMA.jpg|mini|hochkant|Gedenktafel für Carl Gustav Catus]]</ref> usw.

Meinst du so?<ref>siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CarlGustavCarus-CMA.jpg Gedenktafel]</ref> usw.

Einzelnachweise

<references/>

Dabei erscheint physisch das Bild. Ich möchte das Bild nicht sehen, sondern nur einen Verweis/Link haben. Hinter dem "1. ^ siehe ..." müsste der Link stehen. Wie ist der Link syntaktisch zu schreiben? Vielen Dank! --Dgarte (Diskussion) 17:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Nicht als Datei verlinken, sondern als Website. --Mikano (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist sehr unüblich könnte so<ref>siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CarlGustavCarus-CMA.jpg Gedenktafel für Carl Gustav Catus] auf commons.wikimedia.org</ref> Ob so etwas dann im Artikel bleibt ist fraglich, ich zumindest würde es nicht empfehlen sondern einen externen Beleg suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe Gedenktafel. So? Siehe Hilfe:Bilder#Erzeugen eines Links zur Dateibeschreibungsseite --87.165.255.97 18:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke! --Dgarte (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lómelinde 11:19, 19. Dez. 2013 (CET)

kritischer Softwarefehler?

Gerade habe ich eine Bearbeitung einer ip zurückgesetzt:[4]. Ergebnis war, das jetzt die ip als bearbeiter dort steht, mit dem Vermerk automatisch gesichtet. Wenn es Fehler gibt, die die Urheberschaft nicht korrekt darstellen, ist das in meinen Augen extrem kritsch. Haben andere auch schon solche Dinge bemerkt? Uwe Dedering (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Es ist auch möglich, das die IP sich selber zurückgesetzt hat und sich das mit deiner Zurücksetzung überschnitten hat, vorallem weil kein (automatischer) Bearbeitungskommentar verwendet wurde, wie er überlicherweise beim zurücksetzen, rückgängig machen oder verwerfen einer Änderung auftaucht. Die automatisch enthaltende Abschnittshinweis spricht auch dafür, weil ein rückgängig machen von wir vermutlich nicht auf Abschnittsebene geschehen ist. Jede Bearbeitung, egal ob von einem Sichter oder nicht, die auf die gesichtete Version zurücksetzt wird automatisch gesichtet, weil sich ja nichts geändert hat. Der Umherirrende 20:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Und in der Versionsgeschichte taucht dann tatsächlich das "automatisch gesichtet" auf? Ich war längere Zeit nicht aktiv und die Software hat sich wirklich nicht verbessert. Immer wieder lese ich jetzt, daß BK's nicht erkannt werden. Und in diesem Fall hat die Software mir ganz klar gesagt, ich hätte den Eintrag zurückgesetzt. Uwe Dedering (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2013 (CET)

@Umherirrender: "Jede Bearbeitung, egal ob von einem Sichter oder nicht, die auf die gesichtete Version zurücksetzt wird automatisch gesichtet, weil sich ja nichts geändert hat." Nein, das stimmt nicht, dazu muss man den passiven Sichterstatus haben.

@Uwe Dedering: Das passiert dann, wenn jemand ohne passiven Sichterstatus (bei dem ja alles gesichtet werden muss) einen Artikel ändert und dann wieder rückgängig macht (oder wenn die Bearbeitungen sich, auch ohne dass eine Revert-Funktion benutzt wurde, gegenseitig aufheben) und dann jemand auf "kommentarlos zurücksetzen" klickt. Gruß Hybridbus 21:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, es könnte auch letztes sein, da die Sichtung laut Logbuch Uwe Dedering zugeschrieben wurde. Somit hat die IP sich selber zurückgesetzt und durch das gleichzeitige (erfolgreiche) kommentarlose zurücksetzen (was aber nicht zu einer neuen Version geführt hat) wurde die Version als automatisch gesichtet markiert. Der Umherirrende 21:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal eine Softwareänderung vorgeschlagen, die in so einem Fall ein "Zurücksetzen gescheitert" liefert, anstatt eine Erfolgsmeldung mit "(kein Unterschied)". Der Umherirrende 22:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Und es sollte in diesem Fall auch kein falsches "automatisch gesichtet" generiert werden, wenn dann ein "gesichtet von XXX", obwohl man dem besser skeptisch gegenüberstehen sollte. Besser wäre dann eine Meldung: "Zurücksetzen gescheitert, aber die Version, die du ja auch haben wolltest, muß noch gesichtet werden..." Uwe Dedering (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn das zurücksetzen nicht erfolgreich war, erfolgt keine weitere Verarbeitung, also sollte es nicht als automatisch gesichtet markiert werden, auch keine falschen Echos auslösen oder was sonst noch so daran hängt. Der Umherirrende 11:02, 19. Dez. 2013 (CET)

RSS der eigene Beobachtungsseite

Hi, unter Einstellungen ist der eigene "Beobachtungslisten-Token" um mittels RSS eigene Beobachtungsseite ohne Login beobachten zu konnen. Tolle Sache für das Mobile. Uber welchen Link, rufe ich das RSS Feed auf? Finde nichts dazu. Gibt es da ein Link auf einer Spezial-Seite pro Benutzer den man vom Mobile bequem aufrufen und als privater RSS feed bookmark kann? Hat jemand Tip: Welche RSS-App am Mobile mit Android ware dafur gut? Danke.--LangerFuchs (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Auf deiner Beobachtungsliste in der Navigation auf der linken Seite im Abschnitt "Werkzeuge" solltest du Links auf Atom und/oder RSS finden (ansonsten in der URL feedformat ändern). Weitere Parameter findest du unter mw:API:feedwatchlist. Der Umherirrende 11:06, 19. Dez. 2013 (CET)

„Zusammenfassung und Quellen“: „und Quellen“ streichen?

Ich bitte insbesondere Admins darum, die folgende Diskussion zu beachten: Hilfe Diskussion:Zusammenfassung und Quellen#Quellen --Florian Blaschke (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2013 (CET)

19. Dezember 2013

URV

Hallo. Itti hat die Benutzerseite Benutzer:Falcon Private Bank gelöscht und dem Benutzer geschrieben, es sei eine URV. Ich hatte mir die Seite auch angesehen und festgestellt, dass es keine Kopie, sondern nur eine Referenz {{:Falcon Private Bank}} auf den Artikel war. Deshalb habe ich auch keinen SLA gestellt. Ist das dann immer noch eine URV? Gruß --80.149.113.234 08:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Die angegebene Begründung (ich denke, du hast dich verguckt, denn ich sehe da nichts von „URV“) ist in diesem Fall eher unerheblich. So eine Einbindung ist einfach überhaupt nicht sinnvoll. Eine Benutzerseite sollte nicht so tun, als wäre sie ein Duplikat des Artikels. Was soll das bringen? Vielleicht war die Intention, eine Kopie zu erhalten, an der ungestört gebastelt werden kann? Dazu würde ich eine Unterseite Benutzer:Falcon Private Bank/Entwurf oder ähnlich empfehlen. --TMg 23:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Pre-AWW-Disk

Da ich in Vorlage:Beteiligen keinen Link setzen möchte, hier einen Hinweis auf eine "Hinterzimmerdisk": Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2013). Damit das auch noch eine Frage wird, frage ich mal in die Runde, ob ihr so eine vorgezogene AWW-Disk grundsätzlich sinnvoll findet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Google bringt unerklärlichen WP-Link

Wenn ich mit "Hubertus Albers" google, kommt als erster Treffer der WP-Artikel Atze Schröder. Dabei kommt in dem Artikel weder Hubertus noch Albers vor. Was geht hier ab? --Ratzer (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sucht Google im IMDb-Link.--80.149.113.234 10:41, 19. Dez. 2013 (CET)

(bk) Vermutlich liegt das daran, dass der Name auf der Disk zum Artikel (oder dessen Archiv) auftaucht ––Holger alias Signum ©V 10:42, 19. Dez. 2013 (CET)

In Wikidata steht's auch.--80.149.113.234 10:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Was steht bitte wo in Wikidata? Ich hab nix gefunden.--Ratzer (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2013 (CET)

In Wikidata steht es unter Auch bekannt als--80.149.113.234 10:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Das auf Wikidata eingetragene Alias wird nicht im Artikel eingebunden (nur das Wikidata-Item allgemein verlinkt), wohl aber natürlich die dort verwalteten Interwikilinks. Die Lemmata von zweien von ihnen enthält auch deinen Suchbegriff. --YMS (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich hatte fehlerhaft gesucht und deshalb nix gefunden.--Ratzer (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Unter Umständen auch einfach deshalb weil externe Seiten diesen Artikel mit dem Linktext "Hubertus Albers" verlinken. --Kam Solusar (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/19

Wieso wird da etwas behauptet, was sich so nicht im verlinkten Artikel findet? Ein Datum für das erste Fußballspiel kann ich dem Artikel nämlich nicht entnehmen... besser wäre ein Link nach hier --darkking3 ^Թ 14:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Link zur FA ist doch in dem Eintrag... --Andibrunt 23:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Wann funktioniert SUL wieder richtig?

Hallo, seit beim SUL-Anmeldeprozess vor Monaten etwas geändert wurde, muss ich, wenn ich beispielsweise rüber zu Wikidata gehe, die Seite erst noch mal neu laden, um oben meine Benutzerleiste und den eingestellten Skin zu bekommen. Zwischenzeitlich war das mal nicht mehr nötig, seit einer Softwareaktualisierung ist es aber wieder so, dass bei jedem Erstbesuch erst dieser Umweg gegangen werden muss. Das nervt auf Dauer und sollte irgendwie umgangen werden können. Gibt's dazu Informationen? Gruß, IW 14:40, 19. Dez. 2013 (CET)

SUL scheint hier nicht sehr zu interessieren, siehe meine obige Frage ;-(. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Farbige Schrift im Artikel

Hallo mir ist gerade dieser Artikel MRT (Taipei) aufgefallen in dem im Fließtext bunte Schrift verwendet wird. Ich finde das sehr leserunfreundlich. Was denkt ihr? Ist zudem, denke ich, ein Fall für die QS, weil dort viele Rechtschreibfehler drin sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Farbige Schrift könnte mit Links verwechselt werden, und je nach verwendetem Skin und persönlichen CSS-Einstellungen des Lesers oder bei einer Farbenblindheit dessen kann sie unsichtbar oder schwer lesbar werden. In jedem Fall entsteht ein unruhigeres Textbild. Deshalb ist im Fliesstext davon abzuraten, zumal in jenem konkreten Artikel ohnehin nur triviale Farbnamen farbig markiert werden (was grün ist, weiss ich selber). --YMS (Diskussion) 17:05, 19. Dez. 2013 (CET)

■ rosa und ■ hellgrüne ist kaum zu erkennen. Die Karte im selben Artikel ist fast noch schlimmer. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:48, 19. Dez. 2013 (CET)

ich habe alles schwarz lackiert. --Zollernalb (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Fast alles. Du hast die Tabelle ausgelassen. War das Absicht oder ein Versehen? --Anna (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Absicht. --Zollernalb (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Prima, vielen Dank für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lómelinde 10:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Drei-Impuls-Transfer

Hallo, ich möchte die Seite 'Drei-Impuls-Transfer' bzw. 'Bi-elliptische Transfer' anlegen (vgl. engl. Wikipedia). Also als ergänzung zu Hohmannbahn. Frage: Stößt das auf Widerstand oder soll ich besser einen Unterabschnitt anlegen? --Manuel Bieling (Diskussion) 16:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Das kommt auf die thematische Eigenständigkeit und auf den Umfang des geplanten Artikels an. Eventuell ist es geschickter, die Frage auf der Artikel-Diskussion zu stellen, da man davon ausgehen kann, dass es dort eher Nutzer mit den nötigen Fachkenntnissen mitbekommen. --feloscho [schreib' mir was]; 17:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, danke --Manuel Bieling (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Link wird nicht angezeigt..?

Blöde Frage aber wieso wird Kategorie:Luftrettungsorganisation bei meinem Beitrag nicht angezeigt (siehe Diff)? --MBurch (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Hier wird er Link auch nicht angezeigt (siehe Quelltext)?! --MBurch (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Jetzt besser? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke, aber was habe ich falsch gemacht? *confused* --MBurch (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2013 (CET)

(BK) Kategorien werden mii [[Kategorie:...]] eingebunden. Zum verlinken muss ein zusätzlicher Doppelpunkt verwendet werden: [[:Kategorie:...]]. --84.152.146.187 18:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Das mache ich eigentlich nie (siehe z.B. am Ende meiner Formatvorlage Fluggesellschaft) und es funktionierte bisher..? --MBurch (Diskussion) 18:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Dort werden die Kategorien durch das <pre></pre> entschärft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:35, 19. Dez. 2013 (CET)

...und wieder was gelernt! Danke XenonX3! --MBurch (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2013 (CET)

• mit [[Kategorie:...]] wird der Artikel (auch im BNR oder Projektseiten!!!) in die eingebunden.
• mit [[:Kategorie:...]] (zusätzlicher Doppelpunkt!) wird auf die Kategorie verlinkt, ohne den Artikel / die Seite in die Kategorie einzubinden.

• mit [[:w:de:Aktikel|Alternativtext]] wird aus einem Schwesterprojekt in die DE-WP hinein-verlinkt, z.B. auch Bildbeschreibungen auf Commons.

→ Wikipedia:Interwiki, beachte auch Wikidata, mit Doppelpunkt nach Eckklammern: Link, ohne: Übersetzung und vergleich des Artikels in Sprachauswahl am Linken Rand. Dies wird für Weiterleitungen noch so gehandhabt. In Wikis kann das „:w“ entfallen. --Hans Haase (有问题吗) 20:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Daten von Commons auslesen

Für Commons sind ja die Wikipedias fremde Homepages, das Einbinden von Bildern ist jedoch für alle Seiten, die Mediawiki benutzen, problemlos möglich. Dabei wird neben dem Bild und Dateinamen ja auch ziemlich viel übergeben, die Beschreibungsseite wird eingebunden, obwohl die hiesige "Seite" leer ist. Kann man die Übergebenen Daten irgendwie auswerten und verarbeiten? Könnte man Bildbeschreibung, Urheber, Daum oder vielleicht sogar Daten aus EXIF irgendwie so übernehmen, daß das im hiesigen Wikitext darstellbar ist? Völlig unabhängig davon, ob das im Hauptnamensraum erwünscht ist, wäre es möglich, den Urheber automatisch unter eingebundene Bilder zu schreiben? --Pölkky 21:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Commons ist das Medienarchiv aller Wikimedia-Projekte und wurde geschaffen, damit die verschiedenen Sprachversionen nicht identische Daten vorhalten müssen. Eine Homepage ist etwas ganz anderes ;) . Das was du ansprichst wär eeine Sache, die man mit Wikidata gut lösen könnte. Kann dir jedoch nicht sagen, wie bezüglich einzelner Mediendaten die Planung aussieht. Conny 21:52, 19. Dez. 2013 (CET).

Der Dateiname ist verlinkt. Die ist stets dasselbe Prinzip. Ebenso kann der Quelltext/Bearbeiten mit einem Tool aufgerufen und geparst werden, z.B. nach Notizen oder der Lizenz. --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Wäre das mit der heutigen Mediawiki-Software (ohne WikiData) möglich? Und wie? --Pölkky 22:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine Lösung habe ich hier skizziert: Wikipedia:Projektdiskussion/Kurier-Bildrechte Ende 2013#Mittelfristige Lösung 4: CommonsMetadata. In Kürze: Die API liefert die benötigten Metadata aus der Commons-Dateibeschreibung sowie den EXIF/IPTC/XMP-Metadaten. Es muss sich nur noch ein JavaScript-Programmierer finden, der ein Gadget programmiert. — Raymond ^Disk. 10:46, 20. Dez. 2013 (CET)

20. Dezember 2013

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Ich bin Reka, geboren 1964 von Kosovo frage ,ichabe 13 jare ge leben inder schwaiz ganze zait ge arbeite ichabe keine probleme ge apt bis avgust dises jare plezlih kom negatif zum lasen schweiz 2 avgust wasoli machen vajte ,ichabe 50 jare alt mit 3 kinder in kosov .GRUS DAMEN UND HEREN.REKA (nicht signierter Beitrag von 91.187.115.69 (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2013 (CET)) - Frage zur Auskunft verschoben --192.35.17.11 12:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Habe mal ein wenig rumgesucht - vielleicht findest du hier Hilfe: Forum für die Integration der Migrantinnen und Migranten (Schweiz). --192.35.17.11 14:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Vorgehen gegen Benutzersperrung

Ist in der WP eine Möglichkeit vorgesehen, gegen eine Benutzersperrung zu appellieren, eine nächsthöhere Instanz sozusagen nach der Sperrung durch einen Admin? Ich bekam zwar nur eine symbolische Sperre von 10 Minuten, aber mir stinkt der Eintrag (mein erster) im Sperrlog. Hintergrund ist ganz allgemein, dass ich einerseits natürlich die von der Community beschlossenen Regeln hier befolge (sonst hätte ich in der WP ja nix verloren), andererseits aber die verbleibenden Freiheiten gern auch mal bis zur Grenze ausnutze, denn vorauseilender Gehorsam ist nicht mein Ding. Über ebendiese Grenze gab es Missverständnisse, was zur Sperrung führte.----Ratzer (Diskussion) 11:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Leider ist eine Löschung von Einträgen im Sperrlogbuch nicht möglich. Eine SPP bringt nix, weil die Sperre abgelaufen ist und SG nimmt solche Fälle eher nicht an, weil es wohl ein Feststellungsantrag wäre, was nicht in die Zuständigkeit fällt. Da bleibt nur: Augen zu und durch, oder einen neuen Account anlegen. --Hosse Talk 11:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Verstehe, Einträge im Sperrlogbuch sind eher wie Vorstrafen, die ewig im Register bleiben, nicht wie Punkte in Flensburg, die irgendwann mal verfallen. Naja, dann ist es eben so. Wird mich schon nicht umbringen. Danke.--Ratzer (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Schlimmer noch als das Vorstrafenregister, dort werden die Einträge nach einigen Jahren Wohlverhalten getilgt. Wäre auch für die WP mal eine Idee, oder?--Ratzer (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, mMn. wäre das sinnig. Das wurde auch schon letztens diskutiert (auf WD:Vandal, oder WD:Sperrprüfung?). Müsste ich mal gucken... --Hosse Talk 13:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Eine Seite kann ich nichr bearbeiten!

Hallo, ich hätte gerne wissen,warum kann ich die Seite Rosier Holding nicht bearbeiten. Ich bin Mitarbeiterin bei Rosier und soll diese Seite immer änderen und aktulisieren. Vielen Dank --Wiebke Heick (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Die wurde wegen Wikipedia:Edit-War gesperrt. Bitte erst auf der Diskussionsseite über den Inhalt einigen.--Färber (Diskussion) 13:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Sperre hast du selbst zu verantworten - lese bitte was seit gestern auf >> deiner Diskussionseite << steht! --192.35.17.11 13:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Rubrik "Kürzlich verstorbene"

In Ihrer täglichen Rubrik "kürzlich verstorbene" machen Sie auf Personen des öffentlichen Lebens aufmerksam. Ich, der ich schon 55 Jahre alt bin, kenne aber nicht alle diese Personen. Die Namen bringen zum größten Teil etwas in mir zum Klingen, aber ich kann nicht immer ein Gesicht dazu herstellen. Zu meiner Frage: bei der jeweiligen Verlinkung auf die "persönliche" Seite der Person, warum wird dort in vielen Fällen kein Bild, wenn auch ein älteres, veröffentlicht.

mit freundlichen Grüßen Andreas Komann

--84.59.178.31 16:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Andreas Komann, das hat in den meisten Fällen etwas damit zu tun, daß von diesen Personen kein wirklich „freies“, d.h. urheberrechtlich freies Bild zur Verfügung steht. Alle Inhalte der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, weil wir den Anspruch haben, daß unsere Inhalte auch frei weiterverbreitet und verarbeitet werden können. Insbesondere bei Personen der Prä-Digital-Ära haben wir da eine große Lücke. Wir freuen uns über jeden, der mit eigenen Fotos aus Lebzeiten dieser Personen Wikipedia etwas besser machen kann. --elya (Diskussion) 16:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Wiki Commons koennen nicht mehr dargestellt werden

Wiki Commons und Bilder können bei mir nicht mehr dargestellt werden. Eine Fehlermeldung gibz es nicht. Liegt es an meinem PC oder an Wikipedia? Danke --2.241.156.21 17:13, 20. Dez. 2013 (CET)

mh - ich habe das Problem nicht, also vermute ich, dass es nicht an Wikipedia liegt. --Rax post 17:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Den Verlag aus der ISBN ermitteln?

Hallo Bibliophile, weiß jemand auf obige Frage Antwort? Beispiel: ISBN 978-3-8424-1367-2 Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Hier ist dein Buch auf der Verlagswebseite mit dabei. --Rubblesby (Diskussion) 17:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Also wenn man in ein Lexikon schaut - bspw. jenes, vor dem du gerade sitzt  , bekommt man als Ergebnis, dass darüber die ISBN-Verlagsnummer Auskunft gibt, aber die Aufschlüsselung dieser Nummer kann man offenbar nur kaufen (s. Weblinks dort). Gruß --Rax post 17:50, 20. Dez. 2013 (CET)

(BK) Siehe ISBN-Verlagsnummer und http://www.isbn-international.org/page/directory Das Ganze wird erschwert dadurch dass mehrere Verlage innerhalb eines Konzerns sich eine Verlagsnummer teilen können oder ein Verlag mehrere Verlagsnummern verwendet. Häufig in wp erwähnte Verlage kennt auch das Tool tools:isbn/IsbnCheckAndFormat (das oben genannte Beispiel aber nicht). --° (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2013 (CET)

@Rubblesby: sehr schön. Vielen Dank. Und wie hast Du das herausgekriegt? und der Verlagsort? Hamburg?

@Rax: Danke. Aus der angegebenen Seite werde ich leider nicht klug. Also das nächste Mal frage ich Euch lieber wieder hier.

@--°: Dankeschön.

Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei der ISBN-Suche musst du einfach mal auf beispielsweise Suche – WorldCat klicken, hier findest du beispielsweise beides den Verlag tredition Gmbh, 2011. und den Ort Hamburg. Die Suche bei der Deutschen Nationalbibliothek liefert es ebenfalls tredition und Hamburg. Einfach mal austesten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich hab den KVK benutzt, aber wie Du an Lómelindes Ratschlag siehst, gibts verschiedene Möglichkeiten. --Rubblesby (Diskussion) 18:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Worldcat, prima, danke. Wenn ich mir das nur merken könnte. Allen vielen Dank. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 22:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Den Vorschlag von Lómelinde kann ich mir merken, denke ich: Auf den Link, also die ISBN, klicken. Dann gelangt man auf die Spezialseite ISBN-Suche. Dort unter Bibliotheken Nationalbibliotheken auf eine Suche (erste Spalte) klicken und schon hat man es. Wenn ich die erste Zeile Deutsche Nationalbibliothek genommen habe, hat es bei allen probierten Beispielen geklappt. Danke + Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2013 (CET)

21. Dezember 2013

Kann bitte jemand den folgenden Abschn. kopieren?

Die Filter auf VM-Seite sind inzwischen so hoch, das ich diesen, ausführlich dargelegten und belegten Antrag nicht stellen kann. Vieleicht erklärt sich ja mal ein Admin bereit, die Seitensperren der VM-Seite zu entrümpeln. -- Kleiner Karl (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2013 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Alleskönner bringt nun insgesamt drei mal innerhalb weniger Std. Abschnitte (erklärenden Text, Abschnitt "Weblinks") in ein Begriffklärungsseite ein. Das erste mal wurde das durch Benutzer:Bosta, der sich nach Aussage auf seiner Ben.Seite seit 2011 verstärkt dem BKL widmet, mit dem Editkommenstar "(rückgängig gemacht: bitte keine "Erklärungen" auf BKS, siehe WP:BKS)" revertiert. [5]

Das Zurücksetzen auf "Normalzustand" von Bosta hat Alleskönner ignoriert und fügt seine Abschnitte nun wieder mit Editkommentar "(Da kein Hauptartikel besteht, ist dies hier akzeptabel. s.a. WP:IAR)" ein. [6] Die Begründung für seine Einfügung fußt also auf der Auffassung, das Alleskönner alle Regeln ignoriern dürfe. Das er die Regeln indes gut kennt dürfen wir annehmen.

Das zweite mal hat Benutzer:AK-Tropfen ihn mit dem Editkommentar "(Rückgängig: wo steht, das BKLs "ohne Hauptartikel" anders behandelt werden sollen/dürfen/müssen oder das das auch nur "akzeptiert" werden sollte?)" die BKL-Seite auf "Normalzustand" gesetzt. [7] Diese Aufforderung ist unmissverständlich. Wenn er tatsächlich Änderungen gegen klare Regeln der BKL (es sind Gott sei dank sehr wenig Regeln die in dem Bereich generell für Ruhe sorgen) muss er sie Begründen. Satt dessen führt er nun abermals, und diesmal ohne jeden Editkommentar und erst Recht nicht mit Diskussionsbeitrag, die Abschnitte wieder ein. [8] Damit ist die BKL aktuell in einem regelwidriegen Zustand!

Das ist eindeutig EW. Und Alleskönner ist in jüngster Zeit durch EW aufgefallen (u.a. Artikel AfD). So war erst weinige Stunden vor dem oben beschiebene EW eine Sperre abgelaufen - ebenfalls wegen EW (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/20#Benutzer:Arabsalam (erl.)).

Und dieser Sperre wegen EW ging ein paar Tage vorher eine ausführliche (also nicht nur knappe Worte) Ansprache in haargenau der selben Angelegenheit voraus (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/11#Benutzer:111Alleskönner (erl.)). Und nicht nur Ansprache auf VM in gleicher Angelegenheit hat es gegeben - auch in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Dezember#Alternative für Deutschland wurde er u.a. mit den Worten "Bei Weiterführung des Editwars wird sehr wahrscheinlich nicht der Artikel sondern der auslösende Benutzer (also Du) gesperrt werden" (Adm. Benuzter:Orci).

Alle Ansprachen sind ins leere verpufft und der Admin, der die letzte Benutzersperre verhängt hat, hätte in Anbetracht der vorangegangenen Ansprachen eine deutlich härtere Sperre verhängen müssen (zugegebener Maßen ist es nicht einfach für einen Admin vor einen Entscheid die vorangegangenen Ansprachen zu finden). Das die kurze Sperre Alleskönner nicht im geringsten beeindruckt hat, ist durch den Anlass dieser VM (EW inSteuerhinterziehung) bewiesen.

Dabei hätte die Sperre aus einem anderen Grund viel härter ausfallen müssen. Die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/20#Benutzer:Arabsalam (erl.), die zur kurzzeitigen Sperre von Alleskönner führte, wurde von ihm selbst gegen Benutzer:Arabsalam eingebracht. Er wurde wegen EW gesperrt. Obendrein lag aber ganz eindeutig VM-Mißbrauch vor. Der Missbrauch wurde nicht geahndet. Alleskönner versuchte durch die VM sich den Weg für EW in AfD "freizuschießen". Allein der VM-Missbrauch hätte zu einer empfindlichen Sperre führen müssen.

Und wer glaubt, der VM-Missbrauch sei irgendwie ein versehen, der sei mit Beleg eines Besseren belehrt. Es hat Methode, VMs für EWs zu missbrauchen. In dem AfD-Fall ist die VM gegen Benutzer:Arabsalam der zweite Missbrauch - der erste war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/19#Benutzer:Codc (erl.) gegen Benutzer:Codc. Zitat aus Begründung zur VM-Schliessung: "Anders als vom Melder dargestellt, hat Codc eine Begründung genannt (und zwar bei seinem ersten Revert, der vom Melder nicht verlinkt wurde). Auch die Behauptung Codc hätte eine Diskussion ausgeschlossen, kann ich anhand der Diff-Links nicht nachvollziehe". Der Melder (Alleskönner) hat in der VM nach Feststellung des Admins seine VM mit falschen Darstellungen begründet (geschicktes Weglassen von Informationen um einen falschen Eindruck zu erwecken). Das ist glasklarer Missbrauch (zumal die adminsitrativen Ansprachen noch vor diesem VM-Missbrauch lagen). Und wen wunderst - die Nachricht "keine Sanktion" interpretiert Alleskönner als "weiter so".

Durch VMs versucht Alleskönner, seine Edits und Editwars durchzudrücken. Dabei nutzt er auch das Urteil in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP indem er sich als Hounding-Opfer darstellt. So auch in dem oben gemeldeten EW in Steuerhinterziehung. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/21#Benutzer:AK-Tropfen (erl.) wird Benutzer:AK-Tropfen, der den regelwidrigen Edit von Alleskönner revertierte, mittels des SG-Urteils gesperrt. Das SG-Urteil muss für alles herhalten. Das funktioniert beinahe zu 100%!!!

Um das handfest zu belegen ganz kurz der Hintergrund zum aktuellen AfD-Fall: Alleskönner ist offensichtlich Änhänger der FDP und Gegner der AfD ... seine Edits sprechen da für sich. Nun hat es eine IP aus Osterreich (!!!) gewagt, in dem Artikel Freie Demokratische Partei das Wörtchen "Wirtschaftsliberalismus" einzufügen (einer von ganzen zwei Edits den die IP je machte). Und schon wird das SG-Urteil rausgekramt und muss in als Grund herhalten (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/11#Benutzer:188.23.41.65 (erl.)).

Und noch ein Beispiel aus Österreich: ein IP hat es gewagt, drei mal in der auf der Diskussionsseite (nicht im Artikel!!!) von AfD zu editieren. SP-Urteil raus, VM stellen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/08#Benutzer:80.187.110.236 (erl.)), den Erfolg geniessen ...

Und es funktioniert!!! Als alter Hase weiss Alleskönner natürlich, wie GeoIP funtioniert. Und Beteuerungen von IPs sie seinen nicht aus Frankfurt kennt Alleskönner zur genüge. Er stellt sich gekonnt als Hounding Opfer dar, und einige Admins kaufen es ihm einfach ab (man bestätigt ja so gerne seine Vorbehalte).

Alleskönners Weg ist gepflastert von Edits am Rande von EWs, darüber hinaus und endlosen Diskussionskilometern bei denen er stets alleine (oder fast alleine) Gegen eine Mehrheit ins Felde zieht. Das ganze ohne erkennbare Themenschwerpunkte (eben wie ein "Alleskönner"). Es steht zu vermuten, das er dabei eine Heerschar von Gegnern aufgebaut hat, die auch aus purer Verzweiflung zu Neuandmeldungen und IP-Edits zurückgreifen um ihre echten Accounts zu schonen. Wie oben nachgewiesen, setzt Alleskönner das SG-Urteil ungerechtfertigt ein - aber jeder §erfolgreich Einsatz verstärkt den Eindruck, das er Opfer sei - dem ist, zumindest in vielen Fällen, nicht so! Abr jede Sperre gegen eine IP fördert den Mythos des Gehoundeten. In aller Regel ist Alleskönner ein Täter, der durch seine dickköpfige Art massiv Resourcen in Diskussionen bindet und damit Projektschädigend wirkt.

Und nochmal ganz deutlich. Oben habe ich einen unbestreitbaren EW in Steuerhinterziehung dargelegt der angesichts der kürzlich erfolgten Ansprachen und Sperrrung aus gleichen Grund schwerwiegend ist. Außerdem hat er versucht, den EW durch VM gegen einen der beiden Teilnehmer zu "gewinnen".

Ich hoffe, es gibt Admins, die sich auch mal etwas trauen. Und ich hoffe, das die Masche "ich werde gehoundet", die Alleskönner hier mit Sicherheit gleich wieder abziehen wird, ein einziges mal nicht funkioniert.

Übrigends: wenn ein Beispiel gesucht wird, wie Alleskönner sich mit dieser Endlosdiskussions/EW-Strategie gegen wirklich sehr große Mehrheiten durchsetzt, solle mal die vielen Diskussionen an vielen Orten zum Abschnitt Europäische Union#Nachbarstaaten mit besonderen Beziehungen lesen. Das ist wirklich unglaublich! Dieser Fall sollte mal aufgearbeitet werden. -- Kleiner Karl (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2013 (CET)