Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hardenacke und Septembermorgen

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Hardenacke

Septembermorgen

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre im Artikel Ariel Scharon/ Benutzersperre

Erläuterung:

Im Artikel Ariel Scharon, an dem ich seit 2007 mitarbeite, meist mit kleineren Edits und beim Beseitigen von Vandalismus (Beispiel: [1]), dem dieser Artikel häufiger ausgesetzt ist, kam, besonders nach dem Tode Scharons die Diskussion auf, dass die verwendeten Symbole Kreuz- und Sternzeichen für „gestorben“ und „geboren“ der Person Scharons nicht angemessen, seinen Glauben diskriminierend und zu ändern sei.

Das Todesdatum wurde am Todestag in dieser (korrekten und neutralen) Form in den Artikel eingefügt. Sofort danach gab es einen Revert, die ursprüngliche Formulierung wurde durch Fiona Baine wiederhergestellt, durch A.Martin-Winter wieder zurückgesetzt ... [2], am 14. Januar Hardenacke ... [3] ... [4] ...

Am 15. Januar beteiligte sich erstmals Septembermorgen am Edit-War und sperrte anschließend den Artikel. Das wiederholte er am 5. Februar, [5]

Ab 5. Februar beteiligte er sich eindeutig parteinehmend an dieser Diskussion. Am 7. Februar wies ihn Rosenkohl ausdrücklich darauf hin, dass er in einem Interessenkonflikt steht, und seine Seitensperre „fragwürdig“ sei. Dennoch sperrte er mich am am 20. Februar, wenige Sekunden nachdem ich den neutralen Stand wiederhergestellt hatte, so dass ich beim Berichtigen weiterer offensichtlicher Fehler im Artikel von der Sperre überrascht wurde. In den darauf folgenden Minuten gelang es Bennsensson wenigstens einige Dinge im Artikel zu begradigen, es erfolgte ein recht interessanter Edit, dann wurde der Artikel wieder gesperrt, diesmal durch den Admin Wo st 01.

Am Edit-War waren neben dem sperrenden Admin und mir 17 angemeldete Benutzer und einige IPs beteiligt. An der Diskussion dazu haben sich 15 angemeldete Benutzer beteiligt, davon rechne ich acht als meinem Standpunkt zustimmend, fünf ablehnend.

Die von mir angestrebte Sperrprüfung wurde nach zwei Stunden als unberechtigt abgewiesen.

Ich hoffe nicht, dass die blitzschnelle Sperre meiner Person die Reaktion auf meinen Eintrag auf der Wiederwahlseite Septembermorgens ist.

Zusammenfassend werfe ich dem Admin Septembermorgen vor:

- Verstoß gegen WP:POV, Verhinderung einer neutralen, angemessenen und ausgeglichenen Darstellung,

- zweimalige Artikelsperre trotz Interessenkonflikts (einseitig parteiergreifend),

- Sperre meines Benutzeraccounts wegen „Edit-Wars“ trotz Interessenkonflikts (eigene Beteiligung am Edit-War),

- mit sieben Tagen obendrein unangemessen lange Sperrdauer.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Der Admin Septembermorgen hat sich auf meiner Benutzerdiskussionsseite über das beabsichtigte „Adminproblem“ informiert.

Beteiligte Benutzer: Beteiligte Benutzer möchte ich (vorerst?) nicht benennen, es sind sehr viele.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich habe den Artikel Ariel Scharon am 15.1.2014 aufgrund dieser VM wegen Ediwars für 2 Wochen in der Version vor Editwar gesperrt [6] und diese Version im späteren Wissen um das Ergebnis dieses MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens so belassen, das ich im übrigen wie die Ergebnisse aller gültigen MBs bei Adminentscheidungen für bindend halte. Nach Ablauf dieser 2 Wochen wurde der Editwar fortgesetzt und daher der Artikel erneut für zwei Wochen gesperrt. In der darauf folgenden von WolfgangRieger initiierten Artikeldiskussion findet sich von mir sinngemäß der der Hinweis, dass ich keinen Verstoß des MBs gegen Grundprinzipien sehe und ich mich in meiner Entscheidung nach wie vor auf dieses MB berufe. Später findet sich von mir der Hinweis, dass das SG prüfen kann, ob das MB mit den Grundprinzipien übereinstimmt. Dieser Hinweis wurde von Hardenacke ignoriert. Nach Ablauf der zweiten Sperre setzte Hardenacke den Editwar fort wurde von mir deshalb eine Woche gesperrt, weil ich in der Abwägung eine erneute Sperre des Artikels nicht mehr mit dem Prinzip der freien Editierbarkeit von Artikeln vereinbar sah. Ich habe im übrigen weder in diesem MB noch in einem seiner zahlreichen Vorgänger mitdiskutiert noch abgestimmt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:42, 22. Feb. 2014 (CET)

Diskussion

Inhaltlich bin ich so in etwa auf Hardenackes Seite. Aber wir brauchen schon bei einem Streit, bei Dissens, die Anwendung inhaltsunabhängiger Regeln. Der Artikel war wegen Editwar zwei mal gesperrt, Den Editwar weiterzuführen war dort nach Ablauf der zweiten Sperre nicht sinnvoll. Admins sollen hier dafür sorgen, dass kein fortlaufender Editwar stattfindet. Also? - Ja im Prinzip kommt dann eine Sperre durchaus in Frage. Die Sperre ist auch bei der Sperrprüfung geprüft worden. Hier ist nicht die Instanz Sperrprüfung zwei.--Pacogo7 (Diskussion) 19:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um eine erneute Sperrprüfung, sondern darum, dass ein Admin erst den Artikel selbst vollgesperrt hat, dann aber, als alle anderen Autoren dadurch ausgeschlossen waren, selbst mit Hilfe seiner erweiterten Rechte in genau dem Artikel in seinem Sinne editiert hat, um ihn in den Zustand zu versetzen, der ihm genehm ist. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Den Vorgang sehe ich allerdings auch durch WP:DFV gedeckt. In irgendeiner Version muss der Artikel sein. Und das soll immer der vollsperrende Admin tun.--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe jedenfalls ein ernsthaftes Problem darin, wenn sich ein Admin explizit auf eine Seite schlägt (Diskussion) usw. und dann mit Hilfe seiner Knöpfe diesen Standpunkt brachial durchsetzt. Und Du solltest das auch nicht zerreden, PaCo. Reflexartige Adminunterstützung ist gerade bei diesem Thema nicht gerade hilfreich. Mir geht es dabei auch und gerade um die Außenwirkung. Im übrigen solltet ihr vielleicht erst mal die Stellungnahme von Septembermorgen abwarten. Darauf bin ich ehrlich gespannt. Gut möglich, dass er uns etwas zu sagen hat. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2014 (CET) Naja, beim Sperren ist er jedenfalls wesentlich schneller als hier. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte dann wohl ein paar Monate den Artikel in Ruhe gelassen und wohl lieber einen anderen Admin das machen lassen, Das ist aber keine Regel.--Pacogo7 (Diskussion) 20:01, 22. Feb. 2014 (CET)

(BK) Zum deinem ersten Absatz: Eben nicht. Hätte Septembermorgen den Artikel vollgesperrt, ohne danach darin zu schreiben, wäre der Schein einer angeblich zufälligen falschen Version aufrecht erhalten worden, hat er aber nicht. Er hätte natürlich klugerweise warten können, bis ein geeigneter Account die genealogischen Zeichen zufälligerweise in die von ihm bevorzugte Version wieder reinrevertiert hätte. Hat er aber auch nicht. Daher ist ein Missbrauch der erweiterten Rechte durch Editieren nach der von ihm vorgenommenen Vollsperrung anzunehmen. --Schlesinger ^schreib! 20:07, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Sperre und die gesperrte Version waren regelgerecht, da sie den Regeln entsprachen, die durch ein MB festgelegt sind. Davon können Admins nicht abweichen, weil sie ihr Mandat von der Community erhalten haben, um die Regeln durchzusetzen. Auch solche Regeln, mit denen sie nicht einverstanden sind. Unklug ist es, solche Sperren auf der Disk zu begründen. Kein Missbrauch. Koenraad 21:29, 22. Feb. 2014 (CET)

Natürlich, war ja zu erwarten. Adminprobleme sind in der Regel sinnlos, weil problematische Admins hier den komfortablen Vorteil genießen, über sich selbst befinden zu können. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Administratoren haben ihr Mandat erhalten, um den Laden hier aufrecht zu erhalten, nicht um Autoren an der Arbeit zu hindern, auch nicht um alte Männer erziehen zu wollen (was ohnehin nicht geht), auch nicht um Meinungsbilder, in denen eine Mehrheit von <gekürzt> über die Belange von Minderheiten urteilt (ist aus der Geschichte gut bekannt, ohne das hier höherzuhängen, als es wert ist), wozu sie erkennbar gar nicht in der Lage ist, brachial durchzusetzen.

Jeder kann natürlich eine Meinung zu einem Problem haben, auch ein Admin, auch von Dingen, von denen er keine Ahnung hat, selbstverständlich. Wenn er aber seine Meinung kundtut und sie dann auch noch mit der Macht seiner Knöpfe durchsetzt, ist das Missbrauch seiner Adminfunktion.

Ich weise auch darauf, dass ich mit der Begründung „Edit-War“ gesperrt wurde. Ein Edit-War, den ich offensichtlich allein begangen habe. Ich bekenne mich auch dazu, damals, als ich noch nicht gesperrt war, fast täglich Edit-War begangen zu haben, gegen allerlei mehr oder weniger spaßige „Vandalen“ und sonstige Verunstalter unserer Artikel.

@ Septembermorgen, frag doch mal nach beim Schiedsgericht, ob sie das überhaupt annehmen würden. Ich habs getan. Solltest Du auch mal tun, anstatt solche Ratschläge zu verteilen. Die sind nämlich der Meinung, dass sie inhaltliche Fragen nicht zu entscheiden haben (gilt eigentlich auch für Admins ...)

Ich sehe die Sperre übrigens in einer Hinsicht positiv: Sie hat längst überfällige Diskussionen in Gang gebracht. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 22:25, 22. Feb. 2014 (CET)

Einem Admin kann man keinen Verstoß gegen den NPOV vorwerfen, nur weil er den ausdrücklichen Wunsch der Community umsetzt. Ebenso wird ein Admin grundsätzlich nicht selbst zur Konfliktpartei, wenn er irgendwo seine Adminrechte einsetzt; ich halte es auch für legitim, dass Admins ein Auge auf Artikel behalten, die sie zuvor gesperrt haben. Die Benutzersperre (einschließlich der Sperrdauer) wurde ja schon auf WP:SP behandelt und im Ergebnis nicht beanstandet. – Ich erkenne hier keinen Fehler und erst recht keinen Missbrauch der Rechte. -- kh80 •?!• 23:05, 22. Feb. 2014 (CET)

„Wunsch der Community“. Merkt Ihr überhaupt nicht, wie peinlich das ist? Gibt es auch einen Admin, der versteht, worum es geht? Oder ist das jetzt hier wie immer ... Hier könnt Ihr ein paar Stimmen aus der Community zur Sperrprüfung (war so ähnlich wie hier) erhaschen. Übrigens:In der Ukraine haben sie gerade den Janukowitsch gestürzt. Den hatte auch die Mehrheit gewählt. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Gib auf, Hardenacke, ziehe dieses Adminproblem zurück. Niemand von den Entscheidungsträgern erkennt hier ein Problem. Es läuft wie bei fast allen diesen sogenannten Adminproblemen, sie gibt es einfach nicht, ganz einfach. Schone deine Kräfte, die wirst du später noch brauchen können. --Schlesinger ^schreib! 23:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Habe mir das mal kurz angesehen: Wenn ich mich nicht verzählt habe hat Hardenacke im Januar und Februar dieses Jahres im Artikel Ariel Scharon fünfmal das Kreuz durch "gestorben" ersetzt. Jedesmal wurde das wieder - von verschiedenene Accounts - rückgängig gemacht. Das ist ein Editwar (besonders schwerwiegend, da noch ein entsprechendes MB läuft). Diesen EW hat Septembermorgen als Sperrbegründung aufgeführt. Ich sehe nicht, was daran falsch ist. - Ergo: Keine Adminfehler, kein Missbrauch der Rechte. --tsor (Diskussion) 23:19, 22. Feb. 2014 (CET) PS: @Schlesinger: Wo sieht Du ein Adminproblem?

Äh, meinste mich? Adminproblem? Was ist das? Nie gehört. Wo gibt es sowas? --Schlesinger ^schreib! 23:32, 22. Feb. 2014 (CET)

Am Edit-War waren 17 angemeldete Benutzer und ein paar IP beteiligt, Hardenacke fünfmal, wenn Du richtig gezählt hast, Septembermorgen zweimal (gegen die Hauptautoren des Artikels). Hast Du auch mal die Diskussion dazu gelesen? In der Artikeldiskussion wird über den Artikel entschieden, konkret, nicht abstrakt. Das MB läuft noch nicht und es ist auch ungeeignet, über diese Dinge zu entscheiden, ganz egal wie es ausgeht, denn nicht Mehrheiten entscheiden über Grundprinzipien unserer Arbeit (dazu gehört die weltanschauliche Neutralität). Und letztendlich liegt in dieser Verletzung unserer Grundprinzipien der Missbrauch. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2014 (CET)

Interessant ist ja auch dieser Adminentscheid aus dem September 2013, der zeigt, dass es auch verständige Admins gibt. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Du schreibst, Du hättest schonmal eine SG-Anfrage in der Sache gestellt, die vom SG abgelehnt wurde. Kannst Du bitte die Anfrage mal verlinken? --Septembermorgen (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich habe E-Mail-Kontakt mit Mitgliedern des SG gehabt, da mein Account ja von Dir gesperrt wurde und ich dort nicht mit dieser Socke auftreten will. E-Mails sind nicht öffentlich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 23:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Zur Geschichte hier gehören diese beiden VM [7] und [8] sowie die der letzte Satz dieses Edits, der als Ankündigung verstanden werden könnte, den Edit-War nach Beendigung der Artikelsperre fortzusetzen.

Mit diesem Edit hatte Wolfgang Rieger darauf hingewiesen, dass das Entfernen der genealogischen Zeichen entgegen der geltenden Regel Vandalismus bzw. Edit-War ist. Von mir wurde das hier bestätigt, siehe auch den Nachtrag hier. Nach Ablauf der Artikelsperre wurden, trotz zweimaligem Hinweis, von Hardenacke die genealogischen Zeichen erneut entfernt. Diese Aktion wurde von mir auf der VM-Seite gemeldet und führte darauf zur Sperre von Hardenacke. Wenn es aus meiner Sicht hier ein Admin-Problem geben sollte, ist es das Problem, dass in dieser Frage Admins bewusst und gezielt genötigt werden sollen, gegen bestehende Regeln der Wikipedia zu verstoßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 01:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Wild vermengt diskutieren wir hier also (mindestens) drei Vorfälle: a) die Frage, ob „Werk“ und Einstellung vom in Bioartikeln behandelten Personen es rechtfertigen, von der üblichen Todeskennzeichnung via Sterbekreuz-Zeichen abzuweichen gemäß der Argumentation in diesem noch in der Vorbereitung befindlichen Meinungsbild, b) die Frage, ob der Artikel Ariel Sharon zu Recht zeitgesperrt war (Inhalt dieses APs), c) die einwöchige Sperre von User Hardenacke wegen Edit War durch den gleichen Admin.

Zu Punkt c) habe ich mich bereits anderseitig geäußert. Meine Ansicht nach wie vor: Die Benutzersperre ist krass zu lang. Aufgrund der unverhältnismäßigen Länge ist sie geeignet, das Rechtsempfinden innerhalb der Community empfindlich zu beeinträchtigen. Unmittelbarer Inhalt dieses AP ist leider jedoch eine andere Frage: die Frage, ob die von Admin Septembermorgen eingerichtete Zeitsperre für den Sharon-Artikel rechtens war, also Punkt b). Die Antwort hier ist ebenso klar: Ja. Artikel Einfrieren ist bei EWs die Standardprozedur (ebenso der Vorwurf, Admin XY habe die „falsche Version“ eingefroren, was hier offensichtlich ebenfalls wieder der Fall war ;-).

Die „Rechtmäßigkeit“ der Artikel-Einfrierung liegt aus drei Gründen auf der Hand: erstens lag ein EW vor, zweitens sind Sterbekreuze die Standardlösung in de:WP zur Kennzeichnung von Todesdaten, drittens basiert diese Standardlösung auf einem MB mit übergroßer Mehrheit. Hardenacke in Kooperation mit einer heterogenen Koalition von Unterstützer(inne)n möchte hier eine neue, stärker die „Identität“ des jeweiligen Toten berücksichtigende Handhabung. Solange sie sich an die geltenden Regeln halten, ist das sicherlich ihr gutes Recht. Allerdings zeigt bereits die Begründung dieses APs auf, dass die Initiator(inn)en es darauf anlegen, die Kennzeichnung des Todesdatums von Religion, Einstellung und sonstiger Vita des Verstorbenen abhängig zu machen – hier in der Form, dass das verwendete Standardzeichen als christlich vereinnahmend hingestellt und als „unneutral“ gebrandmarkt wird, bzw., Zitat Hardenacke, „der Person Scharons nicht angemessen, seinen Glauben diskriminierend und zu ändern“ sei. Hier bewegen H. und seine Kolleg(inn)en de:WP tatsächlich hin in Richtung Teufels Kiste. Alternative Todeskennzeichnungen bekommen müssten dieser Argumentation zufolge all jene verstorbenenen Personen, die nicht bekennende Christen waren – also beispielsweise Ulrike Meinhof, Mahatma Gandhi, Aleister Crowley oder auch Simone de Beauvoir. Rundum – ein Riesenfass mit lauter Abwägungen, und wer bitte möchte die entscheiden? Umgekehrt kann mühelos die Argumentation geführt werden, dass Meinhof und Beauvoir etwa via Wikipedia aus dem Kreis der in die christliche Nächstenliebe eingeschlossenen Personen hinausexpediert werden – via Sonderbehandlung, via „Extrawurst“ einer als Ausnahme gehandleten Extrakennzeichnung. (Man könnte den Gedanken weiterspinnen und überlegen, welches alternative Zeichen Gesinnung, Religion und Werk des Verstorbenen angemessener in den Vordergrund stellen – also etwa den Davidstern bei Sharon, ein rot eingefärbtes Stern-Zeichen bei Meinhof, ein umgekipptes Kreuz bei Crowley, ein entsprechendes Hindu-Zeichen bei Gandhi und das Frauen-Zeichen bei de Beauvoir.) Fazit: Identitäts-Schwachfug, der „Probleme“ lösen möchte, die er zuvor erst neu konstruiert hat. --Richard Zietz 10:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Könntest du das Wörtchen "Sonderbehandlung" streichen? Koenraad 10:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Yes, Ächz; geschehen. Genau das meinte ich unter anderem. --Richard Zietz 10:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Mann, ey. Es ist echt unfassbar wie stur ihr sein könnt! 1. Septembermorgen ist Admin und als Admin muß man sich entscheiden, ob man thematisch mitdiskutieren will oder seine Neutralität als Admin wahren, damit man z. B. bei einem EW eingreifen kann. Es ist dabei auch wurstegal, ob man als Admin seinen Spezialo-POV durchdrücken will oder nicht: Als Admin hat man administrative Eingriffe in Artikeln zu unterlassen an denen man qua Diskussion beteiligt ist. Das wird nämlich immer als unfaire Maßnahme, Willkür oder Befangenheit gedeutet. Ist das so schwer zu begreifen?! 2. Beteiligt sein und dann auch noch denjenigen zu sperren, der Hauptbeteiligter im EW ist, ist schlicht … sorry, da gibts kein anderes Wort für: dumm. Und zwar sehr. 3. @Hardenacke: Bei so einem Thema (von dem Du ganz genau weißt, daß es seit Jahren für endlose Diskussionen und Dissens sorgt!) einen EW zu führen – ganz egal wieviele andere Benutzer dabei auch noch mitgemacht haben – ist ebenso dumm. Die Sperre hast Du ganz zu Recht bekommen. Aber: 4. Wenn eine bzw. diese Sperre dafür sorgen soll(te), daß die Sache sich wieder beruhigt und Hardenacke von seinem EW ablässt, dann hätten es 24h als Verwarnung für ihn und meinethalben 1 Woche Artikelsperre auch getan. Mit dieser langen Sperre durch diesen Admin ist die Befriedungsaktion voll nach hinten losgegangen!! Glückwunsch! Das war eine Eskalationsmaßnahme wie aus dem Bilderbuch. *seufz*
Dieses AP wurde m. E. ganz zu Recht eröffnet. Und es wird ganz sicher (ist ja immer so) mit ein bisschen BlaBla und Larifari geschlossen. Man könnte vorschlagen Septembermorgen deutliche Worte in Richtung „wenn Du befangen bist oder als befangen wahrgenommen werden kannst, dann unterlasse in Zukunft administrative Eingriffe" mit auf den Weg zu geben. Aber bei der hier allseits grassierenden Sturheit bei der sich jeder so lange im Recht fühlt solange auch nur ein weiterer seine Meinung vertritt, kann man das wohl knicken. Einsichtig ist ja nie einer. Selbstverständlich wird Septembermorgen keinen Millimeter nach- und wenigstens zugeben, daß sein Eingreifen in dieser Form extrem ungeschickt war. Wo kämen wir denn auch hin, wenn ein Admin mal einen Fehler zugäbe?! --Henriette (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Wo genau hab ich mitdiskutiert? Ich habe mein Handeln auf der Diskussionsseite begründet: Einmal in Ariel Scharon und einmal auf WP:K. und ich habe mögliche Handlungsoptionen aufgezeigt von denen eine lauten könnte das SG zu befragen. Wenn das ein Fehler ist? Gut dann gebe ich gerne zu dass es ein Fehler ist. --Septembermorgen (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Mein Problem in der Sache ist weniger eine inhaltliche Befangenheit, aber ich sehe schon eine administrative Befangenheit, wenn man mehrfach in derselben Sache administrativ tätig wird, nämlich, dass man über den unbelehrbaren Benutzer verärgert ist und der vorigen Entscheidung Nachdruck verleihen will. Es dürfte ja z.B. Konsens sein, dass ein Admin nicht mehrfach mit eskalierenden Sperren gegen denselben Benutzer tätig wird. Und hier sehe ich im Umstieg von Seitensperre (zuvor zweimal von Septembermorgen ausgesprochen) auf Benutzersperre (direkt auf den fortgeführten Edit-War ausgesprochen, ohne dass es einen Umweg über eine VM-Meldung gab - die kam von Horst Gräbner erst im Anschluss) durchaus eine eskalierende Admin-Maßnahme in derselben Sache, die besser einem Dritten überlassen worden wäre. Möglicherweise wäre dann zumindest eine andere Sperrdauer herausgekommen, und die Maßnahme wäre auf eine breitere Adminbasis gestellt worden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Hardenacke hatte schlicht und einfach das Pech nach Ablauf der zweiten Artikel-Sperre der erste zu sein, der die dem MB widersprechende Version erneut eingefügt hat. Mit Hardenacke als Person hat die Sperre also nichts zu tun. --Septembermorgen (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn es jemand anderen getroffen hätte: Warst Du bei der Entscheidung völlig frei vom Ärger, dass Deine vorigen Seitensperren nicht gefruchtet haben? Die schnelle Reaktion und die Sperrhöhe lassen sich zumindest anders auffassen. Und gerade um jeglicher Befangenheitsdiskussion aus dem Weg zu gehen, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, eine VM zu stellen und die Beurteilung der Notwendigkeit einer Verschärfung einem anderen Admin zu überlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:13, 23. Feb. 2014 (CET)