Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. September 2015 um 19:39 Uhr durch Sassenburger (Diskussion | Beiträge) (→‎Zeitlicher Fehler im Abschnitt zu WTC 7 (erl.): AW). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Sassenburger in Abschnitt Zeitlicher Fehler im Abschnitt zu WTC 7 (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Der Artikel kann nur mit konkreten Formulierungsvorschlägen verbessert werden. Solche Vorschläge können nur mit reputablen Quellen belegt und begründet werden. Als reputabel gilt

  • gedruckte Literatur in seriösen, anerkannten Verlagen,
  • bevorzugt von Wissenschaftlern, die zu diesem Thema nachweislich Forschungsarbeiten vorgelegt haben,
  • die von anderen Fachexperten anerkannt wurden (peer-reviewt)
  • oder sich auf anerkannte Forschungsarbeiten stützen.

Dies schließt Videos, beliebige Internetseiten, Zeitschriften- oder Internetartikel sowie private Überlegungen aus den brauchbaren Quellen aus. Links oder Downloads sollten erst zur Diskussion gestellt werden, da sie sonst meist wegen unbewiesener Behauptungen sogleich wieder entfernt werden müssen. Beiträge, die diese Kriterien nicht achten und erfüllen, werden gemäß WP:DS, Punkt 9 zeitnah gelöscht oder archiviert. Bereits archivierte oder gelöschte Diskussionspunkte können nur mit neuen reputablen Belegen neu aufgerollt werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?
Die Löschung der Seite „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ wurde ab dem 9. Juli 2007 und ab dem 4. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritikteil / Material

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dieser Teil ist noch sehr schwach und scheint mir auf dem Stand von vor vier, fünf Jahren stehengeblieben zu sein. Wesentliche Kritiken und Kritiker fehlen. Als denkbare, zu diskutierende Ergänzungen kopiere ich den Kritikteil aus dem Unterartikel zur Truthbewegung hierher. Kopilot 11:49, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

2006 wurde im Time Magazine angemerkt, dass Filme wie „Loose Change“ und viele Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 sich auf Indizien und wenig analysierte Fakten, sowie auf Aussagen von traumatisierten Zeugen oder auf aus dem Zusammenhang gerissene Zitate stützen würden.[1] Der Stand-up comedian Bill Maher bezeichnete Verschwörungstheoretiker wiederholt als Wahnsinnige („lunatics“).

Noam Chomsky, Linguist und einer der bedeutendsten linken Intellektuellen der USA, erklärte, dass in der Zeit, in der im Grunde wertlose Belege für eine Beteiligung der US-Regierung an den Anschlägen gesammelt worden seien, letztlich die Bush-Regierung und auch die autoritären Regimes auf der ganzen Welt davon profitierten. Er argumentierte, dass die von der Bewegung vermutete Verschwörung das Risiko von Informationslecks haben würde und sich für die Partei der Republikaner als sehr töricht erweisen würde. Er bezweifelte die Aussagekraft der bisherigen Überlegungen, indem er bemerkte, dass selbst wissenschaftliche Experimente, die prinzipiell wiederholbar seien, immer auch von Zufällen und anderen Phänomenen beeinflusst würden.[2] Chomsky unterstützt damit letztlich die Argumentation des Historikers Howard Zinn (der seinerzeit die sogenannte Geschichtsschreibung von unten aus Sicht der Bürger begründet hatte) wonach sich die Bürger nicht mit Fragen der Ursachen und Täterschaft beschäftigen sollten, sondern mit den politischen Folgen.

Professor Thomas W. Eagar vom Massachusetts Institute of Technology lehnte zunächst eine Beteiligung an der Diskussion ab und kündigte an, er mische sich erst ein, wenn die Debatte zu einseitig werde. Der von Steven Jones veröffentlichten Hypothese einer kontrollierten Sprengung hielt er entgegen, zuerst würden wissenschaftliche Methoden verdreht, um Behauptungen zu stützen, dann würden alle Gegenargumente und unpassenden Beweise ausgeblendet und schließlich die eigene Theorie als die einzig plausible verkündet.[3]

Der frühere Präsident Bill Clinton wies Verschwörungstheorien zurück und beharrte darauf, dass der 11. September kein Verbrechen der Regierung gewesen sei, sondern ein Verbrechen von Osama bin Laden und 19 Personen aus Saudi-Arabien, die 3000 Amerikaner und Ausländer, darunter auch Muslime, ermordet hätten.[4]

Cass R. Sunstein and Adrian Vermeule führten 2008 in einem Aufsatz aus, dass Theorien von Mitgliedern der Wahrheitsbewegungen sich aufgrund einer Kombination kognitiver Fehler mit Informations- und Reputations-Einflüssen verbreiteten. Eine Besonderheit sei dabei, dass Verschwörungstheoretiker nicht mit Argumenten zu überzeugen seien, weil sie Versuche, ihre Konstruktionen zu zerstören, wiederum als Beleg für eine Verschwörung ansehen würden. Verschwörungstheorien litten somit an einer verkrüppelten Erkenntnistheorie („suffer from a crippled epistemology“).[5]

  1. ↑ Lev Grossman: Why the 9/11 Conspiracy Theories Won't Go Away In: Time Magazine, September 3, 2006   Ok, nicht verwertet, da kostenpflichtig
  2. ↑ Glenn Greenwald: What "truly motivates" George W. Bush? In: Salon.com, 20 June 2007. Abgerufen im 24 January 2010   Ok, drin
  3. ↑ Tad Walch: Controversy dogs Y.'s Jones. In: Utah news. Deseret News Publishing Company, 2006, abgerufen am 9. September 2006.  Ok, nicht verwertet, bezieht sich nur auf Steven Jones
  4. ↑ Bill Clinton Undeterred By 9/11 Hecklers. ABC News, 31. Januar 2008, abgerufen am 19. Januar 2010.  Ok, nicht verwertet, zuwenig relevant
  5. ↑ SSRN-Conspiracy Theories by Cass Sunstein, Adrian Vermeule  Ok, drin

Evaluierung:

  • Time Magazine bezieht sich auf Loose Change, gehört dorthin. Hier nicht relevant.
  • Bill Maher benutzt ein Schimpfwort. Das ist keine "Kritik".
  • Bill Clinton lehnt die VS-Thesen ab. Das ist von einem früheren US-Präsidenten, der Bin Laden schon verfolgte und zu töten versuchte, kaum anders zu erwarten.
  • Chomskys Position zu den VS-Thesen hat sich über die Jahre verändert und differenziert: relevant, ist aber nicht unbedingt "Kritik".
  • Tom Eager repräsentiert das MIT, also Mitautoren des NIST-Berichtes, die die VS-Thesen technisch-physikalisch widerlegen: relevant.
  • Sunstein/Vermeule repräsentieren eine analytisch-erkenntnistheoretische Kritik: relevant.

Kopilot 12:52, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eine wesentliche Kritik betrifft die Vernetzung von Teilen der Truther mit Rechtsextremisten und Antisemiten. Material:

usw. Kopilot 08:03, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weiteres Material:

Verwertete Links kann jeder sukzessive mit OK markieren. Kopilot (Diskussion) 21:06, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Belege

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[Ergebnis des Reviews:] Belege aus Truther-Literatur sollten so weit wie möglich durch Belege aus seriöser Literatur ersetzt werden, etwa für folgende Details:

  • "Norman Mineta habe am 11. September von einem standdown-Befehl von Vizepräsident Dick Cheney gehört und vor der 9/11-Kommission bezeugt. Er habe damals nur nicht gewusst, was befohlen worden war."
  • "Verschwörungstheoretische Autoren deuteten sie [Bushs 7-minütiges Verweilen in Sarasota] als Zeichen eines Regierungskomplotts, weil Bush offenbar keine Gefahr für sein Land und sich gesehen und der Secret Service keine Notwendigkeit gesehen habe, ihn rasch zu evakuieren."
  • "Da kein Fernsehsender den ersten Einschlag in das WTC übertragen hatte, wurde Bushs Aussage als Beweis seiner Komplizenschaft gedeutet: Er müsse besondere, nichtöffentliche Bilder davon erhalten, also vorher davon gewusst haben."
  • "Oft verweisen sie auf den Pentagonplan Operation Northwoods von 1962."
  • "Oft verdächtigen sie bestimmte Personen, die sie den Neokonservativen zurechnen... Donald Rumsfeld, seinen Chefberater Richard Perle, den Bioterrorexperten Jerome Hauer, den Nahostexperten und späteren US-Botschafter in Afghanistan und Irak Zalmay Khalilzad, den Luftwaffengeneral Michael V. Hayden..."
  • "Diese Aussage [Rex Tomb 2006] zitiert verschwörungstheoretische Literatur oft."
  • "Andere berufen sich auf unbestätigte Aussagen einiger CIA-Mitarbeiter von 2010, sie hätten 2003 probeweise ein falsches Bin-Laden-Video zur Desinformation erstellt."
  • "Nie, weder vor noch nach dem 11. September, sei ein Stahlrahmengebäude durch Feuer eingestürzt. Einige seien trotz ausgedehnterer, heißerer und längerer Brände als im World Trade Center stehengeblieben."
  • "Beide Türme seien fast im Tempo des freien Falls senkrecht in ihren eigenen Umriss gestürzt."
  • "Der rasche Abtransport der Stahlträger habe eine unabhängige Untersuchung verhindern sollen."
  • "Diese Explosionen hätten jene heißen Pfützen aus geschmolzenem Stahl und Schwelbrände erzeugt, die noch fünf Wochen später im Boden unter den Gebäuden gefunden wurden."

usw. Kopilot (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Begründete Ausnahmen, wie VF hier, sind durch unsere Regularien gedeckt.--Mr. Froude (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Zeitlicher Fehler im Abschnitt zu WTC 7 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Indizien, die Vertreter der Sprengerthese anführen, steht als Punkt 1 "WTC 7 wurde von keinem Flugzeug getroffen und kollabierte erst mehr als zehn Stunden später als die beiden Türme." Behaupten die wirklich 'mehr als 10 Stunden'? Es ist m.W. nach von keiner Seite bestritten, dass WTC 2 um 9:59 kollabierte, WTC 1 um 10:28 und WTC 7 um 17:20. Ich denke mal, da hat sich eher ein Fehler unsererseits eingeschlichen. Bitte korrigiert das, danke :-) --2A02:810D:8AC0:BDB8:880:68AF:81D4:91CA 10:02, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde geändert. --Sassenburger (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sassenburger (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001&oldid=145725486“