Diskussion:Türkei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Türkei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schienenverkehr

Im Abschnitt Schienenverkehr steht: „Die Städte Edirne, ... und Kayseri sollen über Ankara miteinander verbunden werden.“ Da ist wohl etwas unterschlagen worden. Per Eisenbahn ist Edirne von Ankara aus nur über Istanbul zu erreichen. Die Strecke Istanbul-Ankara wird aber gesondert behandelt. Der Passus müsste berichtigt/präzisiert werden. Was der Verfasser gemeint hat, weiß ich nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2022 (CEST)

Namensänderung

Die Türkei ist eine Westliche Namensgebung und es wurde offiziell Beschlossen das man es korrekt auch übernimmt.

Türkei bitte umschreiben in Türkiye! In klammern gesetzt kann man hier schreiben (auch bekannt als Türkei).

Bitte bearbeiten. Bz9252 (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2022 (CEST)

Und Frankreich wird geändert in France und Großbritannien in Great Britain und so weiter. Abgelehnt! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wie werden eigentlich auf Türkisch bzw. in der Türkei andere Länder und Orte genannt? Daher bitte beim "umschreiben" hier anfangen: Liste türkischer Exonyme für deutsche Toponyme --Matthead (Diskussion) 00:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die ''Türkei'' die deutsche Schreibweise für ''Türkiye'' ist, warum ändert man dann die deutsche Schreibweise von ''Weißrussland'' in die russische Schreibweise ''Belarus'' um? Es ist doch einfach nur noch lächerlich :-) --Safarifruit10 (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2022 (CET)

Das ist das große Geheimnis der daran beteiligten Politiker und Beamten im Auswärtigen Amt, der Journalisten und sonstigen Schreibenden, die diese Regelung übernommen haben. Es dürfte politische Gründe haben. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2022 (CET)

Die türkei hat keine berechtigung über andere sprechen zu entscheiden, zumal es nichtmal die türkei als ganzes war sondern nur erdogan der damit wahlkampf machen will. Norschweden (Diskussion) 01:03, 18. Jun. 2022 (CEST)

Moment mal: Ich bin zwar (gegenwärtig) gegen eine Umbenennung des Lemmas wegen des überwiegenden Sprachgebrauchs im Deutschen, aber es ist unrichtig, dass pauschal Staaten keine Berechtigung hätten, wie sie in anderen Sprachen genannt werden. Ich erinnere an Elfenbeinküste/Cote Ivoire, Rhodesien/Zimbabwe, Kongo (Leopoldville)/Zaire/Kongo (Demokratische Republik), Dahomey/Benin, Swaziland/Eswatini, Weißrussland/Belarus, Burma/Myanmar und nicht zu vergessen Persien/Iran. In unmittelbarer Nachbarschaft hat sich auch die Tschechische Republik erfolgreich dagegen gewehrt, auf deutsch „Tschechei“ genannt zu werden. So einfach ist die Sache also nicht. Und ja , auch Großbritannien (korrekt: Großbritannien und Nordirland) heißt amtlich und auch zunehmend im allgemeines Sprachgebrauch „Vereinigtes Königreich“ (United Kingdom). --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja nachzutragen noch Siam/Thailand oder auch Formosa/Taiwan.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Da können wir uns ja auf 日本 中國 中国 대한민국 中華民國 freuen, um nur einige zu nennen. --Matthead (Diskussion) 00:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Maßgeblich ist der Sprachgebrauch im Deutschen. Koenraad 07:53, 19. Jun. 2022 (CEST)

Also die Schweiz hat bereits den Wechsel von Türkei zu Türkiye vollzogen [1] . Ist wohl bloss eine Frage der Zeit bis sich Türkiye etabliert und auch hier in Wikipedia angepasst werden kann ;-) (nicht signierter Beitrag von TurkAviator (Diskussion | Beiträge) 18:31, 22. Jun. 2022 (CEST))

Ich habe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten dahingehend aktualisiert, auch das Auswärtige Amt hat sich leicht angepasst. Ob das Auswirkungen auf die Einleitung dieses Artikels haben sollte, weiß ich nicht. Gerne sonstige Anmerkungen auf die Diskussionsseite der NKs. --XanonymusX (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2022 (CET)

Das Auswärtige Amt kann ja ein Bulletin herausbringen, wonach Deutschland auf Türkisch fortan nur noch Deutschland Federal Cumhuriyeti bezeichnet werden darf. Ich glaube, das zeigt auf, wie wenig durchdacht mir der türkische Vorstoß hier zu sein scheint. Die Türkei ist so ein schönes Land und hat so tolle Leute. Aber ihr Präsident macht im Wahlkampf wirklich merkwürdige Dinge. 80.71.142.166 18:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Um es kurz zu machen: Grundsätzlich ist für das Lemma die Form zu verwenden, die in der Zielsprache (hier: Deutsch) üblich ist, außer es stehen dem wichtige Gründe entgegen. Die können recht unterschiedlich sein; es kann die Assoziation mit der kolonialen Vergangenheit und die Distanzierung von dieser sein. Beispiele wären Betschuanaland-Botswana, Swaziland-Eswatini oder Basutoland-Lesotho, auch Ceylon-Sri Lanka. Andere Gründe wären historische negative Assoziationen, wie im Fall der Tschechischen Republik, wo der deutsche Name „Tschechei“ Erinnerungen an die Behandlung des tschechoslowakischen Staates durch NS-Deutschland („Rest-Tschechei“) weckt. Dieses Beispiel zeigt auch, dass dann nicht unbedingt die Originalbezeichnung in der Landessprache verwendet werden muss. Im allgemeinen wird aus Gründen der Courtoisie einem solchen Begehren des betreffenden Staates entsprochen. Im Fall der Türkei liegt dem Begehren die englische Form des Landesnamens („Turkey“) zugrunde, die identisch mit der englischen Bezeichnung für den Truthahn ist und als herabsetzend empfunden werden kann. Die Verwechselungsfähigkeit liegt auf der Hand, man braucht nur einen englischen Text maschinell übersetzen, in dem das Wort „Turkey“ im Sinne von „Türkei“ vorkommt. Anekdotisch kann noch eine Episode aus den den 1950er Jahren erwähnt werden, wo zur Festigung der türkisch-amerikanischen Beziehungen von Präsident zu Präsident zu Thanksgiving ein „turkey“ geliefert wurde und die türkische Öffentlichkeit mit Verwunderung notiert haben soll, wie da mit allem protokollarischem Pomp per Flugzeug ein großer Vogel (im Türkischen: hindi) angeliefert wurde. Für das deutsche trifft eine solche Verwechselungsgefahr nicht zu. Bei der Schweiz kann das als mehrsprachigem Land anders sein, wobei ich nicht weiß, in welchem Umfang die Schweiz im internationalen Verkehr Englisch verwendet und was die Gründe für die Verwendung von „Türkiye“ sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2023 (CEST)

Nachtrag: Hier noch das Zitat aus Bernard Lewis: From Babel to Dragomans. Interpreting the Middle East. Oxford University Press, Oxford [u.a.] 2004, ISBN 0-19-517336-8, S. 34:
„This was just at the time when a new relationship was developing between the United States and Turkey, which culminated a couple of years later in the inclusion of Turkey in NATO. On Thanksgiving in 1949, President Truman, no doubt on the advice of his specialist advisers, thought it would be a gracious and pleasant gesture to present a turkey to the president of Turkey. In Istanbul, I could observe the general bewilderment. Nowadays of course they would understand immediately. But at that time people in Turkey didn't know very much about the United States, and there was much mystification. They appreciated what was clearly meant as a friendly gesture, but they were very puzzled when a large dead bird arrived at Çankaya, the Turkish presidential residence, delivered by a special diplomatic courier.“
--Hajo-Muc (Diskussion) 19:08, 30. Mai 2023 (CEST)

Sklaverei

Das Ende der Sklaverei sollte eher im Artikel Osmanisches Reich eingefügt werden. In der bisherigen Form ist das unrichtig und durch die Platzierung an dieser Stelle verfälschend. Nach ersten Regulierungen der Sklavenhandels zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde 1847 der Istanbuler Sklavenmarkt geschlossen (TDV İslam Ansiklopedisi, Art. Köle [2]) bzw. der Handel mit weißen Sklaven verboten (EI2, Art. Tanzimat), 1857 wurden die Gouverneure von Tripolis, Ägypten und Bagdad angewiesen, den Sklavenhandel mit schwarzen Sklaven zu unterbinden. Sklaverei war auch nach den Bestimmungen der Osmanischen Verfassung von 1876 (persönliche Freiheit aller Osmanen) unzulässig. Das Verbot der Sklavenhandels wurde in Gesetzesform unter der Regierungszeit Mehmed Reşats erneuert, allerdings dauerte in illegaler Form der Sklavenhandel in geringem Umfang bis zum Ende des Reichs fort. Ausgenommen von den Bestimmungen war der Hedschas, wegen dessen besonderen Status als „heiliges Land“ mit den Städten Medina und Mekka. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:51, 20. Jun. 2022 (CEST)

Auch das gehört doch zur Geschichte der Türkei. Die beginnt ja nicht erst mit der Gründung der Republik. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:30, 7. Feb. 2023 (CET)

Und wie soll es integriert werden? Sklaverei in dem Sinne und Ausmaß wie in den amerikanischen Kolonien der europäischen Staaten gab es im Osmanischen Reich nicht. Zudem ist für das Osmanische Reich zu unterscheiden zwischen dem Kernland, bestehend aus dem osmanischen Balkan und (mehr als Anhängsel hierzu) Anatolien, der ostanatolisch-kaukasischen Grenzzone und den arabischen Provinzen, die zum Teil ein ausgeprägtes Eigenleben führten. Wirtschaftlich maßgebend war vor allem die Landwirtschaft, wo der Einsatz von Sklaven marginal war. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:19, 8. Feb. 2023 (CET)

"Besiedlung"?

"Die türkische Besiedlung Anatoliens begann mit dem Eintreffen der Seldschuken im 11. Jahrhundert n. Chr.", dann begann die Besiedlung der Ukraine wohl mit dem Eintreffen der Spezialoperateure im Februar 2022? --Matthead (Diskussion) 16:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Probleme beim verständigen Lesen? --Tusculum (Diskussion) 20:49, 1. Jul. 2022 (CEST)

Türkische Regierungsform ist falsch beschrieben

In diesem Wikipedia Artikel lautet die Regierungsform der Türkei "präsidentielle Republik". Das ist eindeutig falsch, die Türkei ist eine defekte Demokratie mit autokratischen bis despotischen Zügen, genauso wie Russlands autokratische Diktatur. Dies sollte umgehend korrigiert werden, ich vermute, dass Erdogans Wikipedia Bots eine solche Korrektur bis jetzt verhindert haben... --95.91.204.142 16:31, 10. Sep. 2022 (CEST)

"Republik" ist nicht gleichbedeutend mit "Demokratie". Daher schließen sich "Diktatur" und "präsidentielle Republik" auch nicht gegenseitig aus und können problemlos gleichzeitig zutreffen, wenn der Diktator sich Präsident nennt. Der Infobox-Eintrag "Regierungsform" beschreibt nur das politische System, wie es in der Verfassung festgelegt ist, und trifft keine Aussage über den Grad der Demokratie. Informationen dazu finden sich im Abschnitt "Politik". --Thorwyn (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das stimmt in Grundzügen. „Republik“ ist jedes Staatswesen, das nicht Monarchie ist. „Demokratie“ hingegen ist herkömmlich die Herrschaft des Volkes, sieht man genauer auf den griechischen Ursprung des Wortes, bedeutet es Herrschaft der Volksgemeinde, also Herrschaft des verfassten Volkes. Das schließt, undenkbar im heutigen politischen Diskurs der westlichen Welt, grundsätzlich nicht eine etwa nach Klassen abgestufte Berechtigung nicht aus. Beispiele für nicht-demokratische Republiken finden sich daher gegenwärtig kaum mehr, das System der Vereinigten Arabischen Emirate, die man als nicht-demokratische Republik beschreiben könnte, wird so gut wie ausnahmslos als Monarchie bezeichnet (Dabei sind streng genommen nur die einzelnen Emirate Monarchien, nicht der Gesamtstaat). Unter Diktatur wiederum versteht man eine Regierungsform, die unter Umgehung der verfassungsmäßigen Ordnung autokratisch, oft auch illegal, herrscht, seien es Militär-, Partei-, Polizei- oder sonstige Diktaturen. Ein solches oder ähnliches System gab es früher in der Türkei (siehe Staat im Staate und Tiefer Staat in der Türkei). Was gegenwärtig in der Türkei zu beobachten ist, ist ein polarisiertes System mit dadurch degenerierten und blockierten politischen Strukturen und schwacher Organisation, aber keine Diktatur.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt "Geologie"

Zur Geologie erklärt unser Artikel nur die plattentektonische Situation, aber sonst gar nichts; das wäre aber dringend nötig. Wie sieht es mit dem geologischen Aufbau aus, welche Gesteinsarten stehen wo an, wie entwickelte sich das Gebiet. Ich habe erst einmal noch keinen Baustein gesetzt. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2023 (CET)

Klima

Die "Tiefsttemperaturen", offenbar absolute Minima, sind falsch - vor allem für die Ägäis. -5°C sind dort vielleicht möglich, -45°C aber nie. --2003:DE:C701:B29D:C1B2:CB2F:DC45:722F 16:34, 16. Feb. 2023 (CET)

Die Daten haben offenbar ein Belegproblem. Zu den Tiefsttemperaturen: Sie anscheinend als gemessene Minimaltemperaturen angedacht. Das Minimum für die Ägäisregion ist nicht unbedingt falsch, zeigt aber ein Problem derartiger Daten auf. Die Ägäisregion ist groß und umfasst nicht nur den Küstenstreifen. Sie ist gebirgig und reicht weit nach Anatolien hinein bis nach Banaz, und diese Gegend ist für Kälte bekannt. Persönlich habe ich im Bergland der inneren Ägäisregion (Aphrodisias) auch schon Anfang Mai Nachtfrost erlebt und auch tagsüber erreichten die Temperaturen kaum 10 °C. Die türkische Ägäisregion hat wegen ihren landschaftlichen Reliefs ein äußerst verschiedenartiges Klima und darf pauschal klimatisch nicht mit den ägäischen Inseln Griechenlands verglichen werden. Dies gilt grundsätzlich auch für alle Daten dieser Tabelle. Sie sind Ausdruck der klimatischen Vielfalt dieser Regionen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2023 (CET)

Meinungsfreiheit/Pressefreiheit

Hallo Hajo-Muc, im Artikel stand "Die Meinungs- und Pressefreiheit gilt als stark eingeschränkt." Ich habe korrigiert zu "Die Meinungs- und Pressefreiheit ist stark eingeschränkt." Du hast das revertiert mit der Begründung "Wertungen sollen auch als Wertungen erscheinen". Meines Erachtens ist das allerdings keine Wertung, sondern ein Fakt. Ich habe diesen Fakt soeben nochmal mit mehreren Belegen renommierter Organisationen untermauert. Hältst Du trotzdem noch an der alten Formulierung fest? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2023 (CEST)

Der Kollege Hajo-Muc hat total recht. Hierzu folgendes: Grundrechte und Freiheiten sind keine Fakten, es ist nicht immer faktisch im Sinne von Rot/Grün Richtig/Falsch zu bestimmen, ob sie vorliegen oder nicht. Das ist immer eine Einschätzung von Juristen. Es ist ja auch alleine die Frage, welche Grundrechtsdefinition man anlegt und eine Handlung kann von kein Eingriff zur Verletzung werden. Daher kann eine Formulierung, die auch den Gegebenheiten der Grundrechtslehre Rechnung trägt, nur als Wertung, denn naturgemäß gibt es andere Ansichten (bspw. den türkischen Gerichtshof, der die Pressefreiheit nicht tangiert sieht), formuliert werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2023 (CEST)

@Vergänglichkeit, Ichigonokonoha: Einen, und zwar den hauptsächlichen Punkt hat Ichigonokonoha bereits ausgeführt. Der zweite Punkt ist, dass die Entwicklung der Pressefreiheit und Meinungsfreiheit in der Türkei durchaus zwiespältig zu beurteilen ist. Zum einen sind die alten Zensurbestimmungen unter der AKP-Herrschaft so gut wie vollständig gefallen. Andererseits verlagert gerade der Wegfall der (Vor-)Zensur, dass den Verfasser nun die volle, auch strafrechtliche Verantwortlichkeit für seine Äußerungen trifft. Das Verhältnis zwischen strafbaren Handlungen und Pressefreiheit ist delikat und vor allem auch nicht gleich für jeden Staat zu entscheiden.

Es hängt viel sowohl von der Rechtslage wie der journalistischen Kultur ab. Die Fälle, die immer wieder durch die Presse hierzulande laufen, sind in der Mehrzahl wohl nach Gesetzen zu beurteilen, die schon aus der Zeit vor Erdoğan stammen. Nach meinen persönlichen Eindrücken, die allerdings aus der Vor-Corona-Zeit stammen, werden durchaus auch nicht-regierungsfromme Kundgebungen öffentlich in der Türkei abgehalten und mir ist eine Karikatur im Internet in Erinnerung, in der - und zwar zu Unrecht - dem türkischen Präsidenten kaum verhüllt Hochverrat unterstellt wurde. liebe Grüße zurück --Hajo-Muc (Diskussion) 23:26, 8. Mai 2023 (CEST)

Errichtung Türkei

Die Errichtung der Türkei ist nicht 29.Oktober 1923, sondern das Jahr 1299 wie allgemein angenommen wird ist die Errichtung. Da aber auch bei Osmanen sich auch nicht um eine neu Gründung oder neu Errichtung um 1299 handelt, sondern Weiterführung der Selcuken ist somit Errichtung der Türkei eigentlich 1037 anzugeben richtig. Am 29. Oktober 1923 wurde die Republik Türkei ausgerufen und nicht ein neuer Staat ausgerufen. Also Es passierte ein Systemwechsel von der Monarchie zu Republik. Somit ist die Errichtung 1299 sogar 1037 anzugeben richtig. --Nihat Ali Akdag (Diskussion) 23:52, 4. Jun. 2023 (CEST)

Errichtung bezeichnet allerdings keinen völkerrechtlichen Begriff, sondern meint einfach die Errichtung des Verfassungssystems. Das System Republik wurde 1923 ausgerufen und damit ist Errichtung korrekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2023 (CEST)

Errichtung ist tatsächlich falsch. An diesem Tag wurde lediglich die Republik ausgerufen. Nicht einmal die Verfassung wurde grundlegend geändert. Die erste Verfassung der Republik datiert vom 24. Mai 1924. Die damals gültige Verfassung der Türkei datiert vom 20. Januar 1921, das Sultanat wurde am 1.11.1922 abgeschafft, das Kalifat blieb bis März 1924 bestehen. Der Staat setzte lediglich das Osmanische Reich fort, war also nur eine Umbenennung. Ich habe die Zeile daher auskommentiert. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:08, 6. Jun. 2023 (CEST)