Diskussion:New Horizons

Dieser Artikel war am 28. Februar 2007 und am 14. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „New Horizons“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Binde Striche

Hallo Dgbrt! So sehr ich auch Deine inhaltliche Arbeit schätze, über Deine letzte Bearbeitung ärgere ich mich trotzdem. Wieder einmal hast du korrekte Rechtschreibung geändert. Ja, die Rakete heißt "Atlas V", die Mission heißt nicht "New-Horizons", das stimmt. Interessant wird es erst, wenn ein dritter Bestandteil dazukommt, dann ist es keine "Atlas V Trägerrakete", sondern tatsächlich eine "Atlas-V-Trägerrakete". Ich habe die Rechtschreibregeln nicht gemacht. Wenn du die Bindestriche nicht haben möchtest, wäre dann "Trägerrakete Atlas V" für Dich akzeptabel? --Asdert (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Erst einmal danke für meine Wertschätzung. Zur Rechtschreibung: Nach den Regeln müsste es dann auch "Trägerrakete-Atlas-V" heißen, "Trägerrakete des Typs Atlas V" wäre dann vielleicht konform. Besonders kritisch finde ich es aber, wenn mehrere Links in einem solchen Konstrukt untergebracht werden, ohne dass der oberflächliche Leser die unterscheiden kann. Und einen Revert, der weitere Überarbeitungen einfach entfernt, kann ich so nicht akzeptieren. Und noch etwas zur Rechtschreibung: "Du", "Sie" oder "Deine" schreibt man ausschließlich im Briefverkehr groß, selbst in einer Email schreibt man das klein.--Dgbrt (Diskussion) 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Ist es denn wirklich so schwer?? Alle Regeln stehen im Duden und sollten eigentlich in der Schule dran gewesen sein. Es heißt Atlas-V-Trägerrakete und Trägerakete Atlas V. Das erste ist ein Komposita, das zweite nicht. Und natürlich kann man zur Anrede "Du" usw. groß schreiben, man muß es nicht, aber es stellt eine Wertschätzung dar. Und man sollte es auch in der Email groß schreiben - ist ja schließlich auch eine Art Briefverkehr ;-) --henristosch (Diskussion) 22:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn eine Aneinanderreihung (Regel 26 im Online-Duden) verwendet wird, dann schreibt man das Wort eindeutig "Atlas-V-Trägerrakete" und nicht anders. Selbstverständlich kann man auch umschreiben oder ein anderes Wort nehmen, aber das wäre hier einfach schlechter Sprachstil. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja, ist es wirklich so schwer? "Atlas-V-Trägerrakete" ist falsch da die zwei unterschiedliche Begriffe "Atlas V" und "Trägerrakete", durch zwei unterschiedliche Links belegt, den Artikel nicht besonders lesbar machen. Anstatt meine Änderungen zu revertieren sollte besser an mehr verständlichen Formulierungen gearbeitet werden. Aber meine inhaltlichen Anmerkungen im Abschnitt vorher interessiert ja auch niemanden. Der Inhalt dieses Artikels sollte diskutiert werden, die Grundlage ist fast 10 Jahre alt. --Dgbrt (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine Anmerkung noch: Müsste es hier Schub anstatt "Flugzeugtriebwerk ... General Electric GE90-115B" nicht auch "Flugzeugtriebwerk ... General-Electric-GE90-115B" heißen? Ich verstehe durchaus was mit Koppelung gewollt ist, man kann es aber auch übertreiben. --Dgbrt (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Nein, da hier einfach nur ein Name genannt wird und keine Durchkopplung stattfindet. Man könnte aber vom "General-Electric-GE90-115B-Flugzeugtriebwerk" sprechen. --mfb (Diskussion) 01:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Diese Fälle sind eindeutig, siehe auch § 50 der Regeln der neuen Rechtschreibung, die in den Artikeln (und nur dort) verbindlich sind, solange wir an WP:RS festhalten. --84.130.140.163 09:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich kämpfe wohl gegen Wind-Mühlen, ähh Windmühlen. Also nochmal: "Atlas-V-Straße" wäre natürlich völlig korrekt, aber die Begriffe Atlas V und Trägerrakete sind zwei unterschiedliche verlinkte Artikel hier. Der Leser sollte das erkennen können. "Atlas-V-Start", ohne hinterlegte Links, ist dann schon ok. Schön ist das aber auch nicht, weil man nicht erkennen kann, ob das ein "Atlas V"-"Start" oder ein "Atlas"-"V-Start" ist. Es sollte nicht nur auf Regeln geachtet werden, eine bessere Präsentation für den Leser sollten auch beachtet werden. --Dgbrt (Diskussion) 00:38, 30. Mär. 2014 (CET)

Die Rechtschreibungsregeln sind hier doch eigentlich eindeutig und ich sehe hier auch keine Möglichkeiten für Missverständnisse, da es aus dem Kontext eindeutig hervorgeht, dass es sich um "Atlas V" und nicht um einen "V-Start" handelt. --GDK Δ 11:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das einzige Problem hier ist, dass Benutzer Dgbrt (wieder einmal) nicht in der Lage ist, einen Irrtum zuzugeben. Deshalb die "Ausweichmanöver". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also, es gilt doch wohl nach wie vor folgendes: "Besser eine feste Behauptung als ein schlechter Beweis". Aber Spaß beiseite, ich versuche natürlich zu provozieren. Und das nicht, weil ich ein Besserwisser bin und Irrtümer nicht zugeben kann; ich möchte einfach besser lesbare Artikel hier sehen. Der Doppellink "Atlas-V-Trägerrakete" verstößt zurecht aufgrund der nicht unterscheidbaren Links gegen Vorgaben hier. Der Duden ist kein Gesetz, er ist lediglich eine Interpretation der aktuellen deutschen Sprache. Und selbst Gesetze kann man unterschiedlich interpretieren. Mir geht es aber lediglich darum, die Lesbarkeit zu verbessern. Übertriebenes durchkoppeln ist unschön und sollte irgendwie vermieden werden. Ob nun "Atlas V Trägerrakete" oder "die Trägerrakete Atlas V", geht vielleicht auch noch besser.

Aber eigentlich bin ich nur deswegen - veralterte Belege - auf diesem Artikel hängen geblieben. Wenn ein Artikel im Wesentlichen auf einem einzigen Dokument aufbaut sehe ich hier ein Qualitätsproblem. Ich wollte diesen, als exzellent prämierten Artikel nicht einfach mit einem Belege-Tag versehen, aber wenn sich niemand für den Inhalt interessiert werde ich das machen.

Der Artikel basiert im Grunde immer noch auf einem mittlerweile zehn Jahre alten PDF, ohne dieses jemals als Referenz zu erwähnen. Mir ist ein Rätsel, wie so etwas exzellent sein kann. --Dgbrt (Diskussion) 01:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Dgbrt! „Atlas V Trägerrakete“ und „Trägerrakete Atlas V“ sind die schlechtesten erwähnten Möglichkeiten, weil man bei denen gut beim Artikel Trägerrakete landen kann, obwohl man eigentlich zum Artikel Atlas V möchte. Zwei verschiedene Links sollten niemals direkt nebeneinander stehen. Viel besser wäre „Atlas-V-Trägerrakete“ oder „Trägerrakete Atlas V“. Denn dann gelangt man beim Klicken auch wirklich zum Artikel, den man erwartet. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 13:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die 3 potentiellen Objekte

Die 3 potentiellen Objekte tragen die folgenden Namen :

• E31007AI
• G12000JZ
• 1110113Y - https://en.wikipedia.org/wiki/1110113Y

-Keichwa (Diskussion) 06:26, 11. Nov. 2014 (CET)

"nachdem"

Bevor hier ein grober Edit-War entsteht:

Was im Online-Duden unter "nachdem" steht, ist unvollständig. Es wird scheinbar immer zusammen geschrieben, es sei denn "dem" ist ein Artikel, also "nach dem Essen".

(Falls jemand eine schlauere Erklärung hat, bitte.)

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:52, 12. Dez. 2014 (CET)

"abhängig davon,"? --mfb (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 10:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

"The fastest Spacecraft ever build"

Ich vermisse im Text das New Horizons die schnellste Raumsonde ist, die bis Dato gebaut wurde. Erscheint mir nicht gerade unwichtig, verdeutlicht es doch die enorme Entfernung als auch Flugzeit zu Pluto. Quelle NASA: http://www.nasa.gov/press/2015/april/nasa-s-new-horizons-spacecraft-nears-historic-july-14-encounter-with-pluto/

Besten Gruß, ein User (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E47D:A915:5935:F5E1:A5B0:B911 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 16. Apr. 2015 (CEST))

War sie nicht. Die Helios-Sonden war schneller von der Sonne ausgesehen. New Horizons hatte den schnellsten Start, das steht aber schon im Artikel: "New Horizons verließ die Erde mit der höchsten je dabei erreichten Geschwindigkeit von 16,21 km/s." --mfb (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Super - danke für die Info! (nicht signierter Beitrag von 87.153.239.90 (Diskussion) 01:53, 17. Apr. 2015 (CEST))

Laut dem Wikipedia-Artikel zu "Voyager 1" ist diese Sonde mit 61.000 km/h (also ca. 16,9 m/s)) unterwegs. Sie ist damit heute noch schneller, als es New Horizons beim Start war, oder? Ist Voyager 1 durch den Vorbeiflug an Jupiter und Saturn so schnell geworden? Oder: Warum ist New Horizons jetzt langsamer als Voyager 1, obwohl New Horizons den Pluto so schnell erreicht hat?87.148.200.102 12:56, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Voyager 1 (und 2) wurden durch die Vorbeiflüge stark beschleunigt (New Horizons durch Jupiter auch etwas, aber weniger). Siehe Swing-By:

"Voyager 1 und 2 wurden z. B. durch ein Swing-by am Saturn um rund 18 km/s beschleunigt und erreichten dadurch die dritte kosmische Geschwindigkeit. Ohne Swing-by hätte Voyager 2 mehr als doppelt so lange gebraucht, um den Neptun zu erreichen."

Ohne den Saturn-Boost würde Voyager 1 also jetzt wohl schon wieder Richtung Sonne "zurückfallen". --Roentgenium111 (Diskussion) 13:58, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Geschwindigkeiten sind so nicht vergleichbar - die 16 km/s von New Horizons sind relativ zur Erde, Voyager 1 fliegt 17 km/s relativ zur Sonne. Relativ zur Sonne gerechnet sind wir alle schneller als die Voyager-Sonden, denn die Erde bewegt sich mit rund 30 km/s um die Sonne.

Die Voyager-Sonden sind die äußeren Planeten entlang geflogen, sind also mehr "kurvig" geflogen. "Um rund 18 km/s beschleunigt" ist auf jeden Fall falsch, dazu hätte die Sonde anfangs genau entgegen der Saturnbahn fliegen müssen, mit der realen Flugbahn muss der Unterschied deutlich kleiner gewesen sein. Ich vermute das sollte "auf 18 km/s" sein. --mfb (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

Im Potentialtopf des Planeten während der größten Annäherung erreichen sie erheblich höhere Geschwindigkeiten, vielleicht war das gemeint. Die Angabe ist aber eher irreführend. --79.250.122.242 15:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Diagramm zur Veranschaulichung bei Voyager 2 (bei Voyager 1 dürfte es grundsätzlich ähnlich gewesen sein). --79.250.122.242 14:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

16 km/s -> 24 km/s sieht schon deutlich realistischer aus, auch wenn Voyager 1 eine andere Flugbahn genommen hat. Die kurzzeitige Höchstgeschwindigkeit bei Annäherung kann man kaum als Geschwindigkeitsgewinn durch den Swing-by betrachten. Allzu genau kann die Grafik aber auch nicht sein, gut zu sehen an der Fluchtgeschwindigkeit die nicht 1/sqrt(r) folgt, und an dem Bereich zwischen Erde und Jupiter. --mfb (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, zumindest die blaue Linie ist falsch, ich habe es auf der Diskussionsseite des Bildes bemängelt. Ganz grob dürfte es dennoch stimmen. --84.130.168.132 11:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Grafik wurde getreu der auf dieser NASA-Erklärseite erstellt. --87.158.188.152 18:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kompression

[1] Immer noch unverständlich. -- itu (Disk) 18:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Was ist unverständlich? Man schickt einige Daten erstmal mit hoher Kompression und damit niedrigerer Qualität, aber eben schneller. Später kommt dann die volle Qualität nach. --mfb (Diskussion) 19:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Na, wenigstens du hast es verstanden... -- itu (Disk) 07:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

OK, „Browse" Daten (...), sprich die Daten in hoher Komprimierung und/oder Zusammenfassung von Pixeln (Binning).“ . Komprimierung ist da aber auch keine erschöpfende Beschreibung. -- itu (Disk) 08:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Lassen kann man es freilich, nur zum gut sein lassen mangelt es am "gut sein"... -- itu (Disk) 16:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, welcher Teil unverständlich ist. --mfb (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Noch ein Infoschnipsel zum Thema Datentransfer: „...JPEG compression...“ -- itu (Disk) 19:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Doppelschattenpassage

Was hier so beiläufig und kurz vor knapp mitgeteilt wird, hätte mal dezidiert erläutert werden müsssen, denn so eine Doppelschattenpassage ergibt sich schwerlich von allein, sondern erfordert wohl neben einer geeigneten Konstellation zumindest ein mehr oder weniger genaues Timing. Offenbar eine essentielle Sache. -- itu (Disk) 22:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

In die Schatten musste kunstvoll eingefädelt werden, und zwar sowohl bezüglich der Sonne als auch der Erde, da Alice durch die Atmosphäre(n) in die Sonne schauen und REX durch die Atmosphäre(n) von der Erde zeitgenau ausgestrahlte Signale empfangen soll. Sogar die Position von Pluto selbst musste dazu auf dem Weg genauer als bisher bekannt bestimmt werden (siehe z.B. Alan Sterns Artikel New Horizons: Navigating to Pluto). --84.130.161.98 23:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bilder

Hat da jemand einen Durchblick wo man die aktuellen Bilder abgreifen muss? Die NASA scheint nichts von direktem Bereitstellen zu halten. -- itu (Disk) 14:24, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das neueste ist auf Instagram (https://instagram.com/nasa/). --84.130.162.66 14:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Sonde misst und fotografiert jetzt. Übertragung beginnt erst nach dem Vorbeiflug und dann ist sie ja auch etwa 4,5 Lichtstunden entfernt und die Datenübertragung erfolgt nur mit etwa 700 Bit pro Sekunde.--Haplochromis (Diskussion) 14:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bei ca. 4,7 Milliarden km Distanz zur Erde benötigt ein elektromagnetische Aussendung von Pluto zur Erde ca. 4,35 Stunden (Lichtgeschwindigkeit: 1.079.252.848,8 km/h). Also ist heute Abend mit den closest approach data und Bildern zu rechnen. Im Spin Mode ist die data rate bei 4000 Bit/s. Live verfolgen bei DSN. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 14:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die offizielle "image gallery" (http://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/images/index.html) ist womöglich etwas enttäuschend - es wurden kurz vor der heißen Phase sicherheitshalber erste Bilder übermittelt, von diesen neuesten ist dort wenig zu sehen. Aber man muss dem nicht sehr großen Team Zeit zugestehen, die Bilder aufzubereiten. Danke für den Link zum DSN, unter http://pluto.jhuapl.edu/Mission/The-Flyby.php kann man u.a. die genauen Termine für die Kontaktaufnahme mit dem DSN finden. --84.130.162.66 14:52, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also, niemand hat verlangt Bilder mit Überlichtgeschwindigkeit zu bekommen ... sondern einfach was gelandet ist möglichst umstandsfrei und originalstmöglich, insbesondere mit tatsächlicher Aufnahmezeit. Aber die NASA macht scheinbar voll auf soziale Netzwerke.. nicht so prickelnd [2].

Wo kann man denn nachlesen ab wann das nächste (und nähste) Bild auf der Erde eintrudelt? Erstmal muss die Hauptaktion ja vorbei sein bevor New Horizons die Antenne wieder zur Erde dreht. -- itu (Disk) 15:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

OK, Heut nacht um 00:30 UTC kommt wohl ein "phone home" an und anschliessend möglicherweise direkt ein Bild [3]. Innerhalb einer Stunde könnte DAS Bild wohl schon problemlos in voller Auflösung da sein, wenn man das letzte hochrechnet. -- itu (Disk) 17:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Detailansicht, die 1% der Oberfläche Plutos zeigt (volle Auflösung 1.182 × 819 Pixel)

0:30 UTC beginnt der Fernsehbeitrag, das Signal "EHEALTH2" wird um 0:53 Uhr UTC (2:53 MESZ) erwartet. --84.130.162.66 17:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Was soll die Panik? Es wird Wochen dauern, bis die ersten Bilder komplett sind. Es wird anderthalb Jahre dauern, bis die Daten alle übertragen sind. Es ist so, wie wenn man einen Tanklaster mit einem Teelöffel leerschöpfen will, es ist wie die ersten Akustikkoppler und Modems, die saulangsam waren und wir haben 16 GB hoch komprimierter Daten und es werden derzeit ständig mehr. Für die ersten Bilder wird es Wochen dauern. Zunächst einmal müssen die Systemmeldungen kommen, dann neue Befehle für die Navigation, das Teil schießt weiter Bilder und nimmt Daten von der Hinterseite bis der Speicher voll ist, dann erst kann man ans Datenherunterladen denken. Die Daten müssen in Farbwerte umgerechnet werden, dann kommen Schärfungsalgorithmen, die Bildrauschen rausrechnen etc. Es wird weitere Zeit brauchen, bis aus den vielen Nullen und Einsen und hunderten Bildern aus verschiedenen Winkeln und Entfernungen ein komplettes Datenmodell wird, das auf eine Kugel mit Höheninformationen übertragen werden kann. Die Rückseite ist dunkel, bekommt aber Streulicht von Charon. Charon und die anderen Monde müssen auch noch untersucht werden Das Teil ist immer noch am Sammeln, nicht am Daten ausspucken. Jetzt ist die einmalige Gelegenheit und jetzt kann die Sonde nicht Zeit vergeuden mit der Sendung von Daten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was soll die Panik - die ausser dir niemand gemacht und unterstellt hat? Und dass wohl nur um selber blumig daherzudozieren. -- itu (Disk) 00:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Heute Nacht soll ein erstes Bild mit wesentlich besserer Auflösung ankommen, ggf. 1-2 weitere danach. Nichts mit Wochen. --mfb (Diskussion) 16:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Und da ist schon eines. --mfb (Diskussion) 23:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein komprimiertes Bild, so eine Art Jpg, eine Vorschau. Das unkomprimierte Bild wird noch eine Weile brauchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das haben wir ja schon in aller Ausführlichkeit in einem Abschnitt darüber und im Artikel festgestellt. Ist trotzdem viel besser als alles was vor dem Vorbeiflug verfügbar war. --mfb (Diskussion) 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

die unkomprimierten Bilder kommen voraussichtlich im November Foreign Species (Diskussion) 23:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Zuerst kommt ein kompletter Satz von Jpegs. Erst wenn der da ist, wird man wissen, was auf jedem Foto drauf ist. Naturgemäß gibts sehr viele Fotos, die nur den Nachthimmel zeigen und die werden dann erst mal warten müssen. Man wird also erst mal die interessanteren Sachen zum Download auswählen und ganz zum Schluss nochmal den unkomprimierten Nachthimmel, um bisher entgangene Monde oder andere Kuiperbelt-Objekte aufzuspüren. Im übrigen werden auch die unkomprimierten Bilder mit einem Datenpacker für die Speicherung und Datenübertragung auf minimale Dateigröße optimiert. Im Gegensatz zu Speicherplatz und Übertragungsrate ist nämlich die Rechenzeit so gut wie nicht limitiert. Der Mikroprozessor hat Tage und Monate dafür Zeit übrig. Für den Download braucht es die 60 oder 70 Meter Radioteleskope, die für jede Minute Datenübertragung ein schweine Geld kosten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis "Laufendes Ereignis"

Kann der Hinweis "Laufendes Ereignis" nicht entfernt werden, weil die New Horizons ja vorgestern schon den Pluto passiert hat? --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

lass ihn wenigstens noch über's Wochenende drin. Die Presseberichte trudeln ja erst allmählich ein. Vielleicht überschlagen sich am Wochenende noch die sinnvollen Ergänzungen ;-) Foreign Species (Diskussion) 23:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Man kann den Text aktualisiseren, aber da das ding jetzt noch zu sehr mit Messen beschäftigt ist, gerät das Ganze eh erst in einigen Tagen bis Wochen richtig in Fahrt. Fliegt ja nur vorbei, ist ja kein Orbiter, darum kommt es auf jede Minute an, da man später nichts mehr messen kann. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Am 17. Juli, 19 Uhr MESZ, und am 23. Juli sind Pressekonferenzen geplant, für die sicherlich weitere Bilder und Einschätzungen zu den ersten übertragenen anderen Messungen vorbereitet werden. Für den 17. Juli (heute) ist ein neues Bild, eine Aufnahme eines Ausschnitts von Charon, sogar schon in der Ankündigung ([4]). --84.130.171.152 00:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Eventuell ist der Baustein im Abschnitt Pluto_und_Charon besser aufgehoben. -- itu (Disk) 02:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Baustein ist gedacht für aktuelle Themen, bei denen jederzeit neue Informationen auftauchen können, die die gesamte Ausrichtung des Artikels in Frage stellen. Sowas ist z. B. der German-Wings-Absturz oder politische Krisen, Naturkatastrophen oder Ereignissen mit unvollständiger oder unklarer Nachrichtenlage. Der Kurs der Sonde liegt fest und wir wissen jetzt schon, was in den nächsten Monaten passiert. Über die Sonde selbst ist nichts neues zu erwarten. Die Art der gewonnenen Daten sind nicht überraschend, sie liegen schon ungefähr seit dem Start der Mission fest durch die installierten Messgeräte und Sensoren. In den Artikeln zu Pluto, Charon und den anderen Monden steht sicherlich irgendwo sinngemäß, dass neue Bilder und Erkenntnisse in den kommenden Wochen und Monaten zu erwarten sind. Kein Grund für den Baustein. Das einzige was überraschend und neu sein kann, das ist das Ergebnis, aber auch das überrascht nicht, da die bisher bekannten Erkenntnisse sehr begrenzt waren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Von mir aus kann der Baustein weg, ich halte ihn generell für unnötig. --84.130.168.132 11:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Maxus96 (Diskussion) 00:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt 4.7 Kuipergürtel

Kleine Anmerkung zu dem Abschnitt: es wurde zwar bereits eine Auswahl von Zielen gemacht, jedoch ist die Finanzierung von der NASA bis Dato nicht zugesagt worden. Das New Horizons-Programm endet offiziell 2017.Dr.Alan Stern (Leiter des Projekts New Horizons) wird nicht müde diesen Umstand auf fast jeder NASA PK zu erwähnen:"If it recommends funding and NASA approves, the New Horizons Extended Mission would begin in 2017, allowing the team to plan and test the encounter (which would take place one-two years later) and to continue to operate New Horizons". Leider ist mir kein Beleg/Link zur Hand der diese AUssage verifiziert.

Besten Gruss, ein User (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E442:6B26:6D1C:3CE:F714:A4A2 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 30. Jul 2015 (CEST))

Downlink zu niedrig angegeben?

Auf einer Infoseite der John-Hopkings Universisät ist der Downlink mit 2000B/s angegeben, der Artikel beschreibt diesen mit 600B/s. Daneben wird auf Deep-Space-Network Now sogar eine live-Übertragungsrate von (nochmal kurz checken) aktuellen 3,97kB/s angezeigt. Somit dürfte der Vergleich mit der Voyager-Sonde doch eher zugunsten von New Horizons ausfallen --- Mr.Unbekannt (nicht signierter Beitrag von 188.101.245.181 (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2015 (CEST))

Was soll den eigentlich "live-Übertragungsrate" bedeuten? Eine richtige "live"-Übertragung ist doch gar nicht möglich, weil die Funksignale 20 bis 60 Minuten benötigen, bis sie an der Erde ankommen. Je nach dem, wie die Planeten stehen. Wenn der Pluto hinter der Sonne oder einem der Gasriesen ist, dann bekommt man sogar für mehr als einen Monat, oder noch viel länger, keine Signale mehr. Oder ist mit "live" etwas anderes gemeint? --Sassenburger (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Sonde hat mehrere Antennen und rendundante Sender. Sobald die Schüssel ausgerichtet werden kann, wird gleichzeitig mit der Hochgewinnantenne und der Mittelgewinnantenne gesendet, wobei beide Wanderfeldröhrenverstärker gleichzeitig eingesetzt werden. Die beiden Voyagersonden starteten 1977 also rund 30 Jahre vor New Horizons, selbstverständlich hat sich da vieles bei der Software und den Prozessoren geändert, außerdem beim Stromverbrauch. Man denke mal, was das Internet in der Zeit für Fortschritte bei der Datenrate gemacht hat. Es ist außerdem zu unterscheiden zwischen Symbolrate und Datenrate. Da nämlich die Daten soweit möglich komprimiert werden, kommen deutlich mehr Bytes an, als Symbole gesendet werden. Voyager hat mechanische Magnetbandspeicher und Ringkernspeicher, beides technologische Steinzeit im Vergleich zu heutigen Flash-Roms in USB-Sticks. Die Datenrate ist außerdem abhängig vom Rauschabstand und dieser wird mit der Entfernung immer kleiner, der Rauschabstand wird jedoch größer, wenn größere Empfangsschüsseln verwendet werden. Somit ist die Datenrate auch abhängig von der Qualität der Empfänger. Mit Hilfe des Very Large Array z. B. könnte man höhrere Datenraten erzielen. Zu beachten ist auch noch, dass sich die Erde dreht und ein Radioteleskop nur eine gewisse Zeit auf die Sonde ausgerichtet sein kann und somit mehrere Radioteleskope an verschiedenen Standorten eingesetzt werden müssen um 24 Stunden am Stück Daten empfangen zu können. Diese Radioteleskope haben jedoch auch noch anderes zu tun, als sich für ein eineinhalb Jahre nur um New Horizons zu kümmern. D. h. die Datenübertragung dauert auch deswegen so lange, weil nicht pausenlos ein Empfänger zur Verfügung steht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Übertragungsrate ist nur von der Antennengröße und Technik der Empfangselektronik auf der Erde sowie der Sendeleistung, Antennengain und Entfernung der Sonde limitiert. Die Computer und Speicher auf den Voyager-Sonden konnten bei Jupiter über 100kbit/s liefern, das ist also kein Flaschenhals. Die Voyager haben einen 28-Watt-Verstärker, New Horizons immerhin 2x12 W, die Sendeantenne von Voyager hat aber einen Gain von 48dBi, im Vergleich zu 42dBi [5] (3.66 m Durchmesser zu 2.1 m Durchmesser). 6dB sind ein Faktor vier in Leistung. Es ergibt also durchaus Sinn, daß die Voyager eine deutlich höhere Datenrate lieferten. Die Mittelgewinnantenne kannst du vergessen, die hat ein fünfzigstel der Fläche der HGA und außerdem ein anderes Abstrahlverhalten. Sie ist dazu da, die Komunikation aufrechtzuerhalten wenn die HGA nicht genau genug ausgerichtet ist. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:54, 16. Aug. 2015 (CEST)