Benutzer Diskussion:MartinHansV

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

AC 2-Litre, Aceca und Petite

Könnte man 3 Importe zu den Modellen von AC Cars aus der en:Wiki: Aceca, Petite und 2-Litre machen? Damit meine ich sowie bei HK 500, Facellia, etc. SIG:-- 80.131.132.13 – Hartnäckiger Anonymus bei fremder Enzklopädie™ – Di, 24.10.2013 18:08 (CEST)

Baureihe 212/207

Hallo, ich bitte dich höflich, den Fehler, den du durch das Verschieben der Artikelbezeichnung "Mercedes-Benz Baureihe 212/207" zu "Mercedes-Benz Baureihe 212" herbeigeführt hast, zu korrigieren. So geht das nicht, hier wird eine gesamte Baureihe unterschlagen. Gerade deshalb hatte ich vor einigen Jahren alle Mercedes-Benz-Lemmata von "W XXX" in "Baureihe XXX" umgeändert. Schöne Grüße — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 21:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo Matthias, welchen Fehler meinst Du? Ich habe die Verschiebung durchgeführt, weil in WIKIPEDIA mit einem Lemma immer nur ein Begriff bezeichnet werden soll, denn nur nach einem Begriff wird von den Nutzern gesucht. "Mercedes-Benz Baureihe 212/207" kombiniert zwei Begriffe, nach denen in dieser Kombination niemand suchen wird. Man sucht immer nur nach "Mercedes-Benz Baureihe 212" oder "Mercedes-Benz Baureihe 207". Daher habe ich den Artikel, in dem es um beide Baureihen geht, auf "Mercedes-Benz Baureihe 212" verschoben und von "Mercedes-Benz Baureihe 207" eine Weiterleitung erstellt. Vorerst besteht auch die Weiterleitung von "Mercedes-Benz Baureihe 212/207" noch; später soll dieser unübliche Kombinationsbegriff aber per SLA gelöscht werden. --MartinHansV (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann sind die Artikel auch inhaltlich voneinander zu trennen. Das ist schlampige Arbeit! Bitte behebe dieses Wirrwarr wieder (Grund siehe meine Diskussionsseite). Danke :) — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 18:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Mercedes Benz Baureihe 107

Der 107er ist nach Eigendefinition von Mercedes Benz ein Roadster. Ich werde das heute abend raussuchen und bequellen (der Artikel bezieht sich sowieso immer wieder auf den Engelen, der das Standardwerk zum 107er ist, da werde ich auch den Roadster finden). --Granada (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, lieber Unbekannter (Deine Unterschrift fehlt leider), ein Roadster ist definitionsgemäß ein offenes Fahrzeug ohne Dach oder mit einem einfachen, leichten Notdach (Beispiel: Triumph TR3). Mercedes-Benz bezeichnet ihr Produkt zwar sehr wohl als "Roadster" (daher auch "R 107"), was aber noch lange nicht heißt, das dies auch einer ist. Die Wagen haben ein gefüttertes, elektrisch zu betätigendes Stoffdach und vollwertige Kurbelfenster in den Türen. Dieses Luxusprodukt ist damit ein "Cabriolet". Mercedes-Benz bezeichnet ihren 4-türigen CLS ja auch als "Coupé" (obwohl er eine Limousine mit flacherem Dach ist) und ihren 5-türigen CLS als "Shooting Brake" (obwohl es ein normaler Kombi mit flacherem Dach ist). Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Bitte entschuldige, daß ich zu signieren vergessen hatte, das war keine Absicht! Der 107er verfügt über ein ungefüttertes, mechanisch zu betätigendes Stoffdach. Erst der Nachfolger R129 hatte ein elektrisches Stoffdach. Und nach DIN 70010 (in Roadster beschrieben) ist der 107er ein Roadster nach DIN. --Granada (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Granada, diese Definition nach DIN 70010 trifft allerdings auch für Cabriolets zu und kann damit nicht als Unterscheidungskriterium dienen. Zudem wird der R129 (derzeit) auch als "Roadster" bezeichnet. Ich werde mal bei Buch-t nach den genauen Unterscheidungskriterien fragen. Evtl. muss dies auch auf der Portaldiskussionsseite diskutiert werden. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 10. Dez. 2013 (CET) P.S.: Du solltest nur revertieren, wenn es sich eindeutig um Vandalismus handelt, wovon man bei meiner Änderung wohl nicht sprechen kann. In allen anderen Fällen solltest Du die Rückänderungen einzeln vornehmen, am Besten, nachdem Du das Thema mit dem Bearbeiter ausdiskutiert hast.

Hallo MartinHansV, man kann es drehen und wenden wie man will, der 107er bleibt ein Roadster und zwar erst recht, wenn man die Kriterien zur Abgrenzung des modernen Roadsters vom Cabriolet heranzieht, weil man unter Umständen der Meinung ist, der 107er wäre ein modernes Auto. Auch das steht nicht aus Jux und Dollerei im Artikel über den Roadster: der 107er ist ein eigenständiges Modell (basiert nicht auf einer anderen Baureihe), das Verdeck ist komplett versenkbar und nur die A-Säule überragt die Schulterlinie. Ich habe Deine Änderung nicht als Vandalismus aufgefaßt, aber als falsch (der 107er ist ein Roadster, ein einfaches Cabriolet) und daher habe ich die Änderungen revertiert und nicht erst zu diskutieren versucht. Ich möchte davon abraten, im Artikel über den 129er ebenfalls zu versuchen, den Roadster zum Cabriolet zu machen, denn die sind dort genauso der Meinung, daß der 129er ein Roadster ist und werden dieselben Argumente wie ich zitieren. Am Ende fängst Du Dir wirklich noch eine VM ein (nicht von mir, keine Angst, ich versuche immer, solche Dinge argumentativ zu klären. Und einen 129er besitze ich nichtmal.). --Granada (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nun erkannt, dass wohl zum Thema Roadster / Cabriolet noch Diskussionsbedarf besteht und werde in den entsprechenden Artikeln diesen Punkt sicher nicht mehr verändern, ohne vorher ein Diskussionsergebnis abzuwarten. Dennoch bitte ich Dich, künftig nicht einfach zu revertieren, ohne Dich vorher über die anderen vom Autor gleichzeitig durchgeführten Änderungen (neben der von Dir bemängelten) zu informieren. Die Versionsgeschichte bietet Dir hier eine einfache Vergleichsmöglichkeit. Ich habe mal meine von Dir revertierten Änderungen (mit Ausnahme des Punktes Roadster / Cabriolet) wieder eingefügt... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Verkaufsbezeichnung 107er und 129er

Hallo MartinHansV, ich würde die Verkaufsbezeichnung nicht ändern (auch nicht beim 129er). Der 230er und 231er z.B. haben in der Infobox weiterhin SL-Klasse stehen, das ist besser. Der 107er ist ganz pauschal genannt als SL verkauft worden. Vor dem SL gab es dann den Hinweis auf den Hubraum des Motors, aber das war je nach Baujahr immer wieder anders. In der Infobox müßte man sonst alle je angebotenen Modelle aufführen und das sprengt den Rahmen, da es für den 107er während der Bauzeit 7 verschiedenen Motoren und Hubraumvarianten gab. --Granada (Diskussion) 11:15, 10. Dez. 2013 (CET)

"SL-Klasse" stand aber nicht auf den Wagen hinten drauf, sondern z.B. "280 SL" usw. Daher meine von-bis-Bezeichnungen, die von mir - wenn im Laufe der Bauzeit geändert - auch in allen Versionen angegeben wurden. Dafür ist eigentlich die Zeile "Verkaufsbezeichnung" da. Wenn auch darüber keine Einigkeit besteht, sollten wir diese Diskussion nicht auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, damit Andere auch mitdiskutieren können? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Das können wir gerne auf die Artikel-Disk verschieben, aber in allen anderen Artikeln zu Mercedes-Benz-Fahrzeugen steht nur als Verkaufsbezeichnung z.B. E-Klasse, S-Klasse, C-Klasse usw.. Das sollten wir nicht beim SL ändern. Das Schema ist bisher durchgängig einheitlich. Die Verkaufsbezeichnung bei Mercedes ist nicht zu verwechseln mit dem Namen des Fahrzeugs selbst wie z.B. bei Ford der Granada. --Granada (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Naja, ich habe die Verkaufsbezeichnungen von E-Klasse usw. bis jetzt auch nach dem obigen Muster abgeändert... Aber sehen wir mal, was die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite Mercedes-Benz Baureihe 107 erbringt. --MartinHansV (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Textübernahme in andere Artikel

Salut Martin, hast du bei der Übernahme von Texten die Lizenz im Auge [1], [2]? Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern... Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Hatte ich bisher nicht, danke für den Hinweis. Ich werde für die von mir aufgetrennten Mercedes-Benz-Artikel entsprechend der Vorgehensweise beim Import fremdsprachlicher Artikel Nachimporte beantragen. --MartinHansV (Diskussion) 15:45, 19. Dez. 2013 (CET)

fein, wenn das in der Vergangenheit schon mal so gemacht wurde, solltest du das ebenfalls ansprechen. Wenn es bei einem Artikel nur einen Hauptautor gab, langt zur Not auch die Nennung in der WP:ZQ. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 19. Dez. 2013 (CET)

WP:IMP

Bevor du noch mehr dort einträgst: Das muss auf WP:IU gemeldet werden. Nur damit du nicht doppelte Arbeit hast. Gruß, --Ne discere cessa! ^Pre-WW-Disk 10:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Kannst Du das machen oder muss ich das selbst umstellen? Ich habe jetzt alle Nachimporte eingetragen. Wie ist bei Duplizierungen vor Auftrennung der Artikel zu verfahren? Bei WP:IMP oder auch bei WP:IU eintragen? --MartinHansV (Diskussion) 10:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass du z.B. diesen Artikel selbst verfasst hast. Sofern andere den Text nicht entscheidend verändert haben, kannst du ihn an jede beliebige Stelle kopieren. Da wäre gar kein Import nötig. Duplizierungen sind übrigens immer ein Fall für IU. --Ne discere cessa! ^Pre-WW-Disk 10:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 186/W 189

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Mercedes-Benz W 186/W 189

Viel Spaß wünscht Itti 16:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 148/W 157

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Mercedes-Benz W 148/W 157

Viel Spaß wünscht Itti 16:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 114/W 115

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Mercedes-Benz W 114/W 115

Viel Spaß wünscht Itti 17:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz Baureihe 212

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Mercedes-Benz Baureihe 207

Viel Spaß wünscht Itti 17:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 108/W 109

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Mercedes-Benz W 108/W 109

Viel Spaß wünscht Itti 17:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 120

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mercedes-Benz W 121

Viel Spaß wünscht Itti 17:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 07

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 29

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 180

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 180

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 11

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 24

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

In dem Artikel W 24 ist noch ein Fehler. Könntest du da mal nachschauen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 17:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Viel Spaß wünscht Itti 17:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Fehler korrigiert; war falscher Text. Danke für den Hinweis. --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 10

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Auch hier ist ein Durcheinander W10 oder W19? Itti 18:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 01

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 03

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz W 03

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Mercedes-Benz W 120

Hallo MartinHansV, die Geschmäcker sind verschieden und die Meinungen über gute und weniger gute Bilder gehen auseinander. Aber der 180er in der Infobox vor dem Hintergrund mit dem Grafitto und der gelben Schnauze eines anderen Autos daneben gefällt mir überhaupt nicht. Mein Mercedes-Benz 180 D (2012-08-19 Sp).JPG ist zwar auch nicht optimal, aber vielleicht doch ein bisschen ansprechender als das derzeit gezeigte Foto. Aber wie gesagt: Die Geschmäcker … Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis und das Foto. Ich habe das Foto ausgetauscht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 09:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnacht!

Geschenke!  

Fröhliche Weihnachten wünsch ich dir und deiner Familie.   Gruß, --Astrofreund 12:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank, ebenfalls & alles Gute im neuen Jahr. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr auch von mir, Martin. Ich hoffe, dass ich bald wieder "voll" in die wiki einsteige und wir uns wieder über bestimmte Themen austauschen werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:20, 24. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Mercedes-Benz Heckmotorwagen

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Mercedes-Benz W 17

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 11:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Chevrolet Camaro

Hallo Martin. Ich habe noch in paar (notwenige) Detailänderungen am Camaro-Artikel durchgeführt. Schau ggf. mal nach, damit die übliche IP (die ständig an mir etwas zum Rumnörgeln findet) nicht wieder meine Änderungen ohne Begründung geschweige denn Sinn (speziell beim Abschnitt der 5. Generation) zurücksetzt. Ich danke Dir im Voraus. MfG --Ts85 (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Ts85, so gravierend finde ich Deine Änderungen gar nicht; sie sind wohl eher kosmetischer Art. Außerdem kann ich kaum jemand davon abhalten, Deine Version wiederum zu verändern... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Dass du jemanden vom Verändern abhalten sollst, habe ich auch nicht geschrieben und verlange ich auch gar nicht. Es geht lediglich darum, das durchaus sichtbare Verbesserungen (Beispiel Camaro Heckansicht ist schlechtes Deutsch ... man sieht, dass es ein Camaro ist und wenn, hieße es Heckansicht des Camaro) nicht ohne Grund zurückgesetzt werden. Mehr nicht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 09:53, 30. Dez. 2013 (CET)

31. Wikipedia-Treffen Augsburg am 27. Januar 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Augsburg-Treffen am Montag, den 27. Januar 2014, ins Bob's Fast and Slowfood (ehemaliges Charly-Bräu, am Oberhauser Bahnhof) eingeladen. Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu, damit eine Reservierung vorgenommen werden kann. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Portal:Auto und Motorrad

Hallo, wie ich gelesen habe hast du das Portal angelegt. Das ist ja schon ein paar Jahre her wie du schreibst. Ich denke doch das Portal hat potenzial. leider fehlen wichtig Komponenten aus heutiger Sicht. Das soll keine Kritik sein, sondern eine Anregung.

• Wikipedia:Namensraum#Technische_Hinweise → Der Project-Namensraum soll Informationen über das Projekt selbst und seine inneren Angelegenheiten liefern. Oft heißt er so wie das Projekt, auch in der landessprachlichen Schreibweise
• Eie separate Seite Mitmachen o.ä. wie es die meisten Portale haben fehlt auch.
• Der erste Eindruck des Portals ist etwas bunt.

Um die wichtigsten zu nennen. Das Thema Motorrad interessiert mich stark. Ich hab derzeit etwas Zeit übrig und möchte mich erst mal der Verbesserung des Portals widmen, da eine Bedarf an einem separaten Portal:Motorrad ja nicht zur Debatte steht. Ich werde daher damit beginnen, dieses Portal etwas Benutzerfreundlicher zu gestallten, und einen eigentlichen Mitarbeiter-Bereich gestalten. Das ganze werde ich in das von mir entworfene Portal-Template verpacken das du hier testen kannst → Benutzer:Gamemaster669/Portal-Baustelle die Farben sind anpassbar und in einer Diskussion zu ermitteln. Die Frage ist nur soll der Mitarbeiterbereich in Auto/Motorrad/Technik aufgespalten werden oder nicht. Ich denke es gibt Themen die Betreffen nur Auto bzw. nur Motorrad (z.B. die Hauptseite des Thema) und technische Seiten die sich überschneiden. Wie siehst du das ? Gruss -- Gamemaster669 (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Nichts gegen Deine Veränderungsvorschläge - ganz im Gegenteil. Ich empfehle Dir allerdings, Deine Vorschläge vor der Umsetzung erst einmal auf der Portaldiskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Außer mir gibt es nämlich noch andere Mitarbeiter und auch Interessenten, die dazu sicher eine eigene Meinung haben. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bin schon fast fertig damit hier kannst dir das mal vorab ansehen bevor ich es zur Diskussion stelle → Portal:Auto_und_Motorrad/Mitmachen

Ich kenn das mit den Diskussionen wenn man das nicht gesehen sin 70% dagengen (Was der Bauer nicht kennt das frist er nicht). So wars auch mit der Einführung von Auto, Motorrad, Telefon , Computer und Handy. Bevor es sich verbreitet hat, haben min. 70 % gesagt: Das brauch ich nicht

Gruss -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gamemaster669, die Unterseite "Mitmachen" ist aus meiner Sicht so in Ordnung. Bei den Infoboxen würde ich die für "Autobahn", "Straße", "Autobahnkreuz" und "Pass" herausnehmen und stattdessen neben der für "Bus" noch die für "Lkw" angeben. Die Straßen gehören eher zum Portal:Transport und Verkehr. Außerdem werde ich Buch-t noch auf diese Diskussion hinweisen. Vielleicht hat er auch noch etwas beizutragen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für dein Feedback. Du kannst das auch gerne selber ausführen, die Seite gehört mir ja nicht. Ich hab sie zur allgemeinen Verbesserung für alle Benutzer des Portals erstellt und bin immer froh um jede Anregung oder Meinung. Das Ändern sollte kein Problem Darstellen, rechts (wo bei manchen bearbeiten steht) hats ein kleines Sternchen, welches auch auf die Unterseite führt. Sie sind aber nicht durchwegs angeschrieben (was sich einfach ändern lässt) damit nicht jede dahergelaufene IP was daran herumfummelt. Übrigens sind die Aufrufzahlen für die Zugriffsstatistik eingetroffen (Link unter Kategoriebaum). -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Die Themenübersicht habe ich bisher nur grob vordefiniert. Ich möchte zuerst eine Diskussion über die Aufteilung führen. Also darüber wie die Abschnitte heissen sollen. Auch die Farbgebung des Portals sollte vorgängig irgendwie Diskutiert werden. Ich habe mal eine neutrale gewählt, aber es sollte ein Konsens darüber erarbeitet werden. Für solche Fälle ist die Unterseite Richtlinien vorgesehen, in der es um Portalinterne Angelegenheiten geht, die wenig mit dem Thema Auto und Motorrad an und für sich zu tun haben.

Ich habe nichts dagegen - wenn es jemand verwaltet. Nur eins bisher aufgefallen: Auf Portal:Auto und Motorrad/Wartung vermisse ich in den Abschnitten Neue Artikel Auto und Neue Artikel Motorrad den Zeilenumbruch am Ende eines Tages. Alles so im Fließtext hintereinander weg bereitet mir Mühe, auf Anhieb zu sehen, was und wieviel am Vortag neu dazu kam. Dass es mit Zeilenumbruch etwas länger wird, sehe ich nicht als Problem an. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich würde dich gerne darüber informieren bzw. erklären wie die generelle Funktionsweise des Portal-Templates ist. Es sollte eigentlich ziemlich einfach sein. Hier einmal die grundlegendsten Informationen:

• Jede Kategorie hat eine Inhalts Seite die ganz einfach aufgerufen werden kann indem man -Inhalt an die URL anhängt Beispiel: Portal:Auto und Motorrad/Mitmachen-Inhalt

Damit hast du den Inhalt der Seite ohne Portal-Template zur Ansicht. Zuoberst hat jede Inhalts Seite einen Link Seite aktualisieren, die den Purge auslöst. Das ist manchmal erforderlich um die Seite aus dem Server-Cache zu entfernen, damit Änderungen angezeigt werden.

• Mit dieser Seite kannst du die Farbgebung des Titelbalkens von Inhals-Abschnitten bestimmen → Portal:Auto_und_Motorrad/Template (Alle internen Inhalte werden von diesem Template geladen) Spiel ruhig mal mit der Farbe rum, du kannst nur schwer was kaputtmachen. Ich kann jederzeit wieder den Originalcode hineinkopieren.
• Die Farbe der Tabs können einzeln bestimmt werden d.h. Tab in der Navigation können in Unterseiten jeweils eine andere aktiv/inaktiv Farbe habe. In Quellcode jeder Inhalts Seite ist die (meist) erste Zeile:

• {{{{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}|2|1}}/Tabs|tab=Mitmachen|bg=#EEEEDD|bg1=#F8F8FF}}
• Der Parameter tab=Mitmachen bestimmt den Namen der Seite die geladen wird und ist gleichzeitig der Namen des Bereichs (Name des Tabs).
• Die beiden Parameter bg=#EEEEDD (aktiv) und bg1=#F8F8FF (inaktiv) bestimmen die Farbe der Tabs.
• Ganze Bereiche des Portals können ausgeblendet werden, in dem man in der Seite Portal:Auto und Motorrad/Tabs einfach den betreffenden Tab auskommentiert mit <!-- Code des Tabs --> (ist manchmal Hilfreich wenn ein Bereich überarbeitet werden soll).

Ich werde bei Gelegenheit mal eine detaillierte Anleitung schreiben. Mich würde, vor allem in Bezug auf die Weiterentwicklung des Portal-Templates, interessieren ob man damit zurecht kommt, bzw. ob es einfach genug ausgelegt ist. -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:23, 16. Jan. 2014 (CET)

2009 oder 2010

gab es bezüglich der Klassifizierung der Škoda-Fahrzeuge mehrere Diskussionen. An denen war unter anderem Ralf Roletschek, ich (damals noch als Benutzer) und einige weitere beteiligt. Man kam zum Entschluss, dass diese Fahrzeuge hier, die weitestgehend für nur einen Markt mit geringem Exportanteil (auch in die BRD), nicht nach westdeutschen Kriterien klassifizieren kann, da insbesondere in den Zielmärkten absolut andere Standards galten. Die Diskussionen kann ich momentan nicht auffinden, kann aber noch einmal genau schauen, ob ich was finde.

Zudem finde ich es sehr ungeschickt, dass Du dir wie vom hohen Ross erlaubst, etwas ohne jegliche Begründung zu klassifizieren. Das ist Willkür und geht einfach nicht. Du kannst nicht sagen, dass Auto X zu klein ist für die Klasse X, dann kommt nämlich ein anderer Benutzer der das genaue Gegenteil behauptet.

Am liebsten würde ich auf diesen Klassifizierungsschmarrn komplett verzichten so lang keine Daten des KBA vorlegen und das Feld Klasse als "Pflichtfeld" deaktivieren. Denn bspw. kann ein für den indischen Markt bestimmtes Auto dort purer Luxus und hier ein Billigauto mit komplett anderen Maßen sein. 93.134.21.25 14:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo, 93.134.21.25 (wie auch immer Du heißen magst), zunächst einmal danke für Deine Meldung (den letzten Revert Deiner Änderung habe ich nur gemacht, weil ich Dich anders nicht ansprechen konnte, da Du keine eigene Disk.seite hast). Es gab vor einiger Zeit eine grundsätzliche Diskussion im Portal Auto und Motorrad über die einzelnen Felder der Infobox PKW-Modell, u.a. auch über das Feld Klasse. Ich bin gerade dabei, die beschlossenen Änderungen bei den einzelnen Artikeln umzusetzen. Da hat man sich u. a. geeinigt, z.B. nicht mehr "Kleintransporter" zu schreiben sondern "Utilities (Fahrzeugsegment)". Auch ist man übereingekommen, die Klasseneinteilungen des Kraftfahrtbundesamtes (die strenggenommen nur für Deutschland gelten) auch für ausländische Fahrzeuge zu verwenden, um eine Vergleichbarkeit zu erhalten. Mir ist durchaus bewusst, dass ein "Compact Car" in den USA bei uns ein "Mittelklassewagen" ist und in einem Land der dritten Welt womöglich ein unereichbar (teures) Luxusfahrzeug. Am besten hat sich bewährt, die Fahrzeugklasse an der Länge des Fahrzeuges festzumachen. Ca. 4,4–4,6 m entspricht dabei der Mittelklasse, der Kompaktwagen liegt bei 4,0–4,3 m; darunter handelt es sich um einen Kleinwagen. Stocksteif ist diese Einteilung natürlich nicht anzuwenden, besonders bei Fahrzeugen, die schon 50 Jahre alt oder älter sind. Aber ein Fahrzeug mit ca. 4,0 m Länge als "Mittelklasse" zu bezeichnen, finde ich doch etwas verfehlt. Wie gesagt, ich will daraus kein Dogma machen. Besonders problematisch finde ich es allerdings, wenn Du einfach Änderungen anderer Nutzer revertierst, ohne diese (vorher) auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen, zumal Du auch selbst nicht angemeldet und somit für Deine Mitautoren auch nicht erreichbar bist. Daraus resultiert dann ein Edit-War, bei dem wir uns allenfalls über die Kommentare in der .Versionsgeschichte des Artikels unterhalten. Dies ist allseits unerwünscht. --MartinHansV (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Also man nimmt Daten des KBA, die für ein Fahrzeug gar nicht existieren - sprich: Es gibt kein Beleg? Diese Klassifizierung nach Pi mal Daumen geht nicht, das ist Theorieetablierung ohne jegliche Grundlage. Ich kann mir nicht einfach Maßangaben aus dem "Daumen lutschen" und diese als Basis behaupten.

Ansonsten ist eine weitere Aussage von dir sehr frech: "Besonders problematisch finde ich es allerdings, wenn Du einfach Änderungen anderer Nutzer revertierst, ohne diese (vorher) auf ihrer [Disk] anusprechen"

Du änderst etwas, was über mehrere Jahre Bestand hatte, ohne jemanden zu fragen - das soll aber okay sein? Vielleicht packst Du Dich mal selber an der Nase. So geht das nicht - etwas von jemanden erwarten ohne es selber einzuhalten. 93.134.21.25 23:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Deiner Ansicht nach dürfen also Dinge, die über mehrere Jahre unverändert in der Wikipedia stehen, nie mehr verändert werden, weil sie quasi zur unumstößlichen Wahrheit geworden sind? (Und das natürlich auch ohne Belege; wo ist der Beleg, dass z.B. ein Škoda 110 zur Mittelklasse gehört?) Nein, Veränderungen sind definitiv zulässig und erwünscht in der Wikipedia, sollten aber auf Anfrage begründbar sein. Dies habe ich gemacht. (s.o.) Die Begründung steht in der jeweiligen Definition der Klasse. (Ähnelt der Škoda 110 in der Größe eher dem VW Golf (=Kompaktklasse) oder dem VW Passat (=Mittelklasse)?) Und wen hätte ich vor dieser Änderung ansprechen sollen?

Ganz anders liegt der Fall bei einem Revert, den man eigentlich nur gegen Trolle anwendet. Ist die Änderung, die Dir nicht passt oder zu der Du eine Frage hast, von einem angemeldeten Benutzer gemacht worden, kannst Du diesen sehr wohl auf dessen Diskussionsseite ansprechen und solltest dies auch tun, um einen Edit-War zu vermeiden. Insbesondere gilt dies dann, wenn Du selbst für die anderen Benutzer nicht ansprechbar bist, wie oben erläutert. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 00:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Wo steht die Definition der Klasse? Die hast Du dir aus dem Daumen gelutscht.... Und wenn diese Definition in irgendeinem Artikel steht, dann unbelegt. 93.134.3.124 19:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Um welche Modelle geht es genau, die strittig sind? Und ein Link zur damaligen Diskussion wäre äußerst hilfreich. --Buch-t (Diskussion) 17:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Es geht um die Modelle Škoda 100, Škoda 1000 MB, Škoda 110 R, Škoda 440, Škoda 450 und Škoda 742. Wo die Diskussion steht, weiß ich leider auch nicht. --MartinHansV (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich finde, es ist Sache der IP, die Diskussion zu suchen. Aber vielleicht hat die IP Bedenken, dass dadurch der alte Benutzername erkannt wird? --Buch-t (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Der liebe Herr Buch-t möge sich doch bitte mit Verschwörungstheorien zurückhalten...

Wer sucht, der findet: Klick

Dass das KBA keine Klasseneinstufung heute für diese Fahrzeuge hat, ist klar. Ansonsten könnt Ihr nicht ein Fahrzeug nach heutigen Kriterien einstufen?! Vor allem war der Hauptabsatzmarkt nicht in der BRD, wo kaum mehr als 2000 Fahrzeuge im Jahr ankamen. Wie schon einige Male erwähnt, wäre am sinnvollsten das Feld "Klasse" als Pflichtfeld abzuschaffen. 93.134.3.124 19:27, 25. Jan. 2014 (CET)

• Die Diskussion fand im März und April 2010 statt. Ist also fast 4 Jahre her.
• Die Diskussion fand auf einer Benutzerdiskussionsseite statt, wo sie für viele Benutzer unbemerkt blieb. (Ob auf anderen Seiten auf diese Diskussion hingewiesen wurde, habe ich nicht geprüft.)
• An der Diskussion haben sich 3 Personen beteiligt: Alofok (heutiger Name Hilarmont), Marcela und TJ.MD. Bei keinem Modell waren sich alle 3 einig, siehe unten stehende Tabelle.
• Die Beteiligten haben die Klasseneinteilung nach Maßstäben der DDR bzw. des RGW gemacht. Allerdings befinden wir uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia.
• Die beschlossene Klasseneinteilung wurde keineswegs konsequent umgesetzt. So sind in der Vorlage:Navigationsleiste Škoda-Modelle die Modelle 440, 450, 1000 MB, 100, 110 R und 105/120/125/130/135/136 als Untere Mittelklasse eingestuft.

Modell	Alofok	Marcela	TJ.MD
Tschaika	Luxusklasse	Luxusklasse	---
ZIL	Luxusklasse	Luxusklasse	---
Tatra	Oberklasse	Oberklasse	---
Wolga	anfangs Obere Mittelklasse danach Oberklasse	Oberklasse	---
Volvo (wohl 240)	---	Oberklasse	---
Skoda Tatraplan 600	---	Oberklasse	---
Skoda VOS	---	Oberklasse	---
Skoda 1200 / 1201 / 1202	anfangs Mittelklasse danach Obere Mittelklasse	Obere Mittelklasse	Mittelklasse nach RGW Mittelklasse bis Obere Mittelklasse
Citroen (welcher?)	---	anfangs Mittelklasse danach Obere Mittelklasse	---
Skoda 440	anfangs untere Mittelklasse danach Mittelklasse	Mittelklasse	Untere Mittelklasse
Skoda 1000 MB	Mittelklasse	Mittelklasse	Untere Mittelklasse
Skoda S 100	Mittelklasse	Mittelklasse	Untere Mittelklasse
Skoda 742	Mittelklasse	Mittelklasse	Untere Mittelklasse
Lada	Mittelklasse	Mittelklasse	---
Polski Fiat (wohl 125)	---	Mittelklasse	---
Wartburg	Mittelklasse	Mittelklasse	---
Moskwitsch (wohl 412)	Obere Mittelklasse	Mittelklasse	---
Dacia	Mittelklasse	Mittelklasse	---
VW Golf	---	Mittelklasse	---
Trabant	---	Kleinwagen	---
Saporoschez	Kleinwagen kannte er nach eigenen Angaben nicht	Kleinwagen	---
Zastava (wohl 770)	---	Kleinwagen	---
Polski Fiat 126 (Maluch)	Kleinstwagen	---	---

(Tabelle anhand der damaligen Diskussion erstellt. Ich hoffe, mir ist kein Fehler unterlaufen.)

Mängel:

• Es ist die ältere von 2 Diskussionen.
• Von vielen unbemerkt.
• Nur 3 Beteiligte.
• Es ist der falsche Ansatz, im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia Maßstäbe des RGW anzusetzen.
• Es wurden eine Klasse erfunden (Luxusklasse), dafür wurde die Untere Mittelklasse nahezu unterschlagen.
• Nicht konsequent umgesetzt.
• Belege fehlen.

2013 fand auf der zuständigen Seite Portal Diskussion:Auto und Motorrad eine langwierige Diskussion zum Thema Infoboxen und Klasseneinteilung statt. Daran waren mehr als 3 Leute beteiligt. Mit dem Beschluss, dass die Klasseneinteilungen des Kraftfahrt-Bundesamtes übernommen werden. Das KBA gilt zwar nur für Deutschland, aber ein gemeinsames Amt für den deutschsprachigen Bereich haben wir nicht gefunden. Das wurde so akzeptiert.

Die Klasseneinteilung aktueller Modelle findet man auf der Internetseite des KBA. Modelle der letzten Jahre auf dem Abschlussbericht zur Abwrackprämie.

Modelle, die dort nicht enthalten sind, müssen notgedrungen ohne KBA-Nachweis eingeordnet werden. In Streitfällen ist ein Nachweis (aus dem deutschsprachigen Raum und nicht aus dem RGW-Raum) erforderlich. Folglich müssen wir nun Nachweise für die strittigen Skoda-Modelle suchen. --Buch-t (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Anmerkungen: Mit Citroën ist vermutlich der Citroën CX gemeint und der Tatraplan ist ein Tatra und kein Škoda (was an der Einstufung nichts ändert). Im Übrigen widerlegt die Diskussion gerade die Einlassung der IP, dass die Klasseneinteilung verzichtbar wäre: Alofok kannte den Saporoshez nicht, konnte ihn anhand des Vergleichs mit dem Trabant 601 richtig einstufen. Die Klasseneinteilung dient vorwiegend dazu, dem Leser unbekannte Fahrzeuge mit ihm bekannten (deutschen) Fahrzeugen zu vergleichen. Für diesen Zweck ist es nicht hilfreich, für unterschiedliche Märkte unterschiedliche Klasseneinteilungen anzuwenden. Das verwirrt nur. Übrigens wurden die in Frage stehenden Škoda-Modelle durchaus in die BRD (Vertretung in Cham), nach Österreich, Belgien, Malta etc. in nennenswerter Menge importiert. Dass der überwiegende Teil dieser Fahrzeuge in der ČSSR (wo sie ca. 95 % des Fahrzeugbestandes darstellten) und in anderen RGW-Staaten (einschl. DDR) verblieb, verbietet keine Einstufung nach deutschen Kriterien. Also bitte: In der deutschen Wikipedia Einstufung aller Fahrzeuge nach deutschen Kriterien; in anderssprachigen Wikipedias kann die Einstufung (deutscher und anderer) Fahrzeuge durchaus nach anderen Kriterien stattfinden. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Also, meine Herren... Wenn in die BRD jährlich 2000 bis 2500 Stück importiert wurden, dann ist das viel. Ein Teil davon ging direkt nach Frankreich, Belgien und in die Niederlande. Nach Malta wurde direkt geliefert, genauso nach Großbritannien, wo der größte Markt für diese Fahrzeuge in den Nicht-RGW-Staaten lag.

Des Weiteren habt Ihr immer noch keinen einzigen Beleg für Eure Einstufung nach deutschen Kriterien vorgelegt. Ein Verzicht auf das Pflichtfeld Klasse ist die einfachste Lösung aller Probleme. Siehe dbzgl. auch hier.

Was Ihr beiden betreibt, ist reine Theorieerfindung ohne jegliche Grundlage. 93.134.13.163 18:32, 26. Jan. 2014 (CET)

Mein letzter Satz lautete: Folglich müssen wir nun Nachweise für die strittigen Skoda-Modelle suchen. Ich schrieb nicht, dass ich das heute mache. Also Geduld. --Buch-t (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Die IP schrieb weiter oben: „Denn bspw. kann ein für den indischen Markt bestimmtes Auto dort purer Luxus und hier ein Billigauto mit komplett anderen Maßen sein.“ An diesem Satz verstehe ich zunächst nicht, inwiefern ein Automodell, das in Indien purer Luxus wäre, hierzulande kleiner als dort sein soll oder kann. Vielleicht sind aber mit Maßen nicht die Abmessungen gemeint. Nehmen wir nun als Beispiel einen VW up! in der einfachsten Ausführung. Dieses Auto mag für viele Menschen in Indien, Bolivien usw. unerschwinglich sein, doch trotzdem dürfte es auch dort nicht neben Mercedes-S-Klasse, Porsche Panamera usw. in die Oberklasse eingestuft werden. Ähnlich ist es mit den kleinen Skoda-Modellen, die im Vergleich mit VW Golf usw. eben nur „untere“ Mittelklasse sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2014 (CET)

Wie 93.134 berechtigt anmerkt, sollten Autos nicht nach eigenem Gefühl in Schubladen gesteckt werden. Dabei kommt mehr oder weniger ein Zufallsprodukt heraus, je nach dem, welcher User die Klassifikation vornimmt. Mit dem Feld "Klasse" verhält es sich ähnlich wie mit einem Feld "Kraftstoffverbrauch" oder "Crashsicherheit" ohne die Zusätze "ECE" bzw. "Euro NCAP": es fehlt die Norm. Stellt euch vor, für ein Auto wurde kein Normverbrauch nach ECE-Fahrzyklus ermittelt. Ein User möchte nun das Feld ausgefüllt sehen und kommt auf die Idee, mit dem Auto selbst eine Testfahrt zu unternehmen, um einen seiner Ansicht nach realitätsnahen Verbrauch zu ermitteln. Er würde dann einen Verbrauch herausbekommen, der vielleicht um 0,5 Liter davon abweicht, was ein anderer User mit dem gleichen Ziel herausbekommen hätte. Das Ergebnis mag zwar grob zutreffend sein, aber es hängt vom User ab und es ist nicht transparent, wie es zustandegekommen ist. Ich finde es gut, dass sich auf eine konkrete Norm (KBA) geeinigt wurde, nur sollte das dann auch in der Infobox so angegeben und konsequent umgesetzt werden. Deswegen schlage ich folgende Lösung vor:

1. In der linken Spalte der Infobox wird das Feld "Klasse" durch "KBA-Segment" oder "Segment (KBA)" ersetzt.

2. In der rechten Spalte der Infobox wird die KBA-Einstufung angegeben. Wenn keine Einstufung durch das KBA vorliegt, wird die Spalte freigelassen. --217.227.104.196 01:04, 27. Jan. 2014 (CET)

In der Portaldiskussion wurde seinerzeit explizit auf Probleme hingewiesen, die es mit sich bringt, wenn jede Modellreihe 1:1 gemäß der KBA-Liste(n) einer Klasse zugeordnet werden soll. Das war den gestaltenden Kräften allerdings egal. Ironischerweise ist es ihnen dann in der Folge nicht einmal gelungen, ihre eigene Anleitung fehlerfrei zu erstellen: Unter Vorlage:Infobox PKW-Modell#zulässige Fahrzeugklassen wurde der BMW X5 (wohl intuitiv) als SUV eingetragen – wenn man die dazugehörige Fußnote 1 („Neuzulassungen vom August 2013“) als Beleg zu Rate zieht, wird man allerdings feststellen, dass es sich laut KBA-Liste um einen Geländewagen handelt. Ein völlig sachfremdes Ergebnis zwar, aber immerhin ein amtliches, das ist ja die Hauptsache. Wenn nun dieser peinliche Fehler entfernt wird, damit der X5 nicht länger als Paradebeispiel für ein SUV fungiert, dann sollte bitte nicht vergessen werden, auch unter BMW X5, BMW E53, BMW E70 und BMW F15 aus dem SUV einen Geländewagen zu machen. Auf die dann folgenden Diskussionen mit den BMW-Artikelschreibern freu ich mich jetzt schon, dagegen ist die Škoda-Problematik nur ein laues Lüftchen. -- 87.236.102.149 15:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Irgendwo habe ich gelesen, dass eine der beteiligten Personen des Portal Automobil und Motorrad schrieb, es gäbe keine Einheitlichkeit zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz. Doch gibt es, die Schweiz spielt da zwar traditionell wieder einen Außenseiter - aber die Europäische Kommission hat sogar internationale Segmente für Fahrzeuge: Fahrzeugsegment (Europäische Kommission)

Ansonsten kann ich der Lösung Nr. 2 von 217.227... noch hinzusetzen, dass das Feld nicht einfach frei bleibt, sondern ein "nicht vorliegend" automatisch erscheint oder das Pflichtfeld zu einem Optionsfeld abgestuft wird. 93.134.20.205 23:27, 27. Jan. 2014 (CET) PS: Der Vergleich zwischen einem im 4-stelligen Bereich gehandelten Škoda in der BRD mit einem in einem hohen 6-stelligen Bereich pro Jahr gehandelten Golf ist einfach verkehrt.

An 87.236.102.149: zu großen Teilen übersehen?

Modelle, für die keine KBA-Klasse bekannt ist, gibt es viele. Alle älteren Modelle, dazu Kleinserien und Modelle, die nicht importiert wurden. Dann müsste in allen diesen Fällen in den Artikeln die Klasse aus der Infobox, aus dem Fließtext und aus der Kategorie entfernt werden. Auch die Zeitleisten wie Vorlage:Zeitleiste Škoda-Modelle müssten konsequent geändert werden. Dort müssten alle Modelle, für die keine KBA-Einteilung bekannt ist, unter Klasse unbekannt eingetragen werden. Ist es wirklich das, was beide IP wollen? --Buch-t (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Nein, diese drei Alibi-Wörtchen für die Fälle, in denen eine Einstufung des KBA aus offensichtlichen Gründen für die Tonne ist und deswegen nicht übernommen werden kann, ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben, diese drei Alibi-Wörtchen hatte ich nicht überlesen. Gegenfrage: Wann und von wem wird festgelegt, was die „kleinen Teile“ sind, die nicht vom KBA übernommen werden? Und nach welchen Kriterien? Das würde IP 93.134 bestimmt auch interessieren. Und nachdem du zwischenzeitlich in der Anleitung den X5 durch den X1 ausgetauscht hast: Wirst du jetzt auch in den jeweiligen Artikeln dem X5 seinen SUV-Status absprechen? -- 87.236.102.149 19:58, 28. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Um nicht in Verdacht zu geraten, zum Ausgangspunkt dieser Diskussion überhaupt nichts beizutragen, möchte ich an dieser Stelle auf einen soeben erschienenen Vergleichstest unter dem Stichwort „kleine Klassiker“ in einer deutschen Zeitschrift für klassische Automobile hinweisen: NSU 1000 C gegen Škoda 100 gegen VW 1302 S.

Korrektur: Wir schreiben ja 2014… der genannte Test erschien bereits vor einem Jahr und wurde auch schon im Artikel zum Škoda 100 eingearbeitet. Wäre spannend zu erfahren, inwiefern die Fahrzeuge dort tatsächlich als vergleichbar angesehen werden. -- 87.236.102.149 20:20, 28. Jan. 2014 (CET)

Genau, nach welchen Kriterien? Ebenso Pi mal Daumen wie bei den Fahrzeugen ohne Beleg für das Segment, einfach subjektiv? Ne, entweder man macht es streng nach einer Regel oder lässt es so, wie es bisher war. Dementsprechend müssen wir auch die US-amerikanischen Straßenkreuzer, die in DE nicht erhältlich sind, nicht in Segmente einteilen.

Dieser Vergleichstest wurde zwischen Škoda, NSU und VW nur gemacht, wenn ich mich richtig erinnere, weil alle drei Marken heute in einem Konzern stecken und einen Heckmotor haben. Zudem handelt es sich um einen Spaßvergleichstest, bei dem der Škoda mit der 988-cm³-Ausführung gegen einen 1300-cm³-Motor im Käfer gegenübergestellt wurde. Das dieser "Test" fachlicher Blödsinn, weil im Gebirge (das Testgebiet) ein höherer Hubraum klar von Vorteil ist. 93.134.23.50 21:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Die KBA-Einstufungen sind in der Tat teils etwas eigenartig (z.B. gehört demnach der Mazda MX-5 zur Kompaktklasse statt zu den Sportwagen). Dennoch finde ich die für die Infoboxen nicht ungeeignet, denn zumindest hätte man dann überhaupt erst einmal eine Ordnung reingebracht, was auf jeden Fall ein Fortschritt gegenüber dem derzeitigen Wirrwarr ist. Außerdem hat es eine Norm nun mal so an sich, dass sie nicht immer praxisgerecht ist, so auch der angesprochene Euro NCAP-Crashtest oder der ECE-Fahrzyklus (besonders bei Hybridautos). Dennoch ist es gängige Praxis, diese beiden Angaben in zahlreichen Auto-Artikeln zu verwenden. Was haltet ihr davon, in die Artikel Sport Utility Vehicle und Geländewagen die KBA-Definitionen (S. 6) einzufügen, damit nachvollziehbar ist, warum eine Modellreihe als SUV oder Geländewagen eingestuft ist:

• Geländewagen: Modellreihen mit der Typgenehmigung M1G gemäß Richtlinie 2007/46/EG
• SUVs: Modellreihen mit „Offroad-Charakter“ ohne die Typgenehmigung M1G gemäß Richtlinie 2007/46/EG

Denkbar wäre zusätzlich das Anführen von Kritik, so könnten die Beispiele Lada Niva (SUV) und VW Tiguan (Geländewagen) gebracht werden, die auch von der ams kritisiert wurden.
Um das Problem zu umgehen, dass das KBA bei Weitem nicht alle Modellreihen eingestuft hat, könnte – wie vorgeschlagen – das Feld KBA-Segment bzw. Segment (KBA) zu einem Optionsfeld abgestuft werden. Zusätzlich könnten Optionsfelder nach anderen Klassifikationssystemen (siehe Fahrzeugklasse) erstellt und als Alternative immer dann ausgefüllt werden, wenn eine Einstufung nach ihnen vorliegt. --217.227.64.29 16:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Fahrzeugsegment (Europäische Kommission) habe ich mir angesehen. Diese europäische Klasseneinteilung entspricht nicht der Klasseneinteilung im deutschsprachigen Raum. So folgt dort auf Kleinstwagen und Kleinwagen sofort die Mittelklasse, ohne eine Kompaktklasse bzw. Untere Mittelklasse zu kennen. Komischerweise führt der Link der Mittelklasse zur Kompaktklasse, der Link der Oberen Mittelklasse zur Mittelklasse, der Link der Oberklasse zur Oberen Mittelklasse, und der Link der Luxusklasse zur Oberklasse. Da sind folglich die Europa-Bezeichnungen verwendet worden, die Links wurden aber so hingebogen, dass sie den Klasseneinteilungen im deutschsprachigen Raum entsprechen. Das wurde auch auf Diskussion:Fahrzeugsegment (Europäische Kommission) bemängelt. Welcher Name taucht mehrfach in der Versionsgeschichte auf? Einer der drei Autoren, die 2010 an der Diskussion bei Benutzer:TJ.MD beteiligt waren. Kurz: Der Artikel überzeugt mich nicht.

Die Formulierung Zu großen Teilen in der Vorlage wurde aus zwei Gründen gewählt. Einerseits weichen wir im Bezug auf SUV/Geländewagen vom KBA ab. Die IP 87.236... bezeichnete die Einteilung vom KBA des BMW X5 als Geländewagen als völlig sachfremdes Ergebnis. Das deute ich als Zustimmung. Ein Ändern der Artikel, die das KBA als Geländewagen ansieht, die Allgemeinheit aber als SUV, ist also nicht vorgesehen. Andererseits mussten wir Klassen ergänzen, die das KBA nicht kennt, z.B. Cyclecar und Rennwagen.

Ich habe für den Škoda 440 in einem zeitgenössischen Autokatalog die Bezeichnung Untere Mittelklasse gefunden. Das kann ich also belegen.

Es sieht allerdings so aus, dass sowohl Autobücher als auch Autokataloge in Tabellen und Auflistungen die Angabe der Fahrzeugklasse vermeiden. Den Fließtext der in Frage kommender Literatur darauf prüfen, ob man eine Klassenangabe findet, ist extrem zeitaufwendig. Kann man vielleicht für 5 Skoda-Modelle machen, aber nicht für die große Masse der Pkw-Modelle.

Folgende Möglichkeiten sehe ich:

1. Die Umsetzung läuft weiter wie geplant. In strittigen Fällen muss ein Beleg her. Das wäre die einfachere Lösung, die weiterhin Streitfälle erzeugen wird.
2. Wir erkennen nur offizielle KBA-Einteilungen an, ändern dazu die Feldbezeichnung in KBA-Segment (oder ähnlich). Folge: Geschätzt 90% aller Pkw-Artikel sind dann ohne Klasse. (Bei einer fehlenden Eingabe sollte dann vom KBA nicht klassifiziert oder ähnlich angezeigt werden.) Bei diesen Artikeln sind Infobox und Kategorisierung zu ändern. Und alle Zeitlisten, die bisher Modelle ohne KBA-Einteilung in Klassen einteilen, sind zu ändern. Das wäre die Lösung, die viel Arbeit bedeutet und viel Wissen vernichtet, nur weil es ein paar Streitfälle gibt. --Buch-t (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Buch-t, auch ich habe auf der Suche nach Klassenangaben die gleichen Erfahrungen gemacht wie Du. In meinem Škoda-Buch findet sich eine Seite, aus deren Text man erkennen kann, dass die kleinen Škoda-Modelle (440 ff) und ihre Heckmotor-Nachfolger als Wettbewerber zu den zeitgenössischen VW Käfer und Opel Kadett gesehen werden. Und das sind alles Modelle der Kompaktklasse. Von Deinen obigen Vorschlägen ist für mich nur Vorschlag 1 akzeptabel. Bei Vorschlag 2 dürften die Artikel über nicht explizit vom KBA eingeteilte Fahrzeugmodelle keinerlei Größenklassenangaben (weder im Text noch in der Infobox noch bei den Kategorien) mehr enthalten. Doch gerade bei diesen, evtl. in Deutschland wenig bekannten Modellen möchte der Leser u.a. auch wissen, wie groß sie sind. Daher sollten wir die bisherige Praxis beibehalten, Fahrzeuge, für die keine KBA-Einteilung exisitiert, nach vernünftigen Kriterien selbst einzuteilen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Variante 2 von Buch-t ist die einzig mit den hier geltenden Grundsätzen vereinbar. Ich wiederhole, speziell für MartinHansV; "Wie 93.134 berechtigt anmerkt, sollten Autos nicht nach eigenem Gefühl in Schubladen gesteckt werden. Dabei kommt mehr oder weniger ein Zufallsprodukt heraus, je nach dem, welcher User die Klassifikation vornimmt.".

Den Leser interessiert nicht die Meinung von irgendjemanden bzw. das, was von einzelnen als Fakt suggeriert wird, sondern nur die Wahrheit. Man kann nicht mit Halbwissen prahlen. Wenn ich etwas nicht weiß, und erst Pi mal Daumen irgendwelche Kriterien bilden muss, um hier mit einem Pseudo-Faktum anzugeben, sollte auf dieses Nicht-Wissen komplett verzichtet werden. Wir sind hier keine amtliche oder offizielle Organisation, um in der Öffentlichkeit unanerkannte Kriterien für irgendetwas zu bilden.

Vernünftige Kriterien sind wie angemerkt auch weiterhin POV! 93.134.15.240 12:03, 2. Feb. 2014 (CET)

In der "realen Welt" (außerhalb Wikipedia!) wird die Selbsteinstufung durchaus auch in sicherheitsrelevanten Bereichen (z.B. Einstufung wassergefährdender Flüssigkeiten) angewandt, einfach weil eine amtliche Einstufung aller Elemente dieser Gruppe, bei der immer neue Elemente dazukommen, nicht möglich ist, eine Einstufung für die Beurteilung der Behandlung dieser Substanzen aber notwendig ist. Dies sei nur als Analogie angegeben. Selbsteinstufung ist nicht eine willkürliche Meinungsäußerung, sondern folgt von allen nachvollziehbaren Kriterien. Im Falle der Größeneinstufung von Pkws folgt diese Einstufung z.B. der Außenlänge, wobei dem sicher nicht sklavisch zu folgen ist. Diskutieren kann man sicher über die jeweilige Einstufung, wobei es sich allerdings bei den Meinungsverschiedenheiten höchstens um benachbarte Größenklassen handeln kann. Kein vernünftiger Mensch wird ein Auto mit 5,0 m Außenlänge als "Kleinwagen" einstufen, ebensowenig wie ein Fahrzeug mit 3,9 m Außenlänge als "obere Mittelklasse". Wie bereits oben erwähnt, ist die Einstufung für eine schnelle Beurteilung gerade dem Leser unbekannter Fahrzeuge sinnvoll, damit sich dieser schnell eine Vorstellung von der Größe (und dem Konkurrentenfeld) ebendieser Fahrzeuge machen kann. Von POV somit keine Rede... --MartinHansV (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Beispiel Ferrari: Jedes bisherige Straßenmodell (Rennwagen lasse ich außen vor) von Ferrari ist für mich ein Sportwagen. Das halte ich für unstrittig. Da können wir m.E. auf die Bestätigung vom KBA verzichten. --Buch-t (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Doppelt hält hoffentlich besser - WP:Keine Theoriefindung: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." 93.134.3.19 19:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Klassen "Cyclecar" und "Rennwagen" sollten weggelassen werden. Die können nunmal nicht als Pkw zugelassen werden und folglich wäre es ohnehin verkehrt, die Pkw-Infobox auf diese Fahrzeuge anzuwenden. Die KBA-Pkw-Segmente haben ausgereicht, um 99,7 % aller von Januar-Dezember 2013 in Deutschland neu zugelassenen Pkw abzudecken. Die Exoten, die dann noch übrig bleiben, müssen ja nicht zwangsweise eingestuft werden. Daher sehe ich keine Notwendigkeit, zusätzliche Spezial-Segmente zu ergänzen.

"Selbsteinstufung ist nicht eine willkürliche Meinungsäußerung, sondern folgt von allen nachvollziehbaren Kriterien." Das ist zwar richtig, aber verschiedene User würden verschiedene Kriterien heranziehen und sie verschieden gewichten. Letztendlich würde das auch wieder zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Nach welchen Kriterien das KBA klassiert, steht in diesem Artikel auf S. 6. Das KBA nimmt die Einstufung in Zusammenarbeit mit dem VDA und dem VDIK vor. Das finde ich repräsentativer als eine Selbsteinstufung.

Was spricht eigentlich gegen meinen Vorschlag vom 30. Januar, alternative Optionsfelder einzuführen, um z.B. die US-Cars einzustufen? Ich bin mir sicher, auch damit würde man nicht alle Pkw abdecken können, vor allem historische Pkw. Ergänzen würde ich den Vorschlag daher um das Beibehalten des undefinierten Feldes "Klasse" als Optionsfeld. Die Einstufung könnte dann mit abnehmender Präzision in folgenden Schritten vorgenommen werden:

• 1. Das KBA hat das Pkw-Modell eingestuft. --> Das Optionsfeld "KBA-Segment" bzw. "Segment (KBA)" wird verwendet.
• 2. Das KBA hat das Pkw-Modell nicht eingestuft, aber es liegt eine Einstufung nach einem anderen Klassifikationssystem vor. --> Das Optionsfeld "so und so" wird verwendet.
• 3. Das Pkw-Modell ist nach keinem Klassifikationssystem eingestuft. --> Das Optionsfeld "Klasse" wird wie gehabt verwendet. Eingetragen wird dann z.B. die Mehrheitsmeinung in der Literatur (aber keine Selbsteinstufung).

Um die Sache zu vereinfachen, könnte Schritt 2 auch weggelassen werden. --217.227.114.43 00:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Saporoshez (Automarke)

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Saporoshez 968

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 11:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Saporoshez (Automarke)

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Saporoshez 966

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 11:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Saporoshez (Automarke)

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Saporoshez 965

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 11:37, 24. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Renault 8/10

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Renault 10

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 00:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Bot: Parameterwerte der Vorlage:Infobox PKW-Modell ergänzt bzw. angepasst

Hallo MartinHansV, inzwischen läuft eine automatische Aktualisierung der Pkw-Infoboxen mit der Wirkung, dass bei „Hersteller“ ein leeres Feld erscheint. Ist das so gewollt, oder handelt es sich um eine Panne? Denn während auf einiges in der Box durchaus verzichtet werden könnte, erscheint es mir sinnvoll, an dieser Stelle den Hersteller zu nennen, obwohl er meist auch in der Einleitung zum Fließtext erscheint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2014 (CET)

Nein, vielmehr sollte die Zeile "Hersteller" ganz verschwinden und stattdessen die Zeile "Marke" verlinkt werden. Buch-t hat den Botlauf iniziiert, Cactus26 führt ihn durch. Ich werde die beiden auf die Fehlfunktion aufmerksam machen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Na ja. Wenn der Hersteller in der Infobox nicht mehr erscheinen soll, dann können Marke und Typ auch noch verschwinden. :-) Stattdessen sollten dann aber Ventilschließwinkel und Reifenfülldruck aufgenommen werden. Mit freundlichen Grüßen und Bitte um Verständnis für die Ironie -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Die ganze Aktion ist wohl Ergebnis einer Diskussion auf der Portalseite. Grund ist wohl, dass in den meisten Fällen gilt: Hersteller=Marke. Ich weiß, z.B. bei "Marke:Chevrolet" gilt "Hersteller:GM"; dennoch erscheint mir das akzeptabel. Initiator und Ansprechpartner in dieser Sache ist aber Buch-t. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Richtigstellung: Benutzer:Brakehorsepower hatte diese Diskussion auf der Vorlagendiskussionsseite begonnen. Es kam Zustimmung. Dann hat er den Botauftrag gestellt. Und wurde inaktiv. Der Botauftrag wurde lange Zeit nicht bearbeitet. Jetzt im Januar hat sich Cactus26 darum gekümmert und nach mehreren Rückfragen mit mir den Botlauf durchgeführt. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Richtigstellung; so detailliert wusste ich den Ablauf nicht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2014 (CET)

Saporoshez 965

Hallo MartinHansV!

Die von dir stark überarbeitete Seite Saporoshez 965 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 29. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Saporoshez 966

Hallo MartinHansV!

Die von dir stark überarbeitete Seite Saporoshez 966 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Saporoshez 968

Hallo MartinHansV!

Die von dir stark überarbeitete Seite Saporoshez 968 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 29. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu Wallyscar

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Wallyscar Izis

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 16:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Beademung

Die neuesten Eskapaden von B / Zitat : "... ein offizieller Baustein des Portals:Auto und Motorrad" mir nicht wichtig ist..." haben zu eine VM geführt → Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Beademung ... Ich hoffe auf deine Unterstützung als Betreuer des Portals -- Gamemaster669 (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Gamemaster669, wo soll die Vandalismusmeldung sein? Ich habe sie unter dem angegebenen Link nicht gefunden. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Die VM wurde bereits gestern erledigt und archiviert. Danke für dein Interesse -- Gamemaster669 (Diskussion) 12:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Infobox PKW-Modell

Hallo MartinHansV, die neue Funktion der Box weist dem Artikel automatisch die Richtige Kategorie aufgrund des Parameters Klasse= zu. In BNR ist das jedoch nicht erwünscht wenn die Bearbeitung länger dauert ist es deshalb erforderlich den Parameter leerzulassen oder Auszuklammern. -- Gamemaster669 (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Mitteilung. Gilt dies nur für den Parameter "Klasse" oder auch für den Parameter "Versionen" (letzteres können mehrere sein)? Was ist, wenn eine Baureihe in mehrere Klassen eingeordnet ist (z.B. "Kompaktklasse" und "Mittelklasse")? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Mehrere Klassen werden derzeit (noch) nicht unterstützt. Hier zum Nachverfolgenn → Benutzer_Diskussion:Buch-t#Und_schon_wieder... → Version wird nach Abschluss der Botläufe realisiert. -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Mercedes 15/70/100 PS - unglaublich

Hallo MartinHansV! Gibt es einen Beleg für Halbelliptik-Auslegerblattfedern bis 1927? Ich vermute einen Irrtum, weil ich von so etwas noch nicht gehört habe, lasse mich aber gern eines Besseren belehren ;-)

Gruß 88.69.122.76 14:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Dann schau mal bei Mercedes-Classic nach. [3]. Gruß Frila (Diskussion) 17:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke 88.69.122.76 09:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Struktur der Themenübersicht

Hallo MartinHansV, Ich denke es ist an der Zeit über die grundlegenden Struktur der Themenübersicht des Portal:Auto und Motorrad zu diskutieren → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht#Grundlegende Struktur der Themenübersicht, es ist der einzige Bereich des neuen gestalteten Portals der noch nicht fertig ist.

Schon wieder eine neue Infobox

Hallo MartinHans, wie ich im Artikel Berlin-Rom-Wagen sehe, gibt es schon wieder eine neue Infobox. Doch das wundert mich nicht so sehr wie die Angaben darin. Porsche als Hersteller des Wagens anzugeben erscheint mir problematisch, da weitgehend Teile des KdF-Wagens zur Herstellung dieses Sportwagens verwandt wurden. Allerdings kann ich nicht sagen, wo das Auto zusammengebaut wurde und wer die Karosserie anfertigte. Ganz sicher falsch ist es aber, Otto Mathé als Designer zu nennen. Mathé kaufte nach dem Krieg einen der drei Wagen und baute ihn meines Wissens auf Rechtslenkung um; vielleicht wurde auch die Motorleistung gesteigert. Als störend empfinde ich in der Box die Zeile „Fahrzeugmesse“. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Angaben korrigiert: Designer ist nun Ferdinand Porsche und die Zeile "Hersteller" habe ich freigelassen, da nicht bekannt. Leider erscheinen in der Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug damit die Zeilen "Hersteller" und "Messe" als Leerzeilen, aber wenigstens fallen die Zeilen "Breite" und "Höhe", für die ebenfalls keine Werte bekannt sind, weg. Da es sich bei dem Berlin-Rom-Wagen nicht um ein Serienfahrzeug handelt, war die Infobox Konzeptfahrzeug anstatt der Infobox PKW-Modell einzusetzen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:24, 14. Feb. 2014 (CET)

PS1: Das Portal:Motorsport wollte eigentlich einmal eine eigene Infobox für Rennwagen erstellen. Die würde vielleicht noch besser passen, aber sie existiert meines Wissens (noch) nicht. --MartinHansV (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2014 (CET)

PS2: Warum sind eigentlich Breite und Höhe der Wagen nicht bekannt; man sieht sie doch auf allen möglichen Ausstellungen? --MartinHansV (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Anmerkung: Die Infobox für Konzeptfahrzeuge ist nicht neu, sondern existiert seit 2008. Die Parameter Hersteller und Designer werden demnächst beim Botlauf gelöscht, siehe hier. --Buch-t (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Barnard Motors

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Barnard BTR 7

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 22:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Aermacchi Ala d'Oro

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Aermacchi Ala d'Oro

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:06, 21. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Macchi MB1

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Macchi MB1

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Aermacchi Ala Verde

Hallo MartinHansV,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MartinHansV/Aermacchi Ala Verde

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:13, 21. Feb. 2014 (CET)

32. Wikipedia-Treffen Augsburg am 8. März 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Ihr seid alle herzlich zum 32. Augsburg-Treffen am Samstag, den 8. März 2014, mit Treffpunkt um 14:00 Uhr an der St.-Anna-Kirche eingeladen.
Der Stammtisch folgt um 18:30 in der Haifischbar im Schwarzen Ross, Spitalgasse 16. Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu, damit eine Reservierung vorgenommen werden kann. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon via TaxonBot (Diskussion) 04:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Mercedes-Benz W 114/115

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die beiden Artikel W114 und W115 getrennt hast. Das ist im Sinne eines systematischen Arbeitens sicher vollkommen richtig, nur (und deswegen ist es mir aufgefallen) sind die beiden Artikel bis auf den Abschnitt Motorisierung, einige Bilder und wenige Sätze fast identisch. Das würde ja bedeuten, dass z. B. Änderungen am Abschnitt Modellpflege u. U. nur in einem Artikel vorgenommen werden, nicht aber im anderen Artikel. Das halte ich für ein wenig unglücklich. Ließe das sich nicht ändern, um Redundanzen bzw. das o.g. Problem zu vermeiden, z. B. deutliches Kürzen des Artikels zum W 114 mit Verweis auf den W 115? Oder ist diese Frage bereits an anderer Stelle diskutiert worden? --Rxdl _{Kennzeichen D} 15:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Roxedl, die Aufteilung erfolgte, um in der Wikipedia unerwünschte Doppellemmata (z.B. Mercedes-Benz W 114/W 115) zu vermeiden. In der Diskussion war man allgemein der Meinung, dass alle im Text beschriebenen Modelle auch im Lemma erwähnt sein müssen. Damit ist es nicht mehr möglich, einen Artikel, in dem beide Baureihen beschrieben werden z.B. unter "Mercedes-Benz W 114" einzustellen und eine Weiterleitung von "Mercedes-Benz W 115" anzulegen. Genausowenig ist es natürlich sinnvoll, z.B. unter "Mercedes-Benz W 115" einen Kurzartikel über die Motorisierung anzulegen und darauf hinzuweisen, dass der Rest unter "Mercedes-Benz W 114" steht. Dann beides waren ja vollwertige Baureihen, die sich auch in einigen anderen Details - nicht nur der Motorisierung - unterschieden, so z.B. in Gewicht, Höchstgeschwindigkeit oder Ausstattung. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Naja, ich fand es nur befremdlich, den gleichen Text unter 2 Lemmata zu lesen. Solange es Benutzer gibt, die beide Seiten beobachten und Veränderungen "synchronisieren" (soweit dies sinnvoll ist), ist das so sicher machbar. Danke für die rasche Antwort. --Rxdl _{Kennzeichen D} 16:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn es schon zwei Artikel sein müssen (?), dann sollten sie sich die Formulierungen unterscheiden. Zweimal dasselbe zu lesen – nicht nur das Gleiche – ist langweilig. Im hier diskutierten Fall wäre es meines Erachtens besser, beide Autos bzw. Varianten unter dem gemeinsamen Lemma zu beschreiben, wie es ursprünglich war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Nochmals zur Erläuterung der damaligen Diskussion: Ein Lemma "Mercedes-Benz W 114 / W 115" (oder ähnlich) ist in der Wikipedia unerwünscht, weil danach niemand sucht. Der geneigte Leser sucht stets nur entweder nach dem "Mercedes-Benz W 114" oder nach dem "Mercedes-Benz W 115". Pro Modell (bzw. Baureihe) soll eben ein Artikel erstellt werden; was nicht mit einem gemeinsamen, übergreifenden Namen zu belegen ist, muss auch in unterschiedlichen Artikeln dargestellt werden. Die Lösung, einen Artikel über beide Baureihen etwa unter dem Lemma einer Baureihe einzustellen und dann vom jeweils anderen Lemma eine Weiterleitung zu diesem Artikel zu erstellen, wurde nicht akzeptiert, und zwar mit der Begründung, dass dann in dem Artikel Dinge stehen, die nicht zum Lemma passen. Im vorliegenden Fall erhielt der Nachfolger des Mercedes-Benz W 110 zwei Baureihennummern (114 für die Benzin-Sechszylinder und 115 für die Benzin-Vierzylinder und die Diesel). Beim Nachfolger hatte Daimler-Benz ein Einsehen und alle Modelle wurden wieder zusammengefasst, unter Mercedes-Benz W 123. Wir müssen dem Rechnung tragen, indem wir für jede Baureihe auch genau einen Artikel erstellen. Wenn jemand sich wohler fühlt, wenn die jeweiligen Formulierungen in den beiden Artikeln unterschiedlich sind, so habe ich dafür durchaus Verständnis und unterstütze dies sogar. Gerne kann man dabei auch, was in einem Artikel sehr ausführlich dargestellt ist, im anderen etwas kompakter schreiben. Gegenseitige Verweise sind ohnehin schon in den Artikeln. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Dass Daimler-Benz ein und demselben Auto zwei Baureihenbezeichnungen für unterschiedliche Motorisierungen gab, sollte für uns kein Problem sein. Denn wie heißt es so schön: Keine Regel ohne Ausnahme (was hier ein Doppellemma betrifft). Wo soll die Schwierigkeit liegen, wenn der Artikel W 114/W 115 heißt und ich als Leser dank Weiterleitung sowohl W 114 als auch W 115 eingeben kann, um die gesuchte Information zu finden? Beim VW Käfer bringen wir doch hoffentlich nicht demnächst auch separate Artikel über den Typ 111, den 113 und den 117, und die dann zusätzlich in Artikel nach den Baujahren aufgeteilt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Wie Du ganz recht bemerkst, gibt es beim VW Käfer einen gemeinsamen Begriff, der dann auch als Lemma dient. Beim Mercedes-Benz W 114 und Mercedes-Benz W 115 ist das eben nicht so. Es hat wirklich keinen Sinn, einen Artikel unter einem Kombinationslemma einzustellen, das keiner sucht, und dann Weiterleitungen von Lemmata zu erstellen, die vom Leser gesucht werden. Und mit Gewalt eine Ausnahme einzuführen, nur der Ausnahme wegen, kann ja auch nicht sinnvoll sein. Ich kann mich gerne bei Gelegenheit um die eine oder andere Umformulierung in den beiden Artikeln bemühen, wenn das nicht schon vorher jemand Anderes macht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Noch mal: Es waren keine verschiedenen Autos. Stell doch mal einen Mercedes-Benz 200 und Mercedes-Benz 230 von 1971 nebeneinander, schau sie Dir von vorn an und sag mir, welchen Unterschied Du erkennst. Überdies sprach damals so gut wie niemand von W 114 und W 115; es waren die „kleinen“ Mercedes. Siehe hierzu auto modelle, Katalog 1970/71, Ausgabe Nr. 14/70, Vereinigte Motor-Verlage, Stuttgart. Aber mir sollte es egal sein, obwohl ich zwei (zurzeit noch gleichlautende) Artikel über ein und dasselbe Auto für wenig sinnvoll halte. Und wenn Du sagst, dass ja auch die Bezeichnungen 200 und 230 auf unterschiedliche Fahrzeuge hinwiesen, gleich die Frage: Brauchen wir auch für die Golfs ohne Aufschrift am Heck, für die mit 1.6, und die mit TDI, GTD usw. jeweils einen eigenen Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Spurzem, wie bereits erwähnt, gibt es für die von Dir genannten VW Golf einen gemeinsamen Oberbegriff, daher ein Lemma. Bei den beiden Mercedes-Benz-Baureihen ist dies leider nicht der Fall. Ich sehe es aber auch so, dass zwei Artikel mit teilweise deckungsgleichen Textpassagen zunmindest eine unschöne Lösung sind. Daher habe ich bei beiden Artikeln QS-Bausteine angebracht und sie auf der QS-Seite des Portals zur Dsikussion gestellt, schon damit die notwendige Korrektur nicht in Vergessenheit gerät. Vielleicht fällt ja jemandem dazu ein Königsweg ein... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Ob es einen gemeinsamen Oberbegriff schon gibt, ob man einen "W 11x" oder "W 11." künstlich erfinden müsste, was schlecht wäre - all das ist dem geneigten Leser egal. Der möchte finden, was er sucht, und das kann man mit REDITCTS von "W 114" und "W 115" zu "W 114/115" erreichen. Den Suchenden interessiert auch nicht, ob der Suchterm ein Modellname, eine Verkaufsbezeichnung, ein Typ innerhalb oder ausserhalb einer Baureihe ist. "In der Diskussion war man allgemein der Meinung, dass alle im Text beschriebenen Modelle auch im Lemma erwähnt sein müssen." Diese Auffassung teile zwar nicht - dann müsste man den Opel Manta auch sofort ändern, aber das ist doch beim Sammelartikel "W 114/115" erfüllt. --888344 (Diskussion) 12:19, 6. Mär. 2014 (CET)

Kombinationslemmata sind grundsätzlich schlecht, da sie etwas bezeichnen, was es an sich gar nicht gibt. (Es gibt nur einen W 114 oder einen W 115, aber keinen W 114 / W 115). Um sie für den Leser auffindbar zu machen, müssen zusätzliche Weiterleitungen für alle im Kombinationslemma genannten Modellreihen genannt werden. Wird dann alles ordnungsgemäß kategorisiert, tauchen in den Kategorien sowohl das Kombinationslemma als auch die Weiterleitungslemmmata auf. Nur den Artikel, nicht aber die Weiterleitungen, zu kategorisieren verbessert die Sache auch nicht, da z.B. der W 114 als Coupé existierte, der W 115 aber nicht. (In der Kategorie "Coupé" würde dann W 114 / W 115 auftauchen, und das ist wiederum falsch). Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2014 (CET)

Noch ein schönes Beispiel: "BMW R 69 S" ist ein Redirect zu "BMW R 50 S" - aber im Artikel geht es überwiegend um die 69 S, von der 50 S ist nicht mal ein Foto drin, als ich zuletzt hingekuckt habe. Wenn die Regel beachtet werden soll, "Jede Modellvariante", die im Artikel mit eigener Bezeichnung erwähnt wird, benötigt eine eigene Infobox, dann ist das allerdings ein Argument gegen Sammelartikel. --888344 (Diskussion) 12:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Da hast Du Recht, aber bisher lehnt nur die "Mercedes-Fraktion" die Vorgehensweise ab, mehrere Baureihen unter einem Baureihenlemma einzustellen und das andere (oder die anderen) mit Weiterleitungen anzubinden. Strenggenommen trifft das natürlich auf alle Artikel zu , aber siehe oben... --MartinHansV (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2014 (CET)

Wenn ein Portal sinnvoll sein soll, dürfen keine markenspezifischen Sonderregeln geschaffen werden, inhaltlich begründete Ausnahmen sind wohl immer nötig. --888344 (Diskussion) 12:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Eben. Und deshalb keine Kombinationslemmata. Der Streit mit der "Mercedes-Fraktion" drehte sich eigentlich um die Mercedes-Benz Baureihe 212 (Limousine / Kombi) und die Mercedes-Benz Baureihe 207 (Coupé / Cabriolet). Das Kombinationslemma Mercedes-Benz Baureihe 207/212 hatte ich aus o.g. Gründen auf "Mercedes-Benz Baureihe 212" verschoben und "Mercedes-Benz Baureihe 207" als Weiterleitung angelegt... --MartinHansV (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2014 (CET)

"Kombinationslemmata sind grundsätzlich schlecht, da sie etwas bezeichnen, was es an sich gar nicht gibt." Das lässt sich auch ausräumen, ich schlage es aber nicht ernsthalft vor, weil ich mit dem kleinen Widerspruch, dass es "W 114/W 115" nicht gibt, gut leben kann. "W 114 und W 115 (zwei PKW-Baureihen)" würde es ausräumen. --888344 (Diskussion) 12:44, 6. Mär. 2014 (CET)

Du vergisst die Probleme bei der Kategorisierung. Und stelle Dir einmal vor, man stellt alles in dieser Art und Weise um! Es gibt ja auch Modelle, die z.B. als Opel, Vauxhall, Holden, Chevrolet usw. gebaut wurden. Soll dann der entsprechende Artikel "Opel Zafira / Vauxhall Zafira / Holden Zafira / Chevrolet Zafira (vier PKW-Baureihen)" heißen? --MartinHansV (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2014 (CET)

"In der Diskussion war man allgemein der Meinung, dass alle im Text beschriebenen Modelle auch im Lemma erwähnt sein müssen." Ich habe ja durchblicken lassen, dass ich anderer Meinung bin - nur oben ein "ich" vergessen.- Offenbar stört sich keiner an BMW R 50 S/R 69 S und Zündapp DB / DBK , obwohl es noch Zündapp DB 201, Zündapp DB 203 Comfort und Zündapp DB 202 gibt - das ist viel verwirrender. --888344 (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung über Klassen und Bauarten in der Infobox Motorrad

Irgendwie kommt das nicht richtig in Schwung. Es scheint kein richtiger Notstand zu bestehen. Schade. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2014 (CET)

Du kannst ja mal mitstimmen, zumal ich gerade erfahren habe, dass der Vorschlag 2 gar nicht von Suricata, sondern von Dir stammt. Dann kommt ja vielleicht bis Sonntag noch etwas heraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Seinen eigenen Vorschlag wählen ist nicht so überzeugend. Deinen würde ich gerne wählen, tue mich bei Deinem Vorschlag nur mit der "Klasse Kleinroller" schwer. Literaturtechnisch kommen da nur die Simson-Roller infrage. -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Natürlich kannst Du für Deinen Vorschlag stimmen! Bei der Zählung der wohl nicht allzuvielen "Wahlstimmen" sollten schon die jeweils Vorschlagenden mitzählen. Es steht doch nirgendwo geschrieben, dass derjenige, der einen Vorschlag für eine Lösung macht, nicht mit abstimmen dürfte, ob nun für seinen eigenen oder einen anderen Vorschlag. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2014 (CET)

Jaguar XE

Neuer Artikel.--Jagman (Diskussion) 22:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja und? Das Fahrzeug gibt's noch nicht einmal, keine Daten bekannt usw. --MartinHansV (Diskussion) 00:15, 16. Mär. 2014 (CET)

„Klasse“ am Beispiel NSU Quick

Hallo MartinHans, warum heißt es in der Infobox bei Klasse Motorradmodell und nicht nur Motorrad wie beschlossen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lothar, der Artikel hat gar keine Infobox. Du meinst sicher "Kategorie". Dort steht "Motorradmodell", da es sich ja um ein bestimmtes Modell handelt und nicht etwa um eine Bauart, eine Version o.ä. Analog ist z.B. auch ein Pkw-Modell, das in der Infobox als "Mittelklasse" klassifiziert ist, in der Kategorie:Fahrzeug der Mittelklasse zu finden (könnte auch "Mittelklassemodell" heißen, da gleichbedeutend). Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung, ich hatte nur die Änderung gesehen und nicht darauf geachtet, dass es gar keine Infobox gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Kawa

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Kawasaki-Kraftrad und Kategorie:Kawasaki-Motorrad? --Centovalli (Diskussion) 11:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Centovalli, gemäß dem Beschluss zu den Änderungen in der Infobox Motorrad räume ich gerade etwas in der Kategorie:Kraftrad auf. Da gab und gibt es viele Unterkategorien, die eine Verbindung von Hersteller und Klasse darstellen, z.B. Honda-Motorrad, Honda-Kleinkraftrad und Honda-Motorroller. Die fasse ich gerade zu reinen Hersteller-Kategorien (z.B. Kategorie:Honda-Kraftrad) zusammen, wobei dann die entsprechenden Modelle zusätzlich in den Kategorien Motorradmodell, Kleinkraftradmodell usw. eingestellt werden. Dies ergibt einen besseren Überblick über das Gesamtprogramm eines Herstellers. Für Kawasaki sind zwar nur Motorradmodelle eingestellt, aber zur Wahrung einer durchgängigen Struktur werden die auch auf die neuen Kategorien umgestellt. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Und was ist ein "Kraftrad"? Ich kenne das Wort nicht und ordne es einem Fitnesscenter zu. --Centovalli (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2014 (CET)