Benutzer Diskussion:Klaus Eifert

Das ist die Diskussionsseite von Klaus Eifert Ich habe Dir geschrieben? Dann antworte mir bitte auf Deiner Seite. Sonst sind Diskussionen nicht nachvollziehbar. Auch wenn ich unter deine Antwort kein „OK“ drunterschreibe (Edits sparen!), kannst du ganz sicher sein, dass ich sie nicht übersehen habe. Du schreibst mir? Dann antworte ich Dir hier. Neue Beiträge gehören nach unten. Alte Beiträge werden von mir von Zeit zu Zeit archiviert oder gelöscht. Unterschreibe bitte deinen Beitrag mit vier Tilden (~~~~).

Drucken

• Thermodruck, Thermotransferdruck, und Thermosublimationsdrucken - http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodruck -- ThePacker 22:40, 10. Nov. 2010 (CET)

µm und nm

Ich hätte da noch einen Hinweis, ich glaube da hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen, was die Spurbreiten und Domaingrößen angeht. 5x5 µm^2 ^ 7000-8000 Bits -> (64*128 Bit) - Vielleicht kannst du das ja noch kurz gegenchecken.

• http://www.heise.de/tr/themen/foren/S-Re-Frage-35-24-bezueglich-des-Dateiloeschens/forum-135861/msg-14764199/read/

Alternativ gucke ich mal, ob ich ein paar anderslautende Angaben finde. Bis demnächst! -- ThePacker 11:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Studienführer Hans Albert

Hallo Klaus, ich schrieb gerade dazu einen Kommentar auf der Diskussionsseite von "Studienführer Hans Albert": "Ich habe das Buch initiiert. Steckt eine Menge Arbeit drin. "Baustelle" ist eine miese Bemerkung. Fragt mal Klaus Eifert, ob das gerecht ist. Dass kaum noch jemand mitarbeitet, ist nicht die Schuld der derjenigen, die früher an dem Buch gearbeitet und mitgearbeitet haben. Es ist nicht nett daran vorbeizugehen und etwas von Baustelle murmeln, statt neue Mitarbeiter zu gewinnen. Dieses Buch hat großen Wert für Studenten und Interessierte am Kritischen Rationalismus. Gerade ist in "Information Philosophie" 2014, Heft 1, eine Rezension von Peter Moser über dieses Wikibook erschienen (über wieviel Wikibooks gibt es Fachrezensionen?). Moser hat nichts von Baustelle gemurmelt, sondern darauf aufmerksam, dass Mitarbeiter gesucht werden. So sieht konstruktive Kritik aus. Baustelle! Ihr solltet euch ein bisschen schämen."

Ich bin zu beschäftigt, um an diese schöne Wikibook-Arbeit zurückzukehren (gute Erinnerungen!!). Aus vier Popperbüchern muss ich dieses Jahr zwei Bände der "Gesammelte Werke" machen: Abgabe 15. Dezember. Dazu muss ein Buch und mehrere Aufsätze neu übersetzt werden. Dann bald noch zwei Vorträge, einer zu Poppers 20. Todestag. Nächsten Monat erscheint mein erstes englisch geschriebenes Buch "Karl Popper and the Two Secrets of Life" (siehe Amazon). Das war harte Arbeit. Hat da niemand Verständnis dafür, dass ich nicht mehr mitarbeiten kann (außer Aufsicht und kleine aktualisierende Nachträge)? Ich hatte gehofft, gerade wegen meiner Vollbeschäftigung im Schreibbetrieb ein Vorzeigebeispiel zu sein, dass auch Uni-Leute und viel beschäftigte Professoren hier ein wenig mitarbeiten sollten. Aber nichts dergleichen: Statt dessen kommt da einer daher, spuckt über den Zaun und sagt "Baustelle". Ich bin enttäuscht. - Für Dich alles Gute und herzliche Grüße mal wieder aus Poxdorf --hjn 17:18, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bei der Suche nach "Hans Albert" listet Google dich auf Platz drei und vier. Was willst du mehr? Lass dich nicht von anonymen Meckerern ablenken und schreib weiter an deinen Papierbüchern.

Eine Gruppierung unter Führung von Qwertz84 meint, Wikibooks mit Provokationen, Beleidigungen, Löschungen und Kosmetik besser voranbringen zu können als mit Verbesserungen an den Büchern. Auch wenn ich es Dschihad genannt habe - mach dir keine Sorgen um Wikibooks. Es geht, wenn auch langsam, voran. -- Klaus 00:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis zum Projektstatus

Hallo Klaus, ich habe bemerkt, dass du aus Versehen Bücher ein Projektstatus hinzugefügt hast, in denen du bereits vor einem Jahr ein Projektstatus hinzugefügt hast (siehe zum Beispiel HNO-Heilkunde). Bitte überprüfe, ob sich bereits im Buch oder in der Projektdefinition ein Projektstatus befindet.

frohes Schaffen noch! Stephan Kulla 13:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ups! Auch wenn es nur Aufräumarbeiten sind, sollte ich sie wohl zukünftig in einem wacherem Zustand durchführen. Sorry! -- Klaus 02:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wikibooks:Treffen und anderes

@Klaus: Ich suche eine Möglichkeit, speziell dich und Juetho mit ins Boot zu holen, aber es gelingt mir nicht. Hast du eine Idee, was ich machen kann? Es geht mir bei dieser Aufräumerei doch nicht darum, euch zu verärgern! Ein übersichtliches und schön gestaltetes WB ist doch das Ziel. Und jeder hier hat sich schon über Unübersichtlichkeiten geärgert. Sachen müssten gewartet werden, werden sie aber nicht. Und wenn die Unterstützung dafür fehlt, die Seiten zu warten, dann ist das eine Seite zu viel. Was ein Captcha ist, steht doch in der Wikipedia (viel besser). Unser Humorarchiv... nunja, ich will mich nicht darüber streiten, aber das ist so eine Seite, die früher sicher mal sehr humorig war. Und so weiter. Meine Bitten ums Löschen der Seiten ist nichts, was sich gegen Dich als Person richtet. So Klaus, mir sind die Ideen ausgegangen: Was kann ich nun tun, damit nicht mehr jede Bitte um das Löschen einer Seite persönlich genommen wird? Qwertz84 09:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Natürlich willst du uns "mit ins Boot holen" – dann sind zwei Kritiker deiner (überwiegend destruktiven) Versuche ausgeschaltet. "Persönlich genommen" werden persönliche Herabsetzungen; habe ich irgendwo eine Entschuldigung übersehen? Konkret zu den hier angesprochenen Seiten:

zu 1: Ob eine einzelne Leserin über den einen oder anderen Link schmunzeln kann, ist natürlich auch Geschmackssache. Aber es spricht doch nichts gegen die Möglichkeit dazu.

zu 2, 5, 6: Stimme Klaus' Begründung voll zu.

zu 3: Aus grundsätzlichen Erwägungen heraus sollten wir Archive nicht überprüfen, bearbeiten oder löschen. In vielen Fällen sind die Informationen nützlich. Wer soll entscheiden, ob ein einzelnes Thema endgültig weg kann oder für spätere Leser zur Verfügung bleiben soll? Soll es jeweils eine Löschdiskussion geben? Das wird den Wartungsaufwand in die Höhe treiben statt verringern. Es kann nur eine Lösung geben: Was erledigt ist (und über eine einfache Hinweis-Klärung-Situation hinausgeht), wird ohne Diskussion archiviert – fertig.

zu 4: Hier gilt Ähnliches. Bei Problemen mit einzelnen Nutzern (nicht nur Qw.) habe ich wiederholt diese Auseinandersetzung durchgelesen und versucht, Hinweise für aktuelle Probleme zu erhalten.

Dies hier ist mindestens die vierte Stelle, an der grundsätzliche Probleme angesprochen werden – neben Verbesserungsvorschläge (mehrfach), Löschkandidaten (immer wieder), Ich brauche Hilfe (Stephans obiger Link). Wiederholt wird man gezwungen, sich mit den gleichen Grundfragen zu befassen: Welchen Vorteil hat es, Seiten in den Namensräumen Wikibooks und Hilfe zu löschen? Ich werde mich hier nicht grundsätzlich äußern. -- Jürgen 11:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Seitentitel: Anzeige des Kapitelnamens anpassen

Hallo Klaus, zurzeit wird von der MediaWiki-Software immer der vollständige Kapitelname (einschl. Name des Buchs und aller Zwischenebenen) angezeigt, was oft zu mehrzeiligen Titeln führt. Grundsätzlich kann das auf den eigentlichen Kapitelnamen verkürzt werden. Dazu benötigt de-Wikibooks eine spezielle Einstellung durch Meta-Wiki. Weil das auch für die Computerhardware u.a. nützlich sein dürfte, bitte ich dich um Unterstützung bei den Verbesserungsvorschlägen. -- Danke vielmals! Jürgen 10:26, 7. Dez. 2015 (CET)

Hilfen zu Links

Hallo Klaus, beim Umbau der Link-Hilfe sind mir im Kapitel Seiten verlinken zwei Kommentare aufgefallen:

== Wie erstelle ich einen Link auf ein Kapitel eines Buches? ==
<!-- Die vorstehende Überschrift dient als Ziel für einen Link (siehe weiter unten) und darf nicht verändert werden! -->

<!-- Den Anker am Ende der Überschrift nicht verändern - er dient als Sprungziel -->
== Was ich beim Übernehmen von Wikipedia-Artikeln beachten muss {{Anker|rot}}==

Den Abschnitt zu Wikipedia-Übernahmen will ich auf jeden Fall nach Hilfe:Links/ Zum eigenen Buch umkopieren. Dann geht das Sprungziel endgültig verloren (eigentlich nach dem Verschieben der Seite sowieso schon). Aber den "Anker:rot" finde ich nur bei Benutzer Diskussion:Petflo2000#Namenskonventionen. Erinnerst du dich noch an andere Stellen, wo ein solcher Anker sinnvoll war, oder kann ich ihn einfach entfernen?

Für den Abschnitt mit den Links auf Kapitel habe ich über die diese Suche 4 Fundstellen gefunden, die ich mir notiere und nach dem Umbau anpassen werde. Da solche Links auch bei Diskussionsseiten nützlich sind, tendiere ich dazu, die Überschrift zu ändern. Gleichzeitig wird es bei den Links zum eigenen Buch einen vergleichbaren Abschnitt geben. Spricht aus deiner Sicht etwas gegen dieses Verfahren?

Gruß Jürgen 12:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Mach es so. "Anker:rot" ist wahrscheinlich nur ein Überbleibsel der vielen Umbauten im Hilfe-Namensraum und kann weg. Einen schönen 4. Advent wünscht Klaus 12:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Computerhardware

Moin Klaus, bevor es immer schlimmer wird:

• Der Computer kennt nur die Ziffern Null und Eins ist falsch. Meinst du einen speziellen Teil der Computer? Die Register? Oder eher Bits?

Im dahinterstehenden Kapitel:

• Ein Zahlensystem dient dazu, Zahlen – vor allem große Zahlen – einfach und übersichtlich darzustellen. ist falsch. Es kommt weder auf "Einfachheit" an noch auf große Zahlen. Siehe vielleicht auch w:Gleitkommazahl#IEEE_754_und_andere_Normen.
• Es wird das römische System (unnötigerweise) erläutert, aber die wichtigen Gleitkommazahlen nicht.
• Wir verwenden das Zehnersystem, weil wir Dinge an zehn Fingern abzählen.. An 10 Fingern kann ich 1024 verschiedene Zahlen ablesen. Es muss also noch etwas anderes dahinterstecken, oder?
• Weil wir preiswerte Computer wollen, müssen wir die Unannehmlichkeit in Kauf nehmen, dass die Computer nur Nullen und Einsen kennen dieser Teilsatz ist falsch, siehe oben.

Legen wir Hilfe:Was_Wikibooks_ist zu Grunde, dann ist wenigstens dieses Kapitel

• kein verlässliches Wissen und
• didaktisch schlecht aufbereitet.

Trotzdem stelle ich dir keine (weniger als) 24-Stunden Frist und würde dich deswegen auch nicht kurzfristig sperren, wenn ich könnte. Vielleicht hilft dir das, meinen Standpunkt hier gegenüber den schützenswerten Autoren von de-WB zu verstehen.

Qwertz84 22:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Gleitkommazahlen sind irrelevant für das Thema des Buches. Und wenn du die Intention des Kapitels auch nach dem zweiten Lesen nicht verstehst, dann lies ein anderes Buch. -- Klaus 00:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Einige Anmerkungen

Guten Morgen Klaus,

Du hast auf der Seite Benutzer:HirnSpuk/_Einführung_in_die_Logik_–_Hauptseite_unstable eine Änderung vorgenommen und begründet, dass keine neuen Kategorien angelegt werden sollen ohne triftigen Grund. Habe ich da was übersehen? Ich habe doch gar keine neue Kategorie angelegt? Oder wird das automatisch generiert, wenn man einen Link auf eine nicht-existierende Kategorie setzt? Ich hätte mich über einen Hinweis auf der Diskussionsseite gefreut, wie ich mir erbeten hatte.

In diesem Zuge habe ich Deine Bearbeitung bezüglich der SSDs gelesen. Du schreibst in dem Kapitel „Weil die SSD-Technologie noch relativ neu ist, gibt es keine gesicherten statistischen Daten über die Lebensdauer von SSD“. Vielleicht sind die Informationen diese Experiments für Dich spannend und Du möchtest die Infos verwenden.

Gruß Axel --HirnSpuk 06:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Moin, ich bin zwar nicht Klaus, kann aber trotzdem knapp aus meiner Sicht antworten: Siehe Hilfe:Kategorien  ]. Demnach werden Kategorien vorgeschlagen, dann stimmen Leute darüber ab. In deinem Fall halte ich die Kategorie nicht für sinnvoll: Den Buchfortschritt sieht man in den Regalen an der dortigen Einteilung der Bücher und an den Fortschrittsbalken im Werk. Ob ein Buch einen Autor hat, sieht man bei guter Wartung an der "Zusammenfassung des Projekts:Buchpatenschaft". Wir hatten früher mal eine Kategorie "verwaist", diese wurde aber abgeschafft, weil sie Bücher stigmatisierte. Siehe mehr dazu unter Meinungsbild. Im Prinzip berührt deine Arbeit genau dieses Meinungsbild, aber das muss nichts heissen. Wenn deine Arbeit dazu führt, dass aus Büchern ohne Hauptautor ein Werk mit Autor und höherem Fertigstellungsgrad wird, dann ist alles in Butter, sonst aber wohl für die Katz'. Qwertz84 08:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das war auch gar nicht die Frage. Die Seite heißt nicht ohne Grund unstable. Ob da was draus wird klärt sich wannanders und woanders. Die Frage war lediglich, ob ich mit der Bastelei da was kaputt gespielt habe, was zwingend revertiert werden musste, oder ob Klaus Panik hatte, dass ich anfange wild Kategorien anzulegen. In letzterem Fall hätte ich mir einen besseren Hinweis gewünscht (denn das war von Anfang an nie meine Absicht). Dein Hinweis auf die Hilfeseite hat mich leider nicht wirklich erleuchtet (Das geht von selbst, aber man muss das und das machen...). Alles andere sollte nicht hier diskutiert werden, da würde ich Dich auch gern auf die entsprechende Diskussionsseite hinweisen, aber Danke trotzdem. Eine Aussage von Klaus hilft mir hier stärker weiter. Gruß Axel --HirnSpuk 08:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Anfrage, Axel. Ja, du hattest eine neue Kategorie angelegt. Der Link war rot, weil die Beschreibung der Kategorie noch fehlte. Was noch dazu zu sagen wäre, hat Qwertz84 geschrieben - Danke. Ich hatte keine Panik, sondern wollte "den Anfängen wehren", noch bevor du deine Zeit in Überlegungen zur Schaffung neuer Kategorien investierst. -- Klaus 14:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Danke für den Link zur SSD-Lebensdauer. Wenn der Artikel glaubwürdig ist, werde ich die Ergebnisse demnächst einarbeiten. -- Klaus 14:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Das hatte ich irgendwie missverstanden, wie ich das hier noch mit so einigem tue. Ich hatte noch nicht wirklich Überlegungen darein gesteckt und hatte das auch nicht vor. Ich dachte, solange das rot ist, ist alles gut. Dann herzlichen Dank für Deinen Einsatz.

Zu Deiner Mail: Wir können darüber gerne auf den dazugehörigen Diskussionsseiten sprechen. Stephan Kulla unterstützt die Idee. Ich verstehe Deine Besorgnis, teile sie allerdings nicht. Aber darüber können wir gern diskutieren, wenn es akut wird. Vordringlich steht für mich erstmal die Idee der Haldendiskussion, je nachdem wie die ausgeht habe ich sowieso erstmal anderes zu tun. Entweder mit der Umsetzung eines Vorschlags meinerseits oder mit der Fortsetzung meiner Arbeit am Wikijunior. Da Du ebenfalls bei Wikijunior als Projektverantwortlicher stehst, bitte ich Dich dringend einen Blick auf Wikijunior Wie Dinge funktionieren zu werfen. Wenn Du dort ein Großveto wirfst, dann müssen wir das JETZT bereits diskutieren und das auch mit allen. Unter den aktuellen Vorzeichen scheinen meine Sorgen, die ich letztens mit Stephan erörtert habe ja gerechfertigt zu sein. Gruß, Axel --HirnSpuk 18:03, 28. Jun. 2016 (CEST)

An deiner Arbeit auf Wikijunior habe ich nichts auszusetzen. Und ein "Großveto zu werfen" bin ich nicht berechtigt. -- Klaus 19:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Alle: Ich hatte in einer privaten Mail an Axel weder mit einem Veto gedroht noch "Wikijunior Wie Dinge funktionieren" angesprochen, sondern nur meine Ablehnung von Rollenspielen begründet.

@Axel: Was meine E-Mail betrifft: Beachte bitte Diskussionsseiten benutzen und Wikiquette (Trage Konflikte nicht öffentlich aus). Ich habe dir meine Meinung per E-Mail mitgeteilt, weil ich eine öffentliche Diskussion über Rollenspiele für verfrüht halte. -- Klaus 20:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Klaus, ich bitte um Entschuldigung, falls das nach einem Angriff geklungen haben sollte. Informationen aus der Mail habe ich für mein Gefühl nicht Preis gegeben, da niemand nachvollziehen kann, um was es genau geht, trotzdem habe ich oben aus meinem Absatz eine Passage entfernt, die mir mit genauem Hinsehen zweifelhaft erschien. Ich habe den Eintrag auch unter bestimmtem Einfluss geschrieben, daher bitte ich nochmal um aufrichtige Entschuldigung, falls das falsch herüber gekommen ist. Ich hatte mich sehr bemüht, so ruhig und objektiv, wie möglich zu schreiben. Es ist bedauerlich, dass mir das misslungen ist, es war nicht meine Absicht Konflikte öffentlich auszutragen und ich denke eigentlich auch, dass das aus der Aussage „diskutieren, wenn es akut wird“ deutlich wird. Auch dass ich Deine Meinung im letzten Absatz durchaus teile. Ich bedauere, dass Du Dich genötigt gesehen hast den zweiten Absatz zur Klarstellung anzufügen, da es zwischen diesen beiden Punkten eigentlich nur einen mittelbaren Zusammenhang gibt und ich den Wunsch nach einem Veto aus Deiner Projektverantwortlichkeit dort motiviert sehe.

Daher möchte ich auch die Bitte erneuern als Projektverantwortlicher für Wikijunior meine Arbeit anzusehen und dort nochmals genau zu lesen, was ich dort tue und Deine Meinung zu äußern. Diese Seite zeigt mir, dass Deine Meinung schon ein größeres Gewicht dort hat, daher sehe ich Dich durchaus als Großvetowerfer (  ich mag das Wort) an dieser Stelle berechtigt, insbesondere wo Du der Diskussion dort entnehmen kannst, dass Jürgen bereits Zweifel (und dabei meine ich keine speziellen Themen sondern generell) geäußert hat. Und inaktiver Admin bist Du noch dazu. Ich möchte dort auf keine Fall gegen Eure Einstellung bezüglich des Projekts arbeiten. Von daher wäre mir ein frühzeitiges Veto sehr wichtig, genauso, wie Du es bei der Kategorie oben gemacht hast, auch wenn ich mir bei der Kategorie nicht halb so viel gedacht hatte, wie bei Wikijunior. Einiges, was ich dort tue, fühlt sich im Moment an, wie „gemacht mangels Veto“. Jürgen hat sich häufig aus der Diskussion nach einem Eintrag zurückgezogen, von Dir habe ich bisher noch gar nichts gelesen (oder habe ich etwas überlesen?) daher rührt das Gefühl. Das ist der Hintergrund meiner Bitte. Wenn Du dort jedoch wirklich nichts auszusetzen hast, freut mich das sehr.

Zu guter Letzt: Wie kann man in der Wikipedia persönliche Nachrichten senden? Wenn ich eine Möglichkeit gefunden hätte, hätte ich sie wohl vorhin benutzt. Bei Dir habe ich gerade eine Möglichkeit gefunden, daher werde ich Dir auch nochmal privat ausführlich antworten. Aber gibt es dazu generell die Möglichkeit zwischen zwei Mitarbeitern?

Rest morgen, vielen Dank und gute Nacht Axel --HirnSpuk 01:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Lehrbücher müssen nicht knochentrocken sein. In meinen Büchern findet man sowohl eigene Meinungen (als solche gekennzeichnet) und auch einige humorige Formulierungen. Wenn etwas "schmückendes Beiwerk" ein Buch lesenswerter macht, ist das OK. Eine Rahmenhandlung in einem Buch für Kinder ist ein interessantes Konzept und macht wahrscheinlich das Buch interessanter. Solange die Belletristik nicht den Sachtext überwuchert, ist das OK. Dass Jürgen Bedenken wegen deiner Arbeit auf Wikijunior hätte, würde mich sehr wundern. -- Klaus 01:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Zeit, Antwort und Meinung. Das freut mich. Gruß Axel --HirnSpuk 12:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kategorische Ablehnung

Wikibooks:Meinungsbilder/_Grundlegende_Gemeinschaftsarbeit_an_Wikibooks/_Wikibooks-Lehrbuch_verschieben

Ablehnungsäußerungen wie diese sind es, die mich zu dem Meinungsbild veranlasst haben. Ich sehe Deine Kritikpunkte (und sie waren mir auch vorher bereits klar). Aber lass uns das bitte besprechen, wenn wir entscheiden, dass wir was machen wollen. Genau darum soll es nämlich noch nicht gehen. Wenn alle das so sehen, wie Du, dann hat sich die Sache erledigt, aber lass uns das klären, wenn entschieden ist, ob Motivation da ist, etwas zu ändern. Wenn wir nicht bereit sind ergebnis-offen Probleme anzusprechen oder zu diskutieren, dann bleibt Wikibooks stehen. Das kann nicht in Deinem Sinne sein. --HirnSpuk 20:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich soll mich also zur Mitarbeit an einem Gesamtpaket von Änderungen verpflichten, wobei noch nicht feststeht, woraus das Paket besteht und welchen Umfang die Arbeit einmal haben wird? Und es darf auch nicht darüber diskutiert werden, auf welche Arbeiten wir uns einigen könnten? Sorry, die Katze im Sack kaufe ich nicht. -- Klaus 23:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Du sollst Dich nicht verpflichten. Du brauchst nicht mitarbeiten, wenn Du nicht willst. Natürlich darf darüber diskutiert werden, auf welche Arbeiten wir uns einigen können. Aber nicht jetzt. Das steht in der Beschreibung des Meinungsbilds drin. Es wäre schön, wenn Du die Bereitschaft signalisierst, dass Du bereit bist zu reden, ohne sofort alles abzulehnen. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Stimm dagegen, wenn es das ist, was Du willst. Dafür ist ein Meinungsbild da. Gruß Axel --HirnSpuk 23:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Es hat keinen Zweck. Ich blicke nicht mehr durch, was du willst. Ich lese: AKTUELL: Stufe 1 bis ca. 31.12.2016: Zustimmung aller zum Änderungswunsch des Status Quo. Du willst also doch eine pauschale Verpflichtung zu ichweißnichtwas. Ich werde mich nicht mehr äußern, bis es um Diskussionen zu konkreten Vorschlägen geht. Übrigens habe ich nicht alles abgelehnt, sondern mich um Verständnis bemüht. --

Na gut, meinetwegen können wir reden...

w:Wikipedia:Handle entschieden sagt "Bleibe höflich, aber konsequent." und "Daher ist Fingerspitzengefühl notwendig.". Das dort angegebene Zitat von Larry Sanger halte ich für eine ziemlich unverschämte Aussage. Dazu kommt, die Seite ist auf weniger als 600 Seiten der Wikipedia verlinkt. Das ist gradmal die dreifache Menge aller im letzten Jahr aktiven Admins dort (und das auch nur deshalb, weil die Seite einen Link in einer Vorlage hatte). Die Seite ist möglicherweise nicht von der Hand zu weisen, ich kannte sie auch schon. Sie bietet aber auch das Potential missbraucht zu werden. Nicht ohne Grund hat sich ihre Bezeichnung offensichtlich von "Sei grausam" gewandelt. Was genau willst Du mir also sagen?

Wie gesagt, wir können reden. Aber vorweg: Meine Motivation zu reden sinkt mit der Menge an Verwendung von Nachdruck, wie "Punkt.", des Sprechens über Zeitdiebstahl oder der Menge an von mir wahrgenommenen Unhöflichkeiten (was aber nicht nur mein Problem ist, zur Kommunikation gehören immer zwei). Inzwischen "stiehlst" Du mir, mit der Menge Rücksicht die ich auf Dich nehmen muss, vermutlich genauso viel Zeit, wie ich Dir mit der Länge meiner Texte.

Für den Fall, dass Du es nicht mitbekommen haben solltest: Ich bin durchaus dafür JSM zu sperren (wenn auch nicht einschränkungslos).

Also: Was wollen wir tun? Mach Vorschläge, ich höre zu. Hier, per Mail aber nicht am Telefon. Gruß Axel --HirnSpuk 03:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Hilfe:Hauptautor

Hilfe:Hauptautor ist die Seite, die ich schmerzlich vermisse.

Wer ist z.B. der Hauptautor von Klartraum und wie finde ich den? --Manorainjan 19:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Es hat einen einfachen Grund dafür, dass es eine solche Hilfe-Seite nicht gibt: "Hauptautor" ist kein offizieller Begriff, weil formal alle Nutzer gleichberechtigt an einem Buch arbeiten können. Informationen zu seiner Funktion findest du unter Hilfe:Neues Buch beginnen oder Wikiquette oder die Suche nach "Hauptautor". -- Jürgen 21:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff Hauptautor bedeutet nicht zwingend, dass er mehr Rechte beim Editieren hat. Und selbst wenn es eine explizite Regel geben sollte, dass ein Hauptautor immer gleichberechtigt mit anderen Autoren ist, so wäre das ein Fakt, der auf der Seite Hilfe:Hauptautor vermerkt werden sollte. Für einen Begriff, der nicht offiziell ist, wird er verdammt häufig benutzt. So sinnt also alle diese Erwähnungen von Hauptautor sinnfreie Erfindungen? --Manorainjan 23:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Interessante Verwendung eines nicht offiziellen Begriffes Vorlage:Bitte Mitarbeit mit Hauptautor vorab abstimmen finde ich ;-) --Manorainjan 00:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Es gibt zahlreiche Bücher, bei denen die meisten substantiellen Beiträge von einem einzigen Autor stammen. Der wird dann als Hauptautor bezeichnet. Und es gibt andere Büchern mit einem höheren Anteil von Kollektivarbeit, bei denen ein Hauptautor nicht feststellbar ist. -- Klaus 23:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Wie schön, da hast Du ja schon den ersten Absatz für Hilfe:Hauptautor, die Seite auf die mittlerweile über 60 andere Seiten verlinken, wobei selbstredend viele dieser Seiten den fraglichen Begriff in erheblicher Anzahl enthalten. Ein Begriff, der Element diverser Definitionen und Regelungen ist, die deswegen eklatant undefiniert sind. viel Spaß! Ich kann das leider nicht tun, da ich hier noch zu neu bin. --Manorainjan 00:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Konkret zu Klartraum gibt es einen Link zu einer Sammlung. Mach daraus eine PDF-Datei und lade sie herunter – im Abschnitt 9.1 stehen alle beteiligten Autoren. Aus der Versionsgeschichte der Kapitel kannst du ablesen, wer wie viele Bearbeitungen vorgenommen hat. Über die Diskussionsseite der Benutzerseite kannst du mit einer Nutzerin Kontakt aufnehmen, manchmal von dort aus auch per E-Mail. -- Jürgen 21:27, 17. Dez. 2016 (CET)}}

Frage zu ROBOCOPY

Microsoft erklärt die Option /MON:n mit "mehr als n Änderungen gefunden wurden".

Sie schreiben, dass bei n Änderungen kopiert wird (was auch logischer ist, jedoch funktioniert die /MON:n Option nicht bei mir, aber dass ist eine andere Baustelle). Ggf. sollte auf den kleinen Unterschied hingewiesen werden. 2003:E9:83F0:4118:E5C1:44F0:57EC:DCB7 20:07, 20. Jun. 2018 (CEST)

Starthilfe überarbeitet

Hallo Klaus, ich habe die Überarbeitung der Starthilfe abgeschlossen. Auf allen Seiten wird der spezielle Zweck von Hilfe:Start (wieder) berücksichtigt; alle Seiten haben Inhalt und sind (hoffentlich) nicht zu voll.

Zum schnellen Überblick sind geeignet:

• Hilfe:Start/ Navi
• Hilfe Diskussion:Start#Änderung der Starthilfe-Navigation (naja, schnell...)

Ich weiß, dass dein Zeit-Budget und deine Interessen dagegen sprechen. Aber es wäre sehr nett, wenn du diesen Bereich wenigstens "ganz grob" durchschauen könntest, ob irgendwelche Schnitzer meinerseits noch zu bereinigen sind. Etwa Mitte Januar würde ich gerne die überflüssigen Seiten löschen und den Erledigt-Vermerk auf die Diskussionsseite setzen.

Unabhängig davon wünsche ich dir einen ruhigen Jahreswechsel und alles Gute für das Neue Jahr; such dir aus, was dir am wichtigsten ist. -- Schöne Grüße Jürgen 12:50, 26. Dez. 2018 (CET)

Löschantrag Fortgeschrittene Astronomie

Hallo Klaus,

Du hast als letzter vor 5 Jahren das Buch Fortgeschittene Astronomie bearbeitet. Ich will Dich darüber informieren, dass ich nun für dieses Buch einen Löschantrag mit 2 Wochen Diskussion gestellt habe, weil seitdem niemand mehr daran weitergearbeitet hat und der Bearbeitungsstand auch nach 12 Jahren noch bei 10% liegt. Zudem habe ich 2017 die Formelsammlung Physik - Band Astronomie übernommen und dort die wenigen Inhalte von Fortgeschrittener Astronomie aufgenommen. Ich lade Dich dazu ein, Dich an der Entscheidung, ob das Buch gelöscht werden soll, zu beteiligen.

--Michael Oestreicher 17:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Geschichte der Menschheit: Chronologische Gesamtdarstellung

Danke, dass du dich um Wikibooks so verdient machst. Bei dir habe ich den Hinweis auf den Artikel gefunden, weshalb so viele Wikibooks aufgeben. Eine interessante Studie zur Erforschung des Umgangs mit freiem Wissen. Ich denke, es lohnt sich, Wikibooks zu schützen. So habe ich gelegentlich bei gutefrage.net auf mein Buch verwiesen, weil es von den verschiedenen Versionen die beste Wikipediaanbindung hat. Und in Zeiten, wo elektronische Bücher so zunehmen, scheint es mir unsinnig, in einem Papierbuch die Verbindungen zur Wikipedia schaffen zu wollen, die es erst fruchtbar machen. Andererseits gibt es fast immer Wichtigeres zu tun, als sie im hier angelegten Buch alle anzulegen. Trotzdem leistet es als Text Aufgaben, die in der Wikipedia nicht geleistet werden können. Das wird entsprechend für viele Wikibooks gelten.

Da du dich mit Computern etc. auskennst: Weißt du eine Methode, wie man die Aufrufe von Artikeln in Wikibooks und anderen Nicht-Wikipediaprojekten der Wikimedia feststellen kann? Falls du gelegentlich von w:COVID-19 und/oder den Maßnahmen, die zur Bekämpfung ergriffen werden, genervt sein solltest: Bleib zuversichtlich! Ohne das werden noch viel mehr Schäden angerichtet. --Cethegus 05:20, 3. Mai 2020 (CEST)

@Cethegus Siehe auf Wikibooks:Buchstatistik den allerletzten Link unten auf der Seite. – Für Bücher (also Sammlungen von Seiten/Kapiteln) ist das Verfahren ziemlich aufwändig und fehleranfällig. Deshalb hat mein Bot die Arbeit eingestellt; neuere Zahlen als bis Anfang 2017 gibt es nicht mehr. -- Jürgen 12:20, 3. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank, Jürgen! So ein Blick in die Geschichte verbunden mit einem Überblick über das gesamte Projekt Wikibooks eröffnet mir neue Einsichten. --Cethegus 19:05, 3. Mai 2020 (CEST)

In meinen Papierbüchern halte ich manche Darlegungen etwas kürzer (jede Seite Papier mehr verteuert das Buch!) und verweise dann auf Webseiten, wo das Thema breiter ausgewalzt ist. Und ich liefere eine Linkliste zu jedem meiner Papierbücher, wie z. B. diese.

An Statistiken kenne ich zur Zeit nur diese beiden: alle deine Projekte und Wikibooks April 2020 -- Klaus 12:32, 3. Mai 2020 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, Klaus und Jürgen! Das ist besser, als ich zu hoffen gewagt hätte. - So konnte ich mir auch gleich die Zahlen zu einem kleinen Projekt, das ich auf Wikiversity gestartet habe, ansehen. Und die Zahlen für die "Geschichte ..." rechtfertigen, dass ich jetzt nach über 10 Jahren Pause (mit einer einzigen Unterbrechung vor gut 5 Jahren) doch bei Gelegenheit wieder etwas Arbeit daran wende. Und Jürgen, dass du für den Artikel vor knapp 7 Jahren einen besseren Titel gefunden hast, war mir überhaupt nicht mehr bewusst. Es ist doch viel wert, wenn man in einem Projekt arbeitet, um das sich andere kümmern, wenn man nicht dazu kommt. Das steigert auch meine Motivation für die anderen Wikimediaprojekte. Das ist für mich ein Gewinn der Coronakrise. - Dass ich inzwischen manche Verpflichtungen habe, die mir an sich Ausflüge hieher zum fragwürdigen Luxus machen, ist eine andere Sache. Danke und noch viel Freude an euren Projekten! --Cethegus 18:53, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke Klaus, für die Umstellung des Inhaltsverzeichnisses. In Formatierungsfragen bin ich ganz schwach. --Cethegus 11:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Begriffe

Danke fürs Erläutern bei OpenRewi. Buchreihe scheint in der Hilfe recht rudimentär behandelt zu werden. Projekt wird sehr häufig für ein Buch benutzt (Vgl z. B. "Projektdefinition"). Oder für das Wikibooks-"Projekt" als Ganzes. Wo kann man nachvollziehen, dass "Maßnahmenplanungen" als Projekt bezeichnet werden? Ich nehme an, dass das historisch gewachsen ist? Danke und Gruß --HirnSpuk 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Ja, das ist wohl historisch. Ein Projekt ist eine zeitlich befristete Aufgabe - insofern ist Wikibooks als Ganzes kein Projekt, denn wir hoffen doch, dass Wikibooks nicht nach ein paar Jahren als "endgültig fertiggestellt" erklärt und eingefroren oder gelöscht wird. Und auf Wikibooks sollte man das Schreiben eines Buches (und einer Buchreihe erst recht) nicht als "Projekt" bezeichnen, denn die Arbeit daran ist zeitlich kaum befristet, weil viele Bücher immer wieder einmal verbessert werden. -- Klaus 23:51, 3. Nov. 2020 (CET)

Digitaler Themenstammtisch

Hallo Klaus,

ich organisiere den Digitalen Themenstammtisch zu Themen um Wikipedia und deren Schwesterprojekte. Zahlreiche dieser Projekte habe ich schon vorgestellt. Von Wikibooks habe ich keine Erfahrungen, würde aber gerene alle Projekte dabeihaben. Da Du einerseits noch aktiv auf Wikibooks zu sein scheinst und andererseits als Ansprechpartner für Wikibooks:Warum viele Wiki-Lehrbücher scheitern angegeben bist, meine Frage: Könntest Du dir vorstellen Wikibooks im Rahmen des Themenstammtischs vorzustellen? Oder kennst Du jemanden, der daran Interesse hätte?--Salino01 11:04, 22. Jan. 2022 (CET)

Einführung in die Astronomie: Astronomische Ereignisse 2023

Hallo, warum hast Du das zurückgesetzt? Speziell dieser Edit lässt mich an die Validität der Edits der IPs glauben: Spezial:Diff/989236/989238. Dieser war eindeutig konstruktiv. Ich habe keine sinnvollen Quellen finden können, wunderte mich und wollte freundlich nachfragen. Danke und Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 19:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke, dass du so aufmerksam hinsiehst. Meine Antwort siehe https://de.wikibooks.org/wiki/Diskussion:Einführung_in_die_Astronomie:_Astronomische_Ereignisse_2023. Gruss Klaus 16:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Computerhardware gebraucht

Hallo Klaus, du siehst zwar weiterhin nach dem Rechten, aber vielleicht ist dir diese Änderung nicht aufgefallen. Was die IP geschrieben hat, ist wohl nicht wirklich falsch; deshalb mache ich es nicht rückgängig. Aber Form und Inhalt sind sehr verbesserungswürdig. -- Alles Gute! Jürgen 13:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dankeschön!

zKn

Diskussion:Elektronische_Bauelemente#Sanierungsmöglichkeiten – Für den Fall, dass Du das Ping nicht wahr nimmst. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 18:11, 12. Feb. 2023 (CET)

Du hast bei Deinen Verschiebungen die passive Diode verschoben. Dadurch sind Autoren verloren gegangen, da die erstellende IP nur Copy-Paste betrieben hat. Vgl. Benutzer_Diskussion:193.34.100.34, [1] und [2]. Hast Du elektrische aus einem bestimmten Grund gewählt? Elektrotechnische hätte ich besser gefunden. Aderendhülsen oder Elektronik ist für mich eher elektrotechnisch als elektrisch. Ich habe aber keine Definition parat. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 21:20, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, auf welcher Seite ich die ursprüngliche Autorenliste finden kann. -- Klaus 21:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

In der Versionsgeschichte der gelöschten Seiten. Elektrische Elemente/ Diode war mal Elektrische Elemente/ Passiv/ Diode, ein Copy-Paste von Elektrische Elemente/ Aktiv/ Diode. Gleiches betrifft die Unterseiten, wie z. B. Elektrische Elemente/ Aktiv/ Zusammenfassung Diode (original) und Elektrische Elemente/ Übersicht Diode (C+P). Bei den weiteren Unterseiten habe ich durch die Verschiebungen den Überblick verloren. Daher orientiere Dich am besten an den Änderungen von Spezial:Beiträge/193.34.100.34. Die dort neu angelegten Seiten sollten alles Copy-Pastes der jeweils aktiven Variante (nach der alten Inhaltsstruktur) sein. Wenn noch Fragen sind, lass es mich wissen. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 19:11, 6. Apr. 2023 (CEST)