Commons:Forum

Bundesarchiv, Lizenzen, Copyfraud, etc

Passt zwar nicht ganz zu deiner Frage, aber doch zum Thema: Was machen wir eigentlich mit BArch-Bildern, die ganz offensichtlich falsch lizensiert sind? Z. B. File:Bundesarchiv Bild 183-41001-0032w, Berlin, Neue Wilhelmstraße (Zeichnung).jpg. Das Bild ist von 1820. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass da noch jemand ein Urheberrecht darauf hat. Selbst wenn der Zeichner unter 20 gewesen wäre (also ca. 1800 geboren worden wäre), hätte er das weltrekordverdächtige Alter von mindestens 139 Jahren erreichen müssen, damit heute noch Urheberrechtsschutz darauf besteht... Insofern ist das Bild also längst gemeinfrei, aber als CC getaggt. Ein weiteres Beispiel ist dieses Bild: File:Bundesarchiv Bild 102-12816, Berlin, Borsigwerke.jpg. Das ist von 1837, also ganz sicher auch nicht mehr geschützt, aber mit der CC lizensiert. Da gibt es aber noch viele weitere Beispiele, man braucht sich nur mal die entsprechenden Kategorien durchsehen.

Das nennt man jedenfalls Copyfraud. Gegen die Gesetze darf auch eine staatliche Organisation wie das Bundesarchiv nicht verstossen...

Und natürlich mehren solche Einzelfälle die Zweifel an der Rechtmäßigkeit der ganzen Spende. Es ist mir eh ein Rätsel, wieso das Archiv die Rechte an den Bildern haben sollte (allerdings kommt es nicht gerade selten vor, dass Archive oder Museen Urheberrechte an ihrem "Besitz" beanspruchen, obwohl sie die gar nicht haben). Zudem sind da sogar jede Menge Bilder aus den 90ern dabei, ja sogar aus dem Jahr 2006. Diese Bilder sind mit Sicherheit noch geschützt und der Urheber mit großer Wahrscheinlichkeit noch am Leben. Irgendwann kommt es noch so weit, dass einer dieser Urheber (z. B. Hans Wallow) oder der Erben klagt. Und der wird wohl nicht das BArch verklagen, sondern die Foundation... Chaddy (talk) 02:47, 10 June 2009 (UTC)

P. S.: Ach ja, wenn wir schon beim Thema Copyfraud sind: Das ist noch viel offensichtlicheres Copyfraud. Die Bilder der Deutschen Fotothek sind also nicht minder zweifelhaft zu bewerten.

Warum rege ich mich eigentlich so auf? Praktisch gesehen ist es doch egal, ob so eine alte Urkunde nun gemeinfrei ist, oder unter der CC steht. Wir können sie hier nutzen und die Allgemeinheit kann sie nutzen, ist doch kein Problem, oder etwa doch?

Durch solche Methoden wird Allgemeingut monopolisiert. Diese uralten Bilder, Zeichnungen, Urkunden, usw. sind eigentlich gemeinfrei, also Allgemeingut. Sie sind z. T. wichtige Kulturzeugnisse und gehören deshalb uns allen. Das ist nicht einfach nur so aus Lust und Laune von den Politikern im Bundestag in Gesetztesform gepasst worden, das hat also schon seinen Sinn. Das BArch oder die DF nehmen uns aber die Rechte an diesem Allgemeingut wieder weg (versuchen sie zumindest, auch wenn sie das eigentlich nicht können). Und wir unterstützen das auch noch. Obwohl wir uns eigentlich für freie Medien einsetzen wollen, unterstützen wir also im Grunde genau das Gegenteil... Chaddy (talk) 03:01, 10 June 2009 (UTC)

Das ist kein Copyfraud, sondern Faulheit beim Hochladen. Die Bilder wurden auf Gemeinfreiheit einfach nicht vor dem Hochladen geprüft, sondern nur darauf, ob die Nutzungs- oder Urheberrechte irgendwann beim Bundesarchiv gelandet sind. Die Prüfung auf Gemeinfreiheit ist ausdrücklich an die Commons-Comunity ausgelagert worden - das steht auch irgendwo in einer Hilfs-Seite zu den Bildern, ich find die im Bundesarchivjungel aber gerade nicht. sугсго 07:27, 10 June 2009 (UTC)

Bzgl. der Bildrechte: Ich habe mal zwei bundesdeutsche Photographen persönlich angeschrieben, ob ich drei Bonner Bilder von ihnen in besserer Auflösung für die Doktorarbeit eines Schulfreundes bekommen könnte. Die verwiesen mich beide an das Bundesarchiv, an die sie sämtliche Verwertungsrechte abgetreten hätten. Die DDR- und Nazi-Pressebilderrechte sind auch plausibel. Damals war es nach dem Urheberrecht nicht wirklich schwer für einen Verlag die Rechte an Bildern vollständig zu erwerben. sугсго 07:27, 10 June 2009 (UTC)

Generell: Bundesarchiv-Bilder mit frraglicher Lizenzierung (also nicht solche, die wahrscheinlich PD sind, sondern solche, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass das Bundesarchiv alle Rechte hält) können auf Commons:Bundesarchiv/Questionable licensing eingetragen werden. Dann wird beim Bundesarchiv nochmal nachgefragt und im Zweifelsfall gelöscht. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 09:47, 10 June 2009 (UTC)

War mal so frei, dem Punkt eine eigene Überschrift zu spendieren, da er mit dem Eingangsthema nicht wirklich was zu tun hat. -- ShaggeDoc talk? 11:09, 10 June 2009 (UTC)

Wie Syrcro sagte: Der Upload erfolgte erstmal auf cc Basis. Die Möglichkeit zur Umlizensierung ist geschaffen.

• Fotothek: Verändere {{Fotothek-License}} in {{Fotothek-License|license=PD-old}} (oder PD-old-100 oder jede andere Lizenz)
• Bundesarchiv: Verändere {{BArch-License|...PD=...}} in {{BArch-License|...PD=Begründung...}} für Bilder die 70 Jahre p.m.a. gemeinfrei sind.

Von meiner Warte: Bei den BArch Bildern sollten Bilder im Einzelfall und mit Begründung auf PD gesetzt werden, bei den Fotothek Bildern sollte erstmal der Upload vollständig sein, dannach kann geschaut werden. Wenn wir feststellen, dass die Fotothek kein Urheberrecht z.B. durch Nachbearbeitungen erlangt hat, hätte ich kein Problem damit ganze Jahres oder Sachkategorien mit Fotothek Bildern ab einer gewissen Datumsgrenze, z.b. 1860, mit Botunterstützung auf gemeinfrei zu setzen. --Martin H. (talk) 13:24, 10 June 2009 (UTC)

Welche Art der Nachbearbeitung wurde denn von der Fotothek vorgenommen? Solche Nachbearbeitungen haben i. d. R. keine Schöpfungshöhe und erzeugen daher kein neues Urheberrecht. Natürlich wird das die Fotothek anders sehen...

Außerdem muss klar sein, dass diese Umlizenzierungen nicht von einem allein gemacht werden können, dazu sind einfach viel zu viele Bilder betroffen.

Und @ChrisiPK: Auf die Seite Commons:Bundesarchiv/Questionable licensing muss imho jedes BArch-Bild... Chaddy (talk) 19:05, 10 June 2009 (UTC)

Ich habe das extra freilassend formuliert da ich mangels Sachkentniss die Restaurationsarbeit nicht bewerten kann und auch generell der PD-Art/PD-Scan policy skeptisch gegenüber stehe. Da wir von der FT ganze Serien von Bildern erhalten sollte es möglich sein, diese Serien zu bewerten und mittels Bot umzulizensieren.

Den Einwand bezüglich der BArch Bilder halte ich für unangebracht. Wenn das BArch zusichert die nötigen Rechte zu besitzen dann sollte das ausreichend sein. Wir können höchstens dort hinterfragen, wo die Quelle des BArchs wirklich zweifelhaft ist, z.B. die Zeitungsscans die gelöscht wurden (siehe User talk:BArchBot) oder Fälle, in denen rechte Dritter nicht beachtet wurden, also Ablichtungen von Skulpturen etc. die nicht unter Panoramafreiheit durchgehen. --Martin H. (talk) 12:18, 12 June 2009 (UTC)

Wenn aber das BArch auch bei Bildern, die eigentlich schon gemeinfrei sind, behauptet, die Rechte daran zu haben, dann lässt mich das schon irgendwie an der ganzen Sache zweifeln... Aber gut. Diese offensochtlichen Fälle sollten möglichst bald umlizensiert werden. Chaddy (talk) 17:46, 12 June 2009 (UTC)

Sie haben doch trotzdem das Recht, die Bilder zu veröffentlichen. Sie haben nur nicht das alleinige. Aber egal, die Wikipedia enthält auch Artikel, die mehr oder weniger 1:1 aus nem alten Meyers, der ADB oder ähnlichen Werken übernommen wurden. Drunter steht dann "Der Text steht unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz." Stürme lieber mal gegen diese Copy-Fraud-Windmühlen. --32X (talk) 21:30, 24 June 2009 (UTC)

translations requested

Hi! Here are some German translation requests:

• File:Md-11hb-iwf.png
• File:Hudson03.jpg
• Category:Swissair Flight 111

Thank you, WhisperToMe (talk) 22:13, 14 June 2009 (UTC)

 Done, hat User:WerWil gemacht, ich habe mich am ersten versucht. --Martin H. (talk) 00:52, 15 June 2009 (UTC)

Ich wusste nicht ob in-flight fire eine Art feststehender Begriff ist, darum hab ich das erste Bild nicht gemacht.--WerWil (talk) 14:14, 16 June 2009 (UTC)

Thank you very much WhisperToMe (talk) 03:14, 15 June 2009 (UTC)

Here's another one I would like to request: The category text for: Category:Swissair Flight 111 memorials WhisperToMe (talk) 07:49, 16 June 2009 (UTC)

It's done - Thank you :) WhisperToMe (talk) 17:46, 16 June 2009 (UTC)

Bilder von Sothebys

Siehe hier, die Bilder sind vom Auktionshaus recht ordentlich geschützt. Daß die kein Urheberrecht besitzen ist ja klar. Aber gibts vielleicht im Copyright-Bereich der Briten eine Regelung, die ihnen Rechte zuspricht? Wären die Bilder auf Commons sicher? --Ralf Roletschek (talk) 07:03, 17 June 2009 (UTC)

Die Bilder wären auf Commons sicher und es wäre jeweils {{PD-art}} zu verwenden, siehe diese Richtlinie. Dabei ist jedoch zu beachten, dass sich hier Wikimedia Commons bzw. die Wikimedia Foundation bewusst die Rechtssituation in einigen Ländern ignoriert, die in der Reproduktionsfotografie möglicherweise eine Schöpfungshöhe sehen. Ein Überblick dazu findet sich hier, wo auch auf die Situation im Vereinigten Königreich eingegangen wird. Das bedeutet, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass der Hochlader Probleme bekommt, wenn seine ladungsfähige Adresse bekannt ist. Aber das hatten wir sogar bereits in Fällen, wo die Rechtslage deutlich klarer ist wie etwa in Deutschland. --AFBorchert (talk) 07:20, 17 June 2009 (UTC)

Bin grad beschäftigt, gehe mal Socken waschen. Bis später :-) --Ralf Roletschek (talk) 07:27, 17 June 2009 (UTC) PS: Copyfraud ist einfach ne Frechheit.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

/me war mal so frei. --Pölkkyposkisolisti (talk) 10:18, 17 June 2009 (UTC)

Sehr schön und vielen Dank! Grüße, AFBorchert (talk) 12:08, 17 June 2009 (UTC)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön im Namen von de:Eberhard Windeck --Historiograf (talk) 12:16, 17 June 2009 (UTC)

Hochladen von eigenen Bildern/Lizenzauswahl

Moin. Ich möchte an dieser Stelle (hoffe hier ist die richtige) mal drei Vorschläge bzgl. der (Self)-Lizenzauswahl bzw. Lizenzen generell machen. Über Kommentare dazu würde ich mich freuen. (Am besten direkt am Abschnitt) --trm (talk) 15:17, 18 June 2009 (UTC)

CC-0 statt PD

Sollte statt PD-self nicht eher CC Zero verwendet werden? Dann bräuchte man auch dieses "GFDL für den Fall ..." nicht.

Was genau meinst du mit „GFDL für den Fall...“? Ich finde das nirgendwo in Template:PD-self. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:56, 19 June 2009 (UTC)

Ich galube diese Version ist damit gemeint. Ich würde es nicht durch CC zero ersetzen sondern allenfalls eher colizensieren. Somal in der deutschen als auch in der englischen Version erwähnt ist, dass man es unter vergleichbaren Liezenen/Bedingungen nutzen kann.

--D-Kuru (talk) 16:25, 19 June 2009 (UTC)

alte CC Versionen

Die alten CC Versionen (1.0, 2.5 etc.) haben allesamt Probleme (sonst wären sie nicht ersetzt worden). Warum also gibt es die Möglichkeit weiterhin Werke (Mehrfachlizenzierung) darunter zu lizenzieren?

Der tiefere Sinn der Mehrfachlizenzierung mit Vorgängerversionen erschließt sich mir in der Tat auch nicht. Am besten sprichst du das mal an passenderer Stelle an, z.B. MediaWiki Talk:Licenses. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:56, 19 June 2009 (UTC)

 Support Ich bin auch dafür, dass neuere Versionen angeboten werden.

--D-Kuru (talk) 16:25, 19 June 2009 (UTC)

Für 1.0 spricht die Möglichkeit, dass diese Werke dann auch noch in den Stuck-in-cc-1.0-Projekten (CC 1.0 fehlt die oder-höhere-Version-Bearbeitungs-Klausel) nachgenutzt werden können. Allgemein für die Erlaubnis niedriger Versionen spricht die Tatsache, dass nicht der ledigliche Weiternutzer, sondern nur der Bearbeiter eine höhere Version wählen darf. Ist ein externes Bild dort unter cc 2.0 freigegeben, darf es auch nur unter cc-2.0 hierher transferiert werden. sугсго 16:29, 21 June 2009 (UTC)

GFDL-self

Gerade bei Bildern ist CC der GFDL haushoch überlegen. Nicht umsonst wird nun auch der Text relizenziert ... Ich sehe keinen Grund, warum man also Uploadern überhaupt die Möglichkeit geben sollte ihre Bilder unter GFDL hochzuladen.

Hier stimme ich dir vollkommen zu; leider wird das nicht von allen so gesehen. Wenn du die zugehörige Diskussion suchst, bist du auf Commons talk:License Migration Task Force besser aufgehoben. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:56, 19 June 2009 (UTC)

Wieso man noch immer die Möglichkeit hat Bilder unter GFDL hochzuladen hat eher den historischen Grund, dass GFDL von Anfang an erlaubt war und nicht so einfach abgestellt werden kann (So müsste man sehr viele alte Bilder löschen für die es bislang keinen Ersatz gibt und wenn Bilder mit reiner GFDL lizensierung bleiben dann kommt sicher das allseits bekannte "der hat ja aber auch"-Argument), auch wenn diese Lizenz (Im speziellen 1.2-only) vorwiegend dazu verwendet wird die komerzielle Weiternutzung so schwer wie möglich zu machen. Da müsste sich die WMF darum kümern, dass sie GFDL als alleinige Lizenz nicht mehr zulässt, weil diese nicht im Sinne des Projektes ist, auch wenn GFDL eine kommerzielle Nutzung prinzipiell zulässt.

--D-Kuru (talk) 16:25, 19 June 2009 (UTC)

Jetzt wird von GFDL auf CC umlizensiert, was kommt als Nächstes? CC in Gemeinfrei? Diese Umlizensierung ist eine Enteignung der Urheberrechte. Auch wenn manche das Urheberrecht am liebsten abschaffen möchten, es ist existent und wird es auch bleiben. Warum wohl wird 1.2only von den anerkannten Fotografen wie Fir002, Muhammad, Diliff usw. benutzt? Es ist auch bezeichnend, daß die, die eine Umlizensierung befürworten, meist kaum eigene Werke zur Verfügung stellen. --Ralf Roletschek (talk) 15:45, 20 June 2009 (UTC)

Ich befürworte die Umlizensierung. Und was ich bei Fir002, Muhammad, Diliff usw. anerkenne ist das photographische Können. Was ich eindeutig nicht anerkenne ist das fehlende Verständnis für die Projektziele und den Geist freier Lizenzen. Das sollte man nicht in einen Topf werfen. --Dschwen (talk) 16:41, 20 June 2009 (UTC)

Freie Lizenzen (und das ist Projektziel) bedeutet freie Verwendbarkeit, auch kommerziell für jedermann. Dabei sind die Lizenzbedingungen einzuhalten. Daß nun seit ca. 18 Monaten GFDL suggestiv nicht mehr als frei (genug) bezeichnet wird widerspricht der Gesetzgebung in allen Ländern. Der Geist der GFDL ist viral, sie soll sich selbst verbreiten. Bei jeder Weiterverwendung soll GFDL die Lizenz sein. Und genau das wird jetzt untergraben, die virale Lizenz verbreitet sich nicht weiter. Ich habe nichts gegen CC, eigentlich auch nichts gegen Wechsel von GFDL nach CC - aber wenn heute umlizensiert wird, wer weiß, was in X Jahren wird? Wird dann aus CC gemeinfrei? Nein Danke, das möchte ich als Urheber nicht. Ich bin nicht bereit, daß mir von oben herab meine Lizenzen geändert werden. Als Urheber darf ich nicht umlizensieren, die WMF nimmt sich aber das Recht heraus, obwohl 1/4 der Benutzer dagegen sind? Das ist ein faules Spiel. Und ich lizensiere 1.2only, weil ich keiner Lizenz zustimme, die ich nicht kenne, die vielleicht irgendwann mal festgelegt wird. 1.2only ist eine freie Lizenz, die Bilder dürfen frei verwendet werden. Es stört nur die Leute, die ganz laut "frei" schreien, selbst aber kaum Werke bereitstellen (du Dschwen bist da eine Ausnahme). Ich wäre bereit, alle meine Bilder als CC zu lizensieren, wenn ich sicher wäre, daß das auch so bleibt. Aber die Sicherheit besteht nicht. Ich möchte einfach nicht, daß irgendwann alle meine Bilder vogelfrei umherschwirren. --Ralf Roletschek (talk) 17:19, 20 June 2009 (UTC)

Du malst ein Schreckgespenst an die Wand, das so voellig abwegig ist. Vogelfrei wuerde nicht mehr dem Gest der CC Lizenz ensprechen. So eine Migration steht nicht zur Debatte und ist nirgendwo vorgesehen. CC sieht auch kein or later versions vor, in so fern wuerdest Du mit der Lizenz ohnehin besser fahren. --Dschwen (talk) 15:46, 21 June 2009 (UTC)

Ich gebe Ralf Roletschek insoferne Recht als das die WMF es nicht wagen sollte Bilder mit einem einzelnen Autor umzulizensieren. Bei Artikeln mit 500 verschiedenen Autoren wäre es vollkommener Blödsinn die Relizensierung aufzugeben nur weil sich einer querlegt. Eine durchwegs interessante Idee ist find ich, dass man die WMF Österreich und die WMF Deutschland nach der Relizensierung (die kommt oder auch nicht) wegen massiven, mehrfachen Verstoßes gegen das Urheberrecht anklagt (Damit ich nicht missverstanden werde: Ich habe nichts gegen CC sonst würde ich es nicht verwenden, aber ich bevorzuge es gefragt zu werden bevor da hinter meinem Rücken irgendetwas herumgepfuscht wird weil einem die Lizensierung nicht mehr passt). Das sich die FSF das Recht herausnimmt die Recht so vieler Autoren mit den Füßen zu treten und in den Dreck zu werfen finde ich schon ein starkes Stück. Somal jede MMC seite das Recht hat 1.2+ Bilder zu relizensieren. Was durchaus auftreten kann ist dass hier die Bilder GFDL sind und an einem anderen Ort GFDL und CC. Dass die WMF darüberhinaus meine Urheberrecht auf ein Minimum reduziert und ich mich dem Willen der Mehrheit beugen muss (wohlgemerkt bei meinen eigenen Bilder wo es keinen Zweitautor gibt) finde ich nicht besonders lustig.

Nichtsdesdotrotz muss ich Dschwen rechtgeben: Die 1.2-only Lizenz wird vorwiegend dazu benuzt eine Modifikation und/oder eine komerzielle Nutzung zu erschweren bzw. unmöglich zu machen unter Umständen noch erwarten für Bilder entlohnt zu werden: "I usually cahrge a small fee for a rights managed licence". Das ist Definitiv nicht das was eine freie Lizenz ausmacht. Zu sagen, dass 1.2-only eine kommerzielle Nutzung und Veränderungen zulässt und aufgrunddessen sie immer noch gut genug ist ist in etwa das gleiche als wenn ein Priester zu dir kommt und sagt, dass du ein Sünder bist, weil du gegen die zehn Gebote verstoßen hast worauf du antwortest, dass das nicht stimmt, weil du irgendeinen Typen nicht ermordet hast, sondern im nur Arme unde Beine abgescnitten hast und er offensichtlich noch lebe. Warum GFDL nicht mehr genug ist liegt vermutlich an der Geschichte: Zur Gründungszeit gab es kein CC. Damals war GFDL das beste was man bekommen konnte und heutzutage ist GFDL nicht mehr so leicht zu vertreten da es einfach die Ristriktion der Inkludierung des GFDL Textes eine Weiterverbreitung von GFDL Inhalten ser schwer macht, was nicht im Sinne der WMF liegt (Good old Jimmy's Traum war ja schließlich eine Welt in der jeder Mensch den Zugang zu allem verfügbaren wissen hat. Den GFDL text würde ich hierbei durchaus mit einer Art Studiengebühr vergleichen). Leute die GFDL verwenden um abzucaschen oder um eine weiterverwendung bzw. weiterverbreitung so schwer wie möglich zu machen sollt überlegen ob die Projekte der WMF wirklich der richtige Platz für ihn/sie ist.

Generell würde mich schoninteressieren, wer genau für und wer gegen eine Umlizensierung gestimmt hat. Leute mit nur 25 edits (zu denen vielleicht noch unerkannte Sockenpuppen gehören) voten und der, der 10.000 Bilder unter GFDL auf Commons hochgeldaen hat ist dann der Dumme. Über den Geist der GFDL braucht man garnicht anfangen zu reden, weil es zu nichts führt. Er ist nicht klar deffiniert und jeder versteht darunter etwas anderes.

--D-Kuru (talk) 18:01, 21 June 2009 (UTC)

eine Welt in der jeder Mensch den Zugang zu allem verfügbaren wissen hat Tja, was wäre da wohl geeigneter als PD. Im Zuge der Abstimmungsfarce wurde doch auch ständig auf dem frei rumgeritten - freier als PD gehts es nicht. Das Schreckgespenst ist gar keins, sondern eine logische Konsequenz. Und ccZero gibt es ja mittlerweile.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:01, 21 June 2009 (UTC)

Es gibt schon einen Grund für GFDL(-Doppellizenzen). Es gibt dort draußen Dateien, die zur Zeit nur GFDL sind und auch nicht mehr migriert werden können; die Importrelizenzfrist ist ja letztes Jahr abgelaufen. sугсго 16:31, 21 June 2009 (UTC) - Diese Dateien lassen sich dann nur mit hiesigen GFDL-Dateien verwursten. Die Doppellizenz tut ja auch keinem weh.

Schade, dass einige hier noch nicht einmal die Diskussionsgrundlage lesen, bevor sie ihren Senf abgeben. Wie Überschrift und Einleitungssatz deutlich machen, ging es mir _nur_ um selbst erstellte Werke. Es geht hier nicht um "fremde" Werke, die nach commons transferiert werden, es geht nicht um Relizenzierung alter Dateien und es geht auch nicht um PD. Mein Vorschlag ist einzig, Urhebern bei der Lizenzauswahl zukünftig keine GFDL mehr anzubieten. --trm (talk) 22:06, 21 June 2009 (UTC)

Ich kann mich noch an Gespräche bei der Berlinux 2004 erinnern als mad dog betont hat, daß alles, was GFDL ist, für immer GFDL bleiben wird und wie gut diese freie Lizenz ist. Niemand wäre damals auf die Idee gekommen, das in Frage zu stellen. Nun sind 5 Jahre vergangen und GFDL ist plötzlich böse. Wer seine Bilder umlizensiert hat (egal von was in was) wurde in der Vergangenheit gesperrt. Nun aber ist CC so toll, daß die gesamte WP umlizensiert wird (die übrigens fast ein Jahr unter 1.2only lizensiert war). Niemand von uns weiß, was in weiteren 5 Jahren sein wird. Ist dann CC nicht mehr zeitgemäß und irgendwas anderes gerade passend? Das wissen wir heute nicht. Hier stoßen auch das anglo-amerikanische Copyright und das kontinentaleuropäische Urheberrecht aufeinander. In Europa werden die Rechte der Urheber weit mehr geachtet, das Copyright ist mehr kommerziell ausgerichtet und achtet mehr die Verwertbarkeit (nicht meine Worte, steht auch so im Artikel de:Copyright). An verschiedenen Stellen werden immer wieder Stimmen laut, die die Abschaffung des Urheberrechts fordern, dies sind nicht wenige Wikipedianer, dies ist die Piratenpartei usw. Aber Urheberrecht ist geltendes Recht und Wunschträume von Leuten, die selbst keine Werke beisteuern, können nicht das Maß der Dinge sein. D-Kuru hat es auf den Punkt gebracht: Da haben Leute mit abgestimmt, die wenige Edits haben, womöglich selbst keine Werke beigesteuert haben - und da sind Leute, die tausende Bilder hochgeladen haben. Hier gibt es wenige Leute, die viel (eigenes Werk) beitragen und viele, die umsortieren, kategorisieren und diskutieren. Wie die Power-User über die Umlizensierung denken sieht man an den 3 Fotografen, die hier auf Commons die meisten ausgezeichneten Bilder haben. 1.2only - und alle 3 kommen nichtmal aus Europa. 1.2only soll nicht die Nachnutzung erschweren, es soll nur verhindern, daß irgendwann in irgendwas umlizensiert wird, was heute noch nicht bekannt ist. 1.3+ erlaubt nämlich jegliche nachträgliche Änderung, auch Gemeinfrei oder sonstwas. Nö danke, ich möchte schon selbst die Lizenz bestimmen und mir das nicht diktieren lassen. Warum soll man GFDL nicht mehr anbieten? Ist GFDL plötzlich keine freie Lizenz mehr? --Ralf Roletschek (talk) 22:19, 21 June 2009 (UTC)

Sorry, aber mit Verlaub, das ist Käse. GFDL enthaelt nunmal eine or later versions Klausel das sollte für Dich keine Überraschung sein. Die ist in CC so nicht enthalten. Damit ist Deine ganze Strohmann-Argumentation hinfaellig. Was soll denn überhaupt der Unsinn vonwegen die Abschaffung des Urheberrechts fordern, das hat mit GFDL-CC Umlizensierung rein gar nix zu tun. Bitte sachlich bleiben. Wenn es Dir nur um bestaengige Lizensierung geht ist CC genau richtig fuer Dich. GFDL war nie gut fuer Bildwerke. --Dschwen (talk) 23:25, 21 June 2009 (UTC)

> Ralf schrieb: Warum soll man GFDL nicht mehr anbieten? Ist GFDL plötzlich keine freie Lizenz mehr? Richtig, im Bezug auf Bilder. Wobei nicht plötzlich, sondern schon immer. Durch Ihre Anforderung den gesamten Lizenztext abzudrucken, macht die GFDL die Bilder faktisch unfrei. Niemand kann einen Flyer o.Ä. drucken und dazu ein GFDL-Bild nutzen. Aber nochmals: Bitte an dieser Stelle nicht über Relizenzierung/Löschung/wasauchimmer von alten Bildern diskutieren! Es geht nur darum, ob zukünftig die GFDL-Möglichkeit aus dem Formular für selbsterstellte Bilder entfernt werden kann. Einen Grund diesen offensichtlichen Unsinn weiterhin zu erlauben, sehe ich nämlich nicht. --trm (talk) 07:21, 22 June 2009 (UTC)

So wie ich die WMF einschätze sie sich schwer tun die GFDL zu verbieten aber es wird vermutlich auf eine von zwei möglichen Szenarien hinauslaufen:

1) Die WMF hat den Mut und verbietet GFDL-only Inhalte, weil sie die GFDL nicht mehr für Zeitgemäß hält (was eigentlich zur Löschung aller 1.2-only Inhalte führt und nicht mehr lizensierbarer GFDL Inhalte (die nach dem 1. November 2008 hochgeladen wurden) füren müsste). Dies wird vermutlich zur Abwanderung sehr vieler wenn nicht aller 1.2-only Photographen führen.

2) Die WMF hat nicht den Mut und verboetet GFDL nicht, womit zwar die Photographen hier bleiben, es aber sicherlich nicht wenig Kritik hageln wird, da die ganze Umlizensierung dann für garnichts war und dann umbestreitbar eine reine große Urheberverletzung sein wird.

Dass die WMF die GFDL inzwischen als nicht frei genug ansieht und sie am liebsten ganz abschaffen würde dürfte wohl kalr sein (Kann man meiner Meinung nach ganz deutlich daran sehen, dass CC-only Inhalte in die Wikipedia eingebunden werden dürfen, womit die Seite nicht mehr unter GFDL verwendbar ist). Ob die WMF die Verbannung der GFDL wirklich durchzieht weiß ich nicht.

@ Ralf Roletschek: Auch wenn Fir, Muhammad und andre gute Photos machen und beide 1.2-only verwenden, vernachlässigst du meiner Meinung nach Benutzer wie Richard Bartz, Aka, Kolossos und viele andere die auch sehr gute Bilder machen und ihre Bilder schon beim hochladen mit CC co-lizensiert haben.

--D-Kuru (talk) 13:58, 22 June 2009 (UTC)

Ich habe zwar nicht ein so fundiertes Fachwissen wie meine Vorredner, aber man objektiv diverse Vorteile einer CC-Lizenz gegenüber einer GNU-Lizenz ausmachen: Beispielsweise eine Printmedium wie eine x-beliebige Zeitung entschließt sich ein Foto aus Commons zu verwenden, so ist dies bei einer CC-by-Lizenz sehr einfach möglich, indem man auf die Lizenz und auf den Autor/Fotographen verweist. Ist das Foto aber unter einer GNU-Lizenz - oder schlimmer noch untere einer GDFL1.2only-Lizenz - dann muss dieser gesamte Lizenztext mitabgedruckt werden, was das Foto faktisch unbrauchbar macht. Und die Zielsetzung einer freien Medienkollektion wie Commons muss eine grenzenlose und vor alllem unbürokratische Verwertbarkeit ermöglichen - was mit GDFL kaum oder gar nicht möglich ist. Deshalb halte ich und viele Kollegen aus meiner Zunft diese Lizenz für wertlos und unnötig kompliziert. Jeder Schritt weg von GDFL auf Commons ist ein Schritt in die Zukunft und in die richtige Richtung. Denn l'Art pour l'Art sollte keine Leitlinie auf Commons oder weiter gefasst in Wikimedia Foundation sein. MfG, Klaus Reichl— Preceding unsigned comment added by 132.199.33.154 (talk • contribs) 10:55, 23 June 2009 (UTC) (UTC)

Zielsetzung meiner Bildbeiträge war es, diese Enzyklopädie zu bebildern. Hierfür ist die GNUFDL 1.2 vollständig ausreichend. Ich hab nicht die Absicht, hier für jedermann nutzbare Bilder zur Verfügung zu stellen, ween jemand sie Nutzen möcht, mag er sich an die Regeln der Lizenz halten. Die nicht-lizenzkonforme Nutzung der Bilder ist ohnehin bereit sehr Arbeitsaufwändig und so nicht zu leisten, aber wenn jeman ausserhalb des Wiki-Umfeldes sie nutzen will und nicht bereit ist, dies lizenzkonform zu machen, muss er micht bitte ansprechen. Ich werde dann im Einzelfall entscheiden.

Ich widerspreche einer Umlizensierung / Lizenzerweiterung meiner Bilder, die sämtlich unter GNU-FDL 1.2 eingestellt wurden. --Wmeinhart (talk) 15:13, 24 June 2009 (UTC)

Ich hab nicht die Absicht, hier für jedermann nutzbare Bilder zur Verfügung zu stellen Dann bist du hier im falschen Projekt. Wir sammeln hier nunmal nur für jedermann frei nutzbare Bilder und nicht Bilder "für eine Enzyklopädie". Es ist nicht auszuschließen, dass in Zukunft mehr darauf geachtet wird, dass auf Commons eingestellte Bilder auch wirklich frei genutzt werden können und daher Lizenzen, die eine freie Nutzung außerhalb einer Enzyklopädie verhindern, nicht mehr akzeptiert werden. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:39, 24 June 2009 (UTC)

Wieso hat man eigentlich nicht gleich bei der Umstellung klargestellt, dass die Beschränkung auf eine Version der GFDL unwirksam ist? Hätte eine Zeit lang deftig Ärger gegeben, aber das Thema wäre mal gegessen. Naja, kommt das dann halt mit GFDL 1.4 ;-)-D.W. (talk) 16:10, 24 June 2009 (UTC)

Oh mann, ueberkomprimierte Bilder in Winzaufloesung, mit Wasserzeichen(!) und dann auch noch 1.2 only. Sorry, aber da kommts mir echt hoch. Du willst offensichtlich keine brauch- aund nutzbaren Bilder hochladen. Kopfschuettel. --Dschwen (talk) 17:11, 24 June 2009 (UTC)

OpenGeodb

Ihr erinnert Euch sicher noch an die Lagepunkt- oder Autobahnkarten wie File:Karte Oberursel in Deutschland.png oder File:Bundesautobahn 14 map.png. Die wurden 2004/2005 massenhaft hochgeladen, später über Bots nach commons verschoben. In dewiki und einigen anderen Sprachen sind die Lagepunktkarten längst gegen koordinatenbasierende ausgetauscht worden. Ca. 5000 davon wurden in den letzten Jahren gelöscht worden. Ein Rest von etwa 850 Teilen mit falschen Landesgrenzen verblieb auf commons, weil noch auf plwiki, dawiki, svwiki, ptwiki usw. verwendet. Man fand sie bis vor drei Tagen alle in der Category:GFDL-OpenGeoDB. Nun ist sie leer. Grund: Betreiber Akl hat die Lizenz in PD umgewidmet ([1]). Da die Kat nun aber leer ist, findet man leider die zahlreichen immer wieder falsch unter der OpenGeodb-Lizenz hochgeladenen Dateien nicht mehr. Sie kamen hauptsächlich aus dem spanisch- bzw. portugiesischsprachigen Raum (keine Ahnung, warum). Seit etwa zweieinhalb Jahren konnten so monatlich immer 20 bis 30 davon herausgefiltert werden (meistens URVen). Die letzten fünf waren File:Rembrandt1660selfportrait.jpg, File:Yan Fridland-Frid 2001.jpg, File:Peregrine chick.jpg, File:Wessin 2.jpg, File:Bandera Guatavita.JPG. Frage: können die ehemals unter GFDL-OpenGeodb hochgeladenen Dateien durch einen simplen Eingriff in einer wie auch immer zu benennenden Kategorie wieder sichtbar gemacht werden? Nicht zuletzt deshalb, um die Rest-Lagepunktkarten irgendwann ebenfalls löschen zu können, weil sie wirklich niemand mehr braucht. Dazu müsste man sie aber finden. Rauenstein (talk) 18:35, 19 June 2009 (UTC)

Ja, Special:WhatLinksHere/Template:GFDL-OpenGeoDB, ich schau mal was sich bezüglich der Kategorisierung machen lässt, eine Unterkategorie von Category:PD ineligible wäre gut. Aber: Es bringt nichts die Lizenz einfach zu entfernen. Bitte entweder umlizensieren (den Rembrandt z.B. auf PD-art) oder mit {{subst:nld}} (no license date) markieren. --Martin H. (talk) 18:58, 21 June 2009 (UTC)

So, Category:PD ineligible OpenGeoDB, ich habe ausserdem auf dem Template kenntlich gemacht wo das Bild herkommen sollte, vielleicht merkts ja der ein oder andere Uploder. Warum andere Bilder von es und pt Benutzern hochgeladen weiß ich allerdings nicht.

Desweiteren: ich hab jetzt eine Doppelkategorisierung bei GFDL-OpenGeoDB mit Category:PD ineligible OpenGeoDB und Category:PD ineligible, da müsste mir mal wer helfen... --Martin H. (talk) 19:22, 21 June 2009 (UTC)

Selbstgemachte Regel?

Editing Stefan Wigger

This action has been automatically identified as harmful, and therefore disallowed. If you believe your edit was constructive, please contact an administrator, and inform them of what you were trying to do. A brief description of the abuse rule which your action matched is: Blocked user using this edit summary

• Müsste eine nigelnagelneue Regel sein. Wo kann man denn diese nachlesen? Und wer hat sie sich wann ausgedacht? Gruss 78.48.120.93 19:12, 19 June 2009 (UTC)

Du hast gegen eine Regel des Special:AbuseFilter verstossen, genauer gesagt Regel 30. Auch wenn du die Regel nicht ansehen kannst denke ich, dass das deine Frage beantwortet. --Martin H. (talk) 19:39, 19 June 2009 (UTC)

Ah ja, danke. Nr. 30: Blocked user using this edit summary Verbieten, tag Aktiviert 19. Juni 2009, 13:46 Uhr von User:Kanonkas.

Zufällig oder weniger zufällig der gleiche Kanonkas, der für die Sperrung gesorgt hat. Werden die Regeln hier eigentlich immer so gemacht? Und wieso ist das auch noch "privat" obwohl es doch vermutlich tausende Leute betrifft?. Gruss 78.48.120.93 19:57, 19 June 2009 (UTC)

Nein, es trifft einen gesperrten Benutzer. --Martin H. (talk) 21:27, 19 June 2009 (UTC)

Ja, noch!. Ich bin ja auch der erste. Eine Lex Mutter Erde, ersonnen vom Haupt-Intriganten. Super :-). Besser gehts nicht :-). Gute Nacht 78.48.120.93 22:21, 19 June 2009 (UTC)

Was hat sich eigentlich Kanonkas noch für gesperrte Wörter ausgedacht? de:Mutter Erde und de:Erdmutter gehen nämlich auch nicht mehr, habe ich gerade gemerkt. Gruss Mutti 78.49.55.122 15:24, 28 June 2009 (UTC)

Fehlerhafte dt. Lokalisierung für Special:Export

Die deustche Lokalisierung für Special:Export ist falsch. Artikel = Galerie. --Subfader (talk) 18:52, 20 June 2009 (UTC)

Na, immer noch besser als eine Google-Translator-Übersetzung... Chaddy (talk) 18:55, 20 June 2009 (UTC)

Ich habe in MediaWiki:Exporttext/de das Wort „Artikel“ durch das neutrale „Seite“ ersetzt, da nicht nur Galerien (sowieso ohne die Bilder), sondern Seiten aus allen Namensräumen exportiert werden können. Das Limit habe ich gleichzeitig auf 1000 Versionen angepasst. Raymond ^Disc. 13:16, 22 June 2009 (UTC)

Rechtschreibung

Ich habe keine Ahnung, wie das geht, könnte bitte jemand in http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=deownwork das "wiederrufen" in "widerrufen" ausbessern, das sieht ja furchtbar aus? danke, --Svíčková (talk) 11:08, 22 June 2009 (UTC)

geschehen. --Martin H. (talk) 11:19, 22 June 2009 (UTC)

Auf der selben Seite bitte auch Folgendes korrigieren:

• Schritt eins
  • erste Spalte: das n an "Schaubildern" ist überflüssig
  • in Spalte zwei:
    • dies: "Werke, die anderes urheberrechtlich geschütztes beinhalten (Bearbeitungen) – diese sind nicht erlaubt, solches daher bitte nicht hochladen!"
    • würde ich so schreiben: "Werke, die urheberrechtlich Geschütztes beinhalten (Bearbeitungen) – sind nicht erlaubt, daher bitte nicht hochladen!"

• Schritt zwei
  • "Inhlat" korrigieren
  • bei "Benutze das CommonSense-Werkzeug um passende Kategorien zu finden." nach Werkzeug ein Komma einfügen

• Schritt drei
  • ein Komma nach "Weltgemeinschaft"
  • ein Komma nach "deinem Werk behältst"

Danke --Malenki (talk) 10:38, 29 June 2009 (UTC)

•  Done Lupo 10:57, 29 June 2009 (UTC)

Abarbeitung von {{rename needs confirmation|...}}

Vor fast einem halben Jahr habe ich ein Bild eines Kanal versehentlich mit falschem Namen hochgeladen (Weser-Ems-Kanal....jpg anstatt Jade-Weser-Kanal....jpg), und mit der Vorlage zum Umbenennen versehen. Seit MOnaten tut sich aber nichts, trotz eines recht eindeutigen Falls, der auch notwendig erscheint. In Category:Media renaming requests needing confirmation tummeln sich 462 Bilder. Fehlt es Commons an Adnins oder berechtigten Mitarbeitern dafür? --Nyks (talk) 20:13, 23 June 2009 (UTC)

 Done. Ja, es fehlt auf Commons an aktiven admins. Außerdem ist der rename-bot sehr "empfindlich". Wenn nach dem Einsetzen des rename-templates durch einen berechtigten User ein nicht-berechtigter User irgendeinen Edit an der Dateibeschreibung macht, führt der bot das rename nicht aus. --Túrelio (talk) 20:17, 23 June 2009 (UTC)

Übersetzung?

Wäre es jemandem möglich, http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Zoomable_images ins Deutsche zu übersetzen? Ich halte das für recht wichtig für historische Fotos, die uns vorenthalten werden sollen. --Ralf Roletschek (talk) 20:22, 24 June 2009 (UTC)

Dafür, dass der Mann seit 34 Jahren tot ist...

... sieht John Burns, der ehemalige Gouverneur von Hawaii, auf diesem offensichtlich brandaktuellen Foto, welches mir gerade unter die Augen gekommen ist, ziemlich frisch aus. Soll heißen: Ich gehe davon aus, dass hier ein Fehler vorliegt, ebenso auf dem ursprünglichen Bild File:John Burns Guests.jpg. Es ist wohl Konsens, dass dieses Bild nicht mindestens 34 Jahre alt ist, denn Mr. Burns ist laut unserem Artikel, den ich hier nicht anzweifeln will, 1975 verstorben. Als weiteres Indiz: die Webpräsenz der auf dem Bild als Zweite von rechts zu sehenden Emme Tomimbang. Frage nun: Was tue ich damit? Bin da in Commons-Gepflogenheiten nicht so ganz firm. Stellt man da einen Löschantrag? Oder gar einen SLA? Oder könnte sich vielleicht ein Admin, der das hier mitliest, netterweise darum kümmern? Gruß, --Scooter (talk) 21:32, 24 June 2009 (UTC)

Vielleicht ist ja eine Identifikation möglich. Vielleicht ein Sohn? Wie wärs sonst mit "Category:People looking like John A. Burns" ;) --Martin H. (talk) 21:47, 24 June 2009 (UTC)

Gefunden. Die tags auf Flickr haben garkeinen John A. sondern einen Jim Burns. Und der findet sich hier im neunten Bild, hier oder hier im dritten Bild. Vielleicht lokal bekannt dann sollte die Datei umbennant werden sonst gelöscht werden. Stelle Löschantrag um das zu klären. --Martin H. (talk) 22:03, 24 June 2009 (UTC)

Danke Dir herzlich dafür. --Scooter (talk) 22:27, 24 June 2009 (UTC)

"Photo notes": Beta-Tester gesucht

Schon 'mal die "Photo-notes" auf Flickr gesehen? (Bewege den Mauszeiger auf das Bild! Etwas nützlichere Anwendungen davon gibt's z.B. hier oder hier.)

Hier auf Commons haben wir schon seit längerer Zeit ein Gadget "ImageBoxes", was in etwa das Gleiche tun sollte. Nur funktionierte dieses Gadget nie richtig und ist eher mühsam zu bedienen.

Neu gibt's nun den ImageAnnotator, der ImageBoxes ablösen soll und voll funktionsfähige "Photo notes" hier auf Commons zur Verfügung stellt, inklusive integrierter Möglichkeit, solche Notizen zu erstellen, bearbeiten, und auch wieder zu löschen.

ImageAnnotator ist in der Beta-Test Phase. Das Skript wurde erfolgreich auf ziemlich vielen Browsern getestet (siehe die Kompatibilitäts-Info), aber wir brauchen mehr Tester.

Gesucht sind Beta-Tester die Internet Explorer 7 oder Internet Explorer 8 (oder ältere Browser, wie etwa IE 5.5) verwenden und die bereit sind, dieses neue Feature auszuprobieren und ihre Erfahrungen damit mitzuteilen. Wer stellt sich zur Verfügung? Siehe die Installationsanweisungen oben auf MediaWiki talk:Gadget-ImageAnnotator.js. Zum Testen selbst siehe MediaWiki talk:Gadget-ImageAnnotator.js#Beta testers needed. (Leider nur in englischer Sprache).

Erfahrungsberichte (egal, ob positiv oder negativ) und Fehlermeldungen bitte auf MediaWiki talk:Gadget-ImageAnnotator.js hinterlassen; gerne auch in deutscher Sprache. Einige Bilder, die diese neue Möglichkeit schon benutzen, sind unter Category:Images with annotations einsortiert.

Lupo 11:56, 25 June 2009 (UTC)

Wow, das hört sich super an für z.B. Bildern mit mehreren Personen. Ich schaue am Wochenende mal ob ich damit umgehen kann. --Martin H. (talk) 19:01, 25 June 2009 (UTC)

Also ich teste schon mit Konqueror und Firefox, aber anlaesslich der spaelichen Reakionen hier muss ich nochmal betonen wie ausserordentlich brilliant dieses neue Gadget ist (und ich hoffe es wird eben nicht als Gadget sondern glecht per default eingebunden!). --Dschwen (talk) 23:13, 26 June 2009 (UTC)

Danke :-) Einbinden per default für alle ist tatsächlich die Idee (sonst bleibt dieses Feature nur eingeloggten Benutzern, die das Gadget aktiviert haben, vorbehalten, und das wäre schade), aber das geht wirklich nur, wenn das Ding auf Internet Explorer 7 (und am liebsten auch 8) erfolgreich getstet wurde. Leider sind dies immer noch die am meisten verwendeten Browser... (haben zusammen einen Marktanteil von ca. 49%). IE6 (Marktanteil ca. 17%) wurde schon erfolgreich getestet. Lupo 13:27, 27 June 2009 (UTC)

Werde es jetzt gleich auf den beiden "Browsern" testen. Schoen waere uebrigens auch ein Zoom feature. Bei grossen Panoramen ist das Kaestchenziehen ganz schoene Fitzelarbeit! --Dschwen (talk) 13:52, 27 June 2009 (UTC)

Bitte nicht! Wär zwar schön, aber wie soll ich das denn noch browserübergreifend hinkriegen? Und wie sollte das User Interface dafür aussehen? Ist, glaub' ich, einfacher, wenn Du halt in solchen Fällen die Previewgrösse in Deinen Preferences heraufsetzt. das Maximum scheint 10'000×10'000px zu sein; das dürfte selbst bei den grössten Panoramen ausreichend sein. Lupo 14:40, 27 June 2009 (UTC)

Ich hab es soeben mal auf dem IE8 getestet. Funktionierte eigentlich gar nicht :-(, mit dem FF 3.5 dagegen hervorragend). Ist wirklich ein tolles Feature. Raymond ^Disc. 14:29, 27 June 2009 (UTC)

Nachtrag: Unter http://usability.wikimedia.org/wiki/Releases/Acai/Compatibility_Matrix stehen die Browseranteile, von denen die Usability-Gruppe der Foundation bei ihrer Arbeit ausgeht. Raymond ^Disc. 14:33, 27 June 2009 (UTC)

Interessant. Ich gehe von dieser Statistik aus. Markante Unterschiede... was genau passierte denn auf IE8? Crash? Oder einfach nichts? Hat das Ding irgendwo eine Fehlerkonsole? Gab's dort irgendwelche Fehlermeldungen? Lupo 14:40, 27 June 2009 (UTC)

Kann Raymonds Test bestätigen, nutze auch IE8. Kein Crash, wenn ich auf Add a note gehe wird die Miniaturansicht der Bildbeschreibungsseite grün hinterlegt/umrandet und der "draw a rectangle..." text erscheint - und mehr passiert eigentlich nicht, mann kann ganz normal weiter navigieren aber eben keine rectangles zeichnen. Bereits gesetzte markups werden korrekt angezeigt, der Text kann auch bearbeitet werden bzw. gelöscht werden --Martin H. (talk) 17:42, 27 June 2009 (UTC)

Ok, dankeschön. Konnte mittlerweile IE7 und IE8 in einem VirtualPC laufen lassen und mir das somit auch selbst 'mal anschauen. Sollte nun behoben sein. Könnt ihr das bestätigen? (Bitte zuerst den Browser-Cache neu laden. Allerdings hatte ich Probleme, nach meinen Änderungen diesen zwei Browsern beizubringen, dass sie nun sich die neueste Version des Gadgets holen sollten. Einfach Ctrl-F5 half nichts. Ich musste schon den Browser-Cache explizit löschen (unter "Internetoptionen", "Temporäre Dateien löschen"), und dann den Browser schliessen und neu starten. Warum nur muss bei Microsoft alles immer irgendwie anders gehen? Lupo 22:16, 27 June 2009 (UTC)

Gibt es dazu auch sowas ähnliches wie eine deutsche Beschreibung? Und läuft das auch mit kölnisch-blau Skin?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:47, 28 June 2009 (UTC)

Mit deutscher Beschreibung könnte ich IE8, FF3.0.11, Opera 9.64 und Chrome2 testen. --Ralf Roletschek (talk) 23:23, 28 June 2009 (UTC)

Ja, läuft auch in Cologneblue. Sollte in allen Skins funktionieren. Ralf, wenn Du testen möchtest, siehe erst einmal Help:Gadget-ImageAnnotator#Browser compatibility. (Diese Tabelle ist wohl auch ohne Englisch-Kenntnisse verständlich... :-) Zum Testen einfach

importScript ('MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js');

in Deinem monobook.js (oder, falls Du z.B. cologneblue verwendest, in cologneblue.js, oder in modern.js für die "Modern" Skin) einfügen und danach den Browser-Cache neu laden. FF ist so ziemlich ausgetestet, Opera 9.64 und mehr Chrome und IE7&8 Tests wären toll.

Help:Gadget-ImageAnnotator ist noch nicht übersetzt (kann auch nicht alles alleine machen, und ich wollte sowieso zuerst die englische Version noch mit ein paar Screenshots anreichern), aber ich denke, die Funktionsweise des Gadgets ist mehr oder weniger selbsterklärend. Und wenn nicht: einfach rumprobieren. Sämtliche Modifikationen, die das Skript vornimmt, sind normale Edits auf der Bildbeschreibungsseite und können via die Versionsgeschichte problemlos rückgängig gemacht werden. Es kann also nichts kaputtgehen. Lupo 06:50, 29 June 2009 (UTC)

Die monobook.js habe ich geändert. Habe hier Win-2000 mit IE-6 und FF3.011 auf Arbeit, kann auch nicht wirklich andere Browser dazuinstallieren. Ich sehe allerdings mit beiden keine Veränderung im Verhalten des Browsers. Flash ist nicht installiert. --Ralf Roletschek (talk) 11:02, 29 June 2009 (UTC)

Browser-Cache neu geladen? (Für IE6, siehe oben, der braucht manchmal (meistens) eine Extra-Einladung.) Flash braucht's nicht. Bei Bildern, die noch keine Notizen haben, solltest Du lediglich einen Knopf "Notiz hinzufügen" unter dem Bild kriegen. Für Bilder, die schon Notizen haben, siehe Category:Images with annotations. Lupo 11:12, 29 June 2009 (UTC)

Procedere

Soll ich die 20-25 massengelöschten Bilder etwa alle einzeln aufführen (ab hier: Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Patricia_Medina-Siren_of_Bagdad-Promo-Van_Pelt.jpg), oder wie stellen sich das die Herrschaften vor? Nur mal eine Frage. Gruss Mutter Erde 92.228.82.243 21:42, 25 June 2009 (UTC)

Schön, dass du dich diesbezüglich meldest:die Dateien lagen lange in der Category für speedy deletions rum, das kam schon in Commons:Village pump/Archive/2009Jun#About 1923-1963 not renewed copyright zur Sprache. Ich speicher dir mal eine Liste ab, du kannst die ja für einen "Mass undeletion request" nutzen -heißt alle Dateinamen in einem Antrag nennen. Mein Problem mit den Anträgen war, dass ich nichts in der Hand hatte mit dem ich das Gegenteil hätte beweise können - also dass das Copyright tatsächlich nicht erneuert wurde. Siehe --Martin H. (talk) 13:42, 26 June 2009 (UTC)

Ah ja, dankeschön. Solli ich die obere oder die untere Liste nehmen? Außerdem wären da noch zwei "Altlasten": File:Rochellehudson.jpg sowie File:George Sanders-Debra Paget-Movie Still.jpg mit interessanter Versionsgeschichte [2] und Fortsetzung auf Clindberg's disc User_talk:Clindberg#Published.2Fnot_published. Gruss Mutti 78.52.61.68 15:43, 26 June 2009 (UTC)

Weil ich schon dabei war habe ich dir nur gleich die Logs mit reinkopiert damit du nachvollziehen kann, was das für ein Bild war. Komplizierte Sachverhalte musst du schon selber diskutieren, ich hab dir nur die Liste gemacht da du sie dir sonst mühsam zusammensuchen musst wärend ich sie aus den gelöschten Beiträgen eines Benutzers ziehen kann. Zu dem tatsächlichen Status kann ich nichts sagen - und hab folglich weder gelöscht noch würde ich wieder herstellen. --Martin H. (talk) 18:51, 26 June 2009 (UTC)

Soderle, dankeschön. Ich habs mmal auf der Undeletion Request-Seite angegandgen. Grüsse Mutti 78.52.61.68 21:44, 26 June 2009 (UTC)

File:Bundesarchiv B 145 Bild-F079012-0026, Berlin, Michael Jackson-Konzert, Wartende.jpg

Wenn man schon im Thumb erkennt, daß eine URV vorliegt kann man wohl kaum davon ausgehen, daß die Bilder im Hintergrund Beiwerk sind. Auch wenn es vom Bundesarchiv ist - klare URV. Wie gehen wir mit sowas um? Ignorieren, weil es das Bundesarchiv ist? --Ralf Roletschek (talk) 07:56, 26 June 2009 (UTC)

Kein Problem, Michael Jackson ist seit ueber 80 min tot... ....aeh... --Dschwen (talk) 12:06, 26 June 2009 (UTC)

Löschen. Chaddy (talk) 12:17, 26 June 2009 (UTC)

Ich würde auch sagen, dass das Argument de minimis (Beiwerk) hier durchbrochen ist - wäre nur ein Plakat drauf wärs ok, hier ist das gleiche Plakat vielfach abgedruckt und macht den größten Teil des Bildes aus. Wie sieht es denn mit aufgeklebte Plakaten und FOP aus, ein Plakat wird streng genommen nicht mehr abgenommen und ist somit schon permanent aufgeklebt - bis es sich auflöst. Naja keine sonderlich solide Argumentation, wenn das also nicht irgendwo mal eindeutig entschieden wurde (auch wenn sie sich ihre permanente Platzierung recht kurz darstellt) klar löschen. Hinsichtlich Plakate eine Frage: Wie sieht es eigentlich mit Wahlplakaten aus? --Martin H. (talk) 13:14, 26 June 2009 (UTC)

Die sind nicht dauerhaft angebracht. Die gehen also nur, wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Chaddy (talk) 14:05, 26 June 2009 (UTC)

Eindeutig nicht dauerhaft, dazu gibt es zahlreiche Urteile und vollkommen eindeutige Kommentare im Schricker. --Ralf Roletschek (talk) 14:50, 26 June 2009 (UTC)

Ihr könnt Hellsehen, ihr wisst, dass das Bundesarchiv für dieses und ähnliche Bilder keine separaten Bildrechte eingekauft hat. Respekt! Oder hab ich was verpasst?--D.W. (talk) 14:40, 26 June 2009 (UTC)

Und Rechte zur weitergabe unter CC-Lizenzen auch gleich? Dazu braucht es wirklich keine hellseherischen Faehigkeiten. --Dschwen (talk) 14:46, 26 June 2009 (UTC)

Das Bundesarchiv kennt nichtmal den Fotografen dieses Fotos. Ganz bestimmt haben sie damals keine Internet-Rechte eingekauft, denn das Internet gab es noch nicht. Selbst wenn sie den Fotografen des Posters kontaktiert hätten - was ich aber bezweifle. --Ralf Roletschek (talk) 14:48, 26 June 2009 (UTC)

Der Datenbankeintrag weiß es nicht, aber das Bundesarchiv ist eine deutsche Behörde, muss ich mehr sagen? Da hat alles seine Ordnung. Fragt doch einfach mal nach. Das sie keine Rechte für Internet und CC-Lizenzen haben ist auch nur Spekulation oder könnt ihr eure Meinung irgendwie belegen?--D.W. (talk) 15:47, 26 June 2009 (UTC)

Es kommt noch RaeB hinzu, Konzerte sind keine öffentlichen Veranstaltungen, man darf nicht einzelne Personen erkennbar hervorheben. --Ralf Roletschek (talk) 14:52, 26 June 2009 (UTC)

Das ist doch vor dem Eingang? Und wer darf hier sagen, dass die abgebildeten Personen nicht gefragt worden sind? Alle anderen sind doof oder wie? Kenntnisse zum RaeB gehören sicher zum Grundwissen eines jeden ordentlichen Fotografen..--D.W. (talk) 15:47, 26 June 2009 (UTC)

Ja, wir vertrauen einfach mal blind dem Bundesarchiv, das ist eine offentliche Einrichtung, eine deutsche noch dazu, die machen keine Fehler... Chaddy (talk) 17:12, 26 June 2009 (UTC)

Hab ich das behauptet? Das hat seine Ordnung ist was anderes als die machen keine Fehler. Ralf macht es doch richtig, einfach mal nachfragen. Alles andere ist nur schlaues, aber erstmal unsubstanziiertes Gerede.--D.W. (talk) 18:46, 26 June 2009 (UTC)

Bitte Löschantrag stellen. Für Nachfragen beim Bundesarchiv gibt es jetzt Commons:Bundesarchiv/Questionable licensing. Die Seite wird noch nicht wirklich gut verwendet, aber ihr könnt sie gerne einweihen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:32, 26 June 2009 (UTC)

Abwarten das Bundesarchiv wird befragt. --Ralf Roletschek (talk) 16:32, 26 June 2009 (UTC)

Gesetze dienen dem Schutz von berechtigten Interessen. Das Urheberrecht dient vor allem dem Schutz der kommerziellen und ideellen Rechte des Autors an seinem Werk. Das Recht am eigenen Bild dient vor allem dem Schutz vor Verunglimpfung und indirekt dem Datenschutz.

Gesetzliche Bestimmungen sollten also nicht mechanistisch, ablaufdiagrammmäßig angewandt werden (de minimis: ja/nein), sondern es muss abgewägt werden, ob eine unbillige Einschränkung der "Idee" des betreffenden Gesetzes stattfindet. Dem Autor des Jackson-Bildes dürften durch das Verfügbarsein dieses Bildes auf Commons keine finanziellen Nachteile entstehen. Sein Werk wird auch nicht ideell geschmälert. Die abgebildeten Personen sind in keiner Weise in ein schlechtes Bild gerückt und die Tatsache, dass nun öffentlich bekannt ist, dass die abgebildeten Personen vor 21 Jahren mal auf einer (vermutlich) öffentlichen Straße an einer Reihe Jackson-Plakaten entlanggelaufen sind, dürfte auch kein Verstoß gegen schutzwürdige Datenschutzinteressen sein.

Mechanistisch ausgelegt, dürfte ein Bildbestandteil, der 2/3 des Bildes ausfüllt, wohl nicht de minimis sein und dass Rechte des Plakatautors bestehen (und das Bundesarchiv keine extra Erlaubnis eingeholt hat), dürfte auch klar sein. Mechanistisch ausgelegt verstößt es wohl gegen den Wortlaut der Gesetze. Aber Gesetze erhalten ihren Gehalt eben erst in der Interpretation, in der Auslegung geleitet von der "Idee" des Gesetzes. Und die Idee des Gesetzes sehe ich hier gewahrt. --Slomox (talk) 18:37, 26 June 2009 (UTC)

Anzeige aller selbst gemachten Fotos

Ist es irgendwie möglich, eine Liste aller "own work"-Bilder generieren zu lassen? --Hydro (talk) 08:14, 27 June 2009 (UTC)

Ja. http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=de&order=-img_timestamp&img_user_text=Hydro&max=25&ofs=0&max=250 oben dann entsprechend Commons und Einschränkungen, Sortierung usw. eingeben. --Ralf Roletschek (talk) 09:55, 27 June 2009 (UTC)

Danke, aber da werden dann auch die Bilder angezeigt, die ich nur bearbeitet habe. Ich möchte aber nur die Bilder gelistet bekommen, die ich selbst fotografiert habe. --Hydro (talk) 10:07, 27 June 2009 (UTC)

Dürfte schwierig werden, vor einigen Jahren war die Kennzeichnung der Bilder noch ziemlich wild. Das wird von einem Programm schwerlich gefiltert werden können. --Ralf Roletschek (talk) 10:14, 27 June 2009 (UTC)

Hochgeladene Bilder: Gallery --Atamari (talk) 15:09, 27 June 2009 (UTC)

Und um daraus die eigenen Bilder rauszufiltern: Die Zahl deiner Uploads ist noch recht übersichtlich, siehe dein log. Ich würde da einfach mit Suchen (Strg+F) oder Filtern (Special:Preferences -> Gadgets -> Interface modifications -> Logs filters) die Uploads mit den Begriffen Eigenes Werk, eigene Arbeit, own work bzw. "Author=Hydro" oder "Author= Hydro" anwählen und in einer Benutzerkategorie sammeln. --Martin H. (talk) 15:54, 27 June 2009 (UTC)

Falsche Bildbeschreibung

Was macht man, wenn ein Bild was anderes zeigt, als Kategorie, Bildbeschreibung und Dateiname aussagen. Gibt es da eine passende Wartungskategorie und einen Baustein? Morty (talk) 12:38, 27 June 2009 (UTC)

{{Fact disputed}}, wenn das Bild nicht zeigt was die Bildbeschreibung behauptet. Kategorien kannst du ggf. sofort selbst ändern. --Túrelio (talk) 13:26, 27 June 2009 (UTC)

Und auch mal gucken, ob nicht versehentlih ein falsches Bild über eine alte Version drübergeladen wurde, die genau das zeigt, was die Beschreibung sagt. Wenn das der Fall ist, kannst du das Bild zurücksetzen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:17, 27 June 2009 (UTC)

Es handelte sich um das Bild File:Wasserturm Wuppertal-Lichtscheid.JPG, Benutzer hier auch angesprochen. --Atamari (talk) 17:18, 27 June 2009 (UTC)

Kategorien der Fotothekbilder

Ich habe gerade einige Fotothekbilder kategorisiert. Nur wie entfernt man die Angabe Category:Images from the Deutsche Fotothek, building category needed wenn eine Zuordnung erfolgt ist? Dann gibt es noch z.B. Category:Images from the Deutsche Fotothek, subject Mühle & Windmühle & Bockwindmühle. Ich habe mal zwei Bilder zugeordnet, aber die Kategorie erscheint nicht auf der Seite mit dem Photo. Gibt es da eine Seite mit Richtlinien, die ich, mal wieder, übersehen habe? Traumrune (talk) 21:23, 27 June 2009 (UTC)

Simple Theora

Hallo. Ich habe noch eine Frage.Ich habe in meinem Garten eine junge Schlange gefangen und gefilmt. Doch natürlich nicht im von Commons gewünschten Format. Jetzt versuche ich seit Tagen Simple Theora Encoder zu überzeugen das Format zu ändern. Ohne jeden Erfolg. So gut wie immer erhalte ich die Mitteilung "data theora:this bitstream does not contain Theora video data". Wenn ich es mit iMovie exportiere, habe ich entweder ein Standbild oder nach dem zweiten Bild kommt eine Fehlermeldung. Ich arbeite auf Mac-Tiger. Falls mir jemand helfen kann, wäre das schön. Sonst gebe ich auf. Traumrune (talk) 20:51, 28 June 2009 (UTC)

Ich habe da auch einige Filmchen, die ich nach Commons laden wollte (für Wikiversity), sie liegen als Flash und AVI vor, ich finde kein Programm, was bei mir läuft und Theora kennt. Ich arbeite mit Win-XP und kann kein englisch. Mit Adobe Premiere und Pinnacle Studio geht es jedenfalls nicht. Es soll eine Erweiterung in der Probe sein, die gängige Formate beim Upload umwandelt. Das würde es sehr vereinfachen. --Ralf Roletschek (talk) 21:32, 28 June 2009 (UTC)

ffmpeg2theora funktioniert prima. Es ist allerdings ein CLI-Programm und für "Mausschubser" nicht intuitiv bedienbar. --h-stt !? 12:34, 29 June 2009 (UTC)

Vielleicht hilft ja Help:Converting video weiter. (Sorry, auch dafür hat noch niemand eine deutsche Übersetztung geschrieben.)Lupo 12:46, 29 June 2009 (UTC)

Bild von Ki.Ka-Moderatoren

Hallo, ich habe vom Ki.Ka ein Bild der Moderatoren mit der Erlaubnis bekommen, es mit {{Copyrighted free use provided that|insert conditions here}} lizenziert hochzuladen. Die genannten Bedingungen wären: "Eine Verwendung des Bildes darf nur im redaktionellen Zusammenhang mit KI.KA bzw. KI.KA LIVE und unter Angabe des Copyrights "KI.KA/Lammel" erfolgen. Die Bearbeitung und Veränderung des Bildes sowie die kommerzielle Nutzung des Bildes sind nicht gestattet." Braucht man hierfür auch ein Freigabeformular? Wenn ja, wie muss es aussehen? Gruß --Brackenheim (talk) 14:38, 29 June 2009 (UTC)

Commons akzeptiert keine Bilder, die nicht bearbeitet oder nicht kommerziell verwendet werden dürfen (siehe COM:L), am besten man verwendet für eine Anfrage die Vorlage von COM:OTRS. --Matt314 (talk) 15:01, 29 June 2009 (UTC)