Потребител беседа:Iliev/Архиви/2023

Това е архив на стари обсъждания. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата беседа.

Шаблон Гугови

Гугови. Ивана Герова, нейния втори мъж Панчо Гугов е баща на Рада Киркович. Luxferuer (беседа) 18:25, 2 януари 2023 (UTC)

Luxferuer, благодаря ти много! Това е изключително интересно и полезно. Питам се само колко може да се вярва на тоя сайт с генеалогиите. Самият аз го използвах за началото на шаблона и някои неща определено са верни, защото имам и потвърждения от други източници. Но се притеснявам да не вземем неволно да потвърдим и неточни неща. Принципно имам ходене към тези места тая година и ще гледам също да събера каквато мога по-достоверна информация.
— Luchesar • Б/П 18:45, 2 януари 2023 (UTC)

Категоризиране

Здравей Лъчо, за много години! Би ли погледнал моля те, какъв му е проблемът на Шаблон:„Скорпиънс“ и защо не иска да се категоризира според буквата „С“ в Категория:„Скорпиънс“, а го прави според кавичките по БДС? Имах преди време подобен проблем с едни песни и ти ми показа, че със „СОРТКАТ“ този проблем се отстранява и в действителност в няколко други шаблони и статии това си работи, след като по ставих „СОРТКАТ“, но в Шаблон:„Скорпиънс“ някак си не иска. Станислав Николаев 08:23, 5 януари 2023 (UTC)

Станислав Николаев, за много години! Просто имаше изрично указано подреждане по {{PAGENAME}} за тази категория, при което стойността на СОРТКАТ се игнорира. :)

Между другото, не съм сигурен дали кавичките не е по-добре да се пропускат от имената на категории и особено на шаблони, когато кавичките ограждат цялото име. Страницата Шаблон:„Скорпиънс“ всъщност има име „Скорпиънс“ и се намира в именно пространство Шаблон. Според мен тя трябва да си е просто Скорпиънс (т.е. да е Шаблон:Скорпиънс с именното пространство) по същия начин, както страницата ни в основното именно пространство е Скорпиънс вместо „Скорпиънс“. Аналогично според мен и за категорията.
— Luchesar • Б/П 10:41, 5 януари 2023 (UTC)

Хм то много хубаво, но днес преместих някои от категориите, като причината беше, че нямат кавички. Станислав Николаев 10:51, 5 януари 2023 (UTC)

+1 Carbonaro. (беседа) 11:06, 5 януари 2023 (UTC)

Аз съм на същото мнение. Може би като главния виновник за това недоразумение Шаблон:Скорпиънс е нормално според мен. Carbonaro. (беседа) 11:06, 5 януари 2023 (UTC)

Но в Категория:Песни на „Скорпиънс“ например ограждането е необходимо. Сравни: Категория:Филми на „Юнивърсъл Студиос“, Категория:Филми на Стивън Спилбърг. Carbonaro. (беседа) 11:12, 5 януари 2023 (UTC)

Да, абсолютно. Имах предвид наистина само когато цялото име на страницата би било в кавички.
— Luchesar • Б/П 11:14, 5 януари 2023 (UTC)

Системата обаче не ни позволява да имаме име на статия с едно име, което е в кавички? Станислав Николаев 11:46, 5 януари 2023 (UTC)

Вярно, че имаме специален филтър в МедияУики:Titleblacklist. Може би трябва да добавим да работи и за останалите именни пространства.
— Luchesar • Б/П 11:54, 5 януари 2023 (UTC)

Акт на агресия

В статията на Владимир Путин поставяте под въпрос дали арестуването му от МНС би се смятало за акт на агресия. Въпреки че не мога сега да намеря конкретен руски закон за това, или вообще някакво споменаване на МНС или друг подобен съд в руски закон. Но, съдейки по законът на САЩ [1] това е напълно очевидно. Имайки предвид че САЩ е, едва ли не, е готова да воюва с Хага в случай на издирване на войници (свои и на всеки свой съюзник) (право на президента според законът), и публично заплашва съдии с санкции арест и какво ли не [2] (което също президентът може на момента да реши според закона), реално ли може да се смята че Русия би позволила на президентът си да бъде пленуван от група, имаща същото признание като поредната терористическа групировка от средният изток? Ето изказване на бившият президент относно МНС: [3]. Китай също има подобни изказвания за съдът. За тези държави, този съд не съществува, опити за задържане от него са равни на опити за задържане от всяко друго лице или не-призната институция.

В статията не мога да спомена че други държави така реагират, защото "не е по темата". Ако българският съд признае Джо Байдън за виновен и го арестува когато посещава България, това би се смятало за акт на агресия.

Напълно е разумно и бих казал безспорно, че ако този съд някога успее да задържи Путин докато е в позицията на Президент на РФ, реакцията със сигурност би била не-мека, и е напълно вероятно да ескалира значително и даже възможно да доведе до война с държавата, която извършва това действие. Даже и да не е написан руски закон за това, мисля че се подразбира. NoN33d4UserNames (беседа) 13:46, 20 март 2023 (UTC)

Вероятно сте прав, но У:НЕЕ кристална топка, т.е. в статиите следва да избягваме спекулации за бъдещето. Когато стане, каквото има да става, ще го отразим. --Спас Колев (беседа) 14:03, 20 март 2023 (UTC)

NoN33d4UserNames, разбирам разсъжденията Ви и в тях може би има нелоша логика. Но проблемът е именно, че са Ваши разсъждения.

Уикипедия не е място за публикуване на оригинални изследвания, извършени от нейните редактори. Като редактори ние сме длъжни единствено правдиво и сухо, без собствени интерпретации, да предаваме информацията от благонадеждните източници. Ако в благонадежден източник пише, че арестуването на Владимир Путин от страна по Римския статут би било равносилно на „акт на агресия“, просто посочете източника. Ако не го пише, не му е мястото в статията, колкото и да разсъждаваме, че е „вероятно“, „практически сигурно“ или каквото и иначе да би могло да бъде в действителност.

Впрочем, ако толкова държите тия думи да присъстват в статията, можете да ползвате един от посочените от мен източници. В статията от БНР са цитирани думите на председателя на Държавната дума Вячеслав Володин: „Всяка атака срещу празидента Владимир Путин е агресия срещу Русия.“ Можете да ги цитирате по същия начин, както аз съм цитирал и думите на Песков, че обвиненията на съда били „възмутителни и неприемливи“. Тези думи са факт. Като такива -- и понеже Володин е висш руски държавник, поради което може и да се смятат за достатъчно значими -- те имат място в статията.

Да се разсъждава обаче от нас, редакторите, дали по принцип изпълнението на заповед за арест на Международния наказателен съд би било акт на агресия, не е правилно. Още по-малко правилно е да си публикуваме разсъжденията в статиите в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:15, 20 март 2023 (UTC)

Направо добавих и думите на Володин.
— Luchesar • Б/П 14:22, 20 март 2023 (UTC)

Благодаря Ви, разбирам вашата позиция и съм съгласен с нея. В статията още се изисква източник, въпреки че го виждам добавен в списъкът на източници. NoN33d4UserNames (беседа) 14:29, 20 март 2023 (UTC)

Помощ

Дали може да ми кажеш защо така ми излиза а не като твоите? Благодаря. АКо може да ми помогнеш? Станчо Илиев Якимов#/media/Файл:Potpisstanco.png АлександарЧетник (беседа) 22:23, 4 април 2023 (UTC)

АлександарЧетник, страхотно е, че си се захванал с подписите! И доста добре ти се получава. За съжаление не мога да отделя време за по-подробни обяснения, но може да хвърлиш едно око на https://inkscape.org/doc/tutorials/tracing/tutorial-tracing.html -- това е начинът, по който правех финално моите подписи. Идеята е, че превръщаш растерното изображение във векторно. Ако имаш по-конкретни въпроси, може също да минеш през нашия У:ДИСКОРД сървър.
— Luchesar • Б/П 11:19, 11 април 2023 (UTC)

Връщания

Нещо в джоба или не знам как от телефона съм отменил това на Разговори. Съжалявам. -- Мико (беседа) 13:01, 7 април 2023 (UTC)

Мико, няма проблем, веднага ми стана ясно. :)
— Luchesar • Б/П 11:16, 11 април 2023 (UTC)

Мнение за проблем

Като "редактор с администраторски права" (израз, за да не засегна Сале), който многократно ме е блокирал и не е съгласен с даваните от мен "оценки", мнения и пр., сте добре запознат с някои мои редакторски "сблъсъци":

• Както вероятно си спомняте имаше такъв по отношение на писането на "Източници" и "Бележки", като промяната им не е вандализъм, но, бях принуден да се съглася, да не правя такива промени, защото някои редактори така са свикнали и предпочитат да оформят статиите си. Едно решение на взаимно зачитане, ако не греша в оценката и определението.
• Също такъв имаше по отношение на промяната на текста от "година" на "г.", което не е вандализъм, но някои редактори пак така предпочитат. Отново решението бе за някакво взаимно отношение между редактори, които пишат статии.
• Друг бе по отношение на промяната на текста от "в" на "през" (за година), където отново имаше редакторски предпочитания и изискване за ненамеса в статиите. Във всички тези случаи Вие защитавате правото на редакторите да форматират статиите си по тяхна преценка.
• Последно бях блокиран за една лъжа за кавички (лъжа, защото никой от опонентите не е изказвал искане да не се променят едни кавички на други, което е доказуемо, но е излишно сега да го обяснявам).
• Да спомена и една "атака" с шаблони по писаните от мен статии, с която също се съобразих в последващата си дейност.

Припомням горното, защото имам проблем с Потребител:Карбонаро., който ме преследва и ме тормози с действията по статиите, които пиша, предизвиквайки непрекъснати редакторски войни. Това ми пречи на работата, а и създава вреда за БгУ.
Поради което се обръщам към Вас за мнение как този потребител (по посочените по-горе 3 начини, разбиране, практика и пр.) да спре да редактира публикуваните от мен статии (за други редактори нямам претенции, те се отнасят добре). Опасявам се, че има редактори, на които им харесва да бъда тормозен и преследван, но... Надявам се, че обяснявам какъв е проблемът и какво имам предвид. Rumensz (беседа) 20:40, 30 април 2023 (UTC)

Скъпи колега, уважавам те безкрайно много и това го казвам без никаква ирония. Защо обаче ти пречат толкова много моите приноси? Създал си статия, подобрил съм нещо. Какъв реално е проблемът? Лъжата за кавичките не е лъжа. Това е правило на книжовния български език (в разговорния може всякак), което дори заради нас беше обсъдено с участието на много редактори. Не мислех, че е нужно някой специално да изиска статиите му да не бъдат бутани, още повече че няма причина това да го прави, тъй като за употребата на кавички си има правила. Последното, което искам, е да преча на работата ти. Защо винаги този, който има разминаване с твоите разбирания, ти става враг? Carbonaro. (беседа) 07:45, 1 май 2023 (UTC)

Мико, Алиса Селезньова) молбата ми има и отношение и към Вас, предвид посочените в началото на темата редакторски сблъсъци, при които Вашият колега Илиев предприе много действия, за да запази Вашето "право" статиите Ви да са оформени според Вашите предпочитания, наречени "Избор на редактора". Мога да допълня и същия възникнал проблем и срещу редакциите на Потребител:Пища Хуфнагел по Ваши статии.
С което колегата Ви е изправен пред една дилема. Ако отхвърли молбата ми за съдействие за ограничаване на тормоза и преследването от страна на посочения от мен редактор, с мотива "статиите са свободни", то това би означавало, че и Вие неправилно сте искали, моето и на колегата Пища Хуфнагел ограничаване, с последствията от това отношение. От друга страна колегата Илиев никак не ме "харесва" по политически и лични причини, свързани с изразеното от мен отношение към даването му повторно на администраторски права, и би предпочел да бъда преследван и тормозен по най-вандалския начин. Разбира се отново може да ме блокира заемайки страна в спора, или да избегне пряк отговор с мотива - "разберете се там нейде".
Е, аз моля за съдействие само срещу тормоза от страна на Потребител:Карбонаро., в същия аспект на споразумението ми с Вас. Нямам претенции към други редактори, които поправят или допълват статиите, тъй като те го правят с добра цел и не ме преследват. Rumensz (беседа) 13:27, 2 май 2023 (UTC)

Убий ме, ако разбрах за какво иде реч. И двамата сте опитни редактори - единственото, което трябва да направите е да спрете да връщате и да обсъдите проблема на беседата. Даже ми е леко странно, че ви го пиша. А статиите са за затваряне всичките. -- Мико (беседа) 13:29, 2 май 2023 (UTC)

Мико:) На мен не ми е странно, тъй като разбирателство няма. Просто трябва да престане да прави излишни собствени поправки по публикуваните от мен статии. Правете го Вие, но от негова страна е тормоз. Иначе всяка публикувана от мен статия ще трябва да бъде защитена. Rumensz (беседа) 13:34, 2 май 2023 (UTC)

Нещо не схванах. Ако е проблем на избор (при алтернативни верни варианти), си напълно прав, но това последното: да престане да прави излишни собствени поправки по публикуваните от мен статии бие като да е против идеята на проекта. Явно акцентът е върху "излишни" - обсъдете го. -- Мико (беседа) 13:50, 2 май 2023 (UTC)

Струва ми се, че се опитвате да упражнявате тормоз върху мен. Въобще не е нужно да ме питате лично мен тези въпроси -- аз не съм Джимбо Уейлс, а и да бях, дори Джимбо не е „последна инстанция“ в Уикипедия. Коментарите Ви, че не съм Ви бил харесвал, и то „по политически и лични причини“ са не само типична ад хоминем атака -- по този начин Вие явно се опитвате да дискредитирате мои решения като администратор -- но и въобще са фактологично неверни. Нямам лично, а още по-малко „политическо“ отношение към Вас. От „професионална“ (в кавички, защото сме доброволци) гледна точка съм Ви писал много пъти, че имате някои изключително ценни качества като редактор, но също и някои особено вредни недостатъци.

Това не е лично отношение, макар да разбирам напълно как е възможно то да не Ви харесва. Но Вашето нехаресване не го прави „лично“. А относно „политическите причини“: Вие просто имате особено силни пристрастия и затова всеки, който не споделя тези Ваши пристрастия, Ви се струва сам пристрастен.

Що се отнася до „трудната дилема“, пред която според Вас сте ме изправили, боя се, че правите елементарна логическа грешка, защото сравнявате два много различни казуса:

• Когато няма консенсус в общността по даден въпрос по оформление на статии, добрата практика наистина е да не се пипат спорните неща, които друг редактор вече е въвел („източници“ или „бележки“ и т.н.).
• Когато обаче има консенсус в общността и особено когато този консенсус е кодифициран например в У:СТИЛ със съответно решение (хеле пък ако е решение за политиката), тогава всеки редактор -- дори малцината несъгласни с консенсуса -- са длъжни да се съобразяват с постигнатия консенсус. И съответно всеки редактор има право да променя статиите в съответствие с този консенсус, независимо от кого са писани първоначално, защото в Уикипедия няма собственост върху статии.

Не знам какъв е точно спорът Ви с Carbonaro, но ако е за онези прословути кавички за собствени имена на некирилска писменост, вече има консенсусно решение и то е записано в У:СТИЛ в разделите Уикипедия:Стил#Удебеляване и курсив и Уикипедия:Стил#Кавички. И това решение следва нормите от правописния речник на БАН. Ако Вие настоявате да пишете по различен начин, други редактори са абсолютно в правото си да поправят написаното от Вас. Нещо повече, ако го правите редовно, те могат с основание да повдигнат въпроса дали действията Ви не са разрушителни за енциклопедията.

При всяко положение обаче, ако не сте съгласен с някакъв консенсус на общността, трябва да поставите въпроса пред същата тази общност -- най-добре на Разговори. Да ме тормозите мен лично, поставяйки ми някакви фалшиви „дилеми“ за разрешаване, и предпоставяйки, че „разбира се отново може“ да Ви блокирам „заемайки страна в спора“, понеже, според Вас, съм имал някаква лична неприязън и дори политически спорове с Вас (каквито, повтарям, съществуват единствено във Вашата глава), е като минимум грубо неколегиално -- но най-вече е напълно неконструктивно.

„ в същия аспект на споразумението ми с Вас “

Апропо, с никого нямате никакви „споразумения“ и самата Ви идея, че може да правите лични „двустранни“ споразумения с редактори как да изглеждали статии, е абсурдно противоречаща на същността на Уикипедия. За мен Вие очевидно имате собственическо чувство и явно гледате на всичко в Уикипедия като някаква подялба на феодални владения: „тези са вашите владения/статии и аз няма да ви ги пипам, но вие пък се задължавате да не пипате моите владения/статии“.

Трудно бихте могли да бъдете по-далеч от истината. В Уикипедия силата е на правото -- а не е правото на силата! Всички сме длъжни да следваме общите си принципи и правила -- които заедно сме се договорили, чрез консенсус, да спазваме. Всеки от нас може да влияе на тези общи принципи и правила чрез участието си в дискусиите, но никой от нас не може да наложи сам собственото си виждане -- освен ако и доколкото успее да убеди останалите в правотата си.

Това е силата на общността ни -- чрез участие на много умове в почтен, добронамерен, конструктивен сблъсък на идеи да намерим заедно най-доброто решение. Което почти винаги няма да е 100% идеята на който и да е от нас, но ще е взела най-доброто от приносите на всеки един от нас.

За Вас явно нещата са обратни: или ще бъде Вашето, или война, или, в краен случай, когато видите, че не можете да надвиете над общността, „споразумения за мир“.

Писал съм Ви много пъти: тази конфронтационност е един от въпросните Ви сериозни недостатъци. Бях предвидил, че ако продължите по този път, рано или късно ще се изпокарате с всички редактори. И за най-голямо съжаление, до момента Вие правите точно това. Все още обаче можете да промените нещата към добро. От Вас зависи!
— Luchesar • Б/П 14:23, 2 май 2023 (UTC)

Нямам време да гледам има ли други спорни статии, но от У:ЗА видях история на страницата „Гюнтер Крупкат“. Накратко, моите 2½ стотинки:

1. В Special:Diff/prev/11772642 замяната на кавичките с курсив е в съответствие с консенсуса в У:СТИЛ и нормите от правописния речник на БАН. Тази част от редакцията е напълно основателна и -- ако беше единствената промяна -- връщането ѝ би било еквивалентно на вандализъм.
2. Обаче втората част от промяната -- заместването на списък с таблица -- е въпрос на вкус или най-малкото въпрос, по който не ми е известно да има постигнат от общността консенсус какво е правилно. Настояването от страна на Carbonaro. за тази промяна, при условие, че има различни мнения, е неконструктивно. И също, когато е системно, е еквивалентно на вандализъм. Между другото, смесването на основателна с неоснователна промяна в една и съща редакция е некоректно. То не е задължително да е недобронамерено, но ако е системно, вече представлява още по-сериозна форма на неконструктивно поведение, защото би било подчертано недобросъвестно.

В обобщение, личното ми мнение, понеже го поискахте:

За кавичките или се примирете, или отворете нова дискусия. За оформлението: не влизайте в редакторска война, а пишете на У:ЗА. По точка 2 по-горе бихте били в правото си да поискате защита на статиите или дори блокиране на другия редактор, ако системно прави промени, по които няма ясен консенсус, а е просто лично виждане.
— Luchesar • Б/П 14:52, 2 май 2023 (UTC)

Rumensz ^^^ — Luchesar • Б/П 14:52, 2 май 2023 (UTC)

И към двамата: „дискусията“, която сте провели в резюметата, е тъжна и дори срамна и за двама ви, като се има предвид, че никой от вас не е нов тук. Но по-важното е, че тя е и опасна, защото именно от редактори като вас се очаква да взимат пример въпросните нови редактори. На какво ще ги научите?

И двамата трябва сериозно да поработите над уменията си за комуникация и над хладнокръвието си. Никой от нас тук не е идеален. Аз самият съм правил глупости в Уикипедия, с които съвсем не се гордея. Но въпросът не е да не правим никога грешки, нито дори да не ги повтаряме (стига да не е постоянно). Въпросът е да се стараем да бъдем по-добри в работата си и да бъдем по-полезни на общността и на общото ни дело.

Всеки от вас вече е много полезен на общността. Но можете да постигнете и още повече. И да бъдете още по-добър пример за новите ни колеги, които тепърва си търсят образи, които да следват в своя път в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 15:04, 2 май 2023 (UTC)

Благодаря за отделеното време. Да, не става въпрос за кавички, който иска да ги поправя, стига да не е тенденциозно. По това съм направил някои промени в ползвания от мен биографичен шаблон. Също направих промени и по проблема с поставянето на шаблона "без конкретни източници" (може пък да не е било тенденциозно). Ще последвам препоръките Ви по отношение на т.2. Не съм искал да Ви тормозя, но нещата стигнаха до точката на кипене и се нуждаех от ориентир.

Е, надявам се, че и "другата страна" е запозната с позицията Ви. Rumensz (беседа) 15:06, 2 май 2023 (UTC)

Постарах се да не връщам каквито и да са кавички, за да няма съмнение, че това е целта ми. Слагам курсив за отличаване на имената. Дано и това да не е проблем. Rumensz (беседа) 16:25, 3 май 2023 (UTC)

Курсив е правилно според правописния речник и У:СТИЛ, благодаря!
— Luchesar • Б/П 16:43, 3 май 2023 (UTC)

и друго (без и идея за тормоз)

От 10 години пиша статии за писатели, и никога, и никъде, и в която и да е езикова версия на Уикипедия, не се ползва определението "щатски", а само "американски", като се разбира националност от САЩ. "Щатски" се употребява само, когато определението касае конкретен щат - щатски колеж на .., щатски музей на ..., щатски шериф на ... и пр. Долар е нещо по-различно.

Но не това е проблемът (за редакция 11784377), а за идеята за сравнение на редактори, което в някакъв частен случай изглежда съпоставимо, но като цяло не е. Имам Потребителска страница, имам работни проекти, публикувам значителен брой статии, помагам на нови редактори, защитавам статии без да се правя на велик академик, изобщо допринасям за развитие на Уикипедия в нейните основни цели. Не ми е работата да търся кусури и да си избивам комплексите. Ако имам самочувствие, то е заради реални резултати. Затова, когато искаме да постигаме развитие, смятам, че политиката на общността следва да е насочена основно към стимулиране на допринасянето с нова информация. Едно такова стимулиране бе ЦИЕ2023, където са македонци, гърци, сърби, румънци, и турци, а нас ни няма. Вече втора година. Ето на такива места трябва да се доказваме и сравняваме, а не за драснипалниклечица. Rumensz (беседа) 18:52, 8 май 2023 (UTC)

Личен облик

Здравей Лъчо. Пред няколко години, когато Уикипедия смени леко облика си, това се отрази на размера на шрифта, стана малко по-голям. Тогава това на мен не ми хареса и след консултация с някой от администраторите (може и с теб да е било), някъде промених нещо така, че върнах стария облик. И така аз продължавам да съм с него, удобен ми е и си жовотът си върви, но след последните бих казал огромни промени по облика, виждам (когато посещавам Уикипедия от браузър, в който не съм се вписал), че всъщност много неща вече са променени, дори динамичната таблица с информация за съдържанието, вече е изнесена встрани. Оставям на страна личните си оценки за този облик, но ако този облик работи по този начин за всички останали потребители, то аз губя истинска представа какви ги творя по статиите, които редактирам или създавам и как те се виждат всъщност за потребителите. В тази връзка, качих тук снимка как в момента аз виждам Уикипедия, за да може по лесно да ме разбереш и евентуално да ме насочиш къде и какво да променя в моите настройки за да се придвижа към сегашния облик на Уикипедия, така че да съм наясно как всъщност изглеждат статиите, по които работя. Благодаря ти и поздрави. Станислав Николаев 07:26, 27 април 2023 (UTC)

Станислав Николаев, може би това е проблемният скрипт. Пробвай да смениш облика от настройките – там също има връзка „Личен CSS“. Carbonaro. (беседа) 08:13, 27 април 2023 (UTC)

Мерси, направих го във Vector (2022), което изглежда е актуалният облик и от който ми се догади, но това е положението. Станислав Николаев 08:30, 27 април 2023 (UTC)

Не мисля, че има реална причина да го сменяш, защото всичко би трябвало да излиза (хората често влизат и от телефони, а там версията също е различна), но ти си знаеш. Carbonaro. (беседа) 15:01, 27 април 2023 (UTC)

Причината е по скоро в това, че понякога уводът в някои от статиите става може би твърде голям в официалната в момента версия на енциклопедията. Станислав Николаев 06:09, 28 април 2023 (UTC)

Като да е решен този казус с оглед на предприетите стъпки от Станислав Николаев, но се включвам, за да дам още една идея или по-точно да споделя подход, който използвам поначало, когато искам да проверя как изглежда някакво съдържание в уеб за потребители (примерно ако аз го качвам през cms в браузъра X, а искам да проверя как го виждат нерегистрирани потребители през браузъра Y): отварям страницата, по която съм работила, в нов incognito/private таб, което ми спестява необходимостта да се отписвам. А има и добавки (add-on/extension) за преглед в друг браузър.

Смятате ли, че би било полезно (не знам доколко е изпълнимо) да се формулира предложение за preview за различните облици? Тоест, дори даден редактор да работи в по-стар, да може при избор на предварителен преглед да вижда (да има избора да вижда) как ще изглежда даден уикикод в по-нов облик (този, който се зарежда по подразбиране за нерегистрирани)?

Станислав Николаев, за мен има смисъл (понякога и на мен ми е трудно) да се съкращават въведенията. Доколкото е възможно и подходящо. Зависи и от статията, разбира се – донякъде може да се следва принцип на пропорционалност спрямо общия обем.
~ Pelajanela // беседа 08:27, 1 май 2023 (UTC)

Pelajanela, ами тези, които като мен постоянно ползват поверителен режим? Подобно предложение за предварителен преглед би било може би лесно осъществимо, тъй като някой спомена, че изгледът може да бъде зададен и в интернет адреса:

https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия&useskin=monobook

Carbonaro. (беседа) 10:41, 1 май 2023 (UTC)

Станислав, това всъщност е отличен въпрос. Случвало ми се е да си играя много да наглася нещо да изглежда по точно определен начин в статия, само за да бъда разочарован по-късно, когато си дам сметка, че на друг браузър, с други настройки на темата, или дори просто заради различни шрифтове нещата може да изглеждат съвсем различно за останалите хора. Струва ми се, че може да интересно да се питат разработчиците на новия изглед дали са мислили за някакъв универсален предварителен преглед, който да показва, наистина, поне как би изглеждала статията за нерегистрирани потребители (демек за масовия читател, който не е редактор). Може би наистина има такива начини и в момента, просто да не са съвсем очевидни и най-вече леснодостъпни. Прави ми впечатление, че разработчиците са доста добронамерени и имат искрен интерес да чуват идеи за подобрения, така че може би не е лошо да се сподели с тях. Ако правилно помня, може да им се пише на m:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements.
— Luchesar • Б/П 13:28, 2 май 2023 (UTC)

Здравей, ще видя какво мога да им напиша, но темата никак не е за подценяване, защото, както и ти, така и аз съм губил часове да наглася нещо по определен начин, а всъщност съм си губил времето. Въпреки това, смятам наистина за абсурдно карето със съдържанието на една статия, да е извадено от нея. Станислав Николаев 14:11, 2 май 2023 (UTC)

Оказа се, че мястото за поставяне на подобни въпроси, е тук https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#Content_list_gone_in_BG_Wiki. Получих съобщение от колега там, че на друго място следва да отправя запитването си, което и сторих. Аз наистина не виждам смисъл в изместването извън статита списъка със съдържание. Не вярвам някой да ми обърне сериозно внимание, но пък така може да се отвори дискусия по темата. Станислав Николаев 14:17, 3 май 2023 (UTC)

О, да, извинявай, :mw: (MediaWiki wiki) трябваше да е отпред, не :m: (Metawiki). Радвам се, че в крайна сметка си го намерил. А за обръщането на внимание наистина няма как да се знае, преди човек да сподели, така че е супер, че си писал!
— Luchesar • Б/П 14:55, 3 май 2023 (UTC)

Здравей, отговориха тук - https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#c-SGrabarczuk_%28WMF%29-20230512203500-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2-20230503141200, можеш да хвърлиш едно око, но като цяло разбирам, че това ще се налага, защото според отговора, така е по лесно за чететене. Станислав Николаев 11:13, 16 май 2023 (UTC)

Станислав, ако трябва да съм съвсем честен, според мен новото съдържание действително е по-удобно като принципна идея. Причината е, че иначе, за да премине човек към друг раздел, трябваше първо да се върне в началото, докато сега винаги има отстрани разделите на статията. Това всъщност е доста обичайно и за разни програми, където най-често съдържанието може да се вади в скриващ се панел отляво, който способства за по-бърза навигация в документи.

От друга страна, аз също имам проблеми с конкретната реализация. На мен например сега всички такива връзки -- и отляво, и отдясно на текста -- ми се сливат в поредни колони текст. Мисля, че причината е в увеличения размер на шрифта, при което разделите (Полезно, Включете се, Общувайте, Съдържание, Инструменти, Действия, Основни и т.н.) се губят, а и самите връзки „тежат“ прекалено много спрямо съдържанието на страниците.

По мое мнение най-добре би било да помислиш дали няма конкретни проблеми -- като това, за което току-що писах -- които би могъл да посочиш. И според мен разработчиците не биха върнали изцяло назад нещата -- принципното решение да се правят промени е било взето след дълъг и задълбочен анализ, и отначало е било ясно, че ще има значително недоволство, но очевидно ползите са били преценени като по-важни -- но това съвсем не означава, че те нямат желание да разрешават конкретни проблеми и да подобряват вече направените промени.
— Luchesar • Б/П 14:39, 18 май 2023 (UTC)

19 май 2023

		За заслуги
		По-случай 3000 бройки в Категория:Дейци на ВМОРО, а може и повече! Поздрави, --Протогер (беседа) 05:36, 19 май 2023 (UTC)

Молба

Можете ли да ми помогнете г-н Илиев? УикипедиЯ е на английски език и я настройвам на български, излизам и влизам и УикипедиЯ пак е на английски. С уважение, Явор Минчев. Yavor Minchaka (беседа) 19:32, 24 май 2023 (UTC)

Извинете за безпокойството

В редакция 11778890 ми потвърдихте, че поставянето на курсив е правилно форматиране. Поради извършеното с редакция 11850320 предприех отмяната й. Не ми се иска да се счита за пореден конфликт или РВ. Надявам се, че правилно съм форматирал текста, благодаря. Rumensz (беседа) 15:38, 5 юли 2023 (UTC)

В конкретния случай по мое мнение сте прав. Също и стилистично ми харесва Вашето оформление. Може би само не пишете такива неща в резюметата като на по-предната редакция: настройвате излишно хората срещу себе си и разрушавате моралния авторитет, който иначе бихте имали.
— Luchesar • Б/П 17:29, 5 юли 2023 (UTC)

Брояч

Здрасти, Лъчо! Броячът за Портал Македония изглежда нещо е счупен - можеш ли да погледнеш, когато имаш време, моля?--Алиса Селезньова (беседа) 10:06, 27 юли 2023 (UTC)

Алиса Селезньова, Протогер: Готово, Специални:Diff/11879185. Някой е решил да премахне подкатегориите, въз основа на които се актуализира броячът. Carbonaro. (беседа) 20:53, 27 юли 2023 (UTC)

Благодаря!-- Алиса Селезньова (беседа) 07:16, 28 юли 2023 (UTC)

Request

Hi! I'm user from ru-wiki. I request to delete my userpage. Userpages may be removed without reasons. Thank you. Андрей Козлов 123 (беседа) 16:05, 18 септември 2023 (UTC)

Андрей Козлов 123, done :)
— Luchesar • Б/П 16:21, 18 септември 2023 (UTC)

Блокиране на Сергей Герджиков

Здравейте, г-н Илиев,

До тук ме довече бележка за блокиране, по повод на опита ми да редактирам статията за село Беден.

Аз съм професор в СУ и автор на монографията "Богатствата на Бедан", 2006, която е плод на проучване и цитирани над 300 източника, вкл. османски дефтери. Отдавна искам да редактирам статията, но имам толкова материал, че беше нужно време да извадя най-подходящ и точен извлек от информацията, а напоследък получавам и нови данни. Напълно съм наясно, че статията трябва да е свободна от оценки и субективност. Не разбирам защо съм блокиран. Хубав ден! В сега същестуващата статия за Беден липсва дори като източник монографията ми и една статия в ГЕО. 2A01:5A8:107:45C7:C75:1F99:1D8D:8933 06:16, 7 октомври 2023 (UTC)

Най-лесно е да се регистрираш. Блокиран си не специално ти, а мрежата, защото наскоро е била използвана от други потребители за злоупотреба. Carbonaro. (беседа) 07:22, 7 октомври 2023 (UTC)

Ако авторът на това съобщение действително е професор Герджиков, още по-лесно е просто да редактира от СУ. Но практически сигурно случаят е Мишева II. Което значи, че към досегашните прегрешения на РМ:АИА прибавяме и опити за кражба на самоличност. Дори да беше имало някога колебания в решението правата за редактиране да бъдат отнети, мисля, че подобно злонамерено поведение единствено затвърждава убеждението, че ОПР е било не само правилното, но и единствено правилното решение.
— Luchesar • Б/П 12:04, 7 октомври 2023 (UTC)

Представи си, ако наистина е АИА. Да приемем, че е почивен ден и затова не е удобно да се редактира от работното място. Carbonaro. (беседа) 12:32, 7 октомври 2023 (UTC)

Вероятността да е професорът според мен клони към 0%. Не знам дали е АИА или някой друг имперсонатор – което също е възможно – но ако е АИА, има за какво да съжалява, факт. Ако не беше предизвикал излишно внимание, блокирането на тази мрежа изтичаше идния петък. Не че нямаше пак да хванем редакциите, но щеше да отнеме известно време. А сега и тази мрежа е блокирана за анонимно редактиране по статии поне до 1 февруари. Ако АИА чете тези неща, нека не забравя, че все пак сме оставили възможността да се редактира в инкубатора. Достатъчно е да слага префикс Чернова: пред името на създаваните статии. Така може да бъде полезен, ако наистина желае именно това.
— Luchesar • Б/П 12:45, 7 октомври 2023 (UTC)

Тези номера са ни познати, браво, че успяваш да доловиш нещата отдалече. Carbonaro. (беседа) 12:52, 7 октомври 2023 (UTC)

Изтрита страница за Петър Низамов въпреки оспорването на потребител и без минаване през гласуване

Преместено на Чернова беседа:Петър Низамов. — Luchesar • Б/П 12:36, 16 октомври 2023 (UTC)

• "Заличаване на съдържанието на беседи

  У:ЗСБ

  Беседите, както лични, така и тези на статии, понякога могат да се превърнат в място на особено разгорещени спорове. По правило, в Уикипедия беседи не се изтриват (особен случай е архивирането). Ако в отделни реплики е имало непристоен език, който може да бъде разглеждан като лични нападки, тези и само тези думи от съответните реплики може да бъдат оградени с шаблон [...], така че да не бъдат видими при обичайно преглеждане на страницата, а само при разглеждане на уикикода.

  В изключително редки случаи обаче е допустимо да бъде заличено съдържанието и на цели беседи или раздели от тях. Това може да бъде направено като жест на добра воля към редактори, когато има сериозни основания да се смята, че вредите от публичността на това конкретно съдържание надхвърлят ползите от политиката за публичност по принцип. Например възможно е нов редактор да влезе в дискусия, в която да сподели лична информация за себе си или други хора, без да осъзнава, че тази информация ще бъде публична. Ако става дума за единични данни (например публикуван телефон), те може да бъдат заличени и самостоятелно, но ако в цялата дискусия е било налице споделяне на подобна информация, по-добре би било дискусията да бъде заличена изцяло. Друг примерен случай е нов редактор, който влезе в особено остра полемика, отново без да осъзнава, че беседите в Уикипедия са публични и не се изтриват. Ако този редактор впоследствие искрено съжали за поведението си, а в същото време е разкрил реалната си самоличност, може да се прецени, че няма смисъл да бъде излишно унижаван, като се настоява, че думите му трябва да останат публични, и че би било по-добре беседата да бъде заличена.

  Заличаването следва да бъде прилагано действително само в изключителни случаи, главно по отношение на неопитни редактори, които не са били наясно с принципите на Уикипедия, и то само ако изглежда наистина да съжаляват за случилото се. Самото съдържание също трябва да дава основание да бъде заличено – не бива да се премахва съдържание, просто защото на някой редактор „не му харесва“. Като цяло, може да се приеме, че заличаването е еднократен жест на добра воля. Ако даден редактор създаде отново подобна ситуация, не само, че заличаването на новата беседа може да бъде неоправдано, но дори може да се помисли за възстановяване на първата. Това следва да се прилага и когато изглежда достатъчно сигурно, че макар потребителите да изглеждат различни, всъщност става дума за марионетки (особено пък ако са потвърдени от проверяващ).

  Важно е да се прави разлика между изтриване и заличаване. Изтриването може да бъде технически извършено само от администратори, при което цялата страница, заедно със своята история, става недостъпна за обикновените потребители. Заличаването, от своя страна, е просто премахване на съдържанието на страницата или раздела, изтриване на съществуващия текст в тях, при което изтритото съдържание остава достъпно в историята. Това именно създава приемливия компромис между необходимостта от публичност в Уикипедия и уважението към достойнството на потребителите – информацията остава публично достъпна, но не и директно видима.

  При заличаване на беседа или неин раздел на мястото на липсващия текст следва да се постави шаблон . Премахването на шаблона е недопустимо, освен при архивиране на беседата, когато той следва да бъде преместен заедно с останалото съдържание. Архивирането обаче само на шаблона или на съдържание, което изглежда да е създадено единствено с цел да се създаде повод за архивиране и на шаблона, следва да бъде разглеждано като проява на недобросъвестност от страна на потребителя. В този случай архивирането следва да бъде отменено, шаблонът премахнат, а заличеното с него съдържание – възстановено."

HistoryOfBulgaria (беседа) 21:30, 19 октомври 2023 (UTC)

Беседи в инкубатора

Здравей, би ли могъл да направиш малко допълнение в бота, защото при преместване от инкубатора в основното именно пространство се предлага за изтриване само статията, а беседата – не, както може да се види тук. Поздрави! Carbonaro. (беседа) 19:22, 16 ноември 2023 (UTC)

Добра идея, благодаря!
— Luchesar • Б/П 08:46, 17 ноември 2023 (UTC)

https://github.com/kerberizer/wikimedia-scripts/commit/29801073591f265b57125e963f5fa8d4e1f3011b

Изтрих също няколко останали отпреди пренасочвания на беседи.
— Luchesar • Б/П 11:06, 17 ноември 2023 (UTC)

Защо?

Съвсем очевидно е - нема смисъл. Мико (беседа) 21:32, 1 декември 2023 (UTC)

За другите, както и Стан беше писал. Защото трябва не толкова да напътстваме, колкото да се стараем сами да даваме даваме добър пример за търпимост, толерантност, У:ППД, и въобще желание да се води диалог – най-малкото, а може би най-вече, ако човек е администратор. Особено и преди всичко за новите редактори или случайно минали през Уикипедия, които не я познават. Поне се надявам да е добър пример, макар на моменти да ми изглежда наистина като да се въртим в омагьосан кръг. А и моето търпение и дори просто нерви се изчерват, факт. И също факт, че и аз отначало смятах за по-добре да се игнорира. Но пусто право- или криворазбрано чувство за дълг, предполагам. :) Надявам се да не е (съвсем) безполезно.
— Luchesar • Б/П 21:49, 1 декември 2023 (UTC)

Добре. Стан има право наистина. Но донекъде - по моето мерило излиза извън контрол и е вече насърчаващо,но нейсе - както прецениш.-- Мико (беседа) 07:44, 2 декември 2023 (UTC)

?

Hi! Why did you delete the article about Василис Каравиас (ro:Vasile Caravia)? It's a notable topic. Accipiter Gentilis Q. (беседа) 13:58, 10 декември 2023 (UTC)

Accipiter Gentilis Q., nobody said it was deleted because of lack of notability. The author, Потребител:Чоки Хърлев, is a banned user.
— Luchesar • Б/П 15:14, 10 декември 2023 (UTC)

Okay, then I can assume this page, if it's not a problem, so it can be restored. You can send me the text here at: https://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Accipiter_Gentilis_Q./teste#Vasile_Caravia_bg.wiki . Later, I'll recreate the page myself. --Accipiter Gentilis Q. (беседа) 16:53, 10 декември 2023 (UTC)

Accipiter Gentilis Q., this user has been banned by the community for extremely damaging behaviour: insidiously falsifying sources and information in general. It took many—and I mean many—man months to clean up the mess, and most certainly many false or misleading pieces of their work remain, as they have used numerous sock puppets and IP addresses through the years. If you want to recreate the page from scratch, you're more than welcome. But building up from that user's "work" is absolutely out of the question.
— Luchesar • Б/П 22:00, 10 декември 2023 (UTC)

Okay, I got it, this is…--Accipiter Gentilis Q. (беседа) 22:20, 10 декември 2023 (UTC)