Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över fotbollsklubbar i Chile

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera . Tostarpadius (diskussion) 28 november 2016 kl. 00.48 (CET)

Lista över fotbollsklubbar i Chile

Lista över fotbollsklubbar i Chile (disk • historik • logg). (anmälan)

Det bör rimligen vara tillräckligt med befintlig kategori. /Annika (diskussion) 19 november 2016 kl. 11.53 (CET)

Radera

• --Bruno Rosta (diskussion) 19 november 2016 kl. 11.58 (CET) se diskussion
• Ghostrider ♠ 19 november 2016 kl. 15.11 (CET)4
• Historiker (diskussion) 19 november 2016 kl. 18.42 (CET) Enligt anmälan.´
• Obelix (diskussion) 19 november 2016 kl. 21.35 (CET) Jag är av den uppfattningen att listor framöver skall betraktas som oartiklar och snabbraderas som sådana.
• Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.24 (CET) Snabbradering.
• Chandra Varena (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.31 (CET). Behåll sidrubriken och omdirigera till kategorin.
• Sjunnesson (diskussion) 20 november 2016 kl. 10.18 (CET) Som anmälan.
• Ascilto (diskussion) 20 november 2016 kl. 12.51 (CET) Jag stöder radering av alla alfabetiska nationsfotbollslistor i Kategori:Listor över fotbollsklubbar.
• Riggwelter (diskussion) 21 november 2016 kl. 21.40 (CET) Per anmälan.
• NH 23 november 2016 kl. 13.33 (CET) Enbart alfabetisk lista över klubbarnas namn. Den ersätts med fördel av kategorier. (Så omdirigera till lämplig kategori, snarare än att radera.)
• ℇsquilo 26 november 2016 kl. 08.57 (CET) Ersätts med Kategori:Fotbollsklubbar i Chile enligt praxis.

Behåll

• افيراتير (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.32 (CET) I enlighet med diskussionen på bybrunnen motsätter jag mig en generell massradering med hänvisningar till kategorier. Kategorier läses inte och en praxis om att inte ha listor vore djupt olycklig. Om någon kan lista alla berörda artiklar så man kan se kvaliten på artiklarna och göra bedömning vore det bra. Annars bör artiklarna tas en och en.

  Se Kategori:Listor över fotbollsklubbar. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.35 (CET)

  Gör då om dessa diskussioner så de gäller alla och inte verkar ta ett par och sätter en olycklig praxis.--افيراتير (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.41 (CET)

  Vi brukar inte göra på det sättet. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.46 (CET)

  Vi brukar inte låta en godtycklig listas utslag bli praxis för en hel grupp listor heller. --افيراتير (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.55 (CET)

  Det har hänt förr att ett samtal här blir prejudicerande. Det bestäms från fall till fall. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 09.17 (CET)

  Precis som Tostarpadius skriver, det är väl ändå så det fungerar, det som framkommer under alla diskussioner på wkipedia bildar en praxis. Om en typ av artikel varit uppe till diskussion 10 gånger, resultatet blivit radera varje gång, så ät det väl praxis? Ghostrider ♠ 20 november 2016 kl. 23.11 (CET)

  Här är det tal om att ett enda utslag i en godtyckligt(?) vald artikel ska sätta en praxis som kan hindra framtida arbete. Detta än värre än "relevans" eftersom här kan rent dåliga listor hindra andra att göra bra listor. --افيراتير (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.05 (CET)

  Jag tror inte det är någon som vill radera alla listor, utan jag tolkar det som en radering av listor som bara innehåller fotbollsklubbar, baserat på land med samma kvalitet som denna listan. Jag är fullt övertygad om att ingen vill hindra någon från att göra en bra lista, så länge det verkligen är någon som tar sig tiden till att göra den där listan och inte, på vanligt manér väntar på att den där "någon annan" skall göra jobbet. Ghostrider ♠ 21 november 2016 kl. 23.04 (CET)

• Hum Hum (diskussion) 23 november 2016 kl. 13.30 (CET) och utveckla
• rrohdin (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.49 (CET) Nu har Användare:Hum Hum börjat tillföra den extra information som så ofta efterfrågas. Listan avgränsas till sin omfattning av att det bör vara klubbar som är relevanta för egen artikel. Är det högsta och nästhögsta serien som brukar gälla för fotboll?

Neutral

Infoga

Diskussion

Det känns som om man här borde ta ett beslut för en stor grupp listor för flera länder samtidigt. Titta i Kategori:Listor över fotbollsklubbar. Det är många fler länder där som är i exakt samma situation. Att göra listor som är kompletta är omöjligt. Frågan är om samtliga kanske kunde raderas? Kategorier för detta borde räcka mer än väl--Bruno Rosta (diskussion) 19 november 2016 kl. 12.03 (CET)

Instämmer.--Historiker (diskussion) 19 november 2016 kl. 18.42 (CET)

Samtalet förs även här. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.24 (CET)

Det är inte omöjligt att hålla en god liststruktur. Se bara de fina listorna på EnWP. --افيراتير (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.41 (CET)

Jag ser ingen som helst mening med dem heller. De skriver For a complete list see och hänvisar vidare till kategorin. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.48 (CET)

Jag ser mening med dem. Fler besökare, kan sorteras, snyggare, fler som kan redigera, lättare att exportera, lättare att länka, kan lägga in mer information. Vad man ser mening med är väldigt personligt. Jag ser inte mening med artiklar om döda personer men röstar inte radera eftersom andra vill ha sådana artiklar. --افيراتير (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.55 (CET)

Vad är meningen med att lista fotbollsklubbar i Danmark eller Norge ordnade efter vilken division de spelade i 2012? Det är inte enda sättet som engelska WP ordnar sina listor. Men sådan information om nuvarande liga/divisions-uppdelning är nog det vanligaste sättet att tillföra något till listorna. Om inte engelska WP kan hålla informationen uppdaterad så kan nog inte svenska WP heller göra det. 81.231.250.89 20 november 2016 kl. 14.09 (CET)

Om en artikel (oavsett vilken) är ouppdaterad är det bästa att uppdatera den. Här är fler som skulle behöva uppdateras. --افيراتير (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.19 (CET)

Om den här typen av listor görs korrekt kan de inte ersättas av kategorier. Jag tänker då på om man gör listan komplett; då kommer den innehålla rödlänkar som visar vilka fotbollsklubbar som saknar artiklar, vilket med lite tur kan sporra någon att skapa dem. När det gäller att visa vad som saknas är kategorier värdelösa. Därmed stöder jag inte alls någon slags "radera alla listor alltid"-frenesi. Med det sagt är den här listan meningslös. //Romulus74 (diskussion) 21 november 2016 kl. 13.35 (CET)

Den är bara meningslös i nuvarande tidigare utseende, innan den började utvecklas. Listan borde kommer att innehålla uppgift om varje lags hemmaplan, hemstad, årtal för bildande och eventuellt årtal för när den lades ner om den inte längre finns. Det borde också på något sätt markeras om en klubb någon gång har blivit nationell mästare. Hum Hum (diskussion) 23 november 2016 kl. 13.30 (CET)

Förutsättningen för att det skall vara meningsfullt att utveckla denna och övriga sidor är att det finns en beredskap att hålla dem uppdaterade. Är det fallet? Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 14.54 (CET)

De bör också få mindre pretentiösa namn. Som det är nu förväntar man sig att finna samtliga klubbar över korpnivå. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 14.55 (CET)

Vad behöver hållas uppdaterat bortsett från antalet erövrade mästerskapstecken? Den kolumnen kan man förstås ta bort, om man tycker att den inte passar. I stället för "fotbollsklubbar" kunde man kanske skriva "elitfotbollsklubbar" eller "professionella fotbollsklubbar" om man tycker att den avgränsningen måste framgå redan av rubriken (annars kan den väl finnas med i ett inledande textstycke)? Hum Hum (diskussion) 23 november 2016 kl. 15.41 (CET)

Det finns ingen anledning att ha listor just för Chile, utan i så fall bör alla länder "räddas". Namnen bör vara mer precisa. Nog måste det tillkomma nya klubbar då och då? Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 23.40 (CET)

@Tostrapadius, självklart, Chile är ju bara ett exempel. Jag har föreslagit mer precisa namn. Bildas nya klubbar så lägger man till dem, det är ju rent av enklare än att skriva en hel artikel om den nya klubben, så jag förstår inte varför det skulle utgöra en farhåga att Wikipedia ibland kanske skulle sakna uppgifter om helt nya klubbar. Hum Hum (diskussion) 24 november 2016 kl. 13.07 (CET)

Problemet är inte att vi kommer att sakna en artikel om klubben utan att den kommer att fattas i listan. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2016 kl. 20.41 (CET)

Med det resonemanget, blir det svårt att ha några artiklar över huvud taget på Wikipedia, som inte behandlar saker som redan är historiskt avslutade. Självklart kommer ett uppslagsverk alltid att ligga efter, mer eller mindre, med information om allt möjligt. Skall vi radera alla listor där vi inte ständigt kan uppdatera informationen i realtid? Nu hårdrar jag förstås, men det är för att jag tycker att din invändning är absurd. Hum Hum (diskussion) 25 november 2016 kl. 10.21 (CET)

Problemet är snarare att den kommer att fortsätta att fattas i listan även efter att artikeln om klubben har skapats eftersom listartiklar sällan underhålls. Där är den största fördelen med kategorier. /ℇsquilo 26 november 2016 kl. 09.01 (CET)

Hum Hum:s komplettering under rubrikerna A och C är en förbättring som skulle kunna motivera behåll. Men förbättringen skall genomföras för hela alfabetet, och inte bara i denna artikel utan i alla nationsfotbollslistor. Jag befarar att motivationen för detta stora projekt kommer att tryta när väl diskussionen är över. /Ascilto (diskussion) 26 november 2016 kl. 12.05 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.