I Månadens artiklar är det nomineringsdags för nya/utökade juniartiklar (från hittills 25 respektive 14 skribenter). Välkommen även att rösta på bästa majbidrag, innan månaden är över.
Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.
För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.
Det är dåligt med bilder på de kungliga barnen. Flera av dessa artiklar som t ex Prinsessan Adrienne saknar bild helt medan i artikeln om Prins Alexander finns det bara en bild på honom som spädbarn och då ligger han i famnen på sin mamma och dessutom syns mamman mycket bättre än barnet som artikeln handlar om. Men det borde ju finnas en lösning. På Fil:Changing of the Guard, Stockholm, 20230430, bild 6.jpg ser man ju barnen ganska bra. Borde inte någon kunna klippa ur varje barn ur bilden så det blir ett foto på varje barn? Och då klippa ur så bara varje enskilt barn syns på varje bild, alltså inte mamman eller pappan osv. Jag är själv dålig på just hantering av bilder. Men skulle inte någon som är bra på att hantera bilder kunna ta tg i detta? Så får vi ju äntligen bild på varje enskilt barn och artiklarna blir inte längre bildlösa--Bruno Rosta (diskussion) 9 juni 2024 kl. 21.11 (CEST)[svara]
Den bild du länkar till har inte tillräckligt hög upplösning för att det ska vara möjligt att få ett acceptabelt resultat genom att klippa ut de enskilda barnen. Du kan se här till höger hur en delförstoring av Prins Alexander skulle se ut. Inget som platsar i en svwp-artikel om du frågar mig.
Mitt förslag är då att vi kan ha så här lite suddiga bilder i väntan på att något bättre kommer till sist. Att det är bättre med så här bristfälliga bilder än inget alls--Bruno Rosta (diskussion) 9 juni 2024 kl. 22.20 (CEST)[svara]
Hm, jag blir lite fundersam när jag läser din kommentar, @Kitayama, och undrar nu om detta är en spridd åsikt i gemenskapen. Jag brukar nämligen ladda upp alla möjliga halvkassa bilder från tidningsurklipp och gamla samlarbilder, med tanken att det är bättre med en dålig bild än ingen bild. Se till exempel Sven Jacobsson eller Allan Wenander för exempel på dåliga bilder som jag ändå tycker förhöjer artikeln. jssfrk (d|b) 10 juni 2024 kl. 07.49 (CEST)[svara]
Jag håller INTE med Kitayama i detta. Finns det ingen bild, oavsett tidsepok, så borde det vara bättre att hitta något som ändå avbildar personen än inget alls. Det sänker artikelns kvalitet att inte ha bild. Så fort något bättre kommer så ersätter man med det som är bättre. Och jag är tveksam till att Kitayamas åsikt är den allmänt spridda åsikten på Wikipedia--Bruno Rosta (diskussion) 10 juni 2024 kl. 12.10 (CEST)[svara]
Det beror nog på vem bilden visar. En suddig bild på en nulevande (kunglig) person kan enligt min mening betraktas som en förolämpning medan en suddig fotbollsspelare kan gå an. Jag undviker också att lägga in bilder från commons om de är för dåliga. // Nalle&Lisa (diskussion) 10 juni 2024 kl. 12.21 (CEST)[svara]
Jag anser överlag att en halvtaskig bild är bättre än ingen bild, men att en dålig bild är sämre än ingen bild. Den här bilden ligger enligt min åsikt på eller strax under gränsen. Jag skulle själv inte lägga in den, men inte heller plocka bort den utan alternativ att ersätta med. Däremot handlar det i det här fallet inte om denna bild eller ingen bild. Den befintliga bilden i artikeln om prins Alexander är inte heller bra (oskarp, överexponerad, störande förgrund, "fel" person som huvudperson), men betydligt bättre än den som här föreslås. /Dcastor (diskussion) 10 juni 2024 kl. 13.30 (CEST)[svara]
Jag ser gärna också att vi har en lägstanivå för acceptabla bilder, precis som vi har för andra delar av artikelinnehållet. Eftersom det är omöjligt att fullständigt kodifiera vad det innebär får nog diskussionen ske från fall till fall. Får mig är Larskes exempel under lägstanivån p g a sin låga upplösning. Draken Bowser (diskussion) 10 juni 2024 kl. 17.14 (CEST)[svara]
Tycker @Kitayama, @Draken Bowser m.fl. formulerat bra principer. Vi bör rimligen för foton på personer (levande i "modern tid") ha högre krav än på saker. Suddiga bilder gör lätt att personer ser lite skumma ut eftersom vi nu för tiden är vana att det finns bra foton bortsett från t.ex. personer misstänkta för brott, så de bör undvikas oavsett verksamhet (annat än möjligen just kända brottslingar). Sen kan avvägningarna se ut lite olika beroende på sammanhang. När det gäller kungliga barn så är de ju med i uppslagsverket just p.g.a. släktskapet till föräldrarna så då är det inte fel att ha med dem, medan det hade verkat mycket konstigt för t.ex. en fotbollsspelare. Omvänt kan det passa med bilder från en match för idrottare, men bilderna bör fortfarande ha en miniminivå vad gäller skarphet och inte vara avlägsna läktarbilder. Gunnar Larsson (diskussion) 10 juni 2024 kl. 18.42 (CEST)[svara]
Det är också en fråga om tillgänglighet utanför Wikipedia. Det är inga problem att hitta bilder på kungabarnen utanför Wiki-världen, medan det enda kända fotot på en idrottare på 30-talet som är svårhittat platsar ”oavsett kvalitet” (nästan). Kitayama (diskussion) 10 juni 2024 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Jag brukar se neutralitetsperspektivet som min viktigaste riktlinje när jag tänker på om en sämre bild tillför någonting eller inte. Bilder berättar saker för läsaren. Har vi valt en fin plats i inbjudande solsken kommer läsaren att få ett bra intryck av platsen. Har vi valt sliten asfalt, betong och regnig novemberdag kommer läsaren att få ett dåligt intryck av platsen. På samma sätt kan bilder forma intryck av en person: Trevlig, professionell, kompetent, förtroendeingivande, skrämmande, främmande, aggressiv och så vidare. Det finns förstås väldigt många aspekter här som inte handlar om bildkvalitet, men vi kommer till en punkt där en otydlig eller dålig bild riskerar att bidra till ett tydligt negativt intryck av artikelämnet. I det läget skulle jag säga att det är sämre med en dålig bild än ingen alls, precis som vi hellre ser kortare artiklar än fylliga men fyllda av hyllningar till vad de handlar om. /Julle (disk.) 12 juni 2024 kl. 15.42 (CEST)[svara]
I diskussionen har vi mängder av åsikter om att "halvtaskigt" kan vara okej, "dåligt" ej okej. Men ingen verkar nämna hur en bild används i en artikel. Vi måste inte publicera en bild i "miniatyrformat" enligt standard. Genom att publicera en suddig bild i mindre storlek, ökar den relativa upplösningen. Samtidigt minskar möjligen även "dåligheten". Den här varianten ser jag gärna i våra artiklar. Paracel63 (diskussion) 13 juni 2024 kl. 16.31 (CEST)[svara]
Om bålgetingarna är ett mindre trevligt tecken på att sommaren är här är Sommar som veckans tävling ett mer trevligt tecken. SRs värdar är presenterade och Yles pratare presenteras torsdag 13 juni, och så fort klockan slår över till måndag 17 juni går det att börja nyskriva, uppdatera, utöka och förbättra artiklarna i jakten på den åtråvärda gröna rosetten. Välkomna då och lycka till! /Haxpett (diskussion) 12 juni 2024 kl. 17.38 (CEST)[svara]
Tre tappra tävlande bidrar fint till tävlingen, men slagsida västerut i vilka det skrivs om gör att det under de sista dagarna (i konkurrens med midsommarfirande) ger dubbla poäng att skriva om YLEs värdar. Varmt välkomna att vara med! /Haxpett (diskussion) 20 juni 2024 kl. 17.17 (CEST)[svara]
Är verkligen Foxtrot (kriminellt nätverk) skriven på ett acceptabelt sätt för en encyklopedia? "uppges" och fullt med fakta (i sista avsnittet) som mest bygger på info i media, som egentligen återger muntliga tradition. Genom att återge denna suspekta infon från media i Wikipedia framstår detta som obestridiga fakta vilket det ju inte är Yger (diskussion) 13 juni 2024 kl. 11.39 (CEST)[svara]
Jag tänker att det kan vara två olika artiklar till och med. En om det bredare begreppet med alla bilder, och en om den konst som har skapats med tekniken. Båda borde lätt ha tillräckligt med referenser för att kunna påvisa relevans och kunna bli tillräckligt fylliga för att inte bli stubbar. ♥Ainalidiskussionbidrag17 juni 2024 kl. 16.24 (CEST)[svara]
Gott folk, en liten nyhet som kommer i nästa veckas Tech News men jag ville lägga in den här så att det inte presenteras ex post facto:
Som ni kanske vet arbetar Web-arbetslaget inom Wikimediastiftelsen på mörkerutseende, som finns tillgängligt att testa men är under fortsatt utveckling. Som en del av tillgänglighetsarbetet runt det har utvecklarna gjort några nyansändringar i difftexten, som kommer att vara synliga den här veckan. Man kan läsa mer i phab:T361717. Johan (WMF) (diskussion) 19 juni 2024 kl. 17.10 (CEST)[svara]
Usch då, vore verkligen synd försämringen på Wikidata skulle föras över hit. Såg att Ainali redan klagat på det. Svarade på hans inlägg med instämmande. Sabelöga (diskussion) 21 juni 2024 kl. 00.00 (CEST)[svara]
Nalle&Lisa: Jag försöker sammanfatta de invändningar som finns så att utvecklarna är medvetna om dem. Ainali och Sabelöga har definierat vad de ser som nackdelar – skulle du kunna förtydliga så att jag kan peka på vad för förändring du skulle vilja se (från det vi har nu)?
(Alla andra är också välkomna att kommentera, så ser jag till att det vidarebefordras. Positivt, negativt – precisera gärna vad ni har för problem eller ser som fördelar.) Johan (WMF) (diskussion) 26 juni 2024 kl. 17.58 (CEST)[svara]
Det jag reagerar på är den sämre läsbarheten. Kontrasten mellan lilafärgad bakgrund och svart text är för låg. Den kan till nöds toleras för den brungula bakgrunden, men rena färger är att föredra. Tech teamet skriver att de har gjort den "blå" (lila) färgen mörkare för att den skall se bättre ut tillsammans med den brungula, men det går ju att göra tvärtom, dvs göra den gula ljusare. Jag skulle vilja se en återgång till de gamla färgerna. Dark mode har jag inte testat. //Nalle&Lisa (diskussion) 26 juni 2024 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Jag tycker att detta är en bra förändring trots jag använder "day mode" (och "Vector äldre (2010)"). De som tycker att det är inte bra kan väl använda sina personliga CSS-sidor för att ändra till mer lämpliga färger? DIEXEL (diskussion) 26 juni 2024 kl. 20.51 (CEST)[svara]
Jag funderar lite på vad det är som avgör om en bild som delvis avbildar icke-fritt bildmaterial är fri, och om bildens upplösning och hur den används kan avgöra saken.
På Wikimedia Commons såg jag ett foto taget vid en utställning av bilder, fotografiet föreställde en skärm på vilket man satt fast femtio-sextio porträttbilder och skivomslag. Var och en av bilderna på skärmen var sett till helheten så obetydlig att man bara förstod ungefär hur de individuella bilderna såg ut, inga detaljer framgick. Det kändes inte orimligt att anta att en sådan bild skulle kunna vara fri, även om jag inte kan formulera något exakt upphovsrätsjuridiskt argument för det.
Bilden var dock synnerligen högupplöst (omkring 30 megapixel) så det hade utan vidare gått att beskära ut de individuella bilderna till bilder i storleksordningen 500 x 500 pixlar, och jag har lite svårt att såpass högupplösta bilder av upphovsrättsskyddat material skulle tillåtas på Wikimedia Commons som ju (väl?) inte tillåter fair use-material. Det går dessutom att beskära ut delar av Commons-bilder för visning i artiklar med hjälp av funktionaliteten CSS image crop.
Har detta redan diskuterats? Är bilder av den typ jag beskriver faktiskt OK på Commons eller har det bara missats? Och spelar det någon roll om man använder en sådan bild som helhet eller om man visar upp delmängder?
Jag beskar ut Pocketmonster grön ur denna bild för inte så länge sedan och den blev raderad utan diskussion: . Fulla bilden i sig är annars problemfri. Blockhaj (diskussion) 20 juni 2024 kl. 10.17 (CEST)[svara]
Då kan vi alltså konstatera att en bild verkar kunna vara fri utan att beskurna delmängder av den nödvändigtvis är fria. En vidareutveckling av min fråga blir då är det OK att underlätta åtkomst till en ofri delmängd av en fri bild? - Tournesol (diskussion) 20 juni 2024 kl. 10.21 (CEST)[svara]
Det rimliga är väl att vi ser till att på svenskspråkiga Wikipedia inte visa upp bilder på ett sätt som innebär upphovsrättsbrott, så att det inte blir ett problem att vi kan ha bilder med de minimis-delar på Commons. /Julle (disk.) 22 juni 2024 kl. 11.23 (CEST)[svara]
De som tilldelades svenska ordnar under våren har fått det datum då det tillkännagavs, inte dagen för utdelandet i sina artiklar. Det anser jag vara missvisande för inte säga direkt felaktigt. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2024 kl. 21.25 (CEST)[svara]
För mig är det självklart att det är utdelandet som gäller, inte tillkännagivandet. Det gäller alla utmärkelser och alla andra former av tillsättanden. Något kan ju hända mellan tillkännagivande och utdelning så att det aldrig blir någon utdelning tex. LittleGun (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.41 (CEST)[svara]
En synnerligen god midsommar önskar jag er, kära medwikipedianer! Och om ni lägger sju uppslagsböcker under kudden inatt, drömmer ni om vilken som blir er nästa artikel att skriva (i). Kanske. Vem vet... :-) // Zquid (diskussion) 21 juni 2024 kl. 17.16 (CEST)[svara]
Försvarsmaktens informationsavdelning har gjort vad man absolut inte får göra om man driver en stor hemsida: de har ändrat i URL till äldre publicerat material. Tidskriften Försvarets forum, som finns som PDF på Försvarsmaktens hemsida, är en av få goda källor för oss som skriver biografier om nu verksamma militärer. Jag har nu upptäckt att en mängd länkar på Wikipedia är döda och bör ändras.
Jag har tittat på fler nummer och det är samma mönster generellt, det är bara ”6” som har bytts ut mot ”3”. Jag tänker att någon som har tämjt en robot skulle kunna skicka ut den och ändra textsträngen
Det finns Wikipedia:Robothjälp där du kan lägga in denna typ av "beställningsjobb". Det låter helt okontroversiellt att låta en robot fixa det. Om någon vet hur skulle det förövrigt vara intressant vilka webbplatser som har flest arkiverade länkar. Det är, skulle jag tro, inte helt ovanligt att organisationer gör som Försvarsmakten. I de fallen skulle arkivlänkar kunna ersättas med uppdaterade länkar enligt respektive sidas nya adresser. Gunnar Larsson (diskussion) 23 juni 2024 kl. 22.24 (CEST)[svara]
Utfört Jag har ersatt https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/6-aktuellt/ med https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/3-aktuellt/ på 193 sidor i artikelnamnrymden och tog även med sådana adresser som började med http, alltså utan s, och ändrad till https även för dem. Nu är det bara att hoppas att försvarsmaktens webbansvariga inte byter tillbaka eller byter till någon annan URL för dessa sidor.
Jag har mejlat Försvarsmaktens informationsavdelning och påpekat att det kunde vara trevligt om de skapade omdirigeringar om de absolut vill flytta på saker på webbplatsen. /Julle (disk.) 25 juni 2024 kl. 00.51 (CEST)[svara]
Har detta tagits upp förut är jag tacksam för en hänvisning. Irriterar mig lite på att alla länkar till artikeldiskussioner numera är blå, de tomma har fått uppmaningen Starta en diskussion om .... När de icke-existerande diskussionerna som tidigare var rödmarkerade behövde man ju inte bry sig om dem innan man började redigera i artikeln. – KlasHass (diskussion) 24 juni 2024 kl. 08.39 (CEST)[svara]
Även jag har samma effekt: Vector 2022 och webbläsare Chrome. Jag tror det är nytt, i varje fall har uppmaningen Starta en diskussion om ... funnits under längre tid utan att jag noterat att diskussionssidelänken blivit blå. LittleGun (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Länk till diagram över de senaste 10 dagarnas visning för några midsommarrelaterade artiklar.
Länk till diagram över antalet visningar för artikeln Midsommar. Från toppar kring 35 000 visningar på en enda dag för åren 2016–2020 har topparna minskat markant, mer än halverats, från 2020 till 2024. I år hade artikeln knappt 14 000 läsningar! Vad finns det för förklaringar till detta?
jssfrk (d|b) 10 juni 2024 kl. 08.05 (CEST)
Gillar -- LevandeMänniska (talk), 17 juni 2024 kl. 12.07 (CEST)
https://social.coop/@ainali/112659486563129007 ♥Ainali diskussionbidrag 22 juni 2024 kl. 11.11 (CEST)
Utfört Jag har ersatt
