Diskussion:The Entertainment System is Down
 |
Sidan The Entertainment System is Down har tidigare varit föreslagen för radering. Resultat: infoga i Ruben Östlund Tostarpadius (diskussion) 19 mars 2024 |
Relevanskontroll 2023[redigera wikitext]
Jag kan visserligen sympatisera med Ariams mallning. Samtidigt är det ett projekt som involverar en av Sveriges mer namnkunniga regissörer. Artikeln torde därför redan i nuvarande form spegla ett visst allmänintresse och jag tycker därför den med tvekan kan behållas för nu. / Lucie Manette (Diskussion) 2 maj 2023 kl. 22.19 (CEST)
- Jag instämmer. Relevansen finns även om projektet inte blir av. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2023 kl. 02.40 (CEST)
- Nu är relkollen avlägsnad sedan början av somaren men jag vill ändå föra till handlingarna att jag är väldigt tveksam till att en filmidé kan bära egen relevans. Okej om inspelningen var igång eller om det fanns mer information som bekräftade att projektet faktiskt var igång, men i nuläget förefaller det främst vara en idé som Östlund hoppas kunna realisera. Inte ens IMDb har lagt upp något filmen, och de brukar ändå vara väldigt tidiga på sånt. /Ariam (diskussion) 5 september 2023 kl. 13.31 (CEST)
- Som jag redan skrivit: detta platsar även om planerna inte förverkligas. Det är styrkan hos Wikipedia att vi inte har utrymmesbrist och därför inte behöver prioritera. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.07 (CET)
- Har du några exempel på filmer som blivit så pass uppmärksammade att vi har artikel om dem trots att de aldrig lämnade idé/planeringsstadiet? Jag tänker att det måste höra till undantagen. Det är ju för övrigt lätt att återskapa artikeln när/om produktionen kommit längre och det finns mer att skriva om filmen. /Ariam (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.23 (CET)
- Jag vill föra till protokollet att min redigering inte betyder att jag tycker att en artikel är en bra idé i nuläget, bara att om vi ska ha en artikel bör den inte innehålla fluffiga citat. Jag håller snarare med om LittleGuns analys av projekt som kan försvinna spårlöst. Jag noterar också att enWP diskuterade och genomförde radering av artikeln, men det finns inte så många argument där att inspireras av. //Essin (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.15 (CET)
- Har du några exempel på filmer som blivit så pass uppmärksammade att vi har artikel om dem trots att de aldrig lämnade idé/planeringsstadiet? Jag tänker att det måste höra till undantagen. Det är ju för övrigt lätt att återskapa artikeln när/om produktionen kommit längre och det finns mer att skriva om filmen. /Ariam (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.23 (CET)
- Som jag redan skrivit: detta platsar även om planerna inte förverkligas. Det är styrkan hos Wikipedia att vi inte har utrymmesbrist och därför inte behöver prioritera. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.07 (CET)
- Nu är relkollen avlägsnad sedan början av somaren men jag vill ändå föra till handlingarna att jag är väldigt tveksam till att en filmidé kan bära egen relevans. Okej om inspelningen var igång eller om det fanns mer information som bekräftade att projektet faktiskt var igång, men i nuläget förefaller det främst vara en idé som Östlund hoppas kunna realisera. Inte ens IMDb har lagt upp något filmen, och de brukar ändå vara väldigt tidiga på sånt. /Ariam (diskussion) 5 september 2023 kl. 13.31 (CEST)
- Jag såg inte den här diksussionen innan jag åter mallade. Jag trodde att det var en slump att jag snubblade på ytterligare en icke-påbörjad film när jag satte dit relevanskontrollmallen. I den förra diskussionen gjordes en omdirigering av den icke-påbörjade M3GAN 2.0 till den existerande första delen M3GAN (av EPIC).
- Jag har motiverat i mallen med "Ingen officiell lansering, inget manus, långt till inspelningsstart."
- I det här fallet kanske en omdirigering till, och en blänkare i, Triangle of Sadness kan passa? Eftersom Östlund lanserade sin idé på en presskonferens för Triangle of Sadness i Cannes, samt att detta också är ett samarbete mellan Östlund och Harrelson och Östlund inte brukar återanvända skådisar och Harrelson åter ska spela kapten.LittleGun (diskussion) 16 november 2023 kl. 16.17 (CET)
- Jag tror isåfall att en omdirigering till Ruben Östlund är mindre förvånande. Men vi kanske borde föra artikeln till SFFR eftersom diskussionen spretar. Vad säger LucieManette som uttalade sig för relevans i maj? /Ariam (diskussion) 16 november 2023 kl. 17.07 (CET)
- Som jag skrivit på annan plats anser jag inte att denna typ av ärenden hör hemma på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 17.43 (CET)
- Ja, omdirigering till en helt annan film kanske var för långsökt. Till Ruben Östlund är bättre.
- Det är absolut Sveriges mest namnkunniga regissörer, och enligt min mening en av de främsta skådespelarna någonsin som är inblandade. Men, vår mall "ännu inte har haft premiär" är en smula missvisande när den inte ens har lanserats som ett projekt utan bara som en luddig tanke och lattjo idé ("det borde gå att göra det trovärdigt att passagerarna vill krascha planet för att entertainmentsystemt kraschar"). Utan manus, utan rollbesättning, utan lansering, utan angivet bolag, utan.... Det går inte ens att säga att det finns ett embryo till en film. Bara två glada nykära filmpersonligheter med ett blänk i ögat. LittleGun (diskussion) 16 november 2023 kl. 18.06 (CET)
- Jag anser att en omdirigering vore olycklig, men om den genomförs bör det definitivt vara till Östlunds artikel. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 20.19 (CET)
- Jag håller fast vid vad jag skrev för tre månader sedan. Om inget mer sägs är jag beredd att avlägsna mallen ännu en gång. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2024 kl. 15.13 (CET)
- Jag var kanske lite förhastad i maj 2033. Omvärderar och bedömer inte att det håller för en egen artikel i det här tidiga stadier. En omdirigering som Ariam föreslagit underlättar om filmen blir av och någon vill komma åt nuvarande innehåll för att skriva en artikel. / Lucie Manette (Diskussion) 16 februari 2024 kl. 20.41 (CET)
- Jag håller med om att en film på idéstadiet inte äger relevans som egen artikel, men tycker att informationen kan infogas i artikeln om Östlund och även i den om Triangle of Sadness. Men jag är inte så förtjust i tanken på en omdirigering, det blir lätt obeständigt när målartikeln förändras. Förespråkar alltså att artikeln raderas men att artikeltexten återanvänds. jssfrk (d|b) 17 februari 2024 kl. 09.08 (CET)
- Jag var kanske lite förhastad i maj 2033. Omvärderar och bedömer inte att det håller för en egen artikel i det här tidiga stadier. En omdirigering som Ariam föreslagit underlättar om filmen blir av och någon vill komma åt nuvarande innehåll för att skriva en artikel. / Lucie Manette (Diskussion) 16 februari 2024 kl. 20.41 (CET)
- Jag håller fast vid vad jag skrev för tre månader sedan. Om inget mer sägs är jag beredd att avlägsna mallen ännu en gång. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2024 kl. 15.13 (CET)
- Jag anser att en omdirigering vore olycklig, men om den genomförs bör det definitivt vara till Östlunds artikel. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 20.19 (CET)
- Som jag skrivit på annan plats anser jag inte att denna typ av ärenden hör hemma på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 17.43 (CET)
- Jag tror isåfall att en omdirigering till Ruben Östlund är mindre förvånande. Men vi kanske borde föra artikeln till SFFR eftersom diskussionen spretar. Vad säger LucieManette som uttalade sig för relevans i maj? /Ariam (diskussion) 16 november 2023 kl. 17.07 (CET)
Tostarpadius, du skrev för några månader sedan att du inte tyckte att "denna typ av ärenden hör hemma på SFFR". Nu har du ändå fört artikeln dit trots att det är fem personer i diskussionen ovan som uttalar sig för radera eller infoga, och bara du som tycker att den ska behållas. Det framstår som att du ändrade hållning när konsensus inte gick din väg. /Ariam (diskussion) 11 mars 2024 kl. 11.24 (CET)
- Jag minns inte när jag skrev den kommentaren. Detta är en principiellt viktig fråga enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 17.18 (CET)
- Det står några rader här ovan, 16 november 17:43. /Ariam (diskussion) 11 mars 2024 kl. 22.10 (CET)
- Tack för påpekandet! Jag hänvisar till en annan diskussion, som jag nu inte minns. Det jag syftade på var förmodligen vilket av infogning eller bibehållen artikel som var aktuellt. Så fort radering är ett alternativ är SFFR rimlig i ett så viktigt fall som detta. Jag är inte ensam där om att vilja se ett bibehållande. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 12.08 (CET)
- Man är aldrig ensam om behållande på SFFR. Det är närmast en naturlag.
- Man är aldrig ensam om behållande på SFFR. Det är närmast en naturlag.
- Tack för påpekandet! Jag hänvisar till en annan diskussion, som jag nu inte minns. Det jag syftade på var förmodligen vilket av infogning eller bibehållen artikel som var aktuellt. Så fort radering är ett alternativ är SFFR rimlig i ett så viktigt fall som detta. Jag är inte ensam där om att vilja se ett bibehållande. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 12.08 (CET)
- Det står några rader här ovan, 16 november 17:43. /Ariam (diskussion) 11 mars 2024 kl. 22.10 (CET)
| ” | Som jag skrivit på annan plats anser jag inte att denna typ av ärenden hör hemma på SFFR | „ |
| – Tostarpadius 16 november 2023 kl. 17.43 (CET) | ||
.
| ” | Jag håller fast vid vad jag skrev för tre månader sedan. Om inget mer sägs är jag beredd att avlägsna mallen ännu en gång. | „ |
| – Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2024 kl. 15.13 (CET) | ||
- Och för att föregå eventuella svar: Goddag, yxskaft. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 13.06 (CET)
- Det här var diskussionen du inte minns: Diskussion:M3GAN_2.0. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 13.13 (CET)
- Jag uttryckte mig oklart men det jag höll fast vid var att det håller för en egen artikel men om det är aktuellt med infogning bör den göras i Östlunds artikel. Om man, som Du skriver på SFFR, lägger in en blänkare där förstår jag inte varför det inte kan bli en omdirigering härifrån. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.03 (CET)
- Hänvisningen till den andra diskussionen bekräftar min beskrivning av sammanhanget ovan: det som inte lämpar sig för SFFR är ärenden där en radering inte är aktuell. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.08 (CET)
- Jag fattar inte rktigt. Radering av artikel har inget med omdirigering att göra. Självklart kan (och jag tycker ska) "The Entertainment System is Down" omdirigeras till Ruben Östlund. Och självklart kan (och jag tycker ska) ett par rader om "The Entertainment System is Down" infogas i Ruben Östlunds artikel. Vad som diskuteras är om det är rimligt eller vettigt att ha en artikel om filmidén.
- Att den inte räcker för artikel innebar bara just det. Inte att den planerade idén inte kan nämnas någon annanstans. Men jag antar att det luktar starkt av "konsensus saknas" ändå. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.22 (CET)
- Om Du ser efter hur SFFR-diskussionerna är utformade sedan ett par månader tillbaka tar man först ställning till om artikeln bör behållas eller ej. Därefter placerar man sitt användarnamn antingen under rubriken "Omdirigera/infoga" eller under "Radera". I det senare fallet har man alltså uttalat sig mot att det ens bör finnas en omdirigering från uppslagsordet. Det är där Du har ställt Dig i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.29 (CET)
- Så kan det inte få fungera. En artikels vara eller inte vara har inget med omdirigering att göra. Om någon vänder sig mot omdirigering och/eller infogande av en blänkare är en helt separat fråga. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.41 (CET)
- Det fördes en lång diskussion innan ändringen gjordes. Detta skedde för att förtydliga processen. Att ta det i två steg är som jag ser det (och flera med mig) onödigt komplicerat.Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.20 (CET)
- Ja, jag såg det. Och diskussionen var hyggligt positiv. I normalfallet är det inte två steg, utan utfallet är givet. Man raderar artikeln, lägger in någon rad om det inte finns i lämplig artikelts och skapar omdirigering dit.
- Arbetssätt ska utformas efter normalfallet, och undantag sak hanteras som just undantag. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 17.23 (CET)
- Men själva poängen med omdirigeringen är ju ofta att artikeln inte raderas utan att historiken finns kvar. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2024 kl. 08.30 (CET)
- Dåså, då får historiken återställas om någom gör en omdirigering av en raderad artikel. Hänger du upp dig på att blir det "radera" så måste artiklen per definition ovillkorligen raderas omgående, innan man tar hänsyn till eventuell omdirigering? LittleGun (diskussion) 21 mars 2024 kl. 15.05 (CET)
- Men själva poängen med omdirigeringen är ju ofta att artikeln inte raderas utan att historiken finns kvar. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2024 kl. 08.30 (CET)
- Det fördes en lång diskussion innan ändringen gjordes. Detta skedde för att förtydliga processen. Att ta det i två steg är som jag ser det (och flera med mig) onödigt komplicerat.Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.20 (CET)
- Så kan det inte få fungera. En artikels vara eller inte vara har inget med omdirigering att göra. Om någon vänder sig mot omdirigering och/eller infogande av en blänkare är en helt separat fråga. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.41 (CET)
- Om Du ser efter hur SFFR-diskussionerna är utformade sedan ett par månader tillbaka tar man först ställning till om artikeln bör behållas eller ej. Därefter placerar man sitt användarnamn antingen under rubriken "Omdirigera/infoga" eller under "Radera". I det senare fallet har man alltså uttalat sig mot att det ens bör finnas en omdirigering från uppslagsordet. Det är där Du har ställt Dig i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.29 (CET)
- Hänvisningen till den andra diskussionen bekräftar min beskrivning av sammanhanget ovan: det som inte lämpar sig för SFFR är ärenden där en radering inte är aktuell. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.08 (CET)
- Jag uttryckte mig oklart men det jag höll fast vid var att det håller för en egen artikel men om det är aktuellt med infogning bör den göras i Östlunds artikel. Om man, som Du skriver på SFFR, lägger in en blänkare där förstår jag inte varför det inte kan bli en omdirigering härifrån. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.03 (CET)
- Det här var diskussionen du inte minns: Diskussion:M3GAN_2.0. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 13.13 (CET)
- Och för att föregå eventuella svar: Goddag, yxskaft. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 13.06 (CET)
@Tostarpadius: jag har genom åren många gånger fått intrycket att du har en rätt egen uppfattning om hur relevans fungerar. Det var inte länge särskilt länge sedan du som jag minns det skrev att bevisbördan skulle åligga den som ifrågasätter relevans för ett artikelsubjekt som inte uppfyller relevanskriterierna. Försöker du tillämpa Wikipedias etablerade riktlinjer och konventioner konsekvent eller hoppar från mellan riktlinjer och tolkningar för att i varje given situationfå till det resultat du eftersträvar? - Tournesol (diskussion) 12 mars 2024 kl. 14.51 (CET)
- Kriterierna är inte huggna i sten. De tillhör inte våra riktlinjer. De förtydligar när relevansen inte ens behöver diskuteras. Men det finns mycket som kan påverka som de inte tar med i bedömningen. I grunden anser jag att det alltid borde avgöras från fall till fall, men för att det inte är praktiskt möjligt behövs dessa som ett hjälpmedel. De kan dock närsomhelst revideras om verkligheten utanför eller praxis innanför Wikipedia förändras. Hellre fria än fälla ser jag som en självklar princip för gränsfall. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.20 (CET)
- Och nu har ju planerna utvecklats. Woody Harelson verkar inte aktuell längre men Keanu Reeves och Kirsten Dunst. Sedan är inte premiär planerat förrän 2026. FBQ (diskussion) 20 maj 2024 kl. 13.02 (CEST)
- Denna artikel i Variety beskriver planerna närmare. Jag anser fortfarande att filmen avfärdades lite väl förhastat. Janders (diskussion) 20 maj 2024 kl. 13.23 (CEST)
- Det kan väl knappast kallas förhastat när artikeln var mallad och diskussionen pågick i nästan ett år. Om filmen ser dagens ljus är det inga svårigheter att återskapa artikeln. /Ariam (diskussion) 20 maj 2024 kl. 13.39 (CEST)
- Premiären (just nu) flyttad ytterligare två år senare med helt annan huvudroll än det som var mest hypat: Att Harrelson skulle spela huvudroll igen. Nu har ett independentbolag köpt rättigheterna.
- Och så tricket att "ha köpt ett plan", som han själv lanserade som PR-grepp för att få saker att hända. När (om) det fraktas till Trollhättan lär höras.
- Jag tycker fortfarande en omdirigering är det bästa. LittleGun (diskussion) 20 maj 2024 kl. 14.17 (CEST)
- Det kan väl knappast kallas förhastat när artikeln var mallad och diskussionen pågick i nästan ett år. Om filmen ser dagens ljus är det inga svårigheter att återskapa artikeln. /Ariam (diskussion) 20 maj 2024 kl. 13.39 (CEST)
- Denna artikel i Variety beskriver planerna närmare. Jag anser fortfarande att filmen avfärdades lite väl förhastat. Janders (diskussion) 20 maj 2024 kl. 13.23 (CEST)
- Och nu har ju planerna utvecklats. Woody Harelson verkar inte aktuell längre men Keanu Reeves och Kirsten Dunst. Sedan är inte premiär planerat förrän 2026. FBQ (diskussion) 20 maj 2024 kl. 13.02 (CEST)
Omdirigering[redigera wikitext]
Givetvis bör mallen "framtida Film kategori finnas" med tillhörande kategori finnas med. Tostarpadius (diskussion) 21 mars 2024 kl. 12.29 (CET)
- @Tostarpadius:Var lite försiktig med ord som "givetvis" så låter det inte så aggressivt. Jag har flyttat ditt utkast till Användare:Tostarpadius/The Entertainment System is Down så kan du jobba klart med det där. - Tournesol (diskussion) 21 mars 2024 kl. 12.31 (CET)
- Det är inget utkast. Det är endast en normal kategorisering av en omdirigering. Nu behöver diskussionssidorna slås ihop. Tostarpadius (diskussion) 21 mars 2024 kl. 12.33 (CET)
- Åtgärdat. - Tournesol (diskussion) 21 mars 2024 kl. 13.48 (CET)