(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)

Пређи на садржај

Разговор:Блокада Дубровника — разлика између измена

Садржај странице није подржан на другим језицима
С Википедије, слободне енциклопедије
Садржај обрисан Садржај додат
Нема описа измене
Ред 47: Ред 47:


Molim urednike da pregledaju priloženi materijal i da se izjasne oko naslova članka. --[[Корисник:Mladifilozof|<span style='color:Brown'>Mustafa</span>]] [[Разговор са корисником:Mladifilozof|<span style='color:Green'>/aferim/</span>]] 00:27, 30. децембар 2009. (CET)
Molim urednike da pregledaju priloženi materijal i da se izjasne oko naslova članka. --[[Корисник:Mladifilozof|<span style='color:Brown'>Mustafa</span>]] [[Разговор са корисником:Mladifilozof|<span style='color:Green'>/aferim/</span>]] 00:27, 30. децембар 2009. (CET)

Опсада би значила да је постојала намера да се заузме град, али нема доказа да је постојала таква намера. Иначе би Дубровник био много лакше заузет од Вуковара. Ово је примерен наслов, иако би могло и Операције око Дубровника.--[[Корисник:SLAK|SLAK]] ([[Разговор са корисником:SLAK|разговор]]) 13:27, 4. јануар 2010. (CET)

Верзија на датум 4. јануар 2010. у 14:27

rasprave

Мислим да је блокада примеренији израз, јер опсада подразумева намеру да се град заузме, а овде такве намере није било.

Такође, овај део ми је врло чудан:

Наоружање ТО Дубровника било је остављено у војним складиштима Дужи код Требиња у суседној БиХ под контролом ЈНА, па су малобројни грађани Дубровника уочи самог почетка сукоба били готово ненаоружани.

а затим:

Иако знатно јача у људству и техници, војска није напредовала очекиваним темпом, па су борбе у Конавлима трајале петнаест дана.

Хрвати су се утврдили на положајима: Сустјепан, Нунцијата, Јадрански туристички пут, тврђава Империјал на брду Срђ и хотел Белведере, а малобројни минобацачи су распоређени у кампу Солитудо на Бабином куку и парку Градац на Илијиној Главици.

Са ким се војска борила 15 дана ако су грађани Дубровника били готово ненаоружани? Како су се ненаоружани грађани утврдили на овим положајима? Никола (разговор) 14:44, 30. новембар 2009. (CET)[одговори]

Чланак је вјероватно грубо преписан са хрватске википедије или су коришћени искључиво хрватски извори, који тврде да су грађани били ненаоружани али су се ипак јуначки одупирали моћној ЈНА тј. великосрпској војсци. Такве нелогичности су присутне у свим преписаним чланцима. Треба једна општа чистка на овој Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:55, 30. новембар 2009. (CET) с.р.[одговори]

Vjerojatno vas boli istina. Kad se kaže da su branitelji bili gotovo nenaoružani onda se podrazumijeva da su imali samo osobno kratko i dugo naoružanje koje su nabavljali sami prije rata. Na članku o Dubrovniku na hrvatskoj Wikipediji su snimci originalnih dokumenata izloženih u muzeju Domovinskog rata na brdu Srđ. Ti autentični dokumenti vam najbolje mogu dokazati koliko je branitelja i sa kakvim naoružanjem branilo Dubrovnik. S obzirom da se zna kakvim je naoružanjem raspolagala JNA i sve dragovoljačke četničke postrojbe, onda je više nego logično da su branitelji Dubrovnika bili gotovo nenaoružani. Žalosno je da i nakon 18 godina ne vjerujete pa čak ni svojim izvorima i još uvijek negirate pokušaje da se Dubrovnik vojno zauzme i pripoji velikoj Srbiji. Jedan od takvih pokušaja, onaj posljednji čiju obljetnicu obilježavamo za dva dana, se dogodio 06.12.1991. godine a tom prilikom je poginulo 14 civila među kojima je bila i jedna Srpkinja. Po vašem, s obzirom da uporno tvrdite (iako ste manjina) da JNA nije htjela ući u Dubrovnik, taj napad je bio onako, iz obijesti, zar ne? I da se ne zaboravi, taj dan Dubrovnik je branilo i obranilo točno 163 branitelja među kojima i moja malenkost. A vi vjerujte u što god hoćete. Pozdrav iz slobodnog hrvatskog Dubrovnika.--78.1.121.128 (разговор) 15:52, 4. децембар 2009. (CET)[одговори]

naslov članka

Srpska ratna propaganda je tvrdila da se u Dubrovniku nalazi 30.000 naoružanih ustaša i da JNA vodi "rat za mir" kako bi se zaštitila od ustaške neo-fašističke agresije. Ista ratna propaganda je ovaj događaj eufemistički nazivala "blokada" umesto opsada. Nema razloga da se Vikipedija drži ovakvih, očigledno tendencioznih, tumačenja događaja. Eventualno se može navesti u članku da su predstavnici vojske izjavljivali da je u pitanju blokada a ne opsada i da vojska "nema nameru da zauzme grad." Naslov članka, u skladu sa svim drugim člancima napisanim o ovom događaju i u skladu sa realnošću, treba preimenovati u Opsada Dubrovnika.--Mustafa /razgovarajmo/ 12:58, 12. децембар 2009. (CET)[одговори]

Да су хтели, заузели би град за 3 дана, али су се прибојавали уништавања старог града, тако да није у питању никаква "опсада", него просто блокада. --СССССС (разговор) 15:45, 12. децембар 2009. (CET)[одговори]

Oni koji se pribojavaju uništavanja Starog grada ne granatiraju ga i ne odgovaraju zbog toga granatiranja pred Međunarodnim sudom u Haagu. Živite i dalje u magli a "istinu" i povijest pišite kako vama odgovara. Svijet zna istinu i to je najbitnije. Pozdrav iz slobodnog Dubrovnika.--78.2.157.225 (разговор) 18:14, 12. децембар 2009. (CET)[одговори]

prilozi

Na ovim dokumentarnim snimcima se vidi jasno kako artiljerija dejstvuje po Dubrovniku:

Ovde se može pročitati o ratnoj propagandi „Pobjede“ o napadima na Dubrovnik:

Ovde se može pročitati Izvještaj Ujedinjenih Nacija o dubrovačkom ratištu:

Ovde se mogu naći optužnice za Dubrovnik:

Molim urednike da pregledaju priloženi materijal i da se izjasne oko naslova članka. --Mustafa /aferim/ 00:27, 30. децембар 2009. (CET)[одговори]

Опсада би значила да је постојала намера да се заузме град, али нема доказа да је постојала таква намера. Иначе би Дубровник био много лакше заузет од Вуковара. Ово је примерен наслов, иако би могло и Операције око Дубровника.--SLAK (разговор) 13:27, 4. јануар 2010. (CET)[одговори]