Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 августа 2018 (UTC)
- Госпремия РФ.[1]Nicolas-a (обс.) 16:28, 30 августа 2018 (UTC)
Оставить Пункт 4 (дважды) ВП:УЧФ.Znatok251 (обс.) 08:34, 31 августа 2018 (UTC)
Итог
Если по госпремии для молодых учёных есть сомнения в соответствии к четвёртому пункту ВП:УЧФ, то взрослая премия 2000 года значимость точно даёт.--Venzz (обс.) 16:07, 31 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Форк существующей статьи, созданной параллельно в ОП и Инкубаторе с тем же вывернутым именем; быстро удален. Tatewaki (обс.) 01:29, 30 августа 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 августа 2018 (UTC)
Предварительный итог
Общественный деятель и деятель немассового искусства. Соответствия ВП:АКТИВИСТЫ вряд ли найдется, максимум что есть - это статус председателя межрегиональной ОО «Союз фотографов дикой природы», которого недостаточно для подтверждения значимости. С точки зрения ВП:КЗДИ, можно говорить о соответствии п.1, подтверждением являются победа в конкурсе фотографий дикой природы BBC en:Wildlife Photographer of the Year. Также есть освещение его работ и выставок в профильных и новостных изданиях: [2], [3], [4], [5]. Можем констатировать наличие устойчивой репутациии в своём профессиональном сообществе и соответствии п1 ВП:КЗДИ - Оставить.--Stormare.henk (обс.) 17:55, 5 сентября 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю, оставлено, да и "золотую черепаху" тоже можно засчитать ShinePhantom (обс) 03:44, 6 сентября 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Нет соответствия критериям значимости для ученых. Удалено. --Lev (обс.) 11:05, 9 февраля 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:44, 8 сентября 2018 (UTC)
Фестиваль и конкурс фотографии, соответствие ВП:ОКЗ не показано, ссылки только на себя и родительской организации. Tatewaki (обс.) 01:38, 30 августа 2018 (UTC)
- Фотоконкурс известный и в своей области престижный, ежегодно освещается в СМИ. Насчёт фестиваля не знаю. Статья выглядит печально и рекламно, переписывать придётся почти всё. --User1586 (обс.) 04:43, 30 августа 2018 (UTC)
- Если добавите хотя бы ссылки на подтверждение престижности конкурса - уже поможете с номинацией чуть выше (у Медведева преимущественно призы и номинации "Черепахи") Tatewaki (обс.) 12:19, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Оставлено. Статья доработана и теперь соответствует ВП:ОКЗ. Добавлены ссылки на публикации ТАСС, «Комсомольской правды», «Новой газеты», «Известий», «National Geographic Россия» и других общенациональных СМИ — Butko (обс.) 10:08, 20 августа 2020 (UTC)
Созданный почти 8 месяцев назад стаб с явно непроработанной терминологией («королевы-консорт»). Вопросы возникают уже на уровне идеи. Принц-консорт — это понятно, а тут нам предлагают фактически любую супругу короля считать «королевой-консортом», не обосновывая это АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 05:04, 30 августа 2018 (UTC)
- Судя по Google Books, термин вполне употребим [6][7][8][9][10][11][12][13][14] (отсеял беллетристику, в ней не меньше), хотя статью явно надо дописывать, либо объединять с "принцем-консортом" во что-то типа Консорт (супруг монарха) (с учетом еще других значений в музыке и биологии). К сожалению, интервики тоже не блещут АИ, однако пара ссылок на том же гуглобуксе вполне сойдут как общие источники по теме [15][16]. Tatewaki (обс.) 12:47, 30 августа 2018 (UTC)
- Здесь в любом случае должна быть полноценная статья без списка, так как список скорее всего будет ориссным.--Лукас (обс.) 19:13, 30 августа 2018 (UTC)
- На всякий случай, книга по последней ссылке называется "Queens Consort, Cultural Transfer and European Politics, c.1500-1800" плюс есть подобного же рода книга другого автора "Queens Consort: England's Medieval Queens from Eleanor of Aquitaine to Elizabeth of York" (как раз и конец одной, и начало другой около 1500 года), так что идея списка может быть и не ориссной, и с годной основой для хотя бы регионального списка почти за семь веков (пока без гарантии, еще не смотрел, как именно они там освещаются). Tatewaki (обс.) 20:24, 30 августа 2018 (UTC)
- Queens Consort, Cultural Transfer and European Politics: Это сборник статей и в электронном виде он недоступен. ГуглБукс лишь маленькую часть даёт посмотреть. Для статьи годится, для списка нет.--Лукас (обс.) 11:49, 31 августа 2018 (UTC)
- На всякий случай, книга по последней ссылке называется "Queens Consort, Cultural Transfer and European Politics, c.1500-1800" плюс есть подобного же рода книга другого автора "Queens Consort: England's Medieval Queens from Eleanor of Aquitaine to Elizabeth of York" (как раз и конец одной, и начало другой около 1500 года), так что идея списка может быть и не ориссной, и с годной основой для хотя бы регионального списка почти за семь веков (пока без гарантии, еще не смотрел, как именно они там освещаются). Tatewaki (обс.) 20:24, 30 августа 2018 (UTC)
- Здесь в любом случае должна быть полноценная статья без списка, так как список скорее всего будет ориссным.--Лукас (обс.) 19:13, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Теоретически статья существовать может, но в данном виде она представляет собой недостаб с элементами орисса. Если делать статью на основе АИ, то проще создать её с нуля, поскольку переписывать её надо полностью. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev обс 10:18, 24 ноября 2018 (UTC)
Оригинальное исследование. Томасина (обс.) 05:13, 30 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина, благодарю за сообщение. Прошу аргументировать Оригинальное исследование. Перечитал правила несколько раз. Может правда, что-то не понимаю? Name513Name513
Уважаемая Томасина, благодарю за дополнительное разъяснение. Понял. Только вторичные источники и другие проблемы, после устранения главной. Name513Name513
- Ну, кроме прочего, это по форме — не статья вообще. Это набор цитат. Объясняя на пальцах: вас в школе учили изложение писать? Вот и тут нужно изложение своими словами, только пересказ не первоисточника, а этих самых "вторичных авторитетных независимых источников". Желательно в энциклопедическом стиле. --User1586 (обс.) 07:23, 30 августа 2018 (UTC)
Спасибо User1586! Вторичные источники собрал. Переписываю. Name513Name513
Уважаемая Томасина, уважаемый User1586 ! Переписал согласно замечаниям. Только изложение вторичных источников. Оставил несколько цитат (конечно их можно убрать, но они делают текст понятнее). 31 авг 2018 Name513Name513 Name513Name513 (обс.) 10:20, 31 августа 2018 (UTC) ОК --Name513Name513 (обс.) 11:04, 31 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина, переписываю, "...энциклопедическую информацию о научном направлении: предпосылки, условия возникновения, фактические данные, основные положения в сравнении с другими течениями, стороннюю авторитетную оценку, влияние на развитие науки. Но, при этом - не оригинальное исследование. " --Name513Name513 (обс.) 12:08, 31 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина, информирую о сохранении промежуточного итога редактирования, вижу его недостатки и ищу способы их устранить, расширяю число вторичных источников. Подробнее - на странице обсуждения. --Name513Name513 (обс.) 08:33, 2 сентября 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина, продолжаю, изменил структуру и переименовал в "Философия будущего", не сокращал, работаю с источниками. --Name513Name513 (обс.) 14:19, 4 сентября 2018 (UTC)--Name513Name513 (обс.) 08:29, 5 сентября 2018 (UTC)--Name513Name513 (обс.) 12:11, 8 сентября 2018 (UTC) --Name513Name513 (обс.) 06:26, 10 сентября 2018 (UTC) вставил шаблон, продолжаю --Name513Name513 (обс.) 08:43, 13 сентября 2018 (UTC)
- Удалить, и Шаблон:Философия будущего тоже в топку. Викизавр (обс.) 10:41, 31 октября 2018 (UTC)
Источниками по учению Рорти могут быть многочисленные учебники по истории философии. Я тоже могу здесь помочь и дать ссылку на учебник. Но в данном состоянии статья не идеальна. Название должно быть какое-то общепринятое. Философия будущего — это общепринятое? Все тире должны выглядеть как —, все кавычки как «». — Kirill-Hod (обс.) 20:52, 12 октября 2020 (UTC)
Статьи неопрагматизм нету, так что если текст останется, то можно такое название предложить. «Философия будущего» это как-то хвалебно. — Kirill-Hod (обс.) 02:59, 13 октября 2020 (UTC)
Предварительный итог
Статья неэнциклопедична и, несмотря на хаотично расставленные ссылки, является ОРИСС по мотивам философии Рорти. Название статьи нерелевантно, ее следовало бы переименовать в "Неопрагматизм", основателем коего считается Рорти, однако при этом пришлось бы полностью переписать текст. Но овчинка выделки не стоит - проще снести и написать новую с чистого листа. Так что 
- «Проще снести и написать новую с чистого листа» и обвинение в ОРИССЕ статьи с 57 примечаниями и 73 Кб текста, в которой на каждый чих поставлена сноска якобы в хаотичном порядке, без каких-либо доказательств, что порядок действительно хаотичный, это сильно. Беда даже не в том, что участник попытался удалить ОРИСС, а в том, что он решил удалить это, потому что это выглядело как ОРИСС два с половиной года назад, а с того момента статья увеличилась в три раза и количество примечаний увеличилось тоже в три раза. ОРИСС это когда статья не основывается на АИ, а на жизненном опыте, или каких-то там поисках в гугле, и ссылок в ней просто нет, или когда ссылки есть, но нет сносок, а в статье встречаются формулировки, которые отражают личное мнение автора и из АИ не взяты, тогда это оригинальный синтез, но тут это однозначно никакой не ОРИСС, а участник этого не понимает. Да, оформлена статья жутковато, но это не причина удалять её, так как проделана огромная работа с текстом и источниками. Статья гораздо больше напоминает авторскую версию статьи об Альфонсе Алле, чем ОРИСС, писанный из головы, а не по источникам, и учитывая, как сложно объять глазами даже её заголовки, трудно представить, какие усилия были вложены в её написание, поэтому статью достаточно вынести на дооформление, поставив шаблон {{Стиль}}, так как статья уже и викифицирована, основная проблема заключается в неадекватном количестве заголовков и только в этом, ну и переименовать её действительно в неопрагматизм можно. С таким подходом, если этот участник станет ПИ, он может натворить таких дел и удалить такие статьи, что мало не покажется никому, то что я увидел это нонсенс — UnWikipedian (обс.) 00:35, 18 февраля 2021 (UTC).
- Разумеется
- Слушайте, ну любую белиберду можно снабдить энным количеством ссылок. Статья состоит из набора вот таких вот бессвязных утверждений: "Признание историзма случайностью. Самодостаточность и недолговечность словарей. Отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество." Или: "Понимается искусством экспериментирования с текстом и соотношением (игрой) одних конечных словарей с другими. Реконтекстуализация — помещение оригинальным мыслителем своих предшественников в новый контекст." По факту обсуждаемая статья представляет оригинальное исследование очень, очень сомнительного качества, посвященное анализу взглядов Рорти, это не статья в энциклопедии, которая носит справочный характер. Krokodil89 (обс.) 12:09, 18 февраля 2021 (UTC)
- Я беру текст статьи «Признание историзма случайностью. Самодостаточность и недолговечность словарей. Отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество.» и проверяю сноску на источнник. Там диссертация «Элиминативная постфилософия Ричарда Рорти в контексте европейского нигилизма», где в разделе "Неопрагматистская герменевтика Рорти сводится к следующим положениям: " в пункте 8 написано: «историзм как случайность ставшего и как конечность словарей (самодостаточность и временность, недолговечность); отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество». Я вижу попытку добросовестного пересказа источника. Поясните пожалуйста содержательно в чём тут орисс? Как именно следует пересказать данное положение без орисса? Pessimist (обс.) 09:39, 15 февраля 2022 (UTC)
- Такая переработка — ВП:КОПИВИО. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 15 февраля 2022 (UTC)
- Прелестно. Учитывая, что орисс и копивио — это прямо противоположные понятия, одновременное обвинение и в том, и в другом, выглядит крайне экзотично. Pessimist (обс.) 15:59, 15 февраля 2022 (UTC)
- Если оригинальным является синтез, то есть новационные выводы на основе копипасты разрозненных источников, то ничего экзотического. Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 16 февраля 2022 (UTC)
- Нет-нет, участник Krokodil89 утверждал, что "Статья состоит из набора ... бессвязных утверждений". Я продемонстрировал, что якобы бессвязное утверждение основано на источнике.. А вы считаете что это вообще нарушение АП. Так что вам с участником Krokodil89 надо договориться: то ли обвинение в бессвязности не к редактору, а к источнику, то ли никакого копивио нет. Не не одновременно.
На мой взгляд - обычная попытка пересказать достаточно сложную тему. Pessimist (обс.) 10:02, 16 февраля 2022 (UTC)- Попытка неудовлетворительная. Я не имею претензий к добронамеренности автора, а за ВП:СТИЛЬ у нас удаляют только в самых запущенных случаях, но для ВП:АП такая степень переработки недостаточна, и ВП:СТИЛЬ она также не удволетворяет. Вы знаете, что статью о геообъекте можно написать по карте? Вы с таким же рвением будете доказывать аналогичную позицию, что саму несвободную карту (то есть голое изображение) можно сохранить в Википедии в качестве статьи? Igel B TyMaHe (обс.) 15:44, 16 февраля 2022 (UTC)
- Аналогия притянута за уши так, что уши оторвались. Текст написан по вторичному научному источнику. А достаточна ли степень переработки - вопрос спорный. Pessimist (обс.) 18:01, 16 февраля 2022 (UTC)
- по вопросам АП можно спросить мнения на ВП:Ф/АП, раз моего недостаточно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:24, 17 февраля 2022 (UTC)
- Аналогия притянута за уши так, что уши оторвались. Текст написан по вторичному научному источнику. А достаточна ли степень переработки - вопрос спорный. Pessimist (обс.) 18:01, 16 февраля 2022 (UTC)
- Попытка неудовлетворительная. Я не имею претензий к добронамеренности автора, а за ВП:СТИЛЬ у нас удаляют только в самых запущенных случаях, но для ВП:АП такая степень переработки недостаточна, и ВП:СТИЛЬ она также не удволетворяет. Вы знаете, что статью о геообъекте можно написать по карте? Вы с таким же рвением будете доказывать аналогичную позицию, что саму несвободную карту (то есть голое изображение) можно сохранить в Википедии в качестве статьи? Igel B TyMaHe (обс.) 15:44, 16 февраля 2022 (UTC)
- Нет-нет, участник Krokodil89 утверждал, что "Статья состоит из набора ... бессвязных утверждений". Я продемонстрировал, что якобы бессвязное утверждение основано на источнике.. А вы считаете что это вообще нарушение АП. Так что вам с участником Krokodil89 надо договориться: то ли обвинение в бессвязности не к редактору, а к источнику, то ли никакого копивио нет. Не не одновременно.
- Если оригинальным является синтез, то есть новационные выводы на основе копипасты разрозненных источников, то ничего экзотического. Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 16 февраля 2022 (UTC)
- Прелестно. Учитывая, что орисс и копивио — это прямо противоположные понятия, одновременное обвинение и в том, и в другом, выглядит крайне экзотично. Pessimist (обс.) 15:59, 15 февраля 2022 (UTC)
- Такая переработка — ВП:КОПИВИО. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 15 февраля 2022 (UTC)
- Я беру текст статьи «Признание историзма случайностью. Самодостаточность и недолговечность словарей. Отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество.» и проверяю сноску на источнник. Там диссертация «Элиминативная постфилософия Ричарда Рорти в контексте европейского нигилизма», где в разделе "Неопрагматистская герменевтика Рорти сводится к следующим положениям: " в пункте 8 написано: «историзм как случайность ставшего и как конечность словарей (самодостаточность и временность, недолговечность); отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество». Я вижу попытку добросовестного пересказа источника. Поясните пожалуйста содержательно в чём тут орисс? Как именно следует пересказать данное положение без орисса? Pessimist (обс.) 09:39, 15 февраля 2022 (UTC)
- Слушайте, ну любую белиберду можно снабдить энным количеством ссылок. Статья состоит из набора вот таких вот бессвязных утверждений: "Признание историзма случайностью. Самодостаточность и недолговечность словарей. Отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество." Или: "Понимается искусством экспериментирования с текстом и соотношением (игрой) одних конечных словарей с другими. Реконтекстуализация — помещение оригинальным мыслителем своих предшественников в новый контекст." По факту обсуждаемая статья представляет оригинальное исследование очень, очень сомнительного качества, посвященное анализу взглядов Рорти, это не статья в энциклопедии, которая носит справочный характер. Krokodil89 (обс.) 12:09, 18 февраля 2021 (UTC)
- Разумеется
- Поскольку тема статьи не является ОРИССом: не сам лично Рорти писал эту статью из головы — то удалять тут нечего. Даже если статья неидеальна и лоскутна, из большого количества сносок видно, что тема "философии Рорти" (самоназвание — "Фиолософия будущего", сторонние названия в широком спектре) явно значима. Если статью нельзя оставить для доработки как есть, снабдив тонной шаблонов-предупреждений пострашней, её нужно сократить до короткой преамбулы-определения и оставить для дальнейшей доработки в таком виде. Здесь точно не всё ВП:КОПИВИО и точно не всё ВП:ОРИСС. Если этого не видно в теории, проверьте на практике: выкиньте из статьи всё, что нарушает правила, оставшееся и будет допустимой заготовкой. Если при этом не будет выполнено ВП:МТ, тогда действительно удаление. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 16 февраля 2022 (UTC)
Предварительный итог 2
Меня на СО попросили подвести предварительный итог. Статья с момента номинации сильно изменилась в лучшую сторону. Источники приведены, конкретных и явных претензий по ориссу к новой версии нет. Структура необщепринятая, оформление хромает, текст не вполне подппадает под формат, но не так чтобы совсем уж требовалось все переписывать заново. Это не орисс, это скорее недостатки по ВП:ЧНЯВ. Что-то можно по необходимости перенести в статю о самом Рорти, оставшееся переименовать в наиболее распространенное «Неопрагматизм Ричарда Рорти», как выше предлагали. Хотя тут тоже непросто, потому что постаналитическая традиция — это уже как бы не совсем и неопрагматизм. Возможно, имеет смысл даже разделить на «неопрагматизм» и «постаналитическая философия» Под это и преамбулу малость придется переделать, по сложности оно некритично и вполне дорабатываемо обычным порядком (разделение, переименование, частичный перенос). В целом сейчас не того уровня недостатки, чтобы удалять. Предлагаю оставить. Доработка требуется, но и удалять особо не за что, традиционно вопросы вида «разделить/переименовать/поменять структуру» — это не КУ-уровень. Abiyoyo (обс.) 19:37, 17 августа 2022 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог 2 коллеги Abiyoyo. Статья оставлена. — Pessimist (обс.) 07:37, 13 декабря 2022 (UTC)
Номинировано на БУ за машперевод, но автор оспаривает. Кто-нибудь перепишет? Томасина (обс.) 06:00, 30 августа 2018 (UTC)
в первый раз, чтобы использовать перевод Яндекса, и, возможно, я сделал это неправильно. Мои извинения. пожалуйста помоги LS2018 (обс.) 06:09, 30 августа 2018 (UTC)
- А тема статьи точно значима? Потому что с источниками там небогато. --User1586 (обс.) 07:49, 30 августа 2018 (UTC)
- ЧСХ - в ДойчВике нет сей немецкой компании, а ещё две статьи в Английском и Итальянском разделах - написаны неделей раньше тем же участником LS2018 с очень небольшим вкладом (сабж - единственная созданная статья). Возникают мысли о ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НУ. Компания выглядит как обычное гаражное тюнинг-ателье мерсов. --Archivero (обс.) 08:30, 30 августа 2018 (UTC)
- спасибо всем за ваши отзывы. Я новичок в Википедии, и я стараюсь вносить столько, сколько могу каждый день, но в основном на английском языке Wikipedia / Wikidata. Фактически, мой первый проект касается Lorinser и обнаружил, что статьи уже написаны на разных языках. Итак, я сменил тему на HOFELE-Design и начал переводить ее на разных языках, используя LORINSER в качестве моей модели. Надеюсь, что я смогу получить помощь и руководство от сообщества Википедии России, чтобы внести свой вклад. Пожалуйста, помогите мне разработать и улучшить эту статью. спасибо LS2018 (обс.) 09:04, 30 августа 2018 (UTC)
- @La loi et la justice: Вы номинацию прочитали? Статья вынесена на удаление за машинный перевод. "В компанию пришли сыновья Бруно: Мартин и Михаэль, которые были очарованы автоспорта событий, тюнинг и восстановление своих автомобилей и автомобилей для друзей" подлежит быстрому удалению. От Вас требуется отредактировать текст так, чтобы он стал русским, и только тогда можно будет обсуждать значимость и оформление. Томасина (обс.) 12:07, 30 августа 2018 (UTC)
- Читал, и в принципе не считаю, что статья имеет полностью машинный перевод — большинство статьи написано, хоть и не литературно, но достаточно хорошо для оставления. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 30 августа 2018 (UTC)
- @La loi et la justice: Вы номинацию прочитали? Статья вынесена на удаление за машинный перевод. "В компанию пришли сыновья Бруно: Мартин и Михаэль, которые были очарованы автоспорта событий, тюнинг и восстановление своих автомобилей и автомобилей для друзей" подлежит быстрому удалению. От Вас требуется отредактировать текст так, чтобы он стал русским, и только тогда можно будет обсуждать значимость и оформление. Томасина (обс.) 12:07, 30 августа 2018 (UTC)
Спасибо за Вашу поддержку. моя ошибка заключалась в смешении использования перевода google и yandex. мои самые искренние извинения. LS2018 (обс.) 04:16, 31 августа 2018 (UTC)
- -по-моему, статья полностью исправлена --5.165.0.69 14:28, 2 сентября 2018 (UTC)
- " В том же году Торгово-промышленная палата присудила Hofele-Design, чтобы отметить 25-летний опыт экспорта в мире." Продолжайте. Томасина (обс.) 15:29, 2 сентября 2018 (UTC)
- «Там Бруно начал разработку и создание инновационных продуктов как Stauferland (складные и небольшие караваны и автодома), которая была усовершенствована, чтобы быть во всеоружии на Форд Транзит лёгких грузовиков. В 1977 году он изобрел первый Лыжный бокс и получил официальный патент. с 1978 года, Хофеле оказывает эти коробки с „Даймлер-Бенц“.» — чтобы не питать иллюзий. Томасина (обс.) 14:46, 18 февраля 2021 (UTC)
- -по-моему, статья полностью исправлена --5.165.0.69 14:28, 2 сентября 2018 (UTC)
- Возможный перевод. В том же году Торгово-промышленная палата присудила Hofele-Design премию, чтобы отметить 25-летний опыт экспорта в мире. — Эта реплика добавлена участником Amursky (о • в) 09:20, 24 мая 2021 (UTC)
- Там Бруно начал разработку и создание инновационных продуктов как Stauferland (складные и небольшие караваны и автодома), который был усовершенствован, чтобы быть полностью оборудованным на легком грузовике Форд Транзит. В 1977 году он изобрел первый Лыжный бокс и получил официальный патент. С 1978 года Хофеле поставляет эти боксы „Даймлер-Бенц“. — Amursky (обс.) 09:23, 24 мая 2021 (UTC)
Итог
Так и осталось машинным переводом. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:45, 31 декабря 2021 (UTC)
Альбомы «Кукрыниксы» (возможно часть 1)
Итог
Удалено. --wanderer (обс.) 18:30, 17 ноября 2019 (UTC)
Итог
За незначимость претензии сняты, но статья не соответствует ВП:МТМР, поэтому перевынес на удаление актуальной датой для возможного спасения.ShinePhantom (обс) 03:48, 6 сентября 2018 (UTC)
- intermedia.ru. --Halcyon5 (обс.) 17:36, 30 августа 2018 (UTC)
- Барабанов: [17], Гуру Кен: [18] --INS Pirat 10:38, 3 сентября 2018 (UTC)
Итог
Аналогично, значимо, но пусто, перевынес на текущую дату. Тут оставлено. ShinePhantom (обс) 03:50, 6 сентября 2018 (UTC)
Итог
По рецензиям туго, но что-то на Интермедии находится: [19], [20]. Возможно плохо искал. Пока оставляю. Deltahead (обс.) 11:24, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Какие-либо источники отсутствуют. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 05:06, 23 августа 2019 (UTC)
По всем
Значимость альбомов не особо видна (только ссылки на Тытуб и офсайт). Д. Х. (обс.) 09:27, 30 августа 2018 (UTC)
- коллега, большая просьба производить перед вынесением хотя бы минимальный поиск. тем паче, что группа известная, и наличие рецензией вполне ожидаемо. --Halcyon5 (обс.) 17:15, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Для бота. --wanderer (обс.) 18:30, 17 ноября 2019 (UTC)
Значимость не показана, кроме того статья ОРИССна и не оформлена. -- La loi et la justice (обс.) 10:20, 30 августа 2018 (UTC)
- Не столько ориссна, сколько скопирована откуда-то (вероятнее всего, с сайта Литинститута). При этом значимостью Красников наверняка обладает. 91.79 (обс.) 17:55, 30 августа 2018 (UTC)
- Там самая первая ссылка в шапке на сайт института копипаста оттуда.4stear (обс.) 15:31, 9 сентября 2018 (UTC)
- Переписано по источникам. Предлагаю
- Большая литературная премия России.Ivanаivanova (обс.) 19:25, 27 июня 2019 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку. Значимость может быть обоснована с помощью ВП:КЗДИ, п.1.2: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, <…> и т. п.)". Сборники стихов Красникова выходили в весьма престижных издательствах «Советский писатель», «Молодая гвардия» и «Современник». Стихи Красникова были напечатаны в ведущих российских литературных журналах «Наш современник» и «Юность» (см. ссылку на «Журнальный мир»). Кроме этого, можно было бы и п.1.1 ВП:КЗДИ использовать (некоторые литературные премии выглядят достаточно солидно), но достаточно п.1.2. Таким образом, оставлено. — Adavyd (обс.) 00:14, 14 марта 2020 (UTC)
Классическое, эталонное оригинальное исследование, посвященно очередной альтернативно-научной "теории всего". Ссылок на публикации в научных журналах нет (да их и не может быть, собственно, при таком уровне аргументации). Текст статьи, практически без изменений, можно найти на некоторых других сетевых ресурсах. --Владимир Иванов (обс.) 11:05, 30 августа 2018 (UTC)
Удалить согласно аргументам. -- VlSergey (трёп) 12:16, 30 августа 2018 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 1 сентября 2018 в 05:30 (UTC) участником Alexei Kopylov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ВП:ОРИСС, согласно ВП:К удалению/30 августа 2018#Естественно-единая квантовая теория взаимодействий». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 2 сентября 2018 (UTC).
Сербские телеканалы
Итог
Значимость согласно ОКЗ не показана, единственная ссылка ведёт на свой же сайт, иных источников, освещающих предмет статьи, не приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 12:37, 29 января 2019 (UTC)
Итог
Значимость согласно ОКЗ не показана, единственная ссылка ведёт на свой же сайт, иных источников, освещающих предмет статьи, не приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 12:37, 29 января 2019 (UTC)
Предварительный итог
Значимость согласно ОКЗ не показана, единственная ссылка ведёт на свой же сайт, иных источников, освещающих предмет статьи, не приведено. Удалить. — Salsero al Samtredia 12:32, 21 сентября 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 13:09, 28 ноября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ссылка только на свой сайт. То же и по сербской интервике. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:48, 8 сентября 2018 (UTC)
Итог
По всем
Значимость? — Mitte27 / обс. 11:50, 30 августа 2018 (UTC)
- значимость или есть у темы, или ее нет, от объема статьи она никак не зависит. ShinePhantom (обс) 04:06, 6 сентября 2018 (UTC)
Итог
Для бота. — Salsero al Imereti (განხილვა) 12:38, 29 января 2019 (UTC)
Все приведённые источники являются «каталожными», никакой из источников не рассматривает объект статьи достаточно подробно и не производит «выделение объекта из общего ряда». — VlSergey (трёп) 12:14, 30 августа 2018 (UTC)
- Нетривиальная информация о названии значимости по ОКЗ не добавляет. — VlSergey (трёп) 08:45, 11 февраля 2019 (UTC)
- Она снабжена ссылкой на печатный источник, где на страницах 173-181 (из 470) рассматривается значение именно этой звезды, а на странице 78 приводятся местности, в которых она наблюдалась. Более подробно описать в статье не могу из-за отсутствия полного доступа к источнику, но страницы в шаблоне cite book уточнил. Думаю, этого достаточно для ОКЗ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:20, 11 февраля 2019 (UTC)
- Нетривиальная информация о названии значимости по ОКЗ не добавляет. — VlSergey (трёп) 08:45, 11 февраля 2019 (UTC)
Итог
Имеются основания предполагать ВП:ОКЗ (8-страничное освещение в китайском источнике). Вероятность, что на таком количестве страниц нет и пары абзацев энциклопедической информации, крайне мала, а если это будет показано, статью можно вынести повторно. Дополнительно отмечу, что термин «каталожный» источник отсутствует в правилах, и его упоминание в тексте номинации неуместно. Carpodacus (обс.) 08:18, 8 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вид бабочек (83 символа) + список подвидов. Всё, что нашлось помимо этого - марка Мозамбика в [21]. Нарушение ВП:МТ в грубой форме. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам ShinePhantom (обс) 03:59, 6 сентября 2018 (UTC)
Машинный перевод, существенно искажающий содержание статьи. В 1871—1872 годах бостонские новости сообщали о ребятах, которых в разное время заманили в отдалённые районы города и изувечили парня немного старше их. В оригинале речь о детях, которые подверглись нападению со стороны старшего парня. В таком духе большая часть статьи. М. Рихтер (обс.) 13:03, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Машинный перевод, включая вышеприведённую фразу с искажённым смыслом, уже более 4 месяцев не перерабатывается. Удалено. Carpodacus (обс.) 08:28, 8 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Узбекский поселок. 208 символов - не выполнено ВП:МТ. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:02, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Статья дополнена по авторитетной топографической карте. Оставлено. Carpodacus (обс.) 08:13, 8 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Китайский стандарт, конкурирующий с UMTS, 171 символ, только определение. Не соответствует ВП:МТ. На КУЛ более года. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:16, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Для определений у нас есть гугл, Википедия - это явно что-то больше. Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 03:53, 6 сентября 2018 (UTC)
Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. JukoFF (обс.) 14:46, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Псевдонеоднозначность. 83.219.136.64 14:46, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Номинация непонятна. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:56, 8 сентября 2018 (UTC)
Пролежала на КУЛ более года с копипастой. После вычистки осталось 210 символов. Не удовлетворяет ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:42, 30 августа 2018 (UTC)
- Добавил информацию о князе Аказе с ссылкой на литературу. Yufereff (обс.) 18:23, 27 октября 2018 (UTC)
Итог
Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 21:16, 27 октября 2018 (UTC)
Значимость не показано, абсолютно не соблюдён стиль. -=|*НП*|=- 0_0 17:30, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
В соответствии с номинацией - нет никаких доказательств значимости, статья удалена. --Lev (обс.) 11:13, 9 февраля 2019 (UTC)
Значимость. Год на КУЛ. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:30, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Удалено per nom. --wanderer (обс.) 18:32, 17 ноября 2019 (UTC)
Коротко. Возможно, незначимо. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:30, 30 августа 2018 (UTC)
Предварительный итог
Не о каждой музыкальной группе может быть написана статья, в данном случае значимость группы согласно специальному критерию значимости не показана, нет ни каких-либо известных наград, ни освещения деятельности группы в авторитетных источниках, ни рецензий. Удалить. — Salsero al Samtredia 12:36, 21 сентября 2018 (UTC)
Итог
В английской версии статьи есть ряд ссылок на источники, авторитетность которых я сходу оценить не смогу. Однако данная статья удалена как очень короткая, без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 07:30, 29 ноября 2018 (UTC)
Нет ни одного источника, нет интервик, английская Википедия не знает такой улицы в Лос-Анджелесе, в en:Sunland-Tujunga, Los Angeles не упоминается. Мистификация? Если да, то быстро. Лес (Lesson) 20:00, 30 августа 2018 (UTC)
UPD: не, улица такая есть. [22] Но отсутствие источников (и статьи в эн-вики) фатально. Лес (Lesson) 20:09, 30 августа 2018 (UTC)
Хорошая идея стереть пол статьи и сразу выставить её на удаление Андрей Сивенок 08:59, 4 сентября 2018 (UTC)
- Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. Утверждение, будто реально существующая улица "примечательна" тем, что в какой-то компьютерной игре есть улица с таким же названием, требует достаточно серьёзных источников, поскольку вполне очевидно, что улица существует и носит такое название гораздо дольше, чем существует та игра.--Yellow Horror (обс.) 17:50, 4 сентября 2018 (UTC)
- Есть подозрение, что авторы — фанаты игры GTA: San Andreas, действие которой происходит в т.ч. в ЛА. См. [23]. --212.44.148.101 19:33, 25 октября 2018 (UTC)
Такая улица есть на гугл-картах, это же просто проверить. Зачем удалять статью? 95.221.91.74 17:04, 27 декабря 2018 (UTC)
- Если б Гугл-карт было достаточно для существования статьи в Википедии, тут были бы статьи о большинстве улиц мира. Должно выполняться как минимум ВП:ОКЗ. Лес (Lesson) 17:08, 27 декабря 2018 (UTC)
Итог
Более чем за год нет никакого продвижения к демонстрации ОКЗ, статья в том же плачевном состоянии. Удалено. Лес (Lesson) 11:22, 9 декабря 2019 (UTC)
Значимость не показана и не очевидна (пара не слишком значимых рейтингов; героиня неканонической игры). Вся статья — изложение сюжета игры с точки зрения вымышленного мира, причем не слишком грамотное. Дальнейшее развитие статьи маловероятно в связи с тем, что персонаж вообще исключен из канона Звездных Войн, следовательно, не публикаций, ни анализа персонажа в дальнейшем не предвидится 217.118.79.20 20:12, 30 августа 2018 (UTC)
- Значимость как раз очевидна - огроменный материал в ЛКИ. Даже если выкинуть весь сюжет, там вполне подробно. Но в нашей статье только сюжет. Igel B TyMaHe (обс.) 20:21, 30 августа 2018 (UTC)
- Значимость не очевидна и не следует из текста статьи и ссылок в ней. Публикаций с высокой вероятностью не будет, поскольку игра и ее персонаж исключены из канона, а самой игре уже почти 15 лет. Впрочем, это вторично, а вот никак не показанные соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ очевидны 217.118.79.19 09:39, 1 сентября 2018 (UTC)
Итог
Значимость не показана и вероятность появления независимых источников крайне низкая. Удалено. --wanderer (обс.) 18:27, 17 ноября 2019 (UTC)
С быстрого, статья о населённом пункте. Текст скопирован с энциклопедии «Древо», доказательств, что содержимое этого ресурса имеет совместимую с нашей лицензию, не нашёл. Если никто не перепишет, статья будет удалена по причине нарушения авторских прав. Или как пустая. GAndy (обс.) 20:58, 30 августа 2018 (UTC)
Предварительный итог
За время с момента вынесения на КУ статья была переделана, копивио устранено, внесены дополнения и статья уже не может рассматриваться как пустая. Поскольку к значимости претензий нет, а все претензии были к оформлению и они устранены, статью следует оставить. — Salsero al Samtredia 12:39, 21 сентября 2018 (UTC)
Итог
Предварительный итог уважаемого коллеги Salsero al Samtredia подтверджается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:32, 29 ноября 2018 (UTC)
Оспоренное быстрое. Корявое описание сюжета всё же не настолько плохо, чтобы сносить его быстро, не дав шанс переписать. Ну и вопрос значимости нужно прояснить: главная конкурсная программа Берлинского фестиваля — это, конечно, неплохо, но одного этого для ВП:ОКЗ маловато. GAndy (обс.) 21:07, 30 августа 2018 (UTC)
- Ну, положим, "быстро, не давая шанса" никто и не сносил - между номинацией БУ и переносом сюда прошло этак 9 часов, за которые автор только hangon поставил, а перлы типа "Чувство Гасана пораженные" до сих пор там. А вот значимость таки скорее есть: и Берлинале там не в одиночку - номинации 5 фестивалей разных стран, и хоть штуки три профессиональных рецензий в киноизданиях нашлись в пачке внешних отзывов на IMDb прям сразу [24][25][26]. Возможно, там есть и еще, только там из сорока ссылок тридцать три на фарси, немецком и турецком - с лету не просмотришь. Tatewaki (обс.) 23:49, 30 августа 2018 (UTC)
Предварительный итог
Фильм обласкан и критиками и прессой довольно высокого уровня. «Le Monde», «The Guardian», «The New Yorker» и т. д. Наверное для целей ОКЗ хватило бы и русскоязычной прессы. Но в комплекте точно хватает. То есть можно констатировать уверенное наличие значимости. Описание же сюжета в статье написано не на русском языке. Это машперевод со смысловыми ошибками. Если его удалить — статья не выполнит ВП:МТФ (списка актёров тоже нет). Поэтому если в ближайшее время не будет переписан сюжет и не будет других дополнений — этот набор слов следует удалить, а за ним и статью, потому что её пока нет. --НоуФрост❄❄❄ 17:13, 17 января 2019 (UTC)
- С большой вероятностью http://www.villagevr.ru/2018/11/the-pig.html - это источник, а не наоборот. Насчет машперевода — явно сверхкритичная оценка, кроме куска фразы "Чувство Гасана пораженные" ничего машинного я не вижу, зато вижу, обороты, которые машина не сделает (а я успел "насладиться" машинным переводом при пользовании ContentTranslator). Но чтобы не заморачиваться со стилем и АП, переписываю сюжет по enwiki, актеров добавлю из ссылки выше, к сожалению, без возможности её указать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 18 января 2019 (UTC)
Итог
Переписано, оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 10:01, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаким формальным критериям не соответствует, а с содержательными надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 21:10, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Нет никаких свидетельств соответствия ни формальным, ни содержательным критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Даже роль героя статьи в учреждении "Дня НКО", на которую делается упор в статье практически не упоминается АИ (мельком в единственном информационном бюллетене). Удалено. --Lev (обс.) 12:05, 9 февраля 2019 (UTC)
Журналист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - либо на аффилированные источники, либо на неавторитетные. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 21:14, 30 августа 2018 (UTC)
- Значимость там стопроцентная: обладатель ТЭФИ 2015 и 2017 годов как репортёр ВГТРК — это железное соответствие пунктам 1 и 3 ВП:КЗЖ. Но статью нужно приводить в чувство. GAndy (обс.) 21:26, 30 августа 2018 (UTC)
- А чего по вашему мнению не хватает?
- Коллега Grig_siren предлагаю вам самому снять/закрыть эту номинацию. Вы вынесли на удаление двухкратного обладателя премии ТЭФИ, при наличии прямого пункта 3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ согласно которому значимы обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). --Erokhin (обс.) 18:30, 31 августа 2018 (UTC)
Итог
Один из ведущих журналистов центрального телеканала. Премия ТЭФИ подтверждена этой ссылкой, которая в статье присутствует. Это даёт соотетствие ВП:КЗЖ, п.1 и п.3 (причём, если по поводу п.1 ещё можно что-то пообсуждать, то п.3 — железный). Статью, конечно, нужно дорабатывать, оформлять ссылки и пр., но не забывайте, что здесь КУ, а не КУЛ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:00, 29 марта 2020 (UTC)
- @Adavyd: КУЛ предназначен для статей, которые могут попасть на КУ. После итога на КУ, не являющегося условным, доработка должна осуществляться через СО статьи и категории недостатков, так как то, что не удаляют, на КУЛ дорабатывать не нужно, им уже ничто не угрожает. Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 1 апреля 2020 (UTC)
Фестиваль искусств. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Фестиваль заявлен как ежегодный, но был полноценно проведен всего 1 раз. Второй фестиваль начался вчера, что наводит на мысли о нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "не место для рекламы и пиара". --Grig_siren (обс.) 21:19, 30 августа 2018 (UTC)
- Я не могу понять чем отличаеться это статья про украинский фестиваль от существующих статей про другие украинские фестивали [27] не национального масштаба. Есть авторитетные источники в статье, еще добавил, и буду добавлять. На данынй момент от национальных каналов, газет центральных органов власти Украины заканчивая авторитетными информагентствами и я не говорю еще про печатную книгу ГП при Минкульте. Фестиваль получил резонанс еще год назад. Принято решение проводить ежегодно на самом высоком уровне (МКУ). И пока пройдет это обсуждение - уже успешно закончиться фестивальная часть и этого года. Фестиваль признан национальным (я это подчеркиваю), а не простым городским. Статья не создавалась для рекламы и пиара (я автор аналогичной в укрвики, которую создал аж год назад). Прошу оставить или подскзаать чего не хватает для соответствия критериям рувики, поскольку критерии отличаються от укрвики. Буду благоарен. --Flavius1 (обс.) 11:51, 1 сентября 2018 (UTC)
- Не хватает серьезного обзорного источника или устойчивого новостного интереса за несколько лет. А пока, раз только один прошёл, это невозможно в природе. Другим фестивалям не один год. --Archivero (обс.) 14:29, 1 сентября 2018 (UTC)
- Так завтра уже второй фестиваль закончиться и в итоге два года пройдет ежегодного фестиваля. Сразу же начнется подготовка к третьему. Выходит статью создать целесообразно послезавтра?))) Про интерес вы не правы. Уже длиться второй год новостной спрос на это мероприятия. Вы ж можете проверить это в свободной доступе все. Также есть полноценные печатные статьи про этот фестиваль, например в профильном журнале Украинский театр №5-6, 2017 года [28] - это серьезный обзорный источник, в котором изложена даже критика (я поэтому одноименный раздел и создал, чтобы дописать после фестиваля этого года, но статью быстро номинировали на удаление). В любом случае решать вам. Я что смогу - дополню. Если нет - то удаляйте. ---Flavius1 (обс.) 14:47, 1 сентября 2018 (UTC)
- Я не могу понять чем отличаеться это статья про украинский фестиваль от существующих статей про другие ... - а и не надо это понимать. В Википедии нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". Есть авторитетные источники в статье - этого мало. От источников, используемых для обоснования правомерности существования статьи, требуются одновременно авторитетность, независимость от предмета статьи и подробное рассмотрение предмета статьи. --Grig_siren (обс.) 10:28, 3 сентября 2018 (UTC)
- требуются одновременно авторитетность, независимость от предмета статьи - я уже выше писал и ниже об этом другой участник также говорил, что есть такие источники. Кроме того, информационные агентства по вашему мнению зависимые? Они осветили события. Если про госиздания я могу согласиться, что они "зависимые" напрямую (что в любом случае не отменяет факт значимости самого фестиваля для аудитории, так как он национальный, масштабный и ежегодный), то про независимые агентства я этого сказать не могу. Ведь зависимые не будут критиковать, а они также и критикуют. Все это есть в статье, и как по мне там есть одновременно и авторитетные источники, и независимые и подробно описывают предмет статьи, а не просто упоминают в два предложения. И таким образом тема и предмет статьи, на мое усмотрение, полностью удовлетворяют общему критерию значимости ВП:ЗН--Flavius1 (обс.) 11:13, 3 сентября 2018 (UTC)
- Я не могу понять чем отличаеться это статья про украинский фестиваль от существующих статей про другие ... - а и не надо это понимать. В Википедии нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". Есть авторитетные источники в статье - этого мало. От источников, используемых для обоснования правомерности существования статьи, требуются одновременно авторитетность, независимость от предмета статьи и подробное рассмотрение предмета статьи. --Grig_siren (обс.) 10:28, 3 сентября 2018 (UTC)
 | Уважаемые коллеги! Статью переписал. Добавил еще больше материала и источников. Ежегодный фестиваль уже дважды успешно проведен. Фестиваль большой (не все написано в статье, так как не знаю удалят или нет ее и не хочеться даром свое время терять). Прошу всех заинтересованных еще раз прочитать статью полностью, проверить всю инфо перед принятием решения оставить или удалить статью. П.С. Замечу также, что все-таки статья должна быть про фестиваль, в противном случаи куда деть всю эту ценную информацию? Неужели ограничиться одним предложением в статье про город? Как-то это неправильно, учитывая его масштаб. --Flavius1 (обс.) 05:54, 3 сентября 2018 (UTC) |
- У фестиваля государственная поддержка, откуда следует информационное изобилие. Хотя многие ссылки ведут на новости, сейчас в конце вижу скан журнала с подробным описанием фестиваля. Никаких требований к количеству проведений правила Википедии не содержат («Бульдозерная выставка», например, даже одного раза полноценно не провелась), и если не в полноценном виде — о фестивале вообще, что предпочтительнее — её оставить нельзя, то в виде «Кропивницкий-2017» по статье в «Украинском театре» она однозначно соответствует всем правилам. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:17, 3 сентября 2018 (UTC)
- Ну, в таком случае что делать с Кропивницкий-2018 (между прочим, масштабнее проведен, чем предыдущий)? Тут и этот вопрос решить нужно. Отдельно создавать под каждый год отдельные статьи тоже нецелесообразно, по моему мнению (кстати и в нормативном акте КМУ про распределение бюджетных средств гласят про проведения ежегодного фестиваля "Кропивницкий", а не ежегодного фестиваля Кропивницкий-2017, 2018 или прочее. То есть это всего лишь год проведения фестиваля и не более, но название у него одно и оно одноименное городу). --Flavius1 (обс.) 06:29, 3 сентября 2018 (UTC)
- Формально - удалять, если у вас нет по нему аналитических материалов. Никакой нецелесообразности в статьях о годовых фестивалях не вижу, если есть материал: пишет же о каждом ежегодно спортивном чемпионате, о каждой ежегодной премии и т.д. Всё определяется значимостью — степенью подробности освещения во вторичных авторитетных источниках. Igel B TyMaHe (обс.) 06:33, 3 сентября 2018 (UTC)
- Ну, в таком случае что делать с Кропивницкий-2018 (между прочим, масштабнее проведен, чем предыдущий)? Тут и этот вопрос решить нужно. Отдельно создавать под каждый год отдельные статьи тоже нецелесообразно, по моему мнению (кстати и в нормативном акте КМУ про распределение бюджетных средств гласят про проведения ежегодного фестиваля "Кропивницкий", а не ежегодного фестиваля Кропивницкий-2017, 2018 или прочее. То есть это всего лишь год проведения фестиваля и не более, но название у него одно и оно одноименное городу). --Flavius1 (обс.) 06:29, 3 сентября 2018 (UTC)
Проект решения
За год ситуация полностью прояснилась. Национальный ежегодный фестиваль, уже трижды проводился, государственное финансирование, достаточно полно освещён во вторичных источниках.
Итог
Доработано. Оставлено. --wanderer (обс.) 18:37, 17 ноября 2019 (UTC)
ВП:ОКЗ. Подозреваю что уже удалялось, есть в списке Список персонажей мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге». 83.219.136.64 21:37, 30 августа 2018 (UTC)
- Насколько я помню, не удалялось. В прочем, я
За. С уважением, Coconutic (обс.) 18:04, 31 августа 2018 (UTC)
Итог
Удалено per nom. --wanderer (обс.) 18:39, 17 ноября 2019 (UTC)
Оспоренное быстрое, провисело на БУ три недели. Выставлялось как дубль страницы Когорта (демография), автор парирует, что это похожие, но разные термины. Как бы то ни было, значимости термина особо не видать. GAndy (обс.) 21:49, 30 августа 2018 (UTC)
- Автор прав в том смысле, что когорта (демография) является частным случаем когорта (статистика). Значимость термина как обычно подрывается тем, что он является базовым и за пределами определения в общем смысле не рассматривается, сразу идёт переход к частным случаям, которые уже и рассматриваются подробно. Это системная проблема Википедии: статью оперируют терминами, определения которых в Википедии нет, потому что они противоречат правилу о статье из одного определения. Igel B TyMaHe (обс.) 08:48, 31 августа 2018 (UTC)
- А вот интересно, что мешает в таких случаях дополнить определение примерами (тех самых частных случаев; не обязательно полный список, даже когда это в принципе возможно)? Ведь так сразу статья уходит из-под действия этого правила, нет? Ну и для связности и понятности полезно... Или я чего-то не понимаю, и правила препятствуют такому естественному ходу? Сергей Сашов (обс.) 21:11, 24 марта 2019 (UTC)
- @Сергей Сашов: Вопрос интересный, но КУ не подходящая площадка для его обсуждения, лучше поднимите его на одном из форумов. На мой взгляд, главной помехой может быть неприятие сообществом Википедии так называемого "оригинального синтеза", который неизбежно возникает при попытке самостоятельно описать общность по частным случаям. В частности, при оформлении общности как списка частных случаев, взятых из разрозненных источников, невозможно выполнить п.7 ВП:ТРС.--Yellow Horror (обс.) 09:51, 25 марта 2019 (UTC)
- А вот интересно, что мешает в таких случаях дополнить определение примерами (тех самых частных случаев; не обязательно полный список, даже когда это в принципе возможно)? Ведь так сразу статья уходит из-под действия этого правила, нет? Ну и для связности и понятности полезно... Или я чего-то не понимаю, и правила препятствуют такому естественному ходу? Сергей Сашов (обс.) 21:11, 24 марта 2019 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 23 ноября 2018 в 14:01 (UTC) участником Niklem. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://elibrary.ru/item.asp?id=12501712». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 24 ноября 2018 (UTC).
Оспоренное быстрое по незначимости. Тренер, деятель спорта — в абсолютной незначимости персоналии не уверен. К обсуждению. GAndy (обс.) 21:55, 30 августа 2018 (UTC)
- По ВП:СПОРТСМЕНЫ ничего из написанного в статье зачесть нельзя. Сидик из ПТУ (обс.) 09:12, 31 августа 2018 (UTC)
- Наличие почётного звания не гарантирует соответствие персоны п.6, это совершенно очевидно. 91.79 (обс.) 05:38, 1 сентября 2018 (UTC)
- Один раз уже выставлялось на удаление (спасибо боту за подсказку) и было удалено за незначимость.
Итог
Заслуженный тренер России автоматически значимости не даёт, утверждение " и известным общественным деятелем" ничем не подтверждено. Удалено. --wanderer (обс.) 10:22, 8 апреля 2019 (UTC)
Оспоренное быстрое удаление. Выставлялось на БУ как копипаста, но автор переписал текст. Однако, остался вопрос значимости, приведённые в статье ссылки её совсем не доказывают. GAndy (обс.) 21:59, 30 августа 2018 (UTC)
Итог
Рок-фестиваль, как и другие объекты и события для которых нет специальных критериев значимости должны удовлетворять ВП:ОКЗ, однако и все источники в статье, и те, что находятся простым поискам представляют собой информационные и новостные заметки ограниченные временем проведения фестиваля. Статья удалена. --Lev (обс.) 12:24, 9 февраля 2019 (UTC)
Оспоренное быстрое. Страница-перенаправление. Выставлялась на БУ с обоснованием: «нигде не встречается, поисковик только зеркала и клоны википедий выдаёт». Оспорено с аргументами: «так произносится по правилам французско-русской транскрипции, и встречается в источниках». На быстром никто не решился удалить, значит, к обсуждению. GAndy (обс.) 22:08, 30 августа 2018 (UTC)
- При любом исходе этой номинации надо что-то сделать и со статьёй: там сейчас текст несколько противоречит названию. 91.79 (обс.) 03:12, 31 августа 2018 (UTC)
- Спасибо, везде поправил, а в статье, что-то забыл. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:07, 31 августа 2018 (UTC)
- Если честно, не знаю правил транскрипции с французского, но то, что такое встречается в источниках — можно посмотреть номинацию переименования, там показано, что именно в таком написании не встречается в АИ (по крайней мере гуглоакадемящихся). Для того, чтобы «привёл» поисковик в ВП по имени «Кальмей» — есть перенаправления типа «Луи Кальмей». А вот необходимость наличия полного по правилам ВП названия статьи (Фамилия, Имя1 Имя2), но де-факто с ошибкой — не понимаю. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:07, 31 августа 2018 (UTC)
Итог
Контр аргумент "встречается в источниках" ничем не подтверждён. Сам поискал в гуглбукс и ничего не нашёл. Удалено. --wanderer (обс.) 10:25, 8 апреля 2019 (UTC)