Википедия:К удалению/2 сентября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Гефитиниб

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 2 сентября 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 сентября 2022 (UTC)

• Криво оформлены ссылки (на веб-страницы вместо полноценных статей), текст стоит проверить на оригинальность, но за пределами этого — никаких проблем ни со значимостью, ни с оформлением. Leopold XXIII 12:48, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обсуждение не выявило критических проблем, делающих недопустимым нахождение статьи в основном пространстве. Оставлено по ВП:НЕУД — Butko (обс.) 22:42, 17 января 2023 (UTC)

Птичья Агада

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 сентября 2022 (UTC)

• Значимо. Подтянул интервики — у англичан статусная хорошая статья. Можно (и нужно) дорабатывать в рабочем порядке, но удалять не за что. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:38, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Не будем бюрократами - снято с КУ как качественная статья о заведомо значимом предмете. MBH 14:26, 3 сентября 2022 (UTC)

Соник в кино (франшиза)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 27 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 2 сентября 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 сентября 2022 (UTC)

• Тема раскрыта хорошо если на одну десятую, там одних мультиков... При этом куда полнее она раскрыта в статье Sonic the Hedgehog (серия игр), в ней не только про игры. Можно удалить как форк. 91.79 (обс.) 03:50, 3 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

В статье про серию фильмов «Соник в кино» нет ничего про фильмы «Соник в кино», кроме тривиальной информации. Остальное вообще про какой-то другой отменённый фильм. Значимость самой серии фильмов не доказана. Удалить. ^ w ^_(обс.) 08:52, 9 июня 2023 (UTC)

Итог

Есть консенсус, что сказать пока нечего о серии. Удалено. — Khinkali (обс.) 09:23, 27 июня 2023 (UTC)

Зубалевич Матвей Валерьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 02:37, 2 сентября 2022 (UTC)

Актёр. Соответствия ВП:КЗДИ не наблюдается. Hlundi (обс.) 02:32, 2 сентября 2022 (UTC)

• Бот подсказал, что это вообще КБУ. — Hlundi (обс.) 02:41, 2 сентября 2022 (UTC)
• А с чего Вы взяли что он должен идти именно по критерию ВП:КЗДИ (Деятели немассового искусства и культуры) 40 фильмов, миллионные просмотры по тв это НЕМАССОВО? Сам клип в группе Рамштайн чего стоит. Я же говорю, в начале ознакомьтесь со статьей, а потом предлагайте на удаление. Я считаю эта статья подходит отлично под критерии, например - Деятели массового искусства и культуры -Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить ....
• итд Ильгиз Рависович (обс.) 03:36, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Здесь вообще есть модераторы? Если первый раз статью удалили в 2011 году - 11 лет назад, это не значит что ее сейчас можно удалить автоматически. Подскажите, можно эту статью вывести на обсуждение публичное что бы посмотрели нормально более авторитетные участники, а не те кто видит в истории мол раз удаляли в 2011 году, значит сейчас, спустя 11 лет нужно удалить обязательно. Вы вообще не разобрались что за актер итд. хоть бы одно видео или фрагмент из сериала посмотрели для начала (https://www.youtube.com/watch?v=9DdCyWmwR8s) Во всех фильмах где он снимался есть ссылки на него, разве это не значит частое упоминание ? Я уверен что этот актер проходит по значимости, просто мой статус новечка в википедии не позволяет вести диалог, тупо удалили и все.
  • Заранее спасибо. Ильгиз Рависович (обс.) 04:03, 2 сентября 2022 (UTC)
    • ""страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/2 сентября 2022#Зубалевич Матвей Валерьевич (Q85992559)) "" --- разве не учитывается что после первого удаления статьи прошло почти 12 лет ? может за 12 лет ситуация поменялась ? Ильгиз Рависович (обс.) 04:06, 2 сентября 2022 (UTC)
      • Многократное удаление. В вашем случае не учитывается. Возможно и ВП:ВУС вам не поможет, смотря с какими аргументами будет подана заявка. — MisterXS (обс.) 08:37, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

БУ как репост. Аргументы, если найдутся, можно привести на ВУС. 91.79 (обс.) 03:53, 2 сентября 2022 (UTC)

Цесюлевич, Адольф Станиславович

Астроном. Значимости по ВП:БИО и ВП:ПРОШЛОЕ не наблюдается. Hlundi (обс.) 02:40, 2 сентября 2022 (UTC)

• в статье приведена ссылка, это — Столетие со дня рождения астронома А. С. Цесюлевича (1900—1950) // Историко-астрономические исследования, 26, с. 170—177. вы полагаете, что этого недостаточно для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ? — Halcyon5 (обс.) 03:11, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Спасибо, коллега Halcyon5, проглядел. Снято. — Hlundi (обс.) 03:21, 2 сентября 2022 (UTC)

Властелин колец: Кольца власти (2-й сезон)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 02:57, 2 сентября 2022 (UTC)

ВП:ФОРК статьи Властелин колец: Кольца власти, пока вообще нет смысла делить статью на отдельные сезоны. Съёмки второго сезона даже не начались. —Corwin of Amber (обс.) 02:50, 2 сентября 2022 (UTC)

• Не вижу проблемы в том, что съёмки ещё не начались. «Пока вообще нет смысла» — очень эфемерный аргумент. В:ФОРК, как вы легко можете убедиться, совсем не об этом. Николай Эйхвальд (обс.) 03:00, 2 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Признаки форка отсутствуют. — Tarkoff / 13:39, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Вот этот кусок вместе с АИ целиком перенёсен из статьи Властелин колец: Кольца власти: 12 августа 2021 года стало известно, что съёмки второго сезона пройдут в Великобритании, куда будут перевезены все декорации из Новой Зеландии со съёмок первого сезона. Съёмки планировалось начать во втором квартале 2022 года на площадках киностудии «Брей» (графство Беркшир) и бывшей авиабазы «Бовингдон» (графство Хартфордшир). Всё остальное — слухи, догадки, высосанные из пальца. —Corwin of Amber (обс.) 12:52, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Возражения не по существу. Нет статей с данными, которые бы не встречались ни в каких других статьях. «Слухи, догадки, высосанные из пальца» — это вы про данные АИ? Николай Эйхвальд (обс.) 13:25, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Никаких серьёзных АИ в статье не увидел, кроме скопипащенных из основной статьи и приведённых выше. Для отдельной статьи совсем недостаточно. —Corwin of Amber (обс.) 14:50, 3 сентября 2022 (UTC)
        • Киноафиша и дедлайн.ком, пожалуйста. Вы заявили, что всё, кроме приведённых вами двух фраз, — «слухи, догадки, высосанные из пальца». Это серьёзное заявление. «Для отдельной статьи совсем недостаточно» — ещё одно серьёзное и радикальное заявление. Выше звучало «Пока вообще нет смысла делить статью на отдельные сезоны». Вот этот радикализм в сочетании с отсутствием реальной аргументации вызывает вопросы (как и ваше непонимание того, что данные из одной статьи вполне могут использоваться в других статьях). Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 3 сентября 2022 (UTC)
    • И вы из-за двух предложений вынесли всю статью на КУ? Я начинаю подозревать что вы злоупотребляете процедурой КУ. — Tarkoff / 15:32, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Вы обсуждение читали? В частности, секцию ниже? Я вынес статью на КУ из-за отсутствия самостоятельной значимости предмета статьи на данный момент. —Corwin of Amber (обс.) 16:33, 3 сентября 2022 (UTC)
        • В вашей номинации две причины удаления, это форк и отсутствие значимости. Я говорю о форке. Данная статья не является форком, даже при том, что там присутствуют два предложения из другой статьи. — Tarkoff / 16:41, 3 сентября 2022 (UTC)
• В статьях о фильмах и сериалах должен присутствовать сюжет. Сейчас его практически нет. Как появится - будет предмет обсуждения. - Saidaziz (обс.) 06:15, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Читаем соответствующий пункт по приведённой вами ссылке. «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». Как видите, этому критерию статья соответствует. Николай Эйхвальд (обс.) 06:24, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Не соответствует. во втором происходит фокусировка на истории Средиземья - весь сериал рассказывает об истории Средиземья. Сюжет слишком размыт, потому что пока неизвестен. - Saidaziz (обс.) 07:23, 3 сентября 2022 (UTC)
      • «Главная тема фильма, содержание или сюжет». Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 3 сентября 2022 (UTC)
        • Да, и в чем главная тема сезона? "Истории Средиземья" не пойдет - ей посвящен весь сериал. - Saidaziz (обс.) 08:25, 3 сентября 2022 (UTC)
          • Во-первых, почему же не пойдёт? Вы домысливаете правило, там по факту сказано, что в статье должны быть хоть какие-то данные о сюжете. Во-вторых, вы игнорируете смысл того, что сейчас сказано в статье с опорой на АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 12:02, 3 сентября 2022 (UTC)
            • Не пойдет, потому что источник ничего внятного о сюжете не сообщает. Правило введено не просто так: именно в случаях еще не снятых фильмов нужно сообщить сколько-нибудь достоверную и определенную информацию о сюжете, чтобы можно было создавать статью. В правиле развернуто описано «Главная тема фильма, содержание или сюжет» чтобы не отделаться общими фразами вроде сериал «об истории Средиземья». - Saidaziz (обс.) 09:12, 4 сентября 2022 (UTC)
              • Странно, что вы продолжаете придавать какое-то своё значение формулировке «главная тема фильма, содержание или сюжет» и не замечать, что в статье сейчас не «общая фраза» про историю Средиземья, а уточнение об изменениях по сравнению с первым сезоном, взятое из АИ. ВП:Неслышу какое-то. Николай Эйхвальд (обс.) 09:50, 4 сентября 2022 (UTC)
                • Уточнение по изменению сюжета такое: во втором происходит фокусировка на истории Средиземья. Однако весь сюжет сериала основан на истории Средиземья. Читаем в основной статье: «проект основан на истории Средиземья от Дж. Р. Р. Толкина». Фраза Известно, что в числе других персонажей там появится Кирдан Корабел[2] касается персонажей, а не сюжета. Поэтому предлагаю сейчас статью удалить и вернуться только если о сюжете будет известно что-то более определенное. - Saidaziz (обс.) 06:24, 17 сентября 2022 (UTC)
                  • «Странно, что вы продолжаете придавать какое-то своё значение формулировке „главная тема фильма, содержание или сюжет“ и не замечать, что в статье сейчас не „общая фраза“ про историю Средиземья, а уточнение об изменениях по сравнению с первым сезоном, взятое из АИ. ВП:Неслышу какое-то». Николай Эйхвальд (обс.) 15:59, 19 сентября 2022 (UTC)
                  • > Фраза Известно, что в числе других персонажей там появится Кирдан Корабел[2] касается персонажей, а не сюжета
                    Звучит довольно казуистично. Если персонаж старше сериала, то его появление в шоу, конечно, даёт определённые данные о сюжете. Николай Эйхвальд (обс.) 16:50, 19 сентября 2022 (UTC)

• Объединить с основной статьёй Властелин колец: Кольца власти. Пока нет значимости на отдельную статью. Yerkegali Maxutov (обс.) 14:38, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Ну голословно же. Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Николай Эйхвальд, ну почему голословно? В статье есть о 2м сезоне есть опр источники, чтобы полностью не удалять материал. Но пока его слишком мало. Обычно в статьях о кино создают раздел Будущее или Возможный сиквел, включая туда такие планы. 2A0D:B201:1084:42BF:8C64:EB75:67E3:4E22 16:12, 19 сентября 2022 (UTC)
      • Пожалуйста, не пингуйте меня в обсуждениях, в которых я и без того принимаю участие. «Пока нет значимости», «слишком мало» — это голословные утверждения. Сезон точно будет, он безусловно значим, данные о нём есть, ОКЗ выполняется. Николай Эйхвальд (обс.) 16:54, 19 сентября 2022 (UTC)
• На всякий случай обращаю внимание тех, кто следит за обсуждением: номинатор, пытаясь показать, что в АИ нет данных об актёрах, не только игнорирует текст источника, но и ведёт войну правок. На эту тему уже есть запрос на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 23 сентября 2022 (UTC)

• Оставить. На данный момент в английской версии уже довольно много новой информации, которую можно перевести и дополнить эту статью. Vicquemare (обс.) 14:49, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Статья и в нынешнем состоянии соответствует всем требованиям. Запрос на удаление просто пылится без дела вот уже полгода. Николай Эйхвальд (обс.) 14:58, 23 апреля 2023 (UTC)

Итог

Пока обсуждали, появилось множество новой информации. И русская статья расширилась, а если посмотреть на англоязычную, то станет понятно, сколько всего еще не прописано. Статья о втором сезоне оставлена. — Khinkali (обс.) 09:26, 27 июня 2023 (UTC)

• Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 27 июня 2023 (UTC)

Галеты (французская кухня)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:26, 2 сентября 2022 (UTC)

Страница значений слова galette во французской кухне. Для этого есть Галеты (значения) и Галеты (гречневые блины). — Зарэгался (обс.) 04:23, 2 сентября 2022 (UTC)

• Удалить следует новосозданный форк Галеты (гречневые блины), написанный на основе непонятно чего, а статье Галеты (значения) вернуть имя Галеты, как было до неконсенсусного переименования вновь зарегистрировавшимя номинатором. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:40, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Ну, не совсем уж форк. Крепы (о которых, видимо, речь) — это гречневые блинчики, популярные во Франции, и никак не галеты в привычном смысле. Хитрость в том, что бретонцы различают свои kaletez (бретонское слово, прямого аналога нет, но звучит похоже на галеты) и крепы. Номинатор прав в том, что переименовал Калетез (поскольку в русском языке нет такого слова, но вот во что переименовал?), но не вполне прав в том, как поступил с дизамбигом (и тут я с Вами согласен). // Да, а крепы у нас сейчас заредирекчены на просто блины; там упомянуты блины из гречневой муки, но другие. 91.79 (обс.) 03:28, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Попробовал превратить обсуждаемую статью в нечто обзорное на основе АИ, хотя сложно — у французов galette'ами называют очень разные блюда. Некоторые есть теперь в статье, но в реальности их хренова туча самых разных. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Может быть имеет смысл переименовать во Французские галеты или Галеты (Франция) (множественное число, поскольку обзорная статья), а Галеты (гречневые блины) — в Бретонская галета (ВП:ЕД). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:48, 3 сентября 2022 (UTC)

Не итог

Закрыто номинатором. — Зарэгался (обс.) 15:48, 3 сентября 2022 (UTC)

• Извините, но вы не можете подвести итог даже на правах номинатора. — Tarkoff / 15:59, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Почему нет? ВП:Снятие КУ это позволяет. Вы хотите продолжить дискуссию? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:17, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Итог не основан на правилах. Согласно ВП:Снятие КУ номинатор должен указать причину по которой снимает статью с КУ. Здесь же в итоге сказано, что обсуждение закрыто и точка. Извините, но это не итог для КУ. Что касается номинации, то она не имеет чётких аргументов по которым статья должна быть удалена. В этом случае итог должен быть только от ПИ или администратора. — Tarkoff / 12:42, 4 сентября 2022 (UTC)

Итог

В настоящее время имеем довольно подробную статью, содержащую как общую характеристику блюд, называемых во Франции галетами, так и определения (иногда с доп.информацией) конкретных блюд/продуктов, со ссылками на ВП:АИ. Можно расширять, но как зачин обзорной статьи уже вполне годится. Объединение со статьёй галеты (печенье) нецелесообразно, так как в бСССР этот термин относится к совершенно определённому продукту, который выпускается промышленным образом, и слабо соотносим с французским.

P.S. Снятие статей с КУ-номинации просто потому, что номинатор передумал, является вполне допустимой и распространённой практикой. Можно расшифровать как теперь я считаю, что все озвученные аргументы за удаление не являются достаточными. Другой вопрос, что такой итог можно оспорить любому участнику (и нужно, если аргументы номинатора, либо ещё кого-то в секции выглядят таки серьёзными). Но по чисто формальному основанию «Закрыто номинатором — это не итог» оспаривать не следует. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить его на данной странице, но можете подать заявку на оспаривание на ВП:ОСП. Carpodacus (обс.) 04:51, 12 сентября 2022 (UTC)

Категория:Миллиардеры России по странам

Категория:Миллиардеры России с гражданством Кипра

ВП:НК п. 9 и 12 MisterXS (обс.) 06:34, 2 сентября 2022 (UTC)

Категория:Миллиардеры России с гражданством Португалии

ВП:НК п. 9 и 12 MisterXS (обс.) 06:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Категория:Миллиардеры России с гражданством Финляндии

ВП:НК п. 9 и 12 MisterXS (обс.) 06:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Категория:Миллиардеры России с гражданством Франции

ВП:НК п. 9 и 12 MisterXS (обс.) 06:35, 2 сентября 2022 (UTC)

По всем

В продолжение обсуждения вчерашнего дня. Претензии те же. MisterXS (обс.) 06:37, 2 сентября 2022 (UTC)

• Оставить Ответы в принципе те же, что и на ВП:К удалению/1 сентября 2022. Предлагаю остановить здесь обсуждение до подведения итога по предыдущему полностью аналогичному или объединить номинации.Ales (обс.) 07:12, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Вопрос: Жерар Мюлье (владелац Ашана) — это «миллиардер России с гражданством Франции» или нет? Если нет, то почему? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Он в Списке Форбс "Миллиардеры России"? Если да, то добавьте его в категорию "Миллиардеры России с гражданством Франции"Ales (обс.) 09:51, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Это «миллиардер Франции с гражданством ФР» (Французской республики), сорри за подсказку. Такой категории, правда, нет. Пока? 91.79 (обс.) 03:42, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Лучше подскажите, как автор этих категорий, завем Вы их создавали? — MisterXS (обс.) 08:40, 2 сентября 2022 (UTC)
    • См. комментарии в основном обсуждении, т.к. это обсуждение от 2 сентября создано, вероятно, чтобы плодить сущности. И видимо автор номинации не видит значения гражданства для такого человека, как миллиардер. И нахождение гражданина Франции в категории "Миллиардеры России" оппонентам этих категорий видимо кажется вполне логичным. Я бы данных оппонентов хотел, в свою очередь, спросить без ссылок на пункты с номерами, в чём некорректность формулировки "Миллиардер России с гражданством N страны"? В том, что это незначимо? Про значимость см.обсуждение от 1 сентября. В том, что гражданств может быть несколько? Но можно добавить статью в несколько категорий. Общественность всегда интересуют такие люди, и если гражданство указано в статье, то кто запрещает подобную категорию? И по какой причине? Не планирует ли кто-то скрывать гражданство миллиардеров следующим шагом (согласно какому-либо закону о защите личных данных)?Ales (обс.) 09:51, 3 сентября 2022 (UTC)
• Забыли чудесную «Миллиардеры России с гражданством РФ» (если категория обсуждается на ОБКАТ, это ничуть не помешает снести её через КУ). 91.79 (обс.) 03:34, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Итак, пойдём по пунктам.

1. Сразу отмечу, что нарушения п. 11 ВП:НК нет. Далеко не все евреи — граждане Израиля. Далеко не все граждане Израиля — евреи. И не только лишь евреи получают гражданство Израиля — можно получить по супругу, например.
2. В Русской Википедии не производится категоризация по гражданству как таковому. У футболиста может быть три паспорта — но категоризирован как игрок он будет по так называемому «спортивному гражданству». Игорь Коломойский имеет как минимум три гражданства — но и политическая, и предпринимательская категоризация — только по Украине. С другой стороны, Гарик Мартиросян никогда не имел российского гражданства — но категоризирован как актёр телевидения и шоумен России. То есть, категоризация производится не по «паспортному» гражданству, а по, так сказать, «профессиональному гражданству». В обсуждаемой же категории вводится категоризация именно по паспортному гражданству, что не принято в нашем разделе.
3. Основная причина, почему категоризация по «паспортному» гражданству не производится: наличие паспорта неверифицируемо. Ладно спортсмены, они в рамках своей профессиональной деятельности обязаны подтвердить спортивное гражданство паспортом — и то, известно только о том паспорте, который нужен для подтверждения спортивного гражданства. А вот о реальном гражданстве Мартиросяна мы никогда бы не узнали, если бы он сам не рассказал. Плюс, «профессиональное гражданство» подразумевает, что категоризация происходит по факту деятельности. Мартиросян несколько лет был актёром, телеведущим и шоуменом российского телевидения — получи соответствующие категории. Даже если он завтра уедет из России и никогда больше не появится ни в РФ, ни на российском телевидении — эти категории с ним навсегда. А категоризация впрямую по гражданству, по паспорту подразумевает распределение по текущему положению с гражданством. Сдал условный Коломойский паспорт Украины — надо убирать категории украинского гражданства, получил паспорт ОАЭ — добавлять новые. Такая категоризация малоосмыслена и по причине упоминавшейся выше сложности с верификацией, и по причине того, что такое обновление в рамках волонтёрского проекта Википедии будет хаотично и с большим запозданием.
4. Также в обсуждении заявлялось, что данные категории не соответствует п. 9 и 12 ВП:НК. Если с пунктом 9 не всё так однозначно — в прессе хватает материалов с рассмотрением гражданства богатых людей с элементами их группировки по оному — то с п. 12 очевидно: это действительно тривиальное пересечение двух критериев. Досужий интерес к гражданству миллиардеров имеет место быть, но для их, так сказать, профессиональной деятельности наличие того или иного паспорта существенного влияния не оказывает. Что изменилось бы для миллиардера Абрамовича, если бы вместо израильского и португальского гражданства он получил бы, скажем, британское и панамское? Или если бы сдал российский паспорт? Прямой связи между гражданством и благосостоянием нет.

Исходя из вышесказанного, обсуждаемая категория мало того, что является тривиальным пересечением двух критерием, что нарушает п. 12 ВП:НК, так ещё и один из этих критериев — категоризация по гражданству — неконсенсусен для русской Википедии. Вся ветка категорий расформирована. GAndy (обс.) 22:07, 13 декабря 2022 (UTC)

• Всё верно, правильный итог, и по правилам Википедии, по юридическим и историческим наукам, последующие изменения и получения хоть 100 гражданств не имеют значения. Erokhin (обс.) 12:16, 14 декабря 2022 (UTC)

Шаблон:Риски глобальных катастроф

Нет обобщающего источника. В шаблон напихали все, даже то, что в принципе к рискам не относится. Barbarian (обс.) 08:12, 2 сентября 2022 (UTC)

• Может изменить на Глобальные катастрофы и немного иначе систематизировать. Nikolay Omonov (обс.) 08:20, 2 сентября 2022 (UTC)
• Что по вашему мнению не относится к рискам? Какой должен быть обобщающий источник? Шаблон был сделан для того, чтобы объединить все точки зрения, поэтому конспирологические и религиозные , а также художественные риски выделены в отдельные группы AnoshkoAlexey (обс.) 08:20, 2 сентября 2022 (UTC)
  • К (реальным) рискам не относится эсхатология, конспирология, ненаучные предсказания, художественный вымысел. Мне понятен Ваш посыл в разделении понятий рисков и реальных рисков. Но с нынешним названием риски воспринимаются именно как реальные риски, и странно видеть этот шаблон в статьях об эсхатологии или конспирологическом новом мировом порядке. Кроме того, эсхатологические катастрофы даже с точки зрения верующих это вообще не риски, а предрешенные заранее известные события. Nikolay Omonov (обс.) 08:26, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Предлагаю изменить название на Шаблон:Глобальные катастрофы Nikolay Omonov (обс.) 08:37, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Я не против переименования, опять же повторюсь,основная задача шаблона отобразить весь спектр возможностей, поэтому они не просто скинуты в отдельную кучу, а структурированы.С точки зрения не верующего человека, те же предсказания в религии это как раз и есть эсхатологические риски того что может произойти, то же с конспирологией. AnoshkoAlexey (обс.) 09:14, 2 сентября 2022 (UTC)
  • А моё мнение тут при чём? Тут мнения не нужны — нужна ссылка на источники, где бы указывался перечень рисков. А иначе в этот шаблон можно впихнуть при желании что угодно, от пищеварения до борьбы насекомых. Barbarian (обс.) 13:04, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Это шаблон, а не статья. Много шаблонов в русской википедии ссылаются на ссылки на источники и где это требование зафиксировано? Лично я не встречал пока, но могу ошибаться. И да, биологические риски там тоже есть. AnoshkoAlexey (обс.) 20:21, 2 сентября 2022 (UTC)
      • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В ВП есть базовые правила — ВП:АИ и ВП:ОИ, которым подчиняется абсолютно всё, любое слово. Barbarian (обс.) 17:43, 3 сентября 2022 (UTC)
        • @Barbariandeagle , расскажите мне пожалуйста про ваши шаблоны тогда, в скольких процентах из тех, что вы создавали или правили есть то, что вы требуете. Требуя от других людей, то что вы не выполняте сами, вы тем сами ставите себя выше их, поэтому ваше сообщение в данном контексте, о требовании источников к шаблонам считаю более чем не корректным. Пожалуйста, привидите более аргументированные поводы. AnoshkoAlexey (обс.) 20:56, 3 сентября 2022 (UTC)
          • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если у Вас есть претензии к каким то моим шаблонам — высказывайте в соответствующих местах, там и обсудим и решим, что делать. Barbarian (обс.) 11:06, 4 сентября 2022 (UTC)
• Совершенно не ясно, при чём здесь эсхатология, мифология и религиозные понятия. Связь весьма косвенная. Возможно, удалять шаблон и не стоит, но его нужно переработать, удалить некоторые блоки и красные ссылки, т.к. «Глобальная катастрофа» более ассоциируется с современностью и даже с футуризмом. Ясно, что шаблон полностью переведён с англовики, сам люблю переводить, но в данном случае с рядом блоков не согласен. Финансовый кризис, бунт, вымышленный зомби-апок и «климатическая фантастика»: всё в одном навбоксе )) Зачем вообще блок «Выдуманные»? Речь вроде о серьёзных рисках. — Nick Budkov (обс.) 06:12, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Если это перевод, на СО надо поставить шаблон Nikolay Omonov (обс.) 06:28, 3 сентября 2022 (UTC)
  • В частности есть книга https://blogs.agu.org/mountainbeltway/2019/03/25/the-end-by-phil-torres/ https://www.amazon.com/End-Science-Religion-about-Apocalypse/dp/1634310403 есть также книга https://www.amazon.com/Global-Catastrophic-Risks-Nick-Bostrom/dp/0199606501#:~:text=A%20global%20catastrophic%20risk%20is,entire%20era%20or%20a%20region. https://www.academia.edu/27037843/Eschatology_and_Climate_Change_pdf https://pdfs.semanticscholar.org/36ee/860ee7b3563c389bb1a72627c544654e71f4.pdf?_ga=2.172675363.1475622826.1662240344-1316076839.1662240344
  • Были подходы такого изучения и в Кембридже и в Оксфорде, поэтому не считаю, что связь косвенная, согласен что шаблон в каком-то плане довольно философский, но его задача как раз и заключается в сборе всех возможных теорий. Опять же повторяюсь, это шаблон, а не статья, сбор всех возможных сценариев, из того, что есть, еще раз повторюсь сами статьи есть на википедии. Если посмотреть страницу обсуждения на английской википедии, то там тоже было предложение смены на судный день и что-то похожее. Речь идет о всех возможных рисках, не только реальных, в этом по сути заключается уникальность этого шаблона. Мне было интересно посмотреть на все возможные причины под разными углами на этот вопрос. AnoshkoAlexey (обс.) 21:53, 3 сентября 2022 (UTC)
• Удалить. Полная дикость. Статьи Бунт, Фильм-катастрофа, Всемирный день экологического долга, Третий Храм и Зомби невозможно объединить в одном шаблоне. Не могу представить, что человек, читающий одну из них, захочет перейти к другой. Структурированная хрень - всё равно хрень. Если заглянуть в собранные в шаблоне статьи, можно увидеть гораздо более логичные шаблоны, например, Шаблон:Изменение климата и Шаблон:Хронология Вселенной, так что необходимости в такой сборной солянке нет. Это даже не КУ, а скорее КБУ. Rijikk (обс.) 21:06, 3 сентября 2022 (UTC)
  • @Rijikk к сожалению не могу с вами согласиться. По моему мнению дикость и хрень - это странные слова для обсуждения причин удаления статьи на википедии и я уверен в вашем словарном запасе есть более весомые доводы и я согласен их обсудить. Шаблон рассматривает все стороны данного вопроса, поэтому все пункты в него включены, существует на 14 других вики уже долгое время и в них также рассматривает этот вопрос со всех сторон. Если вы занимаетесь философией, то вам будет интересно изучить вопрос с разных сторон. Я работаю над двумя Шаблонами, которые вы упомянули, и надеюсь на выходных их закончить, так как в процессе создания данного шаблона столкнулся со множеством других интересных шаблонов, связанных с разными темами. AnoshkoAlexey (обс.) 22:08, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Здравствуйте! Моя основная претензия - расплывчатость темы шаблона. Кроме того, в данный момент в шаблон включены множество не связанных напрямую статей. То есть, если шаблон условно переименовать в «эсхатологию» или «глобальные катастрофы», то я могу представить в нём наличие статей «Человеческое вымирание», «Разрушение среды обитания», «Импактное событие», «Апокалипсис» и даже, с натяжкой, «Зомби-апокалипсис», но никак не статьи «Планета-сирота», «зомби», «Всемирный день экологического долга» и «бунт». Зомби и день чего-либо не являются глобальными катастрофами и не связаны напрямую ни с концом света, ни с катастрофами. Как я понял, когда-то в англовики был нормальный (хотя, может быть, и ненужный) шаблон «Судный день», в который постепенно напихали по ассоциации столько статей и тем, что он потерял всякий смысл. Нельзя половину википедии запихать в один шаблон. Как минимум, необходимо срочно уничтожить все ссылки в скобках, иначе попытка понять из шаблона хоть что-либо вызовет лишь головную боль. «интересно посмотреть на все возможные причины под разными углами» - верный путь к ОРИССу, пусть это и шаблон, а не статья. Насчёт наличия шаблона в разных википедиях - я уверен, что вам знакомо это являние: в англовики появляется очередная статья или шаблон (главное, чтоб не откровенно вандальная), что уверяет авторов иноязычных википедий в том, что она является нужной и правильной, дальше они слепо её переводят. Кстати, если вы проверите ссылки на другие языки, то увидите, что не везде шаблон выглядит как портянка-монстр. Чётко определите для себя тему шаблона и уровень обобщения, выкиньте разделы вроде «общее», «прочее» и т.п., и тогда можно будет обсуждать целесообразность шаблона. Пока что он представляет собой свалку. И пожалуйста, постарайтесь при переводе шаблонов с английского урезать их, а не раздувать.
      P.S. Как я вижу, на мой основной аргумент - ряд несвязанных статей Бунт, Фильм-катастрофа, Всемирный день экологического долга, Третий Храм и Зомби - вы как раз не отреагировали.
      Удачи, Rijikk (обс.) 23:14, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Добрый день! Удалил Общее и прочее, Зомби и Третий храм, Всемирный день экологического долга предлагаю переименовать в подпункт прочее, насколько я понимаю эти риски обсуждались во всемирный день экологического долга и поэтому он оказался в этой таблице. По мне они все достаточно связаны, так как с точки зрения менеджмент риска это довольно интересный экземпляр шаблона, то есть он наоборот в моем понимании предусматривал всё. Если есть еще какие-то пожелания, готов идти на встречу. AnoshkoAlexey (обс.) 01:35, 4 сентября 2022 (UTC)
• Удалить. Произвольно собранные риски, по принципу все что вспомнил и нагуглил. Проблема даже не в том, что сейчас в одном флаконе «Второе пришествие Христа» (это риск, серьезно!?) и «Третья мировая». Для существования шаблона нужен надежный обобщающий источник, который искать, насколько понимаю, никто не собирается. - Saidaziz (обс.) 09:19, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Не вижу произвольности в собранных рисках, они не просто собраны в одну кучу, а структурированы. Второе пришествие Христа в этом шаблоне относиться к эсхатологическим рискам, а третья мировая к социологическим. Насчет обобщающего источника отвечал несколько раз выше @Barbariandeagle у которого были же такие требования, но у которого куча шаблонов созданных без какого-либо источника, вы уверены что все ваши шаблоны имеют источник, прежде чем выдвигать такие требования? Выше я уже приводил часть литературы на английском языке в которой идет анализ глобальных рисков с разных точек зрения, поэтому говорить что никто не собирается его искать тоже не корректно, если вам сложен английский на вскидку есть русские источники https://cyberleninka.ru/article/n/risk-v-eshatologicheskoy-perspektive/viewer , http://philsoc.psu.ru/vypusk-2/173-nauka/vypusk-3-31-2017/filosofiya/732-globalnye-katastroficheskie-riski-v-svete-kontseptsii-edinogo-zakonomernogo-mirovogo-protsessa . AnoshkoAlexey (обс.) 18:37, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Хотите перевести дискуссию с данного шаблона, на меня и статьи созданные мной? Здесь обсуждают проблемы конкретных статей (шаблонов), а не участников.
      Источники, которые вы привели, разбирают тему рисков. А для шаблона нужен обобщающий источник на список, который под одной вывеской объединил бы вымышленные и реальные риски. Я пока не представляю, что может быть за критерий у подобного списка. Сейчас же любой прохожий может сюда записать, что угодно. Хоть тепловую смерть вселенной. Для того, чтобы был определен предмет шаблона и нужен подобный источник. - Saidaziz (обс.) 19:14, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Я не хочу переводить дискуссию, мы здесь для обсуждения шаблона. Я хочу сказать, что требования которые вы выдвигаете к шаблонам в первую очередь вы должны исполнять сами, тогда я с вами был бы полностью согласен. Одни правила для всех, а так вы начинаете по ходу вопроса устанавливать новые правила. Сделайте это правилом википедии и тогда я с вами соглашусь. На настоящий момент подавляющее число шаблонов без каких-либо источников, поэтому этот аргумент не приемлем. У каждого из нас свой кругозор, и я понимаю, что вы можете это не представлять и принимаю это за аргумент. Шаблон существует успешно на протяжении десятков лет в разных википедиях в том числе английской, французской, китайской, арабской, японской, корейской без каких либо источников и люди им успешно пользуются, так что это не моя прихоть взятая из головы. Если бы при создании шаблона на русской википедии были требования, что мы можем создавать только шаблоны, если у нас есть источник, то я бы возможно и не тратил на него свое время, а так вы как-то умудрились создать шаблоны посвященные Льву Николаевичу Толстому и Мастеру и Маргарите без каких либо ссылок на списки. Предмет шаблона определен, я согласен на его переименование, если оно кого-то не устраивает, согласен на редакцию. Я привел английские и русскиие источники, которые рассматривают различные виды глобальных рисков с разных возможных сторон. Привел даже книгу которая продается на амазоне и в которой также рассматриваются все виды версий. Критерий списка достаточно простой, он объединяет все возможные точки зрения научные, религиозные, фантастические, конспирологические и прочие связанные с глобальными катастрофами. Тепловая смерть вселенной в гшаблоне тоже есть. Человек может не верить во второе пришествие Христа, склоняясь к более научному взгляду на жизнь, при этом знать что такая гипотеза существует и поэтому эта причина в списке обозначена как религиозная, а не научная. При желании этот же человек может перейти по ссылке в шаблоне и прочитать более подробно об этой гипотезе. Если кругозор участников русской википедии не позволяет им подойти с такой философский точки зрения к вопросу и они на ходу начинают придумывать какие-то новые правила то я согласен на удаление шаблона и готов продолжить его использование в 14 других википедиях, AnoshkoAlexey (обс.) 20:41, 4 сентября 2022 (UTC)
        • в реальной жизни Вы можете выдвигать такие требования к самому себе, но в википедии есть конкретные правила, среди которых такого нет, зато есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (уже третий раз ссылаюсь на него, может уже глянете?). Barbarian (обс.) 08:06, 5 сентября 2022 (UTC)
          • @Barbariandeagle Откуда у вас есть информация о том, что я его не читал? Может, прежде чем делать какие-то поспешные выводы вы вначале научитесь следить за своими манерами ведения разговора и приводить более веские аргументы, а также научитесь уважать мнение других людей, так как мы сообщество в первую очередь.
          • в
          • AnoshkoAlexey (обс.) 21:26, 6 сентября 2022 (UTC)
• Давайте, попробуем с начала. AnoshkoAlexey, вы можете чётко определить название и тему шаблона? "Риски" - вообще неуместно. Помещать Второе пришествие Христа в "катастрофы" - ну вы же не сатанист... Rijikk (обс.) 08:20, 5 сентября 2022 (UTC)
  • @Rijikk Я полностью согласен с текущим заголовком "Риски глобальных катастроф", я понимаю, что если не вникать в проблему вопроса, то эта структура может показаться странной. Ну, вот к примеру еще одна ссылка Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scenarios (nickbostrom.com) , профессора Оксфорда, статья была напечатана в журнале Untitled Document (nickbostrom.com) , он рассматривает все виды рисков и, хотя религиозные у него относятся к something unforseen (что-то непредвиденное), он также считает с научной точки зрения возможность включить их к рассмотрению. Тут же другая статья Existential Risk Prevention as Global Priority (existential-risk.org) в журнале Глобальная политика, краткая выжимка на английском языке: "Religious doomsday scenarios could also be considered; perhaps it was not unreasonable to believe, on the basis of the then-available evidence, that these risks were real and, more over, that they could be mitigated through such actions as repentance, prayer, sacrificial offerings, persecution of witches or infidels, and so forth". Поэтому с тем, что риски не уместно здесь употреблять, я категорически не согласен, но согласен на альтернативные названия и готов с радостью их обсудить. Если внимательно прочитать, что произойдет во второе пришествие Христа, то дословно цитируя статью на русской википедии : "Перед ними потрясётся земля, поколеблется небо; солнце и луна помрачатся, и звезды потеряют свой свет. И Господь даст глас Свой пред воинством Своим, ибо весьма многочисленно полчище Его и могуществен исполнитель слова Его; ибо велик день Господень и весьма страшен, и кто выдержит его?" это слова из ветхого завета, который сложно отнести к сатанистской литературе. В Новом завете сказано:
  • Как и в пророчествах
  • Ветхого Завета
  • , пророчества
  • Нового Завета
  • говорят о том, что второму пришествию будут предшествовать многие катаклизмы (землетрясения) и знамения на небе (помрачения солнца и луны, падения звёзд с неба).

  • И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются; тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою. —

  • Еще раз повторюсь, это не вырвано из контекста, это есть на русской википедии. Профессора рассматривающие риски и технологические и религиозные работают в Оксфорде, печатаются в серье
  • ных журналах, поэтому еще раз повторюсь это не мои прихоти. Я агностик открытый к диалогу, как с научной, так и религиозной точки зрения, вышел на этот шаблон в тот момент, когда разбирался с проблемами дат в программировании.
  • з
  • з
  • AnoshkoAlexey (обс.) 21:09, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Изменит на что-то вроде Шаблон:Тематика конца света или цивилизации? Nikolay Omonov (обс.) 21:19, 6 сентября 2022 (UTC)
      • Я не против, если это завершит полемику. AnoshkoAlexey (обс.) 21:29, 6 сентября 2022 (UTC)
    • 1. Вы ссылаетесь на одного и того же человека в обоих статьях, один и тот же автор. В таком случае это можно рассматривать как ВП:МАРГ. 2. Не нужно ссылаться на википедию, см. ВП:ВПНЕАИ. Barbarian (обс.) 10:31, 7 сентября 2022 (UTC)
      • @Barbariandeagle будьте добры, посмотрите выше в ветки дискуссии, я приводил ссылки также на другие источники, пожалуйста, проверьте их. Также не будете ли вы так любезны, почитать сами те документы, на которые вы ссылаетесь ВП:АИ и ВП:ОИ, в них прямым текстом указано слово статьи и не говорится про шаблоны, которые по своей сути являются вики-страницами. AnoshkoAlexey (обс.) 00:19, 8 сентября 2022 (UTC)
    • Хаха, а если я найду статьи, сравнивающие зимбабвийские похоронные обряды с русскими свадебными, будет причина объединить их в один шаблон? Конечно нет! Обсуждать в научной статье можно что угодно, это не всегда причина объединять всё по ассоциации. После того, как вы нашли что-либо в статье, это необходимо обдумать и понять, что действительно имеет отношение друг к другу. Если вы будете обсуждать, к примеру "сценарии гибели человечества", я могу себе представить там и научные, и религиозные сценарии. Если же речь идёт о "глобальных рисках" - термин слишком субъективный и абстрактный. И повторю который раз - Иисус, Второе пришествие, Распад протона и Фильмы-катастрофы НЕ являются глобальными рисками. Как вы понимаете, даже электрификация и прокладка современных дорог приводят к гибели туземных племён в джунглях. И что, прогресс тоже в глобальные риски запишем? Так что пока тема шаблона н чётко не определена и вы даже не пытаетесь переименовать его во что-то либо более внятное, шаблон остаётся просто игрой в ассоциации. Если вы считаете это допустимым, к сожалению, дальше обсуждать этот вопрос я не могу... Удалить поскорее. Rijikk (обс.) 05:31, 15 сентября 2022 (UTC)
      • @Rijikk, пожалуйста, почитайте какую-нибудь литературу по искусству ведения спора и отстаивания своей точки зрения. На данный момент вы прыгаете от одних требований к другим, нервно хихикаете и не можете привести нормальных доводов того, что вас не устраивает, я также устал отвечать на ваши необоснованные требования, которые вы меняете каждый раз на ходу. Я уже сказал выше, что я могу спокойно продолжать пользоваться этим шаблоном во множестве других википедий, если вы считаете, что русская википедия к такому подходу пока не готова. Мы все растём и развиваемся, возможно в будущем сознание части носителей русского языка поменяется, на данный момент эта полемика начинает напоминать полемику про ЛГБТ сообщества на федеральных российских телеканалах. Вы в очередной раз предлагаете мне что-то обдумать и понять, я вам уже говорил, что для меня нет конфликта в этом шаблоне и для меня подход профессора Оксфорда к рассмотрению проблемы, гораздо более значим, нежели нервное хихиканье человека не умеющего вести споры. Я говорил выше, я готов рассмотреть другие наименования, насколько я понимаю у всех участников есть возможность переименовать страницу, так что вы вполне можете дать шаблону более подходящее наименование. Для меня шаблон не является игрой в ассоциации, и я вижу в нем смысл. Я уже ответил вам насчёт Второго пришествия и почему этот пункт попал в таблицу. Фильмы-катастрофы отнесены в выдуманные по той же причине. У вас есть статья по теме "электрификация и прокладка современных дорог приводят к гибели туземных племён" на русской википедии? Я искал после ваших слов, но пока не нашел. AnoshkoAlexey (обс.) 00:22, 21 сентября 2022 (UTC)
• Слишком много всего слабо связанного, критерии включения крайне размытые. В таком виде надо удалять, можно разделить на несколько тематических шаблонов меньшего размера. Pessimist (обс.) 17:23, 18 сентября 2022 (UTC)

Наджарян, Антуан Серёжаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:33, 2 сентября 2022 (UTC)

Оспариваемое КБУ по C5. — Владлен Манилов [✎︎] / 10:23, 2 сентября 2022 (UTC)

• Удалить. 5 раз быстро удалялось по незначимости, в текущем виде соответствие критериям значимости не наблюдается. Sashawiki2008 (обс.) 11:31, 2 сентября 2022 (UTC)
• Соответствия ВП:БИО нет и самостоятельно не нагугливается. — Hlundi (обс.) 11:39, 2 сентября 2022 (UTC)
• Значимость персоны для био-статьи в ВП более чем сомнительна. Printmaking Studio (обс.) 11:58, 3 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие блогера ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ не показано. Удалить по незначимости.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:36, 11 сентября 2022 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не обнаружено, автор статьи никаких идей не предложил, в обсуждении консенсус. Удалено. --Томасина (обс.) 14:47, 18 апреля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саша Денисова

Значимость режиссёра? Mitte27 (обс.) 11:15, 2 сентября 2022 (UTC)

• Ну, «Золотая маска» вроде как неплохой такой критерий для театрального режиссёра. Разве нет? SergioOren (обс.) 12:53, 2 сентября 2022 (UTC)

  Только нюанс, в списке номинантов и лауреатов премии «Золотая маска» 2012 года она не значится. — Mitte27 (обс.) 14:17, 2 сентября 2022 (UTC)

  • Правда? Я, вот, вижу спектакль «Зажги мой огонь» по приведенной вами ссылке.
    А вот всё и на сайте подробно. SergioOren (обс.) 14:29, 2 сентября 2022 (UTC)
    • А что же в статье-то всего этого благолепия нет? Зато ДВАЖДЫ про мужественный побег в Польшу. Как-то, мягко говоря, не так освещается деятельность режиссёра. --AndreiK (обс.) 17:25, 2 сентября 2022 (UTC)
      • всё в ваших руках :) я лишь указал, что критерию значимости она удовлетворяет и почему. SergioOren (обс.) 09:49, 3 сентября 2022 (UTC)

Оставить и перенести на КУЛ, значимость бесспорна как у лауреата театральной премии «Золотая маска» — Arachis99 (обс.) 17:19, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 18:47, 11 сентября 2022 (UTC)

Лукьяненко, Вероника Олеговна

Значимость актрисы дубляжа? Mitte27 (обс.) 11:27, 2 сентября 2022 (UTC)

• Ни малейшей. Но _сейчас_ Оставить бы, примером, на годик. Удалить всегда успеем. (Может, за это время и 'натворит' на Значимость.) --AndreiK (обс.) 17:09, 2 сентября 2022 (UTC)
  • А чего это такого 'сейчас', что вдруг стало нужным оставить? А давайте тогда всех оставлять на годик - авось 'натворят' чего на значимость. По сути: обычная актриса "мыла", тут КЗДИ или хотя бы слабое подобие ШОУБИЗ устанем искать - Удалить. — Archivero (обс.) 14:13, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:33, 8 сентября 2022 (UTC)

Водоёмы с КУЛ

Мансанарес (река)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 2 сентября 2022 (UTC)

Нарушение ПРОВ.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Оспоренный итог

В испанской Википедии - хорошая статья. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:35, 8 сентября 2022 (UTC)

• Итог явно некорректен. Согласно правилу источники должны быть в статье; наличие же в других разделах статьи, каково бы ни было её качество, не даёт права на существование текста непотребного качества у нас. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:02, 20 сентября 2022 (UTC)

Итог

Статья приведена к приемлемому виду. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:39, 6 октября 2022 (UTC)

Тюрифьорд

То же, АИ только на площадь.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Оспоренный итог

В норвежской Википедии — развитая статья с десятками ссылок. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:36, 8 сентября 2022 (UTC)

• Итог явно некорректен. Согласно правилу источники должны быть в статье; наличие же в других разделах статьи, каково бы ни было её качество, не даёт права на существование текста непотребного качества у нас. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:02, 20 сентября 2022 (UTC)

Итог

Переписано по АИ. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:14, 6 октября 2022 (UTC)

Лоучна

МТ.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Дополнено до соответствия МТ по авторитетным источникам. Сейчас видимый объём превышает 600 символов, соответствие ВП:ЗНАЧ показано покрытием АИ, закрыто. — Deinocheirus (обс.) 19:06, 26 декабря 2022 (UTC)

Бистршице (приток Цидлины)

То же самое, что с предыдущей.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Я улучшил, насколько это позволяло моё незнание чешского, теперь вроде можно и Оставить.Denmaterial 16:05, 23 ноября 2022 (UTC)

Итог

Спаcибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 17:00, 23 ноября 2022 (UTC)

Киёвка

То же самое.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

После доработки статья соответствует ВП:МТ, добавлены источники. Оставлено — Butko (обс.) 22:51, 17 января 2023 (UTC)

Лоденице

И снова МТ, АИ только на площадь.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ статья так и не была улучшена ни на байт, по-прежнему она не дотягивает даже до 150 знаков при предусмотренных минимальными требованиями 150-300 знаках. Удалено за нарушение ВП:МТ, однако при приведении нормальных источников и соответствии минимальным требованиям статья может быть написана без вынесения на ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:49, 21 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

На КУЛ с 2018 года, либо коротко, либо нет АИ, либо всё сразу.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:35, 2 сентября 2022 (UTC)

• Комментарий: Все статьи можно улучшить за счёт интервик. Статья Мансанарес (река) статусная в испанском разделе. — Tarkoff / 14:07, 2 сентября 2022 (UTC)
• Постараюсь все исправить 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:58, 2 сентября 2022 (UTC)
• А никогда не пробовали закрывать номинации на КУЛ, обходясь без КУ? Можно ставить шаблоны серии rq или в необходимых случаях запросы источников. Просто именно для этих статей (их, отмечу, почему-то более пяти) по интервикам всё есть. А некоторые участники, что уж греха таить, любят сгружать статьи на КУЛ просто в промышленных масштабах. 91.79 (обс.) 04:18, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 22:53, 17 января 2023 (UTC)

TheEngine

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:43, 2 сентября 2022 (UTC)

Значимость не показана. Гуглятся только упоминания во всяких интервью (например), но отдельных обзоров конкретно движка не вижу ни одного. ~Facenapalm 14:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям энциклопедической значимости. Отсутствуют полноценные обзоры движка в авторитетных источниках. Удалено. Кронас (обс.) 22:08, 9 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 3569

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:33, 2 сентября 2022 (UTC)

NGC 3577

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:33, 2 сентября 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:32, 2 сентября 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 16:59, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 15:49, 31 марта 2023 (UTC)

Человек клана

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:43, 2 сентября 2022 (UTC)

Непонятный редирект. Schrike (обс.) 15:42, 2 сентября 2022 (UTC)

• Вообще понятный («The Clansman» — название произведения, по которому поставлен этот фильм), но неправильный (upd. То есть был бы неправильным, если бы так называлась только книга). 91.79 (обс.) 04:23, 3 сентября 2022 (UTC)
• А вот посмотрел сейчас: в отечественной киноведческой литературе (с советских времен по сию пору) нередко встречается именно под таким названием, это первоначальное название фильма. Так что оставить. 91.79 (обс.) 04:30, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Есть ещё такой фильм Теренса Янга. Наверное, это название нужно отдать ему. Schrike (обс.) 10:40, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Фильм Янга по-русски обычно называется «Клановец», так что не факт. Кстати, хотя его название — явная отсылка к тому знаменитому фильму, в оригинале название немного иное — не через «си», а через «кей» (потому что по-английски KKK). Вообще в англоверсии значений побольше. 91.79 (обс.) 01:51, 5 сентября 2022 (UTC)
      • А недавний «Чёрный клановец» — в свою очередь, отсылка к фильму Янга (о котором у нас, впрочем, статьи нет). 91.79 (обс.) 01:16, 9 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, фильм был сначала выпущен под этим названием, и уже автор книги предложил поменять название (это можно прочитать, например, в РБК). Упоминание старого названия есть и в советских источниках, и в новых, издававшихся в ХХI веке, и не только книгах кинотематики. Редирект оправдан, пока нет статьи о другом фильме, (которая, может быть, и будет названа по-другому), нет смысла создавать дизамбиг, поскольку его все равно вынесут на удаление. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 16:12, 27 декабря 2023 (UTC)

Итог

Правило ВП:Перенаправления говорит: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает — сейчас же в статье такое название вообще не упоминается. Судя по статье в enwiki, «The Clansman» — не первоначальное название этого фильма, а короткое название романа и назание и утерянного фильма 1911 года. Судя по поисковикам, в русскоязычных базах кинофильмов (например, Кинопоиск) под названием «Человек клана» фигурирует только фильм Теренса Янга, так что и с этой точки зрения перенаправление некорректно — удалено. NBS (обс.) 19:24, 27 декабря 2023 (UTC)

• Вообще Кинопоиск и Википедия не АИ, но в английской статье как раз написано, что это первоначальное название фильма. Более того, это написано в преамбуле (The Birth of a Nation, originally called The Clansman) и подтверждено источником Нью-Йорк Таймс.
• В книге
• D.W. Griffith's 100th Anniversary The Birth of a Nation — Страница 285, глава 11 также написано, что название фильма поменяли после премьеры. Кирилл С1 (обс.) 23:10, 27 декабря 2023 (UTC)
• Вот ещё источник [1].
• Первый абзац "At earlier screenings in Los Angeles it was called The Clansman, after the Thomas Dixon Jr. novel and play on which it was based. But David Wark Griffith must have realized that his film deserved a grander title. For its New York premiere on March 3, 1915, exactly a hundred years ago, he renamed it The Birth of a Nation". Кирилл С1 (обс.) 23:17, 27 декабря 2023 (UTC)
• Вот название фильма с Ли Марвином на русском в Известиях — Клановец [2]. Собственно, поэтому фильм Спайка Ли и перевели на русский как Чёрный Клановец. Кирилл С1 (обс.) 23:24, 27 декабря 2023 (UTC)
• User:NBS, не хотите отменить итог? Источники, на которые вы ссылаетесь, говорят обратное, статья о фильме с Ли Марвином вероятно будет называться не так.
• Я добавил название в статью. Теперь и этого аргумента нет.
• В чем смысл удаления? Кирилл С1 (обс.) 18:16, 28 декабря 2023 (UTC)
  • 1) Общедоступная по ссылке часть статьи в The New York Times ничего не говорит о первоначальном названии фильма; второй источник, да, подтверждает. 2) Кинопоиск, естественно, не АИ для названия статьи о фильме — но если на нескольких крупнейших русскоязычных онлайн-сервисах с кинобазами, включая Кинопоиск, фильм называется не так, как в АИ, то об этом логично указать его в статье (одной фразой, подтверждённой ссылками на первоисточники) и создать перенаправление и/или включить в соответствующий дизамбиг. 3) Основной причиной удаление было отсутствие упоминания в статье о фильме — собственно, если бы не эта причина, то номинация на КУ врял ли вообще бы возникла.
    PS. Я создал на месте перенаправления дизамбиг; я не вижу здесь основного значения (в частности, в русскоязычных АИ о фильме 1915 года название книги уж точно упоминается не реже, чем первоначальное название фильма) — впрочем, это уже не вопрос для КУ. NBS (обс.) 20:34, 28 декабря 2023 (UTC)

Шаблон:Операционные системы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:23, 2 сентября 2022 (UTC)

Содержимое шаблона — произвольная выборка из списка, удалённого за безразмерность. Для шаблона такая безразмерность — ещё большая беда, чем для списков, здесь больше подходит система категорий. Tucvbif??? 16:16, 2 сентября 2022 (UTC)

• Оставить — нормальный шаблон и список был нормальный. В жизни нет ничего идеального. А такие списки и шаблоны нужны в Википедии просто для координации развития и навигации по статьям на тему: Операционные системы. И удалять их крайне не желательно, иначе ничего найти и скоординировать работу по этим статьям будет затруднительно. — Zboris (обс.) 11:31, 24 января 2023 (UTC)

Список известных настольных операционных систем с графическим интерфейсом пользователя

Список известных автору списка операционных систем. В качестве источника — Википедия и fandom Tucvbif??? 16:18, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено в связи с фактическим неполным соответствием положениям ВП:ТРС. Кронас (обс.) 22:10, 9 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Операционные системы на основе свободного программного обеспечения

Что это — статья, или список? Данная страница не соответствует требованиям ни к тем ни к другим. Ссылки на источники отсутствуют. Интервикам страница также не соответствует. Tucvbif??? 16:23, 2 сентября 2022 (UTC)

• Возможно, эта страница была для того, чтобы можно было поставить ссылку на идею, для которой нет статьи. Не ссылаться же на Викиданные. Из-за удаления только что было две красных ссылки. AVRS (обс.) 12:42, 4 января 2023 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 14:19, 22 октября 2022 (UTC)

Казахавтодор

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:33, 2 сентября 2022 (UTC)

«Регистрация в Википедии». Schrike (обс.) 16:30, 2 сентября 2022 (UTC)

• Так вроде же идёт параллельное обсуждение к объединению. Может, там сначала решить? Если объединят, то в этом обсуждении и на перенаправлении сойтись удастся. Mark Ekimov (обс.) 16:52, 2 сентября 2022 (UTC)
  • А если здесь удалить, то там ничего обсуждать не надо. Schrike (обс.) 16:56, 2 сентября 2022 (UTC)
• Ну, значимость-то, похоже, есть. Но, помимо ~24 тыс. км. дорог (и номера указа) в статье больше нет НИ-ЧЕ-ГО. Да, адрес и список филиалов (не шибко нужный; кто-все-эти-люди безжалостно удалены.) Но — госструктура. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 17:17, 2 сентября 2022 (UTC)

Подозрения на мистификацию

Чиркин Александр Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:03, 2 сентября 2022 (UTC)

Климов, Виктор Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:03, 2 сентября 2022 (UTC)

По всем

Якобы спортсмены из начала 1990-х с большими регалиями. Ссылок нет, поиском в интернете не ищутся. По боксёру - в Вики есть статьи о чемпионатах России тех лет и его имя отсутствует, автор статьи и ещё одна учётка вносили туда его имя, но опытными участниками отменено. Igor Borisenko (обс.) 16:59, 2 сентября 2022 (UTC)

• Статьи-строчки, тут даже и ВП:МТ нет... нечего обсуждать. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 14:16, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обе статьи удалены как слишком короткие. Джекалоп (обс.) 21:39, 8 сентября 2022 (UTC)

Вестибулярная атаксия

Нет смысла в отдельной статье, так как она уже объединена со статьёй Атаксия. 94.25.185.134 17:34, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением в связи с переносом всей информации из заготовки в основную статью. Кронас (обс.) 22:13, 9 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЮКОС-Москва

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:24, 2 сентября 2022 (UTC)

Управляющая компания, энциклопедической значимости в отрыве от Юкоса не просматривается. "Дальнейшая судьба ООО «ЮКОС-Москва» неизвестна," - как это мило смотрится в энциклопедии. --wanderer (обс.) 18:19, 2 сентября 2022 (UTC)

Рейтинговое агентство IBI-Rating

Энциклопедическая значимость не просматривается. Текст рекламный, что, учитывая ник автора, не удивительно. --wanderer (обс.) 18:23, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Восстановление возможно только путём обращения на страницу ВП:ВУС с черновиком, написанным исключительно по авторитетным независимым источникам. Джекалоп (обс.) 21:42, 8 сентября 2022 (UTC)

Рейтинговое агентство АК&M

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 18:27, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:44, 8 сентября 2022 (UTC)

Moody’s-Interfax

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 18:28, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Статья, написанная исключительно по собственному сайту. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:45, 8 сентября 2022 (UTC)

Авиализинг (компания)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:34, 2 сентября 2022 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 18:31, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Из представленных в статье источников и находимых в открытом доступе не следует соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:15, 9 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страхов Борис Эвирович

Оспоренное быстрое. На СО есть ссылка на статью в энциклопедии Дюкова и упоминания о широкой известности, которая, правда, не подтверждена убедительно (со второй страницы Яндекса выдача состоит из других Борисов и несвязанных страхов). Всё же склоняюсь к тому, что ВП:КЗМ тут не видно, не возражаю против досрочного удаления. Ignatus 20:34, 2 сентября 2022 (UTC)

• Типичное КБУ. Статья написана автором У:Страхова Дарья, а согласно этой же статьи жену персонажа зовут Дарья Борисовна Страхова. Информация о персонаже якобы есть в книге «Русский шансон. Люди, факты, диски», однако Дарья Страхова пишет, что книга вышла в 2006 году и тут же даёт ссылку на РГБ, где сказано, что книга вышла в 2009 году; номер страницы не указан, что заставляет предположить о том, что книгу автор статьи в руках не держал и уж тем более статья написана не по книге. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:56, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации за фактическим отсутствием энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:17, 9 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Англоязычные географические термины

Зунд (океанология)

Название статьи - калька с английского sound, по русски является именем собственным (Зунд). В самой же статье указано, что «В использовании термина в англоязычных географических названиях мало последовательности.» Rijikk (обс.) 20:39, 2 сентября 2022 (UTC)

Подводный холм

Название статьи - рандомный перевод английского Knoll. Rijikk (обс.) 20:39, 2 сентября 2022 (UTC)

• Перевод есть в Англо-русском океанографический словаре, сост. Н. Н. Горский, 1957 andemik (обс.) 21:12, 26 марта 2023 (UTC)
• В целом, единого подхода все же нет, но термин есть. В ГКИНП-13-187-85 дается перечень терминов, среди которых есть и knoll в значении сопка -- относительно небольшое изолированное поднятие округлых очертаний. В более позднем Словаре географических названий форм подводного рельефа 1993 термин соответствует русским холм, гора. andemik (обс.) 23:23, 26 марта 2023 (UTC)
  • Спасибо за источники! Тут у меня появляется вопрос: есть ли стопроцентное совпадение значения терминов? Есть ли в русскоязычной номенклатуре устоявшееся определение этого термина, или данное словосочетание является лишь переводом английского? Если нет единого подхода, может лучше удалить статью? А то «сопка», «холм» и «гора» - всё же разные термины. Если для русскоязычного океанолога нет разницы между «подводным холмом» и «подводной горой», не стоит вводить читателей в заблуждение. Rijikk (обс.) 09:31, 9 июня 2023 (UTC)

Открытый залив

Название статьи - неверный перевод английского термина bight. Rijikk (обс.) 20:39, 2 сентября 2022 (UTC)

• Перевод верный, см. Elsevier's Dictionary of Geography in English, Russian, French, Spanish and German, 2006. стр. 79 andemik (обс.) 20:45, 26 марта 2023 (UTC)
• Аналогично, Котляков В.М., Комарова А.И. География: понятия и термины. Пятиязычный академический словарь, стр. 374. andemik (обс.) 22:54, 26 марта 2023 (UTC)
  • Здравствуйте! Если у вас есть доступ к русским академическим словарям, не могли бы вы переписать статью на основе этих источников? А то на данный момент её вид совершенно позорный по любым меркам. Rijikk (обс.) 09:31, 9 июня 2023 (UTC)

По всем

Статьи созданы не самым качественным переводом с англовики статей о терминах, которых не существует в русской номенклатуре. Все источники — англоязычные, за исключением пары русскоязычных источников в статье «Зунд», где есть упоминание «зунда» как части географических названий. Данные статьи сбивают читателя с толку (Зунд (океанология)), являются авторским переводом английского термина (Подводный холм) или просто явно ошибочны (Открытый залив). Неясно, зачем самому придумывать русские названия расплывчатым английским терминам. Автор статей не смог привести доказательства упоминания этих терминов в данном смысле в научной русскоязычной литературе. В проекте «Водные объекты» порекомендовали отправить их на КУ. Так что всю эту самодеятельность желательно удалить. Rijikk (обс.) 20:39, 2 сентября 2022 (UTC)

Международный деловой альянс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 2 сентября 2022 (UTC)

Значимость (ВП:ОКЗ)? Викизавр (обс.) 21:34, 2 сентября 2022 (UTC)

• @Wikisaurus Группа компаний работает более 20 лет в секторе разработки программного обеспечения - МДА с 1993, ИПА с 1997, ИБА с 2002 гг. - одни из старейших компаний региона. Улучшаем стать, добавляем ссылки на публикации на независимых интернет-ресурсах. Olga Shakal (обс.) 09:58, 7 сентября 2022 (UTC)

Два корабля Remixed 2

Значимость не показана и нет источников. Ремикс-альбом некого музыканта Eclectica, который даже не упомянут в статье. Solidest (обс.) 21:54, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Рецензий, чартов нет, АИ нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 23:44, 11 февраля 2023 (UTC)

Kazakhstan Engineering

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:15, 2 сентября 2022 (UTC)

Значимость компании? Mitte27 (обс.) 22:11, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

В текущем виде значимость не показана вторичными АИ, все ссылки лишь на официальный сайт компании, в других интервиках не лучше и поиск в сети также не дал результата. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:20, 20 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Философский пароход (документальный фильм)

Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 23:06, 2 сентября 2022 (UTC)

• Анонс ещё не вышедшего фильма? Кстати, прежде уже была пара доков с таким названием. 91.79 (обс.) 04:38, 3 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Всю статью можно уместить в одном предложении: «Содержание появится после выхода программы в эфир». Всё остальное незначимо. — Tarkoff / 15:40, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено: статьи нет. Андрей Романенко (обс.) 18:56, 11 сентября 2022 (UTC)