(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)
Википедия

Википедия:К удалению/28 декабря 2018

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Сагидуллин, Тимур Вильсорович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 декабря 2018 (UTC)

Стиль: «Хочет подписать контракт»... «Тренировался под чутким руководством» ... «По мусульманским обычаям про нее ничего не известно». Плюс невнятные борцовские ассоциации и прочие промоушены. Впрочем, всё это неважно: AИ нет — Удалить --AndreiK (обс.) 09:52, 28 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2018 в 20:19 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 29 декабря 2018 (UTC).

Ким Чжон Сук

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Критерий "первая леди" в ВП:БИО отсутствует. Другие претензии на значимость в статье не указаны. Значимость не показана. Статья удалена. Flanker 17:23, 5 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Солдатенко, Алексей Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 декабря 2018 (UTC)

  • УЧФ2: директор крупного профильного научного института (с/х) всероссийского уровня. --Mikisavex (обс.) 06:54, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Да, были веские основания, так как произошло укрупнение (реорганизация посредством присоединения ряда научных учреждений). Соответственно, «ФНЦ овощеводства» (даже без слова «институт») – намного более крупная организация, чем был ВНИИССОК, что повышает значимость руководителя. Ни в коем случае не надо воспринимать отсутствие слова «институт» в новом наименовании как признак развала. Здесь как раз наоборот, вот приказ о той самой реорганизации. С учётом сказанного, статью Оставить --Mikisavex (обс.) 11:05, 28 декабря 2018 (UTC)
    • У нас есть критерии: институт в них значится, а вот «центр» что-то не припомню. Независимо от того, крупнее он или наоборот.--AndreiK (обс.) 11:43, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Вы какие новые смыслы придумываете для слов, слово "центр" это часть имени собственного, также нам в названии использованы слова "федеральный", "научный", "овощеводство". Но от этого институт не перестаёт быть институтом.--Erokhin (обс.) 12:05, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Я придумываю? Да боже упаси — это федералы что-то такое придумали. Да, был Институт. Так вот, с той секунды, как он стал «центром» — он перестал быть «институтом». Что, как и зачем, я не знаю, — но это так. У института в названии есть слово институт; у НЕ института такового слова в названии нет: я не понимаю, как Вы этого не понимаете (c). --AndreiK (обс.) 13:25, 28 декабря 2018 (UTC)
          • В последние годы имело место укрупнение-слияние некоторых академических институтов на базе одного головного, при этом объединённая структура получала название со словом «Центр» (ФНЦ и др., см., например, здесь). Ни о каком перепрофилировании деятельности речи не было – можно называть такой центр объединенным научным институтом, научным учреждением, научным консорциумом, ошибкой по сути это не будет. Считаю, что придираться к словам в наименовании здесь неправильно. --Mikisavex (обс.) 14:34, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Коллега, не придирайтесь к именам. ЦЕРН вообще то ли совет, то ли организация. Его директору тоже в значимости откажем из-за отсутствия слова "институт"? :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить в качестве руководителя крупнейшего федерального НИИ. --Erokhin (обс.) 12:05, 28 декабря 2018 (UTC)
    • А Вас не затруднит расшифровать слово НИИ и сравнить с нынешним названием? Возможно, какие-то слова, ну вдруг, не совпадают? --AndreiK (обс.) 13:27, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Вообще же, ситуация довольно прискорбная (и довольно типичная): персоны «много всюду» — и всюду её заслуг слегка не хватает для значимости. Я бы рекомендовал посмотреть значимость как учёного: «Автор более 100 научных трудов», — это же автор более 100 научных трудов! Хотя бы 3 ссылочки на монографии, — и ситуация заиграет совсем другими красками. --AndreiK (обс.) 13:33, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Хотите три монографии? Вот одна, вторая (её обложка) и третья. --Mikisavex (обс.) 14:34, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Не я хочу — статья хочет. Надеюсь, эти данные не только здесь, но и уже в статье? --AndreiK (обс.) 12:19, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Да, конечно, монографии упоминались там в конце раздела «Научная деятельность». Однако, и без них значимость героя статьи определяется его положением руководителя ФНЦ. --Mikisavex (обс.) 03:37, 30 декабря 2018 (UTC)
          • Есть широко распространенная печальная практика - если не включить в соавторы руководителя, то денег на издание монографии никто не даст. — Abba8 05:35, 30 декабря 2018 (UTC)
          • Да, есть. Против домысла, что герой статьи оказывался соавтором по такой «печальной практике», говорит хотя бы год издания второй из названных выше книг (см. обложку). Тогда он руководителем не был. Но ещё раз повторю: тут значимость автоматически обеспечивает должность директора ФНЦ, спекуляции вокруг монографий излишни. --Mikisavex (обс.) 13:08, 30 декабря 2018 (UTC)
            • Это уже даже не домыслы, это общий подход к крупным руководителям и одновременно авторам монографий с большим числом соавторов. — Abba8 02:14, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Ссылки на научные труды и монографии добавлены в статью. Ученый имеет ученое звание «Профессора РАН», есть ссылка на профиль на Информационном портале профессоров РАН, разве этого не достаточно, что бы оставить статью? --Belov.ser.nik (обс.) 07:23, 29 января 2019 (UTC)
  • Отделением сельскохозяйственных наук РАН выдвинут в член-корреспонденты РАН. Оставить Николаев А А (обс.)
  • Сегодня избран членкором РАН. Это означает соответствие формальному критерию значимости учёного. Если раньше ещё могли быть какие-то сомнения, то теперь однозначно оставить. --Mikisavex (обс.) 18:22, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для новоизбранного члена-корреспондента РАН вполне применим формальный критерий #1 ВП:УЧФ. Информация об избрании в статью внесена. Оставлено. — Adavyd (обс.) 18:52, 19 ноября 2019 (UTC)

Полиция штата Аляска

С быстрого — машперевод, но не прям уж для КБУ. -- La loi et la justice (обс.) 07:02, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Машинный перевод поправлен, значимость предмета статьи сомнений не вызывает. Оставлено. — Adavyd (обс.) 12:45, 5 января 2019 (UTC)

Fediverse

Значимость не показана, но может быть (см. интервики). Снял с быстрого. -- La loi et la justice (обс.) 07:04, 28 декабря 2018 (UTC)

Оставить я бы отметил статью как заготовку и дал бы возможность авторам подтвердить значимость (которая в данном случае есть). Тоша (обс.) 02:51, 1 января 2019 (UTC)
Оставить Тема децентрализации социальных сетей сейчас активно набирает обороты, удалить - значит оставить русскоязычную вики без определения важного социального изменения в интернет-мире как раз тогда, когда понимание этого явления необходимо. Klomb (обс.)
Оставить Тема важная и актуальная, но надо доработать и привести к современным реалиям— Lono666 (обс.) 01:21, 20 января 2020 (UTC)
Оставить Статья нужная, но, конечно же, надо её дополнять. Убрал устаревшую отметку об удалении, которая была поставлена ещё 28 декабря 2018 г., немного поправил и дополнил. Nick (обс.) 15:22, 31 мая 2020 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья доработана, в неё добавлены источники, подтверждающие значимость, в обсуждении — консенсус на оставление. --саша (krassotkin) 11:32, 31 августа 2020 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Schloss Gobelsburg

Значимость скорее всего есть, но нет источников и мало-мальского оформления. -- La loi et la justice (обс.) 07:06, 28 декабря 2018 (UTC)

  • ВП:КУЛ--Apr1 (обс.) 21:43, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Я выкинул из статьи всю ту (неэтичная реплика удалена) , которая там была и сделал сокращённый перевод из немецкой википедии. Не знаю, каковы критерии значимости для виноделен, но как старинный замок Гобельсбург значим. Источники указаны про вино, но можно поискать и про сами постройки.--Apr1 (обс.) 22:45, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Здесь действительно надо понять, о чём статья. Если о винодельне (и торговой марке) — Schloss Gobelsburg, если о замке как памятнике истории и архитектуры, то действительно Гобельсбург (замок). Но штука в том, что владельцами это подаётся в одном флаконе (начальный текст — перевод с сайта), и существуют ли независимые источники о замке как таковом, неизвестно. Да и вообще никто не знает, что там могло остаться от более-менее аутентичного замка XVIII века после того, как «оккупационные советские войска начали стрелять в передний фасад». 91.79 (обс.) 20:31, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Я сейчас смотрел как раз источники. Как о винодельне, о Schloss Gobelsburg много упоминаний, в том числе в специализированных изданиях, но я не эксперт в данной сфере, и не могу оценить их авторитетность (и даже не знаю, как вообще в данном случае её оценивать). Как о замке, упоминания тоже есть, в частности там проходят (или ранее проходили) некие выставки, по которым изданы каталоги, например 1. В целом в России такой замок в такой сохранности историки и краеведы с руками бы оторвали, но в Австрии, видимо, их сохранилось значительно больше, поэтому внимания к каждому меньше. Но сначала давайте все таки определим, про что оформлять статью, про винодельню (и какие источники тогда авторитетны) или про замок?--Apr1 (обс.) 20:40, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Как замок, на базе которого создали винный бренд, возможно, можно оставить (но не как бренд). — Shakko (обс.) 21:34, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Выглядит так, что значимы обе темы, а значит решить, о чём статья, можно в рабочем порядке. Переименовано в замок, так в текущем виде это скорее статья о нём. Оставлено. -- dima_st_bk 18:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Seekg

Оспоренное быстрое по нарушению ВП:ЧНЯВ в части «не сборник инструкций и руководств». -- La loi et la justice (обс.) 07:08, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Кроме этого нарушения в статье ничего нет. Чего зря резину тянуть? --Grig_siren (обс.) 10:31, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить Похожим на руководство или инструкцию статью делают примеры и "замечание". И то и другое при большом желании можно убрать или переписать. А саму статью оставить. --MacOSO (обс.) 12:22, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Похожим на руководство или инструкцию статью делают примеры и "замечание" - а кроме них в статье толком ничего нет.--Grig_siren (обс.) 12:36, 28 декабря 2018 (UTC)
    • В таком случае это короткая статья требующая доработки, но не обязательная к удалению. --MacOSO (обс.) 13:21, 28 декабря 2018 (UTC)
      • В таком случае, и впрямь, это короткая статья, требующая доработки, — но, если за стандартные 2 недели её никто не доработает (Вы, кстати, не хотите ли?) — за эти 2 недели она из «статьи, не обязательной к удалению» станет «статьёй, обязательной к удалению». Независимо от того, плохо это или нет. --AndreiK (обс.) 13:44, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Перечитал пункт "Не руководства, не рецепты, не инструкции" и не усмотрел в этой статье ничего из описанного в этом пункте правил. Статья не пошаговая инструкция "как делать". --MacOSO (обс.) 15:33, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы. Так что помимо того, что написано в правилах, надо еще понимать, что Викисообщество думает по поводу написанного. А думает оно, что "не инструкция" относится не только к текстам типа "делай раз, делай два", а вообще к любому более-менее конкретному описанию каких-либо действий или способов использования предмета. Так что несмотря на переработку, которую Вы сделали, статья по-прежнему нарушает этот пункт правила. --Grig_siren (обс.) 15:41, 28 декабря 2018 (UTC)
    • В статье нет конкретного описания каких-либо действий или способов использования предмета. Хотя правило про "использование предмета" спорно. На вики странице Ложка, например, написано и описание каких-либо действий и даже отдельно описан раздел о "способах использования". В моей статье такого нет, описано лишь структурное описание функции. --MacOSO (обс.) 16:00, 28 декабря 2018 (UTC)
      • В статье нет конкретного описания каких-либо действий или способов использования предмета - Очень даже есть. Это описание входных параметров функции и результатов, к которым приводит ее вызов. --Grig_siren (обс.) 07:36, 29 декабря 2018 (UTC)
      • А где действие или инструкция в описании? Если я опишу параметры гитары это не значит что я дал инструкцию по игре на гитаре. Какая-то у вас очень странная логика. --MacOSO (обс.) 13:47, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Извините, у меня вопрос на понимание Вашей позиции. А вот если статью оставят - Вы ж по такой статье на каждую из функций Iostream планируете сделать? Или нет? А если нет - то можете ли Вы описать в чём разница между функциями про которые есть смысл делать статьи и теми, про которых такого смысла нет? Без ответа на этот вопрос ситуация действительно выглядит так, что Вы собрались преобразовать Википедию в справочник по библиотеке стандартных функций C++.Zergeist2 (обс.) 12:42, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Вопрос резонный. По каждой функции делать отдельную страницу не имеет смысла. А вот по популярным, которые используют часто - имеет смысл. --MacOSO (обс.) 10:59, 31 декабря 2018 (UTC)
          • Ну тогда ищите независимые АИ на то, чтобы отделить популярные от непопулярных. А потом про популярные поговорим отдельно. --Grig_siren (обс.) 15:30, 9 января 2019 (UTC)
        • А где действие или инструкция в описании? - описание соответствия входа и выхода функции, достаточное для самостоятельного применения в программах. Если я опишу параметры гитары это не значит что я дал инструкцию по игре на гитаре - потому что для игры на гитаре мало знать где какая нота расположена. Нужно еще уметь ставить пальцы в правильные места и дергать струны правильным способом. --Grig_siren (обс.) 15:30, 9 января 2019 (UTC)
        • Нужно еще уметь ставить пальцы в правильные места и дергать струны правильным способом - с функцией так же. Зная описание входа и выхода функции у тебя ещё нет инструкции по написанию программы. Ты знаешь для чего функция нужна и как её использовать. --MacOSO (обс.) 18:09, 9 января 2019 (UTC)
          • Принципиальная разница в том, что в сравнении с музыкой вызов функции - это скорее взятие аккорда. Т.е. куда ставить пальцы и как дергать струны человек уже знает. --Grig_siren (обс.) 08:33, 10 января 2019 (UTC)
  • Я не вижу тут инструкцию, вижу описание и документацию. Вроде правилами не запрещено.--Komap (обс.) 06:19, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо за поддержку. Не знаю почему мне это было тяжело объяснить ораторам выше. По крайней мере двое из них связаны с IT. --MacOSO (обс.) 10:38, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Я не вижу тут инструкцию, вижу описание и документацию. - с точки зрения Википедии это синонимы. И потому это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 15:30, 9 января 2019 (UTC)
  • С одной стороны конечно правильно подмечено, что в этой библиотеке 100500 функций, и почему мы должны вместо энциклопедии делать копию документации. А с другой стороны, можете все заглянуть например вот в эту категорию — там большей частью просто копии мануалов, и вполне себе существуют как статьи. Землеройкин (обс.) 16:57, 9 января 2019 (UTC)
    • можете все заглянуть например вот в эту категорию — там большей частью просто копии мануалов, и вполне себе существуют как статьи - ну и что с того? "Есть другие статьи" - не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по соответствующим словам. --Grig_siren (обс.) 08:33, 10 января 2019 (UTC)
      • Зачем, я и так всё это читал. То, что существует множество аналогичных статей, само по себе не является годным аргументом, но наводит на мысль, что на этот счёт есть какой-то, неизвестный нам, консенсус. Может быть, этот вопрос уже обсуждалася где-то. Землеройкин (обс.) 13:55, 10 января 2019 (UTC)
  • Мне кажется что необходимо ещё несколько мнений о данной статье. Желательно от тех, для кого программирование и в частности C++ профильные. --MacOSO (обс.) 18:24, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Практически перевод документации. Удалено по НЕИНСТРУКЦИЯ. -- dima_st_bk 18:27, 8 декабря 2022 (UTC)

Минимальный размер оплаты труда в Чили

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Чили. -- DimaBot 07:33, 28 декабря 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2018#Минимальный размер оплаты труда в Чили. -- DimaBot 07:33, 28 декабря 2018 (UTC)

Значимость сомнительная, похоже на реферат.  La loi et la justice (обс.) 07:18, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017
  • 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
  • 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минималноый заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
  • 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
  • 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения). 88.147.152.141 00:02, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

С учетом многократного удаления, в т.ч. через КУ, а также вандализма автором нескольких обсуждений (в частности, искажением названий в ссылках и подменой букв кириллицы латиницей - вероятно, ради затруднения работы бота по обнаружению предыдущих обсуждений), статья быстро удалена и ее восстановление, равно как и для всех аналогичных, возможно только через добросовестную номинацию на ВП:ВУС по каждой отдельной статье и без каких-либо "кредитов на переработку" (уже с частью рискнули). При попытках обхода, названия будут защинены от создания. Участник 88.147.152.141, занявшийся вандализмом обсуждений и во вкладе которого также были замечены подобные экзерсисы недельной давности в номинациях от 21 и 16 декабря (пока вандализм отменен по 21 и 28 декабря), заблокирован пока на две недели. При рецидивах (даже если с другого IP) или если другой админ сочтет целесообразным усилить санкции - возможна переблокировка сразу до максимума для IP-участников. Tatewaki (обс.) 05:28, 29 декабря 2018 (UTC)

Минимальный размер оплаты труда в Аргентине

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Аргентине. -- DimaBot 07:33, 28 декабря 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 марта 2018#Минимальный размер оплаты труда в Аргентине. -- DimaBot 07:33, 28 декабря 2018 (UTC)

Тоже самое - значимость? La loi et la justice (обс.) 07:19, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017
  • 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
  • 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минималноый заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
  • 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
  • 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения). 88.147.152.141 00:02, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено, аналогично Чили выше. Tatewaki (обс.) 05:46, 29 декабря 2018 (UTC)

Persona: Trinity Soul

Только "Сюжет", источников нет. - Schrike (обс.) 08:39, 28 декабря 2018 (UTC)

  • И этот сюжет скопипащенный. Без него осталось полторы строчки преамбулы. В англовике вроде и есть Reception, но одна ссылка там просто без признаков авторитетности, а другая вообще явный блог какого-то геймера. Tatewaki (обс.) 12:57, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Ну раз кому-нибудь было лень подвести итог и удалить ее, пришлось написать с нуля. Пусть теперь живёт. --Veikia (обс.) 20:27, 3 апреля 2019 (UTC)
    • Таки да. Хотя мы в ПРО:АИМ признаём «ссылку просто без признаков авторитетности» (она же Mania.com) авторитетным сайтом, но в данном случае там была пользовательская рецензия, потому раздел критики полностью переписан. Теперь можно и Оставить. Dantiras (обс.) 03:03, 13 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья была переписана, есть вторичные АИ, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:23, 1 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Александров, Вадим Александрович (актёр)

Значимость возможна (или нет), — но что совершенно точно: она не показана. Единственная ссылка на Internet Movie Database, а этого мало. AndreiK (обс.) 09:39, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Прикольно!!! Заслуженный артист РСФСР не значимая фигура, а скандальные артисты с тремя ролями в сериалах - суперзначимы!!!Resh (обс.) 14:25, 29 декабря 2018 (UTC)
    • У Вас восклицательная тройнянка. :-) Да, заслуженный артист РСФСР — именно незначимая фигура (и заслуженный артист России (1994) — тоже.). Это вовсе не прикольно, это печально — но таковы Правила (мне тоже это не нравится, но кому это интересно?). И см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --AndreiK (обс.) 16:37, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Кстати, нет понятий «суперзначимы», «слегка значимы», «сильно значимы», «значимы сильнее, чем слабо, но слабее чем сильно» и т.д. Или значимо, или незначимо, одно из двух. Как светофор на железнодорожном переезде: или можно ехать, или нельзя. Варианта «можно, если отбросить сигарету и слегка пригнуться» не предусмотрено. --AndreiK (обс.) 16:42, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия критериям ВП:БИО не показано. Звание "заслуженного" по текущему консенсусу не достаточно для оставления. Скандальные с тремя ролями - приносите, обсудим, на каком основании они в вики, но вообще-то их прямо пачками удаляют. ShinePhantom (обс) 12:59, 4 января 2019 (UTC)

Преступность в Катаре

Вполне вероятно, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствующее правилам. Но то, что есть сейчас, выглядит оригинальным исследованием без каких-либо ссылок на источники. --Grig_siren (обс.) 10:42, 28 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2019 в 10:09 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: согласно Википедия:К удалению/28 декабря 2018#Преступность в Катаре (Q5185373)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 5 января 2019 (UTC).

Кузнецов, Александр Иванович (художник)

Как-то слишком для быстрого по незначимости. --El-chupanebrei (обс.) 12:30, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Орден победы+Орден Отечественной войны… вообще-то это вполне и под ВП:КЗАРХ подпадает (даже если не брать прецеденты, когда КЗАРХ применялся к, допустим, поэтам, на скольких монументах воспроизведён оин из этих орденов — сосчитать трудно), не говоря уж про ВП:ПРОШЛОЕ, первый пункт — несомненен, 2-й (в плане упоминаний) — тоже, а уж подробность источников, это в данном случае скорее для статусных проектов, а не для КУ, на стаб-то наскребли, даже если считать что история создания ордена более уместна в статье об ордене. be-nt-all (обс.) 03:18, 20 января 2020 (UTC)

Кевин Флинн

Значимость не показана. --SHOCK-25 (обс.) 12:55, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Стандартное ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: То время, что Флинн провёл в цифровом мире, сильно изменило его, и, несмотря на успехи и новое высокое положение в ENCOM, он стал всё чаще задумываться о возвращении туда. Ссылки на АИ отсутствуют (в сносках сайт фанфиков и фанвики). Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и как ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Deltahead (обс.) 12:21, 10 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Религия в Симпсонах

В каждом включении в статьях есть шаблоны Серии хх сезона мультсериала Симпсоны. Этот считаю лишним дублем. Какова его целесообразность? --SHOCK-25 (обс.) 13:40, 28 декабря 2018 (UTC)

Считаю лучше Удалить его ибо он просто копирует навигационную функцию нескольких шаблонов Шаблон:Серии хх сезона мультсериала «Симпсоны». Bogolub (обс.) 21:48, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Дублирующий шаблон удалён за ненадобностью. Тара-Амингу 05:59, 22 февраля 2020 (UTC)

Сенчай

Перенесено с быстрого удаления. по наличию интервик (присоединил). Боец муай-тай, и судя по англовике, вполне может быть значим - хотя нужен взгляд кого-нибудь более в курсе значимости их соревнований; по крайней мере, победа а чемпионате мира по версии WPMF имеется и подтверждается федерацией [14]. ОДНАКО, то, что есть - не статья и даже не приемлемая преамбула. Tatewaki (обс.) 13:54, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с ВП:СПОРТСМЕНЫ - неоднократный чемпион мира, муай-тай признан МОК как вид спорта.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:29, 17 мая 2019 (UTC)

Владимир Высоцкий и современники: во времени и пространстве

Проект по "увековечению памяти". Самостоятельной значимости нет. Томасина (обс.) 14:21, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

В АИ деятельность проекта цельно не освещается (лишь указание на сами факты установки памятников в рамках некого проекта), самостоятельная значимость в отрыве от самого Высоцкого не прослеживается. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:16, 10 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Даровой двигатель

== Даровый двигатель ==

Можно ли сделать вывод, что когда популяризатор наук Перельман в своём бессмертном труде пишет: «Теперь побеседуем о даровом двигателе, то есть о таком двигателе, который способен работать неопределенно долго без всяких забот с нашей стороны, так как черпает нужную ему энергию из неистощимых её запасов в окружающей среде», то мы имеем дело с концептуализированным понятием, достойным отдельной статьи в энциклопедии? bezik° 14:31, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Даровый двигатель - это название целого класса двигателей, поэтому должна быть статья в Википедии. Arventur 28 декабря 2018 (UTC)
  • Кстати, даровый или даровой? Tatewaki (обс.) 16:39, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Надо ж… Целых два администратора не знают, что такое Гугл Бук и оба не могут туда заглянуть, чтоб не задавать ненужные вопросы неопределённому кругу лиц и не нести статью на КУ, когда без этого можно обойтись. 178.57.247.29 17:53, 28 декабря 2018 (UTC)
    • А что два администратора должны увидеть в предложенном поисковом отклике? (ВП:ГУГЛ-ТЕСТ). Есть ли там книга, где определяется «целый класс» двигателей под таким наименованием? Если есть — то почему бы просто не привести её. В поисках такого класса предлагается также ответить на следующие простые проверочные вопросы: являются ли турбина ГЭС, солнечная батарея, ядерный реактор «даровыми двигателями» (и по каким признакам входят или не входят в этот класс), bezik° 18:46, 28 декабря 2018 (UTC)
      • bezik Какие «проверочные вопросы»? Это вы для АИ, что по вышеуказанной ссылке были приведены (не путать с ВП:ГУГЛ-ТЕСТ) листочек опросный составили? А вы для этого статус ВП:ЭКСПЕРТ успели где-то получить? Чтоб опросники составлять по теме? Ох, ну занимательное же дело вы предлагаете… Там по вышеприведённой ссылке достаточно АИ, которые в соответствии с ВП:ОКЗ описывают предмет о котором статья. В объёме достаточном, для изложения в статье. И это не только Перельман, но и его далёкие предки. 178.57.247.29 18:56, 28 декабря 2018 (UTC)
        • А где там АИ, кроме Перельмана? Приведите три. И да, вопрос Безика - именно для Вас. Просто справьтесь у найденных Вами АИ и основываясь на них, дайте ответы на эти вопросы. Подсказка: ответа насчёт ядерного реактора Вы у Перельмана не найдёте. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Нет-нет, я как раз далеко не эксперт, поэтому и задаю вопросы, а не даю ответы. В вышеуказанной ссылке никаких АИ нет — это ссылка на поисковой запрос (который у разных пользователей в разных браузерах в разное время может давать драматически различный отклик). Но если Вы их видите в Вашем отклике — приведите их, пожалуйста, может, действительно, выйдем на формулировку для этого класса двигателей (пусть даже как на историческое или дидактическое понятие), потому как у Перельмана это не вводится как класс, больше похоже на фигуру речи, bezik° 19:49, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Ну вот беглое гугление яндексом привело меня к мысли что термин используется в литературе "вокруг научпопа". Степень авторитетности таких источников относительна, но употребляют. Я вставил ссылку в статью на один такой. Мне кажется, с энциклопедической точки зрения оставить статью было бы полезно - хотя бы как компактное объяснение того, что двигатели с внешним подводом энергии не могут считаться вечными. Zergeist2 (обс.) 09:55, 30 декабря 2018 (UTC)
            • Простите, но я вашу ссылку удалил. Беглое гугление показало, что этот материал очень смахивает на рекламу одного конкретного изобретения. Поправьте если я ошибся. Землеройкин (обс.) 14:07, 30 декабря 2018 (UTC)
              • Я не понимаю мотивов того, что Вы сделали. Это не "реклама", а описание забавной технологической диковины, к которой даются абсолютно корректные с точки зрения науки комментарии автора конкретного изобретения и автора статьи. В чём состоит проблема с использованием ссылки на данную статью для демонстрации смысла употребляемого термина, который в ней приведён, мне не ясно. Особенно, если учесть, что я давал ссылку на печатное издание, а не на внешний сайт, который теоретически мог бы получить "незаслуженный" трафик. Я воздержусь от оценки того, что Вы сделали, потому что не хочу Вам возвращать масштабную негативную эмоцию, которую получил в результате этого Вашего действия. Zergeist2 (обс.) 18:17, 30 декабря 2018 (UTC)
                • За негативные эмоции прошу прощения, но мне действительно кажется, что ссылка эта не очень уместна. Желательны обобщающие источники о предмете статьи. Впрочем, если другие участники поддержат вас — пожалуйста. В общем, процедура стандартная. Землеройкин (обс.) 22:03, 30 декабря 2018 (UTC)
                  • Тут был задан вопрос об употребимости термина. Гугл-тест показывает, что он употребим. С двух заходов я нашёл штук 5 источников, где обсуждается и сравнивается понятие "дарового" и "вечного" двигателей. Они вполне сошли бы за АИ в определениях Википедии, как, например, тот, который Вы удалили. Но обобщающих монографий я не нашёл. (И лень искать). Полагаю, статью надо Оставить. Термин реален, объяснение немаргинально и энциклопедично. То, что термин достаточно редко используется - ну так утомили общество вечные двигатели и вся тематика вокруг. Однако, ВП:НЕБУМАГА, места не жалко. Zergeist2 (обс.) 01:39, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Да очень просто. Ядерный реактор — нет (в него топливо надо загружать), турбина ГЭС и солнечная батарея — в принципе да. Землеройкин (обс.) 19:10, 28 декабря 2018 (UTC)

Даровый двигатель - это, простите, двигатель на подарках :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Не согласен. Даровый двигатель - это энергетическая машина, преобразующая даровую энергию в механическую форму.Arventur 28 декабря 2018 (UTC)
  • Если и сохранять, то точно не под таким названием. Перельман на этот термин первичный и, держу пари, единственный сколько-нибудь авторитетный источник. Чаще источники говорят о неисчерпаемых — и не двигателях, а ресурсах. --Браунинг (обс.) 19:54, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Коллеги, оставить надо. Есть Перельман, есть упоминания в БСЭ и БРЭ (под названием «„мнимый“ вечный двигатель», но суть та же). Открыл первую попавшуюся книгу (В.М. Бродянский. Вечный двигатель: прежде и теперь) — там целый раздел про это (стр. 225-242, только называется «псевдо-вечный двигатель»). Название можно обсуждать, но значимость предмета статьи — есть. Землеройкин (обс.) 20:24, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Если мы хотим написать про мнимый вечный двигатель (или псевдовечный двигатель) — то это другое дело, но там будет совсем другое определение (что-то вроде «работоспособного двигателя, обладающего внешними признаками вечного двигателя, и продвигаемого его изобретателями и апологетами как „вечный двигатель“» — примерно так определяет Бродянский). И это явно не про ГЭС (хотя выше, как обсудили, под описанный «даровой» двигатель турбина ГЭС подпадает). То есть, сделать статью из явления «псевдо-ppm» наверняка можно , но это будет другая статья (хотя история таких машин, судя по en:History of perpetual motion machines, и есть бо́льшая часть истории «вечного двигателя» как явления, будоражившего умы, то есть вопрос: а стоит ли вообще их разделять, вечные и псевдовечные?), bezik° 07:39, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Ну зачем такие крайности. Не вижу, чтобы Бродянский писал «продвигаемого его изобретателями и апологетами как „вечный двигатель“», он пишет «можно выдать за вечный» (а можно и не выдать). Я согласен, что определение не очень чёткое, возможно придётся посмотреть другие источники и уточнить. Но есть другие статьи (ага), где с этим гораздо хуже. Насколько я понимаю, «псевдо-ppm» это лишь малая часть истории «вечного двигателя», и между ними есть разница. Большая часть вечных двигателей просто не работала, а авторы «псевдо-ppm» прекрасно понимали, что их устройство — не есть вечный двигатель. Землеройкин (обс.) 12:34, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Явно надо уточнить или убедиться в широкой употребимости термина а конкретном смысле, так как "мнимый вечный/псевдовечный двигатель" может подразумевать несколько приниципально разных сущностей: и двигатели, работающие на неучтенной "даровой энергии", и устройства с долгим сохранением движения (типа супермаховиков на вакуумно-сверхпроводяще-магнитной подвеске), и мошенничества типа "машины Орфиреуса" и др. - и как бы не с преимущестои последнего в бытовом понимании. Tatewaki (обс.) 14:23, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Tatewaki, мы же пишем не о словах, а о сущностях. Что с того, что разные источники называют предмет разными словами? Важно, чтобы суть была одинакова. Если же одно слово может означать разные сущности — создаём несколько статей. Разве не так?Землеройкин (обс.) 22:10, 30 декабря 2018 (UTC)
            • Так. Но я (1) о том, что объединять в одной статье это не стоит (хотя дизамбиг можно и обдумать), "машина Орфиреуса" непосредственно относится к теме "Вечный двигатель", супермаховики к аккумуляторам кинетической энергии, а даровой двигатель - скорее отдельно от одного и другого; (2) пытаюсь определиться с терминами, в том числе, чтобы поискать источники не только на русском. Tatewaki (обс.) 00:36, 31 декабря 2018 (UTC) Кстати, вот английский перевод "Занимательной физики" в разных форматах, если кто-то найдет там о даровом двигателе (хотя без гарантии того же термина, который используется в современной литературе) Tatewaki (обс.) 00:53, 31 декабря 2018 (UTC)
  • {{Перенести|Вечный двигатель}} --Mayyskiyysergeyy (обс.) 22:29, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Перенести в "вечный двигатель" под термином "мнимый". В БРЭ он так и используется. Упоминание Перельмана как "эксперта" вообще удивляет. Это же автор популярных книжек по физики для детей. Я сам в детстве его читал и считать его ученым может только ребенок. Это публицист. Вы еще из учебника начальной школы натаскайте что-то, там еще более интересные темы и эксперты есть. ))) --Hianon (обс.) 01:48, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Перенес все содержание в статью "Вечный двигатель" в раздел "Псевдовечный двигатель" -- Arventur (обс.) 3 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Текущая ситуация выглядит адекватной (не показана самостоятельная значимость) а перенаправление — верным (такое название действительно используется в источниках). Если появятся новые источники по теме, то накладывать ограничение на создание новой статьи я бы не стал. — Ailbeve (обс.) 12:23, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Превращено в перенаправление больше двух лет назад. Предварительный итог подтверждаю. — El-chupanebrei (обс.) 16:25, 22 октября 2021 (UTC)

Делайт 2000

Судя по архиву раннее выносилась на удаление NBS, но была оставлена из-за занятости администратора. Бросается в глаза рекламный характер статьи. Перепечатки рекламных материалов не авторитетные источники. Тот же CNews берет деньги за печать любой ахинеи. Должно быть АИ по смыслу. Из смысла только участие в малоизвестных конкурсах, которые сами не признаны значимыми и непонятно вообще суть продукции, которая там рассматривается. Бросается еще в глаза расхождение статьи с данными ФНС и РЕГЮЛ. http://www.list-org.com/company/5692488. По этим данным это маленькая компания на 100 человек с профилем деятельности в области торговли и строительства. Заявляется же деятельность в обучении, которая вообще лицензируемая. Большая вероятность искажения данных что есть, а авторитетность существующих рекламных источников сомнительна. --Hianon (обс.) 15:14, 28 декабря 2018 (UTC)

В целом статье нет ничего значимого за исключением "конкурса" InAVation Awards, но есть признаки, что конкурс является просто рекламным трюком для генерации оплаченных пресс-релизов и почти никому не интересен из аудитории. Данные WOT показывают отсутствие рейтинга доверия на сайте конкурса https://www.mywot.com/en/scorecard/inavationawards.com. Данные SimilarWeb https://www.similarweb.com/website/inavationawards.com показывают практически нулевую посещаемость сайта. Обычно такие данные у фишинговых сайтов созданных для имитации чего-то. Практически нулевой интерес к нему аудитории говорит об отсутствии его значимости и как следствие это не дает наследование значимости организации через призовые места. Google-тест, конечно, не может быть исчерпывающим доказательством (https://www.google.com/search?q=inavationawards). Однако интересно, что пресс-релизы по новостям более чем на 50% представлены российскими СМИ, а англоязычные в основном по маленьким компаниям. Не ясно являлись ли крупные не российские компании на "награждение" вообще (эффект Телефонной медали для Крестного Отца). Далее по ссылке с inavationawards.com удалось найти и реального основателя конкурса. Это малоизвестный российский журнал inavate (http://inavate.ru). Судя по новостям он скоропостижно скончался в 2017 году и также не имеет никакого заметного посещения по WOT и similarweb. Страничка организатора конкурса в Facebook имеет 800 подписчиков. Это при том, что заявляется, что участвуют в конкурсе 300 компаний и их сотрудники точно отслеживают новости. )))) Довольно очевидно, даже по таким косвенным показателям, что статусы с такого конкурса вряд ли могут быть АИ показывающие значимость и очевидно, что существенного общественного интереса нет. При принятии решения, думаю, имеет смысл ориентироваться на уточненный вариант правил по значимости, хоть он и в проекте. По пунктам.
  1. В энциклопедиях не значится
  2. Листинга NASDAQ-100, S&P 500 нет
  3. Согласно данным ФНС существенного экономического значения организация не имеет.
  4. Возможен был пункт по "существенного общественного интереса в масштабах мира" из-за InAVation Awards, но сам конкурс малоизвестного журнала требует доказательства своей значимости и не является ли он просто "искусственным ньюс-мейкером" для распространения рекламы по смыслу. В таком случае он игнорируется, т.к. "Материалы рекламно-пиарного характера, распространяемые самой организацией, при оценке её энциклопедической значимости не рассматриваются независимо от способа их распространения."
  --Hianon (обс.) 00:06, 31 декабря 2018 (UTC)


  • Добрый день, администраторы Википедии. Статья была переработана с учетом всех полученных от администратора Hianon замечаний. Данный администратор был заблокирован в январе 2019 года. Несмотря на это были сделаны изменения: викификация, внутренние ссылки, оформление, стилевые правки, источники, дополнение, уточнение, исправление, обновление. Прошу снять статус «на удаление» с данной страницы. SDolotova (обс.) 07:49, 8 февраля 2022 (UTC)SDolotova
    • Данный участник не администратор.
      > Прошу снять статус «на удаление» с данной страницы — оснований для этого нет, проблемы не решены. Значимости не видно, пиар зато есть. -- La loi et la justice (обс.) 08:17, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Корректируя материал внимательно изучили критерии значимости материалов для Википедии. В правилах Википедии не прописаны четкие критерии значимости для страниц компаний и организаций. На обсуждаемой странице добавлена информация про собственные разработки и производство со ссылками на независимые источники. По поводу пиара – были удалены все оценочные суждения, влияющие на мнение читателя. Оставлены только факты. Пожалуйста, укажите конкретные проблемные места, которые вызывают у вас сомнения, чтобы мы могли скорректировать текст. SDolotova

К итогу

Значимость касается тем статей, а не их содержания. В данном случае — само́й компании «Делайт 2000», а не текста страницы Википедии о ней. И если сам предмет статьи не набирает значимости, нельзя сделать так, чтоб статья о нём набирала. За прошедшее время частный критерий значимости коммерческих организаций не получил достаточной поддержки участников РуВики и был отвергнут сообществом. Потому энциклопедическая значимость этой, как и любой другой коммерческой организации, может быть подтверждена только по общему критерию значимости ВП:ОКЗ. Для этого нужен хотя бы один источник информации, в котором эта компания описывается достаточно подробно (а не только упоминается) и которых одновременно:

  • общедоступный, открытый;
  • не связанный каким-либо явным образом с компанией, не имеющий явной заинтересованности в публикации тех или иных сведений о ней;
  • не новостной — даже лучшие новостные СМИ не подтверждают энциклопедическую значимость предмета статьи, хотя и могут быть АИ для статьи о нём; по ВП:НЕНОВОСТИ нужно показать длительный, а не чисто новостной кратковременный интерес широкого круга читателей к предмету;
  • не объявления, не реклама, не публикации «на правах рекламы», не другие оплаченные или явно заказанные публикации;
  • источник, производящий отбор информации, интересной для широкого круга читателей — то есть не каталог, справочник или реестр, который в силу закона, договора или правил работы должен собирать и публиковать сведения обо всех предметах определённого рода, независимо от того, скольким людям эта информация интересна (например, не подойдёт ЕГРЮЛ и подобные ему реестры юрлиц/организаций других государств — даже если там в открытом доступе есть достаточно подробные и надёжные сведения о зарегистрированной государством организации, это не делает каждую такую организацию энциклопедически значимой);
  • авторитетный по теме статьи.

Если уж более трёх лет статья висит на КУ, можно дать ещё две недели на поиск такого АИ. Но если он не будет найдет и представлен в этом обсуждении или в самой статье, статья будет удалена.— Александр Румега (обс.) 07:11, 28 апреля 2023 (UTC)

Итог

Месяц прошёл, никаких источников не добавлено. Удалена. Victoria (обс.) 14:17, 1 июня 2023 (UTC)

  • Бывают же пересечения по времени и месту... Пока написал свой итог и пошёл удалять - уже вы удалили. Искренне не планировал такого, да и возможности не имел. — Neolexx (обс.) 14:22, 1 июня 2023 (UTC)


=== Итог === Вместо двух недель прошло больше месяца. Новых правок за это время и вообще с 2022 года не вносилось. Контрольную проверку сделал в Google Новости и в Google Книги - ничего сильно меняющего ситуацию не обнаружил. Предлагаемый итог подтверждаю, Удалить — Neolexx (обс.) 14:19, 1 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дипломатическая академия Украины имени Геннадия Удовенко при Министерстве иностранных дел

== Дипломатическая академия Украины имени Геннадия Удовенка при Министерстве иностранных дел == Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:05, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Оставить значимость показана в достаточной мере. Один из ведущих государственных ВУЗов Украина в сфере международных отношений. --Erokhin (обс.) 16:35, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Где это сказано в статье на основании неаффилированных АИ? На всякий случай, напомню, что (1) государственность организации сама по себе не есть основание значимости, и (2) Статьи Корсунского являются аффилированными источниками. Интервью Зайца (Заяца?) может быть лучще в этом плане, но пока не вчитывался, что именно он говорит об этом вузе. Tatewaki (обс.) 17:11, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Википедии, источники первичные или аффилированные. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:12, 4 января 2019 (UTC)

Шведский королевский гимн

Я понимаю, что это гимн. Королевский. Шведский. Именно поэтому оно здесь, а не удалено по С2... Фил Вечеровский (обс.) 18:35, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Ну вот нас в рамках дня посетил ещё один «засоритель КУ» — сам Фил Вечеровский. Он тоже не умеет самостоятельно искать источники. Надо какую-то систему «баллов» за такие номинации выдавать. И прекращать это «шоу», когда баллов будет много. А не стонать, что КУ переполнено. 178.57.247.29 18:48, 28 декабря 2018 (UTC)
    • "Співається у таких випадках, як день народження короля, щорічний відкриття Риксдагу і церемонії вручення Нобелівської премії, ця пісня насправді не є шведським державним славнем, тобто «Du gamla, Du fria»". Говоря проще, наши "экономические партнёры" в своей версии википедии пытаются донести до нас мысль о том, что гимн имеет, де-факто как минимум, официальный статус, и существует параллельно с государственным гимном - как гимн королевской семьи.--Apr1 (обс.) 21:47, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Очередной хамящий псевдоаноним прав, КУ засорять не надо. Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 13:12, 4 января 2019 (UTC)

Спорт в Днепре

Перечень спортивных клубов и сооружений. Статьи, как таковой, нет--UVD93 (обс.) 19:05, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Раздел в статье о городе Днепр и тот написан лучше. Форк, заменено перенаправлением. MisterXS (обс.) 14:13, 27 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физический принцип

А чем это, простите, отличается от физического закона? Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Физический принцип отличается от физического закона тем, что это наиболее общая физическая закономерность, являющаяся самым широким, всеохватывающим обобщением частных законов физики Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
  • У разных АИ разные мнения на этот счёт. Термин хорош именно своей расплывчатостью. Дать ему универсальное определение и написать о нём статью — невозможно. Поэтому — удалить. А упорное отстаивание первичности «принципа сохранения энергии» автором вообще очень странно. --Браунинг (обс.) 19:49, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Ваше утверждение абсолютно голословно. Приведите хотя бы два АИ с различными мнениями на этот счёт. Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
    • То, что статья лично Вам не нравится, ещё не причина для её удаления.Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
  • Как по мне, разница состоит в том, что закон — это обобщение опытных фактов или логическое следствие теории, а принцип — то, что заложено в основу теории, как аксиома (принцип относительности, принцип эквивалентности, принцип причинности). Сохранение энергии или момента импульса — в современном понимании закон, а не принцип. Статью в любом случае писать заново. Землеройкин (обс.) 13:45, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Приведите хотя бы один АИ с подтверждением Вашей точки зренияArventur 29 декабря 2018 (UTC)
    • То, что статья лично Вам не нравится, ещё не причина для её удаления.Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить — очень плохой ВП:ФОРК на статью Физический закон#Законы-принципы. И опять, как обычно случается с коллегой, вприкуску к статье ни о чём Физический принцип всенепременно категория ни о чём Категория:Физический принцип, объединяющей хрен знает что и не пойми почему. Хорошо бы не только всё это снести, но и Коллеге У:Arventur на вид поставить. —Ahasheni (обс.) 00:45, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Так как обе статьи очень короткие, то я бы предложил в статью о законах добавить сведения о том, что законы иногда называют принципами (с необходимыми пояснениями). А статью о принципах, соответственно, удалить. — Abba8 05:45, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Физический принцип - наиболее общая физическая закономерность, являющаяся самым широким, всеохватывающим обобщением частных законов физики (например, принцип неопределенности, принцип причинности, принцип постоянства скорости света в вакууме) Я не понимаю, на чем основаны возражения против этого простого и ясного определения. Arventur 30 декабря 2018 (UTC)
    • Вот откуда вы это взяли? Первый раз слышу про "принцип постоянства скорости света в вакууме". Землеройкин (обс.) 14:14, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Принцип постоянства скорости света в вакууме - скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчёта, один из двух постулатов специальной теории относительности. Arventur 30 декабря 2018 (UTC)
      • У вас устаревшие сведения. В основе СТО лежит принцип относительности и существование максимальной скорости распространения взаимодействий. Землеройкин (обс.) 16:00, 30 декабря 2018 (UTC)
      • В "Эволюции физики" Эйнштейна и Инфельда читаем формулировку двух постулатов СТО: "1. Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга. 2. Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга." Максимальная скорость распространения взаимодействий есть лишь логическое следствие первого постулата СТО и принципа причинности. Arventur 31 декабря 2018 (UTC)
        • Я же говорил, устаревшие. Лучше Ландау-Лифшица почитайте. Да и "логическое следствие" тоже не совсем понятно. Вот уже принцип причинности откуда-то взялся. Не было же его, были 1 и 2? Но мы уже весьма далеко уклонились от темы.Землеройкин (обс.) 10:27, 31 декабря 2018 (UTC)
        • Об этом написано здесь. Принцип причинности используется в теории относительности наряду с её двумя главными постулатами. Землеройкин, Ваше замечание об устаревшей "Эволюции физики" абсолютно безосновательно Arventur 1 января 2019 (UTC)
  • В Британской энциклопедии есть статья "Principles of physical science". Почему в Википедии её не должно быть? Arventur 30 декабря 2018 (UTC)
  • В WolframAlpha есть страничка "Physical Principles" Почему в Википедии её не должно быть? Arventur 30 декабря 2018 (UTC)
  • Ahasheni, ругань и запугивание - это не ответ на мой вопрос. Arventur 31 декабря 2018 (UTC)
  • Уважаемые участники обсуждения! Ответьте на два моих простых и ясных вопроса:
  1. В Британской энциклопедии есть статья "Principles of physical science", в WolframAlpha есть страничка "Physical Principles" Почему в Википедии её не должно быть?
  2. Физический принцип - наиболее общая физическая закономерность, являющаяся самым широким, всеохватывающим обобщением частных законов физики (например, принцип неопределенности, принцип причинности, принцип дополнительности, принцип эквивалентности, принцип релятивистской инвариантности, принцип соответствия) Я не понимаю, на чем основаны возражения против этого простого и ясного определения. Arventur 1 января 2019 (UTC)
Для начала оставьте в покое Британику — в ней не описывается соотношение между русскими терминами «принцип» и «закон», я гарантирую это. Эйнштейна туда же по той же причине плюс устарелость (Вы ещё биологам на Дарвина сошлитесь, у него «упражнение/неупражнение органов» в каждой главе по многу раз). Итого остаётся только ваше личное оригинальное исследование. И да, если Вы хотите, чтобы Вам отвечали охотнеё — подписывайтесь так, чтобы были и дата, и время. Фил Вечеровский (обс.) 13:49, 1 января 2019 (UTC)
Физические принципы это синоним постулата для физической теории, типа непрерывности пространства и времени. Или бесконечной скорости света в галилеевской механике. Нет никаких "общающих физических закономерностей" поскольку отсутствует теория всего. Alexander Mayorov (обс.) 13:03, 6 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю заменить перенаправлением на физический закон и дополнить (на основе источников) раздел Законы-принципы в той статье. Интервики не нашёл. Статьи Physical principle[англ.] нет. Предварительный итог для этой страницы (ответ на вопрос). Oleg3280 (обс.) 19:09, 4 января 2019 (UTC)

Итог

В принципе, в обсуждаемой "статье" нет ничего принципиально нового, чего бы не было в Физический закон#Законы-принципы. Так как один и тот же абзац держать в двух местах особого смысла нет, то "статья" заменяется редиректом на Физический закон#Законы-принципы. --wanderer (обс.) 07:24, 8 января 2019 (UTC)

Экспертология

Какая-то ориссная свалка всего, что нагуглилось за три минуты. "Экспертология по типу предметной области разделяется на судебную экспертологию, лингвистическую экспертологию" - и вовсе феерия. То ли лингвисты в суде в качестве экспертов не выступают, то ли они чем-то особо отличаются от медиков, химиков, баллистиков, экономистов и иже с ними. Фил Вечеровский (обс.) 19:54, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Различные области экспертологии имеют общие черты и одновременно имеют свою специфику и отличия. Разумеется, судебные и лингвистические эксперты часто сотрудничают, но к предмету данной статьи это имеет мало отношения Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
  • Приведите два АИ с подтверждением Вашей точки зрения.Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
  • Не надо обращать внимание на ничем необоснованное мнение по удалению термина "Экспертология" из "Википедии". Например, по электроэкспертологии с моим участием уже опубликованы 11 научных статей, в том числе в Германии, Индии, Ткрции, Иране, Румынии. Еженедельно получаю предложения по участию в публикациях от редакторов 36-ти журналов из 10-ти зарубежных стран Америки, Европы, Азии, Австралии (например, из Индии - 43 предложения, из Германии - 25 предложений, из Бельгии - 25 предложений). Тема электроэкспертологии востребована, к ней проявляют интерес в научном сообществе. Точно такой же интерес есть и к судебной экспертологии, по которой защищено много докторских и кандидатских диссертаций, имеется даже периодический журнал по судебной экспертологии, опубликовано множество статей. То же самое можно сказать и об экологической, географической, бухгалтерской, институциональной, общественной, оценочной, политической, психологической, социальной, экономической и др. видах экспертиз. Теоретические и практические работы по экспертизам имеют давнюю историю: в Византийской империи - с 5 века, в Китае - с 6 века, в России - с 16 века, во Франции - с 1595 г. Среди известных ученых, которых привлекали в юридической роли экспертов, были М. В. Ломоносов и Д. И. Менделеев. В Российской Федерации есть Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" ФГУ "Главгосэкспертиза России", ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" и т.д. Любое практическое действие по реализации экспертизы любого вида основывается на теории экспертиз - ЭКСПЕРТОЛОГИИ. Удалять понятие ЭКСПЕРТОЛОГИИ из "Википедии" - значит выбивать ту теоретическую базу, на которой строятся все виды экспертиз. Известно, что экспертизе придаётся особый статус в любой стране мира, и очень часто институт экспертизы является истиной в последней инстанции. (О.А. Жуков)

Итог

За три года статья не получила никакого развития, так и оставшись на уровне общего определения без какой-либо дополнительной информации о предмете. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:09, 1 января 2022 (UTC)

Коноплёва, Нелли Павловна

Вот сомневаюсь я в значимости Нелли Павловны. Навскидку - только оставшиеся за кадром публикации (у доктора наук из Дубны их не может не быть). Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Н. П. Коноплёва разработала геометрическую теорию калибровочных полей как связностей главного расслоенного пространства над и последовательную лагранжеву теорию калибровочных полей общего вида, естественно включающая гравитацию. Н. П. Коноплёва является автором регулярного метода получения законов сохранения и дополнительных условий в теориях с локальной симметрией. Она показала, что при локализации пространственно-временной симметрии роль калибровочных полей могут играть любые тензорные или однородные преобразующиеся поля. Н. П. Коноплёва является одним из авторов первой монографии "Калибровочные поля" (1972 г), где была представлена последовательная (лагранжева и геометрическая), а также квантовая теория калибровочных полей. Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
  • Ну это в статье написано, да. А кто-нибудь, кроме оппонентов на защите, это заметил? Фил Вечеровский (обс.) 12:50, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я не понял смысл Вашего замечания. У Коноплевой десятки публикаций в отечественных и зарубежных научных изданиях Arventur 29 декабря 2018 (UTC)
    • Arventur, я по правде не очень знаю, что такое «связности главного расслоенного пространства над », но является автором регулярного метода получения законов сохранения и дополнительных условий в теориях с локальной симметрией — это сильная заявка. Cразу Эмми Нётер вспоминается. А можете привести книги, написанные не Коноплёвой, в которых рассказывается про этот метод и её авторство? Землеройкин (обс.) 13:34, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Удалить Один критерий значимости (есть публикации), нет АИ, которые бы оценивали научный вклад. —Ahasheni (обс.) 00:28, 30 декабря 2018 (UTC)
  • без особенной конкретики о её исследованиях упоминают (или скорее упоминали в СССР) регулярно: 1 (стр. 154, ошибочно поменян пол), 2, 3, 4. при этом их с Поповым книга «Калибровочные поля» является весьма известной: рецензия на второе издание (есть и на первое), упоминания в других работах многочисленны (например и например), используется в преподавании и т.д. нужны специалисты-физики, возможна значимость по пп. 1, 3, 6 ВП:УЧС. --Halcyon5 (обс.) 01:57, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Ну вот я в некотором роде физик. Про соавтора Коноплёвой знаю, про автора рецензии тоже (его кстати недавно от КУ спасли), а вот про саму Коноплёву узнал только из этой темы. Возможно известность книги связана как раз с именем второго автора. Для проверки значимости теории посмотрел в физическую энциклопедию (статьи Калибровочные поля, Расслоение, Связность) — ничего нет (для сравнения, вышепомянутый автор рецензии таки в ФЭ упоминается). Я вижу так, пункты 1 или 7 можно засчитать только с большой натяжкой. Землеройкин (обс.) 20:42, 1 января 2019 (UTC)
  • Громкие научные достижения должны быть подтверждены ссылками на независимые источники. Ну или фактом присуждения Нобелевской премии. — Abba8 05:50, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Книга Коноплевой и Попова "Калибровочные поля" упомянута в списках литературы книг Л. Б. Окуня "Лептоны и кварки" и Фаддева и Славнова "Введение в квантовую теорию калибровочных полей". -- Arventur 30 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Руководство лабораторией в ОИЯИ по значимости не ниже профессорской должности в вузе, издававшуюся 4 раза монографию можно приравнять к учебнику, итого с журнальными публикациями - три пункта ВП:УЧС.Nicolas-a (обс.) 12:04, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Интересно: авторы статьи торжественно-помпезно утверждают, что "разработана геометрическая теория...", и при этом ссылаются на работу, аннотация к которой выглядит гораздо скромнее: "A generalization of gauge fields is found for the case of curved space. The results obtained permit establishment of a connection between gravitation interaction and the fields induced by local gauge invariance.". Вопрос: зачем нужен этот пиар? — Abba8 17:49, 1 января 2019 (UTC)
  • Монография опубликована на Западе: Gauge fields. Nelli Pavlovna Konopleva, Viktor Nikolaevich Popov. Harwood Academic Publishers, 1981 - Всего страниц: 264. В советское время это значило многое. Главный автор всегда указывается первым.Nicolas-a (обс.) 10:45, 3 января 2019 (UTC)
    • На Западе порядок авторов обычно алфавитный. — Abba8 11:10, 3 января 2019 (UTC)
      • А в советских научных изданиях? - Коноплева Н. П., Попов В. Н. Калибровочные поля. // М.: Атомиздат, 1980. - 2-е изд., перераб. и доп. - 240 с.Nicolas-a (обс.) 11:58, 3 января 2019 (UTC) Попов написал в книге всего одну главу - о квантовании.[15]Nicolas-a (обс.) 12:05, 3 января 2019 (UTC)
        • Здесь я бы не стал делать выводов. Как знать, может именно эта глава самая важная. — Abba8 17:29, 4 января 2019 (UTC)
    • Мне кажется, что кроме бесспорного п.6 ВП:УЧС, можно говорить о значимости по п.3 (Конференции и научные доклады). Во всяком случае в списке литературы в статье приведены «ОБ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ЗАКОНАХ СОХРАНЕНИЯ В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» Коноплева Н.П. Доклады Академии наук СССР. 1970. № 6. Ну и плюс можно говорить об относительном вкладе в п.п.1и7. Поэтому склоняюсь к мнению Оставить.Znatok251 (обс.) 19:27, 4 января 2019 (UTC)
      • Мне кажется, вы не очень внимательно прочитали правило. П.3 требует не просто докладов, а приглашённых докладов, притом на крупных конференциях. А Доклады Академии наук СССР — это вообще журнал, и к докладам на конференциях не имеет никакого отношения. Он может служить подтверждением п.6. Землеройкин (обс.) 19:46, 4 января 2019 (UTC)
  • Пункт 6 ВП:УЧС имеется, возможен пункт 1 если этой геометрической теории в источниках уделяется значительное внимание. Но пока ссылок недостаточно, и ничего полезного найти не удается. Авторство монографий, многократно переизданных и переведённых на иностранные языки, в принципе, должно давать определенный вклад в значимость, однако согласно действующим правилам не даёт. Пока можем только принять это как неизбежное обстоятельство. — Abba8 16:46, 6 января 2019 (UTC)
  • А какое количество ссылок и из каких источников может считаться достаточным? Arventur 7 января 2019 (UTC)
    • Предположим, я создал важную теорию, которая широко применяется и обсуждается в источниках. Сколько ссылок я должен привести чтобы Вас в этом убедить? — Abba8 10:17, 7 января 2019 (UTC)
  • Предлагаю аргумент Ad hominem: женщина-учёный, доктор наук, и не каких-то, а физико-математических. Оставить.Nicolas-a (обс.) 17:31, 9 января 2019 (UTC)
  • Ссылка на монографию Коноплевой и Попова "Калибровочные поля" есть в списке литературы к статье "Калибровочные поля"[1] Большой российской энциклопедии и монографии Д. Д. Иваненко и Г. А. Сарданашвили "Гравитация"[2]. Arventur (обс.), 4 июля 2019 (UTC)
  • и в монографии Л. Б. Окуня "Лептоны и кварки"[3]. Arventur (обс.), 12 июля 2019 (UTC)

Итог

Согласен с тем, что непросто доказывать значимость советских учёных, значительная часть научной деятельности которых протекала в 1960-х и 1970-х годах. Тем не менее в этом конкретном случае это оказывается возможным. Монография «Калибровочные поля», написанная Коноплёвой и Поповым и впервые опубликованная в 1972 году, стала одной из первых русскоязычных книг по этому вопросу (в 1978 году к ней добавилась книга Фаддеева и Славнова «Введение в квантовую теорию калибровочных полей»). Эта книга использовалась студентами соответствующих специальностей и упоминалась в последующих монографиях ведущих специалистов. Более того, книга была переведена на английский язык, на неё была написана рецензия в Physics Today, причём довольно известным физиком Романом Джакивом (Яцкивом). Монография Коноплёвой и Попова, вне всякого сомнения, может быть зачтена как ВП:УЧС, п.7. Далее, публикации в Nuclear Physics, а также в ведущих советских журналах ДАН, УФН и ТМФ обеспечивают выполнение ВП:УЧС, п.6. Но это ещё не всё: доклад на крупной международной Балдинской конференции ISHEP-XVII, проходившей в 2004 году в Дубне, был приглашённым, — это следует из аннотации опубликованных трудов (см. на второй странице: The Proceedings present the invited talks given by leading scientists…). Это соответствует ВП:УЧС, п.3. Кроме этого, вполне можно было бы попытаться подтвердить п.1 («разработка новой научной теории»), но я этим заниматься не буду. Напомню, что требуется подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев ВП:УЧС. Мы имеем твёрдые доказательства для п.7 и п.6 и косвенный факт, подтверждающий п.3. Таким образом, оставлено. — Adavyd (обс.) 15:11, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Против итога я возражать не буду, но что касается invited talks, аргумент слабый. Легко видеть, что в сборнике приведены вообще все доклады с этой конференции. Землеройкин (обс.) 08:41, 20 ноября 2019 (UTC)

Фенечка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2011#Фенечка. -- DimaBot 21:34, 28 декабря 2018 (UTC)

Чистейшей воды ВП:ОРИСС. Большая часть источников указана "от балды", и ни один из них не использован при написании статьи. Значимость возможна, однако имеющийся текст в написании энциклопедической статьи ничем не поможет.--Yellow Horror (обс.) 20:50, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значимость темы была подтверждена в прошлом итоге. Что касается ОРИССа, то желающие могут запросить источники на сомнительные утверждения. Оставлено. Сомнительный раздел Значения цветов снесён. MisterXS (обс.) 14:21, 27 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Оспариваю итог. Значимость темы не должна давать индульгенции статье, на 100% состоящей из оригинального исследования с заведомо недостоверной отсылкой к источникам. Начать можно с того, что в источниках, указанных в "подвале" статьи, само понятие "фенька" определяется иначе и не сводится к "декоративному браслету". Происхождение ритуалов дарения и обмена феньками от ритуалов североамериканских индейцев характеризуется теми же источниками, как имеющая хождение среди представителей субкультуры легенда, а не как факт. И т.д. В общем и целом здесь имеет место ситуация, когда об энциклопедически значимом предмете полностью отсутствует энциклопедическая статья. Таково, а не иное, моё мнение.— Yellow Horror (обс.) 23:19, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Вернул итог, оспаривание вам на ВП:ОСП. MisterXS (обс.) 05:46, 25 февраля 2020 (UTC)

Акведук (проект Полисского)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2013#Акведук (проект Полисского). -- DimaBot 22:34, 28 декабря 2018 (UTC)

Какую значимость имеет инсталляция из снега, существовавшая 11 лет назад? --Apr1 (обс.) 21:37, 28 декабря 2018 (UTC)

  • З. Ы. Очень многие статьи отсюда вызывают у меня очень много вопросов.--Apr1 (обс.) 21:38, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Я не думаю, что этот акведук мог быть привезён в Венецию на биеннале, так как материалом, из которого он сделан, является снег. Посвятить работам художника, даже на биографию которого нет интервик, 20 отдельных статей, это полный нонсенс, в особенности учитывая недолговечность этих работ (немалая часть из них уже на сегодняшний день не существует). Но зато Авторитетные Источники, кажется, есть.--Apr1 (обс.) 07:58, 1 января 2019 (UTC)
      • Безотносительно к конкретной статье, то, что предмет уже не существует — именно что не препятствие для создания статьи, если есть АИ. Землеройкин (обс.) 09:22, 1 января 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, на выставке присутствовал только проект, а не сама инсталляция. Но проверить у меня не получилось: в статье Коммерсантъ конкретные сведения отсутствуют, а каталог выставки мне недоступен.--Yellow Horror (обс.) 13:02, 1 января 2019 (UTC)
  • Номинатор, видимо, номинирует всё, что для него непонятно. Как это — проект из снега? Как это — привезти снег в Венецию? Специально для (Удалено нарушение ВП:ЭП.) : в Венеции были фотографии проекта. Андрей Бабуров (обс.) 10:00, 15 апреля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Номинация, во-первых, не соответствует ВП:ОКЗ, в статье достаточно источников, чтобы её предмет был значим. Во-вторых, номинация не учитывает содержание предыдущего оставительного итога, подведённого D.bratchuk. Kolobor2000 (обс.) 16:03, 16 апреля 2023 (UTC)

Итог

ВП:ПРОТЕСТ. Искусствоведы считают это значимым, говорят и пишут об этом, - и это всё, что нам нужно знать. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:15, 27 мая 2023 (UTC)

Духова, Алла Владимировна

Дважды участница программы "Кто хочет стать миллионером", была замужем три раза, два сына. Значимость?--Apr1 (обс.) 23:07, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Улучшать есть куда (соответствующие шаблоны в статье стоят). Все шоу, в которых персона засветилась, возможно, перечислять излишне. Но чтобы констатировать значимость персоны по ВП:КЗМ хотя бы, в этом случае даже не надо интересоваться, есть ли у неё какие-либо награды. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 02:46, 29 декабря 2018 (UTC)

  • Я, например, не слышал ранее про эту персону, а в статье, в её нынешнем виде, никаких данных, указывающих на её значимость, просто нет. Не возражаю против вашего решения, но нужно хотя бы на КУЛ отправить тогда--Apr1 (обс.) 12:56, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Ну, если попросту, то это хореограф без специального образования, при этом создательница наиболее востребованного в России (и хорошо известного за её пределами) эстрадно-танцевального коллектива, а потом ещё театра танца. Иначе говоря, почти всё, что страна может показать миру в области танца (если забыть про классический балет), связано с её именем. Раздел про участие в каких-то передачах просто убрал, а шаблон о необходимости переписывания уже был в статье. 91.79 (обс.) 19:31, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Окей, спасибо)--Apr1 (обс.) 20:07, 29 декабря 2018 (UTC)

Персонажи комиксов

Значимость неизвестна, в статье не показана. Весь текст статей — оригинальное исследование по первичным или неавторитетным источникам (ВП:ОРИСС, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). Abiyoyo (обс.) 23:21, 28 декабря 2018 (UTC)

Сильвермейн

Жестянщик (Marvel Comics)

По всем (персонажи комиксов)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Кроме всего перечисленного, ещё и не на русском языке: "Сильвермейн или Седовласый (англ. Silvermane) — вымышленный персонаж, параметры комикс издательство Marvel Comics, создатель Стэном Ли и Джон Бушема. Впервые персонаж появился в The Amazing Spider-Man #73 (июнь 1950). Сильвермейн стоит во главе Магии (итал. Magic), вымышленного криминального общества, аналога европейской Мафия". Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:25, 8 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. ↑ Калибровочные поля // Большая российская энциклопедия
  2. ↑ Д. Д. Иваненко и Г. А. Сарданашвили Гравитация. - М., ЛКИ, 2012. - ISBN 978-5-382-01360-2. - c. 124
  3. ↑ Л. Б. Окунь Лептоны и кварки. - М., Едиториал УРСС, 2005. - ISBN 5-354-01084-5. - c. 309
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_декабря_2018&oldid=130922391