Википедия:К удалению/25 ноября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

LaciaOS

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 25 ноября 2022 (UTC)

• {{db-nn}} + {{db-spam}}. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. (Впрочем, откуда взяться другим, если, как написано в статье, первый релиз программы состоялся чуть больше полугода назад.) Да и ник автора статьи в Википедии подозрительно пересекается с именем человека, который на сайте команды разработчиков заявлен как "главный разработчик". В общем, типичная попытка создать "свою страницу в Википедии" с целью пиара и раскрутки. Grig_siren (обс.) 06:03, 25 ноября 2022 (UTC)
• Предлагаю дать традиционную неделю (одну) на предоставление хотя бы одного стороннего, независимого (!) ВП:АИ, рассказывающего об этой ОС. По результатам и примем решение. --AndreiK (обс.) 14:31, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Комментарий: потенциально любая OS значима. Но она должна быть известна, как минимум, не только её разработчикам. — AndreiK (обс.) 14:34, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Ну, неделя прошла. Видимо даже сам автор уже давно забил на статью. Поиск АИ не даёт вообще ничего, совсем. Значимости по ВП:СОФТ нет. Потенциал может и есть, но не сегодня (и не в ближайшем будущем). Удалено -- Megitsune-chan [✎︎] 07:10, 5 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маньяни, Риккардо

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:31, 25 ноября 2022 (UTC)

Значимость по ВП:УЧ не показана, нет источников и самостоятельно что-то ничего существенного не нагуглилось (интервик, даже итальянской, как я понимаю, нет).— Кирилл Гнеушев (обс.) 01:23, 25 ноября 2022 (UTC)

• А, нет, нашлась таки страница в Simple English. Ну там тоже ничего убедительного, ютубчик в ссылках. Кирилл Гнеушев (обс.) 01:26, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Есть ещё греческая и исландская интервика, но это неважно — все они были сделаны сегодня с одного и того же итальянского IP. При этом удивительно, что итальянская, французская, немецкая и прочие статьи на распространённых европейских языках сделаны не были. Теперь по сути: человек создаёт и распространяет маргинальные теории (Джоконда — это не Джоконда, биографию Леонардо всю переврали, Америку открыл не Колумб). При этом, в отличие от коллег-маргиналов большой популярностью не пользуется: нашёл только 2 независимых источника: статья в сицилийском местном СМИ от 2018 года и статья во флорентийском местном СМИ от 2019 года. Всё. Причём, обе статьи подписаны как «Редакция». То есть, в отличие от других аналогичных маргиналов, этот ещё никому и не интересен. И вишенка на торте, позволяющая быстро удалить творение анонима, не впадая в долгие рассуждения: текст статьи дословно переведён отсюда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:37, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Да-да, разрослись как грибы после дождя (видимо, в тех виках, где за качеством статей не самое лучшее внимание). Там и японская была создана за пять минут (но японцы быстро избавились, осталась только у китайцев). То ли сам Маньяни орудует, то ли его однополчане. Кирилл Гнеушев (обс.) 11:14, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, показывающих соответствие критериям значимости персоналий, не найдено. А вот кросс-вики спам на лицо. Удалено. Atylotus (обс.) 11:24, 2 декабря 2022 (UTC)

Антипутинский Лурк

Бункерный дед

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 25 ноября 2022 (UTC)

• Быстро оставить Есть обзорная статья на «Медузе» (и подкаст). 85.174.198.232 11:01, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Это не совсем статья о конкретном прозвище «дед» (даже не «бункерный дед», конкретно про бункерность там пара реверансов). Там прямо в заголовке присутствует Байден, и текст в целом является эссе-рассуждением (чем Путин отличается от более старого Байдена, что вообще можно сделать со всемирным засильем старшего поколения в политике и нужно ли...), нежели описанием конкретного прозвища. Я не буду костьми ложиться против написания статей по таким источникам, но, ей-богу, не считаю уровнем энциклопедии превращать в статью любое журналистское «Вы спрашивали? Давайте постараемся вам ответить, заодно порассуждав». Одной обзорной статьи в СМИ достаточно, если рассказывают про архитектуру церкви в далёкой деревне или обозревают чемпионат маленькой страны по регби. Это не пропуск для более-менее субъективных оценок острополитического. Если хотите по формальным правилам: для ВП:ОКЗ один-единственный источник допустим при наличии высокой авторитетности, и «Медуза» хоть является безусловным АИ в принципе, на уровень такого авторитета (здесь подразумевается национальная энциклопедия или статья в топовом научном журнале) не дотягивает. Carpodacus (обс.) 12:14, 25 ноября 2022 (UTC)
    • не считаю уровнем энциклопедии превращать в статью любое журналистское... Ну так не считайте, кто ж вам не даёт-то, однако формальные требования соблюдены. И не стоит трактовать ВП:ОКЗ по-своему, там чёрным по белому написано, а точнее не написано, что допустимы ТОЛЬКО высококачественные энциклопедии или научные статьи. "Медузы" вполне хватает, также источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. 85.174.198.232 12:59, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Формальные требования как раз заключаются в том, что предмет, по которому есть только один источник, претендующий на ОКЗ, обычно не должен быть удостоен статьи (во всяком случае, отдельной), за риском нетривиальных неверифицируемых заявлений в этом источнике (кроме особенного высокого авторитета единственного АИ). Насчёт «исчерпывающей информации» — здесь тонкая грань между нормальным описанием по источнику сразу нескольких тем и ВП:ОРИСС в виде извлечения нужного википедисту. Скажем так, если источник разбит на разделы и статьи или содержит выделенные в начале абзацев термины, каждому из которых отведён неразрывный кусок — это точно ОК. Здесь посереее, здесь изложение танцует и про «дедовость» именно Путина говорит вперемешку с другими рассуждениями. Carpodacus (обс.) 07:39, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Ну про "деда" указано в преамбуле, посвящен целый раздел статьи об этом прозвище. Да, это не научная статья, а публицистика, но достаточно неплохо написано, не галимое ведь упоминание. 85.174.193.231 16:48, 26 ноября 2022 (UTC)
• Когда это мы требовали статью в научном журнале в качестве АИ для мема? Оставить, конечно, по аргументам Werter1995. «Медуза» — вполне нормальный источник для такой темы. Cozy Glow (обс.) 13:10, 25 ноября 2022 (UTC)
  • ВП:АИ: для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или неавторитетных ни по какому. Консенсусная практика состоит в том, что чем тема острее и сложнее к нахождению объективной информации — тем выше требования к качеству источников. В данном случае имеем острополитическую тему саму по себе, осложнённую трудностями изучать вопрос (потому что мемы самозарождаются неизвестно где на просторах Интернета усилиями безвестных пользователей, и понять истинный смысл и причины появления такого мема — дело крайне трудное, скорее, получится изложение более-менее субъективных впечатлений автора). Carpodacus (обс.) 07:40, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Вся тема войны России против Украины острополитическая, но никто не требует, чтобы при написании статей на эту тему обязательно ссылались на статью в научном журнале. Cozy Glow (обс.) 12:22, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Но требует профильного источника. "Медуза" вроде по интернет-мемам не спец (да и тема там около задета). Или о каждом чихе по любому поводу в "Медузе" можно статью писать? — Archivero (обс.) 19:05, 27 ноября 2022 (UTC)
        • По квантовой физике «Медузу» и так использовать нельзя. По медицине тоже. А по политике можно. Но, разумеется, только по аналитическим материалам, а не по новостям (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Cozy Glow (обс.) 19:14, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Профильный источник по интернет-мемам - это интересно. Хотелось бы узнать, как он выглядит. Кстати, кроме Медузы там и Washington Post фигурирует. Источник, конечно, не профильный, но... Впрочем, вот - надыбал и претендующий на профильность: https://sinonim.org/t/%D0%B1%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D0%B4 Alexei Lorentsson (обс.) 10:32, 28 ноября 2022 (UTC)
          • Профильный источник по интернет-мемам - это интересно. Хотелось бы узнать, как он выглядит - Memepedia или англоязычный Know Your Meme. Вольнокаменщик (обс.) 05:00, 2 декабря 2022 (UTC)
            • Ну нет, свободно редактируемые сайты и в подмётки не годятся «Медузе». Cozy Glow (обс.) 07:50, 2 декабря 2022 (UTC)
              • Когда-то стандартом описания Интернет-лексики были публикации Кронгауза. Просто со всей свежепопулярной политотой пытаются писать статьи, пока ещё енота назад не обменяли. Вот и остаёмся без экспертов по современной культуре, где журналистские рассуждения «Медузы» — самое лучшее. Куда такая спешка? Есть много тем, по которым туго с пригодными источниками. Это не карт-бланш для снижения планки, чтобы их хоть как-то можно получилось раскрыть в Википедии. Наоборот, это повод не брать за такие темы вообще. Carpodacus (обс.) 13:39, 2 декабря 2022 (UTC)
                • Вы меня извините, но это философские разглагольствования какие-то, из серии "быть или не быть", аргументации как таковой за удаление статьи пока нет. 46.158.7.49 16:29, 2 декабря 2022 (UTC)
                  • Так и за оставление аргументов нет, кроме "'да вы что, об этом же говорили в подкасте в аж самой "Медузе"!". — Archivero (обс.) 13:02, 10 декабря 2022 (UTC)
                    • Лично я какой-то экспрессии в подкастах про Медузу не заметил, здесь факт просто сам фиксируется, что это есть здесь. Roman Kubanskiy (обс.) 14:50, 10 декабря 2022 (UTC)
• Оставить С учётом выше приведённых АИ, очевиднейший Википедия:ПРОТЕСТ Bmw mixorio (обс.) 14:55, 27 декабря 2022 (UTC)

Оставить Эта номинация -- чистой воды ВП:ПРОТЕСТ. По этой логике надо удалить все мэмы о Путине и его деяниях, ввести цензуру а-ля Роскомнадзор. Согласен с тем, что для статей о мэмах вовсе не нужны в качестве источников научные статьи и т.п.— Unikalinho (обс.) 09:08, 10 декабря 2022 (UTC)

• А почему бы и не научные статьи, кстати? Вот вполне себе научная лингвистическая статья, где мему несколько предложений посвящено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:37, 10 декабря 2022 (UTC)
• Оставить IDOL FELIX (обс.) 14:33, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — Владлен Манилов [✎︎] / 17:37, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

Полагаю, что научная статья Елены Шмелёвой (известная исследовательница, кандидат филологических наук) и обзоры от «Медузы» достаточно подробно рассматривают предмет статьи. Оставлено. — Полиционер (обс.) 19:12, 30 января 2023 (UTC)

Орки (прозвище)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 25 ноября 2022 (UTC)

Здесь всё особо печально: вообще ничего нету, кроме упоминаний, позволяющих взять по одной фразе каждое. Даже в Укровики нет такой статьи. Carpodacus (обс.) 05:23, 25 ноября 2022 (UTC)

• Быстро оставить. Вы вообще смотрели статью? Здесь нет только "упоминаний по одной фразе", посмотрите хоть статью от The Spectator. Даже в Укровики нет такой статьи - ВП:НЕТИНТЕРВИК. 85.174.198.232 11:04, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Я уже, скорее, сожалею, что когда-то добавил раздел ВП:НЕТИНТЕРВИК в это эссе. Чувствую себя каким-то создателем Вортекса... Ну вы же понимаете, что украинская Википедия максимально мотивирована и всеядна создавать антирашистские статьи, поэтому если там не описали такую тему — это повод призадуматься. Carpodacus (обс.) 07:45, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Раз не описали, значит ещё не успели создать. 85.174.193.231 16:30, 26 ноября 2022 (UTC)
• Непонятно, что тут печально. АИ предостаточно, тон статьи вполне объективный. А отсутствие статьи в Укровики может объясняться чем угодно, например, отсутствием необходимой для написания статей электроэнергии, о чем исправно заботятся те самые орки Alexei Lorentsson (обс.) 14:51, 27 ноября 2022 (UTC)
• Быстро оставить. Прискорбно, что номинацию с таким низким уровнем аргументации выставил действующий администратор. Siradan (обс.) 10:14, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Оставлено, по поводу называния российских силовиков орками есть масса источников, включая экспертный комментарий на «Медузе». Ignatus 10:36, 3 декабря 2022 (UTC)

Енот из Херсона

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:32, 25 ноября 2022 (UTC)

• Статью про жирафа Мариуса удалили и ВП:ВУС тоже не прокатило по ВП:НЕНОВОСТИ. А там полмира протестовало и возмущалось. Нужны материалы за пределами новостного всплеска. Pessimist (обс.) 10:57, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега @Pessimist2006, жирафа я вынес на ВУС, там появилась железная значимость. Викизавр (обс.) 15:10, 2 июля 2023 (UTC)
    • Ну так статьи в академических журналах через много лет — совсем другое дело теперь. Pessimist (обс.) 15:26, 2 июля 2023 (UTC)
• Вкратце перенести (упомянуть) в Российская оккупация Херсонской области#Кража культурного наследия, с парой-тройкой наиболее авторитетных ссылок. — Luch4 (обс.) 06:30, 5 декабря 2022 (UTC)
• На Укрпочте могут выпустить марку с енотом, может и неформально добавит значимости. Roman Kubanskiy (обс.) 17:04, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Можно оставить условно на 3 месяца — если ясности не будет на момент подведения итога. Pessimist (обс.) 14:25, 14 декабря 2022 (UTC)
• Пса Патрона тоже нужно удалить... Или его нельзя, он против Путина? — Sempr (обс.) 10:29, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Выносите, обсудим. Pessimist (обс.) 13:12, 14 декабря 2022 (UTC)
    • А его зачем выносить? Там всё очевидно. Roman Kubanskiy (обс.) 13:45, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Также как и у енота :) — Sempr (обс.) 13:53, 14 декабря 2022 (UTC)
        • Ничего подобного. Roman Kubanskiy (обс.) 13:55, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Как видите, участнику неочевидно даже содержание преамбулы статьи, его интересует исключительно политические пристрастия. Обсуждать это на КУ по другой статье я не вижу смысла. Pessimist (обс.) 13:57, 14 декабря 2022 (UTC)
        • ну не видите значит не видите... — Sempr (обс.) 14:21, 14 декабря 2022 (UTC)
• Продолжают что-то писать и спустя месяц [1]. Roman Kubanskiy (обс.) 14:37, 8 января 2023 (UTC)
• Проводить по ВП:ОКЗ мемы (особенно «форсед мемы», коим несчастное животное стало в турбопатриотическом рунете) — дурная практика. За свою короткую жизнь мемы получают больше освещения в авторитетных для нас источниках, чем некоторые действительно важные события, люди, явления. Надо ориентироваться на здравый смысл, а не формальные критерии, которые в случае мемов работают плохо. Удалить Isomorphic algorithm (обс.) 13:58, 17 мая 2023 (UTC)
  • Да ну мало ли чего получает больше освещения по сравнению с действительно важными явлениями, меня вот, например, смущают спортсмены с практически полным отсутствием их биографии (а ещё и возраст), которые выиграли чемпионат страны/региона/мира, но и они формально значимы, хотя у меня это вызывает некое негодование, мол, как «ноунеймы» попадают в энциклопедию. Так что, увы, жизнь — суровая штука. И Википедия такова. Roman Kubanskiy (обс.) 15:58, 17 мая 2023 (UTC)
  • Такой вопрос на КУ не решается — идите на форум правил. Siradan (обс.) 16:53, 17 мая 2023 (UTC)
  • Лично мне здравый смысл подсказывает, что чем больше статей о мемах - тем лучше. Главное, чтобы статьи о них были определенного качества. А так мемы передают атмосферу определенной эпохи и со временем статьи о них не будут терять ценность, а даже наоборот. Мне было бы интересно посмотреть на статьи, например, про мемы СССР 1970-х. Грустный кофеин (обс.) 12:18, 4 мая 2024 (UTC)
    • Согласен. Что же до конкретного енота, то попадались публикации 2024 года (зверь стал прототипом героя пропагандистского комикса, участвует в мероприятиях - например, посещал Общественную палату РФ). Русские теперь называют его Херси (вероятно, "Хер Си" ? - уж не знаю, чем они там думали). Быстро оставить! 2A00:1370:8186:2D49:D404:1D57:E140:22F2 15:34, 4 мая 2024 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ имеется. Требовать ли применения ВП:НЕНОВОСТИ к животному и как именно — спорный вопрос, но в любом случае енот до сих пор освещается в СМИ, см. Meduza-2023 и Фонтанка-2024, например. Оставлено. Викизавр (обс.) 20:07, 19 мая 2024 (UTC)

По всем

У нас не Викиреальность (даже в хорошем смысле этого слова) и, тем более, не Луркоморье. Википедия не предназначена для того, чтобы выдавать за энциклопедическую статью коллекции употребления свежих (или не очень) мемошуток. ВП:НЕНОВОСТИ плачет горькими слезами, систематичного рассмотрения предмета для соответствия ВП:ОКЗ нету. Carpodacus (обс.) 05:23, 25 ноября 2022 (UTC)

• У первого явно есть обзорный источник с историей, который обеспечивает соответствие ВП:ОКЗ. Остальное не проверяла. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:36, 25 ноября 2022 (UTC)
• Отмечу, что это достаточно бессмысленная протестная номинация от участника, который поверхностно разобрался с источниками, и к тому же считает, что статьи о интернет-феноменах по какой-то причине не имеют права на существование. 85.174.198.232 11:07, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Протест у меня если только от попыток превратить Википедию в описание мемов а-ля Викиреальность («Лукашенко показал, откуда на Беларусь готовилось нападение бабушкам [сноска, сноска, сноска], хоккеистам [сноска, сноска, сноска], актрисам фильмов для взрослых [сноска, сноска]... Интернет-пользователи отмечали в комментариях X[10 сносок], Y [5 сносок], Z[3 сноски]...»). Всё же Википедия — это энциклопедия. Небумажная по объёму, нестрадающая цензурой и сокращениями, но энциклопедия во всём остальном. А не сборник всевозможных вариантов, как именно кто-то безвестный где-то на просторах Интернет пошутил и хайпанул, спустя год никто и не вспомнит. Carpodacus (обс.) 12:27, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Вот это я имел в виду, из-за таких убеждений была и сделана данная номинация. 85.174.198.232 13:02, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Ну так ВП:ПРОТЕСТ — это о безразличности Википедии к вашим вкусам в еде, музыке, постели, религиозным и политическим убеждениям. Я уж подумал, Вы на симпатии рашизму намекаете. А иметь личные представления непосредственно о том, как наполнять энциклопедию, — это нормально и уместно к высказыванию. По большому счету, мы все только этим вне ОП и занимаемся. Carpodacus (обс.) 07:26, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Нет, я в том плане, что вам, по всей видимости, не нравятся статьи о всяких интернет-мемах, интернет-культуре, которая, как вы сказали, через год забывается. 85.174.193.231 16:43, 26 ноября 2022 (UTC)
          • Вы так говорите, как будто ВП:АИ, ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ лично моим произволом приняли. По таким темам трудно найти источники, выдерживающие энциклопедический стандарт описания (и отфильтровав чисто сиюминутные детали). А ещё труднее выработать его самому (потому что традиций, как писать по такой теме в третичные АИ ещё не сформировалось). Только и всего. Carpodacus (обс.) 13:45, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Меня больше удивило, что автором настолько протестной номинации является администратор. Siradan (обс.) 10:11, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Ad hominem. – Rampion 12:13, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Нет, вопрос в том, что администратор обязан понимать принципы Википедии, а эта номинация им местами откровенно противоречит. Siradan (обс.) 10:44, 3 декабря 2022 (UTC)
        • И каким именно принципам противоречит эта номинация? – Rampion 16:08, 4 декабря 2022 (UTC)
          • ВП:УС: "Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.". Этого не наблюдается, вместо этого наблюдается протест. Siradan (обс.) 18:55, 23 декабря 2022 (UTC)
• Удалить. Если по всем прозвищам данные "враждующими сторонами" писать статьи, то Википедия погрязнет в данной теме. За свою бытность в Афганистане могу назвать с десяток прозвищ данных "афганской оппозиции". Чингизид (обс.) 16:51, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Не аргумент. ВП:НЕТДРУГИХ. Roman Kubanskiy (обс.) 22:14, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Тут, скорее, ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, что, разумеется, тоже не аргумегнт. Статья как статья. Точно так же, не аргумент "через год никто не вспомнит" - это классика ВП:СКОРОAlexei Lorentsson (обс.) 14:58, 27 ноября 2022 (UTC)

Alexei Lorentsson (обс.) 14:58, 27 ноября 2022 (UTC)

• Удалить всё. Освящение пропагандистких сиюминутных "мемов", написанных по источникам одной из сторон военного конфликта с целью распространение нужных нарративов в адрес другой стороны конфликта. Причем, не важно, как данного сабжа называть и как к нему относиться, краб, дед, орк, хоть как. Не нужно плодить здесь это. Идите на Лурк. Skydrinker (обс.) 20:53, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Ваши аргументы являются ПРОТЕСТом чистой воды. Cozy Glow (обс.) 21:00, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Не аргумент, собственно. Roman Kubanskiy (обс.) 16:16, 2 декабря 2022 (UTC)
• Создать одну новую статью про Мемы против Путина, и перенести туда всё из этих. Игорь (обс) 00:17, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Мочить в сортире тоже туда будем нести? А как же незабвенная матерная кричалка? Cozy Glow (обс.) 00:33, 1 декабря 2022 (UTC)
  • А точнее Владимир Путин в интернет-мемах, но нужно ли это всё туда переносить? Roman Kubanskiy (обс.) 16:17, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Оставить. Херсонский енот никогда не выступал против путина, так как украинские дети, которые были депортированы в росию по приказу путина. SergiiLevchenko (обс.) 08:45, 22 марта 2023 (UTC)

Оставить Если бы речь шла действительно о фразах, которые, как говорит номинатор, "кто-то безвестный где-то на просторах Интернет пошутил и хайпанул, спустя год никто и не вспомнит.", тогда да. Но эти мемы -- они: а) широко употребляются во всевозможных источниках; б) связанные с самой масштабной по всем параметрам войной в истории человечества. И в) (где а + б = в) -- столетний тест точно пройдут. Так что не вижу причин удалять. Конечно, если не делать перенаправление на Путин Владимир Владимирович -- это было бы уже неэнциклопедично — Unikalinho (обс.) 10:30, 16 декабря 2022 (UTC)

• Енот из Херсона - столетний тест? Оригинальная шутка. Pessimist (обс.) 18:42, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Столетний тест в принципе не имеет смысла, ИИ скорее всего будет интересовать сразу и все. Грустный кофеин (обс.) 20:13, 8 января 2023 (UTC)

Оставить енот даже студентом стал [2], даже видають паспорт, проводять с ним интервью [3], і заметить для чего он использується заметить можна, источников хватает. Возможно столетний тест пройдет, когда закончить учебу и начнет работать в Думе. Хотя с некоторыми мыслями соглашусь, что нужно написати статтю об незаконно вывезенных и убитых РФ животних. Это ж всетаки не косулю в Чорнобиле кушать, значимость должна быть больше мемов. Но и эти мемы очень notability в источниках та й явного соглашение как оставить, так и удалить нет. — くろねこ ^Обс. 03:52, 8 августа 2023 (UTC)

Итог

Для бота. Викизавр (обс.) 08:49, 20 мая 2024 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3802

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 11:18, 25 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3803

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:09, 7 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:16, 25 ноября 2022 (UTC)

• 3802 дополнил, про 3803 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 11:17, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 21:10, 7 декабря 2022 (UTC)

Правительство Ельцина

Якобы дизамбиг. На деле — вроде бы ОРИСС, я не вижу в АИ такого определения. Как и не знаю, когда ещё правительства назывались в честь президентов. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:21, 25 ноября 2022 (UTC)

• Правительства часто называют в литературе по текущему Президенту. Подозрения на «ОРИС» (исследование) уточните, если можно.
  • В какой конкретно литературе эти правительства объединяют под общим наименованием "Правительство Ельцина"? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:13, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Это не «объединие» Правительств, а «дизамбиг». 217.249.58.176 10:26, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Под определение стандартного дизамбига это не попадает. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:31, 25 ноября 2022 (UTC)
        • Уточните, если можно, нарушения «стандартности» дизамбига. 217.249.58.176 10:44, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Ни в одном из значений дизамбига нет слов "Правительство Ельцина". — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:53, 25 ноября 2022 (UTC)
            • Да, это сейчас исправлю. Спасибо за помощь в оформлении. 217.249.58.176 11:06, 25 ноября 2022 (UTC)

• Пример использования сочетания «Правительство Ельцина» в тексте статьи википедии: «По словам Хасбулатова, „правительство Ельцина превратило самозваную хунту в самовольную и жестокую“». Оставить
  • ВП:НЕАИ — во-первых. Во-вторых — тут не статья. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:04, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Совершенно точно, пример использования сочетания «Правительство Ельцина» в бытовой речи Хазбулатова приведён для иллюстрации необходимости списка ссылок на статьи с похожим названием. 217.249.58.176 15:08, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Хазбулатов не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ чтобы из-за его слов создавать статью. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:08, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Бытовая речь кого бы то ни было не является основанием для создания новой сущности, которая нигде за пределами этой бытовой речи не существует. Pessimist (обс.) 21:05, 25 ноября 2022 (UTC)
• Судя по содержимому дизамбига (весьма оригинальному), это не Правительств_о Ельцина, а Правительств_а Ельцина. И, да: на дизамбиг это ну совсем не похоже. Вот на список — да. В качестве координационного списка, возможно, имеет смысл.--AndreiK (обс.) 15:13, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Координационные списки в ОП не размещаются, увы. Если удастся переделать в информационный — то можно будет переименовать и оставить. А это ни туда, и ни сюда. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:26, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Конструктивно, спасибо за помощь. Продублирую в разделе «Правительства Ельцина» статьи «Президентство Бориса Ельцина». 79.199.19.213 10:30, 26 ноября 2022 (UTC)
• Согласен с удаляторами. Не было такой сущности. — Muhranoff (обс.) 21:17, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ДИЗАМБИГ cтраницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы). В данном случае содержится перечень ссылок, которые не имеют одинаковых или сходных названий и которые сложно перепутать. Удалено ввиду отсутствия неоднозначности — Butko (обс.) 21:05, 26 ноября 2022 (UTC)

Торгашев, Эндрю

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:31, 25 ноября 2022 (UTC)

Американский фигурист. Согласно профайлу ISU, достижения во взрослом катании — серебро «челленджера» и пятое место чемпионата США, что не попадает ни под один из пунктов ВП:СПОРТСМЕНЫ. Benezius (обс.) 09:26, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Фигурист завоевал бронзу чемпионата США, став значимым по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (линк). Benezius (обс.) 03:57, 30 января 2023 (UTC)

Свистун (музыкант)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:32, 25 ноября 2022 (UTC)

Музыкант местного масштаба, а в рамках ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ, не знаю, куда его точно отнести, надо общенациональные СМИ. Умер только в прошлом году, на ВП:ПРОШЛОЕ мало. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:28, 25 ноября 2022 (UTC)

• Я бы скорее оставил. Что-то между ВП:ШОУБИЗ п. 1.3 и ВП:УНИКУМ п. 2. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:56, 25 ноября 2022 (UTC)
  • К сожалению, и то, и то требует общенациональных СМИ, а тут онли местные. Если администратор сочтёт необходимым и возможным применение ивп, я возражать не буду. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:39, 25 ноября 2022 (UTC)

Po-Dzielnia (Познань)

С быстрого по причинам О9 и С5. Вообще, какие-то ссылки имеются, но насколько они показывают значимость не возьмусь утверждать. Предлагаю обсудить, КБУ не очевидное, ИМХО. -- Megitsune-chan [✎︎] 10:04, 25 ноября 2022 (UTC)

• Ссылки на сайт самой организации не учитывал, две не открылись, беглый осмотр остальных показал информацию в стиле "Это вот тут и занимаются этим"(справочная информация). Стиль текста кажется попадает по О9 ―желая счастья Мелкий ₩ 14:34, 25 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Доказательств энциклопедической значимости не было предоставлено: согласно Мелкий участник, не считая ссылок на самих себя, в статье присутствуют только источники на справочную информацию. Удалить. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:54, 3 декабря 2022 (UTC)

Мұсабеков Ескермес Сәмекеұлы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:21, 25 ноября 2022 (UTC)

Учёный. Доказательства соответствия ВП:УЧС не приведено. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:16, 25 ноября 2022 (UTC)

• «Не приведено» или «не существует в принципе»? Если первое, то к улучшению, если второе, то удалить. TheEmpireHasFallen (обс.) 13:36, 25 ноября 2022 (UTC)
  • "К улучшению" предназначено для явно значимого, но обладающего другими серьезными недостатками, а доказательства "существования в принципе" должны приводить авторы или желающие оставления статьи. Из текущего содержания ни одного из критериев ВП:УЧС толком не увидишь, даже публикации (которых для 70-летнего ученого откровенно мало) неизвестно в каких изданиях и никак не индексированы в elibrary (где других Мусабековых чертова дюжина, из них восемь не российских). Tatewaki (обс.) 15:10, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Тут разве что может быть соответствие п. 7 ВП:УЧС при необходимых 2-3, но и то нужно формально показать востребованность учебных пособий за пределами за пределами вуза. Удалено Atylotus (обс.) 07:43, 3 декабря 2022 (UTC)

Голизаде, Асгар

Шахматист значим, но пуст. Улучшение не помогло. Schrike (обс.) 10:18, 25 ноября 2022 (UTC)

• С грехом пополам по немецкой интервике натянулось на 305 знаков. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:09, 26 ноября 2022 (UTC)
• Дополнено, теперь проблем с ВП:МТ нет. Можно быстро Оставить. — Byzantine (обс.) 14:19, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 21:10, 26 ноября 2022 (UTC)

Рыжков, Алексей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:41, 25 ноября 2022 (UTC)

Дизамбиг. Один удалён. Значимость второго непонятна. Schrike (обс.) 10:40, 25 ноября 2022 (UTC)

• Удалить — дизамбиг не нужен, поскольку один удалён, а второй вообще не Рыжков, а Рыжов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:48, 25 ноября 2022 (UTC)
• Добавил серийного убийцу и главного тренера сборной России по прыжкам на батуте. На мой взгляд, их уже достаточно для существования дизамбига. Ещё есть екатеринбургский художник, сахалинский краевед, эконом синодального училища, радиоведущий, писатель и другие, но их энциклопедическая значимость не очевидна, её нужно доказывать. — Jim_Hokins (обс.) 22:16, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Рыжова-то чего не убрали? Ему явно нечего делать в этом дизамбиге. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:10, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Вы убрали — Вас хвалю. А так, Википедия — дело добровольное. — Jim_Hokins (обс.) 10:22, 26 ноября 2022 (UTC)
• Написал статью о сахалинском краеведе и добавил её в дизамбиг. — Jim_Hokins (обс.) 18:57, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Сейчас в дизамбиге три статьи, по крайней мере для двух персон сомнений в значимости нет. Оставлено Atylotus (обс.) 17:54, 1 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 20:05, 1 декабря 2022 (UTC)

Камандар Абдуллаев

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:51, 25 ноября 2022 (UTC)

Заслуженный инженер Азербайджана. Является ли это доказательством значимости? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:50, 25 ноября 2022 (UTC)

• Не является даже близко. Можно было смело {{db-nn}} вешать. Grig_siren (обс.) 11:14, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Повесила. Удалят — ок, если нет — пусть повисит недельку. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:35, 25 ноября 2022 (UTC)
• Скорее всего и впрямь КБУ. Тем более в таком качестве (какая-то справка о трудовых буднях сабжа).— Кирилл Гнеушев (обс.) 11:31, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Думаю, вполне быстро удалимо по ВП:КБУ#С5. Высшая должность — главный телефонист Гянджа, ВП:КЗП не видно. Ignatus 17:34, 25 ноября 2022 (UTC)

Soviet girl in Seoul

Изначально я выставила на быстрое. Переношу по формальной причине, наличие интервики. Правда там без доказательств ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, но гугл показывает некое освещение. Не уверена, что его хватит. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:19, 25 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

1 интервика на корейскую Викпедию в статье есть, это правда. Однако источники в корейской вики – по авторитетности такие же как в русской, т.е. ведут или на ютуб-канал персоны или на инстаграм. И то и другое - не являются независимыми, авторитетными источниками. Самостоятельный поиск не помог мне найти каких-то независимых источников, которые широко освещали деятельность персоны или другим образом показывали бы значимость персоны Это, впрочем, не значит, что таких источников в принципе не существует. Однако же в текущем виде соответствие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ в статье и обсуждении не было показано, а значит статью следует Удалить. — – Rampion 20:38, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю, значимость не показана и почти не ищется. Я нашёл только такое упоминание, его одного мало. Возможно на корейском и есть источники о ней, но тут нужен носитель языка. Удалено. — Venzz (обс.) 21:33, 13 декабря 2022 (UTC)

Клапаны

По всем (клапаны)

Две статьи созданы User:Alex Veox и содержали ссылки на veox.ru. Ссылки в статьях сочтены спамом. Обзорных источников нет, обоснования значимости нет, (более общей статьи Клапан расхода воздуха тоже нет). Предлагаю удалить. — Rave (обс.) 12:03, 25 ноября 2022 (UTC)

• Я совершенно ничего не понимаю в предмете, но, возможно, общая статья могла бы быть создана объединением этих двух, с ликвидацией тех разделов, которые действительно являются спамом? Потому что значимая часть текста - совершенно нейтральная техническая информация, которая спамом быть не может. По источникам - я вижу, например, в Гуглобуксе, что constant air flow regulator (клапан постоянного расхода воздуха) рассматривается в безусловно авторитетной Automatic Controls for Heating and Air Conditioning: Principles and Applications, автор K. M. Letherman, стр. 30-31 [4], то есть это не какая-то выдумка, а вполне корректное понятие. Андрей Романенко (обс.) 12:17, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Я вполне допускаю, что constant air flow regulator - это механический клапан плюс дополнительно система регулирования расхода. Так что речь идет о разных вещах. — Abba8 17:37, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ ситуация не изменилась, вторичных АИ так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:17, 25 сентября 2023 (UTC)

Случаи нарушения режима прекращения огня в Нагорном-Карабахе и на азербайджано-армянской границе согласно Министерству обороны РФ

Список нарушает целый ряд требований ВП:СПИСКИ.
1. Список НЕ соблюдает нейтральность. Приведены только случаи, которые приводятся на сайте Миноборны РФ, а опровержения отдельных случаев отменяются[5]. Так, например, Минобороны Азербайджана отмечает[6], что «информация, предоставляемая российской стороне о случаях нарушения перемирия и других инцидентах, совершаемых незаконными армянскими вооруженными формированиями, в последнее время почему-то не находит отражения в официальных релизах российского миротворческого контингента».
2. Список НЕ основывается на авторитетных источниках. Вся информация основана на официальных релизах российского миротворческого контингента, то есть на первоисточниках. Не приведено ни одного вторичного источника, упоминающего подобный список. В том же пункте указано, что «в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости». А в описании данного списка мнение того же Миноборны Азербайджана не приводится.
3. Список НЕ следует из источников и основывается на оригинальной идее. То есть в списке оригинально объединены понятия, не проводившееся в авторитетных источниках (к примеру случаи нарушения в Нагорном Карабахе и на границе Азербайджана и Армении).
4. Список НЕ имеет разумную область охвата. Непонятно как будет расти список. Пока из региона не будут выведены российские миротворцы или пока не будут расформированы армянские вооруженные формирования в НК и вдоль границы?
7. Объекты списка НЕ обладают совокупной значимостью. Согласно решению АК:1081, к спискам применяется общий критерий значимости, а в данном списке не приведено ни одного обобщающего источника, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов.
Резюмируя, предлагаю Удалить данный список, как не соответствующий критериям ВП:СПИСКИ и нарушающий решение АК:1081. Interfase (обс.) 13:55, 25 ноября 2022 (UTC)

• Удалить Я чувствую оригинальное исследование, а статья избыточна. Если кто-то хочет осветить эту тему, в английской Википедии есть лучшая статья, которую можно перевести. Solavirum (обс.) 20:34, 25 ноября 2022 (UTC)
• Быстро оставить Interfase уже несколько месяцев редактирует эту статью и очевидно, решил выдвинуть ее на удаление сразу после того как я отменилa одну из его правок о заявлении Минобороны Азербайджана в колонке "согласно МО РФ". Поскольку и Армения, и Азербайджан неоднократно выражали недовольство действиями/заявлениями миротворческого контингента или их отсутствием, если начaть добавлять все это в список, то он превратится в полнейшую кашу из бесконечных взаимных обвинени 2-х конфликтующих сторон, таким образом как раз таки и нарушая требования ВП:СПИСКИ!
• В любом случае, если есть разногласия по этому поводу, следует обсудить на CO чтобы достичь консенсуса, но ставить статью на удаление неуместный способ разрешения такого рода разногласий, поэтому предлагаю сохранить и решать разногласия соответствующим образом - через CO.
• Сам список полностью основан на официальных заявлениях Минобороны РФ, так на каком же основании Interfase и Solavirum утверждают или “чувствуют” что этo нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС? Приведите хоть один пример ОРИСС-а, если можете! ВП:НТЗ также строго соблюдается, исключая претензии обеих конфликтующих сторон и сообщая исключительно заявления третьей стороны - миротворцев, которые являются единственным официальным/нейтральным/надежным источником информации о нарушениях режима прекращения огня в регионе, на который также ссылються международные СМИ. --Vanezi Astghik (обс.) 12:59, 26 ноября 2022 (UTC)
  • НТЗ — это не тогда, когда мнение двух сторон не указывается, а указывается только мнение третьей стороны. НТЗ — это тогда, когда указывается мнение всех сторон с соответствующей атрибутацией. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 26 ноября 2022 (UTC)
  • А почему миротворцы "являются единственным официальным/нейтральным/надежным источником информации"? Как в этом убедиться? А до 11.12.2020 нарушений не было? Как в этом убедиться? Ну и нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Schrike (обс.) 13:24, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Они являются единственной третьей стороной, физически присутствующей в зоне конфликта и официально признанной обеими сторонами конфликта/мировым сообществом в качестве наблюдателей за прекращением огня. Других миссий наблюдателей или каких-либо других международных комиссий, имеющих доступ в зону конфликта, просто нет. Даже миссии юнеско по оценке культурного наследия доступ не был предоставлен...--Vanezi Astghik (обс.) 13:45, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Так это надо всё как минимум в статье объяснять. С источниками. Остальные вопросы остаются. Schrike (обс.) 13:49, 26 ноября 2022 (UTC)
      • «Они являются единственной третьей стороной, физически присутствующей в зоне конфликта» — это не дает нам право игнорировать другие противоречащие мнения и нарушать ВП:НТЗ. Равно как и не делает её "нейтральным" и "надежным" источником.
      • «официально признанной обеими сторонами конфликта/мировым сообществом в качестве наблюдателей за прекращением огня» — неверно. В качестве наблюдателей за прекращением огня признан миротворческий центр по контролю за прекращением огня[7]. Interfase (обс.) 15:52, 26 ноября 2022 (UTC)
  • «если начaть добавлять все это в список…» — так этого и требует от нас ВП:СПИСКИ: «в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников». Если пишем данные согласно МО РФ, то нужно указать и то, где эти данные опровергаются МО Азербайджана. Если приводим список согласно МО РФ, то нужно указать и то, что согласно другому мнению, того же МО Азербайджана, в этом списке не отражены нарушения со стороны армянских вооруженных формирований.
  • «если есть разногласия по этому поводу, следует обсудить на CO чтобы достичь консенсуса, но ставить статью на удаление неуместный способ разрешения такого рода разногласий» - так список не только из-за этого выставлен на удаление. Там сразу несколько требований не удовлетворяются.
  • «Сам список полностью основан на официальных заявлениях Минобороны РФ» - в этом то и проблема. Официальные заявления это первоисточники. А статьи в Википедии должны основываться на вторичных АИ. Подробнее см. ВП:АИ.
  • «Приведите хоть один пример ОРИСС-а, если можете!» - могу привести аж два. 1) В статье оригинальным образом объединены случаи, приводящиеся только со ссылкой на МО РФ без обощающего вторичного АИ. 2) В статье оригинальным образом объединены случаи прекращения огня как в Нагорном Карабахе, так и на армяно-азербайджанской границе опять же только со ссылкой на МО РФ и опять же без обощающего вторичного АИ.
  • «миротворцев, которые являются единственным официальным/нейтральным/надежным источником информации о нарушениях режима прекращения огня в регионе» - для Википедии они не являются нейтральным и надежным источником информации. Так как, во-первых это первоисточники, а во-вторых их заявления противоречат другим имеющимся заявлениям. Interfase (обс.) 15:52, 26 ноября 2022 (UTC)

Оставить, естественно. 1. Значимость есть. Речь идёт об оперативных событиях на земле в зоне конфликта, здесь и сейчас, поэтому многие аналитические статьи берут за основу и цитируют именно эти случаи нарушения, публикуемые в информационных бюллетенях МО РФ. Требовать вторичных источников, вроде научных статей и монографий, для событий, произошедших за последние дни — это необоснованные притязания. А вторичных источников в виде аналитических статей, в которых данный список используется, предостаточно. Вот, одна из самых свежих — статья в Коммерсанте, ссылающаяся на бюллетени российских миротворцев.

Почитайте эту статью, и станет понятно, почему в этом списке нет места для азербайджанских, как впрочем и армянских, «опровержений». Во-первых, официальные азербайджанские и армянские опровержения в ААК никак не котируются как АИ. Во-вторых, это грозит любой статье превращением в войну опровержений, искусством которой, как известно, особо хорошо владеют азербайджанские власти, у которых опровержения находятся на всё и очень быстро. Пример из вышеназванной статьи в Коммерсанте описывает ситуацию, когда азербайджанская сторона резко начала предъявлять претензии к использованию в сводках РМК нейтральных доконфликтных топонимов (хотя сама ранее ими пользовалась), пытаться всячески искоренить термин Нагорный Карабах и т.п.:

Например, вечером 28-го и днем 29 ноября из Баку прозвучали упреки по поводу использования российским миротворческим контингентом «неправильных» (то есть армянских) топонимов в своих картах и пресс-релизах. «Обозначение Карабахского экономического района как "территории Нагорного Карабаха" (а ранее Минобороны РФ даже использовало формулировку "Республика Нагорный Карабах".— “Ъ”) должно быть прекращено,— заявили в военном ведомстве Азербайджана.— Вообще недопустимо обозначать азербайджанские территории вымышленными армянскими топонимами». В частности, азербайджанская сторона сослалась на заявление, опубликованное на официальном сайте Минобороны РФ 28 ноября: там упоминались Мардакерт, Мартуни, Мадагиз и Гетаван. «Это, соответственно, Агдере, Ходжавенд, Суговушан и Гозлукёррю»,— отметили в Баку.
Во вторник вечером на сайте Минобороны РФ появился новый пресс-релиз, в котором использована еще одна категорически неприемлемая для Баку формулировка: «вооруженные формирования Нагорного Карабаха». Они, как утверждается в этом заявлении, были обстреляны азербайджанской стороной.
К обсуждению филологического вопроса подключились среди прочих и депутаты азербайджанского парламента. Председатель комитета по региональным вопросам Сиявуш Новрузов заявил, что он и его коллеги подготовили заявление, которое будет направлено в Госдуму, Минобороны РФ и «другие структуры». «Армяне и без того уже изменили более тысячи наших топонимов в Западном Азербайджане»,— заявил депутат. Под этим топонимом господин Новрузов имел в виду Сюникскую область Армении, которую в Азербайджане считают своей исторической территорией.
Аналогичное заявление азербайджанские власти делали 25 ноября. И российские миротворцы ответили им тогда: «Вооруженные Силы Российской Федерации и Российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе в ходе выполнения учебных и боевых задач используют топонимы, установленные топографическими картами Генерального штаба ВС РФ». В заявлении также указывалось, что «при согласовании маршрута движения колонн и организации взаимодействия с российскими миротворцами азербайджанская сторона также использует эти топонимы».

В-третьих, это список, а не статья, и не нужно заваливать его кучей опровержений, реакций и реакций на реакции — вечный бич ААК-статей в ру-вики, против которого я лично всегда выступал. Данный список имеет исключительное значение, т.к. позволяет быстро и в структурированной форме ознакомиться с имевшими место нарушениями в зоне конфликта, без необходимости для этого перелопачивать большие объемы текста в виде "прозы".

2. Особо странно выглядят претензии, что список основан на информации лишь РМК / МО РФ, после того как номинатор на удаление сам же его и переименовал в "список нарушений ... согласно Минобороны РФ". РМК — на минуточку, единственная, имеющая доступ к фактическому фиксированию и мониторингу нарушений, сторона, российско-турецкий "мониторинговый центр" в Агдаме/Акне — не в счёт, т.к. он расположен за пределами зоны, которую призвани мониторить, не учитывая политическую подоплеку его возникновения в принципе.

3. А в этой статье на EurAsia Daily, также ссылающейся на бюллетени РМК, в ответ на очередные азербайджанские опровержения, вернее, требования использовать вместо доконфликтной топонимики азербайджанские односторонние топонимы, сказано следующее:

Российская сторона в связи с этим напоминает, что деятельность миротворческого контингента регламентируется трëхсторонним заявлением лидеров России, Армении и Азербайджана от 9 ноября 2020 г. и направлена на контроль за соблюдением режима прекращения огня. Эта деятельность неоднократно получала высокую оценку своей эффективности от официальных лиц Азербайджана на различных встречах.<...>В РМК также отметили, что нарушения режима прекращения огня, публикуемые в официальных бюллетенях Минобороны РФ, фиксируются наблюдательными постами миротворцев с использованием оборудования объективного контроля, позволяющего вести наблюдение в любое время суток.

4. Претензии номинатора, что информация РМК — первоисточник и на его основе нельзя создать список, идут в разрез с его же собственным предложением на основе «ещё более» первоисточника (трехстороннего заявления от 09.11.2020 о прекращении огня) указывать в статьях ААК, Армению как сторону войны.

5. «Непонятно как будет расти список. Пока из региона не будут выведены российские миротворцы или пока не будут расформированы армянские вооруженные формирования в НК и вдоль границы» — точно так же непонятно, как будет расти список аэропортов, которые строит Азербайджан, давайте теперь не будем его обновлять с каждым новым аэропортом? Вторая часть процитированной фразы номинатора — это вообще ВП:ТРИБУНА. С чего вы взяли что армия обороны НКР будет расформирована? ВП:НЕГУЩА, поэтому когда и будут ли выведены миротворцы, также не известно, тем более, что срок автоматически продлевается, если не было возражений. А вопрос, когда список перестанет расти, следует, скорее, адресовать стороне, единолично мелькающей в столбце «нарушитель» — наверное, когда перестанет нарушать.

6. Резюме: список следует сохранить. Можно добавить вторичных источников, где повторно цитируются данные бюллетеней, в том числе упомянутые мною выше Коммерсантъ и EurAsia Daily. Удалять из ВП:ПРОТЕСТА отдельных редакторов было бы явно не в духе ру-вики. --Headgo (обс.) 04:40, 30 ноября 2022 (UTC)

«1. Значимость есть» - согласно решению АК:1081, к спискам применяется общий критерий значимости и значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Те новостные источники, которые посвящены конфликту между МО РФ и МО Азербайджана в информацилнном поле, подобным обобщающим источником, на основе которого можно создать список и обосновать его значимость, не являются.

«официальные азербайджанские и армянские опровержения в ААК никак не котируются как АИ» - они не менее авторитетны, чем заявления российской стороны.

«это список, а не статья, и не нужно заваливать его кучей опровержений, реакций» — ВП:НТЗ нужно придерживаться и в статьях и в списках. ВП:СПИСКИ ясно пишет, что список должен соблюдать нейтральность.

«после того как номинатор на удаление сам же его и переименовал в "список нарушений ... согласно Минобороны РФ"» - и что тут странного? Название списка должно отражать содержание (см. 5-й пункт ВП:СПИСКИ). А если список основан только на заявлениях Минобороны РФ, то он не нейтрален и нарушает 1-е требование ВП:СПИСКИ.

«российско-турецкий "мониторинговый центр" в Агдаме/Акне — не в счёт» - как раз таки этот центр и создан для контроля за прекращением огня (см. текст заявления). То, что он он расположен за пределами зоны ответственности РМК, не мешает ему с помощью дронов вести контроль за прекращением огня.

«Претензии номинатора, что информация РМК — первоисточник и на его основе нельзя создать список, идут в разрез с его же собственным предложением на основе «ещё более» первоисточника (трехстороннего заявления от 09.11.2020 о прекращении огня) указывать в статьях ААК, Армению как сторону войны» - неудачное сравнение. Во-первых я не предлагал создавать статьи на основе заявлений. Во-вторых, Армению стороной конфликта называли вторичные АИ, ссылающиеся на данное заявление. Некоторые из них я Вам приводил тут.

«точно так же непонятно, как будет расти список аэропортов» - неудачное сравнение. Нарушения могут происходить каждый день, а аэропорты каждый день не строят. Так что этот список ещё и нарушает ВП:ЧНЯВ и соответственно 6-й пункт ВП:СПИСКИ.

«Можно добавить вторичных источников, где повторно цитируются данные бюллетеней» - а нужны вторичные обобщающие источники, которые описывали бы критерий включения в список и несколько его элементов. Заявления РМК к таковым не относятся, ибо это первоисточники. Interfase (обс.) 18:42, 30 ноября 2022 (UTC)

Оставить нет каких-либо правил, которые не позволяют в ВП иметь подобную статью. Желание его удалить крайне простое: ВП:ПРОТЕСТ и работа по обеспечению позитивного имиджа Азербайджана, его вооруженных сил и пр.— Taron Saharyan (обс.) 17:09, 30 ноября 2022 (UTC)

«нет каких-либо правил, которые не позволяют в ВП иметь подобную статью» - есть: ВП:СПИСКИ. Какие требования не удовлетворяются я подробно написал выше. После этого заявлять, что "желание его удалить" это ВП:ПРОТЕСТ, является ничем иным как нарушением ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 18:42, 30 ноября 2022 (UTC)

ВП:СПИСКИ не запрещает а регулирует. Например ВП:ИНФСП полностью допускает существование этого списка. Так что не играйте с правилами.— Taron Saharyan (обс.) 11:55, 1 декабря 2022 (UTC)

Нет. ВП:ИНФСП содержит ключевые свойства информационного списка, а вот ВП:ТРС в том же ВП:СПИСКИ содержит общие требования ко всем спискам. И если эти требования не удовлетворяются (а выше я показал, как они в нашем случае не удовлетворяются), то список не может существовать в основном пространстве. Так что не играйте с правилами. Interfase (обс.) 15:07, 1 декабря 2022 (UTC)

Комментарий: Приведу ещё один пример того, что список ненейтрален. Например, в графе "место нарушения", административное районирование указано со ссылкой на МО РФ, при этом даже не указано, что это точка зрения МО РФ, идут споры о том имеются ли там ввиду районы бывшей НКАО или современной непризнанной НКР[8][9] (потому и убраны ссылки[10]), а также не указано в каком районе расположены те или иные сёла согласно адмиристративно-территориальному делению Азербайджана, на международно-признанной территории которого и происходят события. Interfase (обс.) 17:59, 1 декабря 2022 (UTC)

Ваш ОРИСС, где вы додумали за Минобороны, что речь идёт о районах бывшего НКАО, и дописали в тексте «бывший», при этом не написам даже «НКАО» (так, что у читателя создаётся впечатление о несуществовании районов, как и самого НКР, - мечта Азербайджана), был мною отменён к предыдущему состоянию текста. После этого ОРИССа сетовать на ненейтральность неуместно. Сейчас в списке просто указаны районы так, как они приводятся минобороны РФ, без какой-либо викификации. --Headgo (обс.) 18:29, 1 декабря 2022 (UTC)

"Ваш ОРИСС" - почему ОРИСС, если я ясно указал, что там имеются ввиду районы бывшей НКАО, так как на сайте ясно пишут МарДакертский район, а не МарТакертский?

«при этом не написам даже «НКАО»» - и что Вам мешало дописать НКАО вместо того, чтобы возвращать в статью откровенный ОРИСС?

"как они приводятся минобороны РФ" - так в этом то и заключается нарушение НТЗ. Инфомация приводится согласно минобороны РФ (причём нигде даже не указано, что районы указаны так, как они приводятся минобороны РФ), но не приводится согласно адм.тер. делению Азербайджана. А ведь именно частью международно-признанной территории Азербайджана являются эти земли, а не России. Interfase (обс.) 18:42, 1 декабря 2022 (UTC)

"там имеются ввиду районы бывшей НКАО, так как на сайте ясно пишут МарДакертский район, а не МарТакертский" — это и есть ОРИСС. Использование доконфликтных названий не является свидетельством того, что РМК / МО РФ живёт в советском времени и подразумевает районы несуществующей НКАО.

"и что Вам мешало дописать НКАО" - не увлекаюсь ОРИСС, в правилах рувики читал, что этим часто (возможно, неосознанно) страдают опытные редакторы. Вы бы не меня спрашивали, а спросили себя, как можно просто писать "бывший Мардакертский / Аскеранский / и т.д. район"? Это практикование трибуны прямо в статье, иначе никак не объясню. НКР де-факто существует, как бы это не было больно кому-то слышать, и нужно отталкиваться от реалий. В одном из своих документов РМК / МО РФ явно использовало термин НКР, чем вызвало негодование азербайджанской стороны, после этого, видимо, чтобы не заострять, просто указываются названия районов. Найду статью, где эта информация проходила, приведу.

"А ведь именно частью международно-признанной территории Азербайджана являются эти земли" — не надо замыленную в некоторых СМИ во время 44-дневной войны фразу выдавать за желаемое, если бы эта территория была частью международно признанной территории, то не было бы конфликта: Азербайджан мог бы подать иск в международный суд ООН с принудительным исполнением решения по иску. Это лишь одна из точек зрения, существует огромный корпус юристов, правоведов, в научных работах которых подробно рассматриваются правовые предпосылки образования НКР и Азербайджана, и территория НКАО, согласно им, не является международно признанной территорией Азербайджана. На этом я ограничусь и не собираюсь в данный вопрос углубляться, т.к. он не имеет значения при рассмотрении права списка на существование. Да и какое отношение Ваше трибунное "А ведь именно частью международно-признанной территории Азербайджана являются эти земли" имеет к тому, что подразумевает Минобороны? В источнике нигде не сказано, что инцидент произошел в бывшей НКАО, поэтому не нужно привносить ОРИСС. --Headgo (обс.) 23:33, 2 декабря 2022 (UTC)

А вот и статья, я оказывается уже выше тут ее приводил. В Коммерсанте сказано:

а ранее Минобороны РФ даже использовало формулировку "Республика Нагорный Карабах".— “Ъ”

--Headgo (обс.) 23:37, 2 декабря 2022 (UTC)

См. ВП:ПОКРУГУ. Из решения посредника: «для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и оставшихся под контролем НКР… указывается, что НП находится на международно признанной территории Азербайджана, контролируемой НКР.» Как бы это не было больно кому-то слышать, но и для АИ[11] и для Википедии данные территории находятся на международно признанной территории Азербайджана. Да откройте в конце концов, статью Степанакерт и прочитайте в преамбуле же на международно признанной территории какой страны она находится. Даже президент РФ Владимир Путин отметил, что с международно-правовой точки зрения Карабах — часть Азербайджана[12]. А Минобороны РФ уже исправляется. Все делают ошибки, с кем не бывает. Ну и если бы они приводили названия районов НКР, а не НКАО, то писали бы МарТакертский район. Они же приводят названия согласно своим картам, а они у них, судя по тому, что они пишут МарДакертский район, основаны на советских, где нет никакой НКР, а есть районы бывшей НКАО. Как бы там ни было, сейчас в графах про места нарушений не только нарушено ВП:НТЗ, но вообще не ясно для читателя о каких районах речь, о районах бывшей НКАО или НКР. Во всяком случае указать название района по адм. тер. делению Азербайджана нужно. Это вытекает из ВП:НТЗ. Interfase (обс.) 09:18, 5 декабря 2022 (UTC)

• «НП находится на международно признанной территории Азербайджана, контролируемой НКР» — в рувики существует консенсус, что данная территория является конфликтной территорией. Журналистская статья BBC, во-первых не авторитетная в вопросах правовых основ образования Азербайджана и НКР, во-вторых является лишь одной из двух мнений.
• «откройте в конце концов, статью Степанакерт и прочитайте в преамбуле же на международно признанной территории какой страны она находится» — статья в вики не является здесь аргументом.
• «Даже президент РФ Владимир Путин отметил» — википедии постольку-поскольку интересно, что отметил чиновник, не являющийся юристом-международником либо каким-то другим специалистом, авторитетным по вопросу образования государств и правовых предпосылок для этого. Поэтому не разделяю Вашего «даже». И международное сообщество, и АИ разделяются во мнении. Выпячивать лишь одну точку зрения значит нарушать НТЗ.
• «А Минобороны РФ уже исправляется. Все делают ошибки, с кем не бывает.» — ВП:ТРИБУНА на грани с троллингом.
• «если бы они приводили названия районов НКР, а не НКАО, то писали бы МарТакертский район» — ОРИСС. Сами прекрасно знаете, что в качестве нейтральных названий в той же ру-вики используются доконфликтные названия в статьях об НКР, это не значит, что НКР = бывшая НКАО. Тем более я Вам привел источник, где Минбороны чёрным по белому написало, что имеет в виду республику, а не НКАО, поэтому нет нужды ориссно додумывать за российских миротворцев и минобороны. --Headgo (обс.) 14:13, 6 декабря 2022 (UTC)

• «в рувики существует консенсус, что данная территория является конфликтной территорией» - одно другому не противоречит. У нас также существует консенсус, что данная территория является международно признанной территорией Азербайджана (ссылку на итог посредника я привел выше).
• «статья в вики не является здесь аргументом» - является, поскольку отредактирована на основе решения посредника, который однозначно отметил, что это международно признанная территория Азербайджана и согласно его решению в статьях Википедии так и нужно писать.
• «Журналистская статья BBC, во-первых не авторитетная в вопросах правовых основ образования Азербайджана и НКР» - она авторитетна в вопросе того, что Карабах это международно признанная территория Азербайджана. Приведите АИ соответствующего уровня, который утверждает, что это не так.
• «Поэтому не разделяю Вашего «даже»» - а стоит, ибо мнение президента РФ намного авторитетнее мнения МО РФ.
• «Сами прекрасно знаете, что в качестве нейтральных названий в той же ру-вики» - причём тут ру-вики? Какое отношение консенсус по использованию доконфликтных названий в ру-кики имеет к релизам МО РФ?
• «я Вам привел источник, где Минбороны чёрным по белому написало, что имеет в виду республику» - вот это и есть ориссное додумывание. То, что РФ ранее использовало формулировку "Республика Нагорный Карабах", а потом исправилось и перестало использовать название непризнанного образования (никаких трибун и троллингов, просто факты), вовсе не означает, что они когда пишут названия районов имеют ввиду районы этой непризнанной республики. Они заявляют, что использую свои карты Генштаба, а учитывая, что РФ НКР не признаёт, то на них никак не могут быть районы НКР.
• «Выпячивать лишь одну точку зрения значит нарушать НТЗ» - вот именно. В данном случае в этом списке выпячивается точка зрения МО РФ и игнорируется точка зрения Азербайджана. Соответственно, нарушено НТЗ. Interfase (обс.) 15:54, 6 декабря 2022 (UTC)

• См. ВП:НЕСЛЫШУ, не собираюсь с Вами далее спорить, принимающий итог пусть рассудит. Лишь один комментарий по поводу этого перла:

«в этом списке выпячивается точка зрения МО РФ» — очень громкое заявление, если учесть, что список и приводит случаи, зафиксированные РМК Минобороны РФ. Ещё более странно слышать это от человека, который так переименовал (без выставление на обсуждение!) статью.

Таким образом, согласно п. 1.3.2 решения АК:1081, которое Вы упомянули в данном обсуждении, это не просто значимый, а автоматически значимый список, т.к. новые элементы списка включаются по тому же признаку, по которому существует и сам список — т.е. по факту фиксации нарушения миротворцами, дислоцированными в Нагорном Карабахе (здесь и ответ на Ваш вопрос, как долго будет расти список — пока такие нарушения будут фиксироваться). Цитата из решения АК:

По мнению АК, автоматически значимым может быть список, критерием наполнения которого является признак, одновременно являющийся критерием значимости, таким образом, все его элементы значимы по этому признаку.

Дальнейшее «поворачивание дышла» в удобную сторону будет противоречием решению АК, где это написано открытым текстом. --Headgo (обс.) 16:29, 6 декабря 2022 (UTC)

«список и приводит случаи, зафиксированные РМК Минобороны РФ» - и при этом игнорирует мнение Минобороны Азербайджана. Это самое главное нарушение ВП:НТЗ данным списком.

«Ещё более странно слышать это от человека, который так переименовал (без выставление на обсуждение!) статью» - если бы я её не переименовал, то список ещё и пункт 5 ВП:СПИСКИ нарушал бы.

«согласно п. 1.3.2 решения АК:1081… это не просто значимый, а автоматически значимый список» - как раз таки и нет. Автоматически значимым он был бы, если бы каждый его элемент был бы значим и критерий значимости каждого элемента одновременно являлся бы и критерием наполнения данного списка. Просьба ещё раз внимательно изучить данный пункт и не играть с правилами. Interfase (обс.) 16:51, 6 декабря 2022 (UTC)

• Так изучите и не играйте, ибо я уже изучил и выше процитировал. --Headgo (обс.) 17:24, 6 декабря 2022 (UTC)

• Плохо изучили, судя по тому, что написали. Да и процитировали не полностью. Там дальше и примеры приведены со списком лауреатов Нобелевской премии, списком министров. То есть для того же списка лауреатов Нобелевской премии и списка министров обобщающие источники не нужны, так как каждый элемент данных списков значим, так как является лауреатом Нобелевской премии и министром соответственно и критерием наполнения этих списков является то, что там должны быть лауреаты Нобелевской премии и министры соответственно. А у нас критерий наполнения списка не является критерием значимости элементов списка. То есть случай нарушения не может быть значимым потому, что его приводит МО РФ. Не знаю, как ещё объяснить. Interfase (обс.) 17:40, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Как это не может, если статья перечисляет нарушения, фиксируемые МО РФ? Честно, уже нет желания продолжать эту ветку, просто ждём решения --Headgo (обс.) 17:49, 6 декабря 2022 (UTC)

• Потому что фиксация нарушения МО РФ не является критерием значимости этого нарушения. Interfase (обс.) 18:00, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Есть два принципиально разных варианта того, какую тему может быть описывать список нарушений режима прекращения огня:

• Нейтральный список, использующий различные ВП:АИ для описания того, какие именно нарушения произошли, а какие являются спорными или отвергаются АИ; такой список вполне может быть значим согласно ВП:ТРС п. 7, но при этом он будет принципиально отличаться от данного списка, основанного исключительно на позиции МО РФ и принципиально не удовлетворяющего требованиям ВП:НТЗ в вопросе отбора нарушений;
• Список фиксаций нарушений, сделанных МО РФ; такой список не обязан удовлетворять требованиям нейтральности в отборе нарушений, потому что он заведомо постулирует позицию МО РФ как критерий отбора, хотя обязан нейтрально описывать названия НП и АТЕ; тем не менее, для создания такого списка нужны АИ, которые будут описывать не просто нарушения, а их фиксацию МО РФ, причём не фиксацию конкретного нарушения в новостной заметки об этом, а их фиксацию МО РФ как тему в целом; таковых АИ нет в статье или этом обсуждении, самостоятельный поиск их также не находит.

Итого, в зависимости от выбора темы в статье нарушается ВП:НТЗ или ВП:ТРС п. 7. Удалено. Викизавр (обс.) 00:46, 1 августа 2023 (UTC)

Нарзиев, Дильшод Аликович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:32, 25 ноября 2022 (UTC)

Рэпер. Имеется некое освещение, но маловато. Не уверена, что его достаточно. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:27, 25 ноября 2022 (UTC)

• Популярный рэпер. Очень много подтверждений, ссылок о нем добавлю еще 10-20, c новостей, рейтингов, наград. Спасибо ProfiExpert (обс.) 18:50, 25 ноября 2022 (UTC)
• Это что угодно, то точно не энциклопедическая статья. Написана чуть менее чем полностью из головы. Даже если значим, чистить и сокращать в 10 раз. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:12, 26 ноября 2022 (UTC)

Статья о Нарзиев Дильшод Аликович более известный как Рэпер Dill – российский и узбекский хип-хоп артист. Является автором и исполнителем собственных песен. Предприниматель из России и Узбекистана — Эта реплика добавлена участником ProfiExpert (о • в) 18:35, 25 ноября 2022 (UTC)

• Обновил статью, почистил и сократил, сделал по структуре и категории, чтоб статья соответсвовала Категория:Рэперы России добавил источников. ProfiExpert (обс.) 14:48, 30 ноября 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не доказана. Я не нашел качественных обзорных источников о творчестве Нарзиева. Также фиксирую, что ProfiExpert — профессиональный спамер в англовики и рувики. — Khinkali (обс.) 18:00, 8 января 2023 (UTC)

Примбердиев, Кайрат Тыныбекович

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/25 ноября 2022#Примбердиев, Кайрат Тыныбекович. -- QBA-II-bot (обс.) 17:30, 25 ноября 2022 (UTC)

С быстрого. Певец довольно известный, хотя не все факты подтверждены в статье ВП:АИ. Ignatus 17:24, 25 ноября 2022 (UTC)

• Я вижу ровно 2 ссылки, обе связаны с выступлением на шоу "Голос", то есть не подходят по правилам. Когда выносила на кбу ни одной не было... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:12, 25 ноября 2022 (UTC)
• Я дополнил еще фактами, ссылками и сносками, теми которые википедия пропустила. Певец действительно известный, финалист шоу Голос и Главная сцена. Azireush (обс.) 06:37, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Если его известность связана с Голосом и Главной сценой, то он 100% незначим, ибо это напрямую прописано в правилах. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:53, 27 ноября 2022 (UTC)
    • он очень известный в Кыргызстане, я еще скину ссылки на статьи и источники Azireush (обс.) 08:20, 28 ноября 2022 (UTC)

Блокчейн VIZ

Рекламная статья. Значимость не показана. Obscuraa (обс.) 19:51, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ОКЗ. — Pessimist (обс.) 16:31, 3 декабря 2022 (UTC)

Стратегическое предприятие (значения)

Очевидно это не неоднозначность, а просто сборка неких сходных значений Pessimist (обс.) 21:00, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ДИЗАМБИГ cтраницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы). В данном случае содержится перечень ссылок, которые не имеют одинаковых или сходных названий и которые сложно перепутать. Удалено ввиду отсутствия неоднозначности — Butko (обс.) 21:14, 26 ноября 2022 (UTC)

Не дыши: Начало

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:52, 25 ноября 2022 (UTC)

В текущем состоянии — только удалять (нет АИ, сильно хромает язык). Но, может быть, кто-то возьмётся доработать до энциклопедической статьи (интервики я подцепил). — Jim_Hokins (обс.) 21:41, 25 ноября 2022 (UTC)

• Тот случай, когда проще писать с нуля, чем... Доработал до стаба, подтянул аишную критику. Да, ничего особенного, но дальше дорабатывать можно уже за пределами КУ. Кирилл Гнеушев (обс.) 01:29, 26 ноября 2022 (UTC)
• Фильм значимый. Сюжет, критика, источники, включая сайт Эберта, в наличии. Можно оставлять. - Saidaziz (обс.) 07:40, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

Коллега Кирилл Гнеушев статью доработал. Снимаю номинацию на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 10:18, 26 ноября 2022 (UTC)