Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
ITAM — некая маркетинговая сущность, которую использовали для повышения продаж интеграторы, консультанты и прочий околоайтильный люд. Самостоятельной значимости не видно, вторичных источников в статье нет. Гуглом находятся сайты, продающие тот самый ITAM. Книг находится две, одна издана в CreateSpace, другая в электронном виде на ServiceManagers.org. Содержимое — смесь рекламы, миссий, ценностей, глоссария и рекламных буклетов ITAM, всё в плохо читаемом канцеляритном стиле. По английсткой интервике — скромный раздел Data center asset management с одинокой ссылкой на словарное определение в Gartner Glossary (по второй ссылке ничего про ITAM нет). В целом, выглядит бесперспективно. -- Klientos (обс.) 04:01, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьСостояние статьи вполне подходит под девятый критерий быстрого удаления статей. Удалено по несоответствию требованиям правила ВП:ЧНЯВ: откровенное рекламное содержание статьи не исправлено за год нахождения здесь, после вынесения её к удалению даже не было не одной правки. Никонико (обс.) 23:02, 9 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
правитьИтог
правитьДополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:53, 22 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
правитьЗначимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:48, 22 мая 2022 (UTC)
- Про 3255 и ещё одно скопление нашёл статью, по ней дополнил. Про 3257 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 10:52, 22 мая 2022 (UTC)
Значимость? В статье только пересказаны пара примеров применения. Викизавр (обс.) 06:10, 22 мая 2022 (UTC)
- Значимость высочайшая, думаю, вы точно в курсе. Как и опасность. Даже Евгений Чичваркин знает об этом и предостерегает [1]. А статья просто недописана. N.N. (обс.) 09:04, 23 мая 2022 (UTC)
- Ну это как бы немного подмена правила Википедия — не словарь. О фразеологизмах там написано следующее, и немного обратное: «стоит также обратить внимание, что энциклопедические статьи о словах и выражениях (например, фразеологизмах) допустимы, если эти слова и выражения описаны в источниках в качестве самостоятельных единиц культурно-языкового пространства достаточно глубоко и подробно.» Конечно, это всё присутствует, например, здесь есть лингвистическое подробное рассмотрение: [2], а здесь политическое: [3] [4] [5]. N.N. (обс.) 10:41, 23 мая 2022 (UTC)
- Я не знаю, что там по первой ссылке, поскольку текста в открытом доступе нет; но судя по тому, что вся тема зоометафор рассматривается ажно на четырёх страницах, скорее всего, этой фразе уделено в лучшем случае пара строчек. А остальные ссылки вообще не катят — фраза там не рассматривается подробно. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:24, 24 мая 2022 (UTC)
- Так по итогу решили оставить? Статья же короткая, под правило про словарь не подходит 178.91.57.196 01:32, 7 декабря 2022 (UTC)
- Я не знаю, что там по первой ссылке, поскольку текста в открытом доступе нет; но судя по тому, что вся тема зоометафор рассматривается ажно на четырёх страницах, скорее всего, этой фразе уделено в лучшем случае пара строчек. А остальные ссылки вообще не катят — фраза там не рассматривается подробно. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:24, 24 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьПосмотрел источники в статье, полистал киберленинку и школяр — ВП:ОКЗ нет. А жаль Ghuron (обс.) 18:56, 27 января 2023 (UTC)
Звёзды
правитьАвтоитог
правитьСтраница была удалена 7 декабря 2023 в 15:25 (UTC) участником Salsero al Zviadi. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/22 мая 2022#IW Близнецов (Q86479389)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 8 декабря 2023 (UTC).
Автоитог
правитьСтраница была удалена 7 декабря 2023 в 15:25 (UTC) участником Salsero al Zviadi. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/22 мая 2022#IY Близнецов (Q78935829)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 8 декабря 2023 (UTC).
По всем
править
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:21, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьК сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:25, 7 декабря 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 мая 2022 года в 19:16 (по UTC) участником 2.92.244.76.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 22 мая 2022 (UTC)
- Стопудовое ВП:ПРОШЛОЕ — человек умер в 1993, а в 2017 в честь него мемориальную доску открыли. А ведь мемориалка — это даже не статейку тиснуть в журнальчике, это вложиться надо. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:01, 22 мая 2022 (UTC)
- в честь людей улицы называют и при этом статьи удаляются, а тут досочка.— 2.92.244.76 16:31, 22 мая 2022 (UTC)
- Стопудовое ВП:ПРОШЛОЕ — человек умер в 1993, а в 2017 в честь него мемориальную доску открыли. А ведь мемориалка — это даже не статейку тиснуть в журнальчике, это вложиться надо. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:01, 22 мая 2022 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ несомненно: его биография в Марийской биографической энциклопедии 2007 и 2017 года и в Энциклопедии Республики Марий Эл 2009 года — Оставить -- ZIUr (обс.) 17:07, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьИнтерес к жизни и творчеству актера имелся как при жизни так и после смерти. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ обеспечивается включением в региональные энциклопедии. Имеется описание творчества в публикациях авторитетных критиков. Так играл в спектаклях по мотивам произведений на марийском языке, то звание Народного артиста Марийской АССР может рассматриваться как высшая степень признания вклада в марийскую культуру. Так что и ВП:КЗДИ 1.1. и 1.3. тоже просматривается. Оставлено Atylotus (обс.) 17:35, 22 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 мая 2022 года в 15:28 (по UTC) участником Iniquity.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (К2) Переименованная категория. Дополнительное пояснение: Википедия:Статьи с проблемами в оформлении
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьБыстро удалено как переименованная категория. Викизавр (обс.) 08:59, 22 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 мая 2022 года в 17:03 (по UTC) участником MisterXS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 22 мая 2022 (UTC)
- Быстро удалить по С1. − Флаттершай — говор 18:43, 24 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья без источников и соответствия ВП:МТ. Удалено Atylotus (обс.) 05:11, 29 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 мая 2022 года в 19:17 (по UTC) участником 2.92.244.76.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 22 мая 2022 (UTC)
- Плюс очень короткая и, наверное, всё-таки с надеждой на рекламность (просто автор не озаботился ни АИ, ни наполнением).— 2.92.244.76 10:21, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьУдалено по ВП:КБУ#C1 (Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания) — Butko (обс.) 14:12, 23 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 мая 2022 года в 18:03 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: Урал
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 22 мая 2022 (UTC)
- Что это вообще?! — 46.0.93.33 12:02, 31 августа 2022 (UTC)
Итог
правитьСами по себе предложения вроде какой-то смысл имеют, но вместе они не образуют осмысленного текста даже в рамках абзаца. Просто поток сознания. Удалено как бессвязное содержимое. GAndy (обс.) 23:21, 11 декабря 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 мая 2022 года в 14:28 (по UTC) участником Iniquity.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (К2) Переименованная категория. Дополнительное пояснение: Википедия:Статьи с проблемами в оформлении
-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьWindEwriX удалил по ВП:КБУ#К2: переименованная категория — Butko (обс.) 14:14, 23 мая 2022 (UTC)
Пианист. ВП:НЕМЕМОРИАЛ, значимость не показана. Источников нет. Томасина (обс.) 08:27, 22 мая 2022 (UTC)
- Может, пройдёт по ВП:АКТЁРЫ п. 1.2? Всё-таки Большой театр. Roman Kubanskiy (обс.) 20:08, 22 мая 2022 (UTC)
- А как от того что на пяти постановках оперы в 1976-ом играл в оркестре соло на клавесине значимость п. 1.2. появится? Не. Тут только вп:прошлое ждать - время покажет. Но он никак не ищется, да и сведений в статье всего-ничего. Судя по всему статья от родственника, который и сам о персоне ничего кроме дат жизни не знает. Удалить. — Archivero (обс.) 13:41, 23 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьУдалено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 09:14, 29 мая 2022 (UTC)
Студенческие рефераты
править
По всем
правитьСтуденческие рефераты. В первом случае конспект учебника, во втором - конспект нормативных актов. Нам такое надо? Томасина (обс.) 08:45, 22 мая 2022 (UTC)
- Добавил третий и четвёртый образцы этой же активности. Во всех материалах неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Андрей Романенко (обс.) 10:27, 22 мая 2022 (UTC)
- да, сессия уже прямо рядом... Томасина (обс.) 12:19, 22 мая 2022 (UTC)
- А что нарушено? Статьи выглядят неэнциклопедично и, имхо, могут быть удалены, но ради общего понимания хотелось бы получить более-менее формализованное описание причин удаления. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:53, 22 мая 2022 (UTC)
- Вы их только что озвучили. Причиной удаления будет (если) консенсус, что эти статьи для Википедии не подходят. Томасина (обс.) 17:50, 22 мая 2022 (UTC)
- Видимо несчастных студентов препод обязал (или они себя обязали) написать в Вики свои работы... Вообще это можно по ВП:ОРИСС удалить. Там большая часть текста у ребят сносками не подкреплена. Roman Kubanskiy (обс.) 20:06, 22 мая 2022 (UTC)
- Удаление по причине несчастных студентов препод обязал противоречит правилам вики. Может кто угодно обязать написать статью, это может быть и реферат и статья в стенгазете и письмо дедушке на деревню, главное чтобы статья соответствовала правилам вики. Критических нарушений правил не увидел. Оставить. Улучшать. Semenov.m7 (обс.) 07:44, 13 сентября 2022 (UTC)
Итог
правитьОчевидный неформат для Википедии. Но раз нужна какая-то формальная причина для удаления, пусть будет ВП:НЕХОСТИНГ. Все 4 удалены, тем более, что студенты уже давно сдали свои сессии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:35, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Была выставлена как статья не на русском языке (или машинный перевод). Считаю, что под этот критерий не подходит. — АлександрВв (обс.) 09:26, 22 мая 2022 (UTC)
- Тут проблема скорее в том, что статьи как таковой нет. Строчка про книгу, а вторая вообще про Миядзаки.— 2.92.244.76 09:44, 22 мая 2022 (UTC)
- Да обычный стаб, имхо - закинуть на КУЛ и годик подождать - выйдет экранизацией манга - анимешники подтянутся и допишут-переведут - вон сама экранизация ещё не вышла, а там уже объём вплоть до того, что режиссёр за мусором выходил... т.е. это верятно перспективный стаб о значимом романе, за условно Оставить — Archivero (обс.) 13:53, 23 мая 2022 (UTC)
- закинуть на КУЛ и годик подождать Ваша трактовка правил вообще удивительна.— 2.92.244.76 18:21, 23 мая 2022 (UTC)
- Оставить Английская версия статьи имеет достаточно источников. Косвенно про значимость романа говорит, как экранизация, так и, например, то, что предисловие к английскому изданию написал Гейман. Действительно, обвесить стабами и кулами. SergioOren (обс.) 14:38, 23 мая 2022 (UTC)
- Английская версия статьи имеет тута вам не тама. Информация, источники и доказательства должны быть предоставлены в рувики.— 2.92.244.76 18:22, 23 мая 2022 (UTC)
- Берёте — и переносите. А не развлекаетесь обеднением Википедии путём удаления статей. SergioOren (обс.) 09:09, 24 мая 2022 (UTC)
- Обеднение или чистка от мусора? Tucvbif??? 09:21, 24 мая 2022 (UTC)
- Ну, добавил источников, в которых роман называется классикой японской литературы, и первым подобным в японском детлите (по мнению Института занимающегося детлитом и включившем роман в свой топ-100). Что-то мне подсказывает, что это не «мусор». SergioOren (обс.) 12:26, 24 мая 2022 (UTC)
- Вот теперь почти не мусор, осталось добить до ВП:МТЛП — в частности кратко описать сюжет.Согласитесь, когда ищешь что-то о значимом произведении, а находишь пустышку без информации о предмете статьи и ссылок, где её можно найти — это как раз и есть мусор. В таком случае лучше пусть статьи не будет, чем будет пустышка. Tucvbif??? 12:49, 24 мая 2022 (UTC)
- Доработал статью. Кажется, теперь она более, чем в приятном виде. Если у вас есть право на подведение итогов, давайте закроем эту номинацию. SergioOren (обс.) 15:33, 25 мая 2022 (UTC)
- Вот теперь почти не мусор, осталось добить до ВП:МТЛП — в частности кратко описать сюжет.Согласитесь, когда ищешь что-то о значимом произведении, а находишь пустышку без информации о предмете статьи и ссылок, где её можно найти — это как раз и есть мусор. В таком случае лучше пусть статьи не будет, чем будет пустышка. Tucvbif??? 12:49, 24 мая 2022 (UTC)
- Ну, добавил источников, в которых роман называется классикой японской литературы, и первым подобным в японском детлите (по мнению Института занимающегося детлитом и включившем роман в свой топ-100). Что-то мне подсказывает, что это не «мусор». SergioOren (обс.) 12:26, 24 мая 2022 (UTC)
- Обеднение или чистка от мусора? Tucvbif??? 09:21, 24 мая 2022 (UTC)
- Берёте — и переносите. А не развлекаетесь обеднением Википедии путём удаления статей. SergioOren (обс.) 09:09, 24 мая 2022 (UTC)
- Английская версия статьи имеет тута вам не тама. Информация, источники и доказательства должны быть предоставлены в рувики.— 2.92.244.76 18:22, 23 мая 2022 (UTC)
- Думаю, в текущем виде статья соответствует минимальным требованиям. — АлександрВв (обс.) 09:28, 24 мая 2022 (UTC)
- На правах номинатор, можете снять тогда. Мне кажется, что статью я доработал и значимость показал. SergioOren (обс.) 15:35, 25 мая 2022 (UTC)
- Формально я не номинатор, я только перенёс с быстрого. — АлександрВв (обс.) 13:14, 27 мая 2022 (UTC)
- Упс. Точно. Ну, ладно, подождём. А то переименовать статью надо :) SergioOren (обс.) 16:00, 27 мая 2022 (UTC)
- Формально я не номинатор, я только перенёс с быстрого. — АлександрВв (обс.) 13:14, 27 мая 2022 (UTC)
- На правах номинатор, можете снять тогда. Мне кажется, что статью я доработал и значимость показал. SergioOren (обс.) 15:35, 25 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьОставлено после доработки — Butko (обс.) 16:56, 27 мая 2022 (UTC)
Значимость поэта? Судя по статье, был один опубликованный сборник в региональном издательстве, пара публикаций в журналах, а остальное — на стихосайтах. Не уверен, что единственная приведённая в статье критическая статья на сайте «Сетевая поэзия» даёт значимость. Кроме того, биография написана без единственного АИ, ВП:ПРОВ на нуле. Очень похоже на ВП:НЕМЕМОРИАЛ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:49, 22 мая 2022 (UTC)
- Смотря как искать, это ведь псевдоним - Андрей Александрович Анипко (он же - Йордан Кейн, Арсений Северин, Андрей Небко). Обосновать публикациями вряд ли получится - немного (умер рано), да и журналы ныне - "не то пальто". Уже 10 лет прошло, любой серьёзный подробный источник уже будет заявкой на ПРОШЛОЕ, и вот - в принципе его помнят, но не получается что-нибудь убедительное найти - что ищется и правда больше похоже на НЕМЕМОРИАЛ, тут время покажет, а пока, наверное, всё-таки Удалить. — Archivero (обс.) 14:05, 23 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьКоллеги достаточно подробно разобрали соответствие критериям значимости деятелей искусства. Есть публикации в литературных журналах — но немного, и не из самого авторитетного число. Есть определённое внимание со стороны прессы — нов значительной степени памятно-некроложное. В общем, нет хоть сколь-либо уверенного соответствия каким-либо пунктам. Удалено. GAndy (обс.) 22:57, 11 декабря 2022 (UTC)
Шаблоны с вымышленным флагом Казахского ханства
править
По всем
правитьИспользование вымышленного флага для обозначения реального исторического государства не соответствует принципу энциклопедической точности и нарушает правило Википедия:Оформление статей (флаги)#Не придумывайте новые флаги.— Yellow Horror (обс.) 09:50, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьУдалены как вымышленные флаги. Atylotus (обс.) 09:01, 30 мая 2022 (UTC)
Произведение современной художественной литературы. Значимость не показана, источников нет. — АлександрВв (обс.) 10:00, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьМожно не тратить время, это самсебяиздат с Ридеро. Быстро удалено. Андрей Романенко (обс.) 10:22, 22 мая 2022 (UTC)
С быстрого, географ из Белорусского госуниверситета, соответствие ВП:УЧ не показано. Андрей Романенко (обс.) 10:09, 22 мая 2022 (UTC)
- В текущем виде только Быстро удалить как очень короткую статью без энциклопедического содержимого. Беглый поиск Яндекс и Google выдаёт только ненейтральные источники вроде сайта университета. Чувствую, и статьи про действительно достойных преподавателей и сотрудников данного факультета, коих там немало (Мотузка, Александр Николаевич, Юдаев, Сергей Анатольевич, Романкевич, Александр Петрович, Комаровский, Михаил Евгеньевич и др.), и значимость которых по ВП:УЧ по крайней мере не исключена, вики-сообщество вряд ли примет (если кто-то, я, например, как-нибудь решится их написать), поскольку основным источником их биографий и достижений (по предварительным данным) является всё тот же сайт Геофака БГУ, который независимым и авторитетным источником быть не может. А про этого типа, серьёзных достижений не имеющего, и подавно в топку! Saydhusein (обс.) 19:01, 22 мая 2022 (UTC), всегда ваш.
- Очевидное удаление и по отсутствию критериев ВП:УЧС и по скудности информации и отсутствию ВП:МТУ.Znatok251 (обс.) 18:32, 25 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья не соответствует ВП:МТ, а персона критериям значимости деятелей науки и образования. Удалено Atylotus (обс.) 05:23, 29 мая 2022 (UTC)
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Сулейманов Салман (Салманка)
Революционный деятель из Дагестана. Заявлены высокие государственные награды, но доказательств нет. Андрей Романенко (обс.) 10:20, 22 мая 2022 (UTC)
- Почти стопроцентное КОПИВО от сюда https://www.kulirayon.ru/o-rajone/vydayushchiesya-lichnosti.html (только вместо кулаков, велезла бытовуха с сельчаненымым. Быстро удалить — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:41, 22 мая 2022 (UTC)
- То что копивио да, но быстро удалять это слишком радикально т. к. Её можно исправить. Это не ты (обс.) 20:41, 25 мая 2022 (UTC)
- Копиво всё равно нужно переписывать начисто, так для чего держать его в Википедии хоть одну лишнюю минуту?— Yellow Horror (обс.) 22:36, 25 мая 2022 (UTC)
- То что копивио да, но быстро удалять это слишком радикально т. к. Её можно исправить. Это не ты (обс.) 20:41, 25 мая 2022 (UTC)
- Оставить. Улучшать. Semenov.m7 (обс.) 13:32, 12 сентября 2022 (UTC)
Недопереведённая статья с непоказанной значимостью. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:30, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьК сожалению, за время нахождения на КУ так и не было улучшено ни на байт, проблемы с переводом и непоказанной значимостью как были, так и остались. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:50, 16 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Игрок «Что? Где? Когда?» (один из молодых) и больше ничего. Нет главных наград клуба или звания магистра. Всё остальное в статье ВП:САМОРЕКЛАМА. Само участие в любой телеигре — ЧКГ, «Брейн-ринг», «Самый умный» — значимости не даёт. Не за что зацепиться. Guqa (обс.) 13:31, 22 мая 2022 (UTC)
- Не уверен, что именно самореклама. Автор статьи зарегистрировался недавно, и его правки связаны преимущественно с тематикой игроков «Что? Где? Когда?», в том числе он написал 3 статьи об участниках телеигры (2 из них включая эту выставлены к удалению), а также вносил разнообразные правки в уже имеющиеся статьи о других участниках, в связи с чем не вижу оснований предполагать, что он и есть именно Борис Белозёров (по вопросу значимости последнего Воздерживаюсь). Saydhusein (обс.) 19:21, 22 мая 2022 (UTC), всегда ваш.
- "Нет главных наград клуба" - как это? Есть "Хрустальная сова", есть приз за лучший ответ года. Выше в "иерархии призов" только бриллиантовая сова (ну и упомянутое вами звание магистра). Это если по формальным критериям. Если по духу, то очевидно один из самых известных игроков, появившихся к клубе ЧГК в последние 10 лет. Косвенные подтверждения (приглашение в команду освещения турнира по Dota в качестве "селебрити"; неоднократное участие в качестве "звезды ЧГК" в других передачах, в том числе "Кто хочет стать миллионером?", большие интервью в СМИ, не свзязанных с интеллектуальным играми) есть в статье. Про "Самый умный" сложнее формализовать, но по достижениям один из самых успешных за всю историю передачи, а по известности - наверно, самый известный (видео с рекордом по количеству ответов завирусилось даже до приглашения Бориса в телеЧГК). Про рекламу / саморекламу комментарий не понял, везде стараюсь в статьях про игроков ЧГК придерживаться максимально нейтральной позиции. Proznat (обс.) 09:57, 23 мая 2022 (UTC)
- Просто номинатор на удаление посчитал, что Вы и есть Борис Белозёров и написали статью о себе, к чему сообщество Википедии относится отрицательно. Но на чём он основывался — не вполне понятно. В своём комментарии я лишь высказал сомнение, что это так. Saydhusein (обс.) 14:21, 23 мая 2022 (UTC), всегда Ваш.
- Я видимо неудачно выразился: ваш комментарий никаких вопросов не вызывает. Я имел в виду непонятный стартовый комментарий от номинатора про саморекламу. Впрочем, если это нужно отдельно написать, то подтверждаю: да, я не Борис. Про значимость (в том числе про "главные награды клуба", о которых пишет номинатор) я вроде выше прояснил. спасибо. Proznat (обс.) 06:36, 24 мая 2022 (UTC)
- Согласен, к удалению. Значимость и вклад в игру — малы, при том, что подобных игроков предостаточно. Loksior (обс.) 13:16, 5 января 2023 (UTC)
- Разве эта информация занимает так много места, чтоб прибегать к удалению? Благодаря ей я узнал, сколько лет парню, и в скольких играх ЧГК он участвовал! 46.138.32.49 06:34, 9 октября 2023 (UTC)
- Аргументы ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:31, 9 октября 2023 (UTC)
- Вполне себе значимая фигура в игровом коммьюнити. Как написал комментатор выше, видео с ответами на суперблиц завирусилось в интернете еще давно и является чуть ли не самым популярным в коммьюнити ЧГК, молодого человека постоянно приглашают на разные передачи. Выигрывал чемпионат Европы по ЧГК, освещал чемпионат мира по Дота 2, постоянно где-то светится. Есть Хрустальная сова и приз за лучший ответ года, нет Бриллиантовой и звания магистра, но что, тогда все статьи про ЧГКшников удалять? Муна, Скипского и тд? 2001:708:150:10:0:0:0:82B1 10:57, 25 октября 2023 (UTC)
- видео с ответами на суперблиц завирусилось в интернете еще давно и является чуть ли не самым популярным в коммьюнити ЧГК — теперь аргументы на уровне ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, что, тогда все статьи про ЧГКшников удалять? — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Персона должна соответствовать критериям ВП:БИО, чтобы статья о ней могла существовать. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:42, 25 октября 2023 (UTC)
- Прошу прощения за некорректность, не часто веду дискуссии на Википедии. Прошу пояснить тогда за критерии ВП:БИО и почему на ваш взгляд Борис Белозеров им не соответствует. Деятель немассовой культуры, пользующийся устойчивой репутацией в своем сообществе, выступающий на крупнейшей профессиональной площадке (телеЧГК) на протяжении более 10 лет, являющийся капитаном команды, в том числе выигравшей в прошлом году финал года, имеющий одни из высших в своей сфере культуры награды ("Хрустальная сова" и тд), регулярно появляющийся в медиа по ЧГК с анализами его игр, а также находящийся на периферии с другими популярными сферами (Киберспорт, например). "Что? Где? Когда?" весьма прочно вросло в ТВ-культуру на постсоветском пространстве, удерживает рейтинги и до сих пор успешно 84.250.249.89 18:26, 25 октября 2023 (UTC)
- ВП:БИО (кликабельная ссылка) — правило, которому должны соответствовать персоны для возможности существования статьи о них в Википедии. В данном случае тогда нас интересует раздел ВП:КЗДИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:40, 26 октября 2023 (UTC)
- Да, прошу прощения, имела ввиду этот критерий и аргументировала, почему данный человек ему соответствует. Спасибо за поправку! 84.250.249.89 06:39, 26 октября 2023 (UTC)
- ВП:БИО (кликабельная ссылка) — правило, которому должны соответствовать персоны для возможности существования статьи о них в Википедии. В данном случае тогда нас интересует раздел ВП:КЗДИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:40, 26 октября 2023 (UTC)
- Прошу прощения за некорректность, не часто веду дискуссии на Википедии. Прошу пояснить тогда за критерии ВП:БИО и почему на ваш взгляд Борис Белозеров им не соответствует. Деятель немассовой культуры, пользующийся устойчивой репутацией в своем сообществе, выступающий на крупнейшей профессиональной площадке (телеЧГК) на протяжении более 10 лет, являющийся капитаном команды, в том числе выигравшей в прошлом году финал года, имеющий одни из высших в своей сфере культуры награды ("Хрустальная сова" и тд), регулярно появляющийся в медиа по ЧГК с анализами его игр, а также находящийся на периферии с другими популярными сферами (Киберспорт, например). "Что? Где? Когда?" весьма прочно вросло в ТВ-культуру на постсоветском пространстве, удерживает рейтинги и до сих пор успешно 84.250.249.89 18:26, 25 октября 2023 (UTC)
- видео с ответами на суперблиц завирусилось в интернете еще давно и является чуть ли не самым популярным в коммьюнити ЧГК — теперь аргументы на уровне ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, что, тогда все статьи про ЧГКшников удалять? — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Персона должна соответствовать критериям ВП:БИО, чтобы статья о ней могла существовать. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:42, 25 октября 2023 (UTC)
- Вполне себе значимая фигура в игровом коммьюнити. Как написал комментатор выше, видео с ответами на суперблиц завирусилось в интернете еще давно и является чуть ли не самым популярным в коммьюнити ЧГК, молодого человека постоянно приглашают на разные передачи. Выигрывал чемпионат Европы по ЧГК, освещал чемпионат мира по Дота 2, постоянно где-то светится. Есть Хрустальная сова и приз за лучший ответ года, нет Бриллиантовой и звания магистра, но что, тогда все статьи про ЧГКшников удалять? Муна, Скипского и тд? 2001:708:150:10:0:0:0:82B1 10:57, 25 октября 2023 (UTC)
- Аргументы ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:31, 9 октября 2023 (UTC)
- Разве эта информация занимает так много места, чтоб прибегать к удалению? Благодаря ей я узнал, сколько лет парню, и в скольких играх ЧГК он участвовал! 46.138.32.49 06:34, 9 октября 2023 (UTC)
При наличии такого количества ссылок на публикации считаю причину удаления необоснованной. Хотя сам такого игрока не знаю, многие годы не смотрю. А. Кайдалов (обс.) 16:13, 15 ноября 2023 (UTC)
- Для ВП:БИО важно не кол-во, а качество ссылок и прямое соответствие критериям. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:07, 15 ноября 2023 (UTC)
Ориссные списки святых
править
Список без обобщающего АИ, недовикифицированный, многие имена имена кривые (à la «Блаженный Юлиан Святого Августина (Julien de Saint Augustine)»). По интервикам не лучше. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:56, 22 мая 2022 (UTC)
- По поводу «кривых имён» — это монашеские имена наподобие «Тереза Младенца Иисуса и Святого Лика», довольно распространённые в католической традиции, и всё с ними нормально. — Mapatxea (обс.) 16:53, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьПеренесено в Проект:Католицизм/Списки/Хронологический список католических блаженных и святых XVII века, аргументация ниже. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:17, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Аналогично предыдущему. Тут есть какие-то надёрганные из разных мест АИ на некоторые включения, но обобщающего списка также нет. Геоназвания не викифицированы. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:58, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьПеренесено в Проект:Католицизм/Списки/Хронологический список католических блаженных и святых XVIII века, аргументация ниже. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:17, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Этот вообще недозаполнен. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:59, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьПеренесено в Проект:Католицизм/Списки/Хронологический список католических блаженных и святых XIX века, аргументация ниже. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:17, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Аналогично предыдущему. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:59, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьПеренесено в Проект:Католицизм/Списки/Хронологический список католических блаженных и святых XX века, аргументация ниже. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:17, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
И шаблон ко всей этой красоте. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:00, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьШаблон в проекте не нужен, есть прямые ссылки и список списков. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:17, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
правитьОно в таком виде надо? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:01, 22 мая 2022 (UTC)
- Удалить. Поддерживаю. В таком виде списками пользоваться невозможно. Требуется серьёзная переработка, возможно на манер французской вики. Mrs markiza (обс.) 15:52, 30 сентября 2022 (UTC)
- Готова переработать по этому образцу и найти больше источников. — Mapatxea (обс.) 14:47, 6 октября 2022 (UTC)
- А то, что без обобщающего АИ, — ну так в списках типа "Год Х в литературе" его тоже нет и быть не может. Удалять и их? — Mapatxea (обс.) 18:25, 6 октября 2022 (UTC)
- Лучше оставить. Мне вот список XX века пригодился. -- Ludvig14 (обс.) 21:28, 6 марта 2023 (UTC)
- Готова переработать по этому образцу и найти больше источников. — Mapatxea (обс.) 14:47, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
правитьРаз никто за полтора года итог не подвёл, подведу сам. Ни в одной статье нет обобщающего источника ни у нас, ни по интервикам. Во французской статье по XX веку есть два тематических словаря, но в каждом из них приведены биографии примерно 1/10 из включённых в список персон. В русской статье по XVIII веку попробовали начать подбирать источники, но а) эта работа не была закончена, б) сделали всего лишь ссылки на то, что в каком-то источнике упоминается определённая персона, сами источники разные и не могут претендовать на звание обобщающего. Таким образом, у всех списков нарушение п. 7 правила ВП:ТРС. Таким образом, спискам очевидно не место в ОП. Единственный аргумент был в духе «это полезно» — перенесено в качестве координационных в ПРО:Католицизм. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:17, 28 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Уже пару лет висит в таком виде и обвешанная шаблонами.— 2.92.244.76 14:28, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьНоминации от обходящих блокировку не рассматриваются. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 13:08, 25 мая 2022 (UTC)
Не показана значимость кинофильма.— 2.92.244.76 14:37, 22 мая 2022 (UTC)
- Явно Оставить. Сейчас добавлю источники. SergioOren (обс.) 14:44, 23 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьНоминации от обходящих блокировку не рассматриваются. Снято с удаления. Спасибо коллегам SergioOren и Archivero за доработку статьи. MisterXS (обс.) 13:09, 25 мая 2022 (UTC)
Статья без значимости и источников, скорее всего ещё и рекламная. — PavelKV (обс.) 15:10, 22 мая 2022 (UTC)
- Тут скорее ВП:КБУ#C5. — Владлен Манилов [✎︎] / 15:22, 22 мая 2022 (UTC)
- Такое, конечно, надо Быстро удалить. Roman Kubanskiy (обс.) 19:06, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьУдалено по ВП:КБУ#C5 — Butko (обс.) 14:18, 23 мая 2022 (UTC)
Лжеучёный, занимающийся всякой мануальной терапией и пишущий книги вроде «Лекарство от всех болезней. Как активировать скрытые резервы молодости». ВП:УЧС? Викизавр (обс.) 15:52, 22 мая 2022 (UTC)
- По критериям проходит - есть и патенты, и публикации, в тч в рецензируемых мед.журналах. Коллега, если Вы считаете, что "лжеученый", то там есть раздел "критика метода", добавьте туда с отсылками на АИ информацию, почему нет? A.Morgunovskaya (обс.) 18:22, 22 мая 2022 (UTC)
- Что до критериев, то как раз по первому пункту ВП:УЧС, разработка собственной теории, пусть даже не общепринятой. A.Morgunovskaya (обс.) 18:32, 22 мая 2022 (UTC)
- И также п.8, наличие научно-популярных публикаций с тиражом книг более 500 экз. A.Morgunovskaya (обс.) 18:34, 22 мая 2022 (UTC)
Предлагаю все же Оставить, так как соответствует критериям и требованиям ВП:УЧС, а личная оценка участника - всё же не критерий. Но место для её выражения при наличии ссылок на АИ в статье есть. A.Morgunovskaya (обс.) 12:11, 24 мая 2022 (UTC)
- Лже- или не лже-… А вот «Учёное звание Кандидат медицинских наук» — это факт. Хоть бы уважаемый доктор сначала доктором наук стал... Воздерживаюсь: статья, няп, активно используется в рекламных целях. 'Поядексите' персону по фамилии: первая же строчка выдачи идёт с ценой консультации, причём ценой такой, что есть у него статья в Вики, нет у него статьи в Вики… Экая мелочь, право! --AndreiK (обс.) 16:26, 3 октября 2022 (UTC)
Итог
правитьЗаявлено много, а по итогу только один пункт ВП:УЧС. Соответсвенно энциклопедическая значимость отсутсвует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 11:03, 23 января 2023 (UTC)
- El-chupanebrei, Почему один пункт? По меньшей мере, вот этим 4 пунктам соответствует:
- Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
- Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
- Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
- Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
- A.Morgunovskaya (обс.) 21:58, 11 февраля 2023 (UTC)
- Ну так в итоге и написано - заявлено много, а по факту около нуля. Публикации, кстати, тоже в далеко не ведущих научных журналах, так что и единственный пункт тоже такой себе. — El-chupanebrei (обс.) 06:40, 12 февраля 2023 (UTC)
- Так, а почему единственный-то пункт? Книги есть с большими тиражами, и много. Собственная теория разработана и запатентована (то, что она мб не общепринятая может быть при этом - в правилах отмечено). Это уже два пункта, которые соблюдены. Насчет публикаций в ведущих/не ведущих журналах - а ведущие, на Ваш взгляд, какие в этой области? Но это в любом случае уже третий пункт соответствия, еще два выше. A.Morgunovskaya (обс.) 12:57, 12 февраля 2023 (UTC)
- Потому что остальные ничем не подтверждены. Патент можно получить на что угодно и разработать можно что угодно. Где независимое рассмотрение в независимых АИ (поскольку речь идет о медицине, то в качестве АИ требуются высококачественные научные журналы, но учитываю, что, судя по Scholar, на работы Шишонина ссылается фактически только сам Шишонин и его соавторы, то вряд ли о каком-то внимании научного сообщества может идти речь). Где приличные АИ на то, что это именно научно-популярные книги? Подобная продукция никогда в качестве научно-популярной литературы и одного из пунктов УЧС не засчитывалась. Итого весьма средненький один пункт. Это я еще в итоге не отметил, что в статье вообще ноль независимых источников про героя статьи и написана она в основном по интервью в Викиновостях(!!!). Так что без приличных независимых АИ тут никаких шансов нет - ни показать значимость, ни написать статью. — El-chupanebrei (обс.) 13:10, 12 февраля 2023 (UTC)
- Ну, вот, например, статья, где другие ученые рассматривают применение его наработок: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49536696 .Я, возможно, чего-то не понимаю, но по-моему это АИ, разве нет? A.Morgunovskaya (обс.) 09:06, 13 февраля 2023 (UTC)
- Тут можно задать три вопроса: 1) является ли журнал "Муниципальное образование: инновации и эксперимент" АИ в области медицины и здравоохранения? Являются ли авторы - студенты 2-го курса магистратуры Института государственной службы и управления уважаемыми учеными и экспертами в области медицины и здравоохранения? Стоит ли вообще задавать вопросы о том, является ли это АИ, когда одной минуты достаточно, чтобы понять, что нет и близко? — El-chupanebrei (обс.) 09:56, 13 февраля 2023 (UTC)
- В данном случае, это пример того, что другие специалисты используют разработку этого учёного в своей работе. Пример того, что эта разработка находит интерес у совершенно других специалистов, которые применяют ее уже в .своей. области знаний. В медицинских рецензируемых АИ были публикации, на них были ссылки в статье. Сейчас под руками нету, потом поищу их снова. A.Morgunovskaya (обс.) 06:50, 20 февраля 2023 (UTC)
- Тут можно задать три вопроса: 1) является ли журнал "Муниципальное образование: инновации и эксперимент" АИ в области медицины и здравоохранения? Являются ли авторы - студенты 2-го курса магистратуры Института государственной службы и управления уважаемыми учеными и экспертами в области медицины и здравоохранения? Стоит ли вообще задавать вопросы о том, является ли это АИ, когда одной минуты достаточно, чтобы понять, что нет и близко? — El-chupanebrei (обс.) 09:56, 13 февраля 2023 (UTC)
- Ну, вот, например, статья, где другие ученые рассматривают применение его наработок: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49536696 .Я, возможно, чего-то не понимаю, но по-моему это АИ, разве нет? A.Morgunovskaya (обс.) 09:06, 13 февраля 2023 (UTC)
- Потому что остальные ничем не подтверждены. Патент можно получить на что угодно и разработать можно что угодно. Где независимое рассмотрение в независимых АИ (поскольку речь идет о медицине, то в качестве АИ требуются высококачественные научные журналы, но учитываю, что, судя по Scholar, на работы Шишонина ссылается фактически только сам Шишонин и его соавторы, то вряд ли о каком-то внимании научного сообщества может идти речь). Где приличные АИ на то, что это именно научно-популярные книги? Подобная продукция никогда в качестве научно-популярной литературы и одного из пунктов УЧС не засчитывалась. Итого весьма средненький один пункт. Это я еще в итоге не отметил, что в статье вообще ноль независимых источников про героя статьи и написана она в основном по интервью в Викиновостях(!!!). Так что без приличных независимых АИ тут никаких шансов нет - ни показать значимость, ни написать статью. — El-chupanebrei (обс.) 13:10, 12 февраля 2023 (UTC)
- Так, а почему единственный-то пункт? Книги есть с большими тиражами, и много. Собственная теория разработана и запатентована (то, что она мб не общепринятая может быть при этом - в правилах отмечено). Это уже два пункта, которые соблюдены. Насчет публикаций в ведущих/не ведущих журналах - а ведущие, на Ваш взгляд, какие в этой области? Но это в любом случае уже третий пункт соответствия, еще два выше. A.Morgunovskaya (обс.) 12:57, 12 февраля 2023 (UTC)
- Ну так в итоге и написано - заявлено много, а по факту около нуля. Публикации, кстати, тоже в далеко не ведущих научных журналах, так что и единственный пункт тоже такой себе. — El-chupanebrei (обс.) 06:40, 12 февраля 2023 (UTC)
Нарушение ВП:МТ. Загребин Илья(обсуждение) 16:23, 22 мая 2022 (UTC)
- Оставить Астероид становился предметом нескольких научных исследований. Статью просто дополнить надо. Вы хотя б в англовики заглядывали прежде, чем выставлять что то на удаление. Там больше десятка ссылок на этот астероид, а вам значимости мало.— Rinbyобс. 09:23, 23 мая 2022 (UTC)
- Конкретнее, каких исследований? Все что я вижу в энвики - это астрономические базы со справочными данными. - Saidaziz (обс.) 10:15, 23 мая 2022 (UTC)
- Rinby, а я что-то про значимость говорил? Загребин Илья(обсуждение) 11:35, 23 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьПусть будет как есть. Загребин Илья(обсуждение) 02:42, 24 мая 2022 (UTC)
Значимость игры карточной? В статье явно не показана.— 2.92.244.76 16:29, 22 мая 2022 (UTC)
- Я показал значимость в статье более явно (хотя она и до этого была хорошо показана). Это не ты (обс.) 21:25, 22 мая 2022 (UTC)
- Где? Чем? Какие в статье АИ и где подробное освещение? — 2.92.244.76 21:42, 22 мая 2022 (UTC)
- Я все вроде показал. Тема подробно освещена. Это не ты (обс.)
- А не надо вроде. Надо наверняка. Вся надежда на участника Leokand.- 2.92.244.76 18:28, 23 мая 2022 (UTC)
- По значимости всё точно понятно, но АИ я не нашел, кроме указанных в статье. - Это не ты (обс.) 18:58, 23 мая 2022 (UTC)
- А не надо вроде. Надо наверняка. Вся надежда на участника Leokand.- 2.92.244.76 18:28, 23 мая 2022 (UTC)
- Я все вроде показал. Тема подробно освещена. Это не ты (обс.)
- Где? Чем? Какие в статье АИ и где подробное освещение? — 2.92.244.76 21:42, 22 мая 2022 (UTC)
- Я спасу статью! (обещаю успеть до в течение недели). Вот здесь подродно разбирается (с. 205 и дальше). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:54, 23 мая 2022 (UTC)
- Сделано — дописал, оформил. Поскольку никаких русскоязычных АИ на неё не нашёл, переименовал по транскрипции. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:11, 25 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьНоминации от обходящих блокировку не рассматриваются. Снято с удаления. Спасибо коллеге Leokand за доработку статьи. MisterXS (обс.) 13:12, 25 мая 2022 (UTC)
Азербайджанский журналист, член Союза журналистов Азербайджана, блогер, медиадиректор Global Media Group. Значимость неочевидна. MisterXS (обс.) 18:38, 22 мая 2022 (UTC)
- Здравствуйте.
- На страницу добавлениы необходимые внешние источники, отредактирован стиль и добавлены внутренние ссылки.
- Считаю что значимость для Википедии члена Союза журналистов Азербайджана, человека награжденного Почетным дипломом Президента Азербайджана существенная.
- Прошу рассмотреть вопрос о снятии страницы с номинации "На удаление". Оставить
- Спасибо IbrahimovElchin (обс.) 10:13, 22 сентября 2022 (UTC)
- Прочитал статьи, написанные им в разных зарубежных и местных СМИ.Cделал добавления некоторые. Один из известных журналистов.Считаю, что значимость для Википедии человека, чьи статьи публикуються, как в местных, так и в зарубежных СМИ, существенная. Является медиа-директором одного из крупных медиахолдингов. Оставить
- Считаю что значимость для Википедии члена Союза журналистов Азербайджана, человека награжденного Почетным дипломом Президента Азербайджана существенная. Оставить Qədir Quliyev (обс.) 08:00, 18 октября 2022 (UTC)
- Удалить. Если на каждого более-менее известного в узких виртуальных кругах блогера создавать отдельную страницу в Википедии, то их будет больше, чем все остальные страницы вместе взятые. — Doc murad (обс.) 13:13, 24 января 2023 (UTC)
- Оставить Он известен не в узких виртуальных кругах. Количество просмотров ( https://www.youtube.com/@gamidgamidov/about ) - 2,7 млн. Делает интервью с известными личностями в Азербайджане. Почти у всех, с кем делает интервью - есть страницы в Вики. Полноформатные интервью. Не 10 мин. Xcite (обс.) 08:11, 29 января 2023 (UTC)
- Коллега, ну Вы же не первый день в Википедии. К ВП:ЖУРНАЛИСТЫ сказанное Вами не относится (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). — Владлен Манилов [✎︎] / 18:12, 29 января 2023 (UTC)
- По ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ может пройти. П. 1 (Тиражи...). Статья создавалась о блогере, не как о журналисте. Xcite (обс.) 19:01, 29 января 2023 (UTC)
- Как ещё определить значимость блогера, если не его статистикой. Про наличие достаточной информации понятно. Xcite (обс.) 19:08, 29 января 2023 (UTC)
- Ещё о блоге. Мало какой блогер в Азербайджане соберёт в facebook 15 000 подписчиков. Это один из инфлюэнсеров. Имеется в виду блогер на общественно значимые разные темы. Понятно, про шоу бизнес разные блогеры могут разное количество подписчиков набрать. Даже среди них в Азербайджане мало у кого 15 000.Xcite (обс.) 19:21, 29 января 2023 (UTC)
- Как ещё определить значимость блогера, если не его статистикой. Про наличие достаточной информации понятно. Xcite (обс.) 19:08, 29 января 2023 (UTC)
- По ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ может пройти. П. 1 (Тиражи...). Статья создавалась о блогере, не как о журналисте. Xcite (обс.) 19:01, 29 января 2023 (UTC)
- Коллега, ну Вы же не первый день в Википедии. К ВП:ЖУРНАЛИСТЫ сказанное Вами не относится (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). — Владлен Манилов [✎︎] / 18:12, 29 января 2023 (UTC)
- Оставить — Tigrano 13 (обс.) 08:44, 22 апреля 2023 (UTC)
Итог
правитьЭнциклопедическая значимость персоны и её соответствие критериям правил ВП:БИЗ и/или ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (равно как и любых других критериев правила ВП:БИО) почти за год так и не была показана. Количество просмотров роликов на Ютюбе — не основание (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ), равно как и личности людей, у которых он брал интервью (см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:18, 22 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Имеющиеся источники трудно назвать авторитетными. — Schrike (обс.) 21:48, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
править20 % — написано по совершенно неавторитетным источникам, 80 % — просто ВП:ОРИСС. Удалено, если значимость этого имени и есть, статью нужно переписывать с нуля. GAndy (обс.) 23:27, 11 декабря 2022 (UTC)
Значимость актёра не показана АИ, да и в интервиках не лучше.— 2.92.244.76 23:20, 22 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьНоминации от обходящих блокировку не рассматриваются. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 13:12, 25 мая 2022 (UTC)
Значимость?— 2.92.244.76 00:33, 23 мая 2022 (UTC)
- Есть, что удивительно для считающимся телефильмом фильма неясно какого года выпуска — 2010 или 2012, вышедшего в прокат в 18 копий (лишь 18!!). Ну и есть приз на к/ф «Окно в Европу». Добавил источников, там достаточно про фильм, по ним вполне можно написать раздел «Критика» и в целом дополнить. Оставить — Archivero (обс.) 15:44, 23 мая 2022 (UTC)
- Количество прокатных копий не означает ничего. Иногда в ограниченный прокат выпускают, чтобы попасть по условиям на кинофестиваль или рассчитывая на премию. Однако значимость в данном случае пограничная. Осторожно предложу оставить статью, некоторый интерес источников к предмету есть. - Saidaziz (обс.) 03:16, 25 мая 2022 (UTC)
Итог
правитьНоминации от обходящих блокировку не рассматриваются. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 13:13, 25 мая 2022 (UTC)