Википедия:К удалению/21 января 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Мирзоев, Эльдар Арзуманович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:25, 21 января 2022 (UTC)

Значимость бизнесмена? Mitte27 (обс.) 01:22, 21 января 2022 (UTC)

• Комментарий: Статья производить впечатление заказного пиара. — E.Imanoff (обс.) 22:44, 21 января 2022 (UTC)
• Oldboy Barbershop - ну про такую лично я слышал, даже в городе есть, но даже я не знаю, какая самая крупная в России сеть. С ней бы разобраться. Если не получится, то Удалить (но я бы советовал в черновики куда-нибудь утащить). Mark Ekimov (обс.) 22:59, 21 января 2022 (UTC)
• Подумала, что статья про самого себя же, но нет, автор статьи хоть и имеет малый вклад (пару правок в 2015 и потом эта статья в 2021), но ни одна его социальная сеть не даёт понять, что это тот же персонаж, о котором написана статья. Сомнительно, правда, возвращение через 6 лет для создания такой статьи, c явно рекламным характером, хотя сама по себе она значимость, похоже, имеет. Annie.losenkova (обс.) 07:29, 22 января 2022 (UTC)
• Не столь важно, крупнейшая у него сеть или нет, должно быть либо влияние на отрасль в целом, либо это системообразующее предприятие. Первое место при 0,1% рынка не имеют значения для значимости. А как владелец франшизы незначим по любому. DimaNižnik 11:28, 23 января 2022 (UTC)

Итог

Значимости нет, стиль пиарный. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 12:38, 28 января 2022 (UTC)

Вищипанов, Артём Сергеевич

Значимость доктора медицинских наук и просто хорошего человека? Mitte27 (обс.) 01:54, 21 января 2022 (UTC)

• Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ весьма пограничная: профессор в ведущем российском вузе, есть научные публикации, но подавляющее большинство — в обычных журналах и изданиях по месту работы. В остальном: неплохой организатор и консультант. Не соответствует ВП:МТУ, статья выглядит как резюме — Proeksad (обс.) 12:40, 21 января 2022 (UTC)
• Комментарий: про хорошего человека убрали [1] — Proeksad (обс.) 12:45, 21 января 2022 (UTC)

Завадский, Марк Сергеевич

Соответствия персоны ВП:БИЗ найти не удалось. Hlundi (обс.) 02:19, 21 января 2022 (UTC)

• Добавлена в статью значимость:
• Вклад в развитие Алиэкспресс в России
• Помимо AliExpress за четыре года работы Завадского на российский рынок был выведен один из основных брендов Alibaba — Tmall. Россия стала первой страной за пределами Китая, где начал работать Tmall.
• https://www.rbc.ru/technology_and_media/29/03/2018/5abcb9109a7947089bf3f365?from=main
• «ЛУЧШИЙ ДИРЕКТОР ГОДА СООБЩЕСТВА АНД» https://www.vedomosti.ru/salesdepartment/2021/02/12/itogi-xv-natsionalnoi--premii-direktor-goda
• Марк Завадский пришёл в «Сбербанк» в мае 2018 года на должность по стратегическим цифровым партнёрствам. В июле того же года он возглавил дирекцию развития цифрового бизнеса «Сбербанка», которая в конце 2018 года переросла в SberX. Она координирует развитие экосистемы вокруг нефинансовых бизнес-направлений банка.
• К экосистеме «Сбербанка» относятся SberCloud (облачная платформа), Docdoc (медицинский сервис), Yandex Money (финансовые технологии), «Яндекс. Маркет» (онлайн-торговля) «Домклик» (жильё), Dialog (корпоративный мессенджер) и другие направления.
• https://vc.ru/finance/73861-rukovoditel-ekosistemy-sberx-mark-zavadskiy-pokinul-sberbank

SelAleGeo (обс.) 13:22, 21 января 2022 (UTC)

• Вы добавили пунктов в резюме, а Википедию интересует энциклопедическая значимость, а именно — нужно показать соответствие критериям ВП:БИЗ. Значимость Сбербанка или Алиэкспресса не распространяется на всех его работников. — 46.0.93.33 15:23, 21 января 2022 (UTC)

• Генеральный директор AliExpress в России - дайте пруфы, потому что его должность всё-таки не та же, что и у Джека Ма. Mark Ekimov (обс.) 23:11, 21 января 2022 (UTC)

• Кажется я все поняла и исправила! //Извините новичка, что немного тормоз( SelAleGeo (обс.) 16:17, 22 января 2022 (UTC)SelAleGeo

• Оставить Статья, конечно, написана из рук вон плохо, но значимость персоны есть. Просто в преамбулу надо выносить не смешарики-малышарики, а руководство Alibaba (rus). Завадский был гендиром Алибаба.ком (РУ), основателем и директором Tmall (влияние и на широкие массы потребителей и на российских продавцов-производителей), при нем Али стал самым популярным маркетплейсом РФ. В сводке РБК это все есть[2]. The7bab (обс.) 15:12, 29 января 2022 (UTC)
• Оставить Madrugador88 (обс.) 19:59, 6 февраля 2022 (UTC)
  • «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!». — Владлен Манилов ✉ / 13:29, 7 февраля 2022 (UTC)

Мираков, Эдуард Гариевич

Значимости персоны не видно - не проходит ни по ВП:УЧС, ни по ВП:КЗДИ. Hlundi (обс.) 02:36, 21 января 2022 (UTC)

• Мало вычитанная копипаста с первого же источника. Annie.losenkova (обс.) 07:31, 22 января 2022 (UTC)
• Мне кажется, это п.2 КЗДИ - "Организаторы ...". saga (обс.) 15:16, 23 января 2022 (UTC)

Итог

Значимость персоналии по ВП:БИО не показана ни в тексте статьи, ни ссылками на АИ. Удалено. Тара-Амингу 17:01, 18 февраля 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2898

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 17:22, 29 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2900

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 17:22, 29 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:24, 21 января 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашлось. Vallastro (обс.) 07:27, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 17:22, 29 января 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:27, 21 января 2022 (UTC)

• Дополнить не как? — Максим Стоялов (обс.) 14:05, 12 июня 2022 (UTC)

Будущие

Категория:Фильмы 2023 года

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 21 января 2022 (UTC)

• Под эту категорию уже имеются 26 статей, можно и Оставить— Sunny365days (обс.) 12:54, 22 января 2022 (UTC)
• Оставить. Красные категории указываются в статьях и создаются по этим ссылкам. Уже 2022 год, есть статья 2023 год в кино. Если категория пустая, то она удаляется как {{db-catempty}}. Но если есть статьи, то зачем? Её всё равно пересоздадут по красной ссылке. Год выхода фильма указывается в инфобоксе статьи. Кроме того, категории обсуждаются здесь. Oleg3280 (обс.) 14:42, 29 января 2022 (UTC)
• В статье 2023 год в кино указано 18 фильмов (и это только те о которых существуют статьи) с официальной датой выхода, подкреплены АИ. Оставить. В случае удаления категорию придётся создавать заново через месяца 2-3. Алекс Лямбда (обс.) 22:32, 30 января 2022 (UTC)

Итог

 Оставлено. Категория содержит более 100 фильмов, потенциально расширяема, не нарушает ВП:КА. Drummer (обс.) 18:32, 6 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Фильмы России 2023 года

Итог

 Оставлено. Категория содержит 9 фильмов, но потенциально расширяема и не нарушает ВП:КА. Drummer (обс.) 18:34, 6 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Фильмы 2024 года

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 21 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

Категория в данный момент включает в себя 39 статей и 3 подкатегории. Оставить. — Tarkoff / 06:51, 9 июня 2023 (UTC)

Итог

В категории сейчас для наполнения категории достаточно статьей о фильмах с указанием в авторитетных источниках даты проката в 2024 году. Оставлено Atylotus (обс.) 15:58, 9 июня 2023 (UTC)

По всем

Флаттершай — говор 07:11, 21 января 2022 (UTC)

• Да, рановато создавать. Даты выхода фильмов переносятся влёгкую на год туда-сюда. — 46.0.93.33 10:40, 21 января 2022 (UTC)
• Все невыпущенные фильмы должны быть только в категории Категория:Фильмы в производстве и её подкатегориях. Реальный год выпуска доподлинно неизвестен, в чём общность по предполагаемому году, неясно. А если оставлять, то под названием типа «Фильмы, выпуск которых ожидается в **** году». DimaNižnik 16:15, 29 января 2022 (UTC)
• Проблема в том, что категория добавляется автоматически даже после такого. DimaNižnik 16:19, 29 января 2022 (UTC)
• Оставить. — Максим Стоялов (обс.) 14:05, 12 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, «помните, что „К удалению” — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!». — Владлен Манилов [✎︎] / 17:32, 12 июня 2022 (UTC)
• Ну все три категории на сегодняшний день содержат статьи, больше нет смысла продолжать дискуссию к удалению. --Ŵ. 04:37, 25 октября 2022 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 15:58, 9 июня 2023 (UTC)

Кубок Кипра по футболу 2021/2022

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 21 января 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 января 2022 года в 15:11 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:59, 16 января 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

• Немного дополнил актуальной информацией, проставил категории и ссылки. Оставить. Дементьева Роман (обс.) 06:35, 22 января 2022 (UTC)

Итог

304 знака. Считаю что можно оставить. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.— Футболло (обс.) 12:11, 22 января 2022 (UTC)

Биннофарм Групп

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 21 января 2022 (UTC)

Значимость новообразованного холдинга под вопросом. См. также Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Биннофарм_Групп. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:54, 21 января 2022 (UTC)

• По моему мнению, энциклопедическая значимость компании определяется ее совокупным влиянием на фармацевтическую отрасль и общество в целом, что отражено в источниках: Биннофарм входит в топ-3 производителей на российском фармацевтическом рынке, находится на втором месте в списке крупнейших производителей дженериков, занимает 22% от общего объема рынка венотоников, топ-10 производителей БАДов. Также в данной статье указано, что "У «Биннофарм групп» самый большой портфель препаратов среди российских производителей, включающий более 450 наименований". Там же указано, что компания стала первым производителем вакцины против коронавируса «Спутник V». Вот тут уже указано, что Биннофарм Групп произвела 15,5% вакцин «Спутник V» в 2021 году.— Oxxymashka (обс.) 10:33, 21 января 2022 (UTC)
  
  • По моему мнению, энциклопедическая значимость компании определяется ... - Ваше мнение неправильное. Энциклопедическая значимость компании определяется по правилу ВП:КЗ, к которому все то, что Вы написали дальше в своей реплике, не имеет практически никакого отношения. — Grig_siren (обс.) 11:17, 21 января 2022 (UTC)

• Согласно ВП:КЗ понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. Поэтому полагаю, что приведенные мной выше источники свидетельствуют как минимум о важности компании. Что касается ВП:ОКЗ, то могу сказать, что тема статьи подробно и в значительном количестве представлена в АИ. Например, в этих источниках 1, 2, 3, 4, 5 освещается важность компании, история ее создания и основная информация по производству. В тексте самой статьи информация дополнена и расширена с использованием других источников. При этом деятельность компании освещается в авторитетных СМИ на постоянной основе, то есть интерес к ней не является эпизодическим.— Oxxymashka (обс.) 13:34, 21 января 2022 (UTC)

• • • Согласно ВП:КЗ понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. Поэтому полагаю, что приведенные мной выше источники свидетельствуют как минимум о важности компании. - вот о том и речь, что понятие "важность" не эквивалентно понятию "энциклопедическая значимость". И потому Ваши рассуждения о "важности" будут проигнорированы. Например, в этих источниках ... освещается важность компании - важность - может быть. Но энциклопедическую значимость эти источники не дают поскольку являются новостными репортажами по единичным поводам. — Grig_siren (обс.) 16:29, 21 января 2022 (UTC)
    • Я понимаю, что важность не эквивалентна значимости, однако в правилах не просто так написано, что эти понятия соотносятся. Поэтому я полагаю, что этот аспект можно учитывать в том числе. В ВП:ОКЗ написано "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". В источниках отражена деятельность компании, это не простое упоминание между делом, материалы посвящены компании. И то что они не полностью освещают тему не идет вразрез с правилами.— Oxxymashka (обс.) 09:53, 22 января 2022 (UTC)
      • Я понимаю, что важность не эквивалентна значимости - вот именно. Не эквивалентна. И из-за этого "не эквивалентна" Вашу логическую цепочку придется оборвать в самом ее начале. в правилах не просто так написано, что эти понятия соотносятся. - да, это написано не просто так. Ибо это написано специально для того, чтобы подчеркнуть отсутствие эквивалентности между ними. В источниках отражена деятельность компании, это не простое упоминание между делом, - это в первую очередь новостные репортажи по единичным поводам, которых для Википедии недостаточно. материалы посвящены компании. И то что они не полностью освещают тему не идет вразрез с правилами. - на самом деле идет в разрез, причем очень сильно. Ибо полностью формула успеха в деле доказательства энциклопедической значимости звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.д. и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение информации из этого источника (или из небольшого количества источников с такими же характеристиками). Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для доказательства соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 15:41, 23 января 2022 (UTC)
  • Оставить из АИ, указанных автором статьи, очевидно прослеживается энциклопедическая значимость компании. Компания входит в топ-3 производителей лекарственных средств в России - явно прослеживается влияние на отрасль. Новостной интерес регулярный [3] Madrugador88 (обс.) 06:16, 22 января 2022 (UTC)
• Слабое За. АИ есть, более-менее приличного качества, но вот как-то в них «Биннофарм Групп» ограниченно описывается и вызывает вопрос аффилированность их. Если все же решат удалить, думаю, стоило бы добавить некоторую часть материала в Систему. Kylain Aixter (СО) 16:55, 28 января 2022 (UTC)

Регистратор финансовых транзакций

Значимость элемента инфраструктуры? Достаточно раздела в Маркетплейс (проект Банка России). 91.193.177.195 10:39, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи в отрыве от «Маркетплейса» не показана. Источники — только федеральные законы. Большая часть разделов (особенно «Функционал», «Получение выписки через Госуслуги») ― это ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:04, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жемчужины галахи

Вопрос по значимости с 2019 года. Иврита не знаю, аудиокнига - не формат источников (но если кто ознакомиться и подтвердит полноту описания, то я против не буду, авторитетность автора не проверял). Источник на сайт http://www.isrageo.com/2017/09/24/pnineigalaha/ содержит вот такой текст
"Название цикла книг Жемчужины Галахи" обещает читателю открыть для него драгоценную сокровищницу иудаизма дать возможность восхититься великолепными "жемчужинами" еврейского наследия подобно магическим свойствам жемчуга" (не похоже на независимую экспертность). Других АИ не нашёл. Saramag (обс.) 11:50, 21 января 2022 (UTC)

Список фестивалей Оттавы и Гатино

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:17, 21 января 2022 (UTC)

Сомнения в совокупной значимости элементов. Учитывая внешние ссылки, возможно, реклама. 91.193.178.35 15:06, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Обобщающего авторитетного источника для списка в статье нет и при поиске не обнаружено, что нарушает п.2 и 3 ВП:ТРС. Сайты туристических представительств ― в данном случае первичка. В самом списке содержится «признание» и нарушения и п.4: «cписок является далеко не полным». Удалено по несоответствию п.2, 3, 4 ВП:ТРС. Swarrel (обс.) 16:12, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Facebuilding

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:43, 21 января 2022 (UTC)

Значимость? Флаттершай — говор 15:40, 21 января 2022 (UTC)

Масимли, Али Ахмед оглы

Статья о современнике написанная на основе зеркала ВП, либо подлог, Удалить или переписать. Флаттершай — говор 16:04, 21 января 2022 (UTC)

• Статья создана по средствам перевода. Значимость человека установлена и присутствует. Не понимаю, что своими действиями номинирующий хочет показать? Дементьева Роман (обс.) 16:23, 21 января 2022 (UTC)
• Депутат парламента страны 4 созывов... Коллега @Флаттершай:, чтобы такое объявить подлогом нужны очень веские основания. — Grig_siren (обс.) 16:31, 21 января 2022 (UTC)
• Комментарий: Поддерживаю. Нужно оставить, Лучше бы ее переработали.— E.Imanoff (обс.) 22:53, 21 января 2022 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидна. Возможно, что надо просто КУЛ перетащить. Ну кто ж виноват, что есть зеркала с гугл-переводом, с которых и берут текст? Mark Ekimov (обс.) 23:09, 21 января 2022 (UTC)
• Проверил на копиво, вот результат: отчёт. Вопрос, в чём и где обнаружено зеркало ВП, мне не совсем ясно? Дементьева Роман (обс.) 06:07, 22 января 2022 (UTC)
  • Скопировано только название Академии Государственного Управления при Президенте Азербайджанской Республики, которое использовалось и в категориях, то есть ничего не скопировано, хотя счётчик насчитал больше 8%. Депутат меджлиса безусловно значим по ВП:ПОЛИТИКИ, но проблемы с проверяемостью такие, что недопустимы даже без ВП:СОВР, непроверяемо практически всё. DimaNižnik 18:49, 22 января 2022 (UTC)

Итог

Значим по политики. Обеспечить ПРОВ можно в рабочем порядке (на сайте местного парламента есть краткие биографии). Оставлено. -- dima_st_bk 14:30, 1 февраля 2022 (UTC)

Мамедова, Хавва Иса кызы

Так же как и в прошлой моей номинации. Флаттершай — говор 16:08, 21 января 2022 (UTC)

• Статья создана по средствам перевода. Значимость человека установлена и присутствует. Не понимаю, что своими действиями номинирующий хочет показать? Дементьева Роман (обс.) 16:24, 21 января 2022 (UTC)
• Проверил на копиво, вот результат: отчёт, В чём и где зеркало было обнаружено номинирующим лично мне пока не совсем ясно. Дементьева Роман (обс.) 06:05, 22 января 2022 (UTC)
  • Скопировано только название Академии Государственного Управления при Президенте Азербайджанской Республики, которое использовалось и в категориях, то есть ничего не скопировано, хотя счётчик насчитал больше 8%. Депутат меджлиса безусловно значим по ВП:ПОЛИТИКИ, но проблемы с проверяемостью такие, что недопустимы даже без ВП:СОВР, непроверяемо практически всё. DimaNižnik 18:50, 22 января 2022 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидна, является заметным человеком, лучше бы переработали.— E.Imanoff (обс.) 23:44, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Аналогично выше. Оставлено. -- dima_st_bk 14:33, 1 февраля 2022 (UTC)

Медаль «За оборону Шахтёрска»

Ведомственная награда, выдаваемая властями Донецкой Народной Республики. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 16:31, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, в ней нет и при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:17, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отрицание плана ОСТ

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:53, 21 января 2022 (UTC)

Незначимая тема, источник - блог в ЖЖ Pessimist (обс.) 16:49, 21 января 2022 (UTC)

• Удалить. Mark Ekimov (обс.) 23:08, 21 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

Такое нужно по серьёзным источникам писать, а не по ЖЖ. Удалить.— Футболло (обс.) 12:13, 22 января 2022 (UTC)

Итог

Подобные теории подпадают под ВП:МАРГ, а значит, для доказательства её значимости нужны очень подробный разбор данной концепции хотя бы в одном в серьёзном авторитетном источнике и общественное внимание к данной теории. Нет ни одного (блог - не АИ), ни другого, т.е. значимости нет даже по общему критерию. Предварительный итог подтверждаю. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:32, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ходос, Эдуард Давидович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:53, 21 января 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2010#Ходос, Эдуард Давидович. -- QBA-II-bot (обс.) 18:51, 21 января 2022 (UTC)

Значимость писателя? Источников нет. Sashawiki2008 (обс.) 18:44, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Соответствия персоны пунктам ВП:РД или ВП:КЗДИ. Текст биографии нарушает ВП:СОВР. Источников нет, что нарушает ВП:ПРОВ. Удалено по несоответствию сабжа ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 16:24, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Evpatiy-kolovrat.jpg

Автор неизвестен, дата создания — неизвестна, дата первого опубликования — неизвестна, источник, откуда загружена фотография в Википедию, не выглядит надёжным (а сейчас и вовсе не доступен). Нужна хотя бы дата опубликования, в противном случае, мы не можем утверждать, что фотография находится в общественном достоянии. GAndy (обс.) 20:42, 21 января 2022 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2022 в 15:01 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/21 января 2022#Файл:Evpatiy-kolovrat.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:23, 30 января 2022 (UTC).

Сафонов, Олег Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:53, 21 января 2022 (UTC)

Энциклопедическая значимость по критериям для государственных чиновников не показана и неочевидна. Формальным критериям по должности соответствия нет. Данные о фактической деятельности на любом из постов на странице отсутствуют. Джекалоп (обс.) 20:45, 21 января 2022 (UTC)

• Как мог генерал-полковник милиции (2006/2007) стать генерал-лейтенантом полиции (2 февраля 2013), его понизили в звании что ли? глупость какая то -- ZIUr (обс.) 08:08, 23 января 2022 (UTC)
• Разве не подходит по критериям значимости как член двух советов при президенте и как зам. министра МВД и ФСКН, т.е. не только как политик/чиновник, но и как силовик соответсвует -- WilSha (обс.) 14:43, 16 июня 2022 (UTC)

Критика христианства

Классическое ответвление мнений: никаких источников, рассматривающих всю «критику» в качестве единого явления не приведено (так что для противников использования эссе — значимости тоже нет) — механический набор «критики» со стороны антитринитаризма, науки, феминизма и т. д. NBS (обс.) 21:05, 21 января 2022 (UTC)

• А разве требуется какой-то источник, рассматривающий критику как единое явление? Есть разные источники о разных критических точках зрения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:42, 22 января 2022 (UTC)
  • Хороший вопрос - так-то мы можем получить несколько статьей "Критика христианства антитринитаризмом", "Критика христианства наукой", Античная критика христианства. Но вот вроде АИ по общей теме от Анатолия Васильевича Краснова - [4]. Другой вопрос - нужно ли статью переписывать? Saramag (обс.) 10:56, 22 января 2022 (UTC)
• Здесь совершенно точно нужны вторичные источники трактующие и обозревающие критику христианства. Сами критики христианства для этой статьи - первичный источник. Привет с ВП:Ф-ПРА по теме первичности и вторичности. Аналог можно посмотреть в статье Критика либерализма, которую по уму надо целиком переписывать, но там есть Р.Р. Вахитов в качестве одного из "правильных" источников. Pessimist (обс.) 16:30, 22 января 2022 (UTC)
• На мой взгляд - приличная статья, основанная на источниках. Конечно, номинатор прав, что нет единого источника, описывающего всю критику. Но мне кажется, что допустимо создать статью из нескольких источников. Znatok251 (обс.) 11:41, 27 января 2022 (UTC)
  • Не допустимо. При отсутствии источников, рассматривающих явление в целом, обобщение источников, описывающих части явления, является оригинальным исследованием в чистом виде. DimaNižnik 12:31, 7 февраля 2022 (UTC)
• Оставить. Статья отвечает всем требованиям для развитых статей: источники, нейтральность, соответствия в других языковых разделах. Защитникам религии только дай разгуляться, они всю критику христианства из Википедии поубирают. Нужно поощрять движение за освобождение от религиозных предрассудков. — В.Галушко (обс.) 05:09, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Простите, вы уверены, что удаление статьи поддерживают «защитники христианства»?! Pessimist (обс.) 12:08, 6 февраля 2022 (UTC)
  • А я считаю что нужно поощрять движение за освобождение от либеральных, антифашистских и гуманистических предрассудков. И что? — Неубитый (обс.) 18:40, 30 мая 2022 (UTC)
    • ВП:НЕТРИБУНА DimaNižnik 10:52, 31 мая 2022 (UTC)
      • Вы бы это отвечали автору сообщения про "Освобождение от религиозных предрассудков", я всего лишь продемонстрировал как глупо и пропагандистски звучит его высказывание. Если он верит в то что "Атеизм - это хорошо и правильно", это не значит что атеизм - это на самом деле что-то правильное и хорошее. — Неубитый (обс.) 10:30, 15 июня 2022 (UTC)
        • См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. На этой странице обсуждаются конкретные статьи, а не правильность ВП. Кому не нравится политика ВП, могут её не посещать. DimaNižnik 15:10, 23 июня 2022 (UTC)
          • Вы правы, конечно. — Неубитый (обс.) 22:56, 13 июля 2022 (UTC)
• Оставить
  

1) есть метаКатегория:Критика, это не ответвление мнений, а цельный раздел;
2) уже было схожее обсуждение Википедия:К удалению/26_февраля 2009#Критика_ислама, где статью оставили. В этом обсуждении новых аргументов не увидел. Yerkegali Maxutov (обс.) 16:10, 23 марта 2023 (UTC)

• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ аргументом не является. Наличие или отсутствие других статей ничего говорит о том нужно эту конкретную статью оставить или удалить. Pessimist (обс.) 16:28, 23 марта 2023 (UTC)
  • по пункту 1 согласен, но по пункту 2, когда обсуждали Критику ислама, были все те же аргументы, что и тут, не вижу оснований подводить другой итог. 2A0D:B201:10E0:609E:1:0:4527:ABB2 13:03, 26 марта 2023 (UTC)
    • Толкования правил, особенно в части использованных источников за 14 лет поменялись до полной противоположности. Парой лет до того на КУ вообще голосованием решения принимались, а в качестве источников использовалось «что-то в интернете» (любая ссылка на СМИ, к примеру). Так что итог 2009 года (даже если бы статья была полностью идентична) не аргумент вообще.
      Вышеуказанная мной Критика либерализма полностью переписана и от самих критиков там не осталось практически ничего, только вторичные источники. Pessimist (обс.) 13:15, 26 марта 2023 (UTC)
• Оставить Статья вполне в формате Википедии и каких-то грубых нарушений, тянущих на удаление, я не вижу. Статья представляет собой обзор. В Википедии можно делать обзоры и обобщения, но не новые заявления, толкования, утверждения или выводы (ВП:ОРИСС). Новых заявлений, толкований и т. д. я в статье не обнаружил. Критика христианства как явление существует. Что касается фундаментального исследования под названием "Критика христианства" от какого-нибудь доктора наук, то насчёт этого я не уверен. Может быть, таковое и не существует (пока). Legioner2016 (обс.) 10:41, 7 декабря 2023 (UTC)

Сейд Ахмед

Статья на плохом русском языке о некоем хане, якобы правившем Сибирским ханством в 1584—1588 годах аккурат между Едигером и Кучумом. Едигер, правивший в 1530—1563 годах, и Кучум, правивший в 1563—1598 годах, бесшумно ворочаются в могилах от столь наглой попытки мистификации. — Jim_Hokins (обс.) 21:32, 21 января 2022 (UTC)

• Оставить Исправил на претендента. Есть в энциклопедиях Северо-Казахстанскоя область (Солтүстік Қазақстан облысы. Энциклопедия. — Алматы: «Арыс» баспасы, 2006. — 704 б. ISBN 9965-17-340-0) и Большой биографической энциклопедии. В БРЭ указано что, на короткое время вернул власть тайбугинцев.— Kaiyr (обс.) 06:41, 22 января 2022 (UTC)
• вот две довольно внятные статьи. значим, разумеется. и тут не мистификация, а дискуссионный вопрос об официальности правления. сейчас викистатья уже вполне неплоха. — Halcyon5 (обс.) 04:02, 28 января 2022 (UTC)
  • Коллега Halcyon5, мои претензии касались, в первую очередь, языка и стиля статьи, и эти претензии сохранились. В заявке была заявлена также мистификация в виде попытки втиснуть Сейдяка Сибирским ханом именно между Едигером и Кучумом, она устранена. Вопроса значимости я не касался. Было бы неплохо, если бы статья стала более проверяемой, нежели сейчас. Кстати, Ваша первая ссылка (в отличие от второй) — индивидуальная для Вашего компьютера. На мой взгляд, имеет смысл представить библиографические данные найденного Вами источника. — Jim_Hokins (обс.) 10:13, 28 января 2022 (UTC)
    • ой, извините. вот эта статья. Маслюженко Д.Н., Рябинина Е.А. Деятельность последнего сибирского князя Сейдяка Тайбугида в 80-е г. XVI в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. №3. со стилем посмотрю, что можно сделать. — Halcyon5 (обс.) 15:42, 28 января 2022 (UTC)
      • Коллега Halcyon5, с Вашего позволения, я добавил обе ссылки в статью. — Jim_Hokins (обс.) 16:43, 28 января 2022 (UTC)
• стиль поправил, сегодня позднее расставлю источники. — Halcyon5 (обс.) 16:08, 31 января 2022 (UTC)
  • расставил ссылки. разумеется, статья может быть значительно дополнена по имеющимся источникам (в частности, описаны разночтения в летописях), но это можно делать уже вне рамок КУ. коллега, ваши претензии устранены? — Halcyon5 (обс.) 00:21, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега Halcyon5, основные претензии устранены, оставшееся распишу на СО, но это можно решать уже вне КУ. — Jim_Hokins (обс.) 08:40, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Номинацию снимаю на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 08:40, 2 февраля 2022 (UTC)

Крокодилит

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:23, 21 января 2022 (UTC)

Надо удалить дизамбиг.
Ранее там было 2 значения.
Про софизм и на несуществующую страницу про минерал. Но, кажется, то была ошибка, потому, что название минерала крокИдОлит (но, вот эта крокодилит часто встречается, даже в художку и фильмы пробралось). SergioOren (обс.) 21:48, 21 января 2022 (UTC)

• Коллега, а удалять страницу зачем? Может просто перенаправление сделать? — Jim_Hokins (обс.) 22:31, 21 января 2022 (UTC)
  • да, возможно лучше перенаправление. Но просто неоднозначности нет, поэтому, показалось, что и страницы-дизамбига не нужно. SergioOren (обс.) 11:18, 24 января 2022 (UTC)
• Вроде бы допускаются перенаправления с распространённых ошибок, хотя в данном случае, по-моему, лучше страницу превратить в редирект, а статьи связать шаблоном {{не путать}}. DimaNižnik 18:30, 22 января 2022 (UTC)
• Есть ещё и разновидность агата. Об этом прямо сказано только на спамлистовом ок.ru, но в гугл-книгах полно астрологических упоминаний, встречаются и ювелирные, полно изображений на Яндексе. Создаётся впечатление, что в неоцифрованных АИ должно быть описание. Не знаю, достаточно ли этого для сохранения дизамбига. DimaNižnik 10:59, 23 января 2022 (UTC)
  • что-то мне сдаётся, что это ошибочная версия, т.к. упоминание о крокодилите, разновидности агата, не закреплена в АИ, в минералогической литературе. А только во всякой эзотерике. Может там что-то путают с крокоитом. А проверить, в том числе, и по вариантам написания можно, например, здесь. Или тут. И вы неправильную там ссылку поставили, на имя Агата. SergioOren (обс.) 11:15, 24 января 2022 (UTC)
    • Вы исправили, спасибо. На крокоит не похоже. Если не найдётся, что именно астрологи называют крокодилитом, то, наверно, лучше удалить. DimaNižnik 18:49, 24 января 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ показано только, что так называют софизм Крокодил и младенец. Перенаправлено туда. Если найдутся АИ на другие значения с добавлением их в статьи, можно будет вернуть дизамбиг. Atylotus (обс.) 16:30, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Команда президента Белоруссии

Более года на КУЛ. Нарушение по ВП:МТ. Любительская команда без значимых результатов. Также нет значимости в отрыве от Лукашенко. MocnyDuham (обс.) 22:16, 21 января 2022 (UTC)

• Да, тут очевидно, что значимость не наследуется. Без Лукашенко это вообще не значимо никак.. Pessimist (обс.) 16:23, 22 января 2022 (UTC)
• А есть ли какие-либо спортивные базы данных (сайты), где зафиксирована команда как спортивная единица? Brubaker610 (обс.) 19:22, 23 марта 2022 (UTC)