ВП:ПРОВ. Без аналитических источников. Владислав Мартыненко 00:40, 20 июля 2019 (UTC)
- Ну, биографических источников о Михаиле Афанасьивиче если не тонны, то уж центнер-другой точно наберётся, если по одному бумажному экземпляру взять. Но это — не статья, а собственно, пересказ в одно предложение текста письма, никак не раскрывающий, почему Булгаков такое написал. be-nt-all (обс.) 05:18, 20 июля 2019 (UTC)
- Данный конкретный текст лишён энциклопедического содержания. --Dmartyn80 (обс.) 07:07, 20 июля 2019 (UTC)
- Хватит и абзаца в статье о Булгакове. Beaumain (обс.) 09:44, 20 июля 2019 (UTC)
- Содержания в статье нет, абзаца в статье о БМА достаточно. Alex Spade 19:19, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 июля 2019 (UTC)
Оформление хромает. Значимость (если она есть) совсем не показана: победа в незначимом конкурсе ничего не даёт. Ссылок на источники почти нет. Последний раздел ненейтрален и там явная реклама. 
Оставить. Оформление, конечно, стоит доработать, но коллега, писавший с IP-адреса, видимо, совсем не знаком с правилом ВП:ВЕБ. Значимость, безусловно, есть, поскольку сайт получил премию Webby Awards [1], о которой в ВП:ВЕБ прямо говорится, что она даёт значимость. Реклама же тут ни при чём, поскольку сейчас сайт уже не работает. С уважением, G2ii2g (обс.) 12:26, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Значимость безусловна по ВП:ВЕБ, есть профильная награда. Остальное улучшение вне страницы КУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:27, 1 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 июля 2019 (UTC)
- Очень плохо. Это же легендарное заведение, с легендарными основателями (из-за знакомства с которыми у пишущего эти строки матёрый конфликт интересов), не менее легендарными корпконфликтами, успехами и лосями. А вышла скукота пересушенная, разбавленная трескучими «один из ведущих» «хорошо известный» и пр. Retired electrician (обс.) 09:26, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Значимость действительно есть, я привел дополнительный вторичный АИ. В остальном статья нуждается в улучшении, но это уже вне пределов КУ, а например на КУЛ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:31, 1 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статье 11 лет, а значимости до сих пор не видно. — Schrike (обс.) 02:29, 20 июля 2019 (UTC)
- Гм-гм... В Череповце тоже некий СКАТ вещает: близнецы? Холдинг? В статье об этом ничего нет. Череповецкий точно «под СеверСталью лежал» и не ворочался. --AndreiK (обс.) 13:58, 21 июля 2019 (UTC)
- Однофамильцы :) Этот СКаТ расшифровывается как "Самарское кабельное телевидение", хотя оно никогда не было кабельным, но была попытка впарить зрителям некие "декодеры", без которых якобы этот телеканал приниматься не будет (на самом деле прекрасно принимался). Было это в 1990-91 годах, ссылок в интернете, как вы понимаете, на то время нет (хотя надо выяснить, оцифрованы ли местные газеты того периода, может, есть архив в местной библиотеке?) Короче, изначально это была независимая местная телекомпания, первая в Самаре, вещала на отдельном канале. Ну а потом скандалы, интриги, расследования (см. страницу обсуждения статьи), и сейчас это просто канал-ретранслятор (если он ещё существует, я ТВ не смотрю уже лет 15). Но история была интересная, статья имеет потенциал к расширению, если кому-то не лень будет поднять архивы. --2.95.66.185 11:07, 26 июля 2019 (UTC)
Итог
Статья оставлена. Находятся множество источников, описывающих телеканал, его историю и деятельность, что обеспечивает его соответствие общим критериям значимости. — evs 💬 11:41, 23 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимости у актёра и дублятора не наблюдаю. — Schrike (обс.) 03:39, 20 июля 2019 (UTC)
- Ещё и 0 АИ:
Удалить. --AndreiK (обс.) 14:00, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 12:25, 29 августа 2020 (UTC)
Актриса. В фильмографии — сплошь «красные» сериалы. Если, как утверждается, особую популярность ей принесла комедия «ДМБ-002» и её продолжения, то дело совсем плохо. — Schrike (обс.) 03:48, 20 июля 2019 (UTC)
- Да, совсем.--Сергей Саханский (обс.) 05:29, 20 июля 2019 (UTC)
- АИ: ровно 0 штук (то, что есть — не АИ; только «на смерть поэта»).
- А режиссёром «ДМБ-002» был её муж. Вся сабж-статья в три-пять строчек вполне уместиться в раздел в статье о муже. --Archivero (обс.) 21:36, 23 июля 2019 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 12:24, 29 августа 2020 (UTC)
Значимость актрисы не показана.--Сергей Саханский (обс.) 05:13, 20 июля 2019 (UTC)
- Актриса: званий нет — наград нет — премий нет => значимости нет.
- В кино мало и эпизоды, в театре - заявлено, что 50 лет в московском Театре Гоголя, да только не ищется никак. Источников нет. Видимо
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:36, 27 июля 2019 (UTC)
Да, заслуженный и даже был когда-то весьма заметной фигурой Московской оперетты. Но объективно источники в статье на АИ не тянут от слова совсем. Самостоятельный поиск тоже ничего существенного не выдал.--Сергей Саханский (обс.) 05:32, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Значимость может и есть. А может и нет. Формально закрою номинацию, дабы не поощрять обходимцев. --wanderer (обс.) 16:10, 31 августа 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Вероятно, даже значим. В Вики есть статья о его усадьбе Усадьба Мсциховского. Но статья в таком виде либо нуждается в срочном спасении, либо в удалении.--Сергей Саханский (обс.) 05:34, 20 июля 2019 (UTC)
- Согласен коллега. Значимость у персонажа статьи есть. Чистое ВП:ПРОШЛОЕ. Например,Здесь, где указано:
Ярким примером тому стало издание в 2015 году инициативной группой из г. Алчевска исторического исследования «Казимир Людвигович Мсциховский. Жизнь длиной в 3000 верст» (М.: Издательство «Перо», - 2015. – 248 с.). Данная книга охватывает исторический период с середины XIX до начала XX века и посвящена жизни и деятельности Казимира Людвиговича Мсциховского - углепромышленника и основателя города Перевальска, Луганской области.
Znatok251 (обс.) 20:59, 20 июля 2019 (UTC)
- Подправил статью, теперь есть основа и можно улучшать. Znatok251 (обс.) 08:40, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Поскольку никто не возражает и дискуссии нет, оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ.Znatok251 (обс.) 10:34, 4 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ОРИСС, самоперенесённый из Инкубатора. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:58, 20 июля 2019 (UTC)
Cтатья не является ОРИСС по причине что данные которые описывают ту или иную систему аукционов в статье берутся с непосредственно официального сайта компании. Выборка систем сделана на основе большинства доступных в РФ площадках, предвзятости в статье так же нет, все источники подкреплены. Biker japan (обс.) 12:13, 20 июля 2019 (UTC)
- в терминах ВП это называется «ОРИСС по первичке», оригинальным исследованием является уже выделение «доступных в РФ площадок». be-nt-all (обс.) 10:08, 22 июля 2019 (UTC)
Не совсем правильно выразился про доступные в РФ, в источниках я ссылаюсь на JABA, это японская независимая организация которая обеспечивает данными о мотоциклах всей страны аукционы и торговые площадки (пробеги, страховые случаи и т д) в ней представлены только аукционы о которых я пишу. Далее уже была взята информация из первых источников. Т.е я ничего не придумал а просто перевел с первоисточников их установленные правила работы. Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов, в моей статье нет ни строчки о личном мнении, своих взглядов и т д, как я сказал только сухие дынные по системам аукционов о которых пишу, если есть еще информация то кто угодно может ее дополнить. Biker japan (обс.) 22:54, 22 июля 2019 (UTC)
- По «процедуре» — подпись ставится после сообщения, а не до (как в традиционных веб-форумах). По сути — и тем не менее, вся статья написана по первичке. Если это и не ВП:ОРИСС, соответствия ВП:ОКЗ всё равно не видно. --be-nt-all (обс.) 23:17, 22 июля 2019 (UTC)
6 000 запросов в месяц по данному термину и ни одного источника, понятно что если вы не мотоциклист то для вас значимости нет.Biker japan (обс.) 08:09, 23 июля 2019 (UTC)
Итог
Удалено по причине неустранимого нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:11, 27 июля 2019 (UTC)
Биолог, профессор. Энциклопедическая значимость не показана. Минимальные требования по наполнению не выполнены. Джекалоп (обс.) 07:34, 20 июля 2019 (UTC)
- Ну сейчас МТ вроде выполнены. Хотя статье это не очень помогло, если честно.--Сергей Саханский (обс.) 07:40, 20 июля 2019 (UTC)
- Не выполнены ВП:МТУ (труды/научные достижения? направление исследований?). Сейчас это выписка из трудовой книжки. Это даже не принимая в расчёт (не)соответствие ВП:УЧС: «академик РАЕН» — это трэш, «Омский научный вестник», «Национальные приоритеты России» — явно не ведущие научные издания, профессорство в ОмГАУ — тоже не в ведущем ВУЗе. Dantiras (обс.) 08:19, 20 июля 2019 (UTC)
- На данный момент из статьи видно, что персона предположительно занималась чем-то из области почвоведения. Правила требуют большей конкретности. — Abba8 10:43, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Биография ученого полностью скопирована с сайта университета [2], а она в свою очередь опубликована в брошюре "Библиография ученых. Рейнгард Яков Рувинович (к 80-летию со дня рождения)". Значимость не оценивалась. Atylotus (обс.) 13:21, 25 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое. Значимость? -- La loi et la justice (обс.) 07:55, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 12:22, 29 августа 2020 (UTC)
Оспоренное быстрое. Значимость не просматривается. -- La loi et la justice (обс.) 07:57, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 12:21, 29 августа 2020 (UTC)
прежнее название Кирилл Михайлов
Киберспортсмен. Значимость? -- La loi et la justice (обс.) 07:59, 20 июля 2019 (UTC)
- Вы весьма успешно доказываете незначимость персоны. «Участвовал в основной стадии» — сам факт участия признаётся только для Олимпиад (тех, что с большой буквы). Киберспорт пока ещё не стал Олимпийской дисциплиной: таким образом, все три раза (включая будущий) — мимо. «Он состоит в одной из самых крупных и успешных киберспортивных организаций» — и что? Состоятельство где-бы-то-ни-было не говорит для Википедии ни о чём. Нет такого критерия в правилах: членство в организации. Иначе о каждом члене КПСС по статье было бы. Персона абсолютно точно незначима.
- Почему только для олимпиад? В Википедия:Критерии значимости киберспортсменов написано другое.
- Вы весьма успешно доказываете незначимость персоны. «Участвовал в основной стадии» — сам факт участия признаётся только для Олимпиад (тех, что с большой буквы). Киберспорт пока ещё не стал Олимпийской дисциплиной: таким образом, все три раза (включая будущий) — мимо. «Он состоит в одной из самых крупных и успешных киберспортивных организаций» — и что? Состоятельство где-бы-то-ни-было не говорит для Википедии ни о чём. Нет такого критерия в правилах: членство в организации. Иначе о каждом члене КПСС по статье было бы. Персона абсолютно точно незначима.
4. Участники наиболее значительных международных соревнований в наиболее популярных дисциплинах. 5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах дисциплинах.
Также все критерии для значимости турниров, совпадают. Frolove freedom (обс.) 21:04, 21 июля 2019 (UTC)
- Можно ответить, какая там должна быть значимость и где её нет? Статья соответствует всем требованиям. Frolove freedom (обс.) 13:33, 22 июля 2019 (UTC)
- Тем кто пишут что статью нужно удалить советую ознакомиться с ВП:КИБЕР Frolove freedom (обс.) 11:55, 5 сентября 2019 (UTC)
- Здесь не анонимное голосование. — Schrike (обс.) 04:33, 23 ноября 2019 (UTC)
Давайте разберем правила ВП:КИБЕР:
1. Участие в значимом турнире, который в авторитетных источниках признаётся аналогичным чемпионату или кубку мира, и участие в котором требует победы в национальных отборочных соревнованиях.
2. Победа или неоднократное попадание в число призёров в значимом турнире, который в авторитетных источниках признаётся аналогичным чемпионату или кубку государства.
3. Победа или неоднократное попадание в число призёров в значимом международном турнире с участием сильнейших мировых команд или киберспортсменов.
4. Получение профессиональной премии или награды, учреждённой одной из наиболее авторитетных киберспортивных организаций, указывающей на выдающиеся достижения киберспортсмена в мировом или национальном масштабе.
1. Подходит. Регулярное участие в турнирах серии Major, которые являются самыми престижными турнирами в CS:GO, и имеют национальные отборочные.
2. Подходит. Третьи места на ESL Pro League Season 10, BLAST Pro Series Copenhagen 2019, DreamHack Masters Malmö 2019, ESL One Cologne 2019. Неоднократное попадание в стадию «Легенды», на турнирах серии Major.
3. Соответствует пункту 2.
4. Нет. Игрок не получал наград кроме призовых мест.
Но ниже этого списка написано: «Создание статьи о киберспортсмене является целесообразным только в случае соответствия одному из частных критериев, указанных выше, а также соответствия общему критерию значимости». Общему критерию значимости соответствует. Следовательно —
Дополнение: недавно команда Кирилла выиграла крупный по меркам CS:GO турник (IEM Katowice 2020). После этого команда Кирилла где он является капитаном стала 2 командой в мире по версии HLTV.org. (не хватило всего лишь 4 очков до 1.). Следовательно это ещё раз доказывает то что статью нужно
Итог
Соответствие ВП:КИБЕР показано (призовые места на ESL Pro League Season 10, BLAST Pro Series Copenhagen 2019, DreamHack Masters Malmö 2019, ESL One Cologne 2019). Освещение в авторитетных источниках сабжа есть и приведено в статье. Оставлена, — Meteorych (обс.) 17:50, 29 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Копивио отсюда. С быстрого — значимость есть, и источники должны быть. -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 20 июля 2019 (UTC)
- У меня к статье совсем другая претензия. Она не про род(а) дворян-Соболевых, а просто о феномене «Соболев-дворянин». Статья представляет собой, пусть и из источников, кашу из разных родов и личностей, перемешанных как спагетти. Вынесенные в карточку девиз с Рязанью явно некорректны, т.к. относятся только к одной макаронине смеси. То, что местами сделан акцент на старых московских боярах или детях боярских, не спасает положения. Дальнейшее перечисление родословных книг явно показывает, что этих Соболевых, разных, тьма-тьмущая. Статьи о дворянах просто в силу здравого смысла должны иметь более строгую структуру. А такая куча-мала лишь создаёт видимость осмысленного содержания, увы. Статью можно суммировать очень просто: «Дворяне Соболевы были, самого разного пошиба, разные роды и разные губернии, и их было много, вот список некоторых, которые попонтовее». Я бы убрал из ОП в черновики или инкубатор, как негодную статью с потенциалом. --Bilderling (обс.) 14:06, 22 июля 2019 (UTC)
Я писал про определенных людей которые вошли в историю, это конечно не то что я хочу выделить один род над всеми и собрать в него одних самых лучших представителей, спешу огорчить нет это не так я включил в статью только тех которых по скудным источникам удалось найти и эти источники есть и это факт. я писал про Соболевых дворянах митрополичьего дома и собрал все факты из книг митрополии где они были представлены с одним пожеланием Соболевы всего мира объединяйтесь! создавайте свою статью о семье ведь у нас есть много общего у нас своя общая история а эта статья как пример из истории любви к родине и если нужно и отдать жизнь за неё! И это все понятно что фамилия принадлежала к разным сословиям , ( как и другие фамильные дворяне например Романовы есть и крестьяне есть и другие Романовы и .тд по это теме критика не уместна но статья называется не Соболевы мира а дворяне Соболевы! которые внесли свою лепту в историю нашего государства и так или иначе остались на страницах старых книг и записей на всегда подвожу итог: статья имеет историческое основание быть, но конечно как решит руководство сайта жить ей или нет. спасибо https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Соболев_Сергей
- Страница значительно мною переделана, уделена избыточная информация, дополнено описанием гербов рода, проставлены АИ и сделаны ссылки на страницы ВП, добавлены представители рода по Боярской книге. С учётом, что фамилия Соболевых значится под № 55 в списке 100 фамилий самых распространённых в России, считаю что данная страница будет пользоваться повышенным вниманием пользователей ВП. Возможности для наполнения страницы имеются. Автору страницы пожелаю вставить векторное изображение герба.
С уважением, Чингизид (обс.) 18:41, 25 июля 2019 (UTC)
Итог
О значимости вопрос не поднимался, ибо она очевидна. Копивио было переработано, спасибо участнику Чингизид. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 19:25, 25 июля 2019 (UTC)
Несоответствие критериям ВП:БИО. — Olgerts V (обс.) 08:00, 20 июля 2019 (UTC)
- ВП:УЧС там явно где-то есть, но сфера довольно узкая (спец по средневековой истории Латвии). Четверть века работала в Институте истории СССР (с 1992 — Институт Российской истории РАН).
- И какое будет резюме? можно снять пометку на удаление? — Vecakina (обс.) 16:16, 5 ноября 2019 (UTC)
- Скорее всего соответствует ВП:УЧС. Сотрудницы ИВИ РАН с похожими достижениями оставлялись на КУ: Калинина, Татьяна Михайловна, Лебедева, Наталья Сергеевна. Pavel Alikin (обс.) 07:47, 11 июня 2020 (UTC)
Итог
С публикациями всё ОК. Чтение лекций в «Научных чтениях» можно засчитать за науч-поп. Оставлено. --wanderer (обс.) 12:19, 29 августа 2020 (UTC)
Заброшенный много лет проект правила, явно противоречащий сложившейся практике. grain of sand (обс.) 09:02, 20 июля 2019 (UTC)
- И зачем же удалять? Ничего такого, что требовало бы удаления страницы не вижу, даже если толку мало. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 20 июля 2019 (UTC)
- Википедия:Удаление страниц#Общие положения, п. 5. grain of sand (обс.) 10:18, 20 июля 2019 (UTC)
- Проект заброшен, но возможная актуальность — повод задуматься. -- La loi et la justice (обс.) 11:01, 20 июля 2019 (UTC)
- Как я уже написал, этот проект явно противоречит сложившейся практике (точнее даже каждый его пункт). Если вдруг кто-то решит написать подобное правило, в любом случае придется писать с нуля. grain of sand (обс.) 11:07, 20 июля 2019 (UTC)
- Проект заброшен, но возможная актуальность — повод задуматься. -- La loi et la justice (обс.) 11:01, 20 июля 2019 (UTC)
- Википедия:Удаление страниц#Общие положения, п. 5. grain of sand (обс.) 10:18, 20 июля 2019 (UTC)
- В нынешнем виде от него даже больше вреда, чем пользы.--Сергей Саханский (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
- Почитал и насладился. Переименовать в «Как в самые сжатые сроки уничтожить Википедию», — и можно оставлять. Шучу.
- А п. 2.4. противоречит п. 3.3.
- А п. 2.4. противоречит п. 3.3.
Конечно
Итог
Страница фактически не имеет отношения к функционированию Википедии. Удалено согласно консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 11:17, 27 июля 2019 (UTC)
Значимость совсем не исключена, но источников — ноль. Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 20 июля 2019 (UTC)
- Значим почти наверняка, не верю, что составленные им сборники мемуаров не рецензировались. be-nt-all (обс.) 19:47, 20 июля 2019 (UTC)
- Вот здесь Игорь Карев о передаче на TV. Здесь Анна Балуева:
«К юбилею Победы выпущена уникальная энциклопедия ведущих военных историков. Это большой - на 704 страницы, прекрасно оформленный и иллюстрированный путеводитель по Великой Отечественной войне. Если по отношению к книге о войне уместно слово «подарочная», то да, этот том был бы хорошим подарком любому человеку. Авторы Исаев и Драбкин лет пять назад делали совместный документальный телецикл «Великая война», и его сюжет лег в основу этого издания.
- На мой взгляд значимость писателя есть. Его книги издавало Эксмо, а это п.1.2 ВП:КЗДИ.Znatok251 (обс.) 10:30, 21 июля 2019 (UTC)
- Эксмо с сериями детективов?? Единственный вариант это смотреть на интерес СМИ. Борисыч (обс.) 12:48, 8 июня 2020 (UTC)
Итог
Рецензия Балуевой на книгу и Карева на документальный сериал найдены. Оставлено. --wanderer (обс.) 12:14, 29 августа 2020 (UTC)
 | Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником. |
О значимости как предпринимателя говорить не приходится, замечены ли кем его писательские труды — неизвестно. Итого — значимость крайне гадательна. Фил Вечеровский (обс.) 10:29, 20 июля 2019 (UTC)
- Коллега, а почему поставили шаблон «сложное обсуждение»? Обсуждения-то никакого пока нет. -- La loi et la justice (обс.) 09:33, 21 июля 2019 (UTC)
Комментарий: НЯП, коллега Ерохин проставляет этот шаблон; кстати — имеет право (ибо нигде не сказано о недопустимости подобного). По-видимому, таким образом, формулируется запрос на принятие решения наиболее продвинутыми участниками (с флагом А). Слегка стимулирует стать админом. А нелепый довесок «или опытным участником» фактически отменяет этот запрос, ибо хотя бы консенсусного определения «опытный участник» в Вики не существует. Словом, что есть шаблон, — что нет. Остановит неуверенных в себе ПИ. Возможно. --AndreiK (обс.) 14:21, 21 июля 2019 (UTC)
- Коллега La loi et la justice потому что Правила для проекта, а не проект для правил. С моей точки зрения значимость очевидна и обсуждать тут нечего, а вот жонглирование пунктами при выставлении значимых статей к удалению — наболевшая проблема, мешающая развитию проекта. Я в данном случае руководствуюсь примером более развитого английского раздела, а если кто скажет, что английский раздел нам не указ — так это ещё одна наболевшая проблема, мешающая развитию (нашего) проекта. А развитию нашего проекта надо не мешать, а, наоборот, способствовать. Что предмет статьи, например, делает. --Erokhin (обс.) 09:18, 22 июля 2019 (UTC)
Итог
Согласно правилам энциклопедическая значимость требует объективных доказательств. Я таких не увидел ни в статье, ни в обсуждении. На премии он номинировался, но не получил. Рецензии не представлены, самостоятельный поиск в "Журнальном зале" ничего не дал. Удалено. --wanderer (обс.) 12:06, 29 августа 2020 (UTC)
Значимость не просматривается. В анамнезе — только мелкие должности. Фил Вечеровский (обс.) 10:41, 20 июля 2019 (UTC)
- «Интересные факты»: ...запатентовали полезную модель «Электрический клавишный музыкальный инструмент»... Какие молодцы: все вокруг вредные модели патентуют, а тут — полезную!
- Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 15:34, 27 июля 2019 (UTC)
Итог
Статья большая и куча источников, но при детальном рассмотрении соответствия каким-либо критериям значимости не просматривается, а качество источников и объем освещения в них персоналии оставляет желать лучшего. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 19:50, 29 августа 2019 (UTC)
Значимость не просматривается ни по каким критериям. Фил Вечеровский (обс.) 10:51, 20 июля 2019 (UTC)
- А что мы тут, вообще, обсуждаем? Оказывается (не знал, не знал), есть шаблон {{Удалялось}} — «Эта статья выставлялась на удаление и была удалена». Аккурат для таких случаев. На ВП:ВУС статья не поступала, значимости по-прежнему не видно:
- Да, значимости не видно.Znatok251 (обс.) 18:14, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Соответствия критериям значимости ни как спортсмена, ни как предпринимателя нет. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги.— Сайга (обс.) 19:54, 29 августа 2019 (UTC)
Половина перечисленных проектов правил заброшена, половина — отвергнута, вторая и третья группы дубрируют Шаблон:Критерии значимости. Сама необходимость навигации между проектами правил не ясна. grain of sand (обс.) 10:58, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Трансформеры
Итог
Независимых АИ в статье нет, в англовики их не было, самостоятельный поиск их не находит, их наличие не очень вероятно в виду явной второстепенности понятия для вселенной трансформеров. Удалено за непоказанностью соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 17:12, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
То же самое, что с квинтессонами. Удалено. Викизавр (обс.) 17:21, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Группы персонажей вселенной Трансформеров. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ с непоказанной и сомнительной значимостью, без независимых АИ. Английские интервики статей были удалены за незначимость. Dantiras (обс.) 11:15, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Все удалены. AntonBanderos (обс.) 08:30, 16 октября 2019 (UTC)
Соответствие ВП:КЗП? Кронас (обс.) 11:28, 20 июля 2019 (UTC)
- ВП:КУ не голосование, требуется внятная аргументация. Кронас (обс.) 08:13, 28 июля 2019 (UTC)
- Автор статьи не подписывается и принимает участие в обсуждении с новой учётной записи. Как хитро́. LYAVDARY (обс.) 19:25, 24 июля 2019 (UTC)
- Как Усачёв, Руслан уже выносился на КУ и был удалён по незначимости. Репост в обход ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 17:22, 29 июля 2019 (UTC)
Итог
Похоже участник решил поиграть в кошки-мышки (переименовал с одного блоггера на другого). Значимость не показана по ВП:БИО как у Руслана Вихлянцева-Усачёва, так и у Тимура Никандрова. Восстановление только через ВП:ВУС с приведением к имеющимся критериям значимости для биографий и с привлечением ссылок на авторитетные источники.--Лукас (обс.) 17:39, 5 августа 2019 (UTC)
Два года на КУЛ. Персонаж древнегреческой мифологии. Очень коротко, не показана значимость. Dantiras (обс.) 11:40, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 19:57, 29 августа 2019 (UTC)
ОРИСС --194.150.65.199 12:02, 20 июля 2019 (UTC)
- однозначное быстрое удаление. 94.188.46.39 12:25, 20 июля 2019 (UTC)
- ОРИСС чистой воды, да. Только
- Сталинка // Хрущёвка // Брежневка //
- Полное единодушие: ОРИСС.
- Как это неделю прожило на КУ? Чтобы все успели «поржать»? Сидик из ПТУ (обс.) 06:59, 27 июля 2019 (UTC)
Итог
Удалено ввиду очевидного консенсуса в обсуждении о несоответствии ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:14, 27 июля 2019 (UTC)
Значимость? La loi et la justice (обс.) 12:36, 20 июля 2019 (UTC)
- Пока никакой. Хотя Первый канал. Может быть, что-то и всплывёт. --Сергей Саханский (обс.) 09:02, 21 июля 2019 (UTC)
- [3][4][5][6]. Сидик из ПТУ (обс.) 07:10, 27 июля 2019 (UTC)
Итог
Оставлено. --wanderer (обс.) 16:13, 31 августа 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
ОРИСС, только сюжетная информация. Значимость? La loi et la justice (обс.) 12:37, 20 июля 2019 (UTC)
- Таких персонажей лучше всего делать списками, мне кажется. Beaumain (обс.) 13:13, 20 июля 2019 (UTC)
- Да, пожалуй.--Сергей Саханский (обс.) 05:52, 21 июля 2019 (UTC)
- Мне представляются, что персонажи Льюиса Кэрролла, могут иметь отдельные статьи. Конечно, при наличие АИ, посвященных именно данному персонажу. О многих из них написаны статьи, а о некоторых - диссертации. Я бы оставил ящерку. Например,здесь она упомянута в контексте «современной логики» ведения споров. Znatok251 (обс.) 15:40, 27 июля 2019 (UTC)
- Да, пожалуй.--Сергей Саханский (обс.) 05:52, 21 июля 2019 (UTC)
- Убрал из текста ВП:КОПИВИО, вставил ссылки.Znatok251 (обс.) 16:13, 27 июля 2019 (UTC)
Итог
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тоже самое, что и с ящеркой. La loi et la justice (обс.) 12:38, 20 июля 2019 (UTC)
- Ну уж Белого Короля - надо
Итог
Насколько я помню, персонаж описан в АИ более чем подробно. Вот бы кто нашёл эти АИ... Оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 16:15, 31 августа 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Пытался найти Значимость, но не просматривается. В анамнезе — списка Форбс нет. --Erokhin (обс.) 13:29, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Значимость компании из статьи не просматривается и самостоятельно обнаружить ее не удалось. В лидеры рынка точно не входит. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 04:45, 30 августа 2019 (UTC)
Предлагаю рассмотреть возможность удаления данной статьи, так как 1) значимость очень пограничная, рейтинги одного агенства на самом деле только, 2) продукт «творчества» фабрики по созданию рекламных статей. Кронас (обс.) 14:00, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
В источниках новости да рейтинги. ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено. --wanderer (обс.) 16:17, 31 августа 2020 (UTC)
Отсутствие информативной значимости в статье такого вида. Если бы это была статья о здании как об архитектурном объекте — она бы имела право на жизнь. Так же получается высасывание темы из пальца, особенно учитывая то, что Новая сцена не является отдельным театром, это просто вторая площадка Большого театра. Отмечу, что одной из площадок является также Бетховенский зал, находящийся в здании Исторической сцены, и исходя из логики — о нём тоже можно создать статью. Думаю, что немногочисленные данные нужно перенести в статью Большой театр, а эту статью удалить, либо полностью переписать её, сфокусировавшись на архитектурном аспекте (как, например, Здание театра Солодовникова). — Voltmetro (обс.) 14:14, 20 июля 2019 (UTC)
- Согласен. В данном виде лучше перенос в основную статью. --Сергей Саханский (обс.) 02:16, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Удалено. Информацию в Большой театр перенёс. --wanderer (обс.) 16:19, 31 августа 2020 (UTC)
Сборная солянка, попирающая ВП:НАВШАБЛОНЫ --Ghirla -трёп- 15:00, 20 июля 2019 (UTC)
- Однако при этом аналогичный шаблон про Путина это правило не попирает. Двойные стандарты, однако. Владислав Мартыненко 21:31, 20 июля 2019 (UTC)
- Совсем не в кассу. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Ghirla -трёп- 09:01, 21 июля 2019 (UTC)
- Как мне кажется, если почистить от маловажного, будет более чем нужный шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 08:09, 21 июля 2019 (UTC)
- Поддержу Вашу точку зрения.--Сергей Саханский (обс.) 08:57, 21 июля 2019 (UTC)
- Здесь обсуждается актуальное состояние удаляемых страниц, а не идеальное. В идеале любая статья способна стать избранной. --Ghirla -трёп- 09:01, 21 июля 2019 (UTC)
- Актуальное состояние не из лучших, но любая страница доступна к редактированию, а не только к удалению. Если возможно исправить нынешние проблемы, то можно попытаться это сделать, нежели удалять. --Сергей Саханский (обс.) 09:04, 21 июля 2019 (UTC)
- Давайте я почищу. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 21 июля 2019 (UTC)
Готово. Уже не сборная солянка, это точно. -- La loi et la justice (обс.) 09:32, 21 июля 2019 (UTC)
- Ещё слегка отформатировал. Все равно не понимаю, зачем тащить в шаблон международные договоры и по какому принципу они отбираются для включения. --Ghirla -трёп- 11:16, 21 июля 2019 (UTC)
- И я тоже не понимаю. -- La loi et la justice (обс.) 13:29, 22 июля 2019 (UTC)
- Ещё слегка отформатировал. Все равно не понимаю, зачем тащить в шаблон международные договоры и по какому принципу они отбираются для включения. --Ghirla -трёп- 11:16, 21 июля 2019 (UTC)
- Давайте я почищу. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 21 июля 2019 (UTC)
- Актуальное состояние не из лучших, но любая страница доступна к редактированию, а не только к удалению. Если возможно исправить нынешние проблемы, то можно попытаться это сделать, нежели удалять. --Сергей Саханский (обс.) 09:04, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
В модифицированном виде - оставлено. Джекалоп (обс.) 07:45, 27 июля 2019 (UTC)
Невикифицированное копивио. --Ghirla -трёп- 15:01, 20 июля 2019 (UTC)
- Вообще-то «История Петра Великого» Брикнера в ОД находится. Другой вопрос - а нужна ли эта статья, по сути это кусок биографии Петра, его сжать и добавить в основную статью. Vladimir Solovjev обс 17:19, 27 июля 2019 (UTC)
- Если весь текст действительно в ОД (что требует проверки), то статью однозначно следует оставлять (с плашкой о необходимости викификации), дабы не захламлять и без того перегруженную деталями биографию. Ср. Категория:Путешествия российских монархов. --Ghirla -трёп- 10:57, 29 июля 2019 (UTC)
- Брикнер умер в 1896 году, его история Петра вышла в 1882 году, так что она в ОД как и все дореволюционные работы находится. По ссылке приведена как раз глава из «Истории Петра Великого», хотя и из издания 1996 года.-- Vladimir Solovjev обс 17:01, 29 июля 2019 (UTC)
- Если весь текст действительно в ОД (что требует проверки), то статью однозначно следует оставлять (с плашкой о необходимости викификации), дабы не захламлять и без того перегруженную деталями биографию. Ср. Категория:Путешествия российских монархов. --Ghirla -трёп- 10:57, 29 июля 2019 (UTC)
Итог
С тем, что АП не нарушается, вроде разобрались, про объединение — самостоятельная значимость есть, длина страницы большая, так что это не срочно, а если нужно, можно обсудить на КОБ. Оставлено. Викизавр (обс.) 16:58, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Нет независимых источников. 94.25.169.166 16:58, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Все, что удалось нагуглить в части АИ - одна рецензия[7]. В статье есть и другие публикации, но указанные издания на АИ явно не тянут. Для соответствия ВП:КЗДИ маловато будет. Удалено. итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 05:02, 30 августа 2019 (UTC)
Значимость? 94.25.169.166 17:01, 20 июля 2019 (UTC)
- Как у ВП:ХУДОЖНИКИ - она есть. Входил в группу "Митьки", работы и персоналка в ГРМ, есть критика от Л. Гуревич и т.д. Статья в порядке, источники есть. Имхо - можно и
Итог
Персональная выставка в Русском музее не у всякого бывает. Оставлено по ВП:КЗДИ. Андрей Романенко (обс.) 02:39, 27 июля 2019 (UTC)
Участие в митинге в 2009 году против строительства общественно-делового комплекса «Охта центр» как-то маловато для значимости, всё остальное в статье не основано на независимых авторитетных источниках. 94.25.169.166 17:04, 20 июля 2019 (UTC)
- Основатель, лидер и единственный постоянный участник рок-группы «Санкт-Петербург», которая, если верить статье, "после нескольких выступлений осенью 1970 года приобрела бешеную популярность, став одной из родоначальниц русской рок-музыки". Тогда уж и статью о рок-группе выставляйте. --Ghirla -трёп- 09:05, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
персона признана легендой русского рока (причём именно в персональном качестве). подтверждением этому служат 1) статья Бориса Барабанова, где перечисляется разноообразная рок-деятельность Рекшана, 2) интервью, вошедшее в знаковый документальный фильм Н. Мейнерта, 3) премия журнала «Fuzz» как «легенде рока», 4) премия «Петрополь» за книгу о русском роке. кроме того, творчество персоны в рамках русского рока служит предметом исследований. теперь рассмотрим персону как прозаика. проза Рекшана печаталась в журнале «Нева» (и удостоилась премии оного журнала), имеются публикации, рассматривающие его прозаическое творчество (1 (от литкритика Михаила Коносова), 2, 3). статьи о персоне есть в словарях Чупринина и Огрызко, а также в книге Знаменитые деятели искусства в Санкт-Петербургском университете. по совокупности найденного можно констатировать «устойчивую репутацию» в рок-музыкальном и литературном сообществах, что обеспечивает соответствие ВП:КЗДИ. источники в статью внесены, совпадение с информацией на сайте Пушкинской, 10 устранено. Оставлено. --Halcyon5 (обс.) 22:27, 23 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Клуб спёкся, шаблон не нужен.--Soul Train 17:53, 20 июля 2019 (UTC)
- Всех синих персоналий я обновил, с шаблоном более не связаны.--Soul Train 18:39, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Не показана значимость данного сериала. Простой пересказ сюжета со списком актёров, авторитетных источников не наблюдается, только ссылки на некие сомнительные базы данных фильмов. В 2009 году уже выставлялось на удаление и оставлялось, но те аргументы за оставление десятилетней давности уже не могут быть приняты во внимание. 85.141.146.241 18:04, 20 июля 2019 (UTC)
- Сериал является безусловно значимым. Качественный телесериал с хорошим подбором актёров. В добавок добавлю: один из немногих российских сериалов, дублированных на украинский.— Yasnodark (обс.) 16:19, 25 февраля 2020 (UTC)
- Хотел было удалить, но оказывается я его уже оставлял - Википедия:К удалению/13 ноября 2009#Клуб (телесериал). --wanderer (обс.) 16:44, 31 августа 2020 (UTC)
- Оставить. Все очевидно. Максим Стоялов (обс.) 22:11, 22 декабря 2020 (UTC)
- Хотел было удалить, но оказывается я его уже оставлял - Википедия:К удалению/13 ноября 2009#Клуб (телесериал). — Good Will Hunting (обс.) 11:18, 27 июля 2021 (UTC)
Итог
Добавил ещё несколько источников, в которых по прошествии многих лет сериал описывают как один из самых успешных проектом МТВ Россия, а также рассказывают про главных героев и судьбы сыгравших их артистов. На мой взгляд, для показания значимости этого достаточно. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 13:53, 12 августа 2021 (UTC)
На мой взгляд, ВП:ШОУБИЗ не соответствует. — Schrike (обс.) 18:18, 20 июля 2019 (UTC)
- Декларировано (но традиционно не подтверждено) чемпионство России в бальных танцах. Юниорское достижение или нет — непонятно по той же причине. --AndreiK (обс.) 14:57, 21 июля 2019 (UTC)
- В чемпионстве по бальным танцам бывают сотни номинаций, как впрочем и самих чемпионств, вплоть до «чемпион среди любителей в возрасте... лет». В данном случае требуется уточнение. S47.94 (обс.) 15:10, 23 июля 2019 (UTC)
Итог
Прошло два с половиной года; никаких сведений, позволяющих судить об энциклопедической значимости актрисы так и не появилось. Равно как и доказательной информации о её спортивных достижениях. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:05, 26 декабря 2021 (UTC)
Местные выборы
По всем
Проблема с энциклопедической значимостью. В источниках - новости. --wanderer (обс.) 18:55, 20 июля 2019 (UTC)
Оспоренный итог
Практика показывает, что выборы губернаторов и областных парламентов, освящаются, как правило, на протяжении длительного времени, потому критерий НЕНОВОСТИ («требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации») для выборов выполняется. Выборы упоминаются спустя годы после их проведения, и о прошедших выборах почти всегда пишут при сравнении с последующими выборами, потому даже для новых выборов появление таких сравнений в будущем крайне вероятно. Опросы известных организаций, типа ФОМ, ВЦИОМ, которые регулярно проводятся в связи с выборами, также свидетельствуют о том, что к выбором есть интерес независимых неновостных АИ. Поэтому оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:54, 1 августа 2019 (UTC)
- Практика ничего такого не показывает. Итог оспорен. --wanderer (обс.) 10:54, 1 августа 2019 (UTC)
Итог
Общие соображения. В рувики есть множество статей, представляющих собой табличные результаты событий, явно не проходящих по общему критерию значимости — например, о некоторых спортивных соревнованиях. Отличие темы выборов в том, что некоторые из мероприятий, формально называемых выборами, фактически таковыми не являются (и я не только об СССР или России) — и без аналитики отделить выборы от «выборов» невозможно; именно поэтому к статьям о выборах логичен более жёсткий подход.
По конкретным статьям.
- Статьи о выборах в Марий Эл написаны исключительно по первичным источникам, о выборах в Тульской области — по первичным источникам + несколько новостных с тривиальной информацией и с информацией о покушении, причём в источнике нет даже намёка на непосредственную связь покушения с выборами. Эти статьи удалены.
- В статье о выборах в Московской области есть информация о конфликте со снятием одного из списков и о возможной фальсификации результатов. Соответствующих источников недостаточно, чтобы показать соответствие темы ОКЗ — но это соответствие вероятно. Статья оставлена; повторное вынесение на удаление возможно только в случае, если номинатор предпримет самостоятельный поиск аналитических источников (причём не поверхностный — не, скажем, пару первых страниц выдачи Яндекса и всё) и не найдёт таковых.
- В статье о выборах в Чечне есть аналитическая статья на сайте Deutsche Welle, которая даёт соответствие ОКЗ, хоть и очень слабое; однако аналитическая её составляющая в статье в рувики вообще не использована. Статья оставлена условно сроком на 3 месяца; если в течение этого времени она не будет дописана по этому или другим аналитическим источникам, любой участник может снова вынести её на удаление.
NBS (обс.) 18:53, 11 февраля 2021 (UTC)
Программа Codestuff Starter, удостоившаяся 5 строк и одного скриншота в одной статье на 3DNews (ссылка есть в статье), но (после выхода Висты) практически не развивавшаяся и скорее позабытая. Одна интервика. Прошу других участников развеять или подтвердить возникшие у меня сомнения в её значимости. Qkowlew (обс.) 19:16, 20 июля 2019 (UTC)
- Скриншот есть еще и в какой-то 100% безвирусной книге. Не похоже, что есть ВП:ТРИ русскоязычных источника, т.е. скорее незначимо. И у разработчика codestuff.obninsk.ru мало программ, на общую статью не хватит. Вероятно, следует удалить. (и перепроверить авторитетность в списке у fr - fr:CodeStuff_Starter#Références) `a5b (обс.) 04:41, 1 августа 2019 (UTC)
Итог
Значимость актёра не показана и вызывает сомнения. --Сергей Саханский (обс.) 22:06, 20 июля 2019 (UTC)
- Званий нет, наград нет, премий нет. Есть только авторская методика «дзюбинг» (неподтверждённая): несерьёзно,
Итог
Значимости ни в части массового, ни в части немассового искусства обнаружить не удалось. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 19:40, 30 августа 2019 (UTC)
С быстрого удаления. Значимость возможна, см. Собаку и The Village, например. Викизавр (обс.) 22:09, 20 июля 2019 (UTC)
- Или Первый канал. — Эта реплика добавлена участником Vincent-center (о • в)
- Можно перенести в статью Переулок Радищева (Санкт-Петербург). — Mitte27 (обс.) 07:32, 1 сентября 2020 (UTC)
- я за объединение с улицей. — Shakko (обс.) 15:05, 7 сентября 2020 (UTC)
Итог
Прошло время и многое стало ясно. Переносить
эту историю в статью о переулке Радищева нет смысла, галереи там уже нет. Вообще, в ретроспективе видно, что в прессе дискутировалась не галерея, а скандалы о незаконных изображениях на чужой собственности. Замечательная публикация в Собаке содержит отзывы искусствоведов, но и они посвящены не этой конкретной "галерее", а подходам к раскрашиванию стен в принципе. Наконец, самоназвание "Urban-фреска" в прессе не фигурирует. Так что даже если не фиксироваться на ВП:НЕНОВОСТИ, тема и содержание статьи должны быть другими, а собственно "Urban-фреска" требованиям ВП:ОКЗ не удовлетворяет. Удалено. --Томасина (обс.) 09:04, 1 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- @Томасина: Вы вышли за пределы компетенции ПИ, поэтому должны были подвести предварительный итог, а подведение окончательного итога оставить администраторам. 171.6.238.243 15:20, 1 июля 2023 (UTC)
С быстрого по незначимости. Есть в Карельской энциклопедии, но 2007 год, прижизненно. Викизавр (обс.) 23:07, 20 июля 2019 (UTC)
- В чем проблема? Валко (обс.) 14:18, 21 июля 2019 (UTC)
- В отсутствии значимости? В чём она? — ну, если Вы несогласны. Какому пункту какого правила соответствует персона? Полковник — при том, что генерал-лейтенантов неоднократно удаляли. ВП:ВНГ — мимо (ибо нет); «почётный гражданин» — емнип, есть консенсус, что этот пункт действует применительно к поч. гр. Москвы и Питера. Что ещё? Активист, возглавлявший Совет ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск Карелии? Тоже не проходит.--AndreiK (обс.) 15:11, 21 июля 2019 (UTC)
- здесь упоминается еще в Барсуков Василий Егорович // Прокуратура Карелии в годы Великой Отечественной войны : хроника, факты, воспоминания / Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Республики Карелия ; под ред. прокурора Респ. Карелия, гос. советника юстиции 2 кл. Г. В. Штадлера. – Петрозаводск, 2010. – С.8 : портр. --Drakosh (обс.) 06:42, 22 июля 2019 (UTC)
- Почётных обычно не забывают - Почётный гражданин Республики Карелия (2005, звание дали как председателю местного Совета ветеранов), но вот что он такого сделал на звание - в чём вклад на прошлое - я из статьи не понял. Он умер в 2013, источники свежие гуглятся, даже мем.доску в 2015 открыли. И в статье непонятки с наградами - Орден Ал. Невского откуда?! По ОБД не бьётся и на кителе нет, медали "За отвагу" и "Заполярье" у него - про них ни слова, ОВ-2 юбилейная 1985. Вообще-то рядовой фронтовик - ничего необычного. --Archivero (обс.) 22:14, 23 июля 2019 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:30, 27 июля 2019 (UTC)
Значимость? Викизавр (обс.) 23:57, 20 июля 2019 (UTC)
- Тот случай, когда пара интервик есть, а значимости не видно.
Воздерживаюсь в надежде на-сам-не-знаю-на-что.--AndreiK (обс.) 15:17, 21 июля 2019 (UTC)
Итог
Значимость потенциально возможна, но в статье не показана и быстро не гуглится. Источников нет. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 19:47, 30 августа 2019 (UTC)