(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)
Википедия

Википедия:К удалению/11 декабря 2020

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объекты NGC

NGC 1549

Итог

Значимость показана: в списке литературы есть статья посвящённая исследованию именно этой галактики (вместе с соседней NGC1553, но это не страшно). МТ выполнены, оставлено. Землеройкин (обс.) 23:31, 10 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 1552

Итог

Только базовая каталожная информация. Удалено. — Khinkali (обс.) 00:09, 7 декабря 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:35, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

NGC 1549, NGC 1552 удалена. — Khinkali (обс.) 00:09, 7 декабря 2022 (UTC)

Рябихина, Лариса Юрьевна

Политик, вице-губернатор, временно (менее месяца) была и.о. главы города, энциклопедическая значимость отсутствует — 88.147.184.108 06:21, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 18:10, 17 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За усердие» (Российская империя)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Медаль «За усердие» (Российская империя). -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 11 декабря 2020 (UTC)

Награда. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 06:52, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Думаю, что это ошибочная номинация, основанная на созвучии названий. Приведённое количество АИ говорит о выполнении ОКЗ. Оставить P.Fiŝo 🗣 05:20, 15 декабря 2020 (UTC)

Итог

Вторичные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, представлены. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:08, 18 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Партия коллективного действия - Гражданский конгресс

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Партия коллективного действия - Гражданский конгресс. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 11 декабря 2020 (UTC)

Перенесено с быстрого. В исходном состоянии — большая, красивая, хорошо оформленная и неисправимо рекламная статья. Но урезание до стаба в принципе возможно, а значимость, несмотря на все попытки авторов доказать обратное, не исключена. Давайте обсудим на предмет соответствия ВП:ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 08:19, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Типичная "своя страница в Википедии", созданная с пиарными целями. Версия, вынесенная на КБУ, содержала неприлично огромный букет нарушений вроде "не хостинг" и "не свалка" (спасибо номинатору - он от этого статью почистил, в результате чего она похудела почти в 10 раз; но, однако, зарекаться не следует - у автора в черновике все это сохранилось). Дополнительно к тому следует отметить, что эта статья вчера уже быстро удалялась за рекламность, а анализ вклада автора этой статьи за последние два месяца дает основания полагать, что целью его деятельности в Википедии является именно пиар этой партии и ее деятелей. Да и более ранний его вклад несколько сомнительный с точки зрения правила ВП:НЕТРИБУНА. — Grig_siren (обс.) 09:23, 11 декабря 2020 (UTC)
Оставить. Попробую переписать статью. — Камарад Че (обс.) 01:31, 13 декабря 2020 (UTC)

Итог

Досрочные парламентские выборы в 2021 году прояснили вопрос со значимостью. Партия набрала 0,88%. Очевидно, пока энциклопедической значимости нет. Быть может, в будущем у них что-то получится. Но сейчас статья удалена. — Khinkali (обс.) 00:12, 7 декабря 2022 (UTC)

Проект 111

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Проект 111. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 11 декабря 2020 (UTC)

С быстрого. Не вижу здесь неустранимого рекламного содержимого; статья небезгрешна, но скорее неплоха. Предмет статьи заявлен как «ведущий поставщик на рынке промопродукции России» с источниками, поэтому значимость ВП:ОКЗ весьма вероятна. — Good Will Hunting (обс.) 08:22, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Только вот из представленных ссылок первая ведет на интернет-журнал непонятной авторитетности, который основан частным лицом, еще одна ведет на новость на РБК, а все остальные - это разного рода каталоги и рейтинги, которые значимость не доказывают. — Grig_siren (обс.) 09:33, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Первая ссылка заменена на статью в журнале, указанном в ВП:АИ. Также добавлен абзац про общественную деятельность с источниками. Если это лишнее, можно откатить. — Keshishian (обс.) 09:38, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Первая ссылка заменена на статью в журнале, указанном в ВП:АИ. - только вот эта ссылка ведет на интервью с директором фирмы, т.е. является аффилированным источником. Такие источники право статьи на существование не доказывают даже если опубликованы в качественной прессы. добавлен абзац про общественную деятельность с источниками - этот абзац пришлось удалить как пиарный. — Grig_siren (обс.) 10:26, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Добавлена информация по аналитической деятельности компании с АИ. — Keshishian (обс.) 13:24, 16 декабря 2020 (UTC)
        • Опять-таки вся информация - со ссылкой на саму фирму. Не годится. — Grig_siren (обс.) 14:08, 16 декабря 2020 (UTC)
          • Нуждаюсь в уточнении. Информация дана со ссылками на публикации исследований в РБК и Ведомости, входящих в ВП:АИ. Также даны подтверждающие лидерство данные в виде независимых рейтингов, которые считаются по оборотам компаний отрасли. — Keshishian (обс.) 14:25, 16 декабря 2020 (UTC)
            • Да, РБК и Ведомости - авторитетные СМИ. Но неприятность заключается в том, что источник должен быть не только авторитетным, но и независимым от предмета статьи и связанных с ним людей. А собственная информация от фирмы - она в любом случае собственная информация от фирмы, даже если опубликована в авторитетном источнике. — Grig_siren (обс.) 08:57, 18 декабря 2020 (UTC)
              • Спасибо, что помогаете. Добавлена информация по лицензионным контрактам компании со ссылками на Интерфакс, Вестник лицензионного рынка, Олимпиаду в Сочи. — Keshishian (обс.) 13:39, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Good Will Hunting, статья дополнена и доведена до значимости по ВП:АИ. Вы могли бы подвести итог? — Keshishian (обс.) 13:20, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Компания большая в своей нише. И существует не первый день. С этим никто не спорит. Но обзорных независимых источников нет — без них не может быть статьи о компании. Все ссылки — это упоминания, новости, какие-то данные о рынке + одно интервью гендиректора. Этого всего недостаточно. Удалено. — Khinkali (обс.) 00:19, 7 декабря 2022 (UTC)

PostmarketOS

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 января 2020#PostmarketOS. -- QBA-II-bot (обс.) 09:06, 11 декабря 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#PostmarketOS. -- QBA-II-bot (обс.) 08:57, 11 декабря 2020 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Репост, да, но раньше не обсуждалось. Сейчас оспорено с аргументами на СО, есть интервики. Предлагаю обсудить значимость по ВП:СОФТ. — Good Will Hunting (обс.) 08:57, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Репост, да, но раньше не обсуждалось. - ошибаетесь, коллега. Была номинация Википедия:К_удалению/5_января_2020#PostmarketOS, которая закончилась быстрым удалением за незначимость. Впрочем, против повторного обсуждения не возражаю. — Grig_siren (обс.) 09:35, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Полноценного обсуждения не было. Ни одной реплики по ссылке выше я не обнаружил, и итог был подведён досрочно. Кроме того содержимое удалённой тогда статьи отличается от текущего, по крайней мере в части наличия и количества источников. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Полноценного обсуждения не было - у нас любое обсуждение на КУ считается полноценным. Даже если оно состоит только из номинации и итога. содержимое удалённой тогда статьи отличается от текущего, по крайней мере в части наличия и количества источников - а вот это уже серьезный аргумент за то, чтобы обсудить вопрос заново. — Grig_siren (обс.) 16:21, 14 декабря 2020 (UTC)
        • удалением за незначимость это потому что в связном не продается? Или как еще? Очень часто в русскоязычной вики сталкиваюсь с непринятием и негативом в сторону всего, что имеет хождение за МКАДом. Пусть и жестко прозвучит, но товарищам москвичам придется мириться с реальностью. Спрос на данную ОС есть и огромное количество андроид-устройств сейчас кустарным методом перешивается на постмаркет, тысячами. Следовательно удаление статьи не покажет значимости как таковой, а уж тем более не сыграет роли в ваших пропагандистских потугах. Удаление данной статьи только повредит Википедии, удалив вики из выдачи в пользу иных ресурсов. Овчинка выделки, так сказать... . — ToshaTumanov (обс.) 15:15, 29 июля 2021 (UTC)
          • это потому что в связном не продается? Или как еще? - именно что "или как еще" - потому что не представлены доказательства соответствия предмета статьи правилу ВП:СОФТ. Спрос на данную ОС есть и огромное количество андроид-устройств сейчас кустарным методом перешивается на постмаркет, тысячами. - да пусть перешивается. Никто не мешает. Только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки индустрии информационных технологий. И аргумент "это востребовано" в Википедии относится к недопустимым. (Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано"). Удаление данной статьи только повредит Википедии, удалив вики из выдачи в пользу иных ресурсов. - Не повредит ни на грош. Во-первых, в Википедии на текущий момент 1.7 миллиона статей, и каждый день к ним добавляется 2-3 сотни новых. Так что удаления этой статьи Википедия просто не заметит. Одной статьей больше, одной меньше - невелика разница. Во-вторых, в поисковых выдачах Википедия давно и прочно обосновалась в первой десятке у всех поисковиков по всем запросам, по которым вообще есть статьи в Википедии. И подвинуть ее оттуда будет крайне затруднительно. В-третьих, Википедия - независимый и абсолютно некоммерческий проект, который живет исключительно на добровольные пожертвования, никакой коммерческой деятельности не ведет и никаких заказов не выполняет. При этом поток посетителей этого проекта измеряется миллионами в день. Так что тысячей посетителей в день больше, тысячей меньше - невелика разница. — Grig_siren (обс.) 16:17, 29 июля 2021 (UTC)
            • не представлены доказательства соответствия предмета статьи правилу ВП:СОФТ. предоставлены, о чем сказано в предварительном итоге и сказано не мною. Ютуб завален кучей обзоров, специализированные форумы по ПО завалены подробными разборами и ходом разработки/портирования, что более значимо, нежели онлайн-шарашки, которые публикуют статейки только за монету (коммерческие публикации/реклама). Не повредит ни на грош - каждый подобный выпил значимых статей, а такие выпилы участились, очень сильно бьет по авторитету Вики и откармливает миф про взятые с потолка статейки RT за монету. Оно сообществу надо? Наврядли. подвинуть ее оттуда будет крайне затруднительно выдачу посмотри по DDG или по яндексу или по гуглу. Для русскоязычного сегмента не выше третьего места на сегодняшний день. Шикарнейшая "невозможность" подвинуть. независимый и абсолютно некоммерческий проект проект-то независимый, только такие вот "редактора" целенаправленно выпиливают свободный софт в угоду коммерческим интересам. Может даже и бесплатно, но глупо и нерационально. И не только в свободном софте дело, пёс бы с ним, в последнее время вообще частенько выпиливается что-то, не соответствующее коммерческой линии крупных корпораций. Тыкать пальцем не буду, но сообщество знает примеры, когда несмотря на сотни исследований, говорящих об опасности тех или иных "благ" производства корпораций, в ссылках оказывались только статьи из коммерческих журналов с выводом "абсолютно безвредно" и аналогичным выводом в конце статьи Вики. Более того, и политические правки участились. Это не подобает сообществу, это НЕ подобает англоязычной версии вики, в то время как "рука корпораций" в англоязычном сегментее сильнее и тем не менее честные статьи там правило практически без исключений. Будьте благоразумнее. тысячей посетителей в день больше, тысячей меньше - невелика разница - разница космическая. Одно дело иметь онлайн-копию энциклопедии от "махаона" для детишек, и совсем другое дело быть серьезным значимым ресурсом, ассоциирующимся с кристально честными знаниями. Я за второй вариант. А вы?... . — ToshaTumanov (обс.) 23:50, 2 августа 2021 (UTC)
              • предоставлены, о чем сказано в предварительном итоге и сказано не мною. - стало быть, теперь надо дождаться участника с правами подведения итогов по подобным дискуссиям, который превратит предварительный итог в окончательный. Впрочем, он может и не согласиться с этими доводами. Ютуб завален кучей обзоров, специализированные форумы по ПО завалены подробными разборами - Ютуб и форумы по определению считаются неавторитетными источниками. Никакая информация с этих ресурсов не может быть использована для обоснования права статьи на существование. каждый подобный выпил значимых статей, а такие выпилы участились, очень сильно бьет по авторитету Вики и откармливает миф про взятые с потолка статейки RT за монету. - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: Википедия завоевала свой авторитет именно тем, что принимает к себе далеко не все подряд. выдачу посмотри по DDG или по яндексу или по гуглу. Для русскоязычного сегмента не выше третьего места на сегодняшний день. Шикарнейшая "невозможность" подвинуть - Все равно это в первой десятке. И вытеснить Википедию за пределы этой первой десятки будет очень-очень проблематично. такие вот "редактора" целенаправленно выпиливают свободный софт в угоду коммерческим интересам - Википедия сама является свободно распространяемой, но при этом она не является ресурсом информационной поддержки свободно распространяемого софта. И даже более того: Википедия никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Так что "свободный софт" выпиливается из Википедии не в угоду коммерческим интересам каких-то компаний, а в угоду собственным интересам Википедии. И это будет происходить независимо от того, нравится это кому-то или нет. сообщество знает примеры, когда несмотря на сотни исследований, говорящих об опасности тех или иных "благ" производства корпораций, в ссылках оказывались только статьи из коммерческих журналов с выводом "абсолютно безвредно" и аналогичным выводом в конце статьи Вики. - неприятность заключается в том, что Википедия - не место для поиска и установления истины. Википедия позволяет себе только зафиксировать чужие результаты подобных поисков, опубликованные в авторитетных источниках. И если в каком-то авторитетном источнике написано "безвредно" - то в Википедии тоже будет написано "безвредно". И для опровержения этого нужен другой не менее авторитетный источник, в котором написано противоположное. И даже если таковой найдется - то в Википедии будет написано "по сообщению источника X безвредно, однако источник Y опровергает эту информацию". А если опровергающий источник будет неавторитетным - то в Википедии так и останется "безвредно". Таковы правила Википедии. Одно дело иметь онлайн-копию энциклопедии от "махаона" для детишек, и совсем другое дело быть серьезным значимым ресурсом, ассоциирующимся с кристально честными знаниями. Я за второй вариант. - неприятность заключается в том, что в Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, из которого эта информация взята, и убедиться, что она оттуда взята без искажений. Википедия сама по себе не создает никакой информации - она только пересказывает существующую. Причем пересказывает с нейтральной точки зрения, т.е. с точки зрения стороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и сам предмет статьи, и то, что вокруг него происходит. Википедия ни в какие конфликтные и спорные ситуации вне ее не вмешивается и не позволяет использовать свои возможности для организации такого вмешательства. В частности, Википедия не ставит себе задачу быть просветительским ресурсом и доносить до публики "свет истины" (независимо от того, что под этим "светом" подразумевается, и к каким последствиям приводит отсутствие этого "света"). Википедия - не передовой отряд жизни научной, технической, общественной, политической, и т.д., и т.п., а ее тыловой обоз. — Grig_siren (обс.) 21:55, 2 августа 2021 (UTC)
  • Оставить, критериям значимости вроде как соответствует. (Вышла на это обсуждение по ссылке сверху статьи.) --Gryllida (обс.) 08:28, 5 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

В статью внесены ссылки на такие авторитетные источники как Datamation, Opennet, Osnews, а так же ряд других ссылок. В трёх перечисленных присутствует неаналитическое описание ПО. Этого достаточно, чтобы Оставить статью по ВП:СОФТ. Pilot Ang (обс.) 22:36, 22 января 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. -- dima_st_bk 11:50, 8 февраля 2022 (UTC)

Независимый институт социальной политики

Значимость АНО не показана. Все ссылки делятся на "каталожные" (в том же РБК) и "сабж отметился там своим высказыванием". Не вижу АИ, которые бы достаточно подробно освещали бы сабж. saga (обс.) 09:33, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Как бы красиво автор не высказывался о данной статье и значимости центра на СО, здесь соответствия ВП:ОКЗ нет (никаких ВП:АИ из указанных ссылок не предоставлено). Да и сама статья скорей не о центре, а о деятельности (научной, экспертной) сотрудников. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 14:50, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Удалено. Кронас (обс.) 17:05, 18 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кучеренко Петр Александрович

Как зам.министра не значим. Как профессор тоже вряд ли, ибо РУДН не очень похож на ведущий или уникальный в области права. По ВП:УЧС возможно. И плюсом (минусом) ко всему этому - полное отсутствие АИ. Предлагается к обсуждению. saga (обс.) 09:38, 11 декабря 2020 (UTC)

1) Значимость заместителя Министра вы оценивайте в лучшем случае субъективно. В Министерстве науки и высшего образования РФ он курирует очень важные и ответственные направления деятельности и непосредственно занимается подбором кадров Высших учебных заведений РФ, выступает представителем Минобрнауки РФ по основным законопроеткам. 2) Касательно РУДН - это прежде всего самый интернациональный ВУЗ в России в котором обучаются студенты из 158 стран мира. В области права достаточно много ярких представителей этого Университета, которые пользуются уважением среди коллег и в научной сфере и в политической.

  • Значимость заместителя Министра вы оценивайте в лучшем случае субъективно - значимость заместителя министра оценивается объективно по правилу ВП:КЗП. По этому правилу значимым будет министр, а все его подчиненные (включая заместителей) уже значимыми не будут. РУДН - это прежде всего самый интернациональный ВУЗ в России - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и она не имеет никакого отношения к России (а равно к любому другому государству на Земле). Так что названия государств как аргументы в дискуссии возникать вообще не должны. А продолжим тем, что приведенные Вами факты недостаточны для того, чтобы признать этот вуз ведущим в области правоведения. — Grig_siren (обс.) 14:28, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Заявлен как профессор, но я не нашел информации, где он мог преподавать. Но может быть, следует рассмотреть его соотвествие КЗП по ВП:УЧС? — Ketana2000 (обс.) 21:34, 12 декабря 2020 (UTC)

Петр Александрович профессор в юридическом институте РУДН, это указано на сайте Министерства науки и высшего образования - РФ https://www.minobrnauki.gov.ru/about/governance/detail.php?ELEMENT_ID=17675

Итог

Удалено в связи с непоказанной энциклопедической значимостью. Кронас (обс.) 20:33, 4 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны флагов городов России, ч. 2

Шаблон:Флаг Челябинска

6 включений в ОП против 44 у {{Флагификация/Челябинск}}. 91.193.178.31 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат {{флаг|Челябинск}} — Butko (обс.) 08:51, 17 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Флаг Хабаровска

1 включение в ОП против 24 у {{Флагификация/Хабаровск}}. 91.193.178.31 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат {{флаг|Хабаровск}} — Butko (обс.) 08:06, 17 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Флаг Саратова

6 включений в ОП против 28 у {{Флагификация/Саратов}}. 91.193.178.31 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат {{флаг|Саратов}} — Butko (обс.) 08:42, 17 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Флаг Петрозаводска

1 включение в ОП против 9 у {{Флагификация/Петрозаводск}}. 91.193.178.31 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дуликат {{флаг|Петрозаводск}} — Butko (обс.) 08:32, 17 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Флаг Барнаула

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Шаблон:Флаг Барнаула. -- QBA-II-bot (обс.) 10:39, 11 декабря 2020 (UTC)

2 включения в ОП против 32 у {{Флагификация/Барнаул}}. 91.193.178.31 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат {{флаг|Барнаул}} — Butko (обс.) 08:34, 17 июня 2021 (UTC)

По всем шаблонам флагов

Шаблоны для отображения флагов городов, для которых существуют чаще используемые и более продвинутые в техническом плане копии на основе {{Флагификация}}. 91.193.178.31 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты. Шаблоны в статьях заменены — Butko (обс.) 08:52, 17 июня 2021 (UTC)

Префектуры, управы районов и администрации муниципальных образований города Москвы

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. 83.220.237.205 11:55, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не вижу ни малейшего соответствия критериям значимости. Плюс явное нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК.

Ну и довеском: практика показывает, что списки текущих составов чиновников, политиков, депутатов через определённое время устаревают — ресурсов проекта хватает на своевременное обновление разве что глав государств и составов команд популярных клубов и сборных по популярным видам спорта. Автор статьи, возможно, будет стараться содержать статью в актуальном виде, но как только он потеряет интерес к ней или проекту в целом, вряд ли найдётся ещё один желающий регулярно обновлять данные. Да, это общая проблема всего проекта. И одно дело, когда устаревшая информация о мэре двухмиллионной столицы в статье о городе висит одной строчкой — и другое, когда устаревшая информация будет занимать четверть статьи.

В общем, удалено. GAndy (обс.) 19:28, 13 февраля 2021 (UTC)

Авторадио (Белоруссия)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Авторадио (Белоруссия). -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 11 декабря 2020 (UTC)

Радио. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 12:30, 11 декабря 2020 (UTC)

Белорусская ассоциация журналистов, Autoradio: https://baj.by/sites/default/files/analytics/files/rassylka19-03_01-04_2012en.pdf, Deutsche Welle: https://www.dw.com/ru/авторадио-в-беларуси-лишили-голоса/a-14767585 -- pr12402, 11 декабря 2020

  • Все представленные источники - новостные сообщения (в Дойче Велле чуть больше по объему), и в большинстве своем посвящены лишению лицензии и закрытию. Рассчитывал, что источников с подробной инфой о первом независимом радио в стране будет гораздо больше, но нет...— SuckerBRAIN (обс.) 22:15, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Оставить, официально существовавшая радиостанция, вещавшее СМИ. Значимость очевидна. V; обс. 08:15, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Добавил публикацию Курейчик Анны Викторовны, доцента кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики БГУ. Также можно засчитать статью Tuzin.fm. -- pr12402, 7 января 20201
    • В таблице 4.24 тут Авторадио на 3 месте, сразу после Альфа Радио[1]. Место не критично, главное, что предмет статьи анализируется учёными. -- pr12402, 23 января 20201

Итог

В данной публикации радио посвящено полтора абзаца, а саму станцию называют «первопроходцем отечественного коммерческого радиовещания». Также ненулевая энциклопедическая информация есть тут и тут. Из того что я вижу, даже по этим трём источникам крепкий стаб уже вполне можно соорудить, так что ВП:ТРИ соблюдается и значимость по ВП:ОКЗ, вероятнее всего, есть. Статья оставлена. Дальнейшая доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 14:17, 5 мая 2021 (UTC)

Курчалойский район Чечни

Ненужное перенаправление. Правильное название района - Курчалоевский. При этом власти Чечни новообразованное городское поселение назвали Курчалойским. Но это не район! — 193.233.70.48 13:30, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

В статье Курчалоевский район такое название не упоминается. Удалено — Butko (обс.) 12:37, 19 августа 2021 (UTC)

Список глав управ районов Москвы

Потенциально безразмерный список персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности, созданный с нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "не архив" и "не справочник". — Grig_siren (обс.) 14:13, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Оставить. О какой безразмерности списка может идти речь, если в Москве ровно 125 районов и едва ли станет сильно больше в обозримом будущем? ВП:НЕСПРАВОЧНИК неприменимо, поскольку данный список не является справочником чего бы то ни было. Значимость в совокупности несомненна — предмет статьи Глава управы (Москва) рассматривается в независимых АИ. Значимость по отдельности, скажем так, частична — 54 района Москвы уже сейчас преодолели отметку в 100000 жителей, остальные подтягиваются. Список нужный, не нарушает ВП:ТРС, для него полностью обеспечивается проверяемость по авторитетным источникам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:54, 11 декабря 2020 (UTC)
    • О какой безразмерности списка может идти речь, если в Москве ровно 125 районов и едва ли станет сильно больше в обозримом будущем? - количество районов в Москве, разумеется, конечно и вряд ли изменится. Но в данный список включены не только нынешние исполняющие соответствующих должностей, но и все их предшественники начиная с реформы административного управления Москвой в 90-х годах. И вот этот факт делает список потенциально безразмерным. ВП:НЕСПРАВОЧНИК неприменимо, поскольку данный список не является справочником чего бы то ни было. - он является справочником по именам людей, занимающих соответствующие должности. — Grig_siren (обс.) 16:14, 11 декабря 2020 (UTC)
  • В крайнем случае перенести в координационное пространство или растащить по статьям о соответствующих управах. Совсем удалять не надо. — Igor Borisenko (обс.) 16:17, 11 декабря 2020 (UTC)
    • или растащить по статьям о соответствующих управах - ну только если так. Потому что тогда, во-первых, каждый соответствующий фрагмент списка станет фрагментом соответствующей статьи, во-вторых, будет иметь к этой статье самое прямое отношение и, в-третьих, численный рост этого фрагмента списка составит 1 строчку в несколько лет. — Grig_siren (обс.) 16:25, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Ну почему, некоторые вполне значимы. Этот, в отличие от предложенного к удалению выше адресного указателя, можно и оставить. 91.79 (обс.) 16:38, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Добавляю аргумент - зачем вообще такое в Вики? Просто в силу ЧНЯВ? Тем более что информация не статична? Пусть московские власти у себя такой список пасут, и дело с концом. — Bilderling (обс.) 06:25, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Подобный список мог бы иметь смысл с привязкой к периоду (типа созыва в парламенте), а в нынешнем виде - Удалить P.Fiŝo 🗣 05:27, 15 декабря 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Аналогично списку московских префектур и управ двумя секциями выше. Не вижу ни малейшего соответствия критериям значимости. Явное нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Статья нуждается в постоянно актуализации; в общем-то, я вот сейчас не вижу ссылки, по которой можно проверить для всех элементов списка разом, насколько информация в последней версии соответствует текущему положению дел. Удалено. GAndy (обс.) 19:31, 13 февраля 2021 (UTC)

Андреев, Андрей Александрович (правозащитник)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Андреев, Андрей Александрович (правозащитник). -- QBA-II-bot (обс.) 15:14, 11 декабря 2020 (UTC)

Значимость ? 83.220.239.179 15:08, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено по незначичмости. — El-chupanebrei (обс.) 10:12, 13 декабря 2020 (UTC)

Ассоциация ФинТех (АФТ)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Ассоциация ФинТех (АФТ). -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 11 декабря 2020 (UTC)

Значимость - скорее всего - есть. Текст же откровенно рекламный (плод труда двух явно сотрудников АФТ) + ни одного АИ + оформление чудовищное. Проще, кажется, убить и сделать потом заново. Или надо, чтобы кто-нибудь ею занялся бы плотно и переработал бы радикально. Vesan99 (обс.) 15:17, 11 декабря 2020 (UTC)

PS. Да!! И конечно же наши бравые пиарщики не сильно заморачивались с написанием - они просто стянули текст один в один с сайта АФТ. А что - так можно было? 8-)) В общем - впору на КБУ выставлять, а не сюда...Vesan99 (обс.) 15:29, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Ну и зачем было нужно это сюда тащить? Ведь есть же шаблоны {{db-spam}} и {{db-copyvio}} — Grig_siren (обс.) 15:35, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Виноват, исправлюсь! 8-) Просто я сперва рекламности поразился - но против значимости ничего возразить не имел (т.е. - возможно на переработку). А уже потом, повесив сюда, пробил на копипаст - и понял, что это именно он и есть. Так что извините за торопливость и недостаток внимательности. У меня это бывает - но не так уж часто, мне кажется. Vesan99 (обс.) 17:09, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

  • Не вижу смысла задерживать в ОП наглый PR с копией страницы офсайта, который проспали и не вынесли вон полгода назад. Номинировать на быстрое удаление страницы с довольно продолжительным временем жизни не принято, другое дело что быстрый итог в подобных случаях бывает весьма уместным. Восстановление только через ВП:ВУС, т.к. значимость не очевидна, а предыстория ужасна. — Bilderling (обс.) 06:28, 12 декабря 2020 (UTC)
    • Значимость, всё же, имеется, если дойдут руки - попробую восстановить в нормальном виде, АИ там хватает, если найти время и не лениться... Vesan99 (обс.) 10:42, 24 января 2021 (UTC)

Гимн Ленинградской области

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Гимн Ленинградской области. -- QBA-II-bot (обс.) 17:18, 11 декабря 2020 (UTC)

Не уверен, что приведённых ссылок достаточно для значимости. И это всё в любом случае надо приводить в человеческий вид. — Muhranoff (обс.) 17:09, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Человеческий вид и значимость это понятия не смешиваемые. Значимость есть, однозначно. А вот зачем выносить на КУ не понятно. P.Fiŝo 🗣 15:06, 15 декабря 2020 (UTC)

Итог

Я не вижу по ссылкам в статье, что предмет статьи удостоился сколько-нибудь заметного внимания за пределами всплеска «интереса» в связи с его принятием (в кавычках, так как в новостных источниках зачастую перепечатан пресс-релиз). А фраза, что гимном является такая-то композиция, принятая тогда-то за авторством того-то и так есть уже в статье об области. Если вдруг где-то будет достигнут консенсус, что официальные символы адм. единиц заведомо (имманентно?) значимы, тогда статью можно будет восстановить. Но в текущем виде я полагаю, что значимости по ВП:ОКЗ (достаточно подробного описания) скорее нет. Заменена редиректом на раздел о символах в статье об области. — Good Will Hunting (обс.) 08:40, 19 января 2021 (UTC)

Матюнин, Павел Павлович

Статья утверждает, что очень крут, но ссылки в статье вызывают мало доверия.— Сергей Маловченко (обс.) 19:23, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Очень крут, и источники вполне это показывают теперь. Спасибо всем, оставлено. (Карточку вставил для правильной категоризации, но заполнять пока не стал.) 91.79 (обс.) 13:00, 12 декабря 2020 (UTC)

Льюис, Шарлотта (актриса)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 декабря 2020#Льюис, Шарлотта (актриса). -- QBA-II-bot (обс.) 20:34, 11 декабря 2020 (UTC)

Значимость актрисы совсем не показана. Как жертвы громкого псевдоизнасилования? Ну и сверхкоротко. — 93.80.1.164 20:30, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Оставить стоит. Уже не коротко - дополнил. Что до значимости - она есть: она и без скандала была бы, о ней ещё в конце 1980-х писали, и роли, кстати, там и главные есть и вторые заметные. — Archivero (обс.) 09:32, 12 декабря 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. После проведённой доработки статья соответствует пункту 1.3. ВП:АКТЁРЫ, есть обзоры нескольких её ролей и личной жизни в авторитетных источниках. Drummer (обс.) 16:47, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. ↑ Правдивец В.В., Ротман Д.Г., Русакевич В.В. Информационное поле Республики Беларусь. Структура и подходы к изучению. Формирование и развитие : [рус.]. — Минск : Зималетто, 2009. — P. 147. — ISBN 978-985-6933-07-06.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_декабря_2020&oldid=130274432