Wikipédia:Páginas para eliminar/Sabonetes

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Sabonetes

Ferramentas: Sabonetes (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Mais um artigo sobre banda sem fontes fiáveis e sem relevância da Categoria:Bandas formadas em 2004, assim como as outras acima.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h08min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Apagar

1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h08min de 29 de janeiro de 2012 (UTC).
2. Vitor Mazuco ^Msg 12h35min de 30 de janeiro de 2012 (UTC) Esse artigo não cumpre os critérios de notoriedade de WP:BANDAS, em nenhum dos critérios.
3. Bruno Ishiai (discussão) 12h57min de 30 de janeiro de 2012 (UTC) Não demonstra notoriedade.

   Mister Sanderson 21h04min de 30 de janeiro de 2012 (UTC) Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. Foram acrescentadas fontes.--Mister Sanderson 13h17min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

4. Fabiano ^msg 05h11min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) As fontes não indicam relevância e sim que existe. Grande diferença. Faltou citar a segunda parte do texto: "exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espetáculos e sites pessoais ou dos seus representantes."
5. Mostra que apenas existe. ℵ ^msg domingo, 19h30min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Polyethylen (discussão) 12h07min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Isto é uma banda que tem um milhão e meio de resultados no google. Alguns deles com creme hidratante.

Manter

1. Usien (Responder no meu talk, por favor.) 12h01min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

   Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si no meio online: G1, Folha, 91 Radio Rock (endereço bloqueado pela Wikipédia), Gazeta Setelagoana, "Gaz" (da Gazeta do Povo) e Portal Amazônia (da globo.com).

   Pé Espalhado (discussão) 21h02min de 30 de janeiro de 2012 (UTC) Com relevância. votos com múltiplas contas

2. Marcos Faria ^✉ 16h18min de 31 de janeiro de 2012 (UTC) Incluí na página as fontes citadas pelo Usien. Relevância comprovada.

   WikiLord (discussão) 16h24min de 31 de janeiro de 2012 (UTC) Possui relevo. sock de Pé Espalhado

   Draftholds (discussão) 03h48min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios. sock de Pé Espalhado

   Thulsa Subotai (discussão) 04h57min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) Com fontes. sock de Pé Espalhado

   CACHORRO 18h46min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) Atendeu aos critérios. sock de Pé Espalhado

3. Allan CZ ^msg. 21h14min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) Parece ser relevante, pelas referências que possui.

   O Mestre P-Sião (discussão) 03h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) apresenta fontes relevantes. sock de Pé Espalhado

Comentários

O próximo passo é o Sabonetes (álbum). Bruno Ishiai (discussão) 12h57min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado pelo aviso Ishai, já foi mandado pra cá também. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h18min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Querido, eu tenho 401 contribuições no domínio principal, então tenho sim direito a voto. O fato do senhor não conhecer a banda não significa que ela não seja notável -- o fato é que o artigo cumpre o critério de notabilidade pré-estabelecido pela comunidade -- Usien (Responder no meu talk, por favor.) 15h30min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu errei mesmo, pensei que o número de contribuições era de 500 votos e não 300. E sobre a notoriedade da banda, não parece que a comunidade tem a mesma opinião sua. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h31min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Pouco importa o que você acha que a comunidade acha -- o que importa é o critério que a comunidade positivou no documento "WP:BANDAS", legitimando esse artigo -- Usien (Responder no meu talk, por favor.) 15h37min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Usien, as fontes devem ser postadas na página e não aqui. Pé Espalhado (discussão) 21h01min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Desculpe, Fabiano, mas acho que você está distorcendo ou interpretando mal o critério. A exceção comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espetáculos e sites pessoais ou dos seus representantes se refere a fontes diretamente ligadas aos músicos e gravadoras. Não é o caso das fontes citadas, todos órgãos de comunicação sem relação com a banda. Marcos Faria ^✉ 19h14min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Polyethylen: Isto é uma banda que tem um milhão e meio de resultados no google. Alguns deles com creme hidratante. E o argumento para eliminar? E a constestação da relevância e notoriedade conforme fontes citadas? Se é assim vou passar a justificar meus votos com receita de bolo. Marcos Faria ^✉ 17h13min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Força. É tão justificado como justificar com "tem fontes" ou "é notório". Polyethylen (discussão) 19h06min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

"Tem fontes" é um argumento verificável e contestável (as fontes não são válidas; as fontes não comprovam veracidade; as fontes não comprovam relevância ou notoriedade). Pelo contrário, dizer que a maioria dos resultados no Google é para o substantivo comum sabonetes não justifica coisa alguma. Se for esse o critério, deveremos eliminar Luz (localidade bíblica) e Luz (bairro de São Paulo) porque a maioria dos 556 milhões de resultados de busca se refere a Luz. Então, ou você me mostra como e por que as fontes citadas em Sabonetes são insuficientes ou inventa outra justificativa. Marcos Faria ^✉ 12h36min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se está muito incomodado com os outros votos, dê o exemplo e comece por justificar os seus. Porque a única coisa que escreve é "é relevante" sem apresentar qualquer justificação. Polyethylen (discussão) 12h42min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Minha justificativa não foi "é relevante". Isso seria achismo. Eu disse que as fontes (no caso: Folha, G1, Terra) comprovam a relevância - o que não foi contestado com argumentos. E a minha preocupação maior é com o desrespeito aos critérios estabelecidos. Marcos Faria ^✉ 13h46min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Resultado mudou após anulação de votos de socks. EuTuga^msg 13h49min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)