Dyskusja:Historia polskiego performansu
No i co z tym zrobić. Jest to artykuł autorski, trudno więc ingerować w układ. Z drugiej jednak strony jest nieprzejrzysty i zupałnie nie wikipedyczny ? --Birczanin 07:01, 2 lis 2006 (CET)
- Trzeba ingerować, bo w tej postaci to jest materiał do Wikibooks co najwyżej, a nie do Wikipedii... jeśli nikt tego nie posprząta, to pewnie w końcu wyleci... ja niestety nie czuję się na siłach -- (lcamtuf)° 09:02, 2 lis 2006 (CET)To jest mój tekst. Żaden plagiat ani naruszenie NPA. Pracuje nad nim. Skracam itd. Link zew. też jest mojego autorstwa. Przestańcie. link jest założony do innego hasła pn. Performance http://www.historia-performance.wizytowka.pl/
Teraz właściwie powinien ktoś porozmawiać z twórcą strony (tej źródłowej) czy udzielił zgody i czy on jest rzeczywiście twórcą artykułu w Wikipedii. Dla twórcy :) - najlepiej przenieść wpierw treść do swojego brudnopisu (po zalogowaniu), a potem popracować z nim w brudnopisie, aby miał formę encyklopedyczną, a nie eseju. To tak na przyszłość. Podaję namiar mailowy na mnie: przykuta (at) o2.pl Niestety to jedyny sposób by zweryfikować autora - po numerze IP się nie da. Napisz z konta do którego masz kontakt na stronie źródłowej, że ty to ty :) To wystarczy. Tytuł tej strony też należałoby zmienić - bez "krótka". Przykuta 10:06, 2 lis 2006 (CET)
- Potwierdzenie autorstwa uzyskane drogą mailową :) Przykuta 10:38, 2 lis 2006 (CET)
Ja już zakończyłem obróbkę - nie mam więcej pomysłów. Może ktoś dalej podziała ? --Birczanin 14:26, 4 lis 2006 (CET)
artykuł czy zbiór opinii?
edytujWygląda mi to raczej na twórczość własną, niż encyklopedyczny artykuł. Duża ilość informacji niepotwierdzonych i niepewnych. Akapit o akcjach Krechowicza opiera się, jak podejrzewam, na informacji ustnej i jeśli nie ma żadnej dokumentacji, nie ma źródła odniesienia, to informacja jest nieencyklopedyczna. Mamy tutaj zresztą bardzo dużo opinii brzmiących bardzo subiektywnie i jednoznacznych opinii o osobach i grupach. Np: "Niewątpliwym liderem artystycznym awangardowej Warszawy był Włodzimierz Borowski. Artysta nie tworzący koterii, kpiący także z awangardy, cyniczny i działający jakby na własną szkodę." - to opinia historyków sztuki, czy zasłyszane? "Kraków w tym względzie był spóźniony, opanowany przez Tadeusza Kantora, Jerzego Beresia i Grupę Krakowską, która podtrzymywała nieustannie mit o swojej, dawno minionej awangardowości" - czy przeminięcie awangardości i owa spóźnioność to oficjalne stanowisko krytyki, czy nieformalna opinia? "czynili niezwykle twórczy ferment na obrzeżach sztuki nazywając i klasyfikując ją bardzo różnie. Artyści liderujący w środowisku warszawskim sprzyjali młodym performerom i w ten sposób tworzył się interesując łańcuch wzajemnych powiązań." - jakich powiązań? Czemu interesujących? Co to ma do meritum hasła? "Upadek ustroju politycznego w roku 1989 i pierwsze dni wolności zastają sztukę performance w całkowitym letargu; organizacyjnym, ideowym i ekonomicznym." - czy ów letarg jest gdzieś opisywany?
Z artykułu przebija przekonanie, że starsi artyści hamowali rozwój performance'u, i dopiero młodzi zaczęli coś w tej kwestii robić.
Brak objaśnień teoretycznych co do przedmiotu artykułu - jest o pierwszym festiwalu, o poruszeniu i o inności, ale co to ów Performens jest, nie ma - raz nazywa się go performensem a raz "żywą sztuką" bez objaśnienia, czy chodzi o te same pojęcia. Brak rozróżnienia czy performens i happening to to samo czy jednak nie, stąd niepewność czy wczesne akcje Kantora się tu liczą czy nie. Brak ujednoznacznienia, kto właściwie zaczął robić performensy, przez co każdy kolejny artysta jest opisywany, jakby to on był pierwszy (najpierw Kantor pierwszy organizował performensy, ale już Bereś pierwszy robił akcje, a Borowski już wcześniej też coś robił, ale Markowski też wcześniej i...)bez jakiegoś konkretnego wyszczególnienia. --Zaciekawiony (dyskusja) 18:48, 5 lut 2010 (CET)