Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:12:30:Mario Hossen
Mario Hossen
Z hasła wynika wybitność, tak też deklarował lata temu IPek - autor. Niepokoi mnie jednak brak źródeł potwierdzających w/w wybitność i brak biogramu w innych wikach. W przypadku międzynarodowej sławy, a choćby niemiecko-austriackiej jest nieprawdopodobne by nie było biogramów dewiki i enwiki. Może więc nie jest ency? Piotr967 podyskutujmy 01:06, 30 gru 2017 (CET)
- @Piotr967, na początek dodałem źródła. Dla mnie każdy, kto umie grać na skrzypcach lub czymś podobnym, jest wybitny. A dewiki i enwiki są oczywiście miarodajne, ale to nie znaczy, że we wszystkim trzeba iść za ich głosem i przykładem. (Anagram16 (dyskusja) 02:33, 30 gru 2017 (CET))
- No cóż, bohater czerwonolinkowych festiwali, współpracujący z czerwonolinkowymi kompozytorami. Nie widać, by płyty z jego nagraniami ukazywały się nakładem Deutsche Grammophon, Decci czy innej liczącej się wytwórni. Coś mało ency. Wspomniany brak interwików i standardowy brak daty urodzenia też o czymś tu świadczy. Raczej nieency. Hoa binh (dyskusja) 10:26, 30 gru 2017 (CET)
- Mając tylko nieco inne zdanie niż Hoa binh, mówię tyle: oprócz encyklopedyczności jest jeszcze forma. Zakładając nawet, że człowiek jest encyklopedyczny, biogram jest jednak nie do przyjęcia. Paganiniego wolę włoskiego. --Mozarteus (dyskusja) 23:52, 30 gru 2017 (CET)
- 405 wyświetleń w ubiegłym roku to również nie jest duże zainteresowanie artykułem. Ale dla porządku dodaję tą statystykę, skoro dla innym utworzonych dawniej biogramów z poczekalni dodałem. KamilK7 ✉ 10:35, 19 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 Taka Nancy Storace (a kto to?) ma tu jedynie 184 wyświetlenia w 2017, a w 2016 było niemal identycznie, nawet o 2 gorzej, co razem jej daje zaledwie 366 wyświetleń w ciągu dwóch lat, a są takie arty, które tyle dziennie minimum mają. Czy w takim razie Hossen jest lepszy, czy jak skasujemy jego, to Storace tym bardziej? Oczywiście: NIE. Storace zresztą była na SG, a ten nawet niech napisze 25 lepszych kaprysów niż napisał sam Paganini i do tego niech stworzy więcej oper niż Mozart, Rossini, Wagner i Verdi razem wzięci i symfonii niż Beethoven a nawet Franz Joseph Haydn, ale sama forma tego biogramu jest do niczego. Pisząc nawet na bardzo encyklopedyczny temat, trzeba jeszcze dostosować się do realiów encyklopedii. Gdyby nawet ten Hossen miał tu i dwa miliony wyświetleń na miesiąc, byłbym nadal i to wtedy może jeszcze tym bardziej za usunięciem właśnie ze względu na nieencyklopedyczną formę, bardzo wyraźnie gorszą od oczekiwanej przecież od nas wszystkich jakości. Dziwię się, że to nadal tutaj wisi. --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 20 sty 2018 (CET)
- @Mozarteus Jeśli zainteresowanie artykułem byłoby w znacznym interwale czasowym duże, a argumentem za usunięciem przemawiała forma, to moim zdaniem byłby to argument za poprawą biogramu, a w razie braku czasu u wszystkich redaktorów posiadających odpowiednie kwalifikacje przeniesieniem do brudnopisu kogoś, kto interesuje się daną działką, a nie za jego ukryciem przed czytelnikami i redaktorami Wikipedii. Ukrycie nie pomoże w poprawieniu artykułu. W tym wypadku liczba wyświetleń nie jest specjalnie duża, a dorobek artysty trudno mi ocenić. Liczbę odwiedzających podałem dla celów porównawczych. KamilK7 ✉ 08:33, 22 sty 2018 (CET)
- Niby można i tak, ale często łatwiej jest napisać artykuł od nowa niż ratować rzeczy beznadziejne. IMHO takie ratowanie nie zawsze też dobrze wpłynie na kogoś, kto to wstawił tutaj jako pierwszy. Encyklopedia to ten specyficzny rodzaj "literatury", gdzie najpierw coś musi być warte umieszczenia. Ten akurat biogram na to nie zasługuje w wielu aspektach. Paganini jest wielki dlatego, że nie wyobrażam dzisiaj sobie Europejczyka wychowanego w kulturze Zachodu, który nigdy nie słyszał kaprysu nr 24., Campanelli i Karnawału weneckiego (i to WSZYSTKICH trzech!), a nie dlatego, że tak o nim ktoś napisał, ale to argument miażdżący. Piotr967 i Hoa binh wcześniej zwrócili uwagę na inną oczywistość, że dzisiaj, jeśli ktoś jest encyklopedyczny ze współczesnych, to źródła są w miarę szeroko dostępne. Moje tylko nieco inne zdanie oznacza tyle, że nawet gdyby był encyklopedyczny i miał ze dwa miliony odsłon miesięcznie, to w tej formie biogram być tutaj nie może. Zresztą, jak wymienieni Koledzy, tak naprawdę uważam, że ten Hossen jest identycznie encyklopedyczny jak świeżo upieczony doktor uczelni muzycznej z Płowdiw, Sofii, Wiednia czy dowolnego innego miejsca w Bułgarii, Niemczech, Austrii, gdziekolwiek, z Warszawy, Poznania, Gdańska i Krakowa też. --Mozarteus (dyskusja) 10:23, 22 sty 2018 (CET)
- Wydaje mi się, że jednak nie masz racji z tym Paganinim. Ja na przykład nie znam żadnego z wymienionych utworów (aż sobie ten kaprys puściłem na Youtubie, ale nie, nie znam, zupełnie nie moje klimaty, nie będę mu nabijał odsłon;)), ale wiem, że Paganini musi być w wikipedii, bo tak twierdzą autorytety i wiedza, nazwijmy to, szkolna. — Paelius Ϡ 10:45, 22 sty 2018 (CET)
- @Paelius?? Toś chyba jedyny, coś się uchował ;-) Ten akurat kaprys to i w reklamie, i w różnych podkładach takich nawet rozrywkowych był tyle razy, że trudno aż zliczyć, to jak taniec węgierski nr 5 Brahmsa i finał uwertury do Wilhelma Tella, Toccata i fuga d-moll, Oda do Radości, Walkirie, kankan Offenbacha i kilka innych typu Tako rzecze Zaratustra ;-) ale OK, sednem jest to, że nazwisko Paganini słyszał (prawie?) każdy, a w przypadku współczesnego gościa aspirującego do bycia drugim (bułgarskim) Paganinim argumenty przekonujące mają się znaleźć w artykule i to w sumie tyle. --Mozarteus (dyskusja) 11:49, 22 sty 2018 (CET)
- Bo ja taki dość klasyczny jestem, że z drugiej połowy XIX w. to może jedynie Wagner i to głównie ze względu na Placida, a poza tym to jednak Vivaldi, Lully, Handel oraz Straussy dwa i klasycy wiedeńscy:). — Paelius Ϡ 12:06, 22 sty 2018 (CET)
- @Paelius Kogo jak kogo, ale przede wszystkim Vivaldiego też kocham i uwielbiam, jak Mozarta i Offenbacha, a te Straussy dwa, tylko które? ;-) Niby ten Zaratustra też się wtedy łapie, nie tylko Baty i Dunaje ;-) Tak czy inaczej, rozumiem, że skoro nawet oryginalny włoski Paganini jest dla Ciebie gościem z innej planety (albo niewłaściwej połowy XIX wieku), to o istnieniu tego "bułgarskiego" pewnikiem dowiedziałeś się dopiero z tej dyskusji ;-) --Mozarteus (dyskusja) 13:09, 22 sty 2018 (CET)
- Bo ja taki dość klasyczny jestem, że z drugiej połowy XIX w. to może jedynie Wagner i to głównie ze względu na Placida, a poza tym to jednak Vivaldi, Lully, Handel oraz Straussy dwa i klasycy wiedeńscy:). — Paelius Ϡ 12:06, 22 sty 2018 (CET)
- @Paelius?? Toś chyba jedyny, coś się uchował ;-) Ten akurat kaprys to i w reklamie, i w różnych podkładach takich nawet rozrywkowych był tyle razy, że trudno aż zliczyć, to jak taniec węgierski nr 5 Brahmsa i finał uwertury do Wilhelma Tella, Toccata i fuga d-moll, Oda do Radości, Walkirie, kankan Offenbacha i kilka innych typu Tako rzecze Zaratustra ;-) ale OK, sednem jest to, że nazwisko Paganini słyszał (prawie?) każdy, a w przypadku współczesnego gościa aspirującego do bycia drugim (bułgarskim) Paganinim argumenty przekonujące mają się znaleźć w artykule i to w sumie tyle. --Mozarteus (dyskusja) 11:49, 22 sty 2018 (CET)
- Wydaje mi się, że jednak nie masz racji z tym Paganinim. Ja na przykład nie znam żadnego z wymienionych utworów (aż sobie ten kaprys puściłem na Youtubie, ale nie, nie znam, zupełnie nie moje klimaty, nie będę mu nabijał odsłon;)), ale wiem, że Paganini musi być w wikipedii, bo tak twierdzą autorytety i wiedza, nazwijmy to, szkolna. — Paelius Ϡ 10:45, 22 sty 2018 (CET)
- Niby można i tak, ale często łatwiej jest napisać artykuł od nowa niż ratować rzeczy beznadziejne. IMHO takie ratowanie nie zawsze też dobrze wpłynie na kogoś, kto to wstawił tutaj jako pierwszy. Encyklopedia to ten specyficzny rodzaj "literatury", gdzie najpierw coś musi być warte umieszczenia. Ten akurat biogram na to nie zasługuje w wielu aspektach. Paganini jest wielki dlatego, że nie wyobrażam dzisiaj sobie Europejczyka wychowanego w kulturze Zachodu, który nigdy nie słyszał kaprysu nr 24., Campanelli i Karnawału weneckiego (i to WSZYSTKICH trzech!), a nie dlatego, że tak o nim ktoś napisał, ale to argument miażdżący. Piotr967 i Hoa binh wcześniej zwrócili uwagę na inną oczywistość, że dzisiaj, jeśli ktoś jest encyklopedyczny ze współczesnych, to źródła są w miarę szeroko dostępne. Moje tylko nieco inne zdanie oznacza tyle, że nawet gdyby był encyklopedyczny i miał ze dwa miliony odsłon miesięcznie, to w tej formie biogram być tutaj nie może. Zresztą, jak wymienieni Koledzy, tak naprawdę uważam, że ten Hossen jest identycznie encyklopedyczny jak świeżo upieczony doktor uczelni muzycznej z Płowdiw, Sofii, Wiednia czy dowolnego innego miejsca w Bułgarii, Niemczech, Austrii, gdziekolwiek, z Warszawy, Poznania, Gdańska i Krakowa też. --Mozarteus (dyskusja) 10:23, 22 sty 2018 (CET)
- Nie każdy naukowiec musi mieć nobla, aby być opisanym, tak samo nie każdy muzyk musi być Paganinim, aby go opisać. Ze źródła nr 2 w artykule wynika, że Mario Hossen ma tytuł profesora (ang.: Prof. Dr.), co kwestię encyklopedyczności rozstrzyga (jeśli nie jest jako muzyk, to jest jako naukowiec z dziedziny sztuk muzycznych). Pozostaje więc wyłącznie forma oraz wykazanie encyklopedyczności w artykule (zapomniano w nim wspomnieć o tym "drobnym" osiągnięciu). KamilK7 ✉ 12:47, 22 sty 2018 (CET)
- Patrząc z grubsza, może nie to źródło, bo nie widzę, ale... OK, jeśli ma profesora akademickiego, to o encyklopedyczności rozstrzyga rzeczywiście. Resztę argumentów przedstawiłem jednak wyżej. --Mozarteus (dyskusja) 13:09, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 "Ze źródła nr 2 w artykule wynika, że Mario Hossen ma tytuł profesora (ang.: Prof. Dr.), co kwestię encyklopedyczności rozstrzyga" w żadnym razie nie rozstrzyga, gdyż źródło nr 2 to strona własna tego pana, a to absolutnie nie może być źródłem dla tytułu profesorskiego. Ogólnie strony www o sobie samym mogą być źródłem tylko dla dat urodzeń i innych takich, które raczej nie są "podrasowywane". --Piotr967 podyskutujmy 13:12, 22 sty 2018 (CET)
- Piotr967 Tak, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Rozstrzygałoby, gdyby to była prawda. Znalazłem co prawda 70 niezależnych źródeł, które tytułowały go jako Prof., ale dokładniejsza analiza wykazała, że jest co prawda profesorem, ale honorowym (New Bulgarian University). Dzięki za czujność. :-) KamilK7 ✉ 14:03, 22 sty 2018 (CET)
- Taaak, zwłaszcza piękne kobiety podają na swych stronach niepodrasowane daty urodzeń. ;) A wracając do omawianego biogramu: bez niezależnych źródeł do usunięcia. Z niezależnymi źródłami do obowiązkowej poprawy - np. co to znaczy "zadebiutował w wieku 8 lat" - dał koncert w renomowanej sali koncertowej? "Otrzymał wiele prestiżowych nagród i odznaczeń muzycznych" - to proszę o ich podanie, nie będziemy wtedy musieli dalej dyskutować. Gdarin dyskusja 13:31, 22 sty 2018 (CET)
- Ma doktorat, profesurę ma honorową na New Bulgarian University oraz uczelnianą na International Music Academy Orpheus w Wiedniu, czyli autoency jednak nie jest, ale międzynarodowa zauważalność większa, niż 2/3 opisanych u nas piłkarzy. Natomiast to prawda, że to trzeba by potwierdzić w artykule niezależnymi źródłami i poprawić formę, aby artykuł mógł pozostać. KamilK7 ✉ 13:58, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 "Ze źródła nr 2 w artykule wynika, że Mario Hossen ma tytuł profesora (ang.: Prof. Dr.), co kwestię encyklopedyczności rozstrzyga" w żadnym razie nie rozstrzyga, gdyż źródło nr 2 to strona własna tego pana, a to absolutnie nie może być źródłem dla tytułu profesorskiego. Ogólnie strony www o sobie samym mogą być źródłem tylko dla dat urodzeń i innych takich, które raczej nie są "podrasowywane". --Piotr967 podyskutujmy 13:12, 22 sty 2018 (CET)
- Patrząc z grubsza, może nie to źródło, bo nie widzę, ale... OK, jeśli ma profesora akademickiego, to o encyklopedyczności rozstrzyga rzeczywiście. Resztę argumentów przedstawiłem jednak wyżej. --Mozarteus (dyskusja) 13:09, 22 sty 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu co do osiągnięć artystycznych ani pozycji w świecie naukowym. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:55, 3 lut 2018 (CET)