Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalna, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.
Zauważyłem ostatnio "modę" na usuwanie stron dyskusji artykułów z komentarzem "załatwione". Ale co załatwione? skąd mam wiedzieć, że załatwiono skoro treść usunięto? Jak załatwiono? kto załatwił? w jaki sposób wypracowano konsensus? Jak user chcący edytować artykuł ma się upewnić, że sprawa była już dyskutowana? Pytania można mnożyć. W mojej ocenie taka praktyka psuje plwiki, o ile w ogóle nie jest sprzeczna z zasadami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:27, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli było to zgłoszenie typu „widzę literówkę” albo „ten infoboks jest zły”, to faktycznie takie strony nie powinny być usuwane, przynajmniej wg mnie, i należy przywrócić te usunięte. Tar Lócesilion (queta) 19:43, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Trudno się odnieść do twojej opinii, gdy nie mamy konkretnego przykładu. Prawdopodobnie mówisz o jakiejś konkretnej i specyficznej sprawie, bo np. w przypadku, gdy usuwana jest jakaś dyskusja sprzed lat dotycząca fragmentu artykułu, który już dawno nie istnieje, to takie usunięcie jest działaniem czysto porządkowym i ułatwiającym dalszą pracę. W innych przypadkach strony dyskusji bywają archiwizowane. Natomiast czasami ktoś zgłasza na stronie dyskusji jakiś drobny błąd, ktoś inny ten błąd od razu poprawia i wstawia {{ek}} do dyskusji – wtedy w przypadku jakiejś nieco dłuższej dyskusji może to być szkodliwa praktyka, w przypadku zgłoszonej literówki raczej niekoniecznie. Jakbyś podał jakieś linki, można by coś więcej powiedzieć. PG (dyskusja) 19:46, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sam kilka razy zgłaszałem do usunięcia dyskusje artykułu, z powodów które podali poprzednicy: uwagi merytoryczne czy interpunkcyjne sprzed 8-9 lat, dawno załatwione albo w ogóle nieaktualne przy obecnym kształcie hasła. Dyskusje światopoglądowe też wywalam. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę w tym niczego sprzecznego z zasadami. Takie strony powinny być usuwane, jeżeli zawierają zgłoszenia/komentarze/uwagi które nie mają już nic wspólnego z aktualną treścią artykułu, i tylko niepotrzebnie mogą wprowadzać w błąd Czytelników. Podobnie jak nie archiwizujemy na stronach dyskusji haseł załatwionych spraw ze „Zgłoś błąd” etc., pomijam już, ze 99,9% edycji haseł jest wykonywanych bez żadnego dyskutowania, zgodnie z zasadą śmiałego edytowania Wiki. Natomiast ważne kwestie merytoryczne dyskutowane na stronach dyskusji nie powinny być kasowane. W obserwowanych przez ze mnie hasłach nie spotkałem się z tym problemem. Boston9 (dyskusja) 20:06, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja osobiście wielokrotnie czyściłem (w przypadku haseł z mojej działki dyskusji skasować się nie da, bo są tam szablony projektu) dyskusje haseł z wpisów starych, które albo były od dawna załatwione, albo problemy w nich opisane w żaden sposób nie dotyczyły obecnej wersji hasła. Uważam, że jest to o wiele lepsze, niż zostawianie tego (czasem całego ekranu tekstu) czy archiwizowanie (komu to będzie w ogóle potrzebne?). Oczywiście zgodzę się, że dyskusje merytoryczne, które miały wpływ na obecny kształt hasła, bądź takie, które dotyczą spraw dyskusyjnych powinny pozostać albo w dyskusji/archiwum dyskusji. Ale tylko te powinny być moim zdaniem zostawiane/archiwizowane. Wostr (dyskusja) 20:31, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Masti i Nedops usunięli ewidentne wygłupy, Elfhelm dwa razy usunął szablon informujący o martwych linkach zewnętrznych, a raz treść, którą bot błędnie przeniósł ze strony "Zgłoś błąd w artykule". Jedynie pierwsze usunięcie dotyczyło większej ilości wątków, należy jednak pamiętać, że w 2010 roku nie było jeszcze żadnych przyjętych zasad dotyczących stron dyskusji, powszechną praktyką było, że wątki nieaktualne były ze strony dyskusji usuwane. Bukaj(dyskusja)20:51, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
OK, ale wytłumaczysz mi jaki jest sens usuwać sześć razy tę samą stronę, zamiast po prostu usunąć zbędną już edycję boota? O przyczynę uwalenia dość długiej i merytorycznej dyskusji (ta z 2010) już nie zapytam, bo gdybyś chciał to byś odpowiedział ;) pawelboch (dyskusja) 21:00, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Prawdopodobnie każdy używa tego słówka "załatwione" z innych powodów. Oglądający różne usunięcia mogą zaś być z różnych względów ciekawi dlaczego tego słówka użyto. Z ostatnich dni w rejestrze to są takie przypadki. Przepraszam za brak linków - wstawiłem do artykułów dla rozeznania-, ale każdy kto widzi to na OZ chyba wie, co do czego linkuje :)Hedger z Castleton (dyskusja) 20:46, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
15:21, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Paweł Kukiz (załatwione)
12:16, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Conrad Moon (załatwione)
Wszystkie z losowo wybranych z powyższej listy to usuwanie martwych linków zgłoszonych przez bota. Myślę, że trzeba konsekwentniej klikać "usunięcie nieaktualnej informacji o martwym linku" w opisie zmiany, to znaczna część nieporozumień zniknie--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jestem gorąco przeciw usuwaniu stron dyskusji (wyjątkowo uważam że należy usuwać wstawianą przez bota informacje o martwych linkach). Powinniśmy dbać o naszą historię. Sprawy nawet dawno załatwione mogą kiedyś powrócić. To że sprawy są załatwiane na podstawie wpisów w dyskusji może kogoś zachęcić do aktywności. Gorąco zachęcam do archiwizacji zamiast kasowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:26, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, żebym zostawił. Choćby po to by następnemu któremu wpadnie do głowy taki komentarz, móc odpisać coś w stylu "sprawa jest już wystarczająco przedyskutowana i kolejne tego typu głosy nie wnoszą już nic nowego do artykułu, wikipedia to nie forum dyskusyjne".pawelboch (dyskusja) 12:07, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, Wikipedia nie jest forum. Dlatego nie można pozwalać, by dyskusja hasła zamieniała się w miejsce do dyskusji światopoglądowych. A w starych dyskusjach jest tego sporo. Hoa binh (dyskusja) 12:14, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale w kontekście tej sprawy to ja nie bardzo rozumiem w jaki sposób "nie można pozwolić". Albo inaczej zapytam: czy usuniecie strony faktycznie "nie pozwala" na niemerytoryczne dyskusje? Raczej wprost przeciwnie, bo pojawiają się pytania typu "dlaczego ktoś cenzuruje i usuwa?" No chyba że chcesz blokować strony dyskusji :D Ja myślę, że uciążliwości o których wspominasz to są pewnego rodzaju "koszty społeczne" otwartości wikipedii. Z jedne strony piszemy "edytuj śmiało", a z drugie strony uwalamy edycje bo "brak konsensusu". Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum". No trzeba czasem mieć świadomość że po drugiej stronie internetu też siedzi człowiek, który z chęcia by usłyszał dlaczego robi coś nie tak. pawelboch (dyskusja) 12:38, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum"." Ale gdzie tu sprzeczność? Mamy sprawę potencjalnie kontrowersyjną: "czy X jest partią postkomunistyczną" i jeśli takie będzie pytanie w dyskusji, to można poprowadzić dyskusję. Jeśli jednak taki wątek zacznie się od "Trzeba dopisać, że to komuniści, zdrajcy narodu, donosiciele, na pohybel! wiwat król!", to dla podwyższenia jakości dyskusji wpis taki należy skasować z właśnie z mottem "strony dyskusji to nie forum". Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można zauważyć, że kasując starą dyskusję można też skasować stary konsensus odnośnie jakiejś treści w artykule, co nie jest pożądane. Zdarzyło się też, że śledząc jakiś wątek ze strony dyskusji użytkowników, przechodziłem na stronę dyskusji artykułu, gdzie sprawa urywała się właśnie usunięciem. Jako administrator mogę podejrzeć co skasowano, ale osoba bez tych uprawnień miałaby drogę zamkniętą. Z tych względów również sądzę, że stare dyskusje należy archiwizować, nie usuwać - za wyjątkiem dyskusji zawierających wyłącznie szablony botów. --Teukros (dyskusja) 08:28, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie ten problem chciałem zasygnalizować. Przecież jakieś wątpliwości edycyjne mogą po latach wrócić (a nawet wracają z cała pewnością, bo takie spotykam). Usunięcie starej dyskusji to droga do przecierania ścieżki do konsensusu od nowa. Wg mnie to strata czasu i kłopot dla osoby zaangażowanej od dłuższego czasu w artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:45, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z zasady z Wikipedii mogłyby znikać wandalizmy i drobiazgi techniczne (zgłoszenia bota martwych linków). Każda pozostała edycja powinna być zachowywana. W dyskusji udzielają się nierzadko osoby nie mające śmiałości edytować w przestrzeni głównej, często nieporadnie – bywa, że to są ich pierwsze kontakty z Wikipedią. Jeśli nie zostanie po nich ślad, pomyślą sobie, że to po co edytować Wikipedię, jeśli to znika po jakimś czasie? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moja pierwsza edycja po utworzeniu konta (10 lat temu) to właśnie komentarz na stronie dyskusji, właśnie dlatego, że nie miałem śmiałości :) Jedno zdanie, które sobie zresztą dalej siedzi, nikomu nie wadzi, ale np. pokazuje, że coś wokół artykułu się dzieje, ja lubię takie "pamiątki" ;) pawelboch (dyskusja) 12:56, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Merytoryczne dyskusje na temat artykułu (np. takie opisujące jakiś kontrowersje, czy np. niezgodność źródeł co do jakiejś kwestii) nie powinny być usuwane. Trywialne wpisy typu np. dawno nieaktualna prośba o poprawę literówki, jakiegoś oczywistego błędu czy o rozbudowanie artykułu (niektórym widać brakuje odwagi by samemu grzebać w artykułach) czy inne nieaktualne dyskusje powinny być usuwane, bo nic nie wnoszą, a nawet wprowadzają w błąd (po co np. tracić czas na szukanie błędu w jakimś długaśnym artykule, skoro został już dawno temu naprawiony?). Pikador (dyskusja) 09:32, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To jakaś zupełnie jałowa dyskusja. Codziennie wiele merytorycznych głosów dotyczących artykułu jest usuwanych ze strony Zgłoś Błąd i nikt nie twierdzi, że to wywalanie jakiejś istotnej dyskusji. Niby dlaczego identyczna uwaga wpisana na stronę artykułu ma być archiwizowana, a wpisana na ZB usuwana po odfajkowaniu (załatwieniu lub uznaniu za niezasadną)? Gdzie tu jakakolwiek konsekwencja? Skoro na ZB nie archiwizuje się merytorycznych dyskusji dotyczących artykułów, to i w dyskusji artykułu nie ma powodów do takiej archiwizacji, zwłaszcza dotyczących lata temu wyjaśnionych kwestii. Rotyde (dyskusja) 13:20, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Są dostępne w historii edycji? To życzę powodzenia w odnalezieniu jakiejś wyjaśnień sprzed roku, czy dwóch, zwłaszcza z poziomu samego artykułu, gdy nie ma się jakiegokolwiek pojęcia, że jakakolwiek dyskusja związana z tym artykułem kiedykolwiek na ZB miała miejsce. Już prościej jest poprosić admina, aby skopiował do brudnopisu treść skasowanej strony dyskusji, by się z nią zapoznać, niż odnaleźć coś na ZB, gdy nawet nie wiadomo czy cokolwiek tam było i kiedy... Rotyde (dyskusja) 14:07, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak z ciekawości: co się robi gdy do ZB trafi po raz kolejny ta sama sprawa? Drugie pytanie: czy jest jakiś problem z przeniesieniem (istotnej) dyskusji ze ZB to dyskusji pod artykułem? pawelboch (dyskusja) 16:32, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Jałowa dyskusja"? sugerowałbym powściągliwość we formułowaniu takich ocennych wniosków. Miło wszystko wypowiedziało się już kikunastu userów, któryś z nich, np. ja, mógłby dojść do wniosku, że w Twojej ocenie ich czas i zaangażowanie są bezwartościowe. pawelboch (dyskusja) 16:37, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli w dyskusji zgłaszane są błędy, propozycje uzupełnień, martwe linki, brak infoboksów, co jest załatwione, nie ma potrzeby tego trzymać. Miewamy też wątki będące propagandą polityczną, próbą forsowania POVu, wpisywaniem własnych żalów, bezmyślnych zarzutów cenzury itp. Przypomnę, że jest opcja "strona dyskusji to nie forum", która pozwala na usuwanie tego. Archiwizować/pozostawiać należy na pewno, jak ktoś wyżej celnie wyżej wspomniał, dyskusje dotyczące załatwienia istotnej sprawy odnoszącej się do artykułu. Klasyczny przykład [2], chociaż pewnie część można by ręcznie wyciąć (bo poziom niektórych wpisów nie wpływa na jakość dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 18:18, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sensu archiwizowanie zgłoszenia literówki czy innych dawno załatwionych oczywistych spraw. Pozostawiać należy teksty, które są istotne, kontrowersyjne itp. Niebieska strona dyskusji wskazuje, że coś się dzieje/działo w haśle, jeśli edytujący znajdzie tam tylko nieaktualne zgłoszenie literówki, to marnuje się jego czas. Bardzo przydałaby się osobna zakładka "komunikaty", gdzie znalazłyby miejsce wszelkie szablony związane z hasłem, a na stronie "dyskusja" pozostałyby tylko dyskusje, zgłoszenia błędów, propozycje redakcyjne itp. Michał Sobkowskidyskusja17:03, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Logotypy polskich zespołów piłkarskich
Na Commons pojawiają się logotypy zespołów takie jak:
Czy można je bez problemu opisać szablonem PD-Textlogo, który brzmi "Ta grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej..."? Warto zwrócić uwagę na artykuł Gry komputerowe i loga, a prawa autorskie.
Zapraszam do dyskusji: @Cynko, @Electron, @Tar Lócesilion. Klapi (dyskusja) 16:07, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Loga klubów są prawnie chronione, więc umieszczanie je na Commons pod tym szablonem jest bardzo ryzykowne. O zarejestrowaniu przez Urząd Patentowy herbu Zawiszy, możemy poczytać na oficjalnej stronie klubu [3]. Cynko (dyskusja) 20:04, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uważać te obrazki za składające się tylko z prostych grafik i tekstu. Następnym krokiem będzie wrzucenie wszystkich obrazów kubistów na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
One sa na pewno wszystkie do usunięcia. Każdy. Klub handluje tymi logotypami budując swój roczny budżet. Firmy płacą grube pieniądze, by móc, je wykorzystywać, podobnie producenci koszulek. Żaden klub nie puści tego na wolnej licencji, bo wówczas zbankrutuje, każdy mógłby wówczas produkować gadżety lub koszulki nic nie płacąc klubowi. Nie wierzę w istnienie uchwał zarządu jakiegokolwiek klubu, ktory oddawalby logotyp na zasadach wolnych licencji. Ich umieszczanie, to czysta kradzież. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz A jak nazwać - prawnie - wzięcie czyjegoś dobra (aktywu, mówiąc bilansowo), bezprawnie, zagarnięcie i wystawienie z (kłamliwą) informacją, że każdy może sobie tego używać, jak mu dusza podpowie??? Dosyć owijania w bawełnę! Ta choroba jest jak plagiaty na uniwersytetach, nie będę tego nazywał inaczej. Ktoś bierze czyjeś dobro, zawłaszcza je sobie, i - mimo klarownie wyjaśnionej licencji - udostępnia. Dziwię się, że jeszcze prawnicy tych klubów, firm i innych osób prawnych nie dorwały się do tego. To jest proces przed sądem gospodarczym, a tam odszkodowania nie są ograniczone ustawami, ale są obliczane względem strat, które spowodowały lub mogły spowodować. Niejeden poszedłby z torbami na kilka pokoleń. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Wulfstan To powiadomienie nie zadziałało. To zależy jakiego dobra. Jeżeli rzeczy to nazwę, zgodnie z definicją, kradzieżą jeżeli dobra niematerialnego to naruszeniem praw autorskich. A wstawienie z kłamliwą informacją nazwę oszustwem. Podobnie zalecam nie nazywać pobicia kradzieżą. Nazywanie spraw po imieniu nie jest owijaniem w bawełnę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Masz, Wulfstanie, racje co do konsekwencji, ale chyba trzeba założyć, że ktoś "wziął" to nie dla swej korzyści, lecz w dobrej chęci powiększenia zbiorów Commons. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż to zdjęcie jabłka to PD to wciąż możesz mieć kłopot, gdy będziesz nim oznaczał sprzedawane przez siebie komputery - źródło @Wulfstan Sensownie brzmi opis szablonu Template:Trademarked: "Przed użyciem tej pracy proszę się upewnić, że masz prawo do użycia jej w zamierzonym przez Ciebie celu i w zamierzonych warunkach. Na Tobie spoczywa obowiązek upewnienia się czy nie naruszysz prawa do znaków towarowych należącego do osób trzecich." Domena publiczna wcale nie oznacza, że można sobie wziąć obrazek i zrobić z nim "co dusza podpowie" - przykład z jabłkiem obok. Klapi (dyskusja) 23:37, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Więc owszem. Jest podmiot prawny, na ogół osoba fizyczna, która deklaruje dawać prawo innym, w tym osobom prawnym, użytkowanie jakichś danych w sposób niemalże nieograniczony (zgodnie z licencją). I owa osoba fizyczna nie ma do tego najmniejszego prawa... Więc o czym my tu mówimy??? Dziwię się, że te i inne loga nie lecą od razu z commonsów, a ich uploaderzy nie są od razu banowani - jako, świadomi lub nie (sądy gospodarcze tego nie rozpatrują) oszuści. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Commons ma swoje dyskusje nad usunięciem - trzeba tam zgłaszać takie pliki i tam dyskutować, a nie tutaj, gdzie niczego to nie zmieni - sam kiedyś zgłosiłem chyba z kilkadziesiąt tego typu plików, które poza bodaj jednym wyjątkiem (który po paru miesiącach i ponownej dyskusji i tak poleciał) z commons wyleciały. 99kerob (dyskusja) 00:14, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiliście sobie Commons, na które scedowane zostały wszelkie kwestie dotyczące plików, to teraz nie rozdzierajcie szat nad tym, że Commons sobie robi co chce. Jak wskazano wyżej dyskutować sobie można tu do upadłego, a to i tak czegokolwiek w kwestii jakiegokolwiek pliku nie zmieni. Oczywiście te podciąganie praktycznie każdego logo pod „proste geometryczne kształty i tekst” (na Commons pod tą „licencją” mamy loga nie tylko klubów sportowych, ale i przedsiębiorstw, gazet i czasopism, partii itp.) jest jak najbardziej dopuszczanie wg zasad Wikipedii, a już stosowanie grafik fair use nie. Toż to hipokryzja czystej postaci... Czekam aż prawnicy którejś z tak okradanych fiirm rozprawią się z tą dziecinadą, tylko wtedy koszty mogą być takie, że Wikipedia padnie.
Te logotypy rzekomo nie spełniają wymogu oryginalności, więc nie są utworami, więc mogą być rozprowadzane. Błąd. Według mnie spełniają ten wymóg, są utworami, nie mogą być w Wikipedii bez wyraźnego zezwolenia odpowiednich osób. Ta dyskusja powinna być prowadzona na Commons i zachęcam – kto czuje się na siłach, niech ją tam zacznie. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ zostałem zaproszony do dyskusji to się wypowiem: należy rozróżnić prawo autorskie od praw producentów do zastrzegania znaków towarowych i logotypów. Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne) „proste geometryczne kształty i tekst” nie są przedmiotem tego prawa (i takie pliki można umieszczać na Commons, bo nie łamią tego prawa). Natomiast prawo znaków towarowych to jest inna bajka (w skrócie: można takie pliki używać do opisu i identyfikacji danej firmy lub klubu; nie można do celów zarobkowych). Kwestią do dyskusji jest natomiast co jest „prostym geometrycznym kształtem i tekstem” a co już nie jest. I tutaj oczywiście jest pole do dyskusji przy każdym pliku. Electronツ➧☎02:36, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
„Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne)”. Ale co tu ma prawo amerykańskie do rzeczy? Chyba jednak plik jest „wolny” jeżeli zezwala na to nie tylko prawo amerykańskie, ale także lokalne, gdzie taka grafika powstała. Inaczej na Commons by nie było dziesiątek szablonów oznaczających co wg jakiego prawa jest wolne, a co nie, tylko wszystko ładowane było by wg liberalnego prawa amerykańskiego (z fair use) na czele i nikt by się nie przejmował jakimiś lokalnymi restrykcjami. A ponieważ zasady są odmienne, to łagodniejsze uregulowania amerykańskie nie powinny mieć jakiegokolwiek zastosowania. I tu dyskusja nie powinna dotyczyć tylko tych kilku sportowych logo, ale dziesiątek innych władowanych jako proste wzory nie podlegające prawu autorskiemu, jak np.:
Przypominam, że Wikimedia to jest projekt amerykański i dlatego głównie liczy się prawo amerykańskie. Można się oczywiście bawić w przestrzeganie i innych praw; nikt tego nie zabrania ale jakby co to i tak decydować będą sądy w Juesej. Electronツ➧☎13:33, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam także, że nie rozstrzygamy, czy coś jest na prawie handlowym, autorskim, prawie zastrzeżonym, karnym, cywilnym, tudzież amerykańskim, niderlandzkim, sarmackim, zwyczajowym czy międzynarodowym. Rozstrzygające jest czy właściciel, cieszący się pełnią praw do tego logotypu, udostępnił je na jednej z przyjętych przez Wikipedię wolnych licencji. I tego się trzymajmy - powinny, dla bezpieczeństwa, defaultowo polecieć wszystkie, chyba że mamy prawomocną uchwałę zarządów tych firm ze wskazaniem licencji. Bo - póki wiszą - mogą być wykorzystywane nawet przez konkurencję, na podstawie deklaracji wikipedii zawierającej zapewnienie, że ma właściwość prawną do udostępniania ich licencyjnego. Tu nie ma dwóch ścieżek. Wulfstan (dyskusja) 16:24, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz prawa. Właściciel nie ma tu nic do rzeczy. Będąc np. tylko fizycznym właścicielem danego obrazu jakiegoś uznanego malarza, nie ty posiadasz do niego prawa autorskie, ale ów malarz. Commons trzyma się głównie prawa autorskiego (tzn. czy plik jest "wolny" pod względem prawno-autorkim); co do innych praw stosowane są właśnie szablony - aby użytkownik był ich świadom, i sam sobie sprawdził czy wykorzystując dany plik nie złamie jakiego prawa, w danej sytuacji. Electronツ➧☎03:22, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Wulfstan, @Klapi i ogólnie wszystkie osoby zainteresowane sprawą - gorąco namawiam do przeniesienia dyskusji na Commons. U nas nie ma tych plików, ewentualne propozycje usunięcia trzeba składać na Commons, nie tutaj. Administratorzy Wikipedii nie mają żadnej możliwości usunięcia omawianych plików. Zmiany w zasadach ich przesyłania też trzeba omawiać i wdrażać na Commons, nie tutaj. --Teukros (dyskusja) 16:32, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons uważają, że wszystkie loga to są proste geometryczne kształty i nie spełniają warunków. Wstawiane jest PD-textlogo i odwołują się do tej strony. Co za bzdury... To dlaczego są tymi logami, rozpoznawalnymi i odróżniającymi je od innych. Dzisiaj wszystkie loga to proste kształty, bo taki współczesny design. Zgłosiłem wszystkie tu widoczne i tylko jakimś cudem Legia poleciała. Nie wiem jak to jest, kiedy coś jest zastrzeżone w jednym kraju a w innym nie. Czy to oznacza, że jednak my musimy usuwać z naszych stron, mimo, że na Commons coś tam będzie wisiało. Blackfish (dyskusja) 11:45, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać poleciało więcej, więc jak chcecie „walczyć”, to po prostu zgłaszajcie pliki na Commons do usunięcia wstawiając {{logo}} (PS. Widać użytkownik Fastily - nie ma obiekcji żeby usuwać, jeśli tylko nie ma jakiś wcześniejszych uwag czy dyskusji na Commons dotyczących konkretnych plików) – Blackfish (dyskusja) 11:59, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons takich "szybkich" paluszków, co to najpierw strzelają a potem dopiero pytają o nazwisko jest więcej. I w tym cały problem. Electronツ➧☎13:01, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Linki do stron oficjalnych
Niedawno odbyła się akcja przenoszenia linków do okładek (np. z {{Album muzyczny infobox}}) do odpowiedniej sekcji (Linki zewnętrzne). Nie wnikam w słuszność tej akcji (jest to zgodne z WP:LZ, warunek nr 3). Są jednak liczne infoboksy, które nadal posiadają linki zewnętrzne – mam tu na myśli przede wszystkim linki do stron oficjalnych, np. w {{Artysta muzyczny infobox}} czy {{Pisarz infobox}}. Jeśli mamy być konsekwentni, to chyba powinny one podzielić losy linków do okładek, tym bardziej, że spora ich część jest zduplikowana (tj. są w infoboksie oraz w sekcji LZ). Co sądzicie? PG (dyskusja) 13:44, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
A niby gdzie jest takie zalecenie ? Przykładowo - sam często tworząc artykuły o grach komputerowych, umieszczam link do strony oficjalnej tejże w sekcji końcowej linki zewnętrzne (z tego co widzę, podobnie wygląda to w artykułach o filmach). Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bo są to oficjalne strony (tylko takie tam powinny być), podobnie jest ze stronami miast, gmin czy instytucji. I uważam, że link do nich jak najbardziej może znajdować się w stopce infoboksu (nie w LZ-ach). A linki do teledysków czy okładek to zwykle już "choinka", tzw. ozdobniki, a przede wszystkim obejście praw autorskich do utworów, do których nie ma wolnych licencji. Niby nic złego, ale w infoboksie (który jest swego rodzaju oficjalną metryką przedmiotu artykułu) jakoś tak nie wypada, co innego w takim dodatkowym koszu, jakim są LZ-ty. Blackfish (dyskusja) 11:18, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Skłaniam się ku przyjętej praktyce w sprawie LZ w infoboksach, czyli umieszczanie tam jednego linku prowadzącego do strony netowej podmiotu hasła. Jeżeli infobox ma powielać najważniejsze info z treści artykułu, to imho ten jeden LZ w tym założeniu się mieści. Ented (dyskusja) 11:29, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter A jakiś przykład... :) Za stronę oficjalną nie uważam tej, która jest umieszczona na jakimś np. portalu filmowym (choćby z przydomkiem "oficjalna") etc., ale tę, która stanowi stronę własną (względem nazwy utworu/filmu) lub co najwyżej producenta. Ented (dyskusja) 12:18, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Ented "Za stronę oficjalną nie uważam tej, która jest umieszczona na jakimś np. portalu filmowym (choćby z przydomkiem "oficjalna") etc." – dlaczego nie? Tak czy inaczej fałszywa także może się zdarzyć. Eurohunter (dyskusja) 10:06, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter To prawda, tak może być - uwaga słuszna. Nie jesteśmy w stanie zweryfikować każdej strony, ale imo nie tyle rzecz tu o owej weryfikacji, co o przyjęciu jednolitego modelu wypełniania/zawartości infoboksów :) Ented (dyskusja) 00:09, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Ented Cieszę się, że się ze mną zgadzasz, ale to Ty podjąłeś wątek weryfikacji. Chciałem zwrócić uwagę, że w niektórych przypadkach tych stron jest kilka, i w przypadku jednego linku w infoboksie jest to kłopotliwe. Eurohunter (dyskusja) 07:54, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Infobox ma być esencją informacji dlatego umieszczenie w nim linku do oficjalnej strony uważam za słuszne i dobre. Jestem natomiast zdania, że w przypadku umieszczenia linku w infoboksie nie powinien on już znaleźć się w sekcji artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji]: Wiele informacji z infoboksu jest dublowanych w artykule, zwykle w postaci rozszerzonej. W infoboksie link podawany jest w wersji minimalistycznej, zwykle jako "strona oficjalna", w sekcji LZ odsyłacz może być podany w formie pełnej – z oryginalną nazwą, dobrze by była data dostępu, ew. wydawca. W opisie można by nawet podać najważniejsze elementy strony, zwłaszcza warto wskazywać na informacje istotnie uzupełniające artykuł Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To inny temat :) Teraz coraz częściej stronami "oficjalnymi" są sttrony na facebooku/twitterze itd. (często nawet są zweryfikowane) - rozumiem, że i one mogą być bez zastrzeżeń? Emptywords (dyskusja) 00:26, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
W LZ nie można (zgodnie z ostatnimi ustaleniami) linkować do FB/T/I/MyS itp. 08:52, 28 maj 2015 (CEST) -- niepodpisany komentarz użytkownika Andrzei111 (dyskusja | wkład) 28 maja 2015
Ów zapis ustalony nie tak dawno, aby nie dodawać linków do każdej możliwej strony społecznościowej, mówi "nie powinno", ale to chyba nie zabrania dodać jednego, jeśli tylko jeden istnieje? Czy autor biogramu, o którym mówimy nie ma oficjalnej strony, na którym link do Facebooka (i innych) już jest podany? Czy mówimy o Stromae, tam jest już jakieś 10 linków - IMO o dużo za dużo. Stanko (dyskusja) 09:27, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy o wszystkich artykułach, co do Stromae'a, mógłbym usunąć dwa, może trzy linki. Poza tym, nie zawsze linki do profili znajdują się na oficjalnej stronie. Eurohunter (dyskusja) 10:19, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie jest drobny problem - coraz częściej zespoły/sportowcy/organizacje nie mają swojej strony www, a mają konta na portalach społecznościowych - nie to, żeby sam chciał dodawać gdzieś takie linki, ale przy przeglądaniu często się spotyka takie wpisy. Emptywords (dyskusja) 14:03, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przyznam, że nie spotykam się z takimi przypadkami, adres www jest w zasadzie zawsze, czasem jest to ofc przekierowanie na FB czy T. A jeśli nawet tego nie ma to jeden link do najistotniejszego/najbardziej aktualnego/ rozbudowanego profilu na serwisie społecznościowym może w drodze wyjątku się pojawić. Przede wszystkim należy unikać takich kuriozalnych przypadków jak było ze Stromae. Andrzei111 (dyskusja) 14:10, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszanie artykułów istniejących już dłużej do poczekalni: sprawdzajmy linkujące i historię!
Kolega @NorbertPNŻ chciał zamieścić artykuł o swej organizacji (powstała w tym roku, liczy 18 czerwonolinkowych członków). W tej chwili mamy w jego brudnopisie dokładny opis organizacji z całym regulaminem, statutem itd. Autor edytuje jedynie tą stronę. Uważam, że wykorzystuje Wikipedię jako przestrzeń do trzymania swej strony i wnioskuję o zgodę na jej usunięcie. Jeżeli kiedyś (może jak członkowie dorosną, bo na razie dolną granicą wieku jest 13 lat) stanie się ency, bez problemu będzie można odtworzyć (chociaż i tak będzie się nadawało do dużej redakcji). Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi ci o to, czy można usunąć brudnopis bez zgody użytkownika: tak, można, jeśli wiadomo, że nie ma związku z Wikipedią. PG (dyskusja) 12:58, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
m 13:13 (bież. | poprz.) . . (+62) . . Andrzei111 (dyskusja | edycje | zablokuj) (A od kiedy to w leadzie nie powinno być przypisów? Anulowanie wersji 43013997 autora Paelius (dyskusja)) [cofnij]
12:45 (bież. | poprz.) . . (-62) . . Paelius (dyskusja | edycje | zablokuj) (Po co w leadzie przypis?)
Any hints? Dla mnie to ze strony Andrzei111 próba WP:POINT w celu udowodnienia, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji poparte tą pozycją w bibliografii nie jest dobre. — PaeliusϠ13:15, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wow. Przyznam, że jestem zaszokowany. Dodawanie przypisów do hasła jest WP:POINT? Paeliusie to chyba twoje działanie, jakim było usunięcie przypisu, można pod coś takiego podciągnąć. Bo moja edycja (tak jak wcześniejsze dodanie linku do bazy nauki-polskiej) przyniosła do artykułu wartość dodaną. Twoja - wręcz przeciwnie. Podrzucę link od czego temat w ogóle się zaczął. I owszem uważam, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji (zwłaszcza, że wymieniona jest tylko nazwa publikacji bez numerów stron) jest znacznie gorsze niż hasło, w którym każdy akapit i każda ważna informacja posiada przypis. Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
WP:POINT nie tyczyło się dodawania przypisów jako takich tylko dodawania ich w ten sposób do tego właśnie hasła. Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny. Nie dodajesz żadnej treści od siebie, która mogłaby warunkować dodanie przypisu. Na dodatek dodajesz go w leadzie, który jest i tak powtórzeniem tego, co zawarte w haśle, jakkolwiek zgadzam się, że tam coś nie pasuje z datami, zwłaszcza że poprzednik odszedł na emeryturę 31 grudnia. Ale może została p.o. już tego dnia? Reasumując, uważam Twoje edycje za szkodliwe o tyle, o ile nie wnoszą dodatkowej treści do hasła, co powodowałoby zasadność wprowadzenia obok bibliografii przypisów do określonych stron. — PaeliusϠ13:41, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Możesz prześledzić moje edycje i zobaczyć, że dodałem ten link również do 2 innych biogramów. Stwierdzenie Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny to dla mnie istne kuriozum, tym bardziej, że słowa takie padają z ust klawiatury b. doświadczonego wikipedysty, co więcej. administratora. Bardzo proszę o zdanie innych wikipedystów, bo jeżeli więcej osób uważa podobnie jak Paelius, to znaczy, że dokonałem dziesiątek, czy może setek zbędnych edycji, dodając przypisy do słabo uźródłowionych artykułów (a za takie mam hasła, w których w poz. Bibliografia występują pozycje ogólne, a nie monografie, bez podania numerów stron). Andrzei111 (dyskusja) 13:58, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie wykręcaj kota ogonem. Chodzi mi jedynie o hasła napisane na podstawie jednego źródła, które to źródło jest podane w bibliografii. — PaeliusϠ 14:05, 23 cze 2015 (CEST). Widzisz różnicę między tym a tym? Mam nadzieję, że widzisz i nie będziesz na siłę wprowadzał dziwnych edycji do haseł takich jak np. to. — PaeliusϠ14:11, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wstawienie szablonu "więcej przypisów" do hasła opartego na jednej pozycji bibliograficznej to był w istocie błąd. Był to jednak jedyny błąd w tym haśle. Naprawdę nie rozumiem zarzutu, że w leadzie hasła nie może być przypisu. A dlaczego nie? Co temu przeszkadza? Czy może jest to określone w jakichś zasadach/zaleceniach? Jeśli tak to bardzo proszę o link, bo chętnie się z tym zapoznam. O wiele ważniejszą sprawą jest kwestia dyskutowana w WP:ZB. Paeulisie, obawiam się, że Ty, podobnie jak Michał Sobkowski, nie rozumiecie różnicy pomiędzy artykułem uźródłowionym a weryfikowalnym (bo to nie to samo). Wstawanie przypisów w miejsce bibliografii (lub obok) zawsze jest działaniem korzystnym, bo zwiększa weryfikowalność hasła! Stwierdzenie, że "Zamiana bibliografii na przypisy w obecnej chwili jedynie popsuje wygląd artykułu, a nie wniesie żadnej poprawy w uźródłowieniu" jest naprawdę szokujące – przyznam, że nie spodziewałem się tego przeczytać spod klawiatury użytkownika, którego tak cenię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:55, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W istocie. Prosiłbym o stosowanie języka przy okazji – rozmawiamy o poważnych rzeczach i sarkazm jest tu najmniej potrzebny. Nie wiem jak możesz to porównywać, skoro Andrzei111 wstawił inny przypis, niż ten z bibliografii. A nawiasem mówiąc Michale skopiowałeś tekst do swojego brudnopisu – a lista autorów i link do strony gdzie? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
A gdybyśmy tak stosowali zasięg przypisów, to by było pięknie widać, że całe hasło jest uźródłowione. I nie tracilibyśmy czasu na dyskusje takie jak ta. Nedops (dyskusja) 15:07, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. Wprowadzenie powinno zawierać informację możliwie kompleksową, choć krótką i w miarę możliwości bez stosowania specjalistycznego żargonu.Język stosowany w pierwszym akapicie powinien być zrozumiały dla osoby posiadającej wiedzę na poziomie liceum ogólnokształcącego. Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Długość tego akapitu jest zwykle skorelowana z długością całego artykułu – wprowadzenie do bardziej rozbudowanych artykułów może zawierać nawet kilkanaście zdań.
Zaleca się rozpoczynanie artykułu wytłuszczonym tytułem (jeśli to niemożliwe, wytłuszczony tytuł artykułu powinno się umieścić w pierwszym zdaniu w inny sposób). Należy unikać wytłuszczania tytułu w dalszych częściach artykułu, chyba że jest to konieczne ze specjalnych względów, a artykuł jest długi. Wytłuszczony tytuł artykułu nie powinien zawierać żadnych linków wewnętrznych. Linki do istotnych pojęć zawartych w tytule powinny znaleźć się w definicji. Tytuły filmów, utworów literackich i muzycznych itp. w pierwszym zdaniu należy jedynie wytłuszczać, np. Ojciec chrzestny, choć w dalszej części artykułu powinny być wyróżnione kursywą: Ojciec chrzestny.
Następnie w nawiasach można krótko wskazać na etymologię nazwy tematu, przy czym – jeśli zagadnienie to jest obszerne i złożone – lepiej przenieść kwestie analizy nazewnictwa do dalszej części artykułu. Następny element wprowadzenia to możliwie najkrótsza, jednozdaniowa definicja artykułu wprowadzona po półpauzie.
Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych. — PaeliusϠ15:15, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem dlaczego przypisy stanowią problem. Powinno ich być przecież tyle żeby co do każdej informacji dało się orzec z którego jest źródła. Jeśli jest w danym artykule tylko jedna pozycja użyta i wymieniona w bibliografii to tymczasowo ujdzie ale jeśli ktoś zamieni ten układ na przypisy to należy go raczej pochwalić bo wyobraźmy sobie sytuacje gdy ktoś chce dodać do artykułu informacje z innego źródła niż pierwotne. I tak będzie wtedy konieczne przerobienie tej pierwotnej sytuacji (z jedną pozycją w biografii) na przypisy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:07, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
